{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["EConReport"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":1,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"EConReport","index":0,"n_rows":7,"n_cols":6,"rows_kept":7,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,0,0,5]],"flags":["formulas_cached_only"]}
["Izvješće o provedenom savjetovanju - Savjetovanje s javnošću za Obrazac prethodne procjene za Zakon o upravljanju i održavanju zgrada "]
[]
["Redni broj","Korisnik","Isječak","Komentar","Status odgovora\n","Odgovor"]
[1,"IGOR DOUBEK","PRILOG 1.",{"$cut":{"chars":32760,"head":"Savjetovanje za obrazac prethodne procjene zakona je najvjerojatnije samo formalnost da se zadovolji zakonska forma i svakako niste očekivali jedan tako dugačak i artikulirani komentar kao što je ovaj koji slijedi. Bio sam uvjeren da osim moga, nećete više dobiti niti jedan komentar jer su suvlasnici u višestambenim zgradama, bez obzira što su vrlo često nezadovoljni onim što se u njima i s njima događa, potpuno apatični prema ovoj temi. No, na moje iznenađenje dobili ste čak još tri. Njihove sugestije mi govore da, ako su vlasnici stanova, još se nisu oslobodili mentaliteta najmoprimaca ili su zaista najmoprimci. Njih muči visina pričuve koja navodno nije dostatna za održavanje zgrade, a nisu svjesni da je sami mogu dizati koliko im god treba. Oni očekuju da im to pitanje riješi država koja nema uvida u stanje njihovog objekta. Dvojica se također žale na navodno previsoke naknade upravitelju. Naknade trebaju odgovarati uslugama koje upravitelji pružaju. Ako pružaju malo više nego ništa, kao što je skoro u pravilu sada, onda je jasno da su niske, no, kad bi radili sve što rade njihovi kolege u ostalim članicama EU, onda bi naknade morale biti ekonomske i ovisile bi o ponudi na tržištu i direktnom dogovoru suvlasnička zajednica – upravitelj. Kako narod kaže : koliko novca, toliko muzike!\n\nŠaranu je teško shvatiti kako se živi u moru. To mu ne mogu objasniti ribe koje cijeli svoj život žive u slatkoj vodi, ali mu  to može objasniti losos koji je dio svog života boravio u obje vrste vode. Ja ću ovdje za vas pokušati odigrati ulogu „lososa“.      \n\nZa kratko ću vas vratiti u vrijeme pretvorbe vlasništva. \nKad Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZOVIDSP), kojim je naš zakonodavac uredio „upravljanje zajedničkim vlasništvom i vlasništvom posebnih dijelova nekretnine“ u višestambenim zgradama, usporedimo sa više zakona iz drugih članica EU, koji uređuju isto pravno područje, uočavamo koliko je stvarno njegov Dio 3., Glava 4. nedorečen, koliko ima pravnih praznina te da su mu neke odredbe previše općenite, a neke čak i običnom čovjeku nedovoljno jasne. Razlog tomu je što je 1996. godine naš zakonodavac preuzeo odredbe iz austrijskog WEG-a 1975, nesretnog zakona koji nije uspio stvoriti uvjete za razvoj samostalnosti suvlasničkih zajednica i koji je praktički prouzročio iste probleme koje sada imamo mi u Hrvatskoj. Naime, u poslijeratnoj devastiranoj Austriji, u kojoj prije 1947. g. nije bilo poznato etažno vlasništvo, a nestašica stambenog prostora je bila iznimno kritična, kada privatni investitori nisu imali interesa ulagati u stanove jer im propisi na snazi nisu osiguravali ni minimalnu zaradu, u fokusu političkih stranaka je bila masovna izgradnja općinskih stambenih zgrada u kojima su, u ime gradova, upravitelji djelovali suvereno. Posljedica takvih prilika je bila da su suvlasničke zajednice političkim strankama bile u drugom planu pa su vrlo površno regulirane. Upravitelji su i u njima, jednako kao i u općinskim zgradama,  primjenjivali obrazac upravljanja vlasnik-najmoprimac. Ta se situacija desetljećima nije bitno mijenjala pa je konačno 2002. godine WEG potpuno preuređen. Bolji je svakako, no još uvijek ima rupa, stoga je upitno koliko je u sedam godina uspio preokrenuti situaciju na terenu. \n\nGrađani ne vide manjkavosti ZOVIDSP jer ga uopće ne poznaju, ali zato vrlo dobro osjećaju da s upravljanjem njihovom zajedničkom imovinom nešto ne štima, no, ne svi na isti način. Suvlasnici osjećaju jedno, upravitelji drugo, a lokalne samouprave nešto treće. Svi uočavaju određene probleme, ali prema mom osobnom iskustvu, niti jedna strana ne uspijeva sagledati problem u cjelini. Naime, vlasnicima stanova, a nažalost i upraviteljima, nije još u glavama sjelo da nije isto biti suvlasnik ili najmoprimac i da stoga nije isto upravljati poslovanjem suvlasničke zajednice ili poslovanjem jedinog vlasnika zgrade (privatni poduzetnik/tvrtka ili državno tijelo/ustanova). To su dva posve različita svijeta, iako, što se samog fizičkog održavanja zgrada tiče, analogije naravno ima. No, u suvlasničkim zajednicama treba na prvom mjes"}},"Nije prihvaćen","Ne prihvaća se. Navedena pitanja ne uređuju se predmetnim obrascem."]
[2,"SANDI LAZARIĆ","PRILOG 1.,\n3. UTVRĐIVANJE ISHODA ODNOSNO PROMJENA","Definirajte najveći iznos naknade upravitelju zgrade i apsolutno. Po sadašnjem modelu plaćamo pričuvu radi održavanje naknade upravitelju i rješavanja tekućih problema. Obično tekući problemi upraviteljima nisu prioritet. \nPričuva treba definirati tako da se može redovito održavati zgrada, uz manje naknade upraviteljima. \n\nSlažem se s idejom da treba ukinuti i naknade za obračun isplate koje upravitelji uzimaju prilikom obračuna naknade upravitelju ili predstavniku. Ona mora biti iskazana jedinstvenim iznosom bez dodatnih naknada.","Nije prihvaćen","Ne prihvaća se. Navedeno pitanje ne uređuje se predmetnim Obrascem."]
[3,"KREŠIMIR ŠTETIĆ","PRILOG 1.,\n3. UTVRĐIVANJE ISHODA ODNOSNO PROMJENA","Treba definirati da najniži iznos pričuve ne može biti manji od iznosa propisanog uredbom Vlade RH .\nTrenutno je pričuva po zgradama znatno ispod ovog iznosa što za posljedicu ima neprihvatljivo niske naknade za upravutelje zgrada ( u pravilu mjesečno manje nego li što ga ima čistačica mjesečno ).","Nije prihvaćen","Ne prihvaća se. Navedeno pitanje ne uređuje se predmetnim Obrascem."]
[4,"DOMINIK TOMISLAV VLADIĆ","PRILOG 1.,\n3. UTVRĐIVANJE ISHODA ODNOSNO PROMJENA","Treba definirati i maksimalni iznos naknade upravitelju zgrade, jer prema sadašnjem modelu se sve svodi na plaćanje pričuve radi naknade upravitelju i rješavanja tekućih problema i to ako preostane dovoljno novca nakon spomenute isplate. Pričuva treba biti definirana iznosom kao i do sada, i takva da može finanncirati većinu redovnih potreba zgrade, ali ne uz tako visoke naknade upraviteljima. Treba ukinuti i naknade za obračun isplate koje upravitelji uzimaju prilikom obračuna naknade upravitelju ili predstavniku. Kad već uzimaju naknadu upravitelju, nema smisla obračunavati i naknadu za obračun definirane naknade, a to se trenutno radi.","Nije prihvaćen","Ne prihvaća se. Navedeno pitanje ne uređuje se predmetnim Obrascem."]