{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["EConReport"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"EConReport","index":0,"n_rows":28,"n_cols":6,"rows_kept":28,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,0,0,5]],"flags":["formulas_cached_only"]}
["Izvješće o provedenom savjetovanju - Savjetovanje s javnošću za Nacrt Prijedloga zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji s Konačnim prijedlogom zakona "]
[]
["Redni broj","Korisnik","Isječak","Komentar","Status odgovora\n","Odgovor"]
[1,"Denis Muhvić","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","Komentar na članak 164. koji u jednom dijelu glasi:\n\"Novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba u\nsvojstvu projektanta ako: se na tehnički pregled ne odazove njezin predstavnik.\"\n\nObzirom da je to angažman koji traži stanoviti utrošak vremena, a i predstavlja materijalni trošak u slučaju izlaska na teren, kako se regulira obeštećenje projektanta koji, praktički, po sili zakona mora ući u taj trošak, a investitor mu taj isti trošak iz nekog razloga ne želi nadoknaditi?\nObzirom na odredbu čl. 23. Ustava RH, prema kojem je zabranjen prisilni i obvezatni rad, odredba je protuustavna i jedino ispravno je da se izbaci iz zakona obveza projektanta da se odazove na tehnički pregled. Uostalom, realno niti nema smisla maltretirati projektante s tom obvezom. Uostalom, st. 4. čl. 140. kaže da se tehnički pregled može održati i bez sudjelovanja predstavnika sudionika u gradnji, pa onda čemu oupće potreba da projektant bude prisutan? Uloga projektanta u praksi prestaje u trenutku isporuke projekta i potpuno je suvišno i bespredmetno nametati mu po sili zakona neke dodatne obveze, a osobito ako su protuustavne. Od isporuke projektne dokumentacije pa na dalje, svaki angažman projektanta treba isključivo ovisiti o dogovoru s investitorom, osim u slučaju eventualno uočenih nedostataka u projektu koje je potrebno naknadno ispravit, što se podrazumjeva."]
[2,"Contessa d.o.o","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","Turistička smo agencija sa otoka Krka, kako mi tako i većina otočana, a na kraju krajeva i cijela RH živi od sve kraće turističke sezone. Svjedoci smo svakodnevnih pritužbi od strane iznajmljivača, a pogotovo od strane gostiju koji smatraju da preskupo plaćaju svoj odmor u uvjetima koji su daleko od očekivanih. Predstavljamo se kao mirna zemlja za ugodan boravak no nažalost doveli smo se do toga da \"prodajemo sunce i more\"a uz vrlo malo obećanog mira. Često tome dodajemo raznorazne građevinske radove na koje ne može utjecati naša JLS, a kamoli mi sami kao turistički djelatnici. \nIznajmljivači imaju tek 2-3 mjeseca da zarade nešto,ali zbog buke i sličnih uvjeta gosti odlaze ili da bi ih se zadržalo moraju se drastično spuštati cijene, a time automatski širimo negativnu promociju Lijepe naše.\nPredlažemo da se u nacrtu prijedloga Zakona o  izmjenama i  dopunama Zakona o gradnji obuhvati i  čl. 132 st. 1 na način da se odredba kojom se JLS omogućava da na svom području privremeno zabrane isključivo izvođenje radova na izgradnji konstrukcije građevine i zemljanih radova izmjeni kako JLS ne bi bile ograničene samo na reguliranje izvođenja radova isključivo na izgradnji konstrukcija građevina i zemljanih radova, već da im se omogući reguliranje svih oblika gradnje kojima se proizvodi buka i prašina kako bi se turistički sektor mogao zaštititi od negativnih utjecaja gradnje.\n\nNaime, prema važećem Zakonu, JLS nemaju pravnu mogućnost privremeno ograničiti ili zabraniti izvođenje svih ostalih radova koji ne spadaju u  izvođenje radova na izgradnji konstrukcije građevine i zemljane radove. Upravo takvi radovi proizvode mnogo veću buku i prašinu od radova na izgradnji konstrukcije građevine i zemljanih radova (instalaterski radovi, bušenje, štemanje, rezanje kamena i keramike)  te time nanose veliku štetu turizmu RH."]
[3,"Denis Muhvić","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","Prijedlog - varijanta 1:\nČlanak 50., stavak 2. mijenja se i glasi:\n»(2) Fizička osoba koja je investitor građevine iz 3a. ili 3.b skupine za svoje potrebe može sama izraditi mapu glavnog projekta u okviru svoje struke i obavljati stručni nadzor građenja u okviru svoje struke ako ima završen diplomski sveučilišni ili preddiplomski sveučilišni studij ili preddiplomski stručni studij i ima položeni stručni ispit odgovarajuće struke prema posebnom propisu.«.\n\n\nPrijedlog - varijanta 2:\nTekst članka 4., stavka 1. \n»3.b skupina – zgrade stambene namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 400 m² i zgrade poljoprivredne namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 600 m², za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti.«\nmijenja se i glasi:\n»3.b skupina – zgrade stambene namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 400 m² i zgrade poljoprivredne namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 600 m², te pripadajuće im pomoćne zgrade, za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti.«\n\nČlanak 50., stavak 2. mijenja se i glasi:\n»(2) Fizička osoba koja je investitor građevine iz 3.b skupine za svoje potrebe može sama izraditi mapu glavnog projekta u okviru svoje struke i obavljati stručni nadzor građenja u okviru svoje struke ako ima završen diplomski sveučilišni ili preddiplomski sveučilišni studij ili preddiplomski stručni studij i ima položeni stručni ispit odgovarajuće struke prema posebnom propisu.«.\n\n\nObrazloženje: \n1. Prema trenutno važećoj odredbi ispada da fizička osoba-projektant za svoje potrebe može izraditi dio glavnog projekta za izgradnju zgrade stambene ili poljoprivredne namjene, ali ne i pomoćne zgrade (garaže  naprimjer), što je apsurd, stoga je smisleno uključiti i 3.a skupinu zgrada, ili u 3.b skupinu uključiti i pripadajuće pomoćne zgrade.\n2. Nema potrebe diskriminirati fizičke osobe drugih struka koje sudjeluju u izradi glavnog projekta."]
[4,"Udruga Iznajmljivača i Turizma Malinska-Dubašnica","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","Predlažemo da se u nacrtu prijedloga Zakona o  izmjenama i  dopunama Zakona o gradnji obuhvati i trenutno važeći  čl. 132 st. 1 na način da se odredba kojom se JLS omogućava da na svom području privremeno zabrane isključivo izvođenje radova na izgradnji konstrukcije građevine i zemljanih radova izmjeni kako JLS ne bi bile ograničene samo na reguliranje izvođenja radova isključivo na izgradnji konstrukcija građevina i zemljanih radova, već da im se omogući reguliranje svih oblika gradnje kojima se proizvodi buka i prašina kako bi se turistički sektor mogao zaštititi od negativnih utjecaja gradnje.\n\nUpravo takvi radovi proizvode mnogo veću buku i prašinu od radova na izgradnji konstrukcije građevine i zemljanih radova (instalaterski radovi, bušenje, štemanje, rezanje kamena i keramike itd.)  te time nanose veliku štetu turizmu na području općine Malinska – Dubašnica, otoka Krka ali i cijeloj RH. Gosti na svom zasluženom godišnjem odmoru nemaju svoj mir i zasluženi odmor zbog izvođenja takvih radova."]
[5,"Općina Malinska-Dubašnica","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","Člankom 132. Zakona o gradnji omogućeno je JLS da na svom području može privremeno zabraniti izvođenje građevinskih radova što je nama kao turističkoj destinaciji neophodno, međutim, navedeni propis se odnosi samo na zemljane radove i radove na izgradnji konstrukcije građevine, dok JLS ni na koji način ne može kontrolirati radove koji se ne odnose na izgradnju konstrukcije građevine a koji proizvode puno veću buku i prašinu kao što su završni radovi koji u pravilu predstavljaju najveći problem. Navedeni problem bio je puno bolje riješen starim zakonom koji je bio na snazi do 01.siječnja 2014., a kojim je JLS bila dana mogućnost da na svom području privremeno zabrane sve radove kojima se stvara buka i/ili prašina. Jedina pozitivna promjena a koja se odnosi na privremenu zabranu izvođenja građevinskih radova stupanjem novog zakona na snagu je to što je prekršajna odgovornost prenesena sa izvođača na investitora gradnje. \n\nPrimjena trenutno važećeg propisa nema smisla jer nije učinjeno ništa da se turisti i turistički djelatnici zaštite od problema buke i prašine, budući da se na svim gradilištima na kojima su konstrukcijski radovi dovršeni rade ostali radovi koji proizvode daleko veću buku i prašinu kao što je rezanje keramike, kamena, štemanje, bušenje i slično, a što se odvija od jutra do mraka. S jedne strane s pravom negoduju turisti i turistički djelatnici koji se pozivaju na zabranu radova i (krivo!) misle da bi trebali biti zaštićeni tim propisom, dok sa druge strane negoduju građevinski djelatnici kojima nikako nije jasno zašto oni ne smiju zidati opekom zidove dok na susjednom gradilištu sasvim legalno tutnje štemalice, bušilice, pili se kamen i keramika nasred dvorišta. Ako je duh i smisao zakona i propisa o privremenoj zabrani radova bio da se turistički sektor zaštiti od štetnog utjecaja buke i prašine sa gradilišta, onda zakon u ovom obliku koji je sada na snazi nije polučio apsolutno nikakve rezultate i nema ga smisla dalje provoditi.\n\nSmatramo da bi sporan članak 132. trebao ponovno glasiti kao i prije donošenja novog Zakona o gradnji (NN 153/13) u članku 251. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (NN 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12, 55/12, 80/13, 78/15): \nČlanak 251.\n(1) Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave po prethodno pribavljenom mišljenju turističke zajednice mjesta, općine ili grada može odlukom za određene vrste građevina, odnosno radova na određenim područjima, odrediti razdoblje kalendarske godine i vrijeme u kojemu se ne mogu graditi građevine, odnosno izvoditi radovi.\n(2) Odluka iz stavka 1. ovoga članka ne odnosi se na građevine iz uredbe iz članka 105. stavka 2. ovoga Zakona, za građenje kojih je odlukom Vlade ili posebnim zakonom utvrđen interes Republike Hrvatske.\n(3) Odluka iz stavka 1. ovoga članka ne odnosi se niti na izvođenje radova na uklanjanju građevina na temelju inspekcijskog rješenja."]
[6,"Zavod za prostorno uređenje Grada Zagreba","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","Brisati čl. 27.\nObrazloženje:\nSukladno čl. 3. (Prenošenje) DIREKTIVE EU 2018/844 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 30. svibnja 2018. godine čl.47.a, 47.b, 47.c i 47. d vezane za dugoročnu strategiju obnove nacionalnog fonda i programe trebaju biti sastavni dio Zakona o prostornom uređenju, dakle članak 27. treba brisati iz konačnog prijedloga izmjena i dopuna Zakona o gradnji i ugraditi u izmjene i dopune Zakona o prostornom uređenju. \nTermini dugoročno i srednjoročno uobičajeno su vezani za planiranje. \nVisoko cijenimo predanost ciljevima „održivog, konkurentnog, sigurnog i dekarboniziranog energetskog sustava u funkciji smanjenja emisija CO2“ ((6) Direktive), no skrećemo pozornost da će  odrednice i smjernice koje će proizaći iz programa navedenih u čl. 47a, 47.b, 47.c i 47.d  direktno biti vezane prvenstveno za prostorne i urbanističke planove odnosno za Zakon o prostornom uređenju. Posebice se to odnosi na obnovu nacionalnog fonda zgrada i program zelene infrastrukture u urbanim sredinama.\nCjelovita obnova nacionalnog fonda zgrada u funkciji energetske visokoučinkovitosti i dekarbonizacije treba biti rezultat polidisciplinarnog tima stručnjaka koji se bave prostorom, a koje objedinjuje urbanistička struka u okvirima prostornog i  urbanističkog planiranja. Cjelovita obnova nacionalnog fonda ima brojne izazove osim energetskog i klimatskog: sociološki, pravni, ekonomsko  - gospodarski, građevinski itd., što dodatno ide u prilog mobilizaciji svih aktera koje objedinjava prostorno i urbanističko planiranje. Nova generacija prostornih i urbanističkih planova očigledno će biti usredotočena na postojeće stanje i iznaći rješenja temeljena na prirodi (NBS) kojima će se CJELOVITO uhvatiti ukoštac sa prilagodbom i ublažavanjem klimatskih promjena postojećih naselja i osim energetskom tranzicijom baviti i tranzicijom od sive prema zelenoj infrastrukturi. Napominjemo da su prostornim i urbanističkim planovima obuhvaćeni svi sektori i sve čovjekove aktivnosti, što prostorne i urbanističke planove čini osnovnim instrumentom dekarbonizacijskih politika. Očekujemo stoga što skorije izmjene i dopune Zakona o prostornom uređenju koji će pratiti niskougljičnu strategiju i strategiju prilagodbe klimatskim promjenama sa ambicioznim ciljevima niskougljičnog (bezugljičnog) razvoja u budućnosti.\nNejasno je iz koje direktive su proizašli čl. 47. c vezan za Program razvoja zelene infrastrukture u urbanim područjima za razdoblje od 2021. – 2030. i čl. 47. d vezan za Program razvoja kružnog gospodarenja prostorom i zgradama.  U obrazloženju su razjašnjena usklađenja čl. 47.a i 47.b sa DIREKTIVOM (EU) 2018/844 i Direktivom 2010/31/EU, no nedostaje obrazloženje za 47.c i 47.d. Naglašavamo da je zelena infrastruktura „osovina“ dekarbonizacijske planerske i urbanističke paradigme kao i kružno gospodarenje prostorom koje obuhvaća i zgrade.\nSnažno podržavamo izradu navedenih strategija i programa te stoga u cilju jasnoće, logike i što svrsishodnijeg ugrađivanja strategija i programa u dokumente regulatornog karaktera predlažemo da se isti ugrade u Zakon o prostornom uređenju.\nNadalje, zadnje izmjene Zakona o gradnji koje su prema tadašnjem obrazloženju rađene radi napredovanja na ljestvici Svjetske banke u sklopu projekta Doing business nisu donijele očekivane rezultate odnosno napravile su poremećaj u postupcima izdavanja akata za gradnju. Uvođenje novih pojmova i članaka Zakona vezanih uz energetsku učinkovitost koji čine tehničke propise i norme, smatramo da je to samo jedan od temeljnih zahtjeva građevine i da predloženim odredbama nije isključivo mjesto u Zakonu o gradnji već se one moraju ugraditi u druge propise kojima je regulirano predmetno područje. Predmetno predstavlja isto kao da u Zakon o gradnji prepišemo tehničke propise koji se odnose na mehaničku otpornost i stabilnost ili sigurnosti u slučaju požara.\nPrečeste izmjene zakonodavnog okvira predstavljaju pravnu nesigurnost za sve sudionike u gradnji i nemogućnost sigurnog investicijskog planiranja. U ovom slučaju smatramo potpuno nepotrebnu izmjenu Zakona iz razloga što predloženo područje izmjene predmetni Zakon ne bi trebao regulirati"]
[7,"HRVATSKA KOMORA INŽENJERA STROJARSTVA","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","Dodatne napomene:\n\nČlanak 50., stavak 2. mijenja se i glasi:\n»(2) Fizička osoba koja je investitor građevine iz 3.b skupine za svoje potrebe može sama izraditi arhitektonski, građevinski, strojarski odnosno elektrotehnički projekt kao dio glavnog projekta i obavljati stručni nadzor građenja ako ima završen diplomski sveučilišni ili preddiplomski sveučilišni studij ili preddiplomski stručni studij arhitektonske, građevinske, strojarske ili elektrotehničke struke i ima položeni stručni ispit prema posebnom propisu.«.\n\nObrazloženje: Prema postojećim odredbama Zakona, za svoje potrebe (sukladno uvjetima) projektirati i nadzirati mogu samo osobe arhitektonske i građevinske sruke. U cilju osiguravanja jednakopravnosti, isto je potrebno omogućiti i osobama strojarske i elektrotehničke struke."]
[8,"Damir Marasović","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","Opet temeljita izmjena Zakona o gradnji! A zašto? Zato jer niste izdvojili odredbe vezane uz energetsku učinkovitost i prenijeli ih tamo gdje im je mjesto. Na način kako su Zakonom obrađeni drugi temeljni zahtjevi za građevinu.\n Vrlo važan Zakon o gradnji postaje tako još manje čitak za one koji rade u građevinarstvu i koji su dužni pridržavati ga se. Prijedloga za izdvajanje bilo je čitav niz tijekom savjetovanja 2017. godine i vidim, ponavljaju se i sada (kolega Markić). Nije li vam neobično da ste primili svega pet prijedloga?\n Moj je prijedlog da izradu zakona, potpuno novog, prepustite grupi inženjera, članova svih Komora i, eventualno, pridodate nekog pravnika koji bi predloženom Zakonu dao korektnu pravnu formu. Dobili biste bolji i funkcionalniji Zakon.\n Očekujem uobičajeni odgovor - Odbija se, nije predmet Izmjena i dopuna Zakona.\n Svejedno, moj pozdrav."]
[9,"Saša Glagolić","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","zašto izmjenama i dopunama zakona nisu obuhvaćeni i članci 198.-202. u kojima se navode pravilnici i tehnički propisi koji su na snazi ili stavljeni van snage, a od izmjena do izmjena su i sami promijenjeni? nije li obaveza zakonodavca da prvi provodi ažuriranje vlastitih propisa, a ne samo da to očekuje od fizičkih i pravnih osoba na koje se zakon odnosi?"]
[10,"IVAN MARKIĆ","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","Predlažem da se uredi Tipski projekt na način da registracija tipskog projekta vrijedi 3 godine kao i građevinska dozvola bez obzira na izmjene zakona, pravilnika i sl. jer na ovaj način nema nikome smisla registrirati tipski projekt jer se svako 3 mjeseca izmjeni neki zakon ili pravilnik te taj projekt prema tome više nije važeći iako se ništa bitno za njega nije izmijenilo. Pored toga se treba dodati da se može novelirati nakon isteka te da i dalje vrijedi 3 godine. Nadam se da ćete to uvažiti kod slijedećih izmjena zakona o gradnji jer sada vjerojatno imate rokove koje trebate ispoštivati."]
[11,"IVAN MARKIĆ","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA","Poštovani,\npredlažem da se izbaci energetski certifikat iz ovog zakona i prebaci u zakon o energetskoj učinkovitosti. Ovdje prema mojem mišljenju treba samo stajati da je potreban za podnošenje zahtjeva za uporabnu dozvolu. To je certifikat kao i ispitivanje ispravnosti instalacija. Ispitivanja nisu opširno opisana u Zakonu o gradnji te smatram da se zakon nepotrebno opterećuje Energetskim certifikatom, ovlaštenjima za njega itd. Energetski certifikator nije čak ni sudionik u gradnji a 50% teksta Zakona o gradnji se odnosi na energetski certifikat. Jedno je Energetski certifikat a drugo Projekt racionalne uporabe energije...kojemu je mjesto u ovome zakonu. Mjerodavno tome je Projekt elektroinstalacija i ispitivanje elektroinstalacija nakon izvođenja. Nadam se da ćete to uvažiti kod slijedećih izmjena zakona o gradnji jer sada vjerojatno imate rokove koje trebate ispoštivati."]
[12,"HRVATSKA KOMORA INŽENJERA STROJARSTVA","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 2.","Komentar uz Članak 2.\nČlanak 3., stavak 1., podstavak 5.\n- u pojam „energetsko svojstvo zgrade“ iza riječi „ventilaciju,“ dodati riječi „klimatizaciju,“\nObrazloženje: uz navedene sustave grijanja, hlađenja, ventilacije, pripremu potrošne tople vode i rasvjetu, potrebno je dodati i sustav klimatizacije kao sastavni dio sustava karakteristične uporabe zgrade"]
[13,"HRVATSKA KOMORA INŽENJERA STROJARSTVA","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 2.","Komentar uz Članak 2.\nČlanak 3., stavak 1., podstavak 30.\n- razmotriti prijedlog da se umjesto pojma „softver“ koristi pojam „programsku podršku“"]
[14,"HRVATSKA KOMORA INŽENJERA STROJARSTVA","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 2.","Komentar uz Članak 2.\nČlanak 3., stavak 1., podstavak 31.\n- u pojam „tehnički sustav zgrade“ iza riječi „ventilaciju,“ dodati riječi „klimatizaciju,“\nObrazloženje: uz navedene sustave i sustav klimatizacije pripada tehničkom sustavu zgrade"]
[15,"HRVATSKA KOMORA INŽENJERA STROJARSTVA","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 2.","Komentar uz Članak 2.\nČlanak 3., stavak 1., podstavak 35.\n- iz naziva norme brisati „EN“\nObrazloženje: navedena norma u svom nazivu nema oznaku „EN“ (izvor: HZN)"]
[16,"HRVATSKA KOMORA INŽENJERA STROJARSTVA","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 2.","Komentar uz Članak 2.\nČlanak 3., stavak 1., podstavak 41.\n- u pojmu „značajna obnova“ uz kriterij obnove ovojnice zgrade potrebno je dodati i kriterij tehničkih sustava\nObrazloženje: „značajnu obnovu“ prema navedenom prijedlogu definira samo obnova ovojnice zgrade. To pretpostavlja da se na zgradi na kojoj je izvršena energetska obnova samo promjenom ovojnice zgrade, naknadna obnova tehničkih sustava ne smatra „značajnom obnovom“. Moguća posljedica je npr. da se time izbjegava obveza iz članaka 21.b i 21.c jer se naknadnom obnovom samo tehničkih sustava ne ispunjava uvjet „značajne obnove“ kao osnovnog uvjeta navedene obveze."]
[17,"Denis Muhvić","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 4.","U st.2. čl. 20. trebalo bi staviti da se potreba za daljinskim mjerenjem potrošnje odnosi na energente, energiju i vodu koji se dopremaju iz ulične opskrbne mreže, jer nema smisla raditi daljinsko očitanje potrošnje za zgrade koje imaju autonomne sustave za grijanje i vodu (rješenja sa spremnicima plina, loživog ulja, peleta, drvene sječke, ogrijevnog drva i sl)."]
[18,"HRVATSKA KOMORA INŽENJERA STROJARSTVA","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 4.","Komentar uz Članak 4.\nČlanak 20., stavak 2.\n- preciznije odrediti uvjet „bez značajnih troškova“ ili na drugi način definirati obvezu primjene\nObrazloženje: uvjet „bez značajnih troškova“ podložan je različitim tumačenjima te ga je potrebno preciznije definirati, kao što je npr. određeno u odredbi novog članka 21.d, stavak 2."]
[19,"Denis Muhvić","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 6.","U vezi 21b:\nIspada da ako imamo poslovnu zgradu od 5000m2 i samo 1 stambenu jedinicu u zgradi, ne postoji obveza izvedbe punionice? \nMožda bi imalo smisla odrediti neki postotak GBP-a u udjelu stambene namjene kad prestaje potreba za izvedbom punionice.\nSličan problem i u 21c."]
[20,"HRVATSKA KOMORA INŽENJERA STROJARSTVA","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 6.","Komentar uz Članak 6.\nČlanak 21.b, stavak 2.\n- razmotriti potrebu vezivanja broja mjesta za punjenje s ukupnim brojem parkirališnih mjesta\nObrazloženje: sukladno navedenom, neovisno radi li se od parkiralištu s 21 ili 221 parkirališnim mjestom, uvjet je isti – jedno mjesto za punjenje."]
[21,"HRVATSKA KOMORA INŽENJERA STROJARSTVA","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 12.","Komentar uz Članak 12.\nČlanak 29., stavak 2.\n- dodati „Dosadašnji podstavak 4. postaje podstavak 3.“\nObrazloženje: s obzirom da se u stavku 2., podstavak 3. briše, potrebno je odrediti da postojeći podstavak 4. postaje podstavak 3."]
[22,"Arslan Maline","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 13.","- Odredba da pravna osoba mora imati zaposlenu osobu na neodređeno vrijeme i u punom radnom vremenu izrazito je restriktivna i smanjuje tržišno natjecanje.\n- Certifikator ne bi trebao uopće biti pravna osoba, već fizička, kojoj Ministarstvo daje ovlaštenje.\n- Pravna osoba treba biti registrirana za poslove energetskih pregleda i certificiranja, a fizička osoba treba biti ovlaštena i ne treba imati radni odnos u toj pravnoj osobi, radni odnos i odgovornost koju nosi ovlaštenje nisu u svezi."]
[23,"Nikola ","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 13.","Predlažem da se u Članku 30. postojeći tekst stavak 2. zamjeni s tekstom „zapošljava ili na drugi način osigurava stručnu osobu koja ispunjava uvjete iz članka 29. ovoga Zakona“.\nPostoji li obaveza zapošljavanja stručnjaka na puno radno vrijeme kod pružanja usluge projektiranja, nadzora ili edukacije certifikatora?"]
[24,"Arslan Maline","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 16.","- vezano za stavak (3) podstavak 1. gdje se propisuje da ovlaštena osoba treba voditi evidenciju o izdanim certifikatima i obavljenim pregledima nema smisla jer se isti i tako vode u IEC-u\n- vezano za stavak (3) podstavak 3. gdje se propisuje da ovlaštena osoba treba čuvati dokumentaciju deset godina nema smisla jer se ista i tako čuva u IEC-u\n- u vrijeme potpune digitalizacije nema smisla nametati odredbe koje sugeriraju vođenje papirnate arhive, isto nije ekološki prihvatljivo, a i narušava tržišno nadmetanje jer se zbog arhiva treba dodatno zakupljivati skupi poslovni prostor što se odražava na cijenu usluga"]
[25,"Nikola ","KONAČNI PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA,\nČlanak 17.","Predlažem da se pravnim osobama kojima je dana suglasnost za provedbu programa izobrazbe stručnog osposobljavanja Modul 1 i Modul 2 uvede obveza održavanja izobrazbe min. jednom godišnje.\nEdukacije za Modul 2 nije bilo dvije godine."]