{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["EConReport"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"EConReport","index":0,"n_rows":104,"n_cols":6,"rows_kept":104,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,0,0,5]],"flags":["formulas_cached_only"]}
["Izvješće o provedenom savjetovanju - PRIJEDLOG PRAVILNIKA O GOSPODARENJU OTPADOM"]
[]
["Redni broj","Korisnik","Isječak","Komentar","Status odgovora\n","Odgovor"]
[1,"Ured pučke pravobraniteljice","PRAVILNIK","Sukladno čl. 15. Zakona o pučkom pravobranitelju (NN 76/12), pučka pravobraniteljica daje mišljenje na Prijedlog Pravilnika o gospodarenju otpadom (dalje: Prijedlog) koji je u postupku  savjetovanja s zainteresiranom javnošću, otvorenom od 8. veljače do 10. ožujka 2022. godine. \n\nIako je u savjetovanju navedeno da se Prijedlog donosi temeljem članka 5. stavka 5. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), uz Prijedlog nisu navedeni razlozi njegove izrade, odnosno izmjena u odnosu na važeći Pravilnik o gospodarenju otpadom (NN 81/20), nije dano obrazloženje uz nove članke, kao niti članke koji se mijenjaju u odnosu na važeći Pravilnik, što otežava učinkovito i sveobuhvatno sudjelovanje zainteresirane javnosti u ovom savjetovanju.\n\nPučka pravobraniteljica, kao neovisno tijelo za zaštitu i promicanje ljudskih prava i sloboda utvrđenih Ustavom i međunarodnim dokumentima, od 2013. godine aktivno prati sustav zaštite okoliša u Republici Hrvatskoj, postupa po pritužbama građana, provodi ispitne postupke na vlastitu inicijativu te sudjeluje u savjetovanjima sa zainteresiranom javnošću povodom donošenja, izmjena i dopuna dokumenata koji se odnose na zaštitu okoliša.\nIzvješća institucije pučke pravobraniteljice Hrvatskom saboru, od 2013. godine sadrže Poglavlje o zaštiti okoliša, a u veljači 2021. godine, temeljem ovlasti iz čl. 16. st. 2. Zakona o pučkom pravobranitelju, koji omogućuje podnošenje posebnog izvješća o pojedinim pitanjima iz djelokruga pučkog pravobranitelja, osobito ako se radi o ugroženosti ustavnih i zakonskih prava većeg stupnja ili značaja, institucija je podnijela Izvješće o pravu na zdrav život i klimatskim promjenama u Republici Hrvatskoj (2013.-2020.) u kontekstu globalnog pokreta za klimu i pandemije COVID-19, koje je prihvaćeno u lipnju 2021. godine. Ova izvješća sadrže značajan broj preporuka za unapređenje sustava zaštite okoliša u Republici Hrvatskoj. \n\nU odnosu na područje gospodarenja otpadom, koje je tema ovog savjetovanja sa zainteresiranom javnošću, ističemo da pučka pravobraniteljica od 2015. godine prati način na koji se sustav gospodarenja otpadom u Republici Hrvatskoj uspostavlja i funkcionira, kao i napore koji se ulažu u njegovo poboljšanje, kako u cilju unapređenja zaštite okoliša, tako i unapređenja zaštite zdravlja. \n\nPritužbe građana pučkoj pravobraniteljici iz područja gospodarenja otpadom upućuju na nedostatnu zaštitu sastavnica okoliša kod postojećih i planiranih zahvata te zabrinutost zbog utjecaja onečišćenja iz tih zahvata na zdravlje, među kojima su i odlagališta otpada te centri za gospodarenje otpadom, a na što smatramo da je prilika ukazati i u ovom mišljenju budući da se predlaže izmjena vezano za neugodu uzrokovanu mirisom otpada, ali i novi način prikazivanja općih uvjeta za obavljanje poslova gospodarenja otpadom.\n\nNaime, članak 24. Prijedloga koji određuje Neugodu uzrokovanu mirisom otpada u stavku 1.  propisuje da se to čini ispitivanjem prema normi HRN EN 13725, HRN EN 16841-1:2016 ili HRN EN 16841-2:2016., no samo kad je to potrebno te u stavku 2. određuje da to obavlja osoba akreditirana za normu kojom obavlja ispitivanje. Predložena izmjena je donesena u odnosu na članak 49. važećeg Pravilnika koji je istog naziva - Neugoda uzrokovana mirisom otpada, te koji propisuje da se postojanje neugode uzrokovane mirisom zbog otpada utvrđuje ispitivanjem koje obavlja akreditirana osoba prema normi HRN EN 13725, a kad je potrebno mogu se dodatno koristiti i norme HRN EN 16841-1:2016 i HRN EN 16841-2:2016. \n\nIz teksta Prijedloga nije jasno zašto se sve tri norme sada uvode samo po potrebi, tko o potrebi takvog ispitivanja odlučuje i tko ih je dužan provoditi te po kojim kriterijima. Stoga predlažemo dopuniti ovu odredbu na način da se otklone navedene nejasnoće kao i da se pruži obrazloženje ovakve izmjene dosadašnje regulacije, a kako bi se osigurala temeljna zaštita od neugode uzrokovane mirisom otpada. \n\nNadalje, Prijedlog u članku 1. stavku 1. točci 5. propisuje uvjete za obavljanje gospodarenja otpadom koji se potom u Dodatku VI. koji se odnosi na Elaborat gospodarenja otpadom dijele na opće i posebne uvjete, od kojih se opći uvjeti detaljnije određuju Tablicom 5.1. - Opći uvjeti gospodarenja otpadom, a posebni Tablicom 5.2. – Posebni uvjeti gospodarenja otpadom. No, u Prijedlogu je razvidna promjena Tablice 5.1. - Opći uvjeti gospodarenja otpadom, u odnosu na važeći Pravilnik i to na način da je njezin sadržaj skraćen, odnosno poopćen te obuhvaća rubrike: „naziv propisa i referenca, opći uvjeti gospodarenja otpadom i način ispunjavanja“. \n\nS druge strane, važeći Pravilnik o gospodarenju otpadom (NN 81/20) na isti način propisuje uvjete za obavljanje gospodarenja otpadom kao i Prijedlog, i to opće i posebne, no postojeća, odnosno važeća Tablica 5.1. - Opći uvjeti u Dodatku VII. sadrži eksplicitno napisanih devet uvjeta: način izbjegavanja rizika onečišćenja mora, način izbjegavanja onečišćenja voda, način izbjegavanja onečišćenja tla, način izbjegavanja onečišćenja zraka, način izbjegavanja onečišćenja ugrožavanja biološke raznolikosti, način izbjegavanja pojave neugode uzorkovane bukom, način izbjegavanja pojave neugode uzorkovane mirisom i način izbjegavanja pojave štetnog utjecaja na područja kulturno-povijesnih, estetskih i prirodnih vrijednosti te drugih vrijednosti koje su od posebnog interesa i usklađenost s važećim prostornim planom. Tablica sadrži i rubrike „opći uvjet i način ispunjavanja“.\n\nUz Prijedlog nisu pojašnjeni razlozi promjene sadržaja Tablice 5.1. – Opći uvjeti, odnosno podataka koje treba sadržavati Elaborat gospodarenja otpadom, što ne samo da negativno utječe na punu transparentnost ovakvih izmjena u Prijedlogu pravilnika već su navedeni podatci bitni radi osiguranja zaštite sastavnica okoliša te zaštite od buke i neugodnih mirisa pri gospodarenju otpadom. \n\nUpravo su neugodni mirisi te ugrožavanje sastavnica okoliša u vezi s gospodarenjem otpadom, predmet pritužbi građana koji nam se obraćaju, slijedom čega  predlažemo da se u Tablici 5.1. - Opći uvjeti gospodarenja otpadom umjesto ili uz predloženu rubriku „naziv propisa i referenca“ eksplicitno navede i devet uvjeta koji se nalaze u važećem Pravilniku, a to su: način izbjegavanja rizika onečišćenja mora, način izbjegavanja onečišćenja voda, način izbjegavanja onečišćenja tla, način izbjegavanja onečišćenja zraka, način izbjegavanja onečišćenja ugrožavanja biološke raznolikosti, način izbjegavanja pojave neugode uzorkovane bukom, način izbjegavanja pojave neugode uzorkovane mirisom i način izbjegavanja pojave štetnog utjecaja na područja kulturno-povijesnih, estetskih i prirodnih vrijednosti te drugih vrijednosti koje su od posebnog interesa i usklađenost s važećim prostornim planom. \n\nNaime, samo precizno određeni i na potpuno transparentan način prikazani opći uvjeti gospodarenja otpadom mogu doprinijeti učinkovitoj zaštiti svih sastavnica okoliša te zaštiti od buke i neugodnih mirisa pri gospodarenju otpadom."]
[2,"Udruga za prirodu, okoliš i održivi razvoj Sunce","Uvodne odredbe,\nČlanak 1.","Smatramo kako je potrebno propisati obvezu komunalnim poduzećima o godišnjem jednostavnom i transparentnom obavještavanju javnosti o rezultatima gospodarenja otpadom na mrežnim stranicama istih (podatci o odvojeno sakupljenom otpadu, poslanom na reciklažu, odloženom) kao i svih pratećih troškova gospodarenja otpadom za istu godinu. Također, komunalno društvo treba obvezati na vođenje evidencije o kvaliteti prikupljenog otpada po posebnim lokacijama (broj opomena, količina, stanje…) te pravovremenu i jasnu javnu komunikaciju  prikupljenih podataka."]
[3,"HGK","Pojmovi i definicije,\nČlanak 3.","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlažu u članku 3. stavku 1. točki 4. iza riječi \"Zakona\" riječ \"i\" zamijeniti s \"ili\".\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK primjećuju kako je obrada otpada prema članku 4. točka 37. Zakona postupak oporabe ili zbrinjavanja, a uključuje i pripremu prije oporabe ili zbrinjavanja. Po tome je obrađivač otpada osoba koja obrađuje otpad postupkom zbrinjavanja D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D9, D10 ili D12 iz Dodatka I. Zakona ili postupkom oporabe R1, R2, R3, R4, R5, R6, R7, R8, R9, R10, R11, iz Dodatka II. Zakona, a ne i postupkom oporabe. Stoga tvrtke predlažu navedenu izmjenu.\n\nU prethodnoj točki 3., uočena je pogreška u pisanju te predlažemo ispraviti.\n\nU odnosu na točku 5., članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK mišljenja su kako iz ove definicije nije jasno tko je odgovoran za otpad dok je pošiljka kod prijevoznika? Naime, prijevoznik ne preuzima u posjed pošiljku otpada (članak 27. stavak 2.), a čini se da je temeljem ove definicije odgovoran za nju?\nJasno je kako Pošiljatelj može otpad predati Posredniku koji u njegovo ime obavlja sve poslove gospodarenja otpadom, a ne preuzima otpad u posjed, može predati Trgovcu koji se isto smatra Primateljem? Pošiljatelj može predati otpad i Obrađivaču koji preuzima otpad u posjed, a izdvojen je od Primatelja – npr. tvrtka koja je upisana u Očevidnik za prijevoz vlastitog otpada do tvrtke Obrađivača – tvrtka je Pošiljatelj i Prijevoznik, ne šalje Primatelju nego Obrađivaču.\n\nU odnosu na točku 7., članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK mišljenja su kako je i obrađivač ovlašten preuzeti pošiljku otpada u posjed, a izdvojen je od Primatelja. Također se nigdje ne navodi definicija obrađivača otpada, osim što je opisana u Uputama za PL-O pa se predlaže definirati sve pojmove koji se koriste u zakonskim propisima pa tako i Obrađivač.\n\nNadalje, predlaže se da točka 8. u cijelosti glasi:\n\"8. proizvodni proces je svaki postupak koji stvara jedan ili više proizvoda i koji može stvarati jedan ili više proizvodnih ostataka, osim postupka gospodarenja otpadom koji se obavlja u građevini za gospodarenje otpadom ili u mobilnom uređaju za obradu otpada i postupka obrade otpadne vode i u kojima ne nastaje proizvod , a koji ne uključuje postupke održavanja, skladištenja, transporta i ostale postupke u kojima ne nastaje proizvod\".\nČlanice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK predlažu navedeno s obzirom na činjenice da određena postrojenja, npr. pogoni proizvodnje čelika, proizvodnje cementa, proizvodnje bitumena i sl., imaju primarnu zadaću proizvodnje proizvoda koji mora zadovoljiti zahtjeve kvalitete za stavljanje proizvoda na tržište. U tom procesu neminovno nastaje otpad, ali i nusproizvod (npr. troska – šljaka u proizvodnji metala) koja ima direktnu uporabnu vrijednost u drugim procesima proizvodnje, odnosno sektorima, kao što su cestogradnja, cementna industrija, betonska industrija itd. Ova postrojenja ujedno su i građevine za gospodarenje otpadom, jer imaju mogućnost u svom proizvodnom procesu, osim osnovnih sirovina, koristiti i otpad, prvenstveno s ciljem smanjenja potrošnje primarnih sirovina, a ne s ciljem gospodarenja otpadom.\n\n\nU odnosu na točku 9., članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK primjećuju kako se izgubila definicija privremenog skladišta otpada proizvođača otpada. Potrebno je dodati odvojenu definiciju Privremeno skladište proizvođača otpada."]
[4,"HGK","Pojmovi i definicije,\nČlanak 3.","Grupacija održavanja čistoće HGK predlaže stavak 1. dopuniti pojmom „samostalno mobilno reciklažno dvorište“(Nenadzirano, upisano u očevidnik)\n\nObrazloženje: U očevidnik su upisana i mobilna reciklažna dvorišta bez djelatnika.\n\nGrupacija također predlaže u istom stavku točku 4. dopuniti postupcima D13 i R12. \n\nObrazloženje: Postupak D13 podrazumijeva postupke prije odlaganja (prethodnu preradu) – sortiranje, drobljenje, sabijanje, usitnjavanje.. koji su obrada otpada. Postupak R12 obuhvaća prethodne postupke prije oporabe (rasklapanje, sortiranje, drobljenje, usitnjavanje, odvajanje…). Osim toga kroz čl. 15. st. 8. i 9. je razvidno da ovi postupci jesu obrada otpada te da bi st. 8. i 9. čl.15. imali zakonsko uporište potrebno ih je staviti u definiciju."]
[5,"Udruga gradova u RH","Pojmovi i definicije,\nČlanak 3.","U stavku 1., točka 4. predlažemo dodati postupak D13 i R12. Obrazloženje: Postupak D13 podrazumijeva postupke prije odlaganja (prethodnu preradu) – sortiranje, drobljenje, sabijanje, usitnjavanje.. koji su obrada otpada. Postupak R12 obuhvaća prethodne postupke prije oporabe (rasklapanje, sortiranje, drobljenje, usitnjavanje, odvajanje…). Osim toga kroz čl. 15. st. 8. i 9. je razvidno da ovi postupci jesu obrada otpada te da bi st. 8. i 9. čl.15. imali zakonsko uporište potrebno ih je staviti u definiciju."]
[6,"CE-ZA-R d.o.o.","Pojmovi i definicije,\nČlanak 3.","Ubaciti definiciju \"Organizacije\" jer u zakonu nije dovoljno definirana; niti tko je član organizacije, tko može biti i kakve su točno uloge i obaveza organizacije"]
[7,"Regionalni centar za gospodarenje otpadom sjeverozapadne Hrvatske Piškornica d.o.o.","Pojmovi i definicije,\nČlanak 3.","Predlaže se definiranje pratećeg lista kao dokumenta u elektroničkom ili papirnatom obliku U članku 3, točka 6. \n - podrazumijeva li elektronički oblik isključivo prateći list iz e-ONTO aplikacije ili je dovoljno da prateći list bude poslan elektroničkim putem u formi koja je propisana?"]
[8,"PARK d.o.o. Buzet","DIO DRUGI,\nSPRJEČAVANJE NASTANKA OTPADA","Predlažemo smjernicama, dodatkom ili sl. propisati ograničenja količine - volumena ambalaže u odnosu na volumene  proizvoda u amabalaži,  u cilju spriječavanja nastanka otpada. Naime, svjedoci smo trenda sve manje količine prehrambenih  proizvoda, kozmetike i sl.  koji se pakiraju u obujmom  mnogostruko veće amabalaže."]
[9,"Udruga za prirodu, okoliš i održivi razvoj Sunce","DIO DRUGI,\nSPRJEČAVANJE NASTANKA OTPADA","Osim centara za ponovnu upotrebu nedostaju mjere koje se tiču stvarnog sprječavanja nastajanja otpada. Potrebno se referirati na druge pravilnike koji uređuju mjere za sprječavanje nastanka otpada. Predlažemo da se pravilnicima uredi obveza primjene načela sprječavanja nastajanja otpada za sve javne institucije u RH kroz ograničavanje korištenja jednokratne plastike i drugih zamjenjivih jednokratnih proizvoda. Predlažemo uvođenje obveze za javne institucije o donošenju internih Odluka u roku od 6 mjeseci od donošenja ovog pravilnika."]
[10,"HGK","Pojedinosti dokaza o ispunjavanju uvjeta za upis u Očevidnik nusproizvoda,\nČlanak 4.","U odnosu na stavak 1., točku 2., članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK pitaju se zbog čega je važna lokacija korištenja nusproizvoda. Ukoliko su korisnik i proizvođač nusproizvoda zapravo ista pravna osoba, dokaz je izjava neovisno o lokacijama. Stoga se predlaže brisati drugi dio rečenice koji glasi: \"za slučaj kad se korisnik nusproizvoda koji je ujedno i proizvođač nusproizvoda nalazi na drugoj lokaciji.\"\n\nNadalje, predlaže se da stavak 6. glasi:\n\"(6)Proizvođač nusproizvoda dužan je provoditi postupak provjere svojstava nusproizvoda i ostalih uvjeta na osnovu kojih je upisan u Očevidnik nusproizvoda za svaku šaržu ili pošiljkuza prvu pošiljku., Ukoliko nema promjena u procesu proizvodnje, odnosno u definiranim zahtjevima iz stavka 4. ovoga članka, a jednom godišnje provoditi fizikalno–kemijske. a fizikalno – kemijske analize provoditi putem akreditiranog laboratorija ili ovlaštenog laboratorija ako je tako propisano u posebnom propisu i čuvati dokaze o tome. Navedeno se provjerava nadzorom inspekcije zaštite okoliša.\""]
[11,"GRAD ZAGREB ","Pojedinosti dokaza o ispunjavanju uvjeta za upis u Očevidnik nusproizvoda,\nČlanak 4.","Potrebno je brisati stavak 5. \nNavedeno se predlaže jer su prethodnim stavcima jasno propisani uvjeti kojima mora udovoljiti tvar ili predmet za koji se podnosi zahtjev za upis u očevidnik nusproizvoda. Također, kako je u stavku 4. istog članka navedeno, primjenjivost navedenih dokaza utvrđuje se u postupku upisa u očevidnik nusproizvoda za svaki pojedini slučaj posebno, što predstavlja slobodnu ocjenu dokaza, a u smislu odredbi članka 9. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21). Ujedno, Zakon o gospodarenju otpadom (NN 84/21) ne poznaje pojam stručne ocjene nadležnog tijela koje rješava o zahtjevu."]
[12,"HGK","Izvješće o nusproizvodima,\nČlanak 5.","Članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK pitaju se postoji li obrazac za ovo izvješće. Ukoliko postoji, potrebno ga je navesti."]
[13,"HGK","Izvješće centra za ponovnu uporabu,\nČlanak 6.","Članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK pitaju se postoji li obrazac za ovo izvješće. Ukoliko postoji, potrebno ga je navesti."]
[14,"HGK","Obvezni podaci na pratećem listu,\nČlanak 8.","Članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK predlažu da se u stavku 1., točki 5. doda mogućnost upisa procjene u Prateći list (Dodatak I) – nema se gdje upisati.\n\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlažu da stavak 5. u cijelosti glasi:\n\"(5)Primatelj je dužan, u roku od najduže sedam radnih dana od preuzimanja pošiljke, pošiljatelju dostaviti informaciju o vremenu vaganja i masi pošiljke otpada (npr. putem e-pošte, telefonom ili dostavom vagarskog lista, ili ekvivalentan način).\"\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK smatraju kako je period od 72 sata i dalje prekratak, posebno za velike sustave u kojima se papiri obrađuju sljedeći dan nakon zaprimanja pošiljke. Problem nastaje u periodu vikenda, ukoliko npr. kamion dođe u petak na lokaciju u drugu smjenu u 21 sat, a u ponedjeljak je praznik (za što postoje realni slučajevi – npr. svaki Uskrs), papiri od petka biti će obrađeni tek u utorak i ovaj rok će se svakako prekršiti.\nČlanice predlažu korištenje modernih tehnologija za dostavu informacija.\n\nU odnosu na stavak 6., s obzirom da tvrtke proizvođači otpada nisu obveznici e-ONTO, predlažu dodati i mogućnost dostave elektroničkom poštom.\n\nU odnosu na isti stavak, članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK pitaju se koji se podatak unosi u poje 'G' ukoliko se otpad izvozi iz Republike Hrvatske.\n\nU odnosu na stavk 7., članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK pitaju se: Ukoliko izvješće daje samo obrađivač koji je zadnji u nizu, tko onda prije njega ima obvezu i kome se ta obveza prenosi?\n\n Članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK predlažu dodati novi stavak 9. koji glasi:\n\"(9) Do usklađivanja sustava e-ONTO i obrazaca pratećeg lista sa zahtjevima iz ovog Pravilnika, vrijedi obrazac Pratećeg lista definiran Pravilnikom o gospodarenju otpadom (NN 117/17).  U tom periodu podaci iz Pratećeg lista ovog Pravilnika koje obrazac definiran Pravilnikom o gospodarenju otpadom (NN 117/17) ne sadrže mogu se upisati pod NAPOMENU sukladno uputama sustava e-ONTO.\"\nČlanice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK predlažu nadopunu predmetnog članka dodatnim stavkom.\nObrazloženje:\nPravilnikom o gospodarenju otpadom iz 2020. MINGOR je bio obvezan uskladiti sadržaj PL-a obrasca s novim odredbama do 01.11.2021. To se nije dogodilo te sada tvrtke imaju obvezu voditi dvostruke evidencije. Kako bi se ovo izbjeglo predlaže se predmetna dopuna ovog članka."]
[15,"HGK","Obvezni podaci na pratećem listu,\nČlanak 8.","Grupacija održavanja čistoće HGK predlaže rok iz stavka 5. produljiti na 7 radnih dana."]
[16,"Udruga gradova u RH","Obvezni podaci na pratećem listu,\nČlanak 8.","U stavku 5. - S obzirom na kratak rok, smatramo da bi ga trebalo produžiti na 7 dana."]
[17,"DIJANA VARLEC","Izjava o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada,\nČlanak 9.","Predlažem da se u stavku 1. točci 5. na kraju doda sljedeći tekst: 'uz ovjeru predstavnika suvlasnika gdje je on imenovan, odnosno sporazumom ukoliko predstavnika suvlasnika nema'.\nObrazloženje:\nKao predstavnik suvlasnika suočavam se s učestalim nesavjesnim postupanjem dijela suvlasnika koji ne žele poštivati propse. Ovako propisanim odredbama svaki suvlasnik ima mogućnost u Izjavu upisati postotak udjela u zajedničkom spremniku koji želi, bez dogovora ostalih suvlasnika ili kontrole što apsolutno nije korektno. Uz propisivanje obveze ovjere dati će se mogućnost predstavnicima suvlasnika da lakše obavljaju nadzor nad provedbom odredbi iz Pravilnika."]
[18,"ANJA JAKŠIĆ","Izjava o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada,\nČlanak 9.","GKP Komunalac Koprivnica\nTočka 7. Nije jasno navedeno da li se ovdje misli na mjesečni broj planiranih primopredaja ili možda godišnji broj?"]
[19,"ANJA JAKŠIĆ","Izjava o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada,\nČlanak 9.","GKP Komunalac Koprivnica\nVezano uz članak 9. točku 10. i 11. u kojima se navodi da Izjava treba sadržavati i obavijest davatelja javne usluge o uvjetima kad se ugovor smatra sklopljenim kao i izjavu korisnika kojom potvrđuje da je upoznat s ugovorom; U Zakonu o gospodarenju otpadom propisano je kako se ugovor o korištenju smatra sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje posude za primopredaju miješanog komunalnog otpada ako ne vrati Izjavu. Ni u Zakonu ni u Pravilniku nije jasno propisano što učiniti u slučaju kada korisnik ne vrati Izjavu, a ne želi ni preuzeti posudu za primopredaju miješanog komunalnog otpada?"]
[20,"HGK","Izjava o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada,\nČlanak 9.","Grupacija održavanja čistoće HGK mišljenja je kako je u praksi malo vjerojatno da će se kod svih višestambenih objekata uspjeti pridobiti dokument o zajedničkom dogovoru o udjelima. Stoga predlaže brisati stavak 2."]
[21,"Udruga gradova u RH","Izjava o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada,\nČlanak 9.","U stavku 2. - Pozdravljamo namjeru, ali smatramo da će biti vrlo teško provediva u praksi."]
[22,"HGK","Uvjeti za obavljanje gospodarenja otpadom,\nČlanak 13.","Članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK primjećuju kako se čini, a uzimajući u obzir stavak 3. ovog članka koji definira posebne uvjete, da je stavak 4. u koliziji s člankom 18. stavkom 9. ovog Pravilnika te je potrebno ugraditi izuzeće u stavak 4. pa se predlaže da glasi:\n„(4) Opći uvjeti gospodarenja otpadom i posebni uvjeti gospodarenja otpadom ne primjenjuju se na proizvođača otpada, koji gospodari svojim otpadom iz djelatnosti koja nije gospodarenje otpadom.“\nNaime, postavlja se pitanje što je s proizvođačima otpada kojima gospodarenje otpadom nije primarna djelatnost, ali ju ipak obavljaju. Npr. cementare, ciglane, vapnare i drugi. Da li se onda i na njihov proizvodni otpad koji nema veze sa gospodarenjem otpadom primjenjuju uvjeti?\nTvrtke podržavaju dosadašnju dobru praksu jasnog odvajanja djelatnost gospodarenja otpadom od proizvođača otpada, odnosno, zadržavanje dosadašnje prakse i definicije iz sadašnjeg Pravilnika koji u članku 12. navodi Privremeno skladištenje proizvođača otpada."]
[23,"HGK","Posebni uvjeti gospodarenja otpadom,\nČlanak 15.","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK primjećuju kako se postupak 'priprema otpada prije oporabe (PP) više ne navodi u Pravilniku te se pitaju zamjenjuje li postupak R12, prema prijedlogu novog Pravilnika, procese koji su prema dosadašnjim zahtjevima u dozvolama bili opisani postupkom PP? Molimo pojašnjenje.\n\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK ističu kako bi zbog jasnoće i razumijevanja trebalo jasno naznačiti koje državno tijelo izdaje dozvole za postupke R 12 i R 13. Predlažu da se isto napomene u zasebnom stavku.\n\nU odnosu na stavke 1. i 2. članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK pitaju se znači li  navedeno da se i za zbrinjavanje otpada postupkom D1 treba raspolagati skladištem otpada ili se primjenjuje stavak 4.? Također, odnosi li se to i na bioplinska postrojenja u kojem se radi samo oporaba otpada postupkom R3.\nPredlaže se da stavak 2. u cijelosti glasi:\n\"(2)  Posebni uvjet za djelatnost sakupljanja otpada je raspolaganje skladištem otpada, osim za odlaganje otpada postupkom  D 1 gdje su posebni uvjeti propisani posebnim propisom koji uređuje odlaganje otpada te  za postupak obrade otpada postupkom R3 u bioplinskom postrojenju  ako se u Elaboratu iznesu i obrazlože razlozi zbog kojih nije potrebno skladištenje otpada kao i  postupkom obrade otpada mobilnim uređajem.\"\n\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlažu da stavak 8. u cijelosti glasi:\n\"(8) Posebni uvjet za obradu otpada postupkom R 12 je da se otpad koji nastaje obradom dodatno obradi postupkom R 1, R 2, R 3, R 4, R 5, R 6, R 7, R 8, R 9, R 10 ili R 11 .  Iznimno, komunalna poduzeća u mogućnosti su maksimalno 50% obrađenog otpada postupkom R 12 zbrinuti postupkom D 1 te su obvezna do:\n• 1. siječnja 2025. godine minimalno 65% otpada nakon postupka R 12 uputiti na obradu postupcima R 1, R 2, R 3, R 4, R 5, R 6, R 7, R 8, R 9, R 10 ili R 11\n• 1. siječnja 2026. godine minimalno 85% otpada nakon postupka R 12 uputiti na obradu postupcima R 1, R 2, R 3, R 4, R 5, R 6, R 7, R 8, R 9, R 10 ili R 11\n• 1. siječnja 2027. godine postići visoki postotak obrade postupkom R 12 i zadovoljiti navedene odredbe\"\nDio komunalnih poduzeća, oni koji na sortirnicama obradu vrše temeljem sakupljenih PKO od vrata do vrata ili sa zelenih otoka, nakon postupka R 12 vrlo često imaju dio otpada koji nije moguće uputiti na drugi oblik obrade osim D 1.\nU svakom postupku obrade nastaje čitav niz ključnih brojeva i pojedine će svakako trebati odložiti. Ovako definiranim posebnim uvjetima ispada da se ništa ne smije odložiti. \nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK mišljenja su kako nije moguće dodatno otpad obraditi postupkom R11 kad se u uvjetu za obradu postupkom R11 ne nalazi i postupak R12. Stoga tvrtke predlažu dodati i R12 kao prethodni postupak postupku R11.\n\nU odnosu na stavak 9., Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK mišljenja su kako nije moguće dodatno otpad obraditi postupkom D13 kad se u uvjetu za D13 ne nalazi i postupak D12. Stoga tvrtke predlažu dodati navedeno."]
[24,"HGK","Posebni uvjeti gospodarenja otpadom,\nČlanak 15.","U nastavku citiramo mišljenje Grupacije održavanja čistoće HGK u odnosu na stavak 6.:\n„Prilikom usuglašavanja odredbi ZGO prije njegova donošenja, kojem su prisustvovali predstavnici komunalnih društava JLS-a, HGK te predstavnici  Ministarstva, istaknuto je zbog čega je ovaj posebni uvjet neprovediv u slučaju glomaznog otpada (zamislimo situaciju da mobilni mlin dolazi na Trg Bana Jelačića). Iz tog razloga dogovoreno je da Zakon omogući da se u Odlukama JLS-a navedu lokacije na koje mobilni mlin može pristupiti, što je prihvatljivo.“\n\nTakođer, stavak 8. predlaže se dopuniti postupkom D1. \nObrazloženje: Statistički podaci na razini Grupacije održavanja čistoće HGK pokazuju da i u slučaju obrade otpada postupkom R12 izlazni ključni broj otpada 19 12 12 završava na odlagalištima na postupku D1 čak do 60% ukupne količine otpada koji ulazi u postupak R12."]
[25,"GRAD ZAGREB ","Posebni uvjeti gospodarenja otpadom,\nČlanak 15.","U stavku 10. potrebno je definirati tko mora obaviti postupak D 1, D 2, D 3, D 4, D 5, D 6, D 7, D 8, D 9, D 10,  D 12 ili D 13 nakon obrade otpada postupkom D 14.\n\nNavedeno se predlaže jer člankom 15. stavkom 9. nije jasno definirano mora li podnositelj zahtjeva za dozvolu za gospodarenje otpadom obradom otpada postupkom D 14 sam otpad zbrinuti postupkom D 1, D 2, D 3, D 4, D 5, D 6, D 7, D 8, D 9, D 10,  D 12 ili D 13, ili može otpad predati ovlaštenom obrađivaču te za to priložiti dokaz (npr. ugovor, prateći list, i sl.).\nNadalje, u slučaju da podnositelj zahtjeva sam mora otpad prethodno zbrinuti postupkom D 1, D 2, D 3, D 4, D 5, D 6, D 7, D 8, D 9, D 10,  D 12 ili D 13, neće biti moguće izdati dozvolu za gospodarenje otpadom samo za postupak zbrinjavanja otpada D 14, što je čest zahtjev u praksi, obzirom da isti prema definiciji iz Dodataka I. Zakona uključuje ponovno pakiranje otpada prije podvrgavanja bilo kojem od postupaka navedenim pod D 1 – D 13.\nTakođer, stranka u tom slučaju neće niti nakon upisa u očevidnik sakupljača moći obavljati tehnološki proces ponovnog pakiranja, obzirom da definicija sakupljanja prema članku 4. točka 74. Zakona, uz prikupljanje otpada uključuje prethodno razvrstavanje otpada i skladištenje u svrhu prijevoza na obradu, a upravo je taj tehnološki proces često u elaboratima gospodarenja otpadom, odnosno zahtjevima podnositelja."]
[26,"GRAD ZAGREB ","Posebni uvjeti gospodarenja otpadom,\nČlanak 15.","U stavku 9. potrebno je definirati tko mora obaviti postupak D 1, D 2, D 3, D 4, D 5, D 6, D 7, D 8, D 9, D 10 ili D 12 nakon obrade otpada postupkom D 13.\n\nNavedeno se predlaže jer člankom 15. stavkom 9. nije jasno definirano mora li podnositelj zahtjeva za dozvolu za gospodarenje otpadom obradom otpada postupkom D 13 sam otpad zbrinuti postupkom D 1, D 2, D 3, D 4, D 5, D 6, D 7, D 8, D 9, D 10 ili D 12, ili može otpad predati ovlaštenom obrađivaču te za to priložiti dokaz (npr. ugovor, prateći list, i sl.).\nNadalje, u slučaju da podnositelj zahtjeva sam mora otpad prethodno zbrinuti postupkom D 1, D 2, D 3, D 4, D 5, D 6, D 7, D 8, D 9, D 10 ili D 12, neće biti moguće izdati dozvolu za gospodarenje otpadom samo za postupak zbrinjavanja otpada D13, što je čest zahtjev u praksi, obzirom da isti prema definiciji iz Dodataka I. Zakona uključuje prethodnu preradu, primjerice, među ostalim, sortiranje, drobljenje, sabijanje, peletiranje, sušenje, usitnjavanje, kondicioniranje ili odvajanje prije podvrgavanja bilo kojem od postupaka navedenim pod D1 – D12.\nTakođer, stranka u tom slučaju neće niti nakon upisa u očevidnik sakupljača moći obavljati tehnološke procese, primjerice sabijanja, peletiranja, usitnjavanja, itd., obzirom da definicija sakupljanja prema članku 4. točka 74. Zakona, uz prikupljanje otpada uključuje prethodno razvrstavanje otpada i skladištenje u svrhu prijevoza na obradu, a upravo su navedeni tehnološki procesi česti u elaboratima gospodarenja otpadom, odnosno zahtjevima podnositelja."]
[27,"GRAD ZAGREB ","Posebni uvjeti gospodarenja otpadom,\nČlanak 15.","U stavku 8. potrebno je definirati tko mora obaviti postupak R 1, R 2, R 3, R 4, R 5, R 6, R 7, R 8, R 9, R 10 ili R 11 nakon obrade otpada postupkom R 12.\nNavedeno se predlaže jer člankom 15. stavkom 8. nije jasno definirano mora li podnositelj zahtjeva za dozvolu za gospodarenje otpadom obradom otpada postupkom R 12 sam otpad obraditi postupkom R 1, R 2, R 3, R 4, R 5, R 6, R 7, R 8, R 9, R 10 ili R 11, ili može otpad predati ovlaštenom obrađivaču te za to priložiti dokaz (npr. ugovor, prateći list, i sl.).\nNadalje, u slučaju da podnositelj zahtjeva sam mora otpad prethodno obraditi postupkom R 1, R 2, R 3, R 4, R 5, R 6, R 7, R 8, R 9, R 10 ili R 11, neće biti moguće izdati dozvolu za gospodarenje otpadom samo za postupak oporabe otpada R 12, što je čest zahtjev u praksi, obzirom da isti prema definiciji iz Dodataka II. Zakona uključuje prethodnu preradu kao što su, među ostalim, rasklapanje, sortiranje, drobljenje, sabijanje, peletiranje, sušenje, usitnjavanje, kondicioniranje, ponovno pakiranje, odvajanje, uklapanje ili miješanje prije podvrgavanja bilo kojem od postupaka navedenim pod R1 – R11.\nTakođer, stranka u tom slučaju neće niti nakon upisa u očevidnik sakupljača moći obavljati tehnološke procese, primjerice sabijanja, peletiranja, baliranja, itd., obzirom da definicija sakupljanja prema članku 4. točka 74. Zakona o gospodarenju otpadom, uz prikupljanje otpada uključuje prethodno razvrstavanje otpada i skladištenje u svrhu prijevoza na obradu, a upravo su navedeni tehnološki procesi česti u elaboratima gospodarenja otpadom, odnosno zahtjevima podnositelja."]
[28,"Udruga gradova u RH","Posebni uvjeti gospodarenja otpadom,\nČlanak 15.","Uz stavak 6. Prije donošenja Zakona smo sudjelovali, zajedno s predstavnicima Grupacije održavanja čistoće, na konzultacijama s   predstavnicima Ministarstva. Kako se glomazni otpad ne obrađuje mobilnim uređajem na mjestu nastanka (obračunsko mjesto korisnika javne usluge - npr. Trg bana Jelačića ili Stradun), niti na mjestu ugradnje otpada u materijal (to bi iziskivalo pretjerane troškove prijevoza, jer bi u kamion stala možda 2 kauča i 1 fotelja), objasnili smo zbog čega je ovaj posebni uvjet neprovediv u slučaju glomaznog otpada. Ova je primjedba tada uvažena i ZGO zaista  omogućuje da u Odlukama o načinu pružanja javne usluge JLS predvide lokaciju mobilnog mlina, koja nije niti mjesto nastanka otpada, niti mjesto ugradnje. Ukoliko ovaj stavak Pravilnika ostane kako je predložen, provedba ovoga što piše u zakonu postaje besmislena i nemoguća.\n\nUz stavak 8. - Predlažemo stavak dopuniti  postupkom D1. Obrazloženje: Statistički podaci na razini Grupacije održavanja čistoće HGK pokazuju da i u slučaju obrade otpada postupkom R12 izlazni ključni broj otpada 19 12 12 završava na odlagalištima na postupku D1 čak do 60% ukupne količine otpada koji ulazi u postupak R12. Ovako kako je predloženo ispada da ništa od materijala koji dolazi na sortirnicu neće završiti na odlagalištu, a znamo da u praksi u spremnicima za reciklabilni otpad vrlo često završava i ono što tamo ne spada. Ovo nije samo hrvatska specifičnost, s time probleme imaju i druge zemlje."]
[29,"CE-ZA-R d.o.o.","Posebni uvjeti gospodarenja otpadom,\nČlanak 15.","Članak 15. stavak 8: Molim pojašnjenje za ovo. Znači li to da u dozvoli ne možemo imati postupak R12 na nekom KB-u ukoliko na tom KB-u nemamo još neki od postupaka R1-R11?? Pojedina županijska tijela nam odbijaju dati bilo koji postupak obrade osim postupaka R12 i R13. Šta u tom slučaju?\nDa li se postupci dodatne obrade moraju odvijati u istom postrojenju. Potrebno definirati"]
[30,"HGK","Tehnološki proces prihvata otpada,\nČlanak 17.","U stavku 2., podstavku 2. predlaže se dodati tekst: \"u slučajevima kada je vizualni pregled moguć\"."]
[31,"CE-ZA-R d.o.o.","Tehnološki proces prihvata otpada,\nČlanak 17.","Stavak 2: Ukoliko se obrada otpada obavlja mobilnim uređajem nije uvijek moguće prethodno obaviti vaganje. Definirati način za postupanje u takvim slučajevima"]
[32,"HGK","Tehnološki proces skladištenja otpada,\nČlanak 18.","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlažu da se u stavku 3. točki 3. briše dio teksta: „o nazivu posjednika otpada“.\nObrazloženje:\nTvrtke koje sakupljaju opasni otpad pitaju se zašto mora pisati naziv posjednika na spremniku kad se nakon zaprimanja otpada taj isti spremnik može dopuniti istim otpadom drugog posjednika i tako zauzeti manje prostora u skladištu?  – skupljač nakon preuzimanja otpada postaje vlasnik, tj. posjednik predmetnog otpada, ali spremnici ne moraju biti svi vlasništvo tog skupljača. Sami spremnici na sebi obično i imaju naziv vlasnika spremnika što se ne mora odnositi i na vlasništvo nad otpadom u spremniku. Zbog toga predlažu brisanje ovog dijela teksta. \n\nU odnosu na stavak 4., članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK primjećuju kako upravo za otpad u rasutom stanju nije moguće staviti natpis o posjedniku niti bilo koju drugu oznaku.\n\nU odnosu na stavak 6., iskustvo oporabitelja, tvrtki članica Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK, je kako postoje i druge grupe otpada koje je moguće skladištiti na zemljanoj podlozi. Stoga se predlaže da ovaj stavak glasi:\n\"(6) Iznimno od stavka 5. ovoga članka, neopasni metalni otpad, neopasni građevni otpad i neopasni otpad od rušenja građevine određen grupom 17, te otpad koji se karakterizira ključnim brojevima 01 01 i 03 01 te 20 02 02 zemlja i kamenje iz Kataloga otpada iz Dodatka X. ovoga Pravilnika, te drugi ključni brojevi za koje se Elaboratom iz članka 26. ili Zahtjevom iz članak 27. pokaže da takvim skladištenjem neće doći do negativnog utjecaja na okoliš ili zdravlje ljudi, može se skladištiti na zemljanoj podlozi.\"\n\nU odnosu na stavak 9., članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK mišljenja su kako ga je potrebno uskladiti s člankom 13. stavkom 4. ovog Pravilnika."]
[33,"GRAD ZAGREB ","Tehnološki proces skladištenja otpada,\nČlanak 18.","Uz stavak 6. potrebno je na kraju stavka dodati sljedeći tekst: „u slučaju kad se navedeni otpad na istoj lokaciji obrađuje uređajem za obradu građevnog otpada (drobilica).“\n\nNavedeno se predlaže kako bi se ograničilo skladištenje otpada iz grupe 17 na zemljanoj površini samo na otpad koji je predviđen za obradu uređajem za drobljenje građevnog otpada."]
[34,"HGK","Dodatni zahtjevi za skladištenje otpada,\nČlanak 19.","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK mišljenja su da proizvođač ne bi trebao imati slobodu vezanu uz skladištenje vlastitog otpada. Ovo posebno dolazi do izražaja kada govorimo o opasnom otpadu, npr. skladištenje bez odgovarajućih tankvana. Stoga predlažu dopunu stavka 7. kako slijedi:\n„(7) Odredbe ovoga članka Pravilnika ne primjenjuju se na skladištenje neopasnog otpada koje obavlja proizvođač otpada na mjestu nastanka tog otpada. Za skladištenje otpada koji ima opasna svojstva, proizvođač je obvezan primijeniti odredbe ovog Pravilnika vezane uz skladištenje.“"]
[35,"HGK","Označavanje lokacije gospodarenja otpadom,\nČlanak 20.","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlažu nadopunu stavka 2. kako slijedi:\n„(2) Oznaka iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati naziv pravne ili fizičke osobe – obrtnika koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom na toj lokaciji, naziv tijela koje je izdalo dozvolu i klasifikacijsku oznaku dozvole te broj upisa u pripadajući očevidnik evidencije, radno vrijeme i natpis: „GOSPODARENJE OPASNIM I/ILI NEOPASNIM OTPADOM“.“"]
[36,"CE-ZA-R d.o.o.","Označavanje lokacije gospodarenja otpadom,\nČlanak 20.","Smatramo da mora biti vidljivo radi li se o gospodarenju otpadom opasnim i/ili neopasnim otpadom na predmetnoj lokaciji kao i da mora biti vidljiv OIB pravne osobe ili obrtnika zbog čestih slučajeva gdje postoji nekoliko pravnih osoba s istim nazivom."]
[37,"PARK d.o.o. Buzet","Sakupljanje otpada u reciklažnom dvorištu,\nČlanak 21.","Predlažemo da se ograniči količina glomaznog otpada koji se bez naknade preuzima u reciklažnom dvorištu od pojedinog korisnika usluge iz kategorije kućanstvo (u kontekstu kao i za građevni otpad) kako bi se poštovalo načelo \"onečišćivač plaća\", odnosno kako bi se spriječilo da se korisnici usluge iz kategorije koji nisu kućanstvo besplatno rješavaju otpada u dogovoru sa korisnicima iz kategorije kućanstvo."]
[38,"HGK","Sakupljanje otpada u reciklažnom dvorištu,\nČlanak 21.","U odnosu na stavak 1., Grupacija održavanja čistoće HGK ukazuje na neprovedivost prihvata otpada iz sustava povratne naknade na mobilnim reciklažnim dvorištima zbog nedovoljnog kapaciteta skladišnog prostora."]
[39,"Udruga gradova u RH","Sakupljanje otpada u reciklažnom dvorištu,\nČlanak 21.","Uz stavak 1. - Ukazujemo na neprovedivost prihvata otpada iz sustava povratne naknade na mobilnim reciklažnim dvorištima zbog nedovoljnog kapaciteta skladišnog prostora."]
[40,"Udruga za prirodu, okoliš i održivi razvoj Sunce","Trgovanje otpadom,\nČlanak 23.","Za stavak 1 - potrebno je urediti sustav u kojem država (MINGOR i FZOEU) osniva nacionalne konzorcije kojima upravlja u svrhu zbrinjavanja i trgovanja odvojeno sakupljenim otpadom. Odgovornost komunalnih društava mora se jasno precizirati na uslugu prikupljanja, dok se odgovornost MINGOR-a i FZOEU-a na trgovanje i zbrinjavanje."]
[41,"ANJA JAKŠIĆ","Trgovanje otpadom,\nČlanak 23.","GKP Komunalac Koprivnica\nU stavku 7. navodi se kako je trgovac otpadom dužan preuzimanje pošiljke otpada u posjed snimati video nadzorom i dužan je snimku preuzimanja čuvati 30 dana od dana preuzimanja. Da li se taj članak – trgovanje otpadom odnosi i na nas, primjerice ako preuzimamo otpad u posjed na reciklažnom dvorištu da li je potrebno čuvati te snimke 30 dana?\n\nPredlažemo izmijeniti članak i smanjiti rok od 30 dana obzirom na preveliku količinu podataka i velike troškove."]
[42,"ANJA JAKŠIĆ","Trgovanje otpadom,\nČlanak 23.","GKP Komunalac Koprivnica\nObzirom da preuzimamo otpad u posjed na reciklažnom dvorištu, da li se smatramo trgovcima? \nTakođer, vezano za otpad u sustavu povratne naknade, smatramo li se trgovcima po tom pitanju?\n\nPodržavamo prijedlog HGK da se izmijeni tekst stavka 4. točke 3."]
[43,"HGK","Trgovanje otpadom,\nČlanak 23.","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK pitaju se odnosi li se ugovor iz stavka 5. na lokaciju skladištenja na kojoj trgovac otkupljuje otpad ili na lokaciju skladišta ovlaštenog skupljača koje nije na navedenoj lokaciji trgovca? Tvrtke smatraju kako je potrebno dodatno pojasniti na što se točno misli.\n\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlažu nadopunu predmetnog članka novim stavkom s ciljem bolje  provedivosti i razumijevanja postupka trgovanja otpadom, a koji bi glasio:\n„(11) Plaćanje za otkup otpada u trgovanju otpadom na malo obavlja se putem žiro-računa, tekućeg računa ili gotovinom.“"]
[44,"HGK","Trgovanje otpadom,\nČlanak 23.","Grupacija održavanja čistoće HGK predlaže izmijeniti tekst stavka 4. točke 3. „Preuzimanje otpada od strane davatelja javne usluge“. \nObrazloženje: Davatelji javne usluge preuzimaju i glomazni otpad izvan javne usluge, na poziv, reciklabilni otpad kategorije koja nije kućanstvo, a i MKO odvoze po pozivu izvan javne usluge. Ukoliko ova točka ostane neizmijenjena, svi davatelji javne usluge morat će se registrirati kao trgovci otpadom."]
[45,"Udruga gradova u RH","Trgovanje otpadom,\nČlanak 23.","U stavku 4. točka 3. - Predlažemo izmijeniti u „Preuzimanje otpada od strane davatelja javne usluge“. Obrazloženje: Davatelji javne usluge po ZGO-u preuzimaju i glomazni otpad van javne usluge, na poziv, reciklabilni otpad kategorije koja nije kućanstvo, a i MKO odvoze po pozivu van javne usluge. Kako ZGO više ne poznaje \"uslugu povezanu s javnom uslugom\", ukoliko ova točka ostane kako je predložena od strane Ministarstva, svi davatelji javne usluge morat će se registrirati kao trgovci otpadom, a oni to zaista nisu."]
[46,"CE-ZA-R d.o.o.","Trgovanje otpadom,\nČlanak 23.","Ubaciti rečenicu: Plaćanje za otkup otpada u trgovanju otpadom na malo obavlja se putem žiro-računa, tekućeg računa ili gotovinom"]
[47,"Ured pučke pravobraniteljice","Neugoda uzrokovana mirisom otpada,\nČlanak 24.","Naime, članak 24. Prijedloga koji određuje Neugodu uzrokovanu mirisom otpada u stavku 1.  propisuje da se to čini ispitivanjem prema normi HRN EN 13725, HRN EN 16841-1:2016 ili HRN EN 16841-2:2016., no samo kad je to potrebno te u stavku 2. određuje da to obavlja osoba akreditirana za normu kojom obavlja ispitivanje. Predložena izmjena je donesena u odnosu na članak 49. važećeg Pravilnika koji je istog naziva - Neugoda uzrokovana mirisom otpada, te koji propisuje da se postojanje neugode uzrokovane mirisom zbog otpada utvrđuje ispitivanjem koje obavlja akreditirana osoba prema normi HRN EN 13725, a kad je potrebno mogu se dodatno koristiti i norme HRN EN 16841-1:2016 i HRN EN 16841-2:2016. \n\nIz teksta Prijedloga nije jasno zašto se sve tri norme sada uvode samo po potrebi, tko o potrebi takvog ispitivanja odlučuje i tko ih je dužan provoditi te po kojim kriterijima. Stoga predlažemo dopuniti ovu odredbu na način da se otklone navedene nejasnoće kao i da se pruži obrazloženje ovakve izmjene dosadašnje regulacije, a kako bi se osigurala temeljna zaštita od neugode uzrokovane mirisom otpada."]
[48,"HGK","Neugoda uzrokovana mirisom otpada,\nČlanak 24.","Članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK primjećuju kako predmetna Norma ne utvrđuje postojanje neugode, već postojanje tvari koje mogu uzrokovati neugodu. Stoga predlažu izmjenu stavka 1. tako da glasi:\n„1) Postojanje tvari koje mogu uzrokovati neugodu uzrokovanu mirisom uzrokovanog otpadom, kad je potrebno, utvrđuje se ispitivanjem prema normi HRN EN 13725, HRN EN 16841-1:2016 ili HRN EN 16841-2:2016.“"]
[49,"HGK","Neugoda uzrokovana mirisom otpada,\nČlanak 24.","Grupacija održavanja čistoće HGK predlaže brisati godinu izdanja norme ili utvrditi godinu izdanja norme kao početnu uz koju se uvažavaju i sve kasnije godine izdanja norme. \nObrazloženje: Na taj način će se olakšati utvrđivanje neugode uzrokovane mirisom otpada, a da se u slučaju novog izdanja norme ne treba mijenjati Pravilnik."]
[50,"Udruga gradova u RH","Neugoda uzrokovana mirisom otpada,\nČlanak 24.","U stavku 1. - Predlažemo izostaviti godinu izdanja norme ili utvrditi godinu izdanja norme kao početnu (uz koju se uvažavaju i sve kasnije godine izdanja norme), da se u slučaju ažuriranja norme  ne bi trebao mijenjati Pravilnik."]
[51,"Regionalni centar za gospodarenje otpadom sjeverozapadne Hrvatske Piškornica d.o.o.","Neugoda uzrokovana mirisom otpada,\nČlanak 24.","Članak propisan na ovaj način je manjkav i nije jasno tko je obveznik ovog ispitivanja. Predlažemo da se definiraju kriteriji kojim će se odrediti tko je obveznik ove vrste ispitivanja, ispitivani parametri, granične vrijednosti istih i dinamika provođenja navedenog ispitivanja."]
[52,"GRAD ZAGREB ","Dozvola za gospodarenje otpadom,\nČlanak 25.","Uz stavak 2. potrebno je brisati: „te se ne dodjeljuju za skladištenje otpada u sklopu postupka sakupljanja otpada.“\n\nNavedeno se predlaže jer je člankom 30. stavak 1. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano da se dozvolom za gospodarenje otpadom dopušta obavljanje djelatnosti oporabe odnosno zbrinjavanja otpada, a ne i sakupljanja otpada."]
[53,"CE-ZA-R d.o.o.","Dozvola za gospodarenje otpadom,\nČlanak 25.","Stavak 4: U Zakonu piše da je recikliranje svaki postupak oporabe u koji spadaju i postupak R12 i R13"]
[54,"HGK","Elaborat gospodarenja otpadom,\nČlanak 26.","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlažu dopunu stavka 2. članka 26. na način da  isti u cijelosti  glasi:\n\"(2) Elaboratom se može odrediti korištenje otpada umjesto primarne sirovine ili primarnog goriva u sklopu proizvodnog procesa čime za nastali proizvod nije potrebno ukidati status otpada u posebnom postupku u slučaju da svrha proizvodnog procesa nije gospodarenje otpadom već proizvodnja proizvoda iz primarne sirovine koja nije otpad, a recikliranjem otpad zamjenjuje dio ili u cijelosti primarnu sirovinu te  u slučaju da se produkti sagorijevanja goriva ugrađuju u proizvod koji nije otpad.\"\n\nVezano za navedeno, Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK podržavaju predmetno pojednostavljenje procesa te predlažu isti princip primijeniti za goriva iz otpada koja zamjenjuju primarno fosilno gorivo te se koriste u procesu proizvodnje proizvoda koji nije otpad, a kad se produkti sagorijevanja ugrađuju u proizvod. To je primjerice proces proizvodnje cementa, koji koristi i zamjenske sirovine i zamjenska goriva (otpad), koji se miješaju u peći pri čemu nastaje samo klinker (proizvod) i otpadni plin. Nema ostataka nakon sagorijevanja koji su otpad niti se klinkeru treba ukinuti status otpada. Ovo je bitno jer će to onda ući i u eONTO s kojim sada tvrtke imaju problem i provode radnje ukidanja statusa otpada iako to nije taj postupak.\n\nTakođer, vezano za stavak 2. članka 26., članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK mole dodatnu potvrdu odnosi li se ovaj stavak na sve otpade koji mogu nastati sagorijevanjem. Primjerice, otpadi nakon izgaranja ugljena, a koje mogu koristiti cementare u svojim proizvodnim procesima. Znači li navedeno da otpad od izgaranja ugljena koji nastaje u nekom postrojenju, a preuzimaju ga cementare, nema status otpada čim ih preuzimaju cementare tj. nije potrebno ukidati status otpada u posebnom postupku.\nKoličina otpada koja se predaje cementarama ovisi o potražnji na tržištu i posljednjih godina većina otpada se ne odlaže na odlagalište, stoga nije niti razumno naplaćivati financijsko jamstvo jer je riječ o vrijednoj sekundarnoj sirovini.\nDodatno se postavlja pitanje, ukida li se financijskim jamstvom naknada za odlaganje otpada?\n\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlažu dopunu točke 4. stavka 3. članka 26., tako da ista u cijelosti glasi:\n\"4. tehnološke procese i opis obavljanja tehnoloških procesa , sigurnosne i preventivne mjere,  mjere nadzora i upravljanja , obveze praćenja emisija i ostale obveze \"\n\nVezano za predloženo članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK mišljenja su kako je sukladno članku 30. Zakona, potrebno dodati sigurnosne i preventivne mjere i mjere nadzora i upravljanja jer je Elaborat sastavni dio dozvole u kojoj bi to trebalo biti sadržano, a logično je da isto bude opisano elaboratom.\n\nČlanice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK imaju komentar vezano za stavak 7. članka 26. koji citiramo: \"Znači li navedeno da se dozvola više ne dostavlja Državnom inspektoratu, Inspekciji zaštite okoliša i JLS, odnosno da JLS nije više stranka u postupku izdavanja dozvole. Ako jeste, potrebno je ovaj stavak dopuniti.\""]
[55,"HGK","Elaborat gospodarenja otpadom,\nČlanak 26.","Grupacija održavanja čistoće HGK moli obrazloženje stavka 5."]
[56,"GRAD ZAGREB ","Elaborat gospodarenja otpadom,\nČlanak 26.","U stavku 6. potrebno je brisati riječi: „ili izmjenu“.\n\nNavedeno se predlaže jer Zakon o gospodarenju otpadom ne predviđa postupak izmjene dozvole."]
[57,"GRAD ZAGREB ","Elaborat gospodarenja otpadom,\nČlanak 26.","Potrebno je brisati stavak 4.\n\nU stavku 4. propisano je da se dozvola za gospodarenje otpadom može izdati i ako nije poznata lokacija gospodarenja otpadom na kojoj će se obrađivati otpad mobilnim uređajem za obradu otpada, što je u suprotnosti s odredbom članka 15. stavak 6. koji propisuje da je posebni uvjet za obradu otpada mobilnim uređajem za obradu otpada da se obrada otpada obavlja na mjestu nastanka otpada ili na mjestu ugradnje otpada u materijale postupcima obrade, osim postupaka R 1, D 1, D 2, D 3, D 4, D 5, D 6, D 7, D 10 i D 12 iz Dodatka I. i Dodatka II. Zakona o gospodarenju otpadom.\nNaime, ako nije poznata lokacija gospodarenja otpadom na kojoj će se obrađivati otpad mobilnim uređajem za obradu otpada prilikom izdavanja dozvole za gospodarenje otpadom, nije poznato niti koje je upravno tijelo nadležno za rješavanje po tom zahtjevu, obzirom da je člankom 30. stavak 1. točka 2. Zakona propisano da se dozvolom za gospodarenje otpadom određuje lokacija gospodarenja otpadom, a člankom 32. stavak 5. propisano je da se uz zahtjev za izdavanje dozvole za mobilni uređaj, između ostalog, prilaže i dokaz za lokaciju na kojoj se obavlja obrada otpada mobilnim uređajem odnosno mjesto ugradnje otpada u materijal. \nTakođer, člankom 32. stavak 7. Zakona propisano je da se suglasnost izdaje ako je dozvolom za gospodarenje otpadom dopuštena obrada neopasnog otpada mobilnim uređajem na nekoj lokaciji, a obrada se namjerava obavljati istim uređajem, istim postupkom za istu vrstu otpada na drugoj lokaciji, osoba koja upravlja mobilnim uređajem dužna je podnijeti zahtjev za suglasnost nadležnom tijelu županije odnosno Grada Zagreba na čijem području se nalazi lokacija na kojoj se namjerava obrađivati otpad.\nZaključno je da je ovaj stavak u cijelosti u suprotnosti s propisanim odredbama Zakona."]
[58,"HGK","Očevidnik sakupljača i oporabitelja,\nČlanak 27.","Vezano za stavak 2. članka 27. članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK primjećuju kako za upis u Očevidnik sakupljača i oporabitelja NUŽNO JE POTREBAN Elaborat gospodarenja otpadom kako bi se mogle definirati količine prema kapacitetu skladišta te vrste otpada. Potrebno je pojašnjenje.\nObrazloženje: \n\"Naime, u navedenom stavku definiraju se samo uvjeti za oporabitelja, sakupljač nije naveden.\nStavak navodi da se u zahtjevu definiraju vrste i količine otpada koji će se oporabiti, a u Dodatku II. ograničava se kapacitet obrade i dopuštena količina koja se može nalaziti u jednom trenu na lokaciji. Kontradiktorno je da je količine ograničavaju bez dodatnih pojašnjenja i obrazloženja prema vrstama obrade i vrstama otpada. \nIsto tako, za sakupljanje otpada nema jasnih definicija i uputa te stoga tvrtke smatraju kako je navedeno također potrebno navesti.\nTvrtke dodatno postavljaju pitanje može li se ista vrsta otpada nalaziti i u Dozvoli za gospodarenje otpadom i u Očevidniku? Navedeno je važno zbog kapaciteta obrade i skladištenja.\nŽupanijska tijela već su počela s odbijenicama temeljem Zakona, dok tvrtke smatraju kako navedeno nije ispravno. Izbacuju se dakle, otpadi koji se nalaze u očevidnicima sakupljača i oporabitelja?!\""]
[59,"GRAD ZAGREB ","Očevidnik sakupljača i oporabitelja,\nČlanak 27.","Predlaže se dodati stavak 5. na način da glasi: „Postupci R 13 i  D15 se ne dodjeljuju za skladištenje otpada u sklopu postupka sakupljanja otpada pri upisu u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.“\n\nNavedeno se predlaže jer je člankom 4. stavak 1. točka 74. Zakona o gospodarenju otpadom propisano da je sakupljanje otpada prikupljanje otpada, uključujući prethodno razvrstavanje otpada i skladištenje otpada u svrhu prijevoza otpada, a ne prije nekog od postupaka oporabe otpada."]
[60,"GRAD ZAGREB ","Očevidnik sakupljača i oporabitelja,\nČlanak 27.","U stavku 1. potrebno je brisati „za djelatnost sakupljanja otpada“.\n\nNavedeno se predlaže jer je člankom 30. stavak 1. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano da se dozvolom za gospodarenje otpadom dopušta obavljanje djelatnosti oporabe odnosno zbrinjavanja otpada, a ne i sakupljanja otpada."]
[61,"VESNA PETROVIĆ","Očevidnik sakupljača i oporabitelja,\nČlanak 27.","Je li anaerobna obrada otpada slučajno izostavljena ili će od sada i za anaerobnu obradu otpada bez obzira na kapacitet obrade trebati ishoditi dozvola? Prijedlog: omogućiti upis u Očevidnik oporabe onih postrojenja za anaerobnu obradu koji prerađuju samo stajski gnoj i silažu."]
[62,"GUMIIMPEX-GRP d.o.o.","Očevidnik sakupljača i oporabitelja,\nČlanak 27.","članak 27. stavak 2.\nHoće li biti propisan obrazac zahtjeva za upis u Očevidnik?\nU članku 46. stavku 4. Zakona naveden je (pisani) zahtjev, kao i u članku 176. stavku 2. U prijedlogu Pravilnika nismo primijetili taj obrazac."]
[63,"GRAD ZAGREB ","Potvrđivanje namjere obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom,\nČlanak 28.","Predlaže se dodati stavak 4. na način da glasi: \n„(4) Izmjena podataka iz članka 47. stavak 2. Zakona na temelju kojih je osoba koja obavlja djelatnost prijevoza otpada, posredovanja u gospodarenju otpadom, trgovanja otpadom i sakupljanja otpada u reciklažnom dvorištu upisana u Evidenciju prijevoznika otpada, posrednika otpadom, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta se obavlja  pisanim putem tijelu nadležnom za rješavanje zahtjeva za upis u Evidenciju prijevoznika otpada, posrednika otpadom, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta.“\n\nNavedeno se predlaže kako bi se jasno definirao način dostave izmjene podataka propisan člankom 47. stavak 6. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom."]
[64,"HGK","DIO SEDMI,\nFINANCIJSKO JAMSTVO ZA GOSPODARENJE OTPADOM","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK zalažu se da se ostatke iz proizvodnje kako je to navedeno u članku 26., stavak 2., koji nisu otpad ne uključuje u financijsko jamstvo te da se količina otpada u financijskom jamstvu korigira.\nDodatno, tvrtke predlažu da se Pravilnikom predvidi mogućnost smanjivanja ili povećanja jamstva proporcionalno količini (stanju) otpada na lokaciji bez promjene dozvole i količina na dozvoli uz uvjet da se ne pređe ukupna količina otpada koju je u jednom trenu dopušteno držati na lokaciji gospodarenja otpadom sukladno Elaboratu."]
[65,"HGK","Pojedinosti financijskog jamstva,\nČlanak 29.","Vezano za članak 29. članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlažu izmjenu i dopunu ovog članka tako da isti u cijelosti glasi:\n\"(1) Financijsko jamstvo za djelatnosti određene dozvolom za gospodarenje otpadom, djelatnosti sakupljanja otpada i djelatnost oporabe otpada za koju se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom je bankarska garancija ili drugi odgovarajući ekvivalentni financijski instrument (polica osiguranja i drugo) koju izdaje kreditna institucija i društvo za osiguranje na iznos koji je određen  izračunom propisanim Dodatkom VIII. ovoga Pravilnika. \n(2) Financijsko jamstvo za  djelatnost zbrinjavanja otpada postupkom odlaganja otpada, osim bankarske garancije, zadužnice  (ili mjenice) ili drugog odgovarajućeg ekvivalentnog financijskog instrumenta (polica osiguranja i drugo) je i odluka Fonda, odluka predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave i odluka predstavničkog tijela jedinice područne (regionalne) samouprave o davanju jamstva za osiguranje sredstava za financiranje troškova zatvaranja odlagališta otpada, održavanja i nadzora odlagališta otpada nakon zatvaranja za period od  najmanje 30 godina nakon zatvaranja.\"\n\nNaime, članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK koje su komunalna poduzeća smatraju kako prijedlog Pravilnika i odredbe Zakona koje uređuju ishođenje jamstva  osobi koja obavlja djelatnost odlaganja propisuju neprovedive odredbe i uvjete koje osobe koje upravljaju odlagalištem ne mogu ispuniti za odlagališta koja već godinama rade.\nTvrtke dodatno smatraju kako tvrtke nisu u mogućnosti ishoditi jamstva od kreditnih institucija jer nemaju u bankama dovoljan limit za ugovaranje bankarske garancije za izrazito visoke iznose koje prema procjeni trebaju, a koji pokriva troškove zatvaranja/upravljanja/održavanja odlagališta 30 godina nakon zatvaranja. Ukoliko je bankarska garancija jedini oblik, tada upravitelji odlagališta isto nisu u mogućnosti ishoditi.\nTvrtke dodatno smatraju kako prijedlog ovog Pravilnika i odredbe Zakona koje uređuju ishođenje jamstva, osobi koja obavlja djelatnost odlaganja propisuju neprovedive odredbe i uvjete koje osobe koje upravljaju odlagalištem ne mogu ispuniti ako se za donošenje Odluke JLS primjenjuje Pravilnik o zaduživanja JLS.\n\nTakođer, članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK smatraju kako navedeni financijski instrument (predložene dopune stavka 2.: zadužnica ili mjenica) ima jednaku valjanost. Ukoliko je potrebno može se dodati uvjet da trgovačko društvo treba imati kapital u bilanci veći od npr. 100.000.000 kuna kako bi zadužnica ili mjenica bile dostatan financijski instrument."]
[66,"HGK","Pojedinosti financijskog jamstva,\nČlanak 29.","Grupacija održavanja čistoće HGK predlaže uskladiti s Ministarstvom financija da ova vrsta financijskog jamstva JLS ne ulazi u masu ograničenja pod uvjetima propisanim Zakonom o proračunu."]
[67,"Zagrebački holding d.o.o.","Pojedinosti financijskog jamstva,\nČlanak 29.","A. Primjedbe na članak 29.stavak 2.  \nPrimjedba na način ishođenja financijskog jamstva sukladno. čl. 29. st. 2. poštujući odredbe iz čl. 30 st. 1.: \nPrimjedba 1. \nDirektivom Vijeća 1999/31EZ od 26.04.1999. o odlagalištima otpada (SL L182), ( izmjene : Direktiva (EU) 2018/850 Europskog Parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o izmjeni Direktive 1999/31/EZ o odlagalištima otpada (SL L 150))  (dalje u tekstu: Direktiva) određeno sljedeće:\n-odredbom čl. 7. vezano za podnošenje zahtjeva za izdavanje dozvole navedeno: “Države članice poduzimaju mjere kako bi zahtjev za izdavanje dozvole za otvaranje odlagališta sadržavao barem sljedeće pojedinosti:.. stavak (i) financijsko jamstvo podnositelja zahtjeva ili bilo koje drugo ekvivalentno osiguranje, kako je propisano člankom 8. točkom (a) pod točkom iv. ove Direktive.\n- odredbom čl. 10. koji uređuje Troškove odlaganja otpada određena obveza članicama da prije početka odlaganja sukladno čl. 8. točki a, podtočki iv. poduzmu mjere u svrhu osiguranja pokrivanja svih troškova uključenih u otvaranje i rad određenog odlagališta uključujući i koliko je to moguće financijska ili jednakovrijedna jamstva iz čl. 8. točke a, podtočke iv. Navedenom odredbom u kojoj se navodi „ukoliko je to moguće“ ukazano je na upitnu provedivost iste.\nTakođer je odredbom Direktive propisano da se isto utvrđuje prije početka odlaganja, a ne kako je propisano Pravilnikom. Prijedlog Pravilnika i odredbe Zakona koje uređuju ishođenje jamstva  osobi koja obavlja djelatnost odlaganja propisao je neprovedive odredbe i uvjete koje osobe koje upravljaju odlagalištem ne mogu ispuniti za odlagališta koja već godinama rade.\nPrimjedba 2. \nOdredba propisuje mogućnost ishođenja jamstva od kreditne institucije (banke) :\n- isto nije moguće ishoditi jer Zagrebački holding d.o.o., a shodno tome niti drugi upravitelji odlagališta nemaju u bankama dovoljan limit za ugovaranje bankarske garancije odnosno cca 230 mil. kuna koliko je prema izrađenoj analizi procijenjeni iznos za troškove zatvaranja/upravljanja/održavanja odlagališta 30 godina nakon zatvaranja. Ukoliko je bankarska garancija jedini oblik, tada upravitelji odlagališta isto nisu u mogućnosti ishoditi.  \nOdredba propisuje mogućnost ishođenja jamstva od društva za osiguranje:\n- prema nama dostupnim informacijama niti jedan od domaćih osiguratelja nema u ponudi osiguranje jamstva za period od najmanje 30 godina nakon zatvaranja odlagališta.\n Predlažemo da se u čl. 29. st. 2. nakon riječi osim bankarske garancije, doda riječ zadužnice tako da bi čl. 29. st. 2. glasio: \n(2) Financijsko jamstvo za djelatnost zbrinjavanja otpada postupkom odlaganja otpada, osim bankarske garancije, zadužnice ili drugog odgovarajućeg ekvivalentnog financijskog instrumenta (polica osiguranja i drugo) je i odluka Fonda, odluka predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave i odluka predstavničkog tijela jedinice područne (regionalne) samouprave o davanju jamstva za osiguranje sredstava za financiranje troškova zatvaranja odlagališta otpada, održavanja i nadzora odlagališta otpada nakon zatvaranja za period od  najmanje 30 godina nakon zatvaranja. \n\nSmatramo da je Prijedlog Pravilnika i odredbe Zakona koje uređuju ishođenje jamstva  osobi koja obavlja djelatnost odlaganja propisao neprovedive odredbe i uvjete koje osobe koje upravljaju odlagalištem ne mogu ispuniti.\nPrimjedba 3.\n Iz prijedloga ovog Pravilnika nije jasno određeno primjenjuje li se pri ishođenju Odluke JLS o jamstvu, postupak i odredbe Pravilnika o postupku zaduživanja te davanja jamstava i suglasnosti jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave (NN 55/09 i 139/10 dalje u tekstu: Pravilnik o zaduživanju JLS) te je li Odluka (jamstvo, zaduživanje) sukladno pravilniku o zaduživanju JLS ili se Odluka JLS (ne smatra zaduživanjem) u kojem slučaju se za ispunjavanje navedenog uvjeta ovog Pravilnika smatra da je dostatno donijeti Odluku odnosno Zaključak predstavničkog tijela. \nIshođenje Odluke Fonda  i predstavničkog tijela: \n- prema nama dostupnim podacima Grad Zagreb nema sukladno zakonu o proračunu prostora za davanje jamstva za zaduživanje jer se smije zaduživati direktno i indirektno 20% u visini svojih prihoda. Predmetni Pravilnik o zaduživanju JLS jasno propisuje za što JLS može dati jamstvo pravnim osobama u svom vlasništvu, a to su investicije. Trošak zatvaranja/održavanja//nadzora odlagališta 30 godina nakon zatvaranja ne smatra se investicijom te nikakvo jamstvo u tom dijelu ne možemo ishoditi.\nSmatramo da Prijedlog ovog Pravilnika i odredbe Zakona koje uređuju ishođenje jamstva, osobi koja obavlja djelatnost odlaganja propisuju neprovedive odredbe i uvjete koje osobe koje upravljaju odlagalištem ne mogu ispuniti ako se za donošenje Odluke JLS primjenjuje Pravilnik o zaduživanja JLS.\n\nPrimjedba 4. \nUkazujemo i na suprotnost između propisanih odredbi Pravilnika i čl. 150. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) u kojem je propisano da je vlasnik građevine odgovoran za njezino održavanje i dužan je osigurati održavanje građevine tako da se tijekom njezinog trajanja očuvaju temeljni zahtjevi za građevinu, energetska svojstva zgrada i nesmetanog pristupa i kretanja u građevini. U slučaju oštećenja građevine zbog kojeg postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, vlasnik građevine dužan je poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja. \nSmatramo da je vlasnik građevine istu obvezan održavati te da se predmetna obveza jasno određuje i Rješenjima o objedinjenim uvjetima, a osiguravanje sredstava unaprijed nije provedivo."]
[68,"Udruga gradova u RH","Pojedinosti financijskog jamstva,\nČlanak 29.","U stavku 2. - Preporučujemo uskladiti s Ministarstvom financija na način da ova vrsta financijskoj jamstva JLS ne ulaze u masu ograničenja pod uvjetima propisanim Zakonom o proračunu."]
[69,"Regionalni centar za gospodarenje otpadom sjeverozapadne Hrvatske Piškornica d.o.o.","Pojedinosti financijskog jamstva,\nČlanak 29.","Predlaže se dodavanje stavka (3) koji bi glasio: Financijsko jamstvo za centar za gospodarenje otpadom, osim bankarske garancije ili drugog odgovarajućeg ekvivalentnog financijskog instrumenta (polica osiguranja i drugo) je i odluka Fonda, odluka predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave i odluka predstavničkog tijela jedinice područne (regionalne) samouprave o davanju jamstva za osiguranje sredstava za djelatnost oporabe otpada te za financiranje troškova zatvaranja odlagališta otpada, održavanja i nadzora odlagališta otpada u sklopu centra za gospodarenje otpadom nakon zatvaranja za period od  najmanje 30 godina nakon zatvaranja.\n\nČlankom 13. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da centrom za gospodarenje otpadom upravlja trgovačko društvo u vlasništvu jedinica područne (regionalne) samouprave i/ili jedinica lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba. \n\nOsim toga, čl. 12. Istog Zakona propisano je da je centar za gospodarenje otpadom od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku. \n\nNastavno na te dvije odredbe Zakona nameće se logičan zaključak kako bi i za CGO-e trebalo omogućiti davanje jamstva od strane Fonda i/ili JL(R)S. Sav prihod CGO-a dolazi od naplate preuzimanja otpada od davatelja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada koji pak taj trošak financiraju od naplate građanima. Ishođenje financijskog jamstva za CGO od strane banaka, kreditnih institucija ili društva za osiguranje predstavljat će značajan trošak, osobito za troškove zatvaranja i za period praćenja od 30 godina, u poslovanju CGO-a koji će se, kako CGO-i nemaju drugi izvor prihoda, u konačnici preliti na građane."]
[70,"HGK","Pojedinosti financijskog jamstva,\nČlanak 30.","Vezano za stavak 2. članak 30. članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK koje su komunalna poduzeća, smatraju kako se Odluka svrstava pod odredbe Pravilnikom o postupku zaduživanja te davanja jamstava i suglasnosti jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave  (NN 55/09 i 139/10), osobe koje upravljaju odlagalištem u trenutku izdavanja jamstva ne mogu odrediti niti točan ukupan iznos održavanja, a niti rok važenja financijskog jamstva obzirom da rad odlagališta prvenstveno ovisi o količinama koje se odlažu, a koje nisu konstantne te za koje se opravdano očekuje da bi se svake godine trebale smanjivati. Dakle, smatramo da pobliže određivanja iznosa i roka važenja nismo u mogućnosti odrediti. Neprovedivo je izdavati bilo kakva jamstva koja će jamčiti osiguranje sredstva koja će se koristiti u razdoblju od najmanje 40 godina (odnosno 30 godina od zatvaranja).\n\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK koje su komunalna poduzeća predlažu u članku 30. dodati stavak 3 koji bi glasio:\n\n\"(3) Zadužnica iz članka 29. stavka 2. ovoga Pravilnika sadrži sukladno Pravilniku o obliku i sadržaju zadužnice ( NN broj: 115/12 i 82/17): \n- naziv obveznika iz članka 36. stavka 1. Zakona ( podatak o dužniku ),\n- podatak o vjerovniku odnosno, Ministarstvu nadležnom za zaštitu okoliša,\n- iznos financijskog jamstva prema izračunu ovlaštene osobe prema posljednjoj analizi troškova odlagališta sukladno Zakonu\n- podatke o jamcu platcu i to Fondu ili jedinici lokalne samouprave odnosno jedinici ( regionalne) područne samouprave odnosno Gradu Zagrebu ( radi ispunjenja obveze da će Fond odnosno jedinica lokalne samouprave odnosno jedinica (regionalne) područne samouprave odnosno Grad Zagreb osigurati sredstva za financiranje troškova zatvaranja odlagališta otpada, održavanja i nadzora odlagališta otpada nakon zatvaranja za period od najmanje 30 godina nakon zatvaranja).“ \n\nNaime, članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK koje su komunalna poduzeća smatraju, a uvažavajući činjenicu da je Zadužnica oblik financijskog jamstva, a sukladno čl. 214. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje u tekstu: Ovršni zakon), ona ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuju tražbine po računu i prenose na ovrhovoditelja. Potvrdom (solemnizacijom) zadužnice kao privatne isprave u skladu s čl. 3., 54. i 59. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16), ona stječe snagu ovršnog javnobilježničkog akta i javne isprave. \nPostupak naplate po Zadužnici provodi se sukladno odredbama Ovršnog Zakona i to kako na novčanim sredstvima tako i na drugim predmetima ovrhe, a sve do visine tražbine vjerovnika."]
[71,"Zagrebački holding d.o.o.","Pojedinosti financijskog jamstva,\nČlanak 30.","Primjedbe na članak 30. stavak 2.\nPrimjedba 1. \n- sadržaj Odluke sukladno članku 30. stavak 2.:\n1) Odluka predstavničkog tijela mora sadržavati i iznos financijskog jamstva i rok važenja financijskog jamstva što svakako ukazuje da se Odluka svrstava pod odredbe Pravilnikom o postupku zaduživanja te davanja jamstava i suglasnosti jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave  (NN 55/09 i 139/10), osobe koje upravljaju odlagalištem u trenutku izdavanja jamstva ne mogu odrediti niti točan ukupan iznos održavanja, a niti rok važenja financijskog jamstva obzirom da rad odlagališta prvenstveno ovisi o količinama koje se odlažu, a koje nisu konstantne te za koje se opravdano očekuje da bi se svake godine trebale smanjivati. Dakle smatramo da pobliže određivanja iznosa i roka važenja nismo u mogućnosti odrediti. Neprovedivo je izdavati bilo kakva jamstva koja će jamčiti osiguranje sredstva koja će se koristiti u razdoblju od najmanje 40 tak godina (odnosno 30 godina od zatvaranja).\n\nPrimjedba 2.\n- predlažemo da se u članku 30. doda stavak 3. koji glasi: \n„(2) Zadužnica iz članka 29. stavka 2. ovoga Pravilnika sadrži sukladno Pravilniku o obliku i sadržaju zadužnice ( NN broj: 115/12 i 82/17): \n- naziv obveznika iz članka 36. stavka 1. Zakona ( podatak o dužniku ),\n- podatak o vjerovniku odnosno, Ministarstvu nadležnom za zaštitu okoliša,\n- iznos financijskog jamstva prema izračunu ovlaštene osobe prema posljednjoj analizi troškova odlagališta sukladno Zakonu\n- podatke o jamcu platcu i to Fondu ili jedinici lokalne samouprave odnosno jedinici ( regionalne) područne samouprave odnosno Gradu Zagrebu ( radi ispunjenja obveze da će Fond odnosno jedinica lokalne samouprave odnosno jedinica (regionalne) područne samouprave odnosno Grad Zagreb osigurati sredstva za financiranje troškova zatvaranja odlagališta otpada, održavanja i nadzora odlagališta otpada nakon zatvaranja za period od najmanje 30 godina nakon zatvaranja).“\n\nPrijedlog obrazlažemo ukazujući da je Zadužnica oblik financijskog jamstva, a sukladno čl. 214. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje u tekstu: Ovršni zakon) ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuju tražbine po računu i prenose na ovrhovoditelja. Potvrdom (solemnizacijom) zadužnice kao privatne isprave u skladu s čl. 3., 54. i 59. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16), ona stječe snagu ovršnog javnobilježničkog akta i javne isprave. \nPostupak naplate po Zadužnici provodi se sukladno odredbama Ovršnog Zakona i to kako na novčanim sredstvima tako i na drugim predmetima ovrhe, a sve do visine tražbine vjerovnika."]
[72,"Udruga gradova u RH","Pojedinosti financijskog jamstva,\nČlanak 30.","Uz stavak 1. alineja 6. - Kako se za odlagališta radi o milijunskim iznosima, vrlo je teško očekivati od izvršne vlasti da predloži, a predstavničkog tijela da usvoji ovako nešto, osobito ako ovo jamstvo smanjuje kreditni potencijal JLP(R)S jer se ne smatra izuzetkom po Zakonu o proračunu."]
[73,"Regionalni centar za gospodarenje otpadom sjeverozapadne Hrvatske Piškornica d.o.o.","Pojedinosti financijskog jamstva,\nČlanak 30.","Nastavno na predloženu izmjenu članka 29. predlaže se i izmjena stavka 2, čl. 30 na način da se dodaje tekst u točci 5.\n\nobvezu da će Fond odnosno jedinica lokalne samouprave odnosno jedinica (regionalne) područne samouprave odnosno Grad Zagreb osigurati sredstva za financiranje troškova zatvaranja odlagališta otpada, održavanja i nadzora odlagališta otpada nakon zatvaranja za period od  najmanje 30 godina nakon zatvaranja ili obvezu da će Fond odnosno jedinica lokalne samouprave odnosno jedinica (regionalne) područne samouprave odnosno Grad Zagreb osigurati sredstva za financiranje troškova zatvaranja odlagališta otpada, održavanja i nadzora odlagališta otpada u sklopu centra za gospodarenje otpadom nakon zatvaranja za period od  najmanje 30 godina nakon zatvaranja."]
[74,"HGK","DIO OSMI,\nKATEGORIZACIJA OTPADA","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljane i preradu HGK mišljenja su kako je potrebno osigurati izbjegavanje rizika potencijalne nemogućnosti obavljanja posla uslijed preopterećenosti navedenih dvaju laboratorija. U slučaju da oni fizički ne stignu odraditi sva potrebna ispitivanja za sve tvrtke u Hrvatskoj, potrebno je osigurati dovoljno dugačak prijelazni period da svi stignu napraviti potrebno ispitivanje bez zastoja u poslovanju."]
[75,"HGK","Katalog otpada,\nČlanak 33.","Vezano za stavak 4. članka 33. članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljane i preradu HGK predlažu dopunu stavka 4. članka 33., tako da isti u cijelosti glasi:\n\n\"(4)U slučaju posebnog gospodarskog interesa, uputom Ministarstva mogu se urediti podvrste otpada za vrste otpada iz stavka 2. točke 1. ovoga članka. Poseban gospodarski interes mogu iskazati gospodarska interesna udruženja, a ministarstvo donosi uputu o primjeni predloženih podvrsta otpada najmanje jednom godišnje. \"\n\nVezano za navedenu dopunu, članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljane i preradu HGK često ističu kako nisu u mogućnosti izvršiti 'finu' kategorizaciju otpada prema definiranim ključnim brojevima, budući da se u istom ključnom broju može realno nalaziti više različitih materijala (npr. u 15 01 02 plastična ambalaža – sadrži velik broj različitih polimernih materijala ili 15 01 05 – višeslojna ambalaža). Stoga tvrtke predlažu da Ministarstvo svakako razmotri njihove prijedloge i donese uputu o postupanju u najkraćem mogućem roku."]
[76,"Regionalni centar za gospodarenje otpadom sjeverozapadne Hrvatske Piškornica d.o.o.","Praćenje i procjena provedbe mjera radi ispunjenja ciljeva,\nČlanak 35.","Stavak 4 - Zakonom o gospodarenjem otpadom propisano je da osoba koja upravlja odlagalištem dužna dostaviti Ministarstvu do 31. siječnja tekuće godine za prethodnu godinu podatke o masi otpada odloženog na odlagalište putem obrasca objavljenog na mrežnoj stranici Ministarstva (OOO obrazac). Navedenim člankom iz nacrta Pravilnika propisana je obveza dva puta godišnje, te se predlaže usklađenje ovog stavka sa Zakonom. Ukoliko se ne radi o istim izvješćima predlažemo da se ova izvješća jasnije definiraju."]
[77,"Udruga za prirodu, okoliš i održivi razvoj Sunce","Odgode rokova za postizanje ciljeva,\nČlanak 36.","Smatramo da je mogućnost ponovnog odgađanja dostizanja postavljenih ciljeva nedopustiva iz razloga što već sada pojedine lokalne samouprave plaćaju kazne zbog neodgovornog ponašanja s otpadom. Daljnje prolongiranje rokova može samo potaknuti takva ponašanja i nije svrsishodno. Kako bi se dostigli zadani ciljevi gospodarenja otpadom potrebni su planovi gospodarenja otpadom za JLS i upravljanje otpadom primjereno lokalnim sredinama. Bez planova gospodarenja JLS-ova, i procjena iz st. 1., toč. 1. teže je provodiva. Umjesto produživanja rokova i riskiranja kazni od EU, potrebno je poticati implementiranje rješenja u najkraćem mogućem roku."]
[78,"PARK d.o.o. Buzet","Izračun ostvarenja ciljeva,\nČlanak 37.","Prema predloženom izračunu ostvarivanja ciljeva, recikliranim će se smatrati samo materijali namijenjeni daljnjoj preradi u proizvode i  materijale , dok se materijali namijenjeni za korištenje kao gorivo, odnosno za proizvodnju energije neće uzeti u obzir, što s pozicije JLS i davatelja usluge smatramo nepravednim  pristupom. \nNaime, nakon predaje odvojeno prikupljenog reciklabilnog otpada ovlaštenom sakupljaču, davatelj javne usluge nema utjecaja na daljnje postupanje ovlaštenog sakupljača sa predmetnim otpadom, a kojeg isti može predati na daljnju preradu ili predati kao gorivo, odnosno materijalnu i/ili energetsku oporabu, ovisno o mogućnostima, prilikama i isplativosti posla za poduzetnika.   Radi toga smatramo da bi se za ostvarenje ciljeva JLS  trebala uzeti u obzir cjelokupna količina odvojeno prikupljenog otpada koju je davatelj javne usluge sukladno propisima prikupio od korisnika usluge i koja se predaje ovlaštenom sakupljaču,  jer u protivnom ostvarenje ciljeva ovisi isključivo o poslovnim odlukama i sposobnostima ovlaštenih sakupljača, odnosno tržišnim prilikama da preuzeti materijal dalje plasiraju, \n\nKućno kompostiranje na području JLS gdje je to uvedeno i propisno evidentirano (dakle utemeljeno na ugovorima  s korisnicima i dr. dokazima.)  nužno je  adekvatno valorizirati  i  uključiti  u odvojeno sakupljeni komunalni otpad za izračun poticajne naknade, sukladno provedbenoj odluci EK navedenoj provedbenoj odluci komisije 2019/1004. Ovo je posebno značajno za ruralna područja gdje u miješanom komunalnom otpadu gotovo ni nema biootpada."]
[79,"HGK","Izračun ostvarenja ciljeva,\nČlanak 37.","Grupacija održavanja čistoće HGK predlaže da se razmotri i pronađe način da se u ispunjenje ciljeva recikliranja uključi i hijerarhijski više kućno kompostiranje biootpada (sprječavanje nastanka otpada) te da se na isti način korigiraju i ciljevi navedeni u zakonu pri izračunu poticajne naknade za JLS.\nTakođer, u odnosu na stavak 3, podstavak 3., Grupacija održavanja čistoće HGK predlaže da se zbog načela ravnopravnosti i davateljima javne usluge (JLS), kućno kompostiranje na području JLS, ubroji u odvojeno sakupljeni komunalni otpad za izračun poticajne naknade, sukladno provedbenoj odluci EK 2019/1004."]
[80,"USLUGA d.o.o.","Izračun ostvarenja ciljeva,\nČlanak 37.","Komentar na članak 37.\nMolimo da se na područjima koja gravitiraju postojećim centrima za gospodarenje otpadom koji imaju mehaničko-biološku tehnologiju obrade otpada (MBO) a koja za cilj ima energetsku oporabu biootpada, omogući da u masu recikliranog komunalnog otpada može uračunati i masa biootpada koji se prikuplja na obračunskom mjestu korisnika usluga zajedno s miješanim komunalnim otpadom i odvozi u takav centar za gospodarenje otpadom. Odnosno da se tako sakupljeni biootpad otpad smatra kao reciklirani i uzme u obzir prilikom izračuna ostvarenja ciljeva."]
[81,"Udruga gradova u RH","Izračun ostvarenja ciljeva,\nČlanak 37.","Predlažemo da se iznađe način da se u ispunjenje ciljeva recikliranja uključi i hijerarhijski više kućno kompostiranje biootpada (sprječavanje nastanka otpada) te da se na isti način korigiraju i ciljevi navedeni u zakonu pri izračunu poticajne naknade za JLS. Naime, u ruralnim sredinama ljudi tradicionalno kompostiraju, staklenu ambalažu ponovno oporabljuju za držanje svojih proizvoda itd, pa u njihovom otpadu nema biootpada, ima daleko manje stakla... Takve JLS zaista nikako ne mogu dostići zadane ciljeve, a nepravedno je da ih se kažnjava zato što se njihovi građani već ponašaju onako kako druge tek učimo da se treba ponašati.\n\nDodatno, uz stavak 3. alineja 3. - Molimo da se zbog načela ravnopravnosti i davateljima javne usluge tj. JLS-ima kućno kompostiranje na području JLS ubroji u odvojeno sakupljeni komunalni otpad za izračun poticajne naknade, sukladno provedbenoj odluci EK navedenoj provedbenoj odluci komisije 2019/1004."]
[82,"HGK","PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE,\nČlanak 39.","Vezano za stavak 1. članka 39. ovog Prijedloga pravilnika o gospodarenju otpadom, članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK mole pojašnjenje vezano uz pitanje ograničenja vezanih uz sakupljanje KBO koji nisu navedeni u Očevidniku oporabe kao i za najveću dopuštenu količinu koja se može nalaziti u jednom trenu na lokaciji. Dodatno tvrtke mole pojašnjenje vezano uz najveći dopušteni kapacitet oporabe i dodatne uvjete vezano za korišteni materijal."]
[83,"HGK","DODATAK I.,\nPRATEĆI LIST ZA OTPAD","Vezano za pojam \"odredište\" iz predmetnog Pratećeg lista za otpad, članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK mole pojašnjenje pojma 'Odredište'.\n Naime, podrazumijeva li navedeno lokaciju gospodarenja otpadom u smislu definicije iz Zakona o gospodarenju otpadom, ili lokaciju za koju je ishođena dozvola za gospodarenje otpadom pa tako i lokaciju na kojoj se postavlja mobilni uređaj za obradu otpada, odnosno lokaciju upisa u očevidnik sakupljača i oporabitelja bez dozvole i lokacija reciklažnog dvorišta?\n\nTakođer, članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK pitaju je li u eONTO moguće unijeti količine u m3 ili procjenu?\nTvrtke su mišljenja kako procjena nije sukladna zahtjevima Općih niti Posebnih uvjeta.\n\nVezano za dio (G) predmetnog pratećeg lista za otpad, članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK mole pojašnjenje upute za popunjavanje, obzirom da je navedeno kako slijedi,\nTVRTKA – upisuje se tvrtka koja je obradila pošiljku otpada\nTVRTKA – upisuje se tvrtka koja je obradila pošiljku otpada postupkom R1, R2, R3, R4, R5, R6, R7, R8, R9, R10, R11, PU, D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D9, D10 ili D12\nŠto se točno upisuje pod POSTUPAK OBRADE odnosno da li se upisuju i postupci oporabe R12 i R13 i zbrinjavanja D15?\nDodatno tvrtke mole pojašnjenje na koji će se način navedeno uskladiti sa eONTOM, te na koji će se način podaci prijavljivati u ROO?\nMolimo pojašnjenje."]
[84,"HGK","PRAVILNIK,\nDODATAK IV.","Vezano za dio Zahtjeva koji se odnosi na podatke državne izmjere i katastra nekretnina, citiramo mišljenje članica Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK: \" Predlaže se brisanje zahtjeva prostornog usklađenja jer nije više uvjet za izdavanje Dozvole za gospodarenje otpadom.\""]
[85,"Ured pučke pravobraniteljice","DODATAK VI.,\nELABORAT GOSPODARENJA OTPADOM","Prijedlog u članku 1. stavku 1. točci 5. propisuje uvjete za obavljanje gospodarenja otpadom koji se potom u Dodatku VI. koji se odnosi na Elaborat gospodarenja otpadom dijele na opće i posebne uvjete, od kojih se opći uvjeti detaljnije određuju Tablicom 5.1. - Opći uvjeti gospodarenja otpadom, a posebni Tablicom 5.2. – Posebni uvjeti gospodarenja otpadom. No, u Prijedlogu je razvidna promjena Tablice 5.1. - Opći uvjeti gospodarenja otpadom, u odnosu na važeći Pravilnik i to na način da je njezin sadržaj skraćen, odnosno poopćen te obuhvaća rubrike: „naziv propisa i referenca, opći uvjeti gospodarenja otpadom i način ispunjavanja“. \n\nS druge strane, važeći Pravilnik o gospodarenju otpadom (NN 81/20) na isti način propisuje uvjete za obavljanje gospodarenja otpadom kao i Prijedlog, i to opće i posebne, no postojeća, odnosno važeća Tablica 5.1. - Opći uvjeti u Dodatku VII. sadrži eksplicitno napisanih devet uvjeta: način izbjegavanja rizika onečišćenja mora, način izbjegavanja onečišćenja voda, način izbjegavanja onečišćenja tla, način izbjegavanja onečišćenja zraka, način izbjegavanja onečišćenja ugrožavanja biološke raznolikosti, način izbjegavanja pojave neugode uzorkovane bukom, način izbjegavanja pojave neugode uzorkovane mirisom i način izbjegavanja pojave štetnog utjecaja na područja kulturno-povijesnih, estetskih i prirodnih vrijednosti te drugih vrijednosti koje su od posebnog interesa i usklađenost s važećim prostornim planom. Tablica sadrži i rubrike „opći uvjet i način ispunjavanja“.\n\nUz Prijedlog nisu pojašnjeni razlozi promjene sadržaja Tablice 5.1. – Opći uvjeti, odnosno podataka koje treba sadržavati Elaborat gospodarenja otpadom, što ne samo da negativno utječe na punu transparentnost ovakvih izmjena u Prijedlogu pravilnika već su navedeni podatci bitni radi osiguranja zaštite sastavnica okoliša te zaštite od buke i neugodnih mirisa pri gospodarenju otpadom. \n\nUpravo su neugodni mirisi te ugrožavanje sastavnica okoliša u vezi s gospodarenjem otpadom, predmet pritužbi građana koji nam se obraćaju, slijedom čega  predlažemo da se u Tablici 5.1. - Opći uvjeti gospodarenja otpadom umjesto ili uz predloženu rubriku „naziv propisa i referenca“ eksplicitno navede i devet uvjeta koji se nalaze u važećem Pravilniku, a to su: način izbjegavanja rizika onečišćenja mora, način izbjegavanja onečišćenja voda, način izbjegavanja onečišćenja tla, način izbjegavanja onečišćenja zraka, način izbjegavanja onečišćenja ugrožavanja biološke raznolikosti, način izbjegavanja pojave neugode uzorkovane bukom, način izbjegavanja pojave neugode uzorkovane mirisom i način izbjegavanja pojave štetnog utjecaja na područja kulturno-povijesnih, estetskih i prirodnih vrijednosti te drugih vrijednosti koje su od posebnog interesa i usklađenost s važećim prostornim planom. \n\nNaime, samo precizno određeni i na potpuno transparentan način prikazani opći uvjeti gospodarenja otpadom mogu doprinijeti učinkovitoj zaštiti svih sastavnica okoliša te zaštiti od buke i neugodnih mirisa pri gospodarenju otpadom."]
[86,"HGK","DODATAK VI.,\nELABORAT GOSPODARENJA OTPADOM","Članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK predlažu unijeti u Sadržaj dodatnu točku, točku XI., koja bi glasila: \"XI. Izrađivač Elaborata o gospodarenju otpadom \".\n\nNaime, članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK mišljenja su kako je potrebno dodati navedenu točku. Nepostojanje obveze navođenja podataka o izrađivaču Elaborata, bitno će otežati sam postupak izdavanja dozvole jer će za točnost podataka  iz elaborata biti odgovornost samo na nadležnom tijelu koji izdaje dozvolu, a ne i na izrađivaču. Nepostojanje podataka o izrađivaču elaborata otvara mogućnost da Elaborat za poslove gospodarenja otpadom i zaštite okoliša mogu izraditi potpuno nestručne osobe i bez ikakve odgovornosti, što nije prihvatljivo.\n\nVezano za točku IV. i Tablicu 6.1.Tehnološki proces n.*, članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK mole dodatno objašnjenje  opisa u dijelu RECIKLIRANJE U PROIZVODNOM PROCESU (vrsta proizvoda koji nastaje) **, ** Opisati. Članice, postavljaju pitanje na što se navedeno točno odnosi, tj. što se točno opisuje? Je li ovo opis proizvoda? Naime, proces recikliranja treba se opisati u dijelu OPIS OBAVLJANJA TEHNOLOŠKOG PROCESA. Stoga nema smisla ponavljati isto na 2 mjesta jer je i to dio procesa.\n Također, članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK  predlažu dodati sljedeće: \n\"Dodati prostor za podatak i dopuniti:\nSIGURNOSNE I PREVENTIVNE MJERE\"."]
[87,"GRAD ZAGREB ","DODATAK VI.,\nELABORAT GOSPODARENJA OTPADOM","Pod X. PRILOZI potrebno je navesti što se prilaže uz Elaborat gospodarenja otpadom.\n\nPredlaže se propisati što se prilaže uz Elaborat gospodarenja otpadom, kako bi podnositelj zahtjeva točno znao o kojim prilozima se radi."]
[88,"HGK","NAČIN IZVOĐENJA POSTUPAKA OPORABE ZA KOJE SE NE IZDAJE DOZVOLA GOSPODARENJA OTPADOM, TE VRSTE I KOLIČINE OTPADA KOJE JE DOPUŠTENO OBRAĐIVATI TIM POSTUPCIMA,\n3. OPORABA OTPADNOG ULJA RADI PROIZVODNJE BIOGORIVA","Članice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK skreću pažnju na činjenicu kako standard koji opisuje kvalitetu mlaznog goriva JET A-1 dozvoljava opciju co-processinga odnosno korištenje obnovljivih sirovina u količini do 5% m/m. Ovo bi u slučaju INA d.d. teoretski značilo iznos od oko 18 tona po danu te zbog toga predlažu da najveći dopušteni kapacitet oporabe otpadnog ulja bude 20 tona po danu.\n\nČlanice Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu HGK predlažu da najveća dopuštena količina svih vrsta otpada koja se može nalaziti na lokaciji na kojoj se obavlja postupak oporabe bude 200 tona otpada jer bi to potencijalno osiguralo veću fleksibilnost dobave sirovine za co-processing."]
[89,"INA Industrija nafte d.d.","NAČIN IZVOĐENJA POSTUPAKA OPORABE ZA KOJE SE NE IZDAJE DOZVOLA GOSPODARENJA OTPADOM, TE VRSTE I KOLIČINE OTPADA KOJE JE DOPUŠTENO OBRAĐIVATI TIM POSTUPCIMA,\n3. OPORABA OTPADNOG ULJA RADI PROIZVODNJE BIOGORIVA","Poštovani,\nvezano za točku 3. OPORABA OTPADNOG ULJA RADI PROIZVODNJE BIOGORIVA u djelu koji se odnosi na najveću dopuštenu količinu svih vrsta otpada koja se miže nalaziti u bulo kojem trenutku na lokaciji na kojoj se obavlja oporaba predlažemo izmijeniti na način da umjesto 100 tona otpada bude dozvoljeno 200 tona otpada.\n\nOBRAZLOŽENJE:\nPredlažemo da najveća dopuštena količina svih vrsta otpada koja se može nalaziti na lokaciji na kojoj se obavlja postupak oporabe bude 200 tona otpada jer bi nam to potencijalno osiguralo veću fleksibilnost dobave sirovine za co-processing."]
[90,"INA Industrija nafte d.d.","NAČIN IZVOĐENJA POSTUPAKA OPORABE ZA KOJE SE NE IZDAJE DOZVOLA GOSPODARENJA OTPADOM, TE VRSTE I KOLIČINE OTPADA KOJE JE DOPUŠTENO OBRAĐIVATI TIM POSTUPCIMA,\n3. OPORABA OTPADNOG ULJA RADI PROIZVODNJE BIOGORIVA","Poštovani,\nvezano za točku 3. OPORABA OTPADNOG ULJA RADI PROIZVODNJE BIOGORIVA u djelu koji se odnosi na najveći dopušteni kapacitet dnevne oporabe, predlažemo da se dopušteni kapacitet poveća s a 10 tona po danu na 20 tona po danu.\n\nOBRAZLOŽENJE:\nNaime standard koji opisuje kvalitetu mlaznog goriva JET A-1 dozvoljava opciju co-processinga odnosno korištenje obnovljivih sirovina u količini do 5 % m/m, što bi u slučaju INA d.d. teoretski iznosilo oko 18 tona te zbog toga predlažemo da najveći dopušteni kapacitet oporabe otpadnog ulja  bude 20 tona po danu."]
[91,"HGK","NAČIN IZVOĐENJA POSTUPAKA OPORABE ZA KOJE SE NE IZDAJE DOZVOLA GOSPODARENJA OTPADOM, TE VRSTE I KOLIČINE OTPADA KOJE JE DOPUŠTENO OBRAĐIVATI TIM POSTUPCIMA,\n5. OPORABA OTPADNOG ASFALTA ZA PROIZVODNJU ASFALTA NA ASFALTNOJ BAZI","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK ističu kako već danas imamo dio tvrtki koje imaju dozvole za minimalno 125.000 tona. Stoga smatraju kako ograničavanje na 100.000 tona nije u skladu sa stvarnim stanjem na terenu i predlažu povećanje navedenog iznosa na 200.000 tona."]
[92,"HGK","NAČIN IZVOĐENJA POSTUPAKA OPORABE ZA KOJE SE NE IZDAJE DOZVOLA GOSPODARENJA OTPADOM, TE VRSTE I KOLIČINE OTPADA KOJE JE DOPUŠTENO OBRAĐIVATI TIM POSTUPCIMA,\n7. MEHANIČKA PRIPREMA I NASIPAVANJE OTPADA","U odnosu na posljednja dva pasusa, članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK ističu kako se navedenim postupkom oporabe otpada, a ponajprije neopasnog otpada kl.br. 17 05 04 (zemlja i kamenje), služe trgovačka društva koja rade na velikim infrastrukturnim projektima (primjerice tipa aglomeracija, odnosno sustava odvodnja i pročišćavanja otpadnih voda) koji se grade u javnom interesu i podižu kvalitetu života naših državljana. Općepoznato je da realizacija takvog projekta uključuje izgradnju kanalizacije čija se dužina mjeri u kilometrima te uključuje i izgradnju kućnih priključaka za nekoliko tisuća domaćinstava. Iz tog razloga je vrlo važno voditi brigu i o potrebama takvih trgovačkih društva i ne nametati im nepotrebna ograničenja u količinama iskopanog materijala koji moraju zbrinuti (isti po projektu može doseći i količinu od nekoliko stotina tisuća tona). Stoga predlažu da se i najveća dopuštena količina otpada koja može biti na lokaciji gospodarenja otpadom poveća na barem 10.000 tona."]
[93,"TEGRA d.o.o.","NAČIN IZVOĐENJA POSTUPAKA OPORABE ZA KOJE SE NE IZDAJE DOZVOLA GOSPODARENJA OTPADOM, TE VRSTE I KOLIČINE OTPADA KOJE JE DOPUŠTENO OBRAĐIVATI TIM POSTUPCIMA,\n7. MEHANIČKA PRIPREMA I NASIPAVANJE OTPADA","Svakako je potrebno povećati najveći dopušteni kapacitet oporabe barem do 1.000 tona dnevno. Naime, navedenim se postupkom oporabe otpada, a  ponajprije neopasnog otpada kl.br. 17 05 04 (zemlja i kamenje), služe trgovačka društva koja rade na velikim infrastruktornim projektima (primjerice tipa aglomeracija, odn. sustava odvodnja i pročišćavanja otpadnih voda) koji se rade u javnom interesu i podižu kvalitetu života naših državljana. Općepoznato je da realizacija takvog projekta uključuje izgradnju kanalizacije čija se dužina mjeri u kilometrima, te uključuje i izgradnju kućnih priključaka za nekoliko tisuća domaćinstava.  Iz tog razloga je vrlo važno voditi brigu i o potrebama takvih trgovačkih društva i ne nametati im nepotrebna ograničenja u količinama iskopanog materijala koji moraju zbrinuti (isti po projektu može doseći i količinu od nekoliko stotina tisuća tona). Stoga predlažemo da se i najveća dopuštena količina otpada koja se može biti na lokaciji gospodarenja otpadom poveća barem na 10.000 tona."]
[94,"VESNA PETROVIĆ","NAČIN IZVOĐENJA POSTUPAKA OPORABE ZA KOJE SE NE IZDAJE DOZVOLA GOSPODARENJA OTPADOM, TE VRSTE I KOLIČINE OTPADA KOJE JE DOPUŠTENO OBRAĐIVATI TIM POSTUPCIMA,\n7. MEHANIČKA PRIPREMA I NASIPAVANJE OTPADA","Što znači 50 tona dnevno? Znači, ako imamo neki iskop u koji treba dodati 500 tona nasipnog materijala da bi se teren nivelirao smije se svaki dan dovoziti 50 tona (2 kamiona dnevno)? Zašto se ne bi moglo dnevno dovesti svih 500 tona (10 kamiona) u jednom danu umjesto da se isti posao radi 10 dana?? Prijedlog: Izbaciti kapacitet iz uvjeta za nasipavanje."]
[95,"HGK","NAČIN IZVOĐENJA POSTUPAKA OPORABE ZA KOJE SE NE IZDAJE DOZVOLA GOSPODARENJA OTPADOM, TE VRSTE I KOLIČINE OTPADA KOJE JE DOPUŠTENO OBRAĐIVATI TIM POSTUPCIMA,\n8. RECIKLIRANJE U RECIKLAŽNOM DVORIŠTU ZA GRAĐEVNI OTPAD ","Udruženje za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlaže nakon poglavlja 8. dodati poglavlje 9. koje glasi:\n\n\"9. Biološka anaerobna oporaba (proizvodnja bioplina) biootpada\n\nPostupak oporabe je: R3.\n\nVrste otpada koje je dopušteno obrađivati u sklopu oporabe su propisane posebnim propisom koji uređuje nusproizvode i ukidanje statusa otpada za koje je dopušteno da ulaze u postupak oporabe prilikom proizvodnje anaerobnog digestata.\nNajveći dopušteni kapacitet oporabe je do 99 tona otpada po danu.\nNajveća dopuštena količina svih vrsta otpada koja se može nalaziti u bilo kojem trenutku na lokaciji gospodarenja otpadom na kojoj se obavlja postupak oporabe je 500 tona otpada.\""]
[96,"HGK","DODATAK VIII.,\nIZNOS FINANCIJSKOG JAMSTVA","U odnosu na predmetni dodatak, prijedlog članica Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK dostavljamo u cijelosti:  \n\nTablica koeficijenata za izračun financijskog jamstva\n\nVAŽNO:\nPrilikom izračuna financijskog jamstva, potrebno je započeti izračun s uvrštavanjem onih ključnih brojeva otpada koji započinju prvim slijedećim iznosom većim od 0,00 kuna, pa do ispunjenja količine iz dozvole prema većem iznosu koeficijentu.\n\n\n\n1) za koeficijente iz Točke a) Dodatka VIII prema izrazu: \nI = M O × K O \npri čemu je: \nI – iznos financijskog jamstva izražen u kunama \nM O – ukupna količina otpada, kojega je dopušteno držati u jednom trenutku na lokaciji gospodarenja otpadom, sukladno Elaboratu gospodarenja otpadom, izražena u tonama** \nK O – koeficijent otpada izražen u kunama po toni iznosi: 3.500,00 kuna po toni za opasni otpad** \n\n**iz količine otpada potrebno je izuzeti količinu opasnog otpada kojega je dopušteno držati na lokaciji gospodarenja otpadom radi izvršenja ugovora s Fondom o obavljanju usluge obrade otpada iz članka 72. stavka 9. Zakona ili izvršenja ugovora o obavljanju usluge sakupljanja određenog otpada iz članku 97 Zakona, pri čemu je Fond izjavom potvrdio te vrste i količine otpada za određenu lokaciju gospodarenja otpadom. Količina treba obuhvatiti količine koje nastaju obradom otpada.\nIznos financijskog jamstva od 0 kn treba obuhvatiti i količine otpada koje nastaju obradom otpada, ako one imaju svoju vrijednost na tržištu, što se dokazuje Pismom namjere od strane partnera kojem se navedeni otpad predaje. \nUkoliko obradom opasnog otpada nastaje neopasni otpad koji je već obuhvaćen financijskog jamstva za neopasni otpad, isti se izuzima iz plaćanja financijskog jamstva i za opasni otpad.\n\n\n\n2) za koeficijente iz Točke b) Dodatka VIII prema izrazu: \nI = M N × K N\npri čemu je: \nI – iznos financijskog jamstva izražen u kunama \nM N – ukupna količina otpada, kojega je dopušteno držati u jednom trenutku na lokaciji gospodarenja otpadom, sukladno Elaboratu gospodarenja otpadom odnosno zahtjevu za upis u Očevidnik sakupljača i oporabitelja, izražena u tonama** \nK N – koeficijent neopasnog otpada izražen u kunama po toni na sljedeći način:\na) 0,00 kuna po toni za otpad sljedećih ključnih brojeva: \n03 03 08 otpad od sortiranja papira i kartona namijenjenog za recikliranje\n10 01 01 taložni pepeo, šljaka I prašina iz kotla\n10 01 02 lebdeći pepeo od izgaranja ugljena\n10 01 05 kruti reakcijski otpad na bazi kalcija, koji nastaje pri odsumporavanju dimnih plinova \n12 01 01 strugotine i opiljci koji sadrže željezo\n12 01 02 Prašina i čestice koje sadrže željezo\n12 01 03 Strugotine i opiljci obojenih metala\n12 01 04 prašina i čestice obojenih metala\n12 01 99 otpad koji nije specificiran na drugi način\n15 01 01 papirna i kartonska ambalaža\n15 01 04 metalna ambalaža\n16 01 17 željezo i legure koje sadrže željezo\n16 01 18 obojeni metali\n16 06 01* olovne baterije\n16 08 01 istrošeni katalizatori koji sadrže zlato, srebro, renij, rodij, paladij, iridij ili platinu (osim 16 08 07*)\n16 08 03 istrošeni katalizatori koji sadrže prijelazne metale ili spojeve prijelaznih metala, a koji nisu specificirani na drugi način\n17 01 01 Beton\n17 01 02 Cigle\n17 01 03 crijep/pločice i keramika\n17 03 02 mješavine bitumena koje nisu navedene pod 17 03 01*\n17 04 01 bakar, bronca, mjed\n17 04 02 aluminij\n17 04 03 olovo\n17 04 04 cink\n17 04 05 željezo i čelik\n17 04 06 Kositar\n17 04 07 miješani metali\n17 04 11 kabelski vodiči koji nisu navedeni pod 17 04 10*\n17 05 04 zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03*\n17 05 08 kamen tučenac za nasipavanje pruge koji nije naveden pod 17 05 07*\n19 10 01 otpad od željeza i čelika\n19 10 02 otpad od obojenih metala\n19 12 01 papir i karton\n19 12 02 željezo i legure koje sadrže željezo\n19 12 03 obojeni metali\n19 12 04 otpadna plastika \n20 01 01 papir i karton\n20 01 40 metali\nb) 70,00 kuna po toni za neopasni otpad sljedećih ključnih brojeva\n02 01 01  muljevi od pranja i čišćenja \n02 01 03 otpadna biljna tkiva\n02 01 06 životinjske fekalije, uključujući urin i gnoj\n02 01 07 otpad iz šumarstva\n02 02 01  muljevi od ispiranja i čišćenja\n02 02 03 materijali neprikladni za potrošnju ili preradu \n02 02 04 muljevi od obrade efluenata na mjestu njihova nastanka\n02 02 99 otpad koji nije specificiran na drugi način\n02 03 01 muljevi od pranja, čišćenja, guljenja, centrifugiranja i separacije\n02 03 04 materijal koji nije prikladan za potrošnju ili preradu\n02 03 05 muljevi od obrade efluenata na mjestu njihova nastanka\n02 07 04 materijali neprikladni za potrošnju ili preradu \n03 01 01 otpadna kora i pluto\n03 01 05 piljevina, strugotine, otpaci od rezanja drva, drvo, otpaci dasaka i furnira, koji nisu navedeni pod 03 01 04\n03 03 01 otpadna kora i otpaci drveta\n06 03 14 krute soli i otopine koje nisu navedene u 06 03 11* i 06 03 13*\n10 01 03 lebdeći pepeo od izgaranja treseta\n10 01 15 šljaka s rešetki ložišta, šljaka i prašina iz kotlovnica od suspaljivanja\n10 02 02 neprerađena šljaka\n10 09 03 šljaka visoke peći\n10 09 03 šljaka iz visoke peći\n10 09 08 korištene ljevačke jezgre i kalupi, koji nisu navedeni pod 10 09 07*\n10 10 08 korištene ljevačke jezgre i kalupi, koji nisu navedeni pod 10 10 07*\n10 13 13 kruti otpad od obrade plina, koji nije naveden pod 10 13 12*\n15 01 03 drvena ambalaža\n15 01 07 staklena ambalaža\n16 01 03 otpadne gume\n16 01 20 staklo\n17 01 07 mješavine betona, cigle, crijepa/pločica i keramike koje nisu navedene pod 17 01 06*\n17 02 01 drvo\n17 02 02 staklo\n17 02 03 Plastika\n17 05 06 otpad od jaružanja koji nije naveden pod 17 05 05*\n17 08 02 građevinski materijali na bazi gipsa koji nisu navedeni pod 17 08 01*\n19 08 05 muljevi od obrade urbanih voda\n19 12 07 drvo koje nije navedeno pod 19 12 06*\n19 12 05 staklo\n19 12 12 ostali otpad (uključujući mješavine materijala) od mehaničke obrade\n20 01 02 Staklo\n20 01 08 biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina\n20 01 38 drvo koje nije navedeno pod 20 01 37*\n20 02 01  biorazgradivi otpad\n20 03 02 otpad sa tržnica\nc) 1.125,00 kuna po toni za neopasni otpad ključnih brojeva koji nisu zasebno navedeni \n\n\n**iz količine otpada potrebno je izuzeti količinu neopasnog otpada kojega je dopušteno držati na lokaciji gospodarenja otpadom radi izvršenja ugovora s Fondom o obavljanju usluge obrade otpada iz članka 72. stavka 9. Zakona ili izvršenja ugovora o obavljanju usluge sakupljanja određenog otpada iz članku 97. Zakona, pri čemu je Fond izjavom potvrdio te vrste i količine otpada za određenu lokaciju gospodarenja otpadom. Količina treba obuhvatiti količine koje nastaju obradom otpada.\nIznos financijskog jamstva od 0 kn treba obuhvatiti i količine otpada koje nastaju obradom otpada, ako one imaju svoju vrijednost na tržištu, što se dokazuje Pismom namjere od strane partnera kojem se navedeni otpad predaje. \nUkoliko obradom opasnog otpada nastaje neopasni otpad koji je već obuhvaćen financijskog jamstva za neopasni otpad, isti se izuzima iz plaćanja financijskog jamstva i za opasni otpad.\n\nObrazloženje zbog čega se navedene članice zalažu za 0,00 kuna za određene ključne brojeve:\n  Npr. k.br. 160601* – olovne baterije imaju svoju vrijednost na tržištu, a vrijednost se određuje prema podacima s LME (Londonske burze metala), što je jednostavno verificirati. Isto vrijedi za sve otpadne metale (cijena im se mijenja ovisno o čistoći)\n  Oporabom navedenih baterija nastaju i neopasni otpadi koji također imaju vrijednost na tržištu – npr. olovo iz poklopaca k.br.19 12 03 te plastične kutije od baterija k.br.19 12 04. Ovi materijali predaju se partneru koji ih oporabljuje i koristi za proizvodnju novih akumulatora. Stoga smatramo kako ove k.br. otpada treba izuzeti iz financijskog jamstva, tj. njihov koeficijent treba biti 0,00 kuna (riječ je o pretežito PP i ABS plastici). Tvrtke za takav izračun kao dokaz postojanja potrebe na tržištu prilažu Pisma namjere ili Ugovore s partnerima za navedenu vrstu otpada.\nFinancijsko jamstvo važan je instrument za one kategorije otpada koje iziskuju dodatna financijska sredstva za njihvo zbrinjavanje, tj. nije ih moguće prodati na tržištu. U protivnom će doći do dvostrukog plaćanja za one materijale koji imaju tržišnu vrijednost, npr. ukoliko će se plaćati jamstvo za npr. olovne baterije, te u slučaju aktivacije jamstva, tvrtka koja će obavljati zbrinjavanje bit će plaćena na temelju aktiviranog jamstva, a dodatno će još i prodati navedene baterije (ili drugi vrijedan otpadni materijal, npr. metale). \nUvođenjem financijskog jamstva za posebne kategorije otpada za koje je sklopljen ugovor s Fondom (npr. za skupljanje i/ili oporabu prijenosnih baterija raznih k.b. 160604,160605, 160601*, 160602*,160603*, 200134, 200133*) tvrtke će smanjiti količine ili čak i odustati od preuzimanja prijenosnih baterija, a time se dovodi u pitanje i postizanje ciljeva skupljanja postavljenih od strane EU.\n\nObrazloženje tablice:\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK mišljenja su kako prilikom izračuna financijskog jamstva treba izuzeti količine otpada koje se predaje dalje na korištenje, npr. ključni brojevi 10 01 01, 10 01 02, 10 01 05 koji zapravo nisu otpad prema članku 26., stavka 2. nisu otpadi kada ih se predaje cementarama.\n\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK predlažu da i za plastiku 19 12 04 jamstvo bude 0 kn, barem za onu nastalu oporabom olovnih akumulatora 160601* kojima je jamstvo 0kn; oporabom nastaje između ostalog i 19 12 04 otpadna plastika, koja ima svoju vrijednost na tržištu - radi se o PP i ABS plastici uglavnom.\n\nČlanice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK smatraju kako visina koeficijenta neopasnih vrsta otpada, odnosno ključnih brojeva koji iznose 1.125,00 kuna po toni za neopasni otpad neprihvatljivo visok. Ključni brojevi biootpada nisu definirani nižim iznosima koji direktno utječu na visinu financijskog jamstva, a time i poslovanje kompanija koje se bave oporabom biorazgradivog otpada i muljeva sa pročistača otpadnih voda. \nKako bi se motiviralo tvrtke na ulaganje u gospodarenje biootpadom važno je uključiti ključne brojeve biootpada u niže koeficijente izračuna financijskog jamstva. \nPrema izvješću o komunalnom otpadu za 2020. godinu, objavljenom u listopadu prošle godine od strane Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja bio-otpad, koji čini dio biorazgradivog komunalnog otpada, odvojeno se sakupljao na području 192 JLS, točnije u 34, 5% svih općina i gradova u RH. \nPrema prijavljenim podacima u 2020. godini proizvedeno je 1.058.703 t biorazgradivog komunalnog otpada što je smanjenje za 6,5 % u odnosu na 2019. godinu kada je količina nastalog biorazgradivog komunalnog otpada iznosila 1.132.614 t.  U 2020. godini 10 kompostana je zaprimalo komunalni otpad na kompostiranje. Ukupno su zaprimile na kompostiranje 70.652 t otpada od čega je 64.010 t činio komunalni otpad.\nUzevši navedeno u obzir predlažemo uključivanje i ključnih brojeva za biootpad u grupu koeficijenta od 70 kn/toni Skrećemo pažnju i na sljedeće:\n1.  Cijena prijevoza i oporabe biorazgradivog komunalnog otpada u  kompostanama na području RH se kreću od 390,00 kn/toni do 600 kn/toni, za što postoje dokazi u vidu zapisnika s otvaranje javnih ponuda na natječajima javne nabave komunalnih poduzeća ili vodovoda, kao što su: VG Čistoća-biorazgradivi komunalni otpad 362,00 kn/tona, Sisački vodovod-mulj sa pročistača otpadnih voda 390 kn/tona, Zelenilo Karlovac-zelenilo sa javnih površina 580 kn/tona, s time da manja komunalna poduzeća koja imaju količine biorazgradivog komunalnog otpada ili mulja u vrijednosti ispod 200.000,00 kuna, te nisu obveznici provođenja natječaja javne nabave plaćaju oporabu tih vrsta otpada od 170-550 kuna/toni. \n2.  Koeficijent u iznosu od 1.125 kn/toni ne samo da dvostruko pokriva sve troškove u slučaju aktivacije financijskog jamstva već svaka kompostana koja ima dozvolu za gospodarenje otpadom, mora imati i rješenje o upisu u Očevidnik ukidanja statusa otpada za kompost, a da bi dobila to rješenje mora imati dokaz o tržištu na koji će plasirati svoj kompost, odnosno ugovor o poslovnoj suradnji. \n3.  Kompostiranjem se dobiva vrijedno organsko gnojivo i u slučaju da je potrebno aktivirati financijsko jamstvo dobiva se proizvod koji ima osigurano tržište i kupca, te nije potrebno zbrinjavanje neopasnog otpada koji je u postupku aerobne fermentacije ili je već završio proces već prodaja poznatom kupcu. \n U slučaju aktiviranja financijskog jamstva ostvaruje se značajan prihod od prodaje komposta čija se cijena kreće od 300-500 kn/t proizvedenog komposta.\n\n\nNadalje, članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK koje spadaju u kategoriju komunalnih poduzeća, istaknule su kako u ovom trenutku ne postoji mogućnost ishođenja financijskog jamstva na period od najmanje 30 godina. Iznos takvog jamstva previsok je (za neke čak i više od 200 mil. kuna) te stoga financijske institucije odbijaju izdati jamstva. Potrebno je iznaći rješenje kojim bi se premostilo trenutno stanje u kojem tvrtke koje upravljaju odlagalištima nisu u mogućnosti ispoštovati odredbe Zakona o gospodarenju otpadom. \nPredlaže se da točka 1. glasi:\n\"1. Iznos financijskog jamstva za postupak odlaganja otpada postupkom D 1, D 2, D 3, D 4, D 5 i D 12 određuje se na način da se procijene troškovi zatvaranja odlagališta, održavanja i nadzora za period od najmanje 30 godina nakon zatvaranja.  Financijsko jamstvo može se ishoditi za period od 2 godine uz predočenje pisma namjere i odluke upravljačkog tijela kako će se isto obnavljati u redovitim intervalima.\""]
[97,"GRAD ZAGREB ","DODATAK VIII.,\nIZNOS FINANCIJSKOG JAMSTVA","U točki 2. u definiciji izraza izračuna financijskog jamstva potrebno je izmijeniti izraz  K O  i K N „koeficijent neopasnog otpada“ u „najveći koeficijent neopasnog i/ili opasnog otpada“.\n\nNavedeno se predlaže kako bi se jasno definirao koji koeficijent otpada izražen u kunama po toni koji se objavljuje na mrežnoj stranici Ministarstva se koristi u izrazu: I  =/span> M O × K O (za dozvolu za gospodarenje otpadom o čijem zahtjevu rješava Ministarstvo), odnosno u izrazu: I  =/span> M N × K N  (za upis u Očevidnik sakupljača i oporabitelja i za dozvolu za gospodarenje otpadom o čijem zahtjevu rješava nadležno tijelo županije odnosno Grada Zagreba). \nObzirom da postoji mogućnost da će stranke u zahtjevu za upis u Očevidnik sakupljača i oporabitelja i za dozvolu za gospodarenje otpadom navesti više ključnih brojeva otpada različitih koeficijenata otpada, potrebno je naglasiti da se u izračunu financijskog jamstva treba koristiti najveći koeficijent otpada kako bi se izbjeglo manipuliranje izračunom iznosa financijskog jamstva, odnosno da iznos financijskog jamstva pokrije nastale troškove.\nTakođer, obzirom da je člankom 46. stavak 2. Zakona propisano da nadležno tijelo županije odnosno Grada Zagreba rješava o zahtjevu za upis u Očevidnik sakupljača i oporabitelja, a zahtjev za upisu u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može se podnijeti i za opasni otpad, potrebno je navesti da se koeficijent otpada u izračunu iznosa financijskog jamstva kojeg sakupljač otpada mora dostaviti uz zahtjev za upis u  Očevidnik sakupljača i oporabitelja sukladno članku 46. stavak 4. točka 1. Zakona može odnositi i na opasni kao i na neopasni otpad."]
[98,"CE-ZA-R d.o.o.","DODATAK VIII.,\nIZNOS FINANCIJSKOG JAMSTVA","Za iznos koeficijenta otpada treba ubaciti sljedeći tekst:\n0,00 kuna po toni za vrstu i količinu opasnog i neopasnog otpada kojega je dopušteno držati na lokaciji gospodarenja\notpadom radi izvršenja ugovora s Fondom o obavljanju usluge obrade ili sakupljanja otpada iz članka 97. Zakona pri čemu je Fond izjavom potvrdio te vrste i količine otpada za određenu lokaciju gospodarenja otpadom"]
[99,"CE-ZA-R d.o.o.","DODATAK VIII.,\nIZNOS FINANCIJSKOG JAMSTVA","Objašnjenje izračuna jamstva je nepotpuno. S obzirom na različite iznose koeficijenta otpada, kako ćemo izračunati jamstvo? Nema više onog dijela uputa gdje se govori kako izračunati jamstvo ukoliko je ukupna količina svih vrsta otpada koja se u jednom trenutku može nalaziti na lokaciji jednaka ili veća od najveće količine otpada pojedinog ključnog broja."]
[100,"HGK","KATALOG OTPADA,\n5. KATEGORIZACIJA ZA PREKOGRANIČNI PROMET OTPADOM","Članice Udruženja za sekundarne sirovine, sakupljanje i preradu HGK koje su oporabitelji smatraju kako je potrebno jasnije definirati parametar \"Živa i živini spojevi\", kao i za sve ostale stavke. Jer je primjerice i 0,000000000000000000001 > 0, no postavlja se pitanje je li isti relevantan?\nNavedeno je zapravo provedbeno pitanje budući da su se oporabitelji susreli sa situacijama u kojima su im pošiljke proglašavane ilegalnima zbog Hg parametra na petu decimalu, čime je otpad koji je u čitavoj EU na zelenoj listi, odjednom u RH svrstan na žutu listu. Treba izbjegavati dvosmislena tumačenja i jasno definirati parametar."]
[101,"Udruga gradova u RH","POPIS OZNAKA OPASNIH SVOJSTAVA,\n„KARCINOGENO”","Predlažemo upotrijebiti termin \"kancerogeno\"."]