{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["EConReport"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"EConReport","index":0,"n_rows":7,"n_cols":6,"rows_kept":7,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,0,0,5]],"flags":["formulas_cached_only"]}
["Izvješće o provedenom savjetovanju - Savjetovanje s javnošću za Prijedlog pravilnika o provedbi mjere II.7. „Povećanje potencijala akvakulturnih lokaliteta“"]
[]
["Redni broj","Korisnik","Isječak","Komentar","Status odgovora\n","Odgovor"]
[1,"KATERINA SKELIN","PRAVILNIK","S obzirom na članak 6  stavak 1 točku J),  jedinice regionalne (područne) samouprave se ne mogu javiti natječaj kao niti ŽLU jer nisu subjekt u poslovanju s hranom za odobreni objekt za pročišćavanje školjkaša te je prijedlog da se navedena točka briše","Djelomično prihvaćen","Navedena odredba nije brisana s obzirom na obvezu poštivanja propisa koji uređuju poslovanje s hranom životinjskog porijekla, već je usklađena na način da propisuje obvezu da objekt koji je predmet potpore treba biti odobren prema spomenutim posebnim propisima"]
[2,"LEON GRUBIŠIĆ","PRAVILNIK","Poštovani, opći komentar se tiče članka 4, stavak 1. a vezano za zbunjujući izričaj “te utvrđivanje i kartiranje područja gdje bi akvakulturu trebalo isključiti kako bi se zadržala uloga takvih područja u funkcioniranju ekosustava” jer nije jasno na što se cilja: utvrđivanju da neko područje zbog svojih ekoloških osobitosti nije prikladno za akvakulturu, ili da već postojeću proizvodnju s nekog područja treba isključiti. Ova aktivnost je u suprotanosti s ciljevima buduće mjere za potporu povećanja potencijala akvakulturnih lokaliteta. Ako se ovakav izričaj ostavi u predmetnom Pravilniku postoji mogućnost urušavanja sustava u kojem su jasne nadležnosti, te zakonima i propisima utvrđene procedure i protokoli. Daje se mogućnost da “državno, regionalno ili lokalno tijelo, javnopravno tijelo ili udruženje koje je osnovalo jedno ili više takvih tijela ili jedno ili više takvih javnopravnih tijela, utemeljeno zakonom” dezavuira sve što je na temelju propisa učinjeno da se neko područje prepozna kao pogodno za djelatnost akvakulture. \nAko je naum autora pravilnika provjere održivosti akvakulture ili mogućeg nepoželjnog utjecaja na okoliš predlažem da mjera potiče revizije SUO studija, programa praćenja (monitoringa), učestalost monitoringa, utjecaj uzgoja na biotu sedimenta, prirodne ihtiopopulacije u području, utjecaj prebjega…Smatram da predmetna aktivnost u pravilniku nije dobro artikulirana, te je treba izostaviti ili pronaći jednosmislem izričaj.","Prihvaćen","Odredba je usklađena na način da jasnije propisuje predmet potpore, a u skladu sa svrhom i namjenom mjere II.7. \"Povećanje potencijala akvakulturnih lokaliteta\""]
[3,"LAV BAVČEVIĆ","PRAVILNIK","U članku 4. koji se odnosi na „prihvatljive“ aktivnosti  se navodi da je „utvrđivanje i kartiranje područja gdje bi akvakulturu trebalo isključiti kako bi se zadržala uloga takvih područja u funkcioniranju ekosustava“, prihvatljiva aktivnost. Aktivnost isključivanja akvakulture iz određenih područja je semantički dosljedno samo ako je u tim područjima akvakultura bila na neki način „uključena“, odnosno  planirana ili se već zakonito provodi. \nUkoliko je namjera bila kartirati područja u kojima akvakulturu u budućnosti ne treba planirati radi mogućeg utjecaja na funkcioniranju ekosustava, onda to tako treba i napisati. Međutim takvih je potencijalnih lokacija puno i na taj način se može utrošiti potpora i na područja na kojima iz inih razloga akvakultura neće biti planirana i provedena. Osim toga kriteriji za takvu podlogu mogu biti proizvoljni (utvrđivanje uvjeta za funkcioniranje ekosustava, koliko područje podrazumijeva „ekosustav“…..) Takve podloge bi trošile sredstva za potporu nesukladno s ciljem povećanja potencijala akvakulturnih lokaliteta. \nAko je namjera bila izrada podloge koja isključuje akvakulturu iz područja na kojima je ona planirana, onda se zadire u propise koji su u nadležnosti ministarstva nadležnog za prostorno planiranje i u nadležnosti pravnih subjekata ovlaštenih za prostorno planiranje gdje bi se zapravo utvrdilo da su isti traljavo odradili svoj posao. To je pogotovo nepotrebno/neprihvatljivo jer se, prije postavljanja zahvata na planski utvrđenom području, provode postupci procjene prihvatljivosti zahvata na okoliš i prirodu, u procedurama koje su u nadležnosti ministarstva nadležnog za zaštitu prirode i okoliša, a one obuhvaćaju i procjenu funkcioniranja ekosustava. Ova varijanta tumačenja također ne usmjerava potporu na  povećanje potencijala akvakulturnih lokaliteta. To se ne može opravdati niti s proširenim tumačenjem smanjivanja negativnog utjecaja operacija na okoliš, jer smanjivanje utjecaja operacija nije njeno ukidanje. \nAko je namjera bila i/ili izrada podloge koja isključuje akvakulturu iz područja na kojima se ona zakonski provodi, izrada ovakve podloge postaje dodatno neprihvatljiva. Naime postojeća aktivnost akvakulture se provode na temelju zakonski propisanih i provedenih procedura, koje provode ovlašteni pravni subjekti, kroz aktivnosti koje provodi ministarstvo nadležno za zaštitu prirode i okoliša. U varijanti  kada se prethodno provodi procjena utjecaja zahvata na okoliš, podloge izrađene od ovlaštenih pravnih subjekata, vrednuje stručna komisija koju imenuje nadležno ministarstvo. Tako bi se izradom podloge u ovoj varijanti financijski podržala izrada podloge koja se izrađuje mimo zakonski propisanih procedura za vrednovanje utjecaja zahvata na okoliš te bi se nezakonito i bez utvrđenih kriterija relativizirao/poništio prethodni rad nadležnih institucija. Nije potrebno ponovo elaborirati da isključivanje područja u kojima se provodi akvakultura, na zakonski utemeljen način, ne može doprinijeti povećanju potencijala akvakulturnih lokaliteta.\nDopuna kriterija za održivo upravljanje zonama za akvakulturu, koja ovdje nije predložena, je je nešto potpuno drugo i može doprinijeti održivom razvoju akvakulture, ali treba biti uvedeno kroz propise koji obvezuju sve dionike u tom procesu.\nS obzirom da je u podlogama za  „utvrđivanje i kartiranje najpovoljnijih područja za razvoj akvakulture“ potrebno obuhvatiti i funkcioniranje ekosustava, te da utjecaj akvakulture na ekosustav između ostalog ovisi o tehnologiji koja se primjenjuje, intenzitetu proizvodnje i o veličini zahvata akvakulture, čija se prihvatljivost utjecaja na okoliš i prirodu procjenjuje zakonski predviđenim procedurama, smatram da je potpora za utvrđivanje i kartiranje područja gdje bi akvakulturu trebalo isključiti suvišna i štetna jer  može uzrokovati štetu (promicanjem politikantstva) u uređeni sustav zaštite okoliša i prirode te je u suprotnosti sa svrhom ove potpore u okviru mjere  II.7.","Prihvaćen","Odredba je usklađena na način da jasnije propisuje predmet potpore, a u skladu sa svrhom i namjenom mjere II.7. \"Povećanje potencijala akvakulturnih lokaliteta\""]
[4,"ANA ZUBČIĆ","PRAVILNIK,\nII. PRIHVATLJIVI I NEPRIHVATLJIVI TROŠKOVI","Poštovani,\nnastavno na predloženi čl. 4, st. 1 a) kojim se definiraju prihvatljive aktivnosti \"utvrđivanje i kartiranje najpovoljnijih područja za razvoj akvakulture, te utvrđivanje i kartiranje područja gdje bi akvakulturu trebalo isključiti kako bi se zadržala uloga takvih područja u funkcioniranju ekosustava\", želimo istaknuti nekoliko ključnih razloga zbog kojih smatramo da je navedena stavka štetna.\nPrvo, navedena odredba ostavlja previše prostora za krivu interpretaciju. Aktivnost isključivanja akvakulture iz određenih područja implicira da je akvakultura u tim područjima već bila uključena ili planirana, što možda nije slučaj. Ukoliko je cilj bio identificirati područja gdje akvakulturu ne treba planirati u budućnosti, to bi trebalo jasnije definirati kako bi se izbjegle nejasnoće i potencijalno pogrešno tumačenje.\nDrugo, odredba je u potpunoj suprotnosti s programskim prioritetom poticanja akvakulture. Poticanje akvakulture je jedan od ključnih strateških ciljeva koji doprinosi razvoju ekonomije, stvaranju radnih mjesta i povećanju prehrambene sigurnosti. Uvođenje mjere koja potencijalno ograničava područja za razvoj akvakulture direktno podriva ovaj prioritet i može imati negativan utjecaj na sektor akvakulture.\nTreće, takva odredba narušava postojeće propise i odluke nadležnih institucija po kojima su već utvrđena područja za akvakulturu. Već postoje propisane procedure i pravni okviri koji definiraju prihvatljivost zahvata na okoliš i prirodu, te utvrđuju područja pogodna za akvakulturu. Implementacija dodatnih kriterija ili izmjena postojećih bez konzultacija s nadležnim institucijama može stvoriti pravnu nesigurnost i dovesti do konflikata između različitih pravnih subjekata i institucija.\nS obzirom na navedeno, smatramo da je navedena stavka štetna i nepotrebna, te predlažemo njeno uklanjanje iz pravilnika kako bi se osigurala konzistentnost s ciljevima poticanja akvakulture i poštovanje postojećih zakonskih i institucionalnih okvira.","Prihvaćen","Odredba je usklađena na način da jasnije propisuje predmet potpore, a u skladu sa svrhom i namjenom mjere II.7. \"Povećanje potencijala akvakulturnih lokaliteta\""]