{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["EConReport"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"EConReport","index":0,"n_rows":108,"n_cols":6,"rows_kept":108,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,0,0,5]],"flags":["formulas_cached_only"]}
["Izvješće o provedenom savjetovanju - Javno savjetovanje o Prijedlogu uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš"]
[]
["Redni broj","Korisnik","Isječak","Komentar","Status odgovora\n","Odgovor"]
[1,"UDRUGA ZA PRIRODU,  OKOLIŠ I ODRŽIVI RAZVOJ SUNCE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","U cijelosti podržavamo komentare Zelenog foruma sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec). Ujedno upućujemo komentar vezan uz Prilog III Popis zahvata za koje se provodi ocjena o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš i prethodna provjera te zahvate koji su vezani uz nasipavanje morske obale.","Djelomično prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove. \nVezano za primjedbu na Prilog III. (nasipavanje morske obale), za sve zahvate nasipavanja morske obale, produbljivanje i isušivanje morskog dna te izgradnju građevina u i na moru duljine 100 m i više te duljine 50 do 100 m ako se nalaze u zaštićenom području sukladno propisima iz područja zaštite prirode i zaštite voda obvezna je provedba postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Na taj način se osigurava da se za svako značajnije mijenjanje morske obale u osjetljivim područjima sagledaju i ocijene mogući utjecaji na okoliš kroz postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš."]
[2,"ROKO BOŽIKOV","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Postoje zahvati u prostoru koji se nalaze u POVS području ili u (v)POVS području ili u neposrednoj blizini za koji su izrađene studije i elaborati u kojima se uopće ne analizira utjecaj tog pojedinog zahvata na tamo stvarno postojeći stanišni tip koji je pod strogom zaštitom unutar Natura 2000 ( sve ima na internetu). Svi takvi elaborati i studije trebaju biti podvrgnuti revizijama i dopunama.","Nije prihvaćen","Bez obzira što navedeno nije predmet izmjena i dopuna Uredbe o PUO, napominjemo da se sukladno odredbama Zakona o zaštiti okoliša u okviru postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš za sve zahvate provodi postupak prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu, dok je za pokretanje postupka procjene utjecaja na okoliš neophodno priložiti odgovarajući akt nadležnog tijela o potrebi provedbe ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu."]
[3,"ROKO BOŽIKOV","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Za sve zahvate u prirodi koji se nalaze u području ili u neposrednoj blizini područja ekološke mreže Natura 2000 POVS, u području (v)POVS ili u području PPOVS  Procjena utjecaja zahvata na okoliš bi trebala biti obvezna po Zakonu i za to nisu potrebne nikakve Ocjene o potrebi procjene i Prethodne provjere. Dovoljno je utvrditi je li područje pod zaštitom EM ili nije i ako jest EM onda ide obvezna Procjena utjecaja zahvata na okoliš.","Nije prihvaćen","Činjenica da je neki zahvat planiran na području ekološke mreže nije dovoljna da bi se donijela odluka da je za isti neophodno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš. Naime, osim lokacije zahvata prilikom donošenja odluke o potrebi provedbe postupka procjene utjecaja na okoliš potrebno je sagledati i njegova obilježja (npr. veličinu, kumulativan učinak s ostalim postojećim i planiranim zahvatima, korištenje prirodnih resursa, proizvodnju otpada itd.), kao i obilježja i vrste mogućeg utjecaja zahvata. Kriteriji na temelju kojih se odlučuje o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš navedeni su u Prilogu V. Uredbe."]
[4,"UDRUGA \"ZELENA ISTRA\"","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Zelena Istra  u ulozi članice Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nPrethodna provjera (članak 27. Prijedloga uredbe)\nUvođenje provedbe prethodne provjere za zahvate koji bi inače mogli biti podložni postupku ocjene o potrebi procjene (OPUO), a u nekim slučajevima i potpunoj procjeni utjecaja na okoliš (PUO), smatramo iznimno problematičnim i pravno neutemeljenim.\nRazlozi:\n• Prethodna provjera, kako je definirana u članku 27. prijedloga, značajno snižava prag za uključivanje zahvata u formalne postupke procjene.\n• Praksa prethodne provjere otvara prostor za izbjegavanje primjene PUO/OPUO alata bez jasnog kriterija.\n• Takva odredba nije predviđena Direktivom 2011/92/EU (EIA direktivom), niti postoji kao institut unutar njenog normativnog okvira.\n• Suprotna je duhu EIA Direktive, koja zahtijeva rano, učinkovito i sveobuhvatno ispitivanje utjecaja na okoliš.\nPrijedlog:\n• Brisati članak 27. iz prijedloga izmjena.\n• Alternativno, ukoliko se zadrži, potrebno je u potpunosti razraditi:\n  Kriterije na temelju kojih se odlučuje da se zahvat neće razmatrati u OPUO/PUO.\n        Obveznu objavu rezultata prethodne provjere i osiguranje sudjelovanja javnosti.\n        Usklađenje s člankom 4(3) i (4) EIA Direktive, koji jasno reguliraju kada i kako se obavlja tzv. \"screening\" (ocjena potrebe za PUO).","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[5,"UDRUGA \"ZELENA ISTRA\"","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Zelena Istra  kao članica Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nObjavljivanje izmijenjenih dokumenata i informacija\nSvi dokumenti (nacrti, dopunjene studije, izvješća s rasprava, mišljenja tijela) trebaju biti objavljeni javno i dostupni:\n• Objaviti sve verzije studije utjecaja i elaborata, ne samo prvu.\n• Objaviti dopunjenu dokumentaciju prije donošenja rješenja. Predlažemo da se posljedna verzija studije objavljuje prilikom objave nacrta rješenja. \n• Ako postupak traje dulje od zakonskih rokova, objaviti novu obavijest i poveznicu na postupak. Predlažemo takvu obavijest objaviti u rubrici “Novosti”. \n• Izvješća s javne rasprave izraditi u tabličnom formatu.\nEU temelj: Članak 6(3) i (5) EIA Direktive.","Primljeno na znanje","Primjedba se ne odnosi na tekst Uredbe već na problematiku koja je regulirana Zakonom o zaštiti okoliša (\"Narodne novine\", broj 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18) i Uredbom o informiranju i sudjelovanju javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima zaštite okoliša (\"Narodne novine\", broj 64/08)."]
[6,"UDRUGA \"ZELENA ISTRA\"","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Zelena Istra  kao članica  Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nEx post procjene utjecaja na okoliš i pravna nesigurnost\nOštro se protivimo provođenju PUO postupaka za već izgrađene zahvate (npr. VE Krš-Pađene).\nStajalište:\n• Takvi postupci su pravno, metodološki i financijski neodrživi.\n• Onemogućavaju učinkovit pristup pravosuđu (Aarhuška konvencija, članak 11 Direktive).\n• Pravosudna zaštita nakon štete je neučinkovita.\nPrijedlog:\n• U Uredbu unijeti izričitu zabranu ex post PUO za već realizirane zahvate.\n• Osigurati obavezu izrade monitoringa tijekom rada, dostupnost izvještaja monitoring javnosti te osiguravanje obveze i provedbu mjera za ublažavanje utjecaja prepoznatog tijekom monitoringa","Primljeno na znanje","Primjedba se ne odnosi na tekst Uredbe već na problematiku koja je regulirana Zakonom o zaštiti okoliša (\"Narodne novine\", broj 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18)."]
[7,"UDRUGA \"ZELENA ISTRA\"","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Zelena Istra kao članica Mreže Zelni Forum (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavljamo\nkomentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin),\nZelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).Predlažemo izmjenu prve rečenice članka 1. kako bi se jasno naznačilo da se procjena utjecaja na okoliš odnosi isključivo na planirane zahvate, a ne na već postojeće projekte.\nPrijedlog izmijenjenog teksta:\n„Ovom Uredbom pobliže se određuju zahtjevi i kriteriji za procjenu utjecaja planiranih zahvata na okoliš…”","Nije prihvaćen","Primjedba se odnosi na problematiku koja je regulirana Zakonom o zaštiti okoliša (\"Narodne novine\", broj 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18)."]
[8,"UDRUGA \"ZELENA ISTRA\"","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Zelena Istra kao članica Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nPozdravljamo odluku o uključivanju članica Zelenog foruma u Radnu skupinu za izradu Prijedloga uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (Odluka Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije  o osnivanju radne skupine, KLASA: 351-03/24-01/2039, Urbroj: 517-05-1-24-8 od 8.studenog 2024. godine). \nTočnije, u radu Radne skupine sudjelovale su Željka Leljak Gracin iz Zelene akcije, Irena Burba iz Zelene Istre i Ivana Selanec iz Udruge Biom. Međutim, izražavamo nezadovoljstvo činjenicom da je sam proces rada Radne skupine bio netransparentan, da pravila rada i hodogram Radne skupine nisu bili jasno definirani te da u konačnici zbog toga nije bilo moguće kvalitetno pridonijeti izradi Prijedloga uredbe. Time je pobijena svrha uključivanja civilnog društva u Radnu skupinu, unatoč tomu što je bila načelno kvalitetno sastavljena. Točnije, uključivala je sve relevantne sektore, ali sektor zaštite prirode bio je podzastupljen te smo zbog toga zatražili uključivanje Zavoda za zaštitu okoliša i prirode pri Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije. Taj zahtjev nažalost nije ispunjen.  \n\nČlanice Zelenog foruma u dva su navrata pisanim putem dostavljale komentare (Prilog 1. i 2. ovog dopisa) i također su ih dva puta usmeno iznijele na dva sastanka Radne skupine, no oni nisu bili prihvaćeni, bez obrazloženja. Također, nisu bili podijeljeni s ostalim članovima Radne skupine niti su nama dostavljeni komentari članova Radne skupine, kao ni zapisnik drugog sastanka. Članovi i članice Radne skupine ni u jednom trenutku nisu dobili na uvid posljednju verziju Prijedloga uredbe niti smo bili obaviješteni o tome da je objavljen na e-savjetovanje. \n\nIz tih razloga upozoravamo da način rada Radne skupine nije bio u skladu sa svrhom njezina osnivanja i smatramo kako joj ne možemo dati legitimitet te ne možemo stajati iza Prijedloga uredbe koji je na javnom savjetovanju.\n\nPredlažemo sljedeće promjene u načina rada radnih skupina pri Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije na temelju iskustva članica Zelenog foruma u navedenoj Radnoj skupini:\n-          Osigurati transparentnost rada Radne skupine – prethodno jasno definirati pravila rada, hodogram i nadležnosti članova Radne skupine.\n-          Ravnopravno uključiti sve sektore, osobito sektor zaštite prirode, kako bi se osigurala stručna zastupljenost i ravnoteža sektora.\n\n-          Uvažavati komentare članova Radne skupine, staviti ih na uvid ostalim članovima i transparentno komunicirati odluke o prihvaćanju ili odbijanju komentara.\n-          Navedeno unijeti u Pravilnik u unutarnjem redu Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije te ga objaviti na internetskim stranicama Ministarstva.\n \nNastavno na prethodno navedeno, želimo ponoviti kako će izmjene Uredbe, ako se usvoje, biti u suprotnosti sa Zakonom o zaštiti okoliša, na kojem se temelji. To se osobito odnosi na uvođenje instituta “prethodne provjere”, a koji ne postoji u Zakonu. Stoga smo ukazivali na to kako se previše brzalo s izmjenama Uredbe jer će istu ponovno biti potrebno mijenjati nakon izmjena Zakona o zaštiti okoliša, a koje su (koliko nam je poznato) predviđene za kraj 2025. godine. Isto tako, ponavljamo i kako bi bilo iznimno korisno i učinkovito da su, paralelno s izmjenama ove Uredbe išle i izmjene Uredbe o informiranju u sudjelovanju javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima okoliša. Naime, prema našem mišljenju i velikom iskustvu sudjelovanja u postupcima procjene utjecaja na okoliš, potreban je značajan napredak kako bi i postupak informiranja i sudjelovanja javnosti bio učinkovit, transparentan i kvalitetan.\n\nŽelimo još naglasiti problem predloženih izmjena u članku 8. gdje nije jasna namjera uvođenja te odredbe. Pojašnjenje je zatraženo od strane predstavnica ZF na sastanku radne skupine, no nije bilo jednoznačno. Ako je namjera da se interes za sudjelovanjem na sjednici iskaže što ranije u procesu kako bi se osigurao adekvatan prostor za sjednicu s obzirom na, primjerice, velik interes javnosti, to je pohvalno. Međutim, nije dodana (na naš prijedlog) odredba kako iskaz interesa odmah po objavi informacije o PUO zahtjevu nije ujedno i nužan preduvjet za sudjelovanje. Naime, vrlo često se neka građanska inicijativa okupi povodom nekog zahvata u okoliš kasnije tijekom postupka, nije moguće očekivati da općenito javnost prati sve PUO postupke tj. podnošenje zahtjeva od strane investitora kako bi se odmah mogla uključiti tj. iskazati svoj interes. \n\nKonačno, uvođenje provedbe prethodne provjere za zahvate koji bi inače mogli biti podložni postupku ocjene o potrebi procjene (OPUO), a u nekim slučajevima i potpunoj procjeni utjecaja na okoliš (PUO), smatramo iznimno problematičnim i pravno neutemeljenim. Potpuno je neargumentirano zašto se uvodi jedan novi institut, pod kojim kriterijima će se on primjenjivati, te kako će on doprinijeti učinkovitosti samog PUO postupka. Iznimno je problematično i što neće biti mogućnosti neke pravne zaštite protiv takvih odluka, te što se odaje dojam kako su potpuno proizvoljno postavljeni kriteriji za zahvate koji prolaze takvu proceduru.","Djelomično prihvaćen","Zahvaljujemo na prijedlozima koji se tiču načina rada radnih skupina koje ćemo razmotriti.\nDio primjedbe koji se odnosi na prethodnu provjeru se prihvaća te se ista izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[9,"OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE HRVATSKE GOSPODARSKO INTERESNO UDRUŽENJE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","OIEH predlaže sljedeće dopune odredbi Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš koje se odnose na potvrdu o usklađenosti zahvata s prostorno-planskom dokumentacijom.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže propisati da se potvrda o usklađenosti s prostorno-planskom dokumentacijom treba izdati u roku od najviše 30 dana.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nTrajanje postupka u kojem se od nadležnog tijela traži izdavanje potvrde o usklađenosti zahvata s prostorno-planskom dokumentacijom nije propisano pa se u velikom broju slučajeva isti zna oduljiti i na godinu dana. Kako je predmetna potvrda uvjet za podnošenje zahtjeva za PUO, to utječe na cijeli postupak na način da ga znatno produljuje. Iz tog razloga je potrebno propisati da se potvrda o usklađenosti s prostorno-planskom dokumentacijom ima izdati u roku od najviše 30 dana.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu Uredbe propisivanjem odredbe koja će definirati koja razina prostornih planova se treba analizirati za potrebe izdavanja potvrde o usklađenosti s prostorno-planskom dokumentacijom.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nU praksi se pokazalo da ponekad prostorni planovi niže razine nisu usklađeni s prostornim planovima više razine što usporava i komplicira postupak ishođenja potvrde o usklađenosti zahvata s prostorno-planskom dokumentacijom. Kako bi se to izbjeglo, potrebno je preciznije propisati razinu prostornih planova koji su relevantni za izdavanje predmetne potvrde.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu Uredbe propisivanjem sadržaja elaborata koji se prilaže uz zahtjev za izdavanje potvrde o usklađenosti planiranog zahvata s dokumentima prostornog uređenja.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nTijelo koje je nadležno za izdavanje potvrde o usklađenosti planiranog zahvata s dokumentima prostornog uređenja zahtijeva da se uz zahtjev dostavi i odgovarajući elaborat. Međutim, kako sadržaj tog elaborata nije propisan, događa se da nadležno tijelo u više navrata zahtijeva dopune tog elaborata, što znatno produljuje vrijeme potrebno za ishođenje predmetne potvrde. Kako bi se već pri podnošenju zahtjeva za izdavanje potvrde predao uredan zahtjev, potrebno je propisati sadržaj elaborata koji se podnosi uz zahtjev.","Nije prihvaćen","Potvrda o usklađenosti zahvata s prostorno-planskom dokumentacijom izdaje se temeljem odredbi Zakona o prostornom uređenju te izmjenom Uredbe o PUO nije moguće propisati rok za njezino izdavanje. Jednako tako izmjenom Uredbe o PUO nije moguće propisati sadržaj dokumentacije koja se prilaže uz zahtjev za izdavanje predmetne potvrde jer je isto regulirano propisima iz područja prostornog planiranja."]
[10,"OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE HRVATSKE GOSPODARSKO INTERESNO UDRUŽENJE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","OIEH predlaže sljedeće izmjene i dopune Priloga IV. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže izmjenu Priloga IV. točke 1. alineje 5. na način da se njome jasno definira sadržaj idejnog rješenja.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nU Prilogu IV. točki 1. alineji 5. Uredbe propisano je da je idejno rješenje obvezni sadržaj SUO (osim za zahvate eksploatacije mineralnih sirovina, za koje je to idejni rudarski projekt). Međutim, kako u propisima iz područja prostornog uređenja nije propisano što točno sadrži idejno rješenje, isto je potrebno detaljnije definirati Uredbom kako bi unaprijed bilo jasno koja razina detaljnosti je potrebna za opis zahvata.\n\nPRIJEDLOG:\n\nU Prilogu IV. Uredbe, OIEH predlaže brisanje točke 3. alineje 1. koja glasi: “ovjereni izvodi iz odgovarajućih prostornih planova (u tekstualnom i grafičkom obliku)”.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nOva odredba predstavlja nepotrebno administrativno opterećenje i produljenje postupka zbog pribavljanja ovjerenih izvoda iz prostornih planova te znatno povećanje sadržaja SUO. Uvid u prostorne planove ionako je moguće izvršiti na službenim stranicama jedinica regionalne i lokalne samouprave te nije potrebno propisivati da isto sadrži SUO. Nadalje, dokaz o usklađenosti s prostornim planom sadržan je u odgovarajućoj potvrdi koju izdaje nadležno tijelo. Pored toga, ova problematika obrađuje se obvezno i u poglavlju SUO koje analizira odnos postojećih i planiranih zahvata, što je dodatni razlog da se u SUO ne trebaju prilagati ovjereni izvodi iz prostornih planova.","Nije prihvaćen","Izmjenom Uredbe o PUO nije moguće propisati sadržaj idejnog rješenja jer je isto regulirano propisima iz područja prostornog planiranja.\nŠto se tiče brisanja točke 3. alineje 1. Priloga IV. Uredbe, tj. odredbe kojom su ovjereni izvodi iz odgovarajućih prostornih planova propisani kao obvezni sadržaj Studije, napominjemo da su predmet izmjena i dopuna Uredbe o procjeni utjecaja na okoliš izmjene pragova i kriterija za pojedine vrste zahvata."]
[11,"OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE HRVATSKE GOSPODARSKO INTERESNO UDRUŽENJE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Obnovljivi izvori energije Hrvatske (OIEH) pozdravljaju činjenicu da je Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije prepoznalo potrebu za izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš, s obzirom na to da ista nije mijenjana od 2017. godine.\n\nBudući da postupci propisani ovom Uredbom u praksi traju višestruko dulje od zakonski predviđenih rokova, a s ciljem njihova ubrzanja, OIEH predlaže sljedeće dopune odredbi koje uređuju provedbu postupka procjene utjecaja zahvata na okoliš.\n\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu relevantnih članaka Uredbe na način da se propiše obveza dostavljanja svih stručnih podloga i druge dokumentacije (studija o utjecaju zahvata na okoliš - SUO i njezine dopune) članovima Povjerenstva elektronskim putem i u digitalnom obliku.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nKako bi se izbjeglo nepotrebno tiskanje ionako opsežne dokumentacije te ubrzao i pojednostavnio postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš (PUO), predlaže se sve stručne podloge i drugu dokumentaciju (SUO i dopune SUO) dostavljati članovima Povjerenstva elektronskim putem i u digitalnom obliku.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu Uredbe propisivanjem odredbe kojom će se definirati rok od 15 dana za objavu informacije o zaprimljenom zahtjevu za PUO na službenim stranicama nadležnog tijela.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nOdređivanjem roka od 15 dana za objavu informacije o zaprimljenom zahtjevu za PUO znatno bi se ubrzao postupak te bi se ujedno pravodobno informirala javnost. U praksi se događa da do objave ove informacije prođe i nekoliko mjeseci od dana podnošenja zahtjeva za PUO, što nositeljima zahvata znatno produljuje postupak ishođenja rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš, a koji dokument je neophodan za brojne druge dozvole koje slijede.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu Uredbe novom odredbom kojom će se definirati rok od 7 dana za očitovanje (dostavu mišljenja) članova Povjerenstva o SUO i dorađenoj SUO, te propisati da će se smatrati da je član Povjerenstva suglasan s dostavljenom dokumentacijom ako se u tom roku ne očituje.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nOdređivanjem roka od 7 dana članovima Povjerenstva za dostavu mišljenja o SUO i dorađenoj SUO, znatno bi se ubrzao postupak PUO. Jednako tako, ubrzanje PUO postiglo bi se i propisivanjem odredbe da, ukoliko se član Povjerenstva ne očituje u zadanom roku, smatrat će se da nema primjedbi na SUO ili dorađenu SUO.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu članka 13. stavka 2. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš uvođenjem nove točke 3. koja glasi: “rok za upućivanje studije na javnu raspravu, a koji ne može biti duži od 15 dana”. Postojeće točke 3., 4. i 5. navedenog stavka postaju točke 4., 5. i 6.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nU praksi se često događa da od donošenja odluke o upućivanju studije na javnu raspravu do početka javne rasprave prođe više mjeseci. Iz razloga efikasnosti i ubrzanja postupka smatramo kako je nužno propisati rok u kojem studija utjecaja zahvata na okoliš mora biti dostupna na uvid, odnosno u kojem mora započeti provođenje javne rasprave.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu Uredbe propisivanjem roka od 30 dana od završetka javne rasprave, u kojem nadležno tijelo treba donijeti rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nPropisivanjem roka od 30 dana od dana završetka javne rasprave, u kojem se ima donijeti rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš, znatno bi se ubrzao postupak PUO. Naime, nositelju zahvata bitno je čim prije ishoditi rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš kako bi nastavio s ishođenjem ostalih odobrenja za realizaciju zahvata.","Nije prihvaćen","Obveza dostave Studije o utjecaju na okoliš u pisanom i te u obliku optičkog ili elektromagnetskog medija prilikom podnošenja zahtjeva za provedbu postupka procjene utjecaja na okoliš propisana je čl. 80. Zakona o zaštiti okoliša (\"Narodne novine\", broj 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18).\nTijekom postupka sve dopune Studije dostavljaju se isključivo u digitalnom obliku.\nPrijedlog za dopunom Uredbe o PUO propisivanjem odredbe kojom će se definirati rok od 15 dana za objavu informacije o zaprimljenom zahtjevu za PUO na službenim stranicama nadležnog tijela nije prihvaćen iz razloga što je prije objave informacije o zahtjevu potrebno pregledati sadrži li zahtjev sve propisane podatke i dokaze sukladno odredbama Zakona o zaštiti okoliša i Uredbe o procjeni utjecaja na okoliš.\nGlede prijedloga da se propiše rok od 7 dana za očitovanje članova Povjerenstva napominjemo da se u pravilu na sjednicama Povjerenstava određuje upravo rok od 7 dana za dostavom pisanih primjedbi, odnosno 3 dana za očitovanje na dopunjenu Studiju. Propisivanje odredbe da ako se član ne očituje u ostavljenom roku da će se smatrati da je suglasan s dokumentacijom ne smatramo opravdanim, jer mogu postojati valjani razlozi za neočitovanje (npr. bolest, službeni put i sl.), a također je potrebno imati u vidu da su zbog ograničenih administrativnih kapaciteta isti službenici/stručnjaci imenovani u velik broj povjerenstava. Pored navedenog, propisivanjem takve odredbe moglo bi doći i do narušavanja kvalitete postupka, što bi posredno moglo utjecati i na razinu zaštite okoliša.\nMinistarstvo u odluci o upućivanju studije o utjecaju na okoliš na javnu raspravu propisuje da javna rasprava mora započeti najkasnije 15 dana nakon što nadležni upravni odjel u županiji odnosno Gradu Zagrebu zaprimi predmetnu odluku i dokumentaciju potrebnu za provedbu javne rasprave te ne vidimo potrebu za dopunu članka 13., stavka 2. Uredbe. \nPropisivanje roka od 30 dana od dana završetka javne rasprave za donošenje rješenja o prihvatljivosti odnosno neprihvatljivosti za okoliš nije prihvatljivo iz razloga što je po završetku javne rasprave potrebno pripremiti izvješće o javnoj raspravi koje tijelo koje je koordiniralo javnu raspravu dostavlja Ministarstvu zajedno sa svim eventualno pristiglim primjedbama javnosti i zainteresirane javnosti. Nadalje, prije sazivanja sjednice Povjerenstva na kojoj se odlučuje o prihvatljivosti zahvata za okoliš, nositelj zahvata dužan je dostaviti Ministarstvu prijedloge odgovora na zaprimljene primjedbe, za što, ovisno o njihovoj brojnosti i prirodi često puta nije dovoljno ni 30 dana, koliko iznosi rok koji Ministarstvo u pravilu daje za očitovanje na iste."]
[12,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nPozdravljamo odluku o uključivanju članica Zelenog foruma u Radnu skupinu za izradu Prijedloga uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (Odluka Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije  o osnivanju radne skupine, KLASA: 351-03/24-01/2039, Urbroj: 517-05-1-24-8 od 8.studenog 2024. godine). \nTočnije, u radu Radne skupine sudjelovale su Željka Leljak Gracin iz Zelene akcije, Irena Burba iz Zelene Istre i Ivana Selanec iz Udruge Biom. Međutim, izražavamo nezadovoljstvo činjenicom da je sam proces rada Radne skupine bio netransparentan, da pravila rada i hodogram Radne skupine nisu bili jasno definirani te da u konačnici zbog toga nije bilo moguće kvalitetno pridonijeti izradi Prijedloga uredbe. Time je pobijena svrha uključivanja civilnog društva u Radnu skupinu, unatoč tomu što je bila načelno kvalitetno sastavljena. Točnije, uključivala je sve relevantne sektore, ali sektor zaštite prirode bio je podzastupljen te smo zbog toga zatražili uključivanje Zavoda za zaštitu okoliša i prirode pri Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije. Taj zahtjev nažalost nije ispunjen.  \n\nČlanice Zelenog foruma u dva su navrata pisanim putem dostavljale komentare (Prilog 1. i 2. ovog dopisa) i također su ih dva puta usmeno iznijele na dva sastanka Radne skupine, no oni nisu bili prihvaćeni, bez obrazloženja. Također, nisu bili podijeljeni s ostalim članovima Radne skupine niti su nama dostavljeni komentari članova Radne skupine, kao ni zapisnik drugog sastanka. Članovi i članice Radne skupine ni u jednom trenutku nisu dobili na uvid posljednju verziju Prijedloga uredbe niti smo bili obaviješteni o tome da je objavljen na e-savjetovanje. \n\nIz tih razloga upozoravamo da način rada Radne skupine nije bio u skladu sa svrhom njezina osnivanja i smatramo kako joj ne možemo dati legitimitet te ne možemo stajati iza Prijedloga uredbe koji je na javnom savjetovanju.\n\nPredlažemo sljedeće promjene u načina rada radnih skupina pri Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije na temelju iskustva članica Zelenog foruma u navedenoj Radnoj skupini:\n-          Osigurati transparentnost rada Radne skupine – prethodno jasno definirati pravila rada, hodogram i nadležnosti članova Radne skupine.\n-          Ravnopravno uključiti sve sektore, osobito sektor zaštite prirode, kako bi se osigurala stručna zastupljenost i ravnoteža sektora.\n\n-          Uvažavati komentare članova Radne skupine, staviti ih na uvid ostalim članovima i transparentno komunicirati odluke o prihvaćanju ili odbijanju komentara.\n-          Navedeno unijeti u Pravilnik u unutarnjem redu Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije te ga objaviti na internetskim stranicama Ministarstva.\n \nNastavno na prethodno navedeno, želimo ponoviti kako će izmjene Uredbe, ako se usvoje, biti u suprotnosti sa Zakonom o zaštiti okoliša, na kojem se temelji. To se osobito odnosi na uvođenje instituta “prethodne provjere”, a koji ne postoji u Zakonu. Stoga smo ukazivali na to kako se previše brzalo s izmjenama Uredbe jer će istu ponovno biti potrebno mijenjati nakon izmjena Zakona o zaštiti okoliša, a koje su (koliko nam je poznato) predviđene za kraj 2025. godine. Isto tako, ponavljamo i kako bi bilo iznimno korisno i učinkovito da su, paralelno s izmjenama ove Uredbe išle i izmjene Uredbe o informiranju u sudjelovanju javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima okoliša. Naime, prema našem mišljenju i velikom iskustvu sudjelovanja u postupcima procjene utjecaja na okoliš, potreban je značajan napredak kako bi i postupak informiranja i sudjelovanja javnosti bio učinkovit, transparentan i kvalitetan.\n\nŽelimo još naglasiti problem predloženih izmjena u članku 8. gdje nije jasna namjera uvođenja te odredbe. Pojašnjenje je zatraženo od strane predstavnica ZF na sastanku radne skupine, no nije bilo jednoznačno. Ako je namjera da se interes za sudjelovanjem na sjednici iskaže što ranije u procesu kako bi se osigurao adekvatan prostor za sjednicu s obzirom na, primjerice, velik interes javnosti, to je pohvalno. Međutim, nije dodana (na naš prijedlog) odredba kako iskaz interesa odmah po objavi informacije o PUO zahtjevu nije ujedno i nužan preduvjet za sudjelovanje. Naime, vrlo često se neka građanska inicijativa okupi povodom nekog zahvata u okoliš kasnije tijekom postupka, nije moguće očekivati da općenito javnost prati sve PUO postupke tj. podnošenje zahtjeva od strane investitora kako bi se odmah mogla uključiti tj. iskazati svoj interes. \n\nKonačno, uvođenje provedbe prethodne provjere za zahvate koji bi inače mogli biti podložni postupku ocjene o potrebi procjene (OPUO), a u nekim slučajevima i potpunoj procjeni utjecaja na okoliš (PUO), smatramo iznimno problematičnim i pravno neutemeljenim. Potpuno je neargumentirano zašto se uvodi jedan novi institut, pod kojim kriterijima će se on primjenjivati, te kako će on doprinijeti učinkovitosti samog PUO postupka. Iznimno je problematično i što neće biti mogućnosti neke pravne zaštite protiv takvih odluka, te što se odaje dojam kako su potpuno proizvoljno postavljeni kriteriji za zahvate koji prolaze takvu proceduru.","Djelomično prihvaćen","Zahvaljujemo na prijedlozima koji se tiču načina rada radnih skupina koje ćemo razmotriti.\n\nDio primjedbe koji se odnosi na prethodnu provjeru se prihvaća te se ista izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[13,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec). \nČlanak 11. stavak 2. Uredbe o PUO – Digitalizacija i transparentnost rada Povjerenstva\nPotrebno je uskladiti Uredbu s ciljevima digitalizacije te unaprijediti transparentnost rada Povjerenstva. Predlažemo omogućavanje video prijenosa sjednica Povjerenstva.\nDanas je tehnički izvedivo i uobičajeno omogućiti video prijenos sjednica javnih tijela (Sabor, gradska vijeća, radne skupine itd.). Većina institucija već posjeduje opremu za video konferencije, a u slučaju da neke županije ili Ministarstvo nemaju potrebnu opremu, ovo je prilika za nabavu iste, u skladu s ciljevima modernizacije uprave.","Primljeno na znanje","Nije predmet ovih izmjena i dopuna Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš."]
[14,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nČlanak 6. stavak 5.  Uredbe o PUO trenutno se odnosi isključivo na projekte u susjednim županijama, te ne uzima u obzir prekogranične slučajeve.\nUredbom je potrebno obuhvatiti i definirati postupak koji se odnosi na projekte koji se nalaze na teritoriju drugih država, a koji mogu imati značajan utjecaj na okoliš Republike Hrvatske (primjeri: vjetroelektrane u pograničnim područjima poput Zagorja ili doline Neretve).","Nije prihvaćen","Mogući prekogranični utjecaji sagledavaju se i u postupcima procjene i ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš te predstavljaju obvezni sadržaj studija o utjecaju na okoliš i elaborata zaštite okoliša."]
[15,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec). \nNezakonitost prijedloga\nPredložene izmjene Uredbe su u suprotnosti Zakonu na kojem se temelji, a to je Zakon o zaštiti okoliša. To se osobito odnosi na uvođenje instituta “prethodne provjere”, a koji ne postoji u Zakonu.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[16,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nEx post procjene utjecaja na okoliš i pravna nesigurnost\nOštro se protivimo provođenju PUO postupaka za već izgrađene zahvate (npr. VE Krš-Pađene).\nStajalište:\n• Takvi postupci su pravno, metodološki i financijski neodrživi.\n• Onemogućavaju učinkovit pristup pravosuđu (Aarhuška konvencija, članak 11 Direktive).\n• Pravosudna zaštita nakon štete je neučinkovita.\nPrijedlog:\n• U Uredbu unijeti izričitu zabranu ex post PUO za već realizirane zahvate.\n• Osigurati obavezu izrade monitoringa tijekom rada, dostupnost izvještaja monitoring javnosti te osiguravanje obveze i provedbu mjera za ublažavanje utjecaja prepoznatog tijekom monitoringa","Nije prihvaćen","Predmetna primjedba nije predmet izmjene i dopune Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš već Zakona o zaštiti okoliša te će se razmotriti prilikom donošenja novoga Zakona."]
[17,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nObjavljivanje izmijenjenih dokumenata i informacija\nSvi dokumenti (nacrti, dopunjene studije, izvješća s rasprava, mišljenja tijela) trebaju biti objavljeni javno i dostupni:\n• Objaviti sve verzije studije utjecaja i elaborata, ne samo prvu.\n• Objaviti dopunjenu dokumentaciju prije donošenja rješenja. Predlažemo da se posljedna verzija studije objavljuje prilikom objave nacrta rješenja. \n• Ako postupak traje dulje od zakonskih rokova, objaviti novu obavijest i poveznicu na postupak. Predlažemo takvu obavijest objaviti u rubrici “Novosti”. \n• Izvješća s javne rasprave izraditi u tabličnom formatu.\nEU temelj: Članak 6(3) i (5) EIA Direktive.","Primljeno na znanje","Praksa je Ministarstva da se uz rješenja u postupcima ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i procjene utjecaja na okoliš objavljuju konačne verzije Studija odnosno Elaborata.\nObjava svih izmijenjenih i dopunjenih verzija Studija i Elaborata zahtijevala bi značajno povećanje prostora za pohranu podataka, a time i značajno povećanje troškova.\nNapominjemo da Ministarstvo radi na razvoju programskog rješenja koje će omogućavati potpunu digitalizaciju procesa provedbe postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, počevši od predaje zahtjeva pa do donošenja rješenja."]
[18,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nPredlažemo izmjene kojima se osigurava digitalno uključivanje javnosti u skladu s EIA i SEA Direktivom:\n• Uspostava centralnog portala za sve PUO/OPUO/SPUO postupke koji je lako pretraživ\n• Cjelokupna dokumentacija, sve verzije studija i elaborata javno dostupne.\n• Online komentiranje i objava službenih odgovora.\n• Pristup arhiviranim postupcima i dokumentaciji.\n• Priprema smjernica za korištenje platformi.\n• Produljenje roka savjetovanja (preporuka: min. 45 dana za kompleksne zahvate).\n• Provođenje monitoringa i evaluacije digitalnog sudjelovanja.\nEU temelj: Članak 6(2)-(6) i Prilog IV EIA Direktive; Aarhuška konvencija.","Primljeno na znanje","Potpuna digitalizacija postupaka strateške procjene, procjene utjecaja na okoliš i ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš namjerava se provesti u sljedećem razdoblju. Prva faza tog procesa je digitalizacija postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš za koju je u tijeku izrada programskog rješenja čija bi testna faza, sukladno Akcijskom planu jačanja učinkovitosti u postupcima procjene utjecaja na okoliš trebala biti razvijena do kraja 2025. godine."]
[19,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Biom u ulozi tajništva Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nKapaciteti institucija i nadležnih tijela\nUkoliko se predviđa znatno skraćivanje rokova (\"ubrzanje 3x\"), potrebno je:\n• Povećati broj i stručnost službenika koji vode postupke.\n• Jačati kapacitete članova povjerenstava.\n• Osigurati jačanje kapaciteta županijskih razina.\nUsklađenost s EU: Direktivom se zahtijeva učinkovitost, ali ne na uštrb kvalitete (vidi: članak 5 i 6 EIA Direktive).","Primljeno na znanje","Ne radi se o komentaru na tekst Uredbe, ali Akcijskim planom je između ostalog predviđeno i jačanje stručnosti i administrativnih kapaciteta Ministarstva i županijskih upravnih odjela nadležnih za zaštitu okoliša."]
[20,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Biom u ulozi tajništva Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nPrethodna provjera (članak 27. Prijedloga uredbe)\nUvođenje provedbe prethodne provjere za zahvate koji bi inače mogli biti podložni postupku ocjene o potrebi procjene (OPUO), a u nekim slučajevima i potpunoj procjeni utjecaja na okoliš (PUO), smatramo iznimno problematičnim i pravno neutemeljenim.\nRazlozi:\n• Prethodna provjera, kako je definirana u članku 27. prijedloga, značajno snižava prag za uključivanje zahvata u formalne postupke procjene.\n• Praksa prethodne provjere otvara prostor za izbjegavanje primjene PUO/OPUO alata bez jasnog kriterija.\n• Takva odredba nije predviđena Direktivom 2011/92/EU (EIA direktivom), niti postoji kao institut unutar njenog normativnog okvira.\n• Suprotna je duhu EIA Direktive, koja zahtijeva rano, učinkovito i sveobuhvatno ispitivanje utjecaja na okoliš.\nPrijedlog:\n• Brisati članak 27. iz prijedloga izmjena.\n• Alternativno, ukoliko se zadrži, potrebno je u potpunosti razraditi:\n  Kriterije na temelju kojih se odlučuje da se zahvat neće razmatrati u OPUO/PUO.\n        Obveznu objavu rezultata prethodne provjere i osiguranje sudjelovanja javnosti.\n        Usklađenje s člankom 4(3) i (4) EIA Direktive, koji jasno reguliraju kada i kako se obavlja tzv. \"screening\" (ocjena potrebe za PUO).","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[21,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Udruga Biom  u ulozi tajništva Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec). \nSvrha izmjena – ubrzanje smanjuje kvalitetu?\nIzražavamo zabrinutost zbog činjenice da je primarni cilj izmjena naveden kao ubrzanje postupaka procjene utjecaja na okoliš (PUO). Takav cilj bio je naveden još 2024. u Akcijskom planu jačanja učinkovitosti bez jasnog fokusa na zaštitu okoliša.\nPodsjećamo: Svrha PUO-a jest isključivo procjena utjecaja na okoliš, a ne ubrzanje realizacije zahvata u okolišu.\nPrijedlog:\n• Fokusirati se na kvalitetu, a ne brzinu.\n• Uskladiti postupke s člankom 2(2) i 2(3) EIA Direktive (2011/92/EU, s izmjenama iz 2014/52/EU).","Nije prihvaćen","Izmjenom Uredbe namjerava se postići ubrzavanje okolišnih postupaka potrebnih za realizaciju projekata uz zadržavanje visoke razine zaštite okoliša i prirode i povećanje kvalitete samog postupka procjene utjecaja na okoliš."]
[22,"ISTARSKA  ŽUPANIJA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","OPUO postupci provode i za zahvate koji nisu omogućeni prostornim planovima. Nositelji zahvata često nakon provedenog OPUO postupka, u kojem se utvrdi da za zahvat nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja zahvata, traže izmjene prostornih planova kako bi se omogućila provedba istih, a jedinice lokalne samouprave na temelju zaprimljenih zahtjeva kreću u izmjene prostornih planova. Sukladno članku 86. Zakona o prostornom uređenju, odluku o izradi prostornog plana lokalne razine donosi predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave po prethodno pribavljenom mišljenju sukladno posebnim zakonima kojim se uređuje zaštita okoliša i prirode, a člankom 66. Zakona o zaštiti okoliša propisano je da je tijelo zaslužno za izradu plana dužno prije započinjanja postupka izrade plana ishoditi mišljenje nadležnog upravnog tijela u županiji za zaštitu okoliša o potrebi provedbe postupka ocjene, odnosno strateške procjene. Člankom 63., stavkom 1. i člankom 64., stavkom 1. i 2. Zakona o zaštiti okoliša propisano je da se ocjena, odnosno strateška procjena provodi za planove kada, između ostalog, daju okvir za zahvate s Priloga I., II. i III. Uredbe, međutim mišljenja smo da nije smisleno provoditi ocjenu o potrebi strateške procjene, odnosno stratešku procjenu ako je već prethodno za zahvate za koje se prostorni plan donosi proveden OPUO postupak u kojem je utvrđeno da nije potrebno provoditi PUO i nisu propisane mjere. Slijedom navedenog, kako se ne bi izgubio smisao postupka ocjene odnosno strateške procjene te kako se ne bi uzaludno trošili resursi i vrijeme osoba uključenih u postupke ocjene o potrebi procjene zahvata na okoliš i strateške procjene, predlažemo da se propiše da se OPUO postupci mogu provoditi samo za zahvate za koje postoji prostorno planska osnova.","Nije prihvaćen","Usklađenost s prostornim planom nije uvjet za utvrđivanje može li određeni zahvat imati značajan utjecaj na okoliš te je li za njega potrebno provesti postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. \nNapominjemo da se sukladno presudi Upravnog suda u Splitu (Poslovni broj: 14 UsI-1037/13-17) pravne relacije između rješavanje upravnih stvari procjene utjecaja na okoliš i lokacijske dozvole uređene su u odredbi članka 69. stavka 4. Zakona o zaštiti okoliša prema kojoj se okolišni postupci provode u okviru pripreme namjeravanog zahvata, prije izdavanja lokacijske dozvole. Razina detaljnosti dokumentacije u prethodnoj provjeri (opis, zahvata, tehnologije i kapaciteta) nije dovoljna za utvrđivanje usklađenosti predmetnog zahvata s važećom prostorno planskom dokumentacijom već se isto utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole. \nObveza provedbe strateške procjene nije predmet ove uredbe."]
[23,"ŽELJKA RAJKOVIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Za ovu uredbu, kao i brojne druge propise Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije ne postoji Standardni obrazac sadržaja dokumenta za savjetovanje koji npr. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture redovito ispunjavaju. Sektor zaštite okoliša bi zbog Aarhuške konvencije trebao biti predvodnik i primjer dobre prakse za druga tijela kako se javnosti obrazlažu propisi i kako se propise donosi uz sudjelovanje javnosti, no nažalost to trenutno u Hrvatskoj nije slučaj. \nPotrebno je dodati obrazloženje i zbog toga produžiti savjetovanje kako bi javnost imala mogućnost razumijeti pozadinu donošenja ovih izmjena i sukladno tome bila u mogućnosti dati kvalitetne komentare.","Primljeno na znanje","Primljeno na znanje."]
[24,"HRVATSKO DRUŠTVO ZA ZAŠTITU PTICA I PRIRODE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","U ime Hrvatskog društva za zaštitu ptica i prirode želimo naglasiti da je ovaj Prijedlog uredbe protivan Ustavu RH, Zakonu o općem upravnom postupku (ZUP) i Zakonu o zaštiti okoliša (ZOZO). Mišljenje koje se izdaje u tom postupku definira se kao „neupravni akt“, čime se izbjegava primjena ZUP-a. S obzirom da se mišljenju o potrebi provedbe postupka ocjene utjecaja na okoliš oduzima svojstvo upravnog akta, ono ne bi moralo sadržavati obrazloženje niti uputu o pravnom lijeku, što su obvezni elementi svakog upravnog akta prema ZUP-u. Takvo rješenje stvara pravnu nesigurnost, otvara prostor za arbitrarne odluke i dodatno narušava povjerenje u hrvatsku javnu upravu. Uredba kao podzakonski akt ne smije derogirati zakonske odredbe, a pogotovo ne ustavna jamstva pravne zaštite. \n\nPrijedlog uredbe predstavlja ozbiljnu povredu načela pravne sigurnosti i vladavine prava, te predstavlja još jedan otvoreni pokušaj pogodovanja različitim investitora na štetu zaštite i očuvanja hrvatske prirodne baštine i biološke raznolikosti.\nNadamo se da svi nadležni, u okviru svojih ovlasti i mogućnosti, poduzeti odgovarajuće korake kako bi se spriječilo donošenje Prijedloga ove uredbe.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[25,"HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ","Članovi Udruženja obnovljivih izvora energije kao i predstavnici članova Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori predlažu određene intervencije u Prilog IV. - Obvezni sadržaj studije iz važeće Uredbe, Narodne novine broj 61/2014, 3/2017 na sljedeći način:\n\n\"Prilogom IV. točka 3., alineja 1.:\n3. Podaci i opis lokacije zahvata i podaci o okolišu:\n– ovjereni izvodi iz odgovarajućih prostornih planova (u tekstualnom i grafičkom obliku)\n\nPredlaže se brisanje riječi „ovjereni“ u točki 3. alineja 1, te će se izvodi jednostavno dobivati iz javno dostupnih izvora što će doprinijeti cjelokupnom skraćenju postupka.\nPrilog IV. točka 3., alineja 2.:\nPodaci i opis lokacije zahvata i podaci o okolišu:\n(…)\n– grafički prilozi s ucrtanim zahvatom koji prikazuju odnos prema postojećim i planiranim zahvatima te analiza usklađenosti zahvata s dokumentima prostornog uređenja\n\nSmatramo potrebnim navedenu odredbu preformulirati na način da glasi: \n\n\"– grafički prilozi koji su relevantni za predmetni zahvat s ucrtanim zahvatom koji prikazuju odnos prema postojećim i planiranim zahvatima te kratka analiza usklađenosti zahvata s relevantnim dijelovima dokumenata prostornog uređenja. \"\n\nNaime, događa se da se kopiraju nepotrebno svi članci prostornog plana i svi kartografski prilozi koji u većini nisu relevantni za zahvat. \nBitno je istaknuti da  Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine usklađenost zahvata s prostornim planovima rješava prije pokretanja postupka PUO kroz izdavanje Potvrde o usklađenosti zahvata s prostornim planovima. Navedena potvrda uvjet je da se uopće može podnijeti Zahtjev za PUO te nema potrebe da se isto radi dva puta – prvi put prilikom podnošenja Zahtjeva za izdavanjem potvrde te drugi puta ponovno kroz PUO. Ističemo kako je i Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije naglašavalo da je navedeno samo dokument kojim se dokazuje da je zahvat planiran važećim prostornim planovima, a da se sama usklađenost analizira i procjenjuje kroz PUO. \n\n\nPrilog IV. točka 4. alineja 6.\n4. Opis utjecaja zahvata na okoliš, tijekom građenja, korištenja i uklanjanja zahvata, koji uključuje posebice:\n(…)\n- kumulativne utjecaje u odnosu na postojeće i/ili odobrene zahvate\n\nPredlažemo točnije definirati što se podrazumijeva pod odobrenim zahvatima, jesu li to oni koji imaju akt o gradnji ili neki drugi dokument i koji je to dokument. \"","Primljeno na znanje","Predmet ovih izmjena i dopuna Uredbe o procjeni utjecaja na okoliš su izmjene pragova i kriterija za pojedine vrste zahvata obzirom da je dosadašnja praksa u postupcima ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš pokazala je da propisani pragovi za pojedine vrste zahvata ne odgovaraju potencijalnim utjecajima koje navedeni zahvati mogu imati na okoliš."]
[26,"MAGDA SINDIČIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","U cijelosti podržavam pravno mišljenje prof. dr. sc. Lane Ofak, redovite profesorice Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i predstojnice Katedre za upravno pravo. Prijedlog uredbe predstavlja ozbiljnu povredu načela pravne sigurnosti i vladavine prava.\n\nizv. prof. dr. sc. Magda Sindičić, Veterinarski fakultet Sveučilišta u Zagrebu","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[27,"LORENA MAREGLIA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","Slažemo se s mišljenjem prof. dr. sc. Lane Ofak jer uvođenje postupka prethodne provjere bez zakonske osnove stvara pravnu nesigurnost. Ako mišljenje koje ima pravne posljedice nije upravni akt, građani gube pravo na žalbu i sudsku zaštitu, što je protivno Ustavu i temeljnim pravilima upravnog postupka. Udruga za podizanje kvalitete života \"Get to life\".","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[28,"UDRUGA \"ZELENA ISTRA\"","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","Udruga Zelena Istra  kao članica Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec). \nNezakonitost prijedloga\nPredložene izmjene Uredbe su u suprotnosti Zakonu na kojem se temelji, a to je Zakon o zaštiti okoliša. To se osobito odnosi na uvođenje instituta “prethodne provjere”, a koji ne postoji u Zakonu.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[29,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nU potpunosti podržavamo komentare dostavljene od strane Lane Ofak i Gligora Radečića","Primljeno na znanje","Primljeno na znanje."]
[30,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nPredlažemo izmjenu prve rečenice članka 1. kako bi se jasno naznačilo da se procjena utjecaja na okoliš odnosi isključivo na planirane zahvate, a ne na već postojeće projekte.\nPrijedlog izmijenjenog teksta:\n„Ovom Uredbom pobliže se određuju zahtjevi i kriteriji za procjenu utjecaja planiranih zahvata na okoliš…”","Nije prihvaćen","Predmetna primjedba razmotrit će se prilikom donošenja novog Zakona o zaštiti okoliša."]
[31,"HELENA TRAUB","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","Podržavam pravna mišljenja prof. dr. sc. Lane Ofak, gđe. Milvane Arko – Pijevac i g. Gligora Radečića. Bez učinkovitih mehanizama sankcioniranja izvođača koji površno izrađuju elaborate, a čije posljedice uzrokuju štetu u okolišu, nećemo moći postići stvarni napredak u zaštiti i očuvanju okoliša. Helena Traub, Udruga Žmergo","Primljeno na znanje","Primjedba se ne odnosi na tekst Uredbe već na problematiku koja je regulirana Zakonom o zaštiti okoliša."]
[32,"SONJA POLONIJO","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","Podržavam pravna mišljenja prof.dr.sc. Lane Ofak, gđe. Milvane Arko - Pijevac i g. Gligora Radečića. Pored toga, smatram da treba oformiti učinkovite mehanizme sankcioniranja izvođača površno izrađenih elaborata zbog kojih nastane šteta u okolišu.","Primljeno na znanje","Primljeno na znanje."]
[33,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","U cijelosti podržavam pravno mišljenje prof. dr. sc. Lane Ofak, redovite profesorice Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i predstojnice Katedre za upravno pravo, u kojem se iznosi niz ozbiljnih i utemeljenih primjedbi na Prijedlog uredbe. Umjesto da se jasno definiraju postupci kod izrade elaborata i mjere zaštite sastavnica prirode i okoliša ubrzanim postupkom dodatno će se olakšati donošenje rješenja bez mogućnosti žalbe zainteresirane javnosti koja je i do sada  upitne  transparentnosti. Naime, analizom 645 OPUO elaborata na pomorskom dobru od 2016.-2024., ustanovljeno je da se korištenjem općih podataka bez terenskog pregleda lokacija s obzirom na sastavnice prirode i okoliša ostavlja  prostor za manipulaciju podacima i donošenje zaključaka koji pogoduju investitoru koji je i naručitelj izrade elaborata. Ujedno se čini šteta po prirodu i okoliš i postavlja pitanje odgovornost svih sudionika u procesu. Za sada izrada OPUO elaborata ne ispunjava svoju osnovnu ulogu ključnog dokumenta poduzimanja mjera očuvanja prirode i okoliša s ciljem održivog razvoja već samo formu za zadovoljenje zakonske regulative u realizaciji zahvata. Samo kao primjer neučinkovitosti izrade elaborata navodim uništavanje zakonom  zaštićenih vrsta u nekim slučajevima, što je prekršajno, a može biti i kazneno djelo. I umjesto da se nastoje zakonskom regulativom spriječiti takve radnje, ubrzanim pravnim postupkom biti će još olakšane. Predloženim ubrzanjem postupka postavlja se i  pitanje primjene  usvojenih konvencija o zaštiti prirode i okoliša. \n Za učinkovitost zakonske regulative u elaborata  u zaštiti prirode i okoliša potrebno je propisati obvezan pregled mikrolokacija te strukturirati popis konkretnih mjera zaštite ovisno o vrsti i obuhvatu zahvata u suradnji sa stručnjacima iz područja zaštite okoliša. Kao i za procjene utjecaja na okoliš i za ocjene o potrebi izrade procjena studija na okoliš potrebno je oformiti stručno tijelo za vrednovanje elaborata. Ujedno treba težiti cilju da se osigura neovisnost samog procesa izrade elaborata na način da su naručitelji izrade elaborata lokalna upravna tijela koja ujedno i osiguravaju ugradnju mjera  zaštite okoliša i prirode  ugraditi u prostornim planovima. Stoga ovaj prijedlog izmjena i dopuna Uredbe  treba poništiti i osnovom predhodno napisanog dopuniti sadržaj Uredbe stavkama koje stvarno doprinose i fokusiraju postupke kod izrade elaborata s ciljem  zaštite prirode i okoliša. Isto predlažem uputiti Prijedlog Uredbe na mišljenje odgovornim tijelima u EU.","Nije prihvaćen","Postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš propisan je Zakonom o zaštiti okoliša i usklađen je s Direktivom o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš."]
[34,"NENAD BUZJAK","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","U cijelosti podržavam pravno mišljenje prof. dr. sc. Lane Ofak, redovite profesorice Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i predstojnice Katedre za upravno pravo, u kojem se iznosi niz ozbiljnih i utemeljenih primjedbi na Prijedlog uredbe.\nPridružujem se ocjeni da je uvođenje tzv. „prethodne provjere“ kao postupka izvan okvira Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o zaštiti okoliša pravno neutemeljeno, te da definiranjem mišljenja iz tog postupka kao „neupravnog akta“ dolazi do ozbiljnog narušavanja pravne sigurnosti i mogućnosti pravne zaštite. Podzakonski akt ne smije derogirati zakonske odredbe, a još manje ustavna jamstva pravne zaštite.\nOsim pravnih manjkavosti na koje ukazuje prof. Ofak, želim dodatno istaknuti i stručni, sadržajni problem u provedbi postojećeg sustava procjene utjecaja na okoliš, zbog kojeg smatram da su predložene izmjene ne samo pravno, nego i suštinski neprihvatljive.\nNaime, u praksi su brojne studije o utjecaju zahvata na okoliš često površne, metodološki manjkave, fragmentirane i bez relevantnih terenskih podataka, osobito kada je riječ o geomorfološkim, hidrološkim i biološkim osobitostima prostora. U mnogim slučajevima uočava se oslanjanje na neprovjerene podatke, selektivno korištenje literature ili čak zanemarivanje ranije utvrđenih stručnih i znanstvenih činjenica koje zahvat mogu dovesti u pitanje.\nSustav koji se već sada često suočava s nedostatkom neovisne i kvalitetne stručne evaluacije, dodatno bi bio oslabljen time što bi mišljenje nadležnog tijela u fazi prethodne provjere bilo: neupravni akt bez obveze obrazloženja i bez mogućnosti pravnog lijeka, potencijalno donesen bez prave transparentnosti i javnog uvida, pravno i stručnom kontrolom neobuhvaćen dokument koji može imati odlučujući učinak na to hoće li se studija o utjecaju na okoliš uopće provoditi. To smatram vrlo štetnim za ionako narušeno stanje okoliša i prirode RH.\nU takvom sustavu, u kojem su već sada prisutni ozbiljni problemi kvalitete stručnih podloga, svako dodatno slabljenje zaštite predstavlja neprihvatljiv rizik za okoliš, zaštićena područja, prirodne resurse i interese lokalnih zajednica.\nZbog svega navedenog pozivam da se uvaže primjedbe iz pravnog mišljenja prof. dr. sc. Lane Ofak.\nS poštovanjem,\nprof. dr. sc. Nenad Buzjak\nSveučilište u Zagrebu, PMF, Geografski odsjek","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[35,"GLIGOR RADEČIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","Ispred CEE Bankwatch Network\n\nCEE Bankwatch Network pozdravlja mogućnost komentiranja Prijedloga uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš.\n\nPrije svega, izražavamo žaljenje zbog izostanka detaljnog obrazloženja razloga i ciljeva koji se žele postići donošenjem predmetne Uredbe, kako u ovom javnom savjetovanju, tako i u ranije objavljenom „Akcijskom plan jačanja učinkovitosti u postupcima procjene utjecaja na okoliš“, te zbog neobjavljivanja sastava radne skupine koja je izradila nacrt ovih izmjena i dopuna Uredbe. Napominjemo da je isto obveza sukladno članku 11. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 25/13, 85/15, 69/22).\n\nPostupak „prethodne provjere“ koji se pokušava uvesti predmentim izmjenama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš nije u skladu sa nacionalnim zakonodavstvom, u prvom redu Zakonom o zaštiti okoliša te sa međunarodnom i EU pravnom stečevinom na području zaštite okoliša za koju je Republika Hrvatska preuzela obvezu transpozicije u nacionalno zakonodavstvo, prije svega nije u skladu sa EU Direktivom o procjeni utjecaja zahvata na okoliš  (Direktiva 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (kodifikacija) (Tekst značajan za EGP) (SL L 26, 28. 1. 2012), te Direktiva 2014/52/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o izmjeni Direktive 2011/92/EU o procjeni utjecaja određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (SL L 124, 25. 4. 2014.) i Aarhuškom Konvencijom (UNECE Konvencija o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša), koja je prenešena u hrvatsko zakonodastvo Zakonom o potvrđivanju Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša ( NN-MU 1/07), kako ćemo pojasniti u nastavku.\n\nPrije svega, kao što je već istaknuto u komentarima prof. dr. sc. Lane Ofak, predstojnice Katedre za upravno pravo na Pravnom fakultetu u Zagrebu, navedeni prijedlog je neustavan i nezakonit. \n\nNapominjemo da isti nije u skladu čak ni sa Zakonom o zaštiti okoliša (NN 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18, dalje: ZOO), posebice ističemo da prijedlog uredbe nije u skladu sa:\n·   člankom 76. stavkom 4. ZOO-a kojim su definirani dijelovi postupka procjene utjecaja na okoliš (podnošenje i sadržaj zahtjeva; razmatranje mišljenja tijela i/ili osoba, te jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave na čijem se području nalazi zahvat ili bi zahvat mogao imati utjecaja; infomiranje i sudjelovanje javnosti; donošenje rješenja),\n·   člankom 78.  stavkom 1. ZOO-a kojim je definirano da postoje postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš (dalje: PUO) i postupak  ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš (dalje: OPUO),\n·   člankom 82. ZOO-a ZOO-a kojim je definirana obveza nositelja zahvata za provedbom postupka OPUO  ili PUO kada se njegov zahvat nalazi na popisu zahvata iz Uredbe; sadržaj zahtjeva za OPUO; obvezu nadležnog tijela za informiranjem javnosti i sudjelovanje javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima zaštite okoliša; rokovima za dopunu zahtjeva,\n·   člankom 83. ZOO-a kojim je propisana obveza nadležnog tijela da o zahtjevu OPUO zatraži mišljenja tijela i/ili osoba određenih posebnih propisima i/ili jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave.\n·   člankom 88. ZOO kojim su propisani (instruktivni) rokovi za provedbu postupaka\n·   člankom 88. i 90. ZOO kojima je propisano da se o zahtjevu nositelja zahvata odlučuje rješenjem,\n·   člankom 91. ZOO o dostavi rješenja\n·   člankom 92. ZOO o važenju rješenja i postupcima nakon ishođenja rješenja\n·   člankom 94. ZOO kojim je propisano pravo na žalbu, odnosno na pokretanje upravnog spora\n\nNapominjemo da vezani zakoni, primjerice Zakon o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24) i Zakon o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) poznaju isključivo postupak OPUO i PUO, te rješenje kao način kojim se rješava upravna stvar u navedenim postupcima, te istima nije predviđen postupak “prethodne provjere” ni odlučivanje o zahtjevu nositelja projekta aktom koji nije upravni.\n\nUpozoravamo da prema članku 5. Ustava RH “U Republici Hrvatskoj Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti u Ustavom, a ostali propisi  s Ustavom i sa zakonom”, te da je Ustavnim zakonom o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (NN 99/99, 29/02, 49/02) osigurana kontrola zakonitosti u slučaju nezakonitosti podzakonskih propisa. Naime,  u članku 38. stavku 1. Ustavnom zakona navodi se da svaka fizička i pravna osoba ima pravo predložiti pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[36,"LANA OFAK","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","Prijedlog uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (dalje: Prijedlog uredbe) u onim dijelovima u kojima predlaže uvođenje postupka prethodne provjere protivan je Ustavu Republike Hrvatske (NN br. 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14., dalje: Ustav), Zakonu o općem upravnom postupku (NN br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) te Zakonu o zaštiti okoliša (NN br. 80/13., 153/13., 78/15., 12/18. i 118/18., dalje: ZOZO). \nUredba je po svojoj pravnoj prirodi podzakonski propis koji, sukladno Ustavu, mora biti u suglasnosti s višim pravnim izvorima (Ustavom i zakonom). Naime, sukladno članku 5. Ustava, u Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom. Svatko je dužan držati se Ustava i prava i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske. Pod \"svatko\" Ustav ne misli samo na pojedince, nego i na državu te sva njezina tijela. \nU citiranoj odredbi članka 5. Ustava, riječ je o djelovanju načela zakonitosti prema podzakonskim propisima u dva smjera: egzistencijskom i sadržajnom. Egzistencijski smjer djelovanja načela zakonitosti podrazumijeva da donositelj niže norme (u ovom slučaju uredbe) izvodi svoju nadležnost iz ovlaštenja koja mu daje viša norma (u ovom slučaju ZOZO i ZUP). Sadržajni smjer djelovanja načela zakonitosti znači da sadržaj niže norme (uredbe) mora biti u skladu sa sadržajem više pravne norme (ZOZO i ZUP).\nDoista, zakonodavac jest ovlastio Vladu Republike Hrvatske da donese uredbu, no pritom je jasno propisao njezin dopušteni sadržaj (članak 78. stavak 3. ZOZO-a). Zakon o zaštiti okoliša ni u jednoj svojoj odredbi ne predviđa postupak tzv. „prethodne provjere“. Unatoč tome, Prijedlogom uredbe uvodi se upravo takav postupak, kojim se predviđa izdavanje mišljenja o potrebi provođenja ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Osim toga, Prijedlog uredbe sadrži i odredbu prema kojoj navedeno mišljenje nije upravni akt.\nProcjena utjecaja zahvata na okoliš, kao i ocjena o potrebi procjene, upravni su postupci na koje se kao opći zakon primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku. Prema čl. 3. st. 1. ZUP-a samo se pojedina pitanja upravnog postupka mogu zakonom urediti drukčije, ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima te ako to nije protivno temeljnim odredbama i svrsi ovoga Zakona. To znači da se poseban postupak za određenu upravnu materiju smije se propisivati samo zakonom (u ovom slučaju ZOZO-om), a ne podzakonskim propisom (uredbom). Drugim riječima, uvođenje postupka \"prethodne provjere\" protivno je i ZOZO-u i ZUP-u jer se uvodi bez izričitog ovlaštenja iz više norme (zakona).\nPrijedlogom uredbe mišljenje o potrebi provedbe postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš određuje se kao „neupravni akt“. Intencija takvog prijedloga je da se mišljenje donosi u „neupravnom“ postupku te da se nadležno tijelo smatra nevezanim odredbama ZUP-a prilikom donošenja takvog akta. Druga intencija je da se protiv takvog akta koji se podzakonskim propisom određuje kao „neupravni“ želi izbjeći njegovo osporavanje (podnošenje žalbe te tužbe kao redovitih pravnih sredstava). \nPrema članku 3. stavku 1. ZUP-a, samo se pojedina pitanja upravnog postupka mogu zakonom urediti drukčije, i to isključivo ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima te ako nije protivno temeljnim odredbama i svrsi ovoga Zakona. To znači da se poseban postupak za određenu upravnu materiju može propisati isključivo zakonom – u ovom slučaju Zakonom o zaštiti okoliša – a ne podzakonskim propisom poput uredbe. Uredba kao podzakonski propis ne smije propisivati da neki postupak nije upravni postupak, odnosno da neki akt nije upravni akt i time derogirati odredbe ZUP-a. Pokušaj da se mišljenje koje ima neposredne pravne učinke definira kao „neupravni akt“ s ciljem izbjegavanja primjene ZUP-a predstavlja zaobilaženje ustavnog jamstva pravne zaštite i grubu povredu načela zakonitosti. To se ne bi smjelo učiniti ni samim Zakonom o zaštiti okoliša.\nUvođenje postupka prethodne provjere protivno odredbama ZUP-a dovelo bi i same nositelje zahvata u pravnu nesigurnost. S obzirom da se mišljenju o potrebi provedbe postupka ocjene utjecaja na okoliš oduzima svojstvo upravnog akta, ono ne bi moralo sadržavati obrazloženje niti uputu o pravnom lijeku, što su obvezni elementi svakog upravnog akta prema ZUP-u. Ovakvo pravno neuređeno postupanje javnopravnih tijela otvara prostor za arbitrarne odluke i samovolju, usporavanje postupaka zbog mogućeg povećanja broja zahtjeva za sudsku zaštitu te daljnji pad već narušenog povjerenja u hrvatsku  javnu upravu.\nPrijedlog uredbe predstavlja ozbiljnu povredu načela pravne sigurnosti i vladavine prava, te bi, u slučaju donošenja u predloženom obliku, njezina ustavnost i zakonitost bile osporavane pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.\nProf. dr. sc. Lana Ofak, predstojnica Katedre za upravno pravo Pravnog fakulteta u Zagrebu i redovita profesorica upravnog prava i prava okoliša","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[37,"GRAD ZAGREB","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 1.","Smatramo da prijedlog predmetne Uredbe nije zakonit, budući da se njime uvodi nova procedura pod nazivom „prethodna provjera“, koja nije predviđena Zakonom o zaštiti okoliša (NN 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18), a niti se Zakonom delegira mogućnost propisivanja takve procedure putem podzakonskog akta.\nNaime, prema članku 78. Zakona o zaštiti okoliša, moguće je uredbom propisati isključivo:\n• zahvate za koje je obvezna procjena utjecaja na okoliš,\n• zahvate za koje se provodi ocjena o potrebi procjene,\n• kriterije i način njihove provedbe.\nStavak 3. članka 78. Zakona o zaštiti okoliša kaže “Obvezni sadržaj zahtjeva i kriterije za procjenu utjecaja zahvata na okoliš, sadržaj studije o utjecaju zahvata na okoliš kada sadržaj studije nije određen uputom, način sudjelovanja ovlaštenika koji je izradio studiju o utjecaju zahvata na okoliš, način pojedinačnih ispitivanja i kriteriji na temelju kojih se odlučuje o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, način davanja ocjene; obvezni sadržaj zahtjeva za izdavanje upute o sadržaju studije o utjecaju zahvata na okoliš i način izdavanja te upute; obvezni sadržaj pismena koja se izdaju vezano za informiranje javnosti i sudjelovanje zainteresirane javnosti u postupcima: procjene utjecaja zahvata na okoliš, ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš i izdavanja upute o sadržaju studije o utjecaju zahvata na okoliš, te način rada i obvezni sadržaj mišljenja koje izdaje povjerenstvo koje sudjeluje u postupku procjene utjecaja zahvata na okoliš, način izrade smjernica za izradu studije o utjecaju zahvata na okoliš, sadržaj elaborata iz članka 82. stavka 2. podstavka 2. ovoga Zakona, te druga pitanja s tim u vezi pobliže uređuje Vlada uredbom.”\nZnači, ne može se Uredbom propisivati nešto odnosno uvoditi novu proceduru nazvanu „prethodna provjera“, ako to nije propisano Zakonom, jer se time izlazi iz zakonodavnog okvira, tako da proizlazi da su izmjene i dopune predmetne Uredbe nezakonite.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[38,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 2.","Definiranje mišljenja izdavanog u postupku „prethodne provjere“ kao neupravnog akta (izvan primjene ZUP a) u Prijedlogu uredbe može biti pravno sporno i u suprotnosti je s Ustavom RH i ciljevima Zakona o zaštiti okoliša, a kako slijedi:\n-Članak 5. Ustava jasno propisuje: svi propisi moraju biti u skladu s Ustavom i zakonom \n- Vladavina prava zahtijeva da odluke tijela državne vlasti budu transparentne i omogućuju pravnu zaštitu građanima\n- Klasifikacija mišljenja kao neupravnog akta smanjuje dostupnost standardnih pravnih sredstava poput žalbe u upravnom postupku, što može narušiti ustavne garancije prava na učinkovitu pravnu zaštitu.\n- Ako se mišljenje iz prethodne provjere tretira kao neupravni akt, ZUP ne jamči, obavezu izjašnjavanja stranke, pravo na uvid u spis, pravo žalbe, rokove odlučivanja itd.\n   Pravna praksa navodi da takvi neupravni akti imaju slabiju pravnu težinu i pružaju ograničene mogućnosti zaštite (npr. moguće je raspitivati se o otvorenim pitanjima    u lokalnoj samoupravi)\n-  Zakon o zaštiti okoliša kao provedbeni zakon EU Direktive 2014/52/EU jasno daje pravo na sudjelovanje u postupku (javno izjašnjavanje),žalbu na konačni upravni akt (rješenje o utjecaju na okoliš).\n\nOvaj način mišljenja u postupcima procjene utjecaja na okoliš treba poništiti jer Prijedlog koji izdvojeno mišljenje tretira kao neupravni akt, u praksi može obeshrabriti pravo sudjelovanja i žalbe, što je u suprotnosti s ciljevima Zakona o zaštiti okoliša.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[39,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 3.","Brisati \"i predhodna provjera\" \nObrazloženej: Nije u skaldu s ciljevima Zakona o zaštiti okoliša i onemogućuje ZUP i sudjelovanje javnosti i protivno ustavu RH, zaštite prirode i okoliša kao temeljnog prava","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[40,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 4.","Brisati \"i predhodna provjera\" \nObrazloženej: Nije u skaldu s ciljevima Zakona o zaštiti okoliša i onemogućuje ZUP i sudjelovanje javnosti i protivno ustavu RH, zaštite prirode i okoliša kao temeljnog prava","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[41,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 5.","Brisati u stavku 5 iza riječi okoliš \"i predhodna provjera\" \nObrazloženej: Nije u skaldu s ciljevima Zakona o zaštiti okoliša i onemogućuje ZUP i sudjelovanje javnosti i protivno ustavu RH, zaštite prirode i okoliša kao temeljnog prava","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[42,"GRAD ZAGREB","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 5.","U dijelu koji se odnosi na nove zahvate u Prilogu III.( zahvati urbanog razvoja), upozoravamo kako postoji rizik sukoba nadležnosti i interesa, s obzirom da je Grad Zagreb kod nekih zahvata istovremeno:\n• nositelj zahvata, i\n• tijelo koje provodi postupak OPUO ili prethodne provjere.\nU skladu s člankom 84., stavkom 3. Zakona o zaštiti okoliša, u takvim slučajevima:\n„...za provedbu postupka procjene utjecaja zahvata na okoliš, odnosno provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, nadležno je Ministarstvo.”\nStoga predlažemo da se u Uredbi to izričito navede ili pojasni.","Nije prihvaćen","U članku 84. stavku 3. Zakona o zaštiti okoliša (\"Narodne novine\", broj 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18) navedeno je da je, u slučaju kada je nositelj zahvata nadležno upravno tijelo u županiji, odnosno nadležno tijelo u Gradu Zagrebu, za provedbu postupka procjene utjecaja zahvata na okoliš odnosno provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, nadležno Ministarstvo."]
[43,"HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 6.","Članovi Udruženja obnovljivih izvora energije kao i predstavnici članova Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori očituju se kako slijedi:\n\"Predlažemo da se u članku 8. važeće Uredbe (Narodne novine broj 61/2014, 3/2017) odredi rok u kojem nadležno tijelo od zaprimanja zahtjeva za PUO mora predmet dodijeliti nekome tko će utvrditi sadrži li zahtjev sve propisane podatke i dokaze, zatim rok za sazivanje povjerenstva u postupku PUO i rok u kojem se pokreće javna rasprava u postupku OPUO.\"","Nije prihvaćen","Određivanje roka u kojem nadležno tijelo od zaprimanja zahtjeva za PUO mora predmet dodijeliti nekome tko će utvrditi sadrži li zahtjev sve propisane podatke i dokaze nije predmet Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš. Rok za sazivanje povjerenstva u postupku PUO propisan je člankom 12. stavkom 1. Uredbe o procjei utjecaja zahvata na okoliš. Rok u kojem se pokreće javna rasprava u postupku OPUO propisan je člankom 82. stavkom 3. Zakona o zaštiti okoliša."]
[44,"UDRUGA \"ZELENA ISTRA\"","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 8.","Udruga Zelena Istra  kao članicaZelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nPredlažemo dopunu članka 8. kako bi se jasno definirao sastav povjerenstva. Time bi se spriječile potencijalne manipulacije koje bi mogle utjecati na objektivnost studije utjecaja na okoliš – bilo u korist ili protiv zahvata. Predlažemo i dopunu članka 8. kako bi se osiguralo da je sastav povjerenstva kao i zapisnici sa sastanaka javno dostupni na web stranicama Ministarstva zajedno sa ostalom dokumentacijom vezano za pojedini zahvat.","Nije prihvaćen","Sastav povjerenstva određuje se na temelju vrste i obuhvata (lokacije) pojedinog zahvata. Sastav povjerenstva i zapisnici sa sjednica povjerenstva dostupni su sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (\"Narodne novine\", broj 25/13, 85/15, 69/22). Također, sukladno Uredbi o informiranju i sudjelovanju javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima zaštite okoliša, javnost se u ranoj fazi postupka informira o sudionicima u postupku (članak 8.)."]
[45,"UDRUGA \"ZELENA ISTRA\"","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 8.","Predlažemo dopunu članka 8. kako bi se jasno definirao sastav Povjerenstva. Time bi se spriječile potencijalne manipulacije koje bi mogle utjecati na objektivnost studije utjecaja na okoliš – bilo u korist ili protiv zahvata. Predlažemo i dupunu članka 8. kako bi se osiguralo da je sastav povjerenstva koa i zapsinici sa sastanaka javno dostupni na web stranicama Ministarstva zajedno sa ostalom dokumentacijom vezano za pojedini zahvat.\nČlanak 8. gdje se mijenja članak 10. stavci 1. i 2.\nPredlažemo micanje točke (5) stavka 2. Javnost se isključuje sa sjednice povjerenstva kada se glasuje o odlukama, odnosno mišljenjima.\nSmatramo da je proces donošenja odluka, odnosno mišljenja Povjerenstva sastavni dio rada koji treba biti javan. Odluke koje se donose tiču se javnosti s obzirom da se radi o zahvatima s potencijalnim utjecajem na okoliš te glasanje pojedinog člana Povjerenstva treba biti javno i  iza njega trebaju postojati jasni argumenti. \nPredlažemo dodavanje sljedećih točaka:\n„Prisutnost na sjednici Povjerenstva omogućava se i predstavnicima javnosti koji nisu iskazali interes odmah po objavi informacije o zahtjevu nositelja zahvata na internetskim stranicama Ministarstva ili nadležnog upravnog tijela u županiji, odnosno u Gradu Zagrebu, ako su iskazali interes za prisustvom na sjednici naknadno, a prije same sjednice.”\n„Sastav povjerenstva objavljuje se na \nPohvaljujemo intenciju Ministarstva za uključivanje javnosti u ranim fazama postupka, no prijedlog nije jednoznačan – ostavlja prostor za tumačenje da je pravovremeno iskazivanje interesa preduvjet za sudjelovanje. U praksi, javnost često saznaje za zahvat tek pri objavi javne rasprave, a tada može iskazati interes za sudjelovanjem na sjednicama. To im svakako treba omogućiti.","Nije prihvaćen","Sastav povjerenstva određuje se na temelju vrste, obuhvata i lokacije pojedinog zahvata. Sastav povjerenstva, zapisnici sa sjednica povjerenstva i mišljenje povjerenstva o prihvatljivosti zahvata za okoliš dostupni su sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (\"Narodne novine\", broj 25/13, 85/15, 69/22). Javnost i zainteresirana javnost informirana je o ishodu postupaka objavom rješenja donesenih povodom zahtjeva na internetskim stranicama Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije."]
[46,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 8.","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nPredlažemo dodavanje sljedeće točke stavka 2.: „Sastav povjerenstva objavljuje se na web stranicama Ministarstva“.\nSmatramo da je sastav povjerenstva za pojedini potupak isto tako bitan podatak koji mora biti lako dostupan javnosti.","Nije prihvaćen","Informacija o sastavu povjerenstva za pojedini postupak dostupna je sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (\"Narodne novine\", broj 25/13, 85/15, 69/22). Također, sukladno Uredbi o informiranju i sudjelovanju javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima zaštite okoliša, javnost se u ranoj fazi postupka informira o sudionicima u postupku (članak 8.)."]
[47,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 8.","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nPredlažemo dodavanje sljedeće točke u stavku 2.:\n„Prisutnost na sjednici Povjerenstva omogućava se i predstavnicima javnosti koji nisu iskazali interes odmah po objavi informacije o zahtjevu nositelja zahvata na internetskim stranicama Ministarstva ili nadležnog upravnog tijela u županiji, odnosno u Gradu Zagrebu, ako su iskazali interes za prisustvom na sjednici naknadno, a prije same sjednice.”\nPohvaljujemo intenciju Ministarstva za uključivanje javnosti u ranim fazama postupka, no prijedlog nije jednoznačan – ostavlja prostor za tumačenje da je pravovremeno iskazivanje interesa preduvjet za sudjelovanje. U praksi, javnost često saznaje za zahvat tek pri objavi javne rasprave, a tada može iskazati interes za sudjelovanjem na sjednicama. To im svakako treba omogućiti.","Nije prihvaćen","Javnost može iskazati interes za sudjelovanje na sjednici bilo kad u tijeku postupka, a nakon objave informacije."]
[48,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 8.","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nČlanak 8. gdje se mijenja članak 10. stavci 1. i 2.\nPredlažemo micanje točke (5) stavka 2. Javnost se isključuje sa sjednice povjerenstva kada se glasuje o odlukama, odnosno mišljenjima.\nSmatramo da je proces donošenja odluka, odnosno mišljenja Povjerenstva sastavni dio rada koji treba biti javan. Odluke koje se donose tiču se javnosti s obzirom da se radi o zahvatima s potencijalnim utjecajem na okoliš te glasanje pojedinog člana Povjerenstva treba biti javno i  iza njega trebaju postojati jasni argumenti.","Nije prihvaćen","Sastav povjerenstva, zapisnici sa sjednica povjerenstva i mišljenje povjerenstva o prihvatljivosti zahvata za okoliš dostupni su sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (\"Narodne novine\", broj 25/13, 85/15, 69/22). Javnost i zainteresirana javnost informirana je o ishodu postupaka objavom rješenja donesenih povodom zahtjeva na internetskim stranicama Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije."]
[49,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 8.","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nPredlažemo dopunu članka 8. kako bi se jasno definirao sastav povjerenstva. Time bi se spriječile potencijalne manipulacije koje bi mogle utjecati na objektivnost studije utjecaja na okoliš – bilo u korist ili protiv zahvata. Predlažemo i dopunu članka 8. kako bi se osiguralo da je sastav povjerenstva kao i zapisnici sa sastanaka javno dostupni na web stranicama Ministarstva zajedno sa ostalom dokumentacijom vezano za pojedini zahvat.","Nije prihvaćen","Sastav povjerenstva određuje se na temelju vrste i obuhvata (lokacije) pojedinog zahvata. Sastav povjerenstva i zapisnici sa sjednica povjerenstva  dostupni su sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (\"Narodne novine\", broj 25/13, 85/15, 69/22)."]
[50,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 8.","st. 5. Članka 8\n\nJavnost je uključena u sjednicama povjerenstva davanjem mišljenja, ali ne može utjecati u donošenju odluka\nObrazloženje:\n Prijedlog isključenja javnosti protivan je direktivama EU i zakonskoj regulativi RH","Nije prihvaćen","U postupku OPUO javnost i zainteresirana javnost može dostaviti mišljenje o zahtjevu za ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš u pisanom obliku na adresu tijela koje provodi postupak OPUO u roku od 30 dana od dana objave informacije. U postupku PUO javnost i zainteresirana javnost sudjeluje na javnoj raspravi o studiji o utjecaju zahvata na okoliš za vrijeme koje se održava javni uvid u Studiju i javno izlaganje o zahvatu, prilikom čega javnost i zainteresirana javnost dostavlja svoja mišljenja, primjedbe i prijedloge. Nadležno tijelo donosi rješenje uzimajući u obzir zaprimljena mišljenja, primjedbe i prijedloge javnosti i zainteresirane javnosti dostavljene tijekom javne rasprave o zahvatu/zahtjevu."]
[51,"GLIGOR RADEČIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 8.","Ispred CEE Bankwatch Network\n\nPotrebno je navesti da se “U članku 10. stavci 1., 2. mijenjaju i glase:” “Iza stavka 2. dodaju se novi stavci 3., 4., 5. i 6. koji glase:”\n\nKao minimum, u novom članku 10. stavku 6. potrebno je propisati da informacija o zahtjevu nositelja zahvata sadrži i informaciju o tijelu nadležnom za informiranje javnosti o održavanju sjednica povjerenstva i kontakt adresu.\n\nNapominjemo da iskazivanje interesa treba služiti isključivo radi osiguravanja tehničkih i organizacijskih uvjeta za sudjelovanje javnosti i ne smije predstavljati ograničenje prava na prisustvovanje javnoj sjednici.","Nije prihvaćen","Sadržaj informacija u postupku procjene utjecaja zahvata na okoliš, u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš te u postupku izdavanja upute o sadržaju studije za procjenu utjecaja zahvata na okoliš određen je Uredbom o informiranju i sudjelovanju javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima zaštite okoliša (\"Narodne novine\", broj 64/08). U informacijama je jasno naveden naziv tijela nadležnog za provedbu postupka."]
[52,"HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 8.","Članovi Udruženja obnovljivih izvora energije kao i predstavnici članova Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori predlažu izmjene i dopune dosadašnjeg članka 12. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (Narodne novine broj 61/2014, 3/2017) na sljedeći način:\n\n\"Smatramo kako članovi povjerenstva ne bi trebali moći kroz svoje komentare i prijedloge tražiti izradu novih opsežnih dijelova studije, nego bi njihovi komentari i primjedbe trebali biti više usmjereni prema traženju dodatnih pojašnjenja ili davanju primjedbi.\nTakođer, iznimno je bitno, a u svrhu skraćenja postupka da je traženje nadopune moguće samo jednom – na prvoj sjednici Povjerenstva jer zbog višestrukog traženja nadopuna postupak traje godinama.\nNadalje, zbog povećanja stručnosti i kvalitete, smatramo kako svaki član povjerenstva treba davati mišljenje i komentare isključivo iz svog područja - primjerice član povjerenstva za prostorno planiranje ne bi trebao davati komentare za buku, koje je u nadležnosti člana Povjerenstva koji dolazi iz Ministarstva zdravstva.\"","Nije prihvaćen","Vezano za opsežnost primjedbi i vrijeme davanja primjedbi, traženo je već navedeno u članku 12. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš. Vezano za davanje primjedbi članova povjerenstva isključivo iz svojeg područja, traženo nije prihvaćeno jer, studije utjecaja zahvata na okoliš su interdisciplinarni dokumenti čija su poglavlja sadržajno povezana i za čiju je ocjenu cjelovitosti i stručne utemeljenosti potrebno više struka. Uz to, zbog sudjelovanja javnosti potrebno je osigurati da je tekst studije razumljiv ne samo stručnoj, već i široj javnosti."]
[53,"HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 8.","Članovi Udruženja obnovljivih izvora energije kao i predstavnici članova Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori očituju se kako slijedi:\n\n\"U stavku 2. važeće Uredbe (Narodne novine broj 61/2014, 3/2017), kao i u stavku 5. članka 10. predmetnog Prijedloga Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš,  predlaže se da glasovanje na sjednicama povjerenstava bude javno kako bi postupak bio što transparentniji. U tom smislu, mišljenja članova povjerenstva bi trebala biti javno objavljena, kao i datumi kada se održavaju sjednice povjerenstva.\n\nDosadašnji stavak 3. (koji ovim Prijedlogom postaje stavak 7.) predlaže se dopuniti obveznim rokom od 8 dana (kao što se već, u praksi, napomene na svakoj sjednici povjerenstva) unutar kojeg su članovi povjerenstva obvezni dati pisano mišljenje o prihvatljivosti zahvata i kvalitete studije nakon održane sjednice. Također predlažemo navesti da ukoliko isti ne dostave svoje pisano mišljenje u zadanom roku, treba smatrati kako član povjerenstva nema primjedbi.\nSmatramo iznimno bitnim dodati odredbu da članovi povjerenstva 8 dana prije sjednice dostave svoja mišljenja investitoru i ovlašteniku koji je izradio SUO kako bi se ovlaštenik mogao pripremiti za odgovore koje bi prezentirao na sjednici. Događa se da rješenja i odgovori postoje, ali ih se ovlaštenici često ne sjete u danom trenutku na samoj sjednici. U svrhu skraćenja postupka, predlažemo dostavu mišljenja i pitanja ovlaštenicima prije sjednice.\"","Nije prihvaćen","Sastav povjerenstva, zapisnici sa sjednica povjerenstva i mišljenje povjerenstva o prihvatljivosti zahvata za okoliš dostupni su sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (\"Narodne novine\", broj 25/13, 85/15, 69/22). Javnost i zainteresirana javnost informirana je o ishodu postupaka objavom rješenja donesenih povodom zahtjeva na internetskim stranicama Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije. O radu povjerenstva na sjednici vodi se zapisnik, i u zapisniku su navedene primjedbe koje članovi iznesu na sjednici ako ih imaju i zato se ne može tumačiti da ako član nije dostavio primjedbe u pisanom obliku da nema primjedbi na studiju, već je ovlaštenik dužan postupiti po zaključku o dopuni studije čiji je dio zapisnik sa sjednice povjerenstva. Prijedlog da se doda odredba da članovi povjerenstva 8 dana prije sjednice dostave svoja mišljenja investitoru i ovlašteniku koji je izradio SUO, kako bi se ovlaštenik mogao pripremiti za odgovore koje bi prezentirao na sjednici, nije prihvaćen jer nadležno tijelo od nositelja zahvata zaključkom zatraži dopunu studije i odgovore na primjedbe u primjerenom roku nakon dostave zaključka."]
[54,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 13. ","Brisati \"i predhodna provjera\" \nObrazloženej: Nije u skaldu s ciljevima Zakona o zaštiti okoliša i onemogućuje ZUP i sudjelovanje javnosti i protivno ustavu RH, zaštite prirode i okoliša kao temeljnog prava","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[55,"ISTARSKA  ŽUPANIJA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 14.","S obzirom na to da se navedeni rok odnosi na traženje mišljenja tijela i/ili osoba određenih posebnim propisima i/ili jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, predlažemo da se odredi rok od 30 dana, budući da je 15 dana prekratak rok za analizu cjelovite dokumentacije.","Nije prihvaćen","Za pregled dokumentacije uz zahtjev za OPUO (Elaborata zaštite okoliša) rok od 15 dana je primjeren za donošenje mišljenja."]
[56,"INA-INDUSTRIJA NAFTE, D.D.","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 14.","Kod ishođenja mišljenja pozvanih tijela odnosno jedinica lokalne i područne samouprave smatramo da je potrebno ne samo uvesti rok od 15 dana za dostavu mišljenja, već je potrebno u postupak uvesti i model za implementaciju tog roka. Ukoliko se ne predvidi predložena posljedica za propuštanje ovdje utvrđenog roka, sam rok gubi smisao i u praksi se može očekivati njegovo nepoštivanje.  \nTakođer, predlaže se digitalizacija postupka kroz sustav e-dozvola (ili sličan) koji dopušta fiksni broj dana javnopravnih tijela za očitovanje i transparentne postupke i ne dozvoljava naknadnu dostavu mišljenja tijela koja se ne očituju u roku poziva. Također, Uredba ne propisuje rok od predaje zahtjeva nositelja zahtjeva do početka obrade zahtjeva od strane Ministarstva/Županije, a isto se iskustveno pokazalo kao ključni rok i kritična aktivnost na većini naših projekata. Stoga predlažemo uvođenje roka od 30 dana za početak obrade predmeta.","Primljeno na znanje","Nije predmet Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš. Ministarstvo radi na razvoju programskog rješenja koje će omogućavati potpunu digitalizaciju procesa provedbe postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, počevši od predaje zahtjeva pa do donošenja rješenja."]
[57,"INA-INDUSTRIJA NAFTE, D.D.","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 14.","Predlaže se dopuna novog stavka 2 koji glasi:\n\n(2) Rok za dostavu traženih mišljenja je 15 dana. Ukoliko tijelo i/ili osoba određeni posebnim propisima i/ili jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave koje je pozvano dostaviti mišljenje isto ne dostavi u roku od 15. dana, smatra se da navedeno tijelo neće izdati mišljenje, odnosno da glede predmetnog zahvata nema zahtjeva”","Nije prihvaćen","Mišljenja tijela u postupku bitna su u svrhu odlučivanja, stoga je navedeni rok instruktivan."]
[58,"PUČKI PRAVOBRANITELJ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","Člankom 16. Prijedloga uredbe uvodi se članak 27.a kojim se propisuje provedba prethodne provjere. Predloženom odredbom propisuje se da prethodnom provjerom nadležno tijelo temeljem idejnog rješenja i kriterija iz Priloga V. izdaje mišljenje o potrebi provedbe postupka ocjene o potrebi  procjene utjecaja na okoliš; što zahtjev za provedbu treba sadržavati; rok za izdavanje mišljenja kao i da se ista objavljuju na mrežnim stranicama Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije ili nadležnog upravnog tijela u županiji odnosno u Gradu Zagrebu.  Predloženom odredbom je također izričito propisano da navedeno mišljenje iz prethodne provjere nije upravni akt. \n\nNastavno na navedeno ukazujemo da navedena odredba nije u skladu sa Zakonom o općem upravnom postupku (NN broj 47/09 i 110/21) i Zakonom o zaštiti okoliša (NN broj  80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18). \n\nZakon o zaštiti okoliša u čl. 78. propisuje da se zahvati za koje je obvezna procjena utjecaja zahvata na okoliš i zahvati za koje se provodi ocjena o potrebi procjene utjecaja na okoliš, utvrđuju uredbom. Istim člankom je propisano i koja se pitanja imaju urediti s uredbom pri čemu se u navedenoj, kao niti u nekoj drugoj odredbi ovog Zakona ne predviđa provedba postupka prethodne provjere, koja se uvodi člankom 16. Prijedloga uredbe. Obzirom na navedeno, te uzimajući u obzir odredbu članka 3. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, navedeni postupak prethodne provjere se ne može uvoditi Prijedlogom uredbe, kao podzakonskim  aktom, bez da je isto propisano Zakonom o zaštiti okoliša, temeljem kojega se ovaj podzakonski akt donosi. \n\nNadalje, smatramo da navedeno mišljenje ne može biti kategorizirano kao neupravni akt, a kao što je navedeno u točki d) članka 16. Prijedloga uredbe. Naime, to bi pretpostavljalo da navedeno mišljenje ne može biti pobijano žalbom, odnosno u upravnom sporu, da isto ne mora imati obrazloženje u kojem je pojašnjeno na temelju kojih činjenica i normi je isto doneseno, čime bi se omogućilo propitivanje njegove osnovanosti, kao niti uputu o pravnom lijeku. Međutim, procjena utjecaja zahvata na okoliš i ocjena o potrebi procjene su upravni postupci te u njima donesene odluke imaju neposredni učinak kako na nositelje zahvata u okoliš, tako i ostale zainteresirane strane. Uskratom mogućnosti pobijanja navedenog mišljenja, koje bi obvezno sadržavalo obrazloženje na temelju kojega je doneseno, otvara se mogućnost netransparentnom i arbitrarnom postupanju te se ujedno onemogućuje da se kroz korištenje pravnih lijekova otklone mogući, i nehotični, propusti i nepravilnosti.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[59,"OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE HRVATSKE GOSPODARSKO INTERESNO UDRUŽENJE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","PRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu članka 16. Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš sljedećim:\n\n- definicijom „prethodne provjere“ (koja je njezina svrha te kada i u kojim slučajevima se provodi te odredbom da se prethodna provjera provodi prije ishođenja lokacijske dozvole ili neke od drugih dozvola nužnih za realizaciju zahvata)\n- jasnom odredbom koja određuje da prethodna provjera nije obveza nego mogućnost i to u samo određenim slučajevima, odnosno samo za neke zahvate navedene u Prilogu II. i III., te pojašnjenjem da se i u tim slučajevima može odmah zatražiti provedba OPUO.\n\nNadalje, predlažemo dopunu ovog članka pojašnjenjem što se smatra pod pojmom „dokaz“, odnosno preciznijom definicijom o kojem se dokumentu radi i što on sadrži te izrađuje li ga sam nositelj zahvata ili ga pribavlja od nadležnih tijela.\nKonačno, OIEH predlaže propisivanje roka važenja mišljenja koje se izdaje po provedenom postupku prethodne provjere.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nBudući da se predloženom izmjenom i dopunom Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš uvodi novi postupak – prethodna provjera, isti bi trebalo detaljnije opisati kako bi se jasno i nedvojbeno definiralo koja je svrha predmetnog postupka, kada i u kojim slučajevima se provodi, je li isti obvezan ili se može odmah zatražiti provedba ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš.\nPored naprijed navedenog, članak je potrebno dopuniti pojašnjenjima u dijelu koji se odnosi na sadržaj zahtjeva, posebno kada se propisuje da je potrebno dostaviti dokaze vezano za zaštićena područja prirode i zaštite voda. Naime, iz odredbe nije jasno o kakvim dokazima, odnosno dokumentima se radi, što oni trebaju sadržavati, izrađuje li ih sam nositelj zahvata ili trebaju biti pribavljeni od tijela nadležnih za zaštitu prirode i voda.\nIz iskustva nositelja zahvata često se na regionalnoj i lokalnoj razini postavlja pitanje vremenskog važenja mišljenja izdanih od strane Ministarstva. U tom smislu bi trebalo uzeti u obzir mogućnost da se odredi rok važenja mišljenja.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[60,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","Brisati predhodni postupak jer nije u skladu s legislativom EU i RH","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[61,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","Predhodna provjere nije u skladu s legislativom HR i EU","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[62,"ISTARSKA  ŽUPANIJA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","- Člankom 27.a točkom b) Uredbe propisan je sadržaj Zahtjeva za provedbu prethodne provjere koji, među ostalim, uključuje i dokaz da se radi o zaštićenim područjima sukladno posebnom propisu iz područja zaštite prirode i dokaz da se radi o zaštićenom području - području posebne zaštite voda sukladno posebnom propisu iz područja zaštite voda. Mišljenja smo da je formulacija „dokaz da se radi o zaštićenim područjima“ neadekvatno definirana i u suprotnosti s Prilogom II. i III. predmetne Uredbe u dijelu koji se odnosi na prethodnu provjeru stoga predlažemo da se izmijeni formulacija “dokaz da se radi o zaštićenim područjima“ i da se jasno i nedvosmisleno definira što se smatra dokazom, a sve kako bi olakšali nositelju zahvata pripremu dokumentacije i podnošenje Zahtjeva. Trenutačna formulacija upućuje na to da se za npr. točku 3.2. Ljevaonice metala Priloga II. provodi prethodna provjera ako se lokacija zahvata nalazi unutar zaštićenih područja prirode i područja posebne zaštite voda, s obzirom na to da potpuni Zahtjev mora sadržavati dokaz da se radi o zaštićenim područjima sukladno posebnom propisu iz područja zaštite prirode i dokaz da se radi o zaštićenom području - području posebne zaštite voda sukladno posebnom propisu iz područja zaštite voda, dok bi se za istu prethodna provjera trebala provoditi neovisno o lokaciji zahvata. \n- Također, vezano za rok za izdavanje mišljenja propisan člankom 27.a točkom c) predlažemo da se odredi rok od 30 dana, budući da je 15 dana prekratak rok za analizu dokumentacije, posebice uzevši u obzir povećanje obima posla zbog proširenja nadležnosti županija.","Djelomično prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove. \nZa pregled dokumentacije uz zahtjev za OPUO (Elaborata zaštite okoliša) rok od 15 dana je primjeren za donošenje mišljenja."]
[63,"GLIGOR RADEČIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","Ispred CEE Bankwatch Network\n\nČlanak 16. \n\nTočka a)\nKriteriji iz Priloga V. Uredbe “(naslov Priloga glasi: Kriteriji kojima se utvrđuje trebaju li projekti iz Priloga II. podlijegati procjeni utjecaja na okoliš) su kriteriji kojima se utvrđuje da li projekti podliježu postupku PUO a ne postupku OPUO.  Prag za pokretanje OPUO postupka značajno je niži od praga za provedbu PUO, što znači da se navedeni kriteriji ne mogu automatski primjenjivati u kontekstu OPUO. S obzirom na to, smatramo da postoji rizik od značajnih problema u primjeni predmetne odredbe.\n\nTočka b)\nSadržaj zahtjeva za provedbu prethodne provjere kako je definiran u novom članku 27.a točki b) nije u skladu sa člankom 4. stavkom 4. i Prilogom II.A. Direktive EIA kojom je propisan popis informacija  koje je nositelj projekta dužan dostaviti o “značajkama projekta i njegovom izglednom značajnom utjecaju na okoliš” . Posebice, u novom članku 27.a točki b) izostala je obveza nositelja zahvata da dostavi “opis lokacije projekta, posebno u pogledu osjetljivosti okoliša zemljopisnih područja na koje bi projekt mogao imati utjecaj”; “Opis aspekata u vezi okoliša za koje je izgledno da bi projekt na njih mogao imati značajan utjecati”; te “Opis svih mogućih značajnih utjecaja”.\n\nTočka c)\nRok od 15 dana za izdavanje mišljenja o potrebi provedbe postupka OPUO nije u skladu sa rokovima iz članka 4. stavka 6. Direktive EIA (“od 90 dana”) te nije predviđena mogućnost produženja roka od strane nositelja tijela “ovisno na primjer o vrsti, složenosti, lokaciji i veličini projekta”.\n\nTočka d)\nPrema članku 96. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21) o upravnoj stvari odlučuje se rješenjem. Hrvatsko zakondavstvo ne poznaje mogućnost da se o upravnoj stvari rješava temeljem “mišljenja” koje “nije upravni akt”.\n\nPrema Prof. dr. sc. Frani Staničiću, sudcu Ustavnog suda RH “Ustavni sud trebao bi, po službenoj dužosti, pokrenuti postupak i ukinuti sve odredbe posebnih zakona (i podzakoniskih propisa) u kojima je propisano da određeni akt nije upravni akt jer se na taj način izbjegava sudska kontrola pojedinačnih akata tijela javne vlasti i krši vladavina prava”\nKao što smo već ranije naveli, isto je protivno članku 94. ZOO kojim je propisano pravo na žalbu, odnosno na pokretanje upravnog spora vezano za postupke OPUO i PUO.\n\nNadalje, budući da za akte koji nisu upravni akti nije osigurana sudska kontrola zakonitosti, isto je protivno članku 11. stavku 1. EIA direktive prema kojemu su države članice dužne osigurati da se “članovima zainteresirane javnosti… omogući pristup postupku preispitivanja pred sudom ili nekim drugim nezavisnim i nepristranim tijelom koje je određeno pravom radi pobijanja materijalne ili postupovne zakonitosti odluka, radnji ili propusta, u skladu s odredbama ove Direktive koje se odnose na sudjelovanje javnosti.”\n \nTakođer, isto je protivno članku 9. stavku 2. i stavku 3. Arhuške konvencije (Zakon o potvrđivanju Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša NN 1/2007-2) kojim je osiguran pristup pravosuđu zainteresiranoj javnosti, uz ispunjenje određenih pretpostvaki, kako bi osporili materijalnu i proceduralnu zakonitost neke odluke, čina ili propusta.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[64,"LANA OFAK","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","Prijedlog uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (dalje: Prijedlog uredbe) u onim dijelovima u kojima predlaže uvođenje postupka prethodne provjere protivan je Ustavu Republike Hrvatske (NN br. 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14., dalje: Ustav), Zakonu o općem upravnom postupku (NN br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) te Zakonu o zaštiti okoliša (NN br. 80/13., 153/13., 78/15., 12/18. i 118/18., dalje: ZOZO). \nUredba je po svojoj pravnoj prirodi podzakonski propis koji, sukladno Ustavu, mora biti u suglasnosti s višim pravnim izvorima (Ustavom i zakonom). Naime, sukladno članku 5. Ustava, u Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom. Svatko je dužan držati se Ustava i prava i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske. Pod \"svatko\" Ustav ne misli samo na pojedince, nego i na državu te sva njezina tijela. \nU citiranoj odredbi članka 5. Ustava, riječ je o djelovanju načela zakonitosti prema podzakonskim propisima u dva smjera: egzistencijskom i sadržajnom. Egzistencijski smjer djelovanja načela zakonitosti podrazumijeva da donositelj niže norme (u ovom slučaju uredbe) izvodi svoju nadležnost iz ovlaštenja koja mu daje viša norma (u ovom slučaju ZOZO i ZUP). Sadržajni smjer djelovanja načela zakonitosti znači da sadržaj niže norme (uredbe) mora biti u skladu sa sadržajem više pravne norme (ZOZO i ZUP).\nDoista, zakonodavac jest ovlastio Vladu Republike Hrvatske da donese uredbu, no pritom je jasno propisao njezin dopušteni sadržaj (članak 78. stavak 3. ZOZO-a). Zakon o zaštiti okoliša ni u jednoj svojoj odredbi ne predviđa postupak tzv. „prethodne provjere“. Unatoč tome, Prijedlogom uredbe uvodi se upravo takav postupak, kojim se predviđa izdavanje mišljenja o potrebi provođenja ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Osim toga, Prijedlog uredbe sadrži i odredbu prema kojoj navedeno mišljenje nije upravni akt.\nProcjena utjecaja zahvata na okoliš, kao i ocjena o potrebi procjene, upravni su postupci na koje se kao opći zakon primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku. Prema čl. 3. st. 1. ZUP-a samo se pojedina pitanja upravnog postupka mogu zakonom urediti drukčije, ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima te ako to nije protivno temeljnim odredbama i svrsi ovoga Zakona. To znači da se poseban postupak za određenu upravnu materiju smije se propisivati samo zakonom (u ovom slučaju ZOZO-om), a ne podzakonskim propisom (uredbom). Drugim riječima, uvođenje postupka \"prethodne provjere\" protivno je i ZOZO-u i ZUP-u jer se uvodi bez izričitog ovlaštenja iz više norme (zakona).\nPrijedlogom uredbe mišljenje o potrebi provedbe postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš određuje se kao „neupravni akt“. Intencija takvog prijedloga je da se mišljenje donosi u „neupravnom“ postupku te da se nadležno tijelo smatra nevezanim odredbama ZUP-a prilikom donošenja takvog akta. Druga intencija je da se protiv takvog akta koji se podzakonskim propisom određuje kao „neupravni“ želi izbjeći njegovo osporavanje (podnošenje žalbe te tužbe kao redovitih pravnih sredstava). \nPrema članku 3. stavku 1. ZUP-a, samo se pojedina pitanja upravnog postupka mogu zakonom urediti drukčije, i to isključivo ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima te ako nije protivno temeljnim odredbama i svrsi ovoga Zakona. To znači da se poseban postupak za određenu upravnu materiju može propisati isključivo zakonom – u ovom slučaju Zakonom o zaštiti okoliša – a ne podzakonskim propisom poput uredbe. Uredba kao podzakonski propis ne smije propisivati da neki postupak nije upravni postupak, odnosno da neki akt nije upravni akt i time derogirati odredbe ZUP-a. Pokušaj da se mišljenje koje ima neposredne pravne učinke definira kao „neupravni akt“ s ciljem izbjegavanja primjene ZUP-a predstavlja zaobilaženje ustavnog jamstva pravne zaštite i grubu povredu načela zakonitosti. To se ne bi smjelo učiniti ni samim Zakonom o zaštiti okoliša.\nUvođenje postupka prethodne provjere protivno odredbama ZUP-a dovelo bi i same nositelje zahvata u pravnu nesigurnost. S obzirom da se mišljenju o potrebi provedbe postupka ocjene utjecaja na okoliš oduzima svojstvo upravnog akta, ono ne bi moralo sadržavati obrazloženje niti uputu o pravnom lijeku, što su obvezni elementi svakog upravnog akta prema ZUP-u. Ovakvo pravno neuređeno postupanje javnopravnih tijela otvara prostor za arbitrarne odluke i samovolju, usporavanje postupaka zbog mogućeg povećanja broja zahtjeva za sudsku zaštitu te daljnji pad već narušenog povjerenja u hrvatsku  javnu upravu.\nPrijedlog uredbe predstavlja ozbiljnu povredu načela pravne sigurnosti i vladavine prava, te bi, u slučaju donošenja u predloženom obliku, njezina ustavnost i zakonitost bile osporavane pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.\nProf. dr. sc. Lana Ofak, predstojnica Katedre za upravno pravo Pravnog fakulteta u Zagrebu i redovita profesorica upravnog prava i prava okoliša","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[65,"HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","Članovi Udruženja obnovljivih izvora energije kao i predstavnici članova Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori očituju se kako slijedi:\n\n\" Vezano za predloženi članak 27. a točka b, mišljenja smo kako je potrebno navesti tko izrađuje Zahtjev za provedbu prethodne provjere, tj. trebaju li i taj zahtjev izrađivati ovlaštenici ili to može i sam nositelj zahvata. \n\nNadalje, vezano uz podtočke 4. i 5. tičke b:\n- dokaz da se radi o zaštićenim područjima sukladno posebnom propisu iz područja zaštite prirode i \n- dokaz da se radi o zaštićenom području - području posebne zaštite voda sukladno posebnom propisu iz područja zaštite voda. \nSmatramo kako je potrebno specificirati što predstavlja dokaz koji se navodi u članku da se radi o zaštićenim područjima, tj. tko izdaje dokaz. Konkretno, je li to samo kartografski izvod s internetskih stranica - Bioportal, ili se radi o potvrdi nadležnog tijela (Hrvatske vode) da je planirani zahvat smješten unutar zona sanitarne zaštite ili je pak  dovoljno izraditi kartu u slobodnom formatu.\n\nIsto tako, predlažemo pojasniti treba li priložiti dokaz i kako se potvrđuje taj dokaz za zahvate u Prilogu II. za koje se provodi prethodna provjera, npr.:\n2.4. Sunčane elektrane kao samostojeći objekti površine manje od 10 ha koje ispunjavaju jedan od sljedećih kriterija:\n(…) \n- nalaze se na šumskom zemljištu.\n- na udaljenosti od 5 km nalaze se istovrsni zahvati (postojeći, odobreni i planirani).\nDefiniranjem i pojašnjenjem navedenih koraka u Provedbi prethodne provjere, rezultirat će pravnom sigurnošću i bržem provođenju postupka koji je jasan u cijelosti.\"","Nije prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[66,"MARTINA KORAK","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","U ime Karlovačke županije\nPotrebno je u članku 27.a stavak (b) definirati dokaz. Predlažemo da to bude akt sukladno članku 36. Zakona o prostornom uređenju, odnosno lokacijska informacija.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[67,"MATEJ CVITANOVIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","Uvođenjem nove procedure s prethodnom provjerom dodatno se komplicira ionako složena procedura, gledano sa stajališta investitora. Ako je bila ideja administrativno rasterećenje i pojednostavljenje procedura, zašto se jednostavno nije ažurirao popis zahvata u Prilozima I. - III. Uredbe?","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[68,"GRAD ZAGREB","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","Nastavno na primjedbu iznesenu uz članak 1., uvođenje nove procedure nazvane „prethodna provjera“, koja nije prepoznata kao institut u Zakonu o zaštiti okoliša, predstavlja probijanje zakonodavnog okvira i time čini predložene izmjene neusklađenima s hijerarhijom pravnih akata Republike Hrvatske.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[69,"PRIMORSKO-GORANSKA ŽUPANIJA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 16.","• U članku 27.a točkom b) trebalo bi navesti što se smatra dokazom, kako bi i podnositelju zahtjeva odmah bilo jasno što zahtjev treba sadržavati.\n• U odnosu na rok za izdavanje mišljenja propisan člankom 27.a točkom c) predlažemo da se odredi rok od 30 dana, budući da je 15 dana prekratak rok za analizu cjelovite dokumentacije, pogotovo uzimajući u obzir da će zbog proširenog popisa zahvata u nadležnosti županija biti puno veći priljev predmeta kao i pritisak za što brže rješavanje tih predmeta (posebice se to odnosi na zahvate urbanog razvoja). \n• Člankom 27.a točkom d) određeno je da mišljenje iz stavka 1. nije upravni akt. Osim što se u ovom članku stavci označeni kao točke pa bi se radilo o točki a), a ne stavku 1., postavlja se pitanje obvezujuće snage toga mišljenja u odnosu na daljnje postupke. Naime, u sljedećem koraku, prilikom ishođenja akta o građenju, da li će nadležno tijelo graditeljstva zahtijevati od stranke prethodnu provedbu postupka OPUO ako je dano mišljenje da je taj postupak potrebno provesti, a pritom stranka koja s takvim mišljenjem nije suglasna nema mogućnost izjavljivanja pravnog lijeka protiv mišljenja?\n• U članku 27.a točki e) referenca je na mišljenje iz stavka 2., a radi se o mišljenju iz točke a) istog članka.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[70,"HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 17.","Članovi Udruženja obnovljivih izvora energije kao i predstavnici članova Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori predlažu da se članak 29. stavku 2. važeće Uredbe (Narodne novine 61/2014, 3/2017) ispravno provodi. Naime, u članku 29. stavku 2. Uredbe, propisuje se jasan rok za dostavu mišljenja tijela u postupku koje je zatraženo mišljenje  i dostaviti. Naime mišljenje tijela se čeka značajno duže od onog što je propisano Uredbom te ističemo potrebu ispravne provedbe Uredbe.\"","Primljeno na znanje","Primljeno na znanje."]
[71,"OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE HRVATSKE GOSPODARSKO INTERESNO UDRUŽENJE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 19.","PRIJEDLOG:\nOIEH predlaže izmjenu članka 19. stavka 3. Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš na način da se u postojećem članku 31. stavku 3. trenutno važeće Uredbe briše riječ „uz“ na početku rečenice. \nNovi članak 19. stavak. 3. Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš treba glasiti: „U stavku 3. riječ: „uz“ i riječi: „i preslike naslovnih i potpisnih stranica studija i elaborata“ brišu se.“\n\nOBRAZLOŽENJE:\nKako bi odredba članka 31. stavka 3. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš imala smisla potrebno je brisati riječ „Uz“ na početku stavka, tako da on glasi: „Izvješće iz stavka 1. ovoga članka i rješenje iz članka 27. stavka 1. ove Uredbe nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba obvezno je dostaviti Ministarstvu.“","Prihvaćen","Izmijenjeni dio teksta u članku 19. na koji se odnosi primjedba glasi: U stavku 3. riječ: „Uz“ i riječi: „i preslike naslovnih i potpisnih stranica studija i elaborata.“ brišu se."]
[72,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nČlanak 19.","Brisati predhodni postupak iz Čl.31.st1, st2 jer nije u skladu s legislativom EU i RH","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[73,"UDRUGA \"ZELENA ISTRA\"","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG I.","Udruga Zelena Istra  kao  članica Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).Za solarne i vjetroelektrane potrebno je kriterije temeljiti na ukupnoj površini koju zahvat obuhvaća, uključujući postavljenu infrastrukturu (stupove, dalekovode) i pristupne ceste. Trenutni kriteriji ne uzimaju u obzir stvarni prostorni obuhvat utjecaja ovakvih zahvata.\n\nBilo kakvo pregrađivanje stalnih vodenih tokova predstavlja ozbiljnu prijetnju za okoliš, neovisno o količini vode. Predlažemo da se za sve takve zahvate obavezno provodi procjena utjecaja na okoliš","Nije prihvaćen","Vezano za solarne i vjetroelektrane, površina zahvata odnosi se i na zauzeće panelima i vjetroagregatima i internim cestama, a u postupcima PUO i OPUO ocjenjuje se utjecaj na okoliš i pristupnih cesta i trasa priključaka.\nVezano za dio primjedbe o pregrađivanju stalnih vodotoka, pregrađivanje vodotoka u svrhu izgradnje hidroelektrana snage veće od 100 MW  te izgradnja brana i drugih građevina namijenjenih zadržavanju i akumulaciji vode, pri čemu je nova ili dodatna količina zadržane ili akumulirane vode veća od 10.000.000 m³ su na Prilogu I. te je za njih obvezna provedba procjene utjecaja na okoliš. \nOstale hidroelektrane bez obzira na snagu su na Prilogu II., kao i gospodarenje vodama namijenjeno poljoprivredi, uključujući navodnjavanje i odvodnju pri čemu je površina navodnjavanja 2.000 ha i veća, a u Jadranskom slivnom području 300 ha i veće te brane i druge građevine namijenjene zadržavanju ili akumulaciji vode pri čemu je nova ili dodatna količina zadržane ili akumulirane vode veća od 1.000.000 m3, dok su na Prilogu III. kanali, nasipi i druge građevine za obranu od poplava i erozije obale, i za navedeno je obvezna provedba ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš.\nDakle, za većinu zahvata koji uključuju pregrađivanje stalnih vodenih tokova obvezna je provedba postupka procjene utjecaja na okoliš ili ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Napominjemo da se u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš na temelju pojedinačnih ispitivanja sukladno mjerilima (primjerice: kapacitet, snaga, površina i dr.) i/ili kriterija određenih u Prilogu V. Uredbe utvrđuje značajnost negativnog utjecaja zahvata na okoliš."]
[74,"OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE HRVATSKE GOSPODARSKO INTERESNO UDRUŽENJE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG I.","OIEH predlaže sljedeće izmjene i dopune Priloga I. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu Priloga I. točke 3. Uredbe riječima „osim vjetroelektrana i neintegriranih sunčanih elektrana” tako da izmijenjena točka 3. glasi: „Elektrane i energane snage veće od 100 MW, osim vjetroelektrana i neintegriranih sunčanih elektrana.”\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nDopuna se predlaže radi ujednačavanja izričaja u Prilozima I. i II. za istovrsne zahvate.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže izmjenu Priloga I. točke 4. Uredbe tako da glasi: „Vjetroelektrane s više od 15 vjetroagregata”. \n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nIzmjena se predlaže iz razloga što broj od 15 vjetroagregata odgovara približno snazi od 100 MW koja je definirana kao kriterij za ostale elektrane i energane te se na taj način projekte iz obnovljivih izvora energije stavlja u ravnopravan položaj s elektranama na fosilna goriva. Broj od 15 vjetroagregata vezan je uz danas približnu snagu pojedinog vjetroagregata između 6 i 7 MW.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže izmjenu Priloga I. točke 5. Uredbe tako da glasi: „Neintegrirane sunčane elektrane površine zauzeća fotonaponskim modulima veće od 100 ha, osim agrosunčanih i plutajućih sunčanih elektrana“.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nUmjesto pojma „sunčane elektrane“ predlaže se koristiti pojam „neintegrirane sunčane elektrane“ jer je to pojam koji se koristi u stručnoj literaturi i odnosi se na sunčane elektrane koje su samostojeći zahvati, a ne integrirane na, primjerice, krov neke građevine. \n\nTakođer predlaže se uz kriterij površine od 100 ha, dodati pojašnjenje da se radi o površini zauzeća fotonaponskim modulima, a ne o površini obuhvata cijelog zahvata koji podrazumijeva i druge, prateće zahvate kao što su interne i pristupne ceste, dalekovodi i slično. Na taj način, primjenjuje se kriterij od otprilike 100 MW koji je primijenjen za ostale elektrane i energane te se stavljaju u ravnopravan položaj svi zahvati ove vrste. S tim u vezi, prateći zahvati svakako moraju biti prikazani i obrađeni u SUO, ali prema našem prijedlogu ne ulaze u obračun površine koja je kriterij za određivanje obveze provedbe PUO. \n\nPrijedlog da se agrosunčane i plutajuće sunčane elektrane izuzmu od obveze provedbe PUO temelji se na činjenici da se radi o zahvatima koji se planiraju u prostoru koji je već prenamijenjen, odnosno priveden poljoprivrednoj svrsi. Osim toga, s obzirom da agrosunčane i plutajuće sunčane elektrane imaju karakteristike agrotehničke mjere, njihovim postavljanjem na poljoprivredne površine trajnih nasada, odnosno na vodene površine, ne dovodi se u pitanje primarna funkcija tog prostora.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže izmjenu Priloga I. točke 38. tako da glasi: „Dalekovodi napona 220 kV i više, duljine 10 km i više“\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nPredlažemo izuzimanje transformatorskih i rasklopnih postrojenja iz razloga što se radi o točkastom, a ne linijskom zauzeću površine i to do maksimalno 1 hektara. S obzirom na karakteristike transformatorskih i rasklopnih postrojenja i njihov utjecaj na okoliš i zdravlje ljudi, potrebne mjere zaštite moguće je sasvim odgovarajuće propisati kroz posebne uvjete nadležnih tijela i primjenom posebnih propisa.","Djelomično prihvaćen","\"Prilog I. Točka 3. dopunjena je riječima: ,,osim vjetroelektrana i neintegriranih sunčanih elektrana\" i glasi: \"Elektrane i energane snage veće od 100 MW osim vjetroelektrana i neintegriranih sunčanih elektrana.\".\nDio primjedbe koji se odnosi na Prilog I. Točku 4. nije prihvaćen jer je kriterij određen na temelju analize do sad provedenih postupaka OPUO za vjetroelektrane.\n\nDio primjedbe koji se odnosi na Prilog I. Točku 5. nije prihvaćen jer se površina od 100 ha ne odnosi samo na površinu zauzeća fotonaponskim modulima, već na površinu obuhvata cijelog zahvata koji podrazumijeva i druge, prateće elemente kao što su interne ceste i trafostanice, čija izgradnja također utječe na okoliš, dok se utjecaj izgradnje pristupnih cesta za sunčane elektrane i trase priključnih dalekovoda na okoliš razmatra u postupcima PUO. Agrosunčane i plutajuće sunčane elektrane su vrsta samostojećih (neintegriranih) sunčanih elektrana jer se ne grade na objektima za koje su ishođene dozvole (građevinska dozvola).\n\nDio primjedbe koji se odnosi na Prilog I. Točku 38. prihvaća se, i točka 38. mijenja se i glasi: \"Dalekovodi napona 220 kV i više, duljine 10 km i više.\""]
[75,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG I.","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nBilo kakvo pregrađivanje stalnih vodenih tokova predstavlja ozbiljnu prijetnju za okoliš, neovisno o količini vode. Predlažemo da se za sve takve zahvate obavezno provodi procjena utjecaja na okoliš","Nije prihvaćen","Pregrađivanje vodotoka u svrhu izgradnje hidroelektrana snage veće od 100 MW  te izgradnja brana i drugih građevina namijenjenih zadržavanju i akumulaciji vode, pri čemu je nova ili dodatna količina zadržane ili akumulirane vode veća od 10.000.000 m³ su na Prilogu I. te je za njih obvezna provedba procjene utjecaja na okoliš. \nOstale hidroelektrane bez obzira na snagu su na Prilogu II., kao i gospodarenje vodama namijenjeno poljoprivredi, uključujući navodnjavanje i odvodnju pri čemu je površina navodnjavanja 2.000 ha i veća, a u Jadranskom slivnom području 300 ha i veće te brane i druge građevine namijenjene zadržavanju ili akumulaciji vode pri čemu je nova ili dodatna količina zadržane ili akumulirane vode veća od 1.000.000 m3, dok su na Prilogu III. kanali, nasipi i druge građevine za obranu od poplava i erozije obale, i za navedeno je obvezna provedba ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš.\nDakle, za većinu zahvata koji uključuju pregrađivanje stalnih vodenih tokova obvezna je provedba postupka procjene utjecaja na okoliš ili ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Napominjemo da se u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš na temelju pojedinačnih ispitivanja sukladno mjerilima (primjerice: kapacitet, snaga, površina i dr.) i/ili kriterija određenih u Prilogu V. Uredbe utvrđuje značajnost negativnog utjecaja zahvata na okoliš."]
[76,"UDRUGA BIOM","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG I.","Udruga Biom kao tajništvo Zelenog foruma (mreže 30 nevladinih okolišnih organizacija) dostavlja komentare sastavljene od strane organizacija: Zelena akcija (Željka Leljak Gracin), Zelena Istra (Irena Burba) i Udruga Biom (Lora Rajić, Ivana Selanec).\nZa solarne i vjetroelektrane potrebno je kriterije temeljiti na ukupnoj površini koju zahvat obuhvaća, uključujući postavljenu infrastrukturu (stupove, dalekovode) i pristupne ceste. Trenutni kriteriji ne uzimaju u obzir stvarni prostorni obuhvat utjecaja ovakvih zahvata.","Nije prihvaćen","Površina zahvata solarnih i vjetroelektrana odnosi se i na zauzeće panelima i vjetroagregatima i internim cestama, a u postupcima PUO i OPUO ocjenjuje se utjecaj na okoliš i pristupnih cesta i trasa priključaka."]
[77,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG I.","Dodati u Prilog II pod A, potreba izrade OPUO: Svi zahvati koji obuhvaćaju nasipavanje morske obale, produbljivanje i isušivanje morskog dna te izgradnja građevina u i na moru duljine 50 m i više \nObrazloženje: Ocjena o procjeni  utjecaja zahvata na okoliš (OPUO) kod nasipavanja morske obale iznimno je važna jer se radi o jednom od najosjetljivijih i najugroženijih prostora u okolišu Republike Hrvatske. Nasipavanjem se drastično mijenja stanište: uništava se morsko dno, mijenja dinamika valova i strujanja. Obala često sadrži posebno osjetljiva staništa (npr. posidonija i druge morske cvjetnic, zajednice infralitoralnih algi koje su sklonište za sve organizme u nedoraslom obliku) i bitna su za očuvanje ukupne bioraznolikosti Jadranskog mora.  Može doći do zamućenja vode, pogoršanja kvalitete mora i posljedično štete za turizam i ribarstvo. OPUO je \nmehanizam kontrole da se nasipavanje ne koristi za prikriveno povećanje obuhvata turističkih ili urbanih zona čime se  sprječava nezakonito pretvaranje pomorskog dobra u privatnu ili građevinsku površinu. Direktiva 2011/92/EU i izmjena 2014/52/EU obvezuju države članice da posebno štite morske obale i obalna područja.\nHrvatska je dužna osigurati da se svi zahvati s mogućim znatnim utjecajem na okoliš podvrgnu procjeni. OPUO omogućava sudjelovanje javnosti, čime se jača povjerenje i sprječavaju potencijalne zlouporabe (npr. skriveni komercijalni interesi). Građani, općine i civilno društvo mogu komentirati zahvat, zatražiti izmjene ili spriječiti štetne projekte. U mnogim općinama duž obale nasipavanja se ponavljaju ili povezuju s drugim zahvatima (gradnja marina, hotela, cesta). OPUO pomaže uvidjeti kumulativne utjecaje, ne samo lokalno već i na razini zaljeva ili obalne zone županije.","Djelomično prihvaćen","\"Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove.  \nVezano za primjedbu na Prilog III. (nasipavanje morske obale), za sve zahvate nasipavanja morske obale, produbljivanje i isušivanje morskog dna te izgradnju građevina u i na moru duljine 100 m i više te duljine 50 do 100 m ako se nalaze u zaštićenom području sukladno propisima iz područja zaštite prirode i zaštite voda obvezna je provedba postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Na taj način se osigurava da se za svako značajnije mijenjanje morske obale u osjetljivim područjima sagledaju i ocijene mogući utjecaji na okoliš kroz postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Za zahvate koji ne dosižu kriterij od 50 m, značajan negativan utjecaj na okoliš na upit nositelja zahvata procjenjuje nadležno upravno tijelo u županiji, odnosno u Gradu Zagrebu mišljenjem uzimajući u obzir kriterije iz Priloga V. ove Uredbe, odnosno u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš."]
[78,"INA-INDUSTRIJA NAFTE, D.D.","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG I.","Pod točkom 11. dodati Proizvodnja biogoriva kapaciteta 100.000 t/god i više","Nije prihvaćen","Nije obveza prema Direktivi o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš."]
[79,"INA-INDUSTRIJA NAFTE, D.D.","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG I.","Uredba treba razlikovati zahvate „izgradnje“ i „rekonstrukcije“ u skladu sa Zakon o gradnji na način da izgradnja nove luke ostane u Prilogu 1. sa obvezom provedbe procjene utjecaja zahvata na okoliš, a da se za rekonstrukciju postojeće luke čijom bi se zadržala ista namjena prvotno provede postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš (Prilog 2.).","Nije prihvaćen","Obveza provedbe postupka PUO za rekonstrukciju zahvata iz Priloga I. pri čemu zahvat ili izmijenjeni dio zahvata dostiže kriterije utvrđene ovim prilogom propisana je Direktivom o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš."]
[80,"INA-INDUSTRIJA NAFTE, D.D.","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG I.","Dopuna Priloga I pod točkom 37.\n– ugljikovodici (nafta, prirodni plin, plinski kondenzat i zemni vosak) kada su dnevne količine pridobivanja veće od 150 boe/d","Nije prihvaćen","Utjecaji mogu biti značajni te se moraju sagledati bez obzira na kapacitete. Isto je obveza temeljem točke 2.e. Priloga II. Direktive o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš."]
[81,"UDRUGA ZA PRIRODU,  OKOLIŠ I ODRŽIVI RAZVOJ SUNCE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Smatramo kako je neprihvatljivo da se za sve zahvate koji se provode u zaštićenim područjima provodi tzv. Prethodna provjera te da isti trebaju biti uvršteni pod ocjenu o potrebi procjene utjecaja na okoliša (kolona A).  Uvođenje provedbe prethodne provjere za zahvate koji bi inače mogli biti podložni postupku ocjene o potrebi procjene (OPUO), a u nekim slučajevima i potpunoj procjeni utjecaja na okoliš (PUO), smatramo iznimno problematičnim i pravno neutemeljenim. Ukoliko će se ovakav pravno neutemeljeni instrument koristiti u zaštićenim područjima dodatno će umanjiti napore za njihovim očuvanjem.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[82,"UDRUGA ZA PRIRODU,  OKOLIŠ I ODRŽIVI RAZVOJ SUNCE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Nije jasna intencija povećanja površine zahvata za koji se provodi ocjena o potrebi procjene utjecaja na okoliš sa 50 metara u prethodnoj verziji na 1 ha. Molimo vas pojašnjenje na temelju kojih znanstvenih podataka je utvrđena ova površina kao površina na kojoj nasipavanje neće uzrokovati utjecaj na okoliš? Kako bi jasnije prenijeli važnost ovog problema donosimo dijelove stručnog osvrta „Utjecaj nasipavanja obale i dohranjivanja plaža na morske pridnene zajednice“, 2021. Kipson S.:\nNaime, nasipavanje uzrokuje različite promjene biogeokemije okoliša koji prestaje biti pogodno stanište za dotadašnje organizme. Potencijalni utjecaj prvenstveno zahvaća supra-, medio- i infralitoralne zajednice, ali često i neke kopnene. Nadalje, vezano za utjecaj nasipavanja/dohranjivanja plaža na morska staništa i životne zajednice u Sredozemnom moru, u fokusu su najčešće naselja morskih cvjetnica, poglavito naselja posidonije (Posidonia oceanica) kao jedna od ekološki najvrjednijih i najugroženijih morskih staništa, a čija se dubinska rasprostranjenost, naročito gornja granica naselja, može nalaziti u zoni potencijalnih utjecaja. Naime, poznato je da dohranjivanje/nasipavanje može negativno utjecati na obližnja naselja posidonije povećanjem turbiditeta i posljedičnim smanjenjem svjetlosti potrebne za fotosintezu, dovodeći do drastičnog smanjenja rasta i čak potpunog nestajanja ove morske cvjetnice (Fernández Torquemada i Sánchez Lizaso 2005; González-Correa i sur. 2008).“ \nPodsjećamo  da nasipavanje direktno utječe na pridnene morske zajednice tako da ih sloj mulja doslovno guši. Utjecaj na zaštićenu vrstu Posidoniju je značajan, nakupljanjem sedimenta i mulja na listovima te vrste uzrokuje odumiranje i konačno povlačenje iste s razina mora gdje su prisutne posljedice nasipavanja. Povlačenje posidonije utječe na dodatnu eroziju morskog tla i smanjenje bioraznolikosti morskih ekosustava. \nProvođenjem zahvata na morskoj obali  bez kumulativne procjene utjecaja postojećih i planiranih zahvata kao i utjecaja nekontroliranih dohrana već sada ima negativan utjecaj na kvaliteta mora u brojnim lokalnim zajednicama. Ovakvim značajnim povećanjem površine zahvata za koje je potrebna ocjena o potrebi dodatno će pridonijeti ionako lošoj praksi po ovom pitanju.","Nije prihvaćen","Vezano za primjedbu na Prilog III. (nasipavanje morske obale), za sve zahvate nasipavanja morske obale, produbljivanje i isušivanje morskog dna te izgradnju građevina u i na moru duljine 100 m i više te duljine 50 do 100 m ako se nalaze u zaštićenom području sukladno propisima iz područja zaštite prirode i zaštite voda obvezna je provedba postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Na taj način se osigurava da se za svako značajnije mijenjanje morske obale u osjetljivim područjima sagledaju i ocijene mogući utjecaji na okoliš kroz postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Za zahvate koji ne dosižu kriterij od 50 m, značajan negativan utjecaj na okoliš na upit nositelja zahvata procjenjuje nadležno upravno tijelo u županiji, odnosno u Gradu Zagrebu mišljenjem uzimajući u obzir kriterije iz Priloga V. ove Uredbe, odnosno u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš.\nKriterij je određen na temelju do sad provedenih postupaka PUO i OPUO za takve zahvate."]
[83,"ŽELJKA RAJKOVIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Potrebno je propisati da je za prijenos električne energije vodovima napona 110 kV i više koji su u sklopu prijenosne mreže duljine manje od  10 km  ukoliko se nalaze u zaštićenom području potrebno provoditi OPUO.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[84,"ŽELJKA RAJKOVIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Potrebno je propisati da je za postrojenja za proizvodnju električne energije, pare i vruće vode snage veće od 10 MW uz korištenje obnovljivih izvora energije (osim vode, sunca i vjetra) potrebno provoditi OPUO.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[85,"ŽELJKA RAJKOVIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Potrebno je propisati da je za sunčane elektrane kao samostojeće objekte površine manje od 10 ha koje se nalaze u zaštićenom području potrebno provoditi OPUO.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[86,"ŽELJKA RAJKOVIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Potrebno je propisati da je za morske luke manje od 2 ha u zaštićenim područjima potrebno provoditi OPUO.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[87,"ŽELJKA RAJKOVIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Potrebno je propisati da je za turističke zone površine manje od 10h ukoliko se nalaze u zaštićenom području potrebno provoditi OPUO.","Prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove."]
[88,"OBNOVLJIVI IZVORI ENERGIJE HRVATSKE GOSPODARSKO INTERESNO UDRUŽENJE","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","OIEH predlaže sljedeće izmjene i dopune Priloga II. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu Priloga II. točke 2.2. tako da glasi: „Hidroelektrane, osim onih čija konstrukcija i rad ne mijenjaju režim i minimalni protok u vodotoku”. \n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nUvođenjem iznimke za hidroelektrane čijim tehničkim rješenjem se ne mijenjaju režim i minimalni protok u vodotoku izbjegla bi se obveza provedbe OPUO jer se u tim slučajevima ne očekuje negativan utjecaj na okoliš.\n\nPRIJEDLOG:\n\nU Prilogu II. točki 2.3. OIEH predlaže zamjenu broja “5” brojem “15” te brisanje riječi “izmjene odobrenih i postojećih vjetroelektrana”\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nPovećanjem kriterija za vjetroelektrane na 15 vjetroagregata dovode se u ravnopravan položaj elektrane na obnovljive izvore energije s elektranama na fosilna goriva.\n\nGlede izmjena odobrenih i postojećih vjetroelektrana, navedeno je propisano u Prilogu II. točki 13. koja propisuje da se prethodna provjera provodi u slučaju svih izmjena zahvata iz Priloga I. i II. koje bi mogle imati značajan negativan utjecaj na okoliš.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže izmjenu Priloga II. točke 2.4. u dijelu kojim se propisuje obveza provedbe OPUO, tako da glasi: „Neintegrirane sunčane elektrane površine zauzeća fotonaponskim modulima veće od 10 ha i manje od 100 ha,  osim agrosunčanih i plutajućih sunčanih elektrana.“\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\n„Neintegrirane sunčane elektrane“ je pojam koji se koristi u stručnoj literaturi i odnosi se na sunčane elektrane koje su samostojeći zahvati. \n\nTakođer predlaže se uz kriterij površine dodati pojašnjenje da se radi o površini zauzeća fotonaponskim modulima, a ne o površini obuhvata cijelog zahvata koji podrazumijeva i druge, prateće zahvate kao što su interne i pristupne ceste, dalekovodi i slično. S tim u vezi, prateći zahvati svakako moraju biti prikazani i obrađeni u elaboratu zaštite okoliša, ali prema našem prijedlogu ne ulaze u obračun površine koja je kriterij za određivanje obveze provedbe OPUO.\n\nPrijedlog da se agrosunčane i plutajuće sunčane elektrane izuzmu od obveze provedbe OPUO temelji se na činjenici da se radi o zahvatima koji se planiraju u prostoru koji je već prenamijenjen, odnosno priveden poljoprivrednoj svrsi. Osim toga, s obzirom da agrosunčane i plutajuće sunčane elektrane imaju karakteristike agrotehničke mjere, njihovim postavljanjem na poljoprivredne površine trajnih nasada, odnosno na vodene površine, ne ugrožava se primarna funkcija tog prostora, a to je poljoprivredna proizvodnja.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže izmjenu Priloga II. točke 2.4. u dijelu kojim se propisuje obveza provedbe prethodne provjere, tako da glasi:\n\n„Neintegrirane sunčane elektrane površine zauzeća fotonaponskim modulima manje od 10 ha, osim agrosunčanih i plutajućih sunčanih elektrana, koje ispunjavaju jedan od sljedećih kriterija: \n- nalaze se na šumskom zemljištu \n- nalaze se u zaštićenom području sukladno propisima iz područja zaštite prirode i zaštite voda”\n\nPredlaže se brisanje riječi: „- na udaljenosti od 5 km nalaze se istovrsni zahvati (postojeći, odobreni i planirani)“  i „izmjene odobrenih i postojećih sunčanih elektrana površine 10 ha i više“. \n\nOBRAZLOŽENJE:\n\n„Neintegrirane sunčane elektrane“ je pojam koji se koristi u stručnoj literaturi i odnosi se na sunčane elektrane koje su samostojeći zahvati. \n\nTakođer predlaže se uz kriterij površine dodati pojašnjenje da se radi o površini zauzeća fotonaponskim modulima, a ne o površini obuhvata cijelog zahvata koji podrazumijeva i druge, prateće zahvate kao što su interne i pristupne ceste, dalekovodi i slično. S tim u vezi, prateći zahvati svakako moraju biti prikazani i obrađeni u elaboratu zaštite okoliša, ali prema našem prijedlogu ne ulaze u obračun površine koja je kriterij za određivanje obveze provedbe prethodne provjere.\n\nPrijedlog da se agrosunčane i plutajuće sunčane elektrane izuzmu od obveze provedbe prethodne provjere temelji se na činjenici da se radi o zahvatima koji se planiraju u prostoru koji je već prenamijenjen, odnosno priveden poljoprivrednoj svrsi. Osim toga, s obzirom da agrosunčane i plutajuće sunčane elektrane imaju karakteristike agrotehničke mjere, njihovim postavljanjem na poljoprivredne površine trajnih nasada, odnosno na vodene površine, ne ugrožava se primarna funkcija tog prostora, a to je poljoprivredna proizvodnja.\n\nPrijedlog da se briše kriterij „na udaljenosti od 5 km nalaze se istovrsni zahvati (postojeći, odobreni i planirani)“ temelji se na činjenici da nisu definirane mjerodavne baze podataka, dokumenti i slično iz kojih je moguće utvrditi traženo pa samim time niti na odgovarajući način prikazati istovrsne zahvate i obraditi kumulativne utjecaje. Pojmovi „postojeći, odobreni i planirani“ nisu nigdje pojašnjeni pa ih nije moguće nedvojbeno obraditi.\n\nPrijedlog da se briše kriterij „izmjene odobrenih i postojećih sunčanih elektrana površine 10 ha i više“ temelji se na mogućnosti da se ova izmjena zahvata, kao i izmjena svih ostalih zahvata iz Priloga I. i II. može podvesti pod točku 13. Priloga II. koja propisuje da se prethodna provjera provodi za sve izmjene zahvata iz Priloga I. i II. koje bi mogla imati značajan negativan utjecaj na okoliš, stoga je taj kriterij nepotreban. \n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže dopunu Priloga II. točke 2.5. u dijelu gdje se propisuje obveza provedbe prethodne provjere riječima “te biometana i zelenog vodika duljine 10 km i više” tako da točka u tom dijelu glasi:\n“Cjevovodi za prijenos: \n- pare i vruće vode duljine 10 km i više\n- biometana i zelenog vodika duljine 10 km i više”\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nPredloženom izmjenom nisu obuhvaćeni cjevovodi za prijenos biometana i zelenog vodika. Mišljenja smo da je izričaj potrebno dopuniti jer će se u praksi pokazati potreba za istim.\n\nPRIJEDLOG:\n\nU Prilogu II. točki 2.6. OIEH predlaže brisanje riječi “koji su u sklopu prijenosne mreže” na oba mjesta gdje se navode, odnosno i kod propisivanja obveze provođenja prethodne provjere i kod obveze provođenja OPUO.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nKod ocjene utjecaja zahvata na okoliš nevažno je radi li se o prijenosnoj ili distribucijskoj mreži elektroenergetskog sustava. Bitan je utjecaj linijskog zahvata na okoliš te je stoga formulacija kojom se referira na prijenosnu mrežu suvišna.\n\nPRIJEDLOG:\n\nOIEH predlaže izmjenu Priloga II. točke 13. tako da glasi: “Izmjena zahvata iz Priloga I. i II., a za vjetroelektrane rekonstrukcija ili obnova kapaciteta, koja bi mogla imati značajan negativan utjecaj na okoliš, osim u slučaju izmjene postojećih zahvata kojom se površina zauzeća fotonaponskim modulima ili broj vjetroagregata ne povećava, a za koje zahvate je provedena procjena utjecaja zahvata na okoliš, ocjena o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš ili prethodna provjera.\n\nOBRAZLOŽENJE:\n\nOvim prijedlogom izuzeli bi se iz obveze provedbe prethodne provjere svi zahvati za koje su provedeni PUO, OPUO ili prethodna provjera, a čija izmjena podrazumijeva samo smanjenje površine zauzeća solarnim panelima ili broja vjetroagregata, dok sva ostala obilježja zahvata ostaju jednaka onima koji su bili predmet provedenih postupaka.\n\nTakođer, propisivanjem obveze prethodne provjere izrijekom za rekonstrukciju i obnovu kapaciteta postojećih vjetroelektrana omogućio bi se jednostavniji postupak provjere potencijalnih utjecaja na okoliš i prirodu sukladno Direktivi (EU) o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te bi se provelo usklađivanje s izričajem iz Zakona o tržištu električne energije (NN, 111/2021, 83/2023, 17/2025).","Djelomično prihvaćen","Vezano za Prilog II. točku 2.2., mogući utjecaji hidroeletrana ne očituju se samo kroz promjene vodnog režima i smanjenje protoka u vodotoku.   \nVezano za Prilog ll. točku 2.3., kriterij je određen na temelju analize do sad provedenih postupaka OPUO za vjetroelektrane.\nVezano za Prilog II. točku 2.4., i agrosunčane i plutajuće sunčane elektrane su vrsta samostojećih sunčanih elektrana jer se ne grade na objektima za koje su ishođene dozvole (građevinska dozvola), dok se površina od 10 ha i 100 ha ne odnosi samo na površinu zauzeća fotonaponskim modulima, već na površinu obuhvata cijelog zahvata koji podrazumijeva i druge, prateće elemente kao što su interne ceste i trafostanice, dok se utjecaj izgradnje pristupnih cesta za sunčane elektrane i trase priključnih dalekovoda na okoliš razmatra u postupcima OPUO.\nVezano za Prilog II. točku 2.5. komentar se prihvaća i prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove.  \nVezano za Prilog II. točku 2.6. prijedlog se ne prihvaća.\nVezano za Prilog II. Točku 13., rekonstrukcija ili obnova kapaciteta vjetroelektrana su obuhvaćene terminom \"\"izmjene zahvata\"\" te ih nema potrebe izdvajati. Navedeno će biti pojašnjeno u Smjernicama za provođenje postupka koje slijede nakon donošenja izmjena Uredbe."]
[89,"ISTARSKA  ŽUPANIJA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","- Vezano za kriteriji točke 2.4. Sunčane elektrane kao samostojeći objekti površine manje od 10 ha koje ispunjavaju jedan od sljedećih kriterija...koji glasi: „na udaljenosti od 5 km nalaze se istovrsni zahvati (postojeći, odobreni i planirani)“, mišljenja smo da u praksi nije moguće utvrditi lokacije planiranih zahvata jer, koliko smo mi upoznati, ne postoje baza podataka ili dokumenti u kojima su navedene lokacije planiranih sunčanih elektrana.\n- Vezano uz točku 10.4. Postrojenja za obradu otpadnih voda s pripadajućim sustavom odvodnje Priloga II. Uredbe, predlažemo da se za istu navede kapacitet ES kako bi se isključila obveza provođenja postupka za uređaje malih kapaciteta ES za koje je mala vjerojatnost da će imati značajan negativan utjecaj na sastavnice okoliša.\n- Vezano uz točku 10.12. Skladišta otpadnog željeza koja nisu obuhvaćena točkom 10.9. , a s obzirom na to da se radi o neopasnom otpadu, sukladno točki 10.9., nije razvidna osnova za uvrštavanje skladišta otpadnog željeza na Prilog II. u odnosu na druga skladišta neopasnog otpada npr. skladišta papira.","Nije prihvaćen","Vezano za Prilog II točku 2.4., podatak o postojećim i odobrenim sunčanim elektranama može se naći na stranicama Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (ISPU portal) i Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije (informacije o zahtjevu za PUO i OPUO znače da su zahvati planirani, a izdana PUO i OPUO rješenja znače da je zahvat odobren).\nVezano za Prilog II. Točku 10.4., mali uređaji za obradu otpadnih voda postavljaju se upravo iz osjetljivosti područja na kojem se prikupljaju otpadne vode i rizika za okoliš za njihovo ispuštanje bez pročišćavanja. \nVezano za Prilog II. Točku 10.9., isto je obveza temeljem točke 11.e. Direktive o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš."]
[90,"BERISLAV ČENGIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Pod točkom 9.7. ˝Crpljenje podzemnih voda kapaciteta od 1.000.000 do 10.000.000  m 3 godišnje, ili programi za umjetno dopunjavanje podzemnih voda kapaciteta do 10.000.000 m 3 godišnje˝ smatram da termin ˝Crpljenje podzemne vode˝ treba zamijeniti sa ˝Izvedba zdenca za crpljenje podzemnih voda kapaciteta od 1.000.000 do 10.000.000  m3 godišnje....˝ iz razloga što je izvedba zdenca zahvat u prostoru na koje treba da ti Ocjenu o potrebi procjene utjecaja na okoliš a ne crpljenje vode koje je nastupa nakon što je zahvat u prostoru već izveden.","Nije prihvaćen","Sagledavanje utjecaja crpljenja podzemne vode podrazumijeva sagledavanje utjecaja tijekom izgradnje zdenca za crpljenje podzemnih voda, ali i utjecaj samog crpljenja podzemnih voda iz podzemnog vodnog tijela, dok obrnuto ne vrijedi."]
[91,"INA-INDUSTRIJA NAFTE, D.D.","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Neintegrirane sunčane elektrane snage do 10 MW, koje se spajaju na distribucijsku mrežu trebaju biti sastavni dio Priloga 3. radi lokalnog karaktera zahvata.","Nije prihvaćen","Kriterij površine određen je na temelju analize provedenih postupaka OPUO za samostojeće sunčane elektrane."]
[92,"INA-INDUSTRIJA NAFTE, D.D.","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Kopneni dio RH, glede istraživanja i eksploatacije ugljikovodika obuhvaćen je Strateškom studijom utjecaja na okoliš za Okvirni plan i program istraživanja i eksploatacije ugljikovodika na kopnu izrađenom 2015. god. po konzorciju tvrtki Elektroprojekt d.d. i Ires ekologija d.o.o. \nSvaka buduća bušotina morat će se spojiti na postojeći sustav jednog od 57 eksploatacijskih polja ugljikovodika u RH, a za svako od kojih je izrađena studija utjecaja na okoliš te je proveden postupak procjene utjecaja na okoliš nakon kojeg je izdano Rješenje o prihvatljivosti za okoliš te se svako spajanje na navedeni sustav može tretirati kao izmjena postojećeg zahvata za koji je već proveden postupak procjene. Za izradu svake istražne bušotine s radnim prostorom za smještaj bušaćeg postrojenja investitori su obvezni ishoditi Rješenje o nepotrebnosti provođenja postupka procjene utjecaja na okoliš. Slijedom navedenog, smatramo kako kod zahvata s planiranom dnevnom proizvodnjom ispod ili jednakom 150 boe/d nije svrsishodno provoditi još jedan postupak procjene utjecaja na okoliš te se navedeni zahvati mogu svrstati u prilog II. Uredbe.","Djelomično prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove. \nIstražne i druge duboke bušotine izuzev bušotina koje služe za ispitivanje stabilnosti tla/geotehničke istražne bušotine su na Prilogu II. dio B i za njih je obvezna prethodna provjera. Utjecaji crpljenja ugljikovodika mogu biti značajni te se moraju sagledati bez obzira na kapacitete. Isto je obveza temeljem točke 2.e. Priloga II. Direktive o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš."]
[93,"INA-INDUSTRIJA NAFTE, D.D.","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Dopuna Priloga II pod točkom 10.3 \n10.3. Eksploatacija mineralnih i geotermalnih voda iz kojih se može koristiti akumulirana toplina u energetske svrhe te eksploatacija energetskih mineralnih sirovina\n-   ugljikovodici (nafta, prirodni plin, plinski kondenzat i zemni vosak) kada su dnevne količine pridobivanja jednake ili manje od 150 boe/d","Nije prihvaćen","Utjecaji crpljenja ugljikovodika mogu biti značajni te se moraju sagledati bez obzira na kapacitete. Isto je obveza temeljem točke 2.e. Priloga II. Direktive o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš."]
[94,"HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Članovi Udruženja obnovljivih izvora energije kao i predstavnici članova Zajednice za zaštitu okoliša u gospodarstvu pri Hrvatskoj gospodarskoj komori (dalje: članovi Udruženja OIE i ZZO) vezano uz pragove i kriterije iz Priloga I., II. i III. (Prijedlog izmjene i dopune Uredbe) predlažu za zahvate koji se nalaze u prilogu I., II. i III. definirati kapacitete kada treba provoditi postupak PUO ili OPUO, odnosno postupak Prethodne provjere za zahvate za koje nisu definirani kapaciteti te se nadalje očituju kako slijedi:\n\nVezano uz točku 2.3. ovog Priloga II, predlaže se učiniti jasnijom namjeru da izmjene odobrenih i postojećih vjetroelektrana mogu ići pod OPUO proces i ako ih je više od 5, odnosno da se na OPUO može ići za zahvat do 5 novih vjetroagregata.\"\n\nVezano uz točku 2.4. Priloga II, članovi Udruženja OIE i ZZO očituju se kako slijedi:\n\n\"Zadnju natuknicu treba izdvojiti kao zasebnu rečenicu bez natuknice, odnosno potrebno ju je izdvojiti kao posebnu kategoriju kako je prikazano dolje.\n\nPrijedlog:\nPrvi dio tablice kod točke 2.4. koji se odnosi na kolinu A, Ocjena o potrebi procjene utjecaja na okoliš trebao bi glasiti:\n\n\"Sunčane elektrane kao samostojeći objekti: \n◊ površine veće od 10 ha i manje od 100 ha \"\n   \ndrugi dio tablice, koji se odnosi na kolonu B kod točke 2.4. trebao bi glasiti:\n\"Sunčane elektrane kao samostojeći objekti površine manje od 10 ha koje ispunjavaju jedan od sljedećih kriterija: \n- nalaze se na šumskom zemljištu \n◊ nalaze se u zaštićenom području sukladno propisima iz područja zaštite prirode i zaštite voda \n◊ na udaljenosti od 5 km nalaze se istovrsni zahvati (postojeći, odobreni i planirani). \nIzmjene odobrenih i postojećih sunčanih elektrana površine 10 ha i više\"\n\nNadalje, članovi Udruženja OIE i ZZO navode da je potrebno pojasniti temeljem kojih podataka će investitor ili ovlaštenik napraviti analizu kojom će se pokazati zadovoljenje sljedećeg kriterija:\n◊ na udaljenosti od 5 km nalaze se istovrsni zahvati (postojeći, odobreni i planirani), \ns obzirom kako ne postoje baze podataka o odobrenim i planiranim zahvatima, posebno jer se radi o sunčanim elektranama za koje ne mora nužno biti u prostornim planovima biti predviđena specifična lokacija. Predlažemo pojasniti način dokazivanja. Smatramo kako je potrebno dodatno definirati što znači postojeći, odobreni i planirani zahvat.\n\nSlažemo se s izmjenom rečenice: „Izmjene odobrenih i postojećih sunčanih elektrana površine 10 ha“ te zahvaljujemo na našem prijedlogu koji je uvažen.\"\n\nTakođer, članovi Udruženja OIE i ZZO smatraju potrebnim uvrstiti agrosunčane elektrane u Prilog II. Uredbe te primijeniti isti kriterij snage/površine koji će biti definiran za sunčane elektrane.\n\nU odnosu na Prilog II. točku 9.7. članovi Udruženja OIE i ZZO podržavaju točno definiranje minimalnog obujma (kapaciteta) potrebnog za izmijenjeni zahvat za kojeg je potrebno provoditi Prethodnu provjeru te zahvaljujemo na našem prijedlogu koji je uvažen.\n\nVezano uz Prilog II., točku 10.3, Eksploatacija mineralnih i geotermalnih voda iz kojih se može koristiti akumulirana toplina u energetske svrhe, članovi Udruženja OIE i ZZO predlažu izmjenu navedene točke tako da ista glasi:\n\"Eksploatacija mineralnih i geotermalnih voda iz kojih se može koristiti akumulirana toplina u energetske svrhe za eksploataciju s više od jedne bušotine\"\n\nNaime, u slučajevima kad geotermalna ležišta imaju prirodan dotok vode iz vanjskih izvora, a u ležištima je voda niskog saliniteta koju se nakon korištenja energije može ispuštati u vodotokove, nije potrebno bušiti drugu bušotinu za utiskivanje ohlađene vode natrag u ležište. Tada se već u EZO (Elaborat zaštite okoliša) koji se radi za jedinu potrebnu eksploatacijsku bušotinu može ugraditi i dio vezan uz eksploataciju geotermalne vode, tj. smatramo kako je OPUO postupak potreban samo za eksploataciju geotermalnih voda gdje postoji više od jedne bušotine. \n\nVezano za Prilog II. točka 10.13. Istražne i druge duboke bušotine izuzev bušotina koje služe za ispitivanje stabilnosti tla/geotehničke istražne bušotine, članovi Udruženja OIE i ZZO predlažu da se nadležnost za OPUO postupke vezane uz istražne bušotine prenese na županijsku razinu, odnosno da se točka 10.13. iz Priloga II. premjesti u Prilog III. Naime, istražno bušenje ima lako predvidive i kontrolirane utjecaje na okoliš koji su ograničeni na lokalno područje, što je u skladu s Akcijskim planom. \n\nTakođer, predlažu da se u sama točka 10.13. promijeni na način da glasi:\n\"Istražne i druge duboke bušotine preko 500 m dubine izuzev bušotina koje služe za ispitivanje stabilnosti tla/geotehničke istražne bušotine \"\nNaime, bušotine do 500 m dubine tehnički su znatno jednostavnije, izvode se postrojenjima značajno manjeg površinskog otiska te imaju bitno manji mogući utjecaj na okoliš.","Djelomično prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove.  \nVezano za definiranje kapaciteta, kapaciteti su definirani za zahvate za koje se temeljem dosadašnje prakse moglo utvrditi da ispod tih kapaciteta nema značajnih utjecaja na okoliš koji se ne mogu umanjiti kroz poštivanje posebnih propisa, posebnih uvjeta itd. Za ostale zahvata za koje nisu utvrđeni minimalni kapaciteti utvrđeno je da nije moguće bez sagledavanja pojedinačnog zahvata kroz odgovarajući postupak ustanoviti da neće biti mogućih negativnih utjecaja na okoliš.\nVezano za Prilog ll. točku 2.3., točkom je jasno definirano da je za izmjene odobrenih i postojećih vjetroelektrana potrebno provesti OPUO. Navedeno će biti dodatno pojašnjeno u Smjernicama za provedbu postupka.\nVezano za Prilog II. Točku 10.3., primjedba nije prihvaćena jer utjecaj na okoliš pojedine bušotine ovisi o lokaciji zahvata.\nVezano za Prilog II točku 2.4., podatak o postojećim, odobrenim i planiranim sunčanim elektranama može se naći na stranicama Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (ISPU portal) i Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije (informacije o zahtjevu za PUO i OPUO znače da su zahvati planirani, a izdana PUO i OPUO rješenja znače da je zahvat odobren). Navedeno će biti pojašnjeno u Smjernicama za provođenje postupka koje slijede nakon donošenja izmjena Uredbe.\nVezano za Prilog ll. točka 10.14. primjedba nije prihvaćena jer utjecaj na okoliš pojedine bušotine ovisi o lokaciji, a ne isključivo o kriteriju dubine."]
[95,"HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Poštovani,\n\nu ime Grupacije slatkovodnog uzgoja Udruženja ribarstva pri Hrvatskoj gospodarskoj komori predlaže se sljedeće vezano uz Prilog II, točke 1.3.  - za ciprinide površine ribnjaka 100 ha i veće:\n- predlaže se izmjena naziva točke 1.3. Priloga II na sljedeći način: \"PRILOG II, 1.3. - za ciprinide za izgradnju novih ribnjaka i za intenzivnu proizvodnju\" te bi točka 1.3. Priloga II glasila:\n\n\" Ribnjaci:\n\n− za salmonide godišnje proizvodnje 10 t i više\n\n− za ciprinide za izgradnju novih ribnjaka i za intenzivnu proizvodnju\" \n \nPredmetno se predlaže zbog zahtjeva propisanog Direktivom 2014/52/EU i njenim Prilogom II., poglavljem  1. POLJOPRIVREDA, ŠUMARSTVO I AKVAKULTURA, kojim su u dijelu akvakulture navedeni samo: (f) Projekti intenzivnog uzgoja ribe (u daljnjem tekstu: Direktiva).\nIz navedenog je neupitno da je primjena odredbi Direktive propisana samo za projekte intenzivnog uzgoja ribe, dok se uzgoj na šaranskim ribnjacima u RH, sukladno propisanim uvjetima i mjerama očuvanja ciljnih vrsta u Natura područjima kojih se uzgajivači moraju pridržavati, ne smatra intenzivnim uzgojem.\n \nTakođer, potrebno je referirati se i na samu definiciju „projekta“ sadržanu u Direktivi, prema kojoj se projekt odnosi na zahvat u prirodnom okruženju i krajobrazu, dok su postojeći šaranski ribnjaci umjetne tvorevine nastale od strane čovjeka, neki i prije više desetaka godina te se radovima održavanja ili pregrađivanja ribnjačarskih tabli ne intervenira u prirodni krajolik, a s obzirom da se takvi radovi kontinuirano provode od samog nastanka ribnjaka bez negativnog utjecaja na okoliš, nije za očekivati niti ikakav dodatni utjecaj koji bi trebalo nanovo preispitivati.  \nNastavno na navedeno, treba svakako istaknuti i praksu u drugim državama članicama EU, poput Češke, Rumunjske i dr., u kojima se odredbe Uredbe ne primjenjuju na redovne radove održavanja ribnjaka (izmuljivanje., krčenje i sl.), već se OPUO postupci provode samo u slučaju izgradnje novih ribnjaka i to za intenzivnu proizvodnju.\n \nZatim, dosadašnja praksa je pokazala da provedbom  OPUO postupka za zahvate na šaranskim ribnjacima koji ne podrazumijevaju projekte intenzivnog uzgoja ribe propisane Prilogom II. Direktive, te stavljanjem određenih ograničenja uzgajivačima kod izvođenja redovnih radova održavanja (izmuljivanje, krčenje, i sl.) ili pregrađivanja proizvodnih tabli u okviru postojećih ribnjaka, ujedno se negativno utječe na svrhu zahvata (projekta), jer postupci traju jako dugo pa se u pravilu gubi minimalno jedna proizvodna godina, životni uvjeti uzgajanih organizama postaju lošiji zbog izostanka pravovremenog provođenja pojedinih faza proizvodnog procesa, dovodi se u pitanje dostupnost vode u vodotocima za punjenje ribnjaka u svrhu pokretanja novog proizvodnog ciklusa, čime se u pravilu dodatno izgubi još jedna proizvodna godina te uzimajući u obzir sve navedeno, a na što ne možemo utjecati, indirektno se negativno utječe na očuvanje bioraznolikosti na samim ribnjacima kao područjima ekološke mreže.\n \nZbog svega navedenog, molimo da se postavi zahtjev propisan Direktivom te primjenjuje praksa kao u drugim državama članicama.","Nije prihvaćen","Prilog II. točka 1.3. podrazumijeva izgradnju novih ribnjaka dok se sve ostalo što je navedeno (zahvati na postojećim ribnjacima) smatra izmjenom zahvata te kao takvo spada u Prilog II. točku 13. I u dosadašnjoj praksi za izmjene zahvata (uključujući postojećih ribnjaka) o značajnom negativnom utjecaju na okoliš pojedinačnih zahvata je Ministarstvo značajan negativan utjecaj na okoliš na upit nositelja zahvata procjenjivalo mišljenjem.\nVezano za dugotrajnost postupaka, izmjenom Uredbe namjerava se postići ubrzavanje okolišnih postupaka potrebnih za realizaciju projekata uz zadržavanje visoke razine zaštite okoliša i prirode i povećanje kvalitete samog postupka procjene utjecaja na okoliš."]
[96,"MARTINA KORAK","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","U ime Karlovačke županije\nPredlažemo dodati u Prilogu II, stupcu B „Postrojenje za preradu drva i proizvodnja proizvoda od drva“, kao i „Reciklažna dvorišta za građevni otpad“. Naime, u tijeku su izmjene i dopune Zakona o gospodarenju otpadom, koji u članku 33. predlaže izmjenu stavka 3. na slijedeći način: \" 3) Tijelo iz članka 32. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona odbit će izdati dozvolu za gospodarenje otpadom ako postupak obrade otpada nije prihvatljiv za okoliš,...\", a u stavku 4. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je \"(4) U postupku utvrđivanja ispunjenja uvjeta iz stavka 3. ovoga članka nadležno tijelo koje rješava o zahtjevu za ishođenje dozvole može zatražiti mišljenje odgovarajućeg nadležnog i/ili stručnog tijela i od podnositelja zahtjeva dokaz o ispunjenju uvjeta.\"\nSmatramo da dokaz o ispunjenju uvjeta može biti samo rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš doneseno u postupku u kojem su sudjelovala odgovarajuća JPT i u kojem je mogla biti uključena zainteresirana javnost.","Nije prihvaćen","Isto nije obveza prema Direktivi o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš. Dodatno, reciklažna dvorišta su zakonom jasno definirana infrastruktura te njihov utjecaj može proizaći iz lokacije zahvata, a ne njegovih karakteristika što je stvar prostornog planiranja."]
[97,"MATEJ CVITANOVIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Koji je razlog da je za zahvat 2.4.  Sunčane elektrane kao samostojeći objekti površina 10 ha određena kao granica između A i B grupe zahvata? Da li je navedena granica postavljena tako zbog priključne snage od 10 MW iz Pravnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima? S obzirom da jedinice ha i MW nisu jednoznačne, predlažemo da se granica podigne barem na 15 ha.","Nije prihvaćen","Površina je usklađena sa zahvatima u Prilogu III.\nNapretkom tehnologije u proizvodnji solarnih panela povećana je prosječna snaga modula što znači da se povećanjem priključne snage sunčane elektrane obuhvat zahvata ne povećava, odnosno, na istoj površini se danas može postaviti sunčana elektrana veće snage u odnosu na prije par godina."]
[98,"GRAD ZAGREB","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG II.","Posebno ističemo neprikladno niske količinske pragove u Prilogu II. za djelatnosti vezane uz gospodarenje neopasnim otpadom, koji su:\n• neusklađeni s tehnološkim mogućnostima opreme i postrojenja u realnom sektoru,\n• opterećujući za komunalna poduzeća koja već posjeduju važeće dozvole i sustavno upravljaju otpadom,\n• te u praksi mogu dovesti do dugotrajnih i bespotrebnih procedura koje usporavaju gospodarske i komunalne aktivnosti bez proporcionalnog ekološkog učinka.\nPrimjeri iz prakse:\n• Zagrebački holding – Podružnica Zagrebačke ceste oporablja 300–400 t/dan građevinskog otpada (kapacitet oporabe 50 t/sat).\n• ZET (Zagrebački električni tramvaj) privremeno skladišti otpadni čelik (tračnice, vozila) – 5 rashodovanih autobusa premašuje prag od 50 t neopasnog otpada.\n\nPrijedlog izmjena točaka iz Priloga II.:\n• Točku 10.10. izmijeniti kako slijedi:\n“ZAHVAT A - OPUO\nSkladištenje, uključujući i privremeno skladištenje, opasnog otpada ukupnog kapaciteta skladištenja otpada većeg od 10 t, kojeg je u jednom trenutku dopušteno držati na lokaciji gospodarenja otpadom.”\nZAHVAT B - Prethodna provjera\nSkladištenje, uključujući i privremeno skladištenje, neopasnog otpada ukupnog kapaciteta skladištenja otpada većeg od 100 t, kojeg je u jednom trenutku dopušteno držati na lokaciji gospodarenja otpadom.”\n  Navedeno se također predlaže radi usklađivanje izraza s Pravilnikom o gospodarenju otpadom (NN 106/22 i 138/24), a kako bi se izbjegla pravna nesigurnost, osobito u dijelu koji se odnosi na „ukupan kapacitet skladištenja“, koji u Pravilniku znači količinu otpada koja se u jednom trenutku smije nalaziti na lokaciji.","Nije prihvaćen","Sukladno Zakonu o zaštiti okoliša postupci određeni uredbom provode se u okviru pripreme namjeravanog zakona, prije podnošenja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole te navedene izmjene nemaju učinak na već izgrađena postrojenja sa svim potrebnim dozvolama.\nGospodarenje otpadom kao aktivnost može imati značajne utjecaje na okoliš ovisno o lokaciji i tehnologiji.\nVezano za Prilog II. točku 10.10., postupci uređeni ovom Uredbom kao i okolišna dozvola provode se za tehnički mogući kapacitet dok se dozvola za gospodarenje otpadom izdaje za točno određenu količinu otpada."]
[99,"ŽELJKA RAJKOVIĆ","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG III.","Nepojmljivo je da Ministarstvo zaduženo za zaštitu okoliša i prirode daje ovakav zakonski prijedlog vezano za nasipavanje morske obale uzimajući u obzir stanje na istočnoj obali Jadrana. Potrebno je propisati da je nasipavanje morske obale, produbljivanje i isušivanje morskog dna u zaštićenim područjima potrebno provoditi OPUO, odnosno da je u svim zaštićenim područjima za bilo kakvo nasipavanje potrebno provoditi OPUO. To bi bio iskorak od trenutnog stanja gdje se OPUO provodi samo za zahvate veće od 50 metara. Praksa je pokazala ogromnu devastaciju obale upravo zbog te odredbe, stoga je istu potrebno unaprijediti kako bi se osiguralo očuvanje prirodnih resursa, što je jedan od temelja i Zakona o zaštiti okoliša a ne samo Zakona o zaštiti prirode.","Djelomično prihvaćen","Prethodna provjera se izostavlja. Postupak ocjene o potrebi procjene dostatan je za ostvarivanje svrhe Uredbe. Izmjene u prilozima su napravljene u odnosu na pragove.  \nVezano za primjedbu na Prilog III. (nasipavanje morske obale), za sve zahvate nasipavanja morske obale, produbljivanje i isušivanje morskog dna te izgradnju građevina u i na moru duljine 100 m i više te duljine 50 do 100 m ako se nalaze u zaštićenom području sukladno propisima iz područja zaštite prirode i zaštite voda obvezna je provedba postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Na taj način se osigurava da se za svako značajnije mijenjanje morske obale u osjetljivim područjima sagledaju i ocijene mogući utjecaji na okoliš kroz postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Za zahvate koji ne dosižu kriterij od 50 m, značajan negativan utjecaj na okoliš na upit nositelja zahvata procjenjuje nadležno upravno tijelo u županiji, odnosno u Gradu Zagrebu mišljenjem uzimajući u obzir kriterije iz Priloga V. ove Uredbe, odnosno u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš."]
[100,"MILVANA ARKO-PIJEVAC","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG III.","Točka 9.9. Priloga II. Promijeniti prijedlog novog teksta i vratiti kako je bilo:  Morske luke s više od 100 vezova\nObrazloženje: Izgradnjom i rekonstrukcijom luka otvorenih za javni promet dodatno se u mnogim područjima nastavlja s betonizacijom obale. Osim toga luke otvorene za javni promet daju se u koncesije za komercijalne vezove čak u omjeru 1:1 komunalnih nastram komercijalnih vezova, a mnoge koncesionarske tvrtke se i nazivaju marinama što je nelojalna konkurencija i protivno EU legislativi. Promjenom broja vezova, površinskim obuhvata prostora luke za koje nije  potrebno raditi OPUO zapravo se dopušta bez OPUO raditi luke ovisno o veličini brodica od 300/750 vezova što  je ogroman pritisak i devastacija obale zbog utjecaja na plitke obalna staništ i zajednice koje su upravo zona obnove bioraznolikosti. U više su navrata uništene i zakonom zaštićene vrste koje obitavaju upravo u plitkim zonama uvala. Uz to se direktno šteti turizmu zbog planiranja takvih luka u uvalama bez kompenzacije kupališnog prostora. Upitna je i mogućnost provedbe infrastrukture (parkiralište, pristup, priključenje na prometnice, otpadne vode) jer se takve luke obično rade u centrima primorskih mjesta čime se gužva dodatno povećava i smanjuje kvaliteta življenja lokalnog stanovništva.  Zbog specifičnosti prostora nužno je  potrebnoomogućiti sudjelovanje zainteresirane javnosti.","Djelomično prihvaćen","Točka 9.9. Priloga II. mijenja se i glasi:\n\"Morske luke:\n- površine manje od 5 ha i veće od 2 ha\n- površine manje od 2 ha u zaštićenim područjima sukladno propisima iz područja zaštite prirode i zaštite voda\""]
[101,"ISTARSKA  ŽUPANIJA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG III.","- Vezano uz točku 2.1 Zahvati urbanog razvoja, predlažemo da se definiraju kriteriji za sve zahvate navedene u točki 2.1. u dijelu određenom za provedbu prethodne provjere kako bi se isključila obveza provođenja postupka za zahvate koji su učestali predmet ishođenja uvjeta zaštite prirode, poput građenja cjevovoda u trupu prometnice i malih ogranka sanitarnog cjevovoda ili  lokalnih i nerazvrstanih prometnica, za koje je mala vjerojatnost da će imati značajan negativan utjecaj na sastavnice okoliša, a sve u svrhu smanjivanja prekomjernog opterećenja upravnih tijela u županiji i izbjegavanja suvišnog provođenja postupka, posebice uzevši u obzir da kroz postupak utvrđivanja posebnih uvjeta nije moguće isključiti mogućnost potrebe provedbe prethodne provjere iz razloga što dokumentacija u postupku utvrđivanja posebnih uvjeta ne uključuje sve elemente zahtjeva navedene u članku 27,a točki b) Uredbe. Napominjemo da u skladu sa Zakonom o zaštiti prirode nadležna tijela u postupku izdavanja uvjeta zaštite prirode sagledavaju i negativan utjecaj zahvata na sastavnice okoliša, ukoliko se navedeni zahvati nalaze unutar zaštićenog područja prirode bez obzira na njihove kapacitete.","Nije prihvaćen","Predmetni zahvati ne mogu se ograničiti isključivo na karakteristike (veličinu i i kapacitete) zahvata već i na lokaciju. Tamo gdje je bilo moguće utvrditi pragove isti su utvrđeni."]
[102,"INA-INDUSTRIJA NAFTE, D.D.","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG III.","Predmetni postupci ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš za relativno jednostavne odnosno tipske zahvate bušenja bušotina i izgradnje priključnih cjevovoda do 1.000 m dužine u praksi predstavljaju znatno opterećenje nadležnog ministarstva što dovodi do redovnog probijanja rokova i odgađanja ove vrste investicija. Ovi zahvati ocjenjeni su kao zahvati koji imaju lako predvidive i kontrolirane utjecaje na okoliš ograničene na lokalno područje, a za implementaciju ovog rješenja nisu potrebna dodatna financijska sredstva niti organizacijske promjene kod nadležnih upravnih tijela u županiji, odnosno u Gradu Zagrebu.","Nije prihvaćen","Utjecaji crpljenja ugljikovodika mogu biti značajni te se moraju sagledati bez obzira na kapacitete. Isto je obveza temeljem točke 2.e. Priloga II. Direktive o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš. Ostali navedeni zahvati također se ne mogu ograničiti isključivo na karakteristike (veličinu i i kapacitete) zahvata već i na lokaciju. Tamo gdje je bilo moguće utvrditi pragove isti su utvrđeni.\nVezano za dugotrajnost postupaka, izmjenom Uredbe namjerava se postići ubrzavanje okolišnih postupaka potrebnih za realizaciju projekata uz zadržavanje visoke razine zaštite okoliša i prirode i povećanje kvalitete samog postupka procjene utjecaja na okoliš."]
[103,"INA-INDUSTRIJA NAFTE, D.D.","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG III.","Dopuna Priloga III pod novom točkom 5. s time da sadašnja točka 5. postaje točka 6.\n\n5. Eksploatacija ugljikovodika i geotermalnih voda\nZahvati bušenja geotermalnih bušotina, razradnih naftnih i plinskih bušotina unutar postojećeg eksploatacijskog polja ugljikovodika te plinovoda/naftovoda/produktovoda i ostalih cjevovoda dužine do 1.000 m","Nije prihvaćen","Utjecaji crpljenja ugljikovodika mogu biti značajni te se moraju sagledati bez obzira na kapacitete. Isto je obveza temeljem točke 2.e. Priloga II. Direktive o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš. Ostali navedeni zahvati također se ne mogu ograničiti isključivo na karakteristike (veličinu i i kapacitete) zahvata već i na lokaciju. Tamo gdje je bilo moguće utvrditi pragove isti su utvrđeni."]
[104,"MARTINA KORAK","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG III.","U ime Karlovačke županije\nPredlažemo brisati „sustave javne odvodnje“ iz točke 2.1. Priloga III. \nZa „Postrojenja za obradu otpadnih voda kapaciteta 50.000 ES (ekvivalent stanovnika) i više s pripadajućim sustavom odvodnje“ sukladno točki 29. Priloga I provodi se postupak procjene, dok se prema točki 10.4. Priloga II za „Postrojenja za obradu otpadnih voda pripadajućim sustavom odvodnje“ provodi postupak ocjene. Nije jasno za koji sustav javne odvodnje nadležno upravno tijelo provodi postupak prethodne provjere. \nU točki 4.2. Priloga III predlažemo da se izraz „tematski park“ uskladi sa Pravilnikom o prostornim planovima kojim je definiran adrenalinski park i zabavni park, dok je tematski park samo jedan od vidova zabavnog parka. Umjesto „tematski park“ upotrijebiti izraz „zabavni park“ i dodati „adrenalinski park“.","Nije prihvaćen","Sukladno točki 2.1. Priloga III., za sustave javne odvodnje koji će se priključiti na jedan od postojećih UPOV-a provodi se ocjena o potrebi procjene utjecaja na okoliš, odnosno značajan negativan utjecaj na okoliš na upit nositelja zahvata procjenjuje nadležno upravno tijelo u županiji, odnosno u Gradu Zagrebu mišljenjem uzimajući u obzir kriterije iz Priloga V. ove Uredbe, odnosno u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš.\nVezano za Prilog III. točku 4.2., tematski parkovi su određeni površinom bez obzira o temi (aquapark, adrenalinski park i sl.)."]
[105,"PRIMORSKO-GORANSKA ŽUPANIJA","UREDBUO IZMJENAMA I DOPUNAMA UREDBE O PROCJENI UTJECAJA ZAHVATA NA OKOLIŠ,\nPRILOG III.","• Uz PRILOG III. točka 2.1. Predlažemo da se pobliže definiraju pojmovi sustava javne vodoopskrbe i sustava javne odvodnje, pojam stambene zone manje od 5 ha, i kompleks kulturne namjene. Ukazujemo da se, u odnosu na zahvate stambenih zona u praksi često susrećemo sa situacijom da se traži mišljenje u odnosu na građenje pojedine stambene građevine, koja sama za sebe ne predstavlja novu stambenu zonu, ali kada više investitora (ili čak isti) sukcesivno gradi više pojedinačnih stambenih zgrada u do tada neizgrađenom području, one zajedno čine novu stambenu zonu. Međutim, kod pojedinačno postavljenih zahtjeva to nije moguće prepoznati.Također predlažemo da se pojasne kriteriji za potrebu provođenja prethodnog postupka za zahvate vodoopskrbe te lokalnih i nerazvrstanih prometnica, odnosno da se isključe zahvati vodoopskrbe koja se gradi u trupu postojeće ceste i spaja na postojeće uređaje, kao i ogranci navedenih prometnica. Također predlažemo da se pojasni da li općenito zahvati urbanog razvoja podrazumijevaju zahvate koji se planiraju u do tada neizgrađenom području, budući da se veliki broj zahvata provodi u potpuno urbaniziranom području, gdje nije realno očekivati značajan negativan utjecaj na okoliš.","Primljeno na znanje","\"\nPredmetna pojašnjenja tj. definicije nisu predmet Uredbe već Smjernica za provedbu postupka.\nU postupku provjere utvrđuje se da li se mogu isključiti utjecaji na temelju kriterija kao što je polaganje infrastrukture (odvodnja, vodoopskrba i sl.) u pojasu prometnice ili sl. Urbani razvoj je naziv iz Direktive koji nije vezan za urbanizirani ili neurbanizirano područje. On obuhvaća vrste zahvata koji su vezani za urbanizaciju."]