{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["EConReport"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"EConReport","index":0,"n_rows":50,"n_cols":6,"rows_kept":50,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,0,0,5]],"flags":["formulas_cached_only"]}
["Izvješće o provedenom savjetovanju - Savjetovanje s javnošću za Program uređenja pročelja za postojeće zgrade"]
[]
["Redni broj","Korisnik","Isječak","Komentar","Status odgovora\n","Odgovor"]
[1,"MIRO OPAČAK","PROGRAM UREĐENJA PROČELJA ZA POSTOJEĆE ZGRADE","Predlažemo da Ministarstvo zdravstva u okviru Obrasca zakonodavnih aktivnosti za 2026. godinu, u suradnji s nadležnim tijelima, predvidi poseban program ugradnje dizala i drugih tehničkih uređaja za olakšan pristup slabo pokretnim osobama u postojećim zdravstvenim ustanovama i javnim zgradama.\n\n\n\n\nPosebno naglašavamo potrebu prilagodbe prostora za:\n • gluhoslijepe osobe,\n • starije gluhe osobe koje su teško pokretne,\n • sve pacijente s trajnim ili privremenim ograničenjima u kretanju.\n\n\n\n\nOvaj program nužan je kako bi se osigurao jednak pristup zdravstvenim uslugama, smanjila diskriminacija te unaprijedila kvaliteta života ranjivih skupina stanovništva.\n\n\n\n\nUz program ugradnje dizala i uređaja za olakšan pristup, potrebno je zakonski urediti i pitanje sigurnosnih sustava za gluhe i gluhoslijepe osobe u slučaju kvara dizala.\n\n\n\n\nPredlažemo da se propiše obveza:\n • ugradnje vizualnih alarma i signalizacije u dizalima (svjetlosni signali i tekstualne poruke, a ne samo zvučni alarm),\n • mogućnosti automatskog slanja poruke službi održavanja ili dežurnom osoblju kada se osoba nađe zarobljena u dizalu,\n • edukacije osoblja zdravstvenih ustanova o pravilnom postupanju u takvim situacijama.\n\n\n\n\nOve mjere posebno su važne za gluhe, gluhoslijepe i starije teško pokretne osobe, koje u slučaju kvara dizala ne mogu koristiti standardne zvučne sustave za poziv u pomoć.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nProgram se primjenjuje isključivo na višestambene i stambeno-poslovne zgrade te navedeno nije predmet uređenja ovog Programa."]
[2,"RAFAEL RALIĆ","OPĆE I ZAJEDNIČKE ODREDBE,\nČlanak 1.","Zašto samo uređenje pročelja? Mnogim zgradama su krovovi u daleko gorem stanju nego pročelja, a iziskuju velika sredstva za sanaciju.","Primljeno na znanje","Sukladno članku 15. stavku 3. Programa, predmet sufinanciranja su i radovi sanacije uličnog pročelja i pročelja vidljivih s javne površine (zabati, veže, bočna pročelja i slično) te krovopokrivački radovi kosog krova do razine nosive krovne konstrukcije i ravni krov do razine nosive konstrukcije. Zahvati obnove na krovu nisu predmet sufinanciranja."]
[3,"RAFAEL RALIĆ","Pojmovi,\n Članak 2.","Stavak 7 jest u skladu sa Zakonom o upravljanju, ali postoje zgrade koje imaju manje stanova, a upisane su u RZS. Dolazimo do sukoba članaka jer ne zadovoljavaju ovaj članak, ali zadovoljavaju čl. 12. Ne vidim apsolutno nijedan razlog zašto se ne bi prijavila zgrada sa 3 stana. Stoga bi ovaj članak trebalo modificirati.","Primljeno na znanje","Pojam višestambene zgrade definiran je Zakonom i ne može se mijenjati Programom."]
[4,"KARLA KATAVIĆ","Pojmovi,\n Članak 2.","Zašto se višestambena zgrada sastoji od najmanje 4 stana?  Zgrade u starim gradskim jezgrama manjih gradova nekada su pripadale jednoj obitelji i bile su podjeljene na etaže koje su se kasnije cijepale u stanove. Tako da neke zgrade imaju i samo 2 veća stana.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nPojam višestambene zgrade definiran je Zakonom i ne može se mijenjati Programom."]
[5,"MARTINA JUKIĆ STANIĆ","  Područje primjene,\nČlanak 3. ","Nije dovoljno dobro specificirano, tiče li se to opet zone A i B zaštite prema GUP-u grada Zagreba? Nije korektno s obzirom da je u tijeku natječaj Grada Zagreba koji sufinancira 100% uređenje pročelja gradske jezgre. Kako će se bodovati zona npr. Vukovarske ulice, koja predstavlja vrijedan urbanistički potez moderne, obiluje arhitektonski kvalitetnim i prepoznatljivim zgradama koje sežu još iz 50tih, zbog svoje plastike pročelja vrlo su teško obnovljive klasičnom energetskom obnovom i ovaj Program bio bi idealan za sufinanciranje takvog jednog vrijednog poteza u gradu Zagrebu.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nPrimjena je propisana Zakonom i ne može se mijenjati Programom."]
[6,"BERNARDICA HOLJEVAC","  Područje primjene,\nČlanak 3. ","U Čl.1 definirano je i \"društveno obilježje grada\"  i taj dio nije razrađen u daljnjem dijelu Programa. Naime, postoje građevine koje čine vizuru grada prepoznatljivom a nisu u dijelu kulturno povijesne jezgre. Predlažem da JLS  mogu odredi kvotu zgrada koje bi zbog svoje prepoznatljvosti trebalo sufinancirano obnoviti","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nPrimjena je propisana Zakonom i ne može se mijenjati Programom."]
[7,"NATAŠA GIZDIĆ","Opći uvjeti potpora za poticanje uređenja pročelja za postojeće zgrade ,\nČlanak 4.","Za zgrade koje se prijavljuju kao cjelina i uređenje pročelja se mora napraviti za čitavu zgradu, opravdano je da se i odluka o uređenju pročelja donosi na razini zgrade kao cjeline, a ne pojedinačnih zajednica suvlasnika unutar iste zgrade. Trenutni prijedlog, da se odluka donosi na temelju svake zajednice suvlasnika, u slučaju zgrada sa velikim brojem zajednica suvlasnika, dovodi do nemogućnosti prijavu projekta ako samo jedna od zajednica ne postigne većinu, iako većina svih suvlasnika zgrade podržava projekt. Stoga predlažemo da se navedeni uvjet izmjeni u \"natpolovičnom većinom svih suvlasnika zgrade donesena je odluka o uređenju pročelja, neovisno o tome je li u zgradi formirano više zajednica suvlasnika; u tom se slučaju odluka smatra valjano donesenom ako je za nju glasala većina suvlasnika zgrade izražena prema suvlasničkim udjelima u cijeloj zgradi“. \nPredloženim rješenjem postiže se veća pravna i operativna jasnoća, te se smanjuje rizik od neprovedivosti zbog fragmentiranih odluka unutar iste zgrade.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nZgrada koju se prijavljuje na sufinanciranje mora biti prijavljena kao cjelina, sa svim pripadajućim adresama. U zgradama unutar kojih su formirane dvije ili više zajednica suvlasnika, uvjet je da svaka zajednica suvlasnika natpolovičnom većinom donese odluku o uređenju pročelja."]
[8,"MARIA VLAHO","Opći uvjeti potpora za poticanje uređenja pročelja za postojeće zgrade ,\nČlanak 4.","U vezi čl. 4. st.1 alineje 4 - S obzirom da se zgrada prijavljuje kao cjelina sa svim pripadajućim adresama, opravdano je da se i odluka o uređenju pročelja donosi na razini zgrade kao cjeline, a ne pojedinačnih zajednica suvlasnika unutar iste zgrade.\nTrenutno rješenje, koje zahtijeva zasebno donošenje odluka svake zajednice suvlasnika, može dovesti do blokade postupka i onemogućiti prijavu projekta ako samo jedna od zajednica ne postigne većinu, iako većina svih suvlasnika zgrade podržava projekt, stoga predlažemo da se navedeni uvjet izmjeni u \"natpolovičnom većinom svih suvlasnika zgrade donesena je odluka o uređenju pročelja, neovisno o tome je li u zgradi formirano više zajednica suvlasnika; u tom se slučaju odluka smatra valjano donesenom ako je za nju glasala većina suvlasnika zgrade izražena prema suvlasničkim udjelima u cijeloj zgradi“. \nPredloženim rješenjem postiže se veća pravna i operativna jasnoća, te se smanjuje rizik od neprovedivosti zbog fragmentiranih odluka unutar iste zgrade.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nZgrada koju se prijavljuje na sufinanciranje mora biti prijavljena kao cjelina, sa svim pripadajućim adresama. U zgradama unutar kojih su formirane dvije ili više zajednica suvlasnika, uvjet je da svaka zajednica suvlasnika natpolovičnom većinom donese odluku o uređenju pročelja."]
[9,"VEDRANA LIKAN","Opći uvjeti potpora za poticanje uređenja pročelja za postojeće zgrade ,\nČlanak 4.","\"u zgradama unutar kojih su formirane dvije ili više zajednica suvlasnika uvjet da svaka zajednica suvlasnika natpolovičnom većinom donose odluku o uređenju pročelja”- u slučaju kada je zgrada jedna građevina - arhitektonski, diletacijski i prema ZK, za obnovu pročelja se treba donositi Odluka natpolovičnom većinom na razini čitave zgrade/ bloka, a ne pojedinačnih zajednica suvlasnika. Na predloženi način kod zgrada koje imaju veći ili veliki broj stubišta/ administrativnih cjelina/ zajednica suvlasnika - većina unutar zgrade/ bloka postaje žrtva manjine (jednog ili svega nekoliko stubišta) koja ne žele sudjelovati u obnovi pročelja. Ovdje je nužna izmjena da se odluka o obnovi pročelja donosi na razini građevinske cjeline/ katastarske čestice/ čitavog bloka – natpolovičnom većinom svih suvlasnika (ne natpolovično po stubištu). \n\nStručnim jezikom: S obzirom da se zgrada prijavljuje kao cjelina sa svim pripadajućim adresama, opravdano je da se i odluka o uređenju pročelja donosi na razini zgrade kao cjeline, a ne pojedinačnih zajednica suvlasnika unutar iste zgrade. Trenutno rješenje, koje zahtijeva zasebno donošenje odluka svake zajednice suvlasnika, može dovesti do blokade postupka i onemogućiti prijavu projekta ako samo jedna od zajednica ne postigne većinu, iako većina svih suvlasnika zgrade podržava projekt, stoga predlažemo da se navedeni uvjet izmjeni u \"natpolovičnom većinom svih suvlasnika zgrade donesena je odluka o uređenju pročelja, neovisno o tome je li u zgradi formirano više zajednica suvlasnika; u tom se slučaju odluka smatra valjano donesenom ako je za nju glasala većina suvlasnika zgrade izražena prema suvlasničkim udjelima u cijeloj zgradi“. Predloženim rješenjem postiže se veća pravna i operativna jasnoća, te se smanjuje rizik od neprovedivosti zbog fragmentiranih odluka unutar iste zgrade.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nZgrada koju se prijavljuje na sufinanciranje mora biti prijavljena kao cjelina, sa svim pripadajućim adresama. U zgradama unutar kojih su formirane dvije ili više zajednica suvlasnika, uvjet je da svaka zajednica suvlasnika natpolovičnom većinom donese odluku o uređenju pročelja."]
[10,"ANA TOMEČAK","Opći uvjeti potpora za poticanje uređenja pročelja za postojeće zgrade ,\nČlanak 4.","“ natpolovičnom većinom suvlasnika donesena je odluka o uređenju pročelja pri čemu je u zgradama unutar kojih su formirane dvije ili više zajednica suvlasnika uvjet da svaka zajednica suvlasnika natpolovičnom većinom donose odluku o uređenju pročelja” \nKod zgrada u kojim je veliki broj stanova teško je sve suvlasnike iz svakog ulaza skupiti, primjerenije bi bilo u slučaju vise ulaza s obzirom da se zgrada obnavlja kao cjelina i jedino kao takva može i obnoviti onda i skupljanje potpisa bude 51% od cjeline zgrade.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nZgrada koju se prijavljuje na sufinanciranje mora biti prijavljena kao cjelina, sa svim pripadajućim adresama. U zgradama unutar kojih su formirane dvije ili više zajednica suvlasnika, uvjet je da svaka zajednica suvlasnika natpolovičnom većinom donese odluku o uređenju pročelja."]
[11,"RAFAEL RALIĆ","Opći uvjeti potpora za poticanje uređenja pročelja za postojeće zgrade ,\nČlanak 4.","Stavak 3 bi trebalo, barem za prvi natječaj, odgoditi, jer upis zgrada u RZS teče izuzetno sporo. Nažalost, DGU se pokazao kao usko grlo jer niti imaju dovoljno ljudi za taj posao su oni bili educirani za njega. Ispalo je da su oni učili od upravitelja umjesto obratno. Osim toga, pri upisu upravitelji prvo upisuju stambene zgrade novije gradnje jer su zbog dostupnosti dokumentacije lakše za upisivanje u RZS.","Primljeno na znanje","Zakonom određeni rokovi za upis zajednica suvlasnika u registar su dovoljno dugi, osobito ukoliko je zahtjev za upis predan u skladu sa Zakonom predviđenim rokovima."]
[12,"ROBERT JOSIP DEMIROVIĆ","Opći uvjeti potpora za poticanje uređenja pročelja za postojeće zgrade ,\nČlanak 4.","Točka 1 odnosi se na zaštićeno kulturno dobro i povijesnu kulturnu cjelinu. U Gradu Zagrebu to je jezgra Zagreba, koju čine objekti od 1880-e do kasnih 1930-ih (bez horizontalnih serklaža i bez betoniranih podruma), što znači da takve zgrade moraju kao preduvjet zadovoljavati osnovnu mehaničku otpornost i stabilnost. Primjerice Grad Zagreb vodi evidenciju objekata nakon potresa, pa ne bi bilo u redu da RH i Grad Zagreb financiraju obnovu fasada objektima kojima nije vraćena uporabljivost i koji se na Gradu Zagrebu vode kao neuporabljivi (žuti ili crveni). Štoviše, važno bi bilo propisati da komisija Ministarstva, Grada Zagreba i upravitelja provjeri svaki objekt u čiju se fasadu misli ulagati prije nego se novac pusti zajednici suvlasnika. Besmisleno je obnavljati fasadu zgradama koje imaju problem sa statikom. Trebalo bi za zaštitu zgrada u Povijesnoj urbanoj cjelini Zagreba osmisliti program kojim bi zajednica suvlasnika mogla angažirati građevinare da po projektu otklone nedostatke za vraćanje uporabljivosti zgradama, a ne financirati ulične fasade takvih zgrada kao turističke kulise iza kojih ne stoji konstrukcijska vrijednost objekta. To govori iskustvo svih onih koji se kreću zgradama po Centru i imaju prilike vidjeti u kakvom su stanju stanovi i zgrade koje nisu prijavljene na konstrukcijsku obnovu, a prema kriterijima navedenim u točki (1) mogle bi se prijaviti na poziv za uličnu fasadu. Možda bi RH i Grad Zagreb mogli ovlastiti Hrvatski centar za potresno inženjerstvo ili koga drugoga da bude terensko kontrolno tijelo za Grad Zagreb koje će za svaku zgradu koja se prijavljuje utvrđivati konstrukcijski status, jer HCPI ima ovlasti dati preporuku Gradskom uredu za obnovu da se promijeni kategorija objekta u evidenciji objekata Grada Zagreba nakon zagrebačkog i petrinjskog potresa. Dakle: - zgrada zadovoljava kriterij mehaničke otpornosti i stabilnosti te je u tijelima javne uprave nakon potresa evidentirana kao uporabljiva u skladu s objavljenim Zakonom o obnovi i Programskim mjerama kojima se utvrđuje kategorija objekta nakon potresa","Prihvaćen","Ukoliko zgrada treba konstrukcijsku obnovu, potrebno je da je dovršena ili da se obnova radi paralelno sa uređenjem pročelja."]
[13,"TOMISLAV DUGALIĆ","Opći uvjeti potpora za poticanje uređenja pročelja za postojeće zgrade ,\nČlanak 4.","Točka 2, a isto se misli i u Članku 15. točka 1, \"jedinstvena arhitektonska cjelina\". Pojam koji vjerujem mnoge ograničava da učine bilo kakav zahvat na svojoj zgradi uz financiranje države, grada.... Primjera, moja zgrada izlazi na glavnu ulicu kao cjelina, iako se u dvorištu nalazi zgrada, te u produžetku još jedna, koje čine tu cjelinu. Uređenjem zgrade ulica dobija na izgledu, čak i da zgrada u dvorištu izgleda kao ruševina, ne vidi se sa ceste, tj. vidi se manji dio ispod prolaza prema zajedničkom parkiralištu. Borba je namoliti svojih 45 stanova da se išta pokrene, a ne još dva predstavnika suvlasnika sa svojih 70ak stanova. Treba napraviti iznimku i ne se strogo držati pojma \"jedinstvena arhitektonska cjelina\" Dovoljno je ograničiti da nova boja pročelja mora odgovarati originalnom itd... Pojam \"jedinstvena arhitektonska cjelina\" doslovno je pogodovanje u žargonu javne nabave.","Primljeno na znanje","Prema Programu je moguće urediti samo ulična pročelja i pročelja vidljiva s javne površine (zabati, veže, bočna pročelja i slično)."]
[14,"IVA BOŠNJAK","OPĆE I ZAJEDNIČKE ODREDBE,\nOsiguravanje sredstava za provedbu Programa ","Predlaže se brisati članak 5. stavak 3. Programa, budući da propisivanje najvišeg ukupnog iznosa subvencije od 300.000,00 eura po zgradi, neovisno o veličini zgrade, dovodi do nerazmjernog i diskriminatornog učinka između manjih i većih zgrada.\nSvrha Programa jednako poticanje uređenja svih zaštićenih zgrada. Smatra se da je odredba članka 5. stavka 5., kojom se propisuje najviši iznos subvencije po metru četvornom zajedničkog pročelja, dostatna i pravedna, jer osigurava proporcionalnost potpora u odnosu na stvarnu veličinu zgrade i opseg radova.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nOdređivanje gornje granice iznosa subvencije je opravdano s obzirom na sredstva predviđena u državnom proračunu."]
[15,"STJEPAN ŠEŠET","Osiguravanje sredstava za provedbu Programa ,\nČlanak 5.","Propisivanje najvećeg iznosa subvencije, odnosno propisivanje ikakvih ograničenja u sufinanciranju protivno je članku 22. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada. Zakon jasno propisuje da je sufinanciranje obveza RH i jedinica lokalne samouprave, te stoga djeluje diskriminatorno u odnosu na suvlasnike većih zgrada. Predlaže se brisanje svih ograničenja koja su protivna članku. 22.st.2. i 3. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nOdređivanje gornje granice iznosa subvencije je opravdano s obzirom na sredstva predviđena u državnom proračunu."]
[16,"NATAŠA GIZDIĆ","Osiguravanje sredstava za provedbu Programa ,\nČlanak 5.","Ukoliko u čl. 5. st. 3. iznos subvencije od strane Republike Hrvatske i jedinice lokalne samouprave može iznositi najviše 300.000,00 eura s uključenim porezom na dodanu vrijednost za jednu zgradu, a zgrada može imati od jedan do više ulaza, u tom slučaju zgrade sa jednim ulazom dobivaju puno veći iznos u donosu na zgrade koje imaju 25 ulaza što je nepravedno. Stoga je prijedlog obrisati članak 5. stavak 3. Odredba članka 5. stavka 5., kojom se propisuje najviši iznos subvencije po metru četvornom zajedničkog pročelja, dostatna i pravedna, jer osigurava proporcionalnost potpora u odnosu na stvarnu veličinu zgrade i opseg radova.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nOdređivanje gornje granice iznosa subvencije je opravdano s obzirom na sredstva predviđena u državnom proračunu."]
[17,"VEDRANA LIKAN","Osiguravanje sredstava za provedbu Programa ,\nČlanak 5.","Čl.5.st.3. „Subvencije od strane Republike Hrvatske i jedinice lokalne samouprave mogu iznositi najviše 300.000,00 eura s uključenim porezom na dodanu vrijednost za jednu zgradu, od čega 50% financira Republika Hrvatska, a 50 % jedinica lokalne samouprave”- zgrada je u ovom kontekstu nedovoljno i nejasno definirana. Ukoliko se prema ZK, arhitektonskom i diletacijskom pristupu radi o jednoj i jedinstvenoj zgradi tj. građevini sa više stubišta/ administrativne cjeline/ zajednice suvlasnika, predloženi iznos je daleko prenizak ukoliko se „zgrada“ u prijedlogu Programa smatra cjelinom tj. blokom. Ukoliko je predloženi iznos „po stubištu“ tj. zajednici suvlasnika, iznos je (iako i dalje nizak) prihvatljiv.\n\nStručnim jezikom: Predlaže se brisati članak 5. stavak 3. Programa, budući da propisivanje najvišeg ukupnog iznosa subvencije od 300.000,00 eura po zgradi, neovisno o veličini zgrade, dovodi do nerazmjernog i diskriminatornog učinka između manjih i većih zgrada. Svrha Programa jednako poticanje uređenja svih zaštićenih zgrada. Smatra se da je odredba članka 5. stavka 5., kojom se propisuje najviši iznos subvencije po metru četvornom zajedničkog pročelja, dostatna i pravedna, jer osigurava proporcionalnost potpora u odnosu na stvarnu veličinu zgrade i opseg radova.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nZakonom je određeno da su predmet sufinanciranja pročelja stambenih i stambeno-poslovnih zgrada koje se nalaze unutar kulturno-povijesnih cjelina gradova odnosno koje su zaštićene kao pojedinačno kulturno dobro. Zakon definira pojam stambeno-poslovne zgrade i višestambene zgrade. Zgrada koju se prijavljuje na sufinanciranje mora biti prijavljena kao cjelina, sa svim pripadajućim adresama.  \n\nOdređivanje gornje granice iznosa subvencije je opravdano s obzirom na sredstva predviđena u državnom proračunu."]
[18,"ANA TOMEČAK","Osiguravanje sredstava za provedbu Programa ,\nČlanak 5.","Članak 5. Stavak 3 \nIznos nije dovoljan  ako se radi o zgradama koje se moraju obnavljati kao cjeline a  prelaze 20-ak zasebnih ulaza . \nPredlažem da se iznos makne.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nOdređivanje gornje granice iznosa subvencije je opravdano s obzirom na sredstva predviđena u državnom proračunu."]
[19,"KRUNOSLAV IŽAKOVIĆ","Osiguravanje sredstava za provedbu Programa ,\nČlanak 5.","čl. 5 st. 2 i st. 5 i 6. predstavljaju dvojbu, budući je st. 2. određen maksimalni iznos koji se financira u jednakom omjeru, a st. 5 i 6. postavljaju ograničenja u visini troška uređenja po m2 i podmirivanje razlike!? Konkretno, pročelje koje se nalazi u zoni zaštite, površine cca 400 m2 po cijeni od 610 eur/m2 omjer financiranja je? Navedena cijena je predmet najniže ponude koje su prikupljene od potencijalnih izvođača! Ukoliko je ovo tumačenje točno, omjer financiranja je znatno nepovoljniji u korist suvlasnika!! Smisao programa je financiranje u jednakim omjerima!","Primljeno na znanje","Određivanje gornje granice iznosa subvencije je opravdano s obzirom na sredstva predviđena u državnom proračunu."]
[20,"KOMUŠČAK DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA TRGOVINU I USLUGE","Osiguravanje sredstava za provedbu Programa ,\nČlanak 5.","st. 5 - cijena radova i materijala stalno raste i već sada su ovi iznosi nedovoljni za ozbiljnije uređenje pročelja","Primljeno na znanje","Određivanje gornje granice iznosa subvencije je opravdano s obzirom na sredstva predviđena u državnom proračunu."]
[21,"VLADIMIR FAGARAZZI","Osiguravanje sredstava za provedbu Programa ,\nČlanak 5.","MOže li \"program \" kao provedbeni akt \"tjerati \" lokalnu upravu i samoupravu na financiranje. NIsam siguran da takva obveza postoji u Zakonu?","Primljeno na znanje","Obveza sufinanciranja uređenja pročelja iz proračuna jedinice lokalne samouprave propisana je člankom 22. Zakona."]
[22,"FRANJO DONČIĆ","Osiguravanje sredstava za provedbu Programa ,\nČlanak 5.","Podstavak 5. zahtijeva jasniju kategorizaciju sufinanciranja. Sam status zgrade kao NKD ili zgrade u Zoni zaštite na nedovoljan način propisuje maksimalne uvjete sufinanciranja čime se potencijalne korisnike dovodi u neravnopravan položaj. Naime trošak obnove pročelja za zgrade čije je oblikovanje pročelja klasicističko ovisno o stupnju raščlambe i složenosti arhitektonake plastike značajno je veći od zgrada recentnije gradnje modernističkog oblikovanja pročelja. Za navedeno se predlaže iznose propisati prema ranijim definiranim kategorijama zaštite B0, B1, B2 ili D.","Primljeno na znanje","Programom je propisano bodovanje kojim se uzima u obzir kategorija vrijednosti zgrade prema Standardima i kriterijima za izradu konzervatorskih podloga Ministarstva kulture i medija, te stupanj oštećenja."]
[23,"FRANJO DONČIĆ","Osiguravanje sredstava za provedbu Programa ,\nČlanak 5.","Podstavak 4 kojim se propisuje najviši rang sufinanciranja od strane RH i JLS u izrazito nepovoljan položaj dovodi suvlasnike većih zgrada i smatram da se mora isključiti. Propisati bi trebalo samo iznos sufinanciranja po m2 uređenja pročelja.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nOdređivanje gornje granice iznosa subvencije je opravdano s obzirom na sredstva predviđena u državnom proračunu."]
[24,"FRANJO DONČIĆ","Osiguravanje sredstava za provedbu Programa ,\nČlanak 5.","Smatram da se iznos sufinanciranja mora uskladiti sa indeksima razvijenosti po jedinicama lokalne samouprave, tj iznos sufinanciranja u JLS-ovima koji imaju manji indeks razvijenosti bi od strane RH  udio sufinanciranja trebao biti  značajno veći čime bi se osigurala pravednija dostupnost sredstava svim potencijalnim korisnicima. Npr. za JLS-ove koji spadaju u razvojnu skupinu I. udio sufinanciranja bi trebao biti 90% RH-10% JLS, dok se za skupinu VIII. predlaže udio sufinanciranja RH-50%,-JLS 50%.","Djelomično prihvaćen","Program je dorađen na način da se kroz sustav bodovanja daje prednost jedinicama lokalne samouprave prema ostvarenoj vrijednosti indeksa razvijenosti, tako da I. skupina jedinica lokalne samouprave prema ostvarenoj vrijednosti indeksa razvijenosti može ostvariti 40 bodova, II. skupina 35 bodova, III. skupina 30 bodova, IV. skupina 25 bodova, V. skupina 20 bodova, VI. skupina 15 bodova, VII. skupina 10 bodova i VIII skupina 5 bodova."]
[25,"VEDRANA LIKAN","OPĆE I ZAJEDNIČKE ODREDBE,\nIsplata sredstava i rok za izvođenje radova","„Subvencije od strane Republike Hrvatske i jedinice lokalne samouprave mogu iznositi najviše 300.000,00 eura s uključenim porezom na dodanu vrijednost za jednu zgradu, od čega 50% financira Republika Hrvatska, a 50 % jedinica lokalne samouprave”- zgrada je u ovom kontekstu nedovoljno i nejasno definirana. Ukoliko se prema ZK, arhitektonskom i diletacijskom pristupu radi o jednoj i jedinstvenoj zgradi tj. građevini sa više stubišta/ administrativne cjeline/ zajednice suvlasnika, predloženi iznos je daleko prenizak ukoliko se „zgrada“ u prijedlogu Programa smatra cjelinom tj. blokom. Ukoliko je predloženi iznos „po stubištu“ tj. zajednici suvlasnika, iznos je (iako i dalje nizak) prihvatljiv.","Primljeno na znanje","Zakonom je određeno da su predmet sufinanciranja pročelja stambenih i stambeno-poslovnih zgrada koje se nalaze unutar kulturno-povijesnih cjelina gradova odnosno koje su zaštićene kao pojedinačno kulturno dobro. Zakon definira pojam stambeno-poslovne zgrade i višestambene zgrade. Zgrada koju se prijavljuje na sufinanciranje mora biti prijavljena kao cjelina, sa svim pripadajućim adresama.  \n\nOdređivanje gornje granice iznosa subvencije je opravdano s obzirom na sredstva predviđena u državnom proračunu."]
[26,"VLADIMIR FAGARAZZI","Isplata sredstava i rok za izvođenje radova,\nČlanak 6.","Iz ovoga proizlazi da Ministarstvo isplaćuje i sredstva koja financira jedinica lokalne samouprave. Jeli to točno?","Primljeno na znanje","Program će se provoditi kontinuirano i dorađivati te će na taj način s vremenom sve jedinice lokalne samouprave ući u program."]
[27,"STJEPAN ŠEŠET","Javni poziv jedinicama lokalne samouprave,\nČlanak 8.","Članak 8. Programa u cijelosti je protivan članku 22. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada u kojem je propisana zakonska obveza jedinica lokalne samouprave da sufinanciraju jednu trećinu ukupnih troškova uređenja pročelja postojeće zgrade. \nNa predloženi način prepušteno je jedinicama lokalne samouprave da same odlučuju hoće li uopće sudjelovati u sufinanciranju kao i s kojem iznosom će sufinancirati, čime se izigrava intencija zakonodavca. U članku 22.st.3. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada  jasno i nedvosmisleno je propisana OBVEZA jedinica lokalne samouprave da sufinanciraju obnovu pročelja u visini jedne trećine ukupnih troškova.\nČlanak 8. Programa treba u cijelosti obrisati, odnosno izostaviti u konačnom Programu.","Primljeno na znanje","Program će se provoditi kontinuirano i dorađivati te će na taj način s vremenom sve jedinice lokalne samouprave ući u program."]
[28,"DOMAGOJ ARAČIĆ","Javni poziv jedinicama lokalne samouprave,\nČlanak 8.","Poštovani,\n\nobzirom na svrhu ovoga Programa koji podupire Zakon o upravljanju i održavanju zgrada bilo bi svrshishodnije, a u duhu Zakona, garantirati sredstva za financiranje od strane jedinica lokalne samouprave. Postojeće zgrade, posebno one iz klasicističkog razdoblja, mogu se obnoviti isključivo uz pomoć jedinice lokalne samouprave i Republike Hrvatske. One ne mogu ovisiti o partikularnim interesima lokalnih vođa koji često ne izražavaju ispravnu brigu za kulturu i kulturno dobro.\n\nPrijedlog:\nJedinice lokalne samouprave dužne su osigurati sredstva u svom proračunu, na temelju kojih se moraju javiti na Poziv, ako je uopće potrebno inzistirati na Pozivu. Odnosno, ukoliko lokalna samouprava ne može osigurati sredstva, Republika Hrvatska će isplatiti udio lokalne samouprave te izravno teretiti račune lokalne samouprave ili izraziti potraživanja smanjenjem proračuna za narednu godinu.\n\nTakođer, osigurana sredstva u proračunu moraju biti u visini od minimalno 600.000,00 € kako bi se uistinu omogućilo apliciranje više postojećih zgrada koje zahtijevaju obnovu pročelja. Ovim će se iznosom omogućiti kontinuirano ulaganje i veći interes zainteresirane javnosti koja zna da može računati na sufinanciranje.\n\nSrdačan pozdrav!","Primljeno na znanje","Program će se provoditi kontinuirano i dorađivati te će na taj način s vremenom sve jedinice lokalne samouprave ući u program."]
[29,"NINA ELETA-KANCELJAK","Javni poziv jedinicama lokalne samouprave,\nČlanak 8.","Ukoliko se JLS ne prijavi za sufinanciranje je li moguće ostvariti 1/3 sufinanciranja od strane Republike Hrvatske?","Primljeno na znanje","Zakonom je propisano da jedinice lokalne samouprave sufinanciraju 1/3 ukupnih troškova uređenja pročelja. Ako se jedinica lokalne samouprave ne prijavi na javni poziv, nije moguće sufinanciranje 2/3 troškova od strane Republike Hrvatske jer navedeno nije propisano Zakonom. Program je podzakonski akt i njime se ne mogu mijenjati odredbe Zakona."]
[30,"RAFAEL RALIĆ","Javni poziv jedinicama lokalne samouprave,\nČlanak 8.","Zbog ovog članka, ovaj program je osuđen na propast. Ako se javi 5% JLS-ova, bit će čudo.","Primljeno na znanje","Komentar ne sadrži prijedlog."]
[31,"STJEPAN ŠEŠET","Javni poziv zajednicama suvlasnika,\nČlanak 9.","Obzirom se radi o zakonskoj obvezi sudjelovanja jedinica lokalne samouprave u sufinanciranju obnova pročelja, javni poziv bi trebao biti trajnog karaktera ili jednom godišnje kako bi jedinice lokalne samouprave mogle preciznije planirati proračun. Javni poziv svake 2 godine izigrava intenciju zakonodavca iz članka 22. Zakonu o upravljanju i održavanju zgrada u kojem je jasno propisana obveza JLS da sudjeluju u sufinanciranju u visini jedne trećine ukupnih radova.","Prihvaćen","Javni poziv objavljuje se jednom godišnje."]
[32,"KOMUŠČAK DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA TRGOVINU I USLUGE","Javni poziv zajednicama suvlasnika,\nČlanak 9.","st. 3 - organizirati natječaj svake 2g. je nepotrebna tlaka i razbacivanje resursima, pogotovo ljudskim, kojih ionako ima nedovoljno. Puno korisnije, kvalitetnijei fleksibilnije rješenje bi bio natječaj trajnog karaktera. U tom slučaju bi se mogli napraviti kvalitetniji projekti, suvlasnici bi imali više vremena da skupe novac, izvođači bi mogli zaposliti potrebnu radnu snagu, a proizvođači materijala imati konstantnu proizvodnju. Raspisivanjem natječaja svake 2g. radi se veliki pritisak na sve sudionike u lancu da u kratkom roku naprave što moraju kako bi zadovoljili uvjete natječaja.\nst. 4 - predloženi rok je prekratak. Trebalo bi smanjiti količinu dokumentacije koja je potrebna za prijavljivanje te dodati u stavke kakav će biti status potrebne dokumentacije u slučaju 'šutnje administracije'","Primljeno na znanje","Javni poziv objavljuje se jednom godišnje i ne može biti trajnog karaktera zbog sredstava u državnom proračunu."]
[33,"STJEPAN ŠEŠET","Prijava za sufinanciranje ,\nČlanak 11.","Članak 11. Programa u cijelosti je protivan članku 22. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada u kojem je propisana zakonska obveza jedinica lokalne samouprave da sufinanciraju jednu trećinu ukupnih troškova uređenja pročelja postojeće zgrade.\nNa predloženi način  izigrava se intencija zakonodavca. Predlaže se brisanje svih ograničenja koja su protivna članku. 22.st.2. i 3. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada.","Primljeno na znanje","Programom se ne mogu mijenjati odredbe Zakona."]
[34,"VEDRANA LIKAN","Sadržaj prijave,\nČlanak 12.","Čl.12.st.10. „Izjavu upravitelja zgrade ili financijske institucije iz koje proizlazi da zajednica suvlasnika raspolaže jednom trećinom financijskih sredstava za izvođenje radova uređenja pročelja, odnosno da raspolaže financijskim sredstvima do ostatka cjelokupne vrijednosti radova.“ – predlažem promjenu u tekstu da zajednica suvlasnika može potvrditi svoju financijsku sposobnost potvrdom financijske institucije o kreditnoj sposobnosti koju je moguće realizirati u slučaju dobivanja subvencijskih sredstava. U trenutku prijave za Program prema sada predloženom tekstu, malo je vjerojatno da će zajednice suvlasnika na računu pričuve imati dostatan i dovoljan iznos vlastitog financijskog učešća, a kamoli da će ići u kreditno zaduženje PRIJE same prijave, kvalificiranja za projekt ili dobivanja same subvencije. Bitno je u prijavi pokazati/ dokazati kreditnu sposobnost i volju za kreditno zaduženje – što u dokumentaciji može biti vidljivo kao potvrda banke/ financijske institucije o kreditnoj sposobnosti ili samom ponudom za kreditiranje od strane banke/ financijske institucije za predmetna/ namjenska sredstva.","Prihvaćen","Prihvaćen."]
[35,"RAFAEL RALIĆ","Sadržaj prijave,\nČlanak 12.","Previše je to papirologije. Kao dugogodišnji upravitelj koji je do sada odradio 20-tak obnova iz sredstava spomeničke rente, smatram da dio tih dokumenata treba izbaciti, a dio modificirati.\nStavak 1, alinea 2 - kao što rekoh više gore, upisi zgrada u RZS idu jako sporo i nije za očekivati da će mnogo zgrada biti upisano u RZS do početka primjene ovog Programa. Zato bi primjenu ove stavke trebalo privremeno odgoditi.\nStavak 1, alinea 5 i 13 - ove dokumente treba izbaciti. Kako će takvu potvrdu dobiti zgrada koja je stara i vapi za obnovom, ali se ne nalazi ni u zaštićenom području niti je pojedinačno kulturno dobro?\nStavak 1, alinea 10 - ovaj dokument treba izbaciti. Kako će dostaviti potvrdu o osiguranju financijskih sredstava kada na računu pričuve sigurno neće imati dovoljno sredstava, a kredit neće podignuti prije nego budu sigurni da su ušli u Program sufinanciranja, osiguraju si izvođača i nadzor? Ispada da bi počinili krivokletstvo. Logički je da suvlasnici ne bi ni javili na natječaj da nemaju namjeru isfinancirati radove. Ako već mora biti neki dokument, neka onda bude izjava da se suvlasnici obvezuju da će prikupiti potrebna financijska sredstva ukoliko njihova prijava bude odobrena.\nStavak 1, alinea 12 - ishodovati uporabnu dozvolu za staru zgradu predstavlja problem i traje dugo. U nekim slučajevima i godinama. Predlažem da se doda tekst: \"ili Uvjerenje da je zgrada sagrađena prije 15.02.1968.\"\nStavak 1, alinea 14 - ovo može napisati samo netko tko se nikada nije susreo sa neefikašnošću Konzervatora - na dopise i mailove ne odgovaraju, na pozive isto, a stranke ne primaju. Znam zgrade koje su obnovljene prije nekoliko godina, a koje ne bi bile obnovljene ni dan danas da su čekale suglasnost Konzervatora na projekt. Danas sam dobio informaciju da je jedan upravitelj poslao projekt na odobrenje u 01/2025. Odobrenje još nije dobio! Predlažem da se doda slijedeći tekst: \"Ukoliko Konzervatori u roku od 30 (trideset) dana od primitka projekta obnove ne dostave primjedbe na njega, on će se automatski smatrati prihvaćenim s njihove strane.\"\nOsim toga, to su postavlja i pravno pitanje: kako suglasnost za GRAĐEVINSKI projekt mogu dati osobe koje nisu te struke? Naime, Konzervatori su povjesničari umjetnosti, a ne građevinari! U većini slučajeva, na njihove dopise i objašnjenja, građevinari kao što su izvođači i nadzori, kolutaju očima zbog nebuloza koje su napisane u njima. Primjer: Konzervatori zabranjuju ugrađnju staklenih mrežica jer 'nisu od prirodnih materijala'. Svatko tko se bavi građevinarskom će reći da je mrežica neophodna za učvršćivanje fasade pogotovo na prijelazima između stare i nove fasade. Ukoliko se mrežica ne stavi, na tim mjestima će u roku od godinu-dvije doći do pucanja što znači da ste praktički bacili novac na obnovu. Najbolje od svega je što se mrežica ugrađuje pod završnu žbuku tako da se ni ne vidi na završenoj fasadi.\nKod njih postoji i jedan teško zamislivi IT nonsens. Konzervatori nemaju nekakvu mail adresu tipa info@konzervatori-zg.hr ili sliičan, nego je na službenim stranicama MInistrastva naveden samo isključivo mail trenutnog pročelnik/ica Konzervatorskog odjela što znači da prvo morate otići na stranice Ministarstva kulture da bi vidjeli tko je ta osoba i onda njoj poslati mail.\nStavak 1, alinea 15 - izbaciti i ovaj dokument. Čemu uopće tražiti suglasnost JLS? Kakav komunalni red? Okanite se tih nebuloza i nepotrebne papirologije.","Primljeno na znanje","Budući da se Programom obuhvaćaju građevine koje su nepokretna kulturna dobra ili se nalaze u zaštićenoj kulturno – povijesnoj cjelini, neophodno je priložiti u dokumentaciji: „Prethodna konzervatorska lokacijska obavijest izdana od nadležnog područnog konzervatorskog ureda ili službe Ministarstva kulture i medija, kojom se utvrđuje kategorija vrijednosti zgrade u kulturno-povijesnoj cjelini ili potvrđuje status pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra.“"]
[36,"RAFAEL RALIĆ","Postupak s neurednim prijavama,\nČlanak 13. ","Ovdje je potrebno malo više fleksibilnosti. Smatram da bi za nepotpune prijave trebalo tražiti dopunu u nekom vremenskom roku npr. 30 dana, a ne ih odmah izbaciti iz Programa. Ako to dopušta FZOEU pri prijavama gdje se barata EU novcem, ne vidim nikakvog rzaloga zašto se to ne bi moglo primjeniti i na ovaj Program.","Djelomično prihvaćen","Nepotpune prijave i prijave pristigle nakon isteka roka za prijavu neće se razmatrati međutim Program je dorađen na način da je istim propisana obvezna i druga dokumentacija koja se dostavlja uz prijavu na javni poziv."]
[37,"KRUNOSLAV IŽAKOVIĆ","Sustav bodovanja projekata uređenja pročelja za postojeće zgrade,\nČlanak 14. ","čl. 14. treba omogućiti kroz sustav bodovanja ili na drugi način pravo prednosti za oštećena pročelja koja ugrožavaju sigurnost, a nisu sustavom bodovanja stekli poziciju za uređenje. Trošak zaštite iziskuju značajna financijska i materijalna sredstva! Moguća alternativa takvim slučajevima bila bi financiranje uređenja od strane suvlasnika, te naknadnom refundacijom od strane državnog proračuna i proračuna jedinice lokalne samouprave. Pretpostavka je da proračunska sredstva neće biti ni približno dostatna da bi zadovoljila ovakvu kategoriju pročelja čija oštećenja mogu proizvesti značajne financijske, materijalne i ljudske štete.","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nBodovi se dodjeljuju ovisno o stupnju oštećenja pročelja."]
[38,"KOMUŠČAK DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA TRGOVINU I USLUGE","Sustav bodovanja projekata uređenja pročelja za postojeće zgrade,\nČlanak 14. ","st. 2 - nije definirano tko će procijeniti stupanj oštećenja pročelja","Primljeno na znanje","Procjenu će vršiti povjerenstvo na razini Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine."]
[39,"BRANKO BABIĆ","Sustav bodovanja projekata uređenja pročelja za postojeće zgrade,\nČlanak 14. ","stavak (1) da li se može dobiti unaprijed podatak koji je pripadajući Standard pripada za točnu adresu na kojoj se nalazi zgrada u gradu Zagrebu","Primljeno na znanje","Takav podatak se ishodi od konzervatora."]
[40,"VLADIMIR FAGARAZZI","Sustav bodovanja projekata uređenja pročelja za postojeće zgrade,\nČlanak 14. ","Zašto bi složenost izvedbe radove bila kriterij pri bodovanju?  Ako se opd složenost zapravo mislilo vrijednost radova onda je to trebalo tako i napisati. Ali pitanje je je li i vrijednost opravdan kriterij.","Primljeno na znanje","U svrhu utvrđivanja navedenog, formirati će se povjerenstvo. \n\nPrijavi za sufinanciranje potrebno je priložiti izjavu projektanta o stupnju složenosti radova."]
[41,"RAFAEL RALIĆ","Sustav bodovanja projekata uređenja pročelja za postojeće zgrade,\nČlanak 14. ","Stavak 1, alinea 3 - kako dokazati starost zgrade starije od 100 g? Za mnoge zgrade ni Državni arhiv nema informaciju kada su sagrađene, a tada se nisu radili avionski snimci iz kojih bi se to moglo utvrditi. Smatram da bi zgrade bi trebalo podijeliti na one sagrađene prije 15.02.1968. i poslije tog datuma.\nStavak 5 - ovu stavku treba izbaciti. Za energetsku obnovu VSZ postoje posebni natječaji. Osim toga, energetska obnova je preširok pojam. Ionako na većini zgrada Konzervatori zabranjuju stavljanje vanjske izolacije, a suvlasnicima ni na kraj pameti nije da je stavljaju iznutra jer to iziskuje velike troškove u vidu premještaja većine terminalne opreme za vodu i struju poput špina, utičnica, prekidača,... i smanjuje površinu stana što je bitna stavka kod prodaje.","Primljeno na znanje","Programom je propisano da se u Prijavi za sufinanciranje mora obvezno priložiti i „Dokaz da se radi o postojećoj građevini (npr. uporabna dozvola ili rješenje o izvedenom stanju).“"]
[42,"VEDRANA LIKAN","Uređenje pročelja,\nČlanak 15.","Čl.15.st.2. „Projekt kojim se predviđa cjelovito uređenja pročelja moguće je provoditi po fazama te je moguće putem ovoga Programa sufinancirati pojedinu fazu cjelovitog uređenja pročelja.“ – ukoliko je moguća „fazna/ linijska“ obnova pročelja kod velikih zgrada/ blokova, bitno je definirati na što se ona odnosi – na samo izvođenje (građevinske radove po fazama) ili je pak moguće definirati faze/ linije obnove pročelja temeljem odlučivanja zajednica suvlasnika/ stubišta, pa na taj način raditi i samu prijavu za Program obnove pročelja.","Primljeno na znanje","Moguće je temeljem odlučivanja zajednica suvlasnika definirati faze uređenja pročelja."]
[43,"TOMISLAV DUGALIĆ","Uređenje pročelja,\nČlanak 15.","Jedinstvena arhitektonska cjelina. Pojam koji vjerujem mnoge ograničava da učine bilo kakav zahvat na svojoj zgradi uz financiranje države, grada.... Primjera, moja zgrada izlazi na glavnu ulicu kao cjelina, iako se u dvorištu nalazi zgrada, te u produžetku još jedna, koje čine tu cjelinu. Uređenjem zgrade ulica dobija na izgledu, čak i da zgrada u dvorištu izgleda kao ruševina, ne vidi se sa ceste, tj. vidi se manji dio ispod prolaza prema zajedničkom parkiralištu. Borba je namoliti svojih 45 stanova da se išta pokrene, a ne još dva predstavnika suvlasnika sa svojih 70ak stanova. Treba napraviti iznimku i ne se strogo držati pojma \"jedinstvena arhitektonska cjelina\" Dovoljno je ograničiti da nova boja pročelja mora odgovarati originalnom itd... Pojam \"jedinstvena arhitektonska cjelina\" doslovno je pogodovanje u žargonu javne nabave.","Primljeno na znanje","Prema Programu je moguće urediti samo ulična pročelja i pročelja vidljiva s javne površine (zabati, veže, bočna pročelja i slično)."]
[44,"KARLA KATAVIĆ","Uređenje pročelja,\nČlanak 15.","Nisu predmet sufinanciranja......gore fix dole nix. Šta vrijedi uložiti novac u pročelje zgrade kojoj propada krov ili slabe temelji? Kroz kratko vrijeme riskira se propadanje i tog novog pročelja. Ako su te zgrade već \"zaštičene\" i treba 101 dozvola da bi se iste sanirale, bilo bi lijepo kad bi država pomogla u svim sanacijama, a ne samo postavljala uvjete i ograničenja.","Primljeno na znanje","Takvo financiranje nije predviđeno Zakonom i ne može se propisati ovim Programom."]
[45,"TONI ŠOLJAN","Ugovor o sufinanciranju ,\nČlanak 16.","**Primjedbe i prijedlozi na Program uređenja pročelja za postojeće zgrade**\n\n**Članak 4. – Opći uvjeti potpora**  \n- Kumulativni uvjeti (izrada glavnog projekta prije prijave) dovode do visokih troškova za suvlasnike i povećavaju rizik od neuspjeha prijave.  \n- Zgrade s više zajednica suvlasnika – potrebno jasnije definirati postupak prijave „kao cjelina“.\n\n**Članak 5. – Osiguravanje sredstava**  \n- Podjela troškova (1/3 svaki) nije jasno definirana za projekte s troškovima između 300.001€ i 449.999€.  \n- Maksimalna subvencija po m² (300/250€) može biti nedovoljna za zahtjevnije spomeničke objekte.  \n- Složen prijenos sredstava između JLS i države usporava proces.\n\n**Članak 6. – Isplata sredstava i rokovi**  \n- Rok od 24 mjeseca može biti prekratak za složene zahvate, a zatezne kamate bi trebalo obračunavati tek od proteka roka izvršenja.\n\n**Članak 8. – Javni poziv JLS-ovima**  \n- Rok za prijavu JLS-ova prije početka proračunske godine je prekratak za kvalitetno planiranje.  \n- Nema jasnih kriterija za raspodjelu sredstava ni mogućnosti naknadne prijave JLS-ova.\n\n**Članak 9. – Javni poziv zajednicama suvlasnika**  \n- Poziv jednom za dvije godine je prerigidan, a rok od 120 dana može biti prekratak s obzirom na obimnu dokumentaciju.  \n- Objavu rezultata potrebno modernizirati i digitalizirati.\n\n**Članak 11. – Lista prioriteta**  \n- Nedostatak mehanizma za rješavanje slučajeva izjednačenih bodova, nema žalbenog postupka za bodovanje.\n\n**Članak 12. – Sadržaj prijave**  \n- Opsežna dokumentacija (15 dokumenata) povećava birokratsko opterećenje i troškove, naročito za male zajednice.  \n- Konzervatorske suglasnosti prije prijave dodatno produžuju i poskupljuju postupak.\n\n**Članak 14. – Sustav bodovanja**  \n- „Složenost radova“ i bodovanje nisu jasno definirani, podložni su subjektivnosti.  \n- Povjerenstvo od 9 članova: treba izbjegavati moguće sukobe interesa, jasno propisati transparentnost izbora članova.\n\n**Članak 15. – Uređenje pročelja**  \n- Isključivanje konstruktivnih sanacija može dovesti do nekvalitetnih rješenja.\n\n**Članak 17. – Razlozi za raskid**  \n- Automatski raskid bez mogućnosti otklanjanja nedostataka je prestrog.  \n\n\n**Prijedlozi za poboljšanje:**\n1. Omogućiti faznost postupka – prijavu s osnovnim podacima, a dostavu dokumentacije naknadno.\n2. Jasnije definirati kriterije za bodovanje i omogućiti žalbeni postupak.\n3. Omogućiti kontinuirane ili fleksibilnije prijave, ne samo jednom u dvije godine.\n4. Produljiti rokove za izvođenje složenijih radova.\n5. Pojednostaviti proceduru i troškove za manje zajednice suvlasnika.\n\n***","Djelomično prihvaćen","Zgrada koju se prijavljuje na sufinanciranje mora biti prijavljena kao cjelina, sa svim pripadajućim adresama, a pravo na sufinanciranje može ostvariti isključivo zgrada koja ima formiranu zajednicu ili više zajednica suvlasnika. Zakonom je u članku 4. određeno da je funkcionalna cjelina zgrade dio višestambene, stambeno-poslovne zgrade ili poslovne zgrade koja ima svoj ulaz s javne površine, a koji je zajednički za više od četiri stana ili poslovna prostora. U zgradama unutar kojih su formirane dvije ili više zajednica suvlasnika uvjet je da svaka zajednica suvlasnika natpolovičnom većinom donese odluku o uređenju pročelja. Prijavu za sufinanciranje podnosi zajednica suvlasnika putem upravitelja ili opunomoćenika, a javnim pozivom definira se način prijave i potrebna dokumentacija. \n\nU slučaju da je ukupna vrijednost radova s uključenim porezom na dodanu vrijednost manja od 450.000,00 eura, iz sredstava državnog proračuna, proračuna jedinice lokalne samouprave i iz sredstava zajednice suvlasnika podmiruje se po jedna trećina troškova. \n\nProgramom je predviđeno produljenje roka za najviše 18 mjeseci u iznimnim slučajevima ako su radovi uređenja pročelja započeli prije isteka roka od 24 mjeseca, a nisu se okončali zbog okolnosti na koje Korisnik sredstava nije mogao utjecati. \n\nJedinice lokalne samouprave koje planiraju sudjelovati u Programu, odnosno sufinancirati uređenje pročelja na svom području, obaviještavaju o tome Ministarstvo najkasnije do 31. siječnja tekuće godine. \n\nProgram je dorađen na način da javni poziv sada objavljuje jednom godišnje, a rok za podnošenje prijave uređuje se javnim pozivom i može iznositi od 60 do 180 dana od dana objave javnog poziva. \n\nPrijavi za sufinanciranje prilaže se izjava projektanta o stupnju složenosti radova. \n\nNa rješenje o dodjeli sredstava biti će moguće uložiti pravni lijek.  \n\nProgram je dorađen na način da je navedena obvezna i druga dokumentacija koja se dostavlja uz prijavu."]
[46,"STJEPAN ŠEŠET","PROGRAM UREĐENJA PROČELJA ZA POSTOJEĆE ZGRADE,\nOBRAZLOŽENJE ","Bilo kakvo ograničavanje sufinanciranja od strane RH ili Jedinica lokalne samouprave onemogućuje provedu Zakona o upravljanju i održavanja zgrada kao i njegovu intenciju u dijelu koji se odnosi na obnovu pročelja iz članka 22. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada. \nPredlagatelj navodi u Obrazloženju Programa:\n\"Obnova pročelja doprinijet će očuvanju kulturnih, povijesnih i društvenih obilježja urbanih cjelina, sustavnom podizanju kvalitete stanovanja, unaprjeđenju izgleda zgrada, a s time i unaprjeđenju životnog i radnog okoliša.\nBudući da uređenje pročelja zgrada unutar kulturno-povijesnih cjelina gradova iziskuje značajna financijska ulaganja i financijsko opterećenje suvlasnika zgrada, posebna važnost stavlja se na poticanje suvlasnika kroz sufinanciranje projekata uređenja pročelja.\"\nRazvidna je kontradiktornost Programa s utvrđenjima predlagatelja iz Obrazloženja.","Primljeno na znanje","Program će se provoditi kontinuirano i dorađivati te će na taj način s vremenom sve jedinice lokalne samouprave ući u program."]
[47,"INEGRA D.O.O. ZA GRADNJU I USLUGE","PROGRAM UREĐENJA PROČELJA ZA POSTOJEĆE ZGRADE,\nOBRAZLOŽENJE ","Prema Zakonu o upravljanju i održavanju zgrada, objavljen 17. prosinca 2024., u članku 22. izričito propisuje da se javna površina koja se koristi isključivo za potrebe izvođenja radova na obnovi zgrade ne podliježe obvezi plaćanja zakupa niti drugim davanjima, a cijelo vrijeme se izdaju računi kod zakupa javne površine kod postavljene fasadne skele i prostora za privremeno skladištenje materijala. S obzirom na zakon, zanima me što dalje činiti, i da li se može tražiti retroaktivni povrat sredstava za isplaćene iznose nakon donošenja zakona?","Nije prihvaćen","Nije prihvaćen.\n\nZakonom je propisano tko plaća zakup odnosno da izvođač tj. druga osoba koju odredi izvođač na temelju glavnog projekta za uređenje pročelja postojeće zgrade, ima pravo privremeno i bez naknade zauzeti javnu površinu ili drugo zemljište nužno za organizaciju gradilišta, postavljanje skele i/ili je koristiti za pristup gradilištu te dovoz i odvoz građevnih proizvoda odnosno građevinskog otpada."]