{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["EConReport"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"EConReport","index":0,"n_rows":20,"n_cols":6,"rows_kept":20,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,0,0,5]],"flags":["formulas_cached_only"]}
["Izvješće o provedenom savjetovanju - Nacrt prijedloga Zakona o potrošačkim kreditima"]
[]
["Redni broj","Korisnik","Isječak","Komentar","Status odgovora\n","Odgovor"]
[1,"IVAN BAŠTIJANOVIĆ","NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O POTROŠAČKIM KREDITIMA,\nI. USTAVNA OSNOVA ZA DONOŠENJE ZAKONA","Povoljni stambeni krediti i priuštivo stanovanje trebali bi biti prioritet."]
[2,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 4.","stavak 4. tč. 3. - svaka pojedina naknada u maksimalnom iznosu od 3,98 eur ili kumulativ svih naknada je 3,98 eur?"]
[3,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 5.","Sukladno definicijama kreditnog posrednika (tč.12.) i kreditnog posrednika u pomoćnoj ulozi (tč. 13.), postoji dvojba u tumačenju kojoj skupini kreditnih posrednika pripadaju kreditni posrednici na tržištu koji su fizičke ili pravne osobe koje nude robu na tržištu te u okviru i za potrebe razvoja svoje glavne djelatnosti, pružaju usluge kreditnog posredovanja u potrošačkom kreditiranju, a koje usluge nisu puko povezivanje potrošača s vjerovnikom, već posred istoga predstavljaju ugovore o kreditu određenog vjerovnika te vrše pripremne administrativne radnje (npr. prikupljanje dokumentacije za procjenu kreditne sposobnosti potrošača koju dostavljaju vjerovniku na dljajnju obradu), pri čemu takvi posrednici ne sklapaju ugovore o potrošačkom kreditu s potrošačima, a sve radnje obavljaju za naknadu/druge financijske pogodnosti. Smatra li se takav posrednik, sukladno odredbama ovog Zakona kreditnim posrednikom ili kreditnim posrednikom u pomoćnoj ulozi?"]
[4,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 12.","Predlaže se dodati u tč. \"7. iznos obroka odnosno anuiteta\" navod \"rate\", a s obzirom da Zakon o leasingu jasno propisuje da se za financijski leasing utvrđuju iznosi rate. Ujedno prijedlog iste usklade kroz ostatak teksta zakona."]
[5,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 15.","čl.15.st.3.-Odnosi li se ova obveza samo u slučaju kada se izmijenjeni opći uvjeti primjenjuju na postojeće ugovorne odnose ili i onda kada se izmijenjeni opći uvjeti ne primjenjuju na postojeće poslovne odnose, već samo za nove potencijalne ugovore?"]
[6,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 20.","čl.20.st.3.tč.3.- molimo definirati termin \"pogodnosti\" i njihov kontekst."]
[7,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 34.","čl.34.st.1.tč.15.-Na koji dio se ova obveza odnosi? Na plaćanja npr. naknade za solemnizaciju ugovora o kreditu, na solemnizaciju sredstva osiguranja kao posebnog pravnog posla, ili pak na naknade JB vezane uz posljedice zaostalih ili zakašnjelih plaćanja?"]
[8,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 36.","čl.36.st.8. potrebno navesti ispravan naziv HANFA-e odnosno umjesto: \"Hrvatska agencija za nadzor financijskih institucija\" -> \"Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga\"."]
[9,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 38.","čl.38.st.5- Odnosni stavak se može tumačiti dvojako (kao i u trenutno važećem ZPK) te isti time uvjetuje pravnu nesigurnost, a u uvjetima kada na financijskom tržištu dolazi do smanjenja referente kamatne stope za određeni postotni bod, dok je u prethodnom referentnom razdoblju već dosegnuta maksimalna stopa ugovornih kamata te vjerovnik nije primijeno ugovornu kamatnu stopu kao kalkulativnu (fiksna marža + visina tromjesečnog Euribora) već je istu ograničilo na maksimalno dozvoljenu kamatnu stopu sukladno pozitivnim propisima. U opisanoj situaciji (kamatna stopa je ograničena na maksimalnu stopu ugovornih kamata u prethodnom razdoblju i dakle promjena je bila za manje nego je bila promjena referentne vrijednosti), a prilikom smanjenja visine referentne kamatne stope u narednom razdoblju, vjerovnik mora izračunati ugovorenu kamatu počev od kalkulativne kamate iz prethodnog razdoblja, a ne od maximalnog capa (jer on nije ugovorna kamata)   \nŠto znači da se u tom referentnom razdoblju smanjuje ugovorna kamatna stopa za alikvotno smanjenje referentne kamatne stope u postotnim bodovima od tzv. „kalkulativne kamatne stope“ odnosno kamatne stope koja je u prethodnom referentnom razdoblju bila izračunata po načelu fiksna marža + referentna kamatna stopa, ali nije u punom iznosu bila primijenjena zbog ograničenja maximalnog capa iz propisa. \n\nStoga se predlaže usklada stavak 5. na način da se jasno propiše moguće odstupanje u promjeni kamatne stope za više ili za manje od točne promjene referentne vrijednosti u uvjetima ograničenja gornje granice kamatne stope, odnosno uslijed smanjenja referentne vrijednosti u narednom referentnom razdoblju kada je u prethodnom razdoblju u ugovoru bila ograničena kamatna stopa."]
[10,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 38.","čl.38.st.7- Znači li to da se odnosni zakon retroaktivno primjenjuje, obzirom je u prethodnom stavku propisana obveza objave referentne vrijednosti nakon stupanja na snagu zakona, pa samim time će se svakom objavom i stvarati arhiva referentnih vrijednosti na internetskoj stranici, dočim ovom odredbom se stječe dojam da se trebaju objaviti sve prethodne referentne vrijednosti (posebno isticanje arhivske evidencije). Ako da - koliko unatrag se smatra objavom arhive kako bi se udovoljilo obvezama propisanim zakonom?"]
[11,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 43.","čl.36.st.1- kao i u postojećem ZPK gornja granica nominalne kamatne stope na potrošački kredit s ugovorenom promjenjivom kta u eurima/chf/eur s valutnom klauzulom u CHF ne smije biti viša od ponderirane kamatne stope na stanja takvih kredita odobrenih u RH, određeno za svaku valutu uz uvećanje za za polovinu te stope. ova odredba generira pravnu nesigurnost među vjerovnicima, kao i potrošačima u uvjetima kada dva različita zakonska okvira definiraju uvjete promjene promjenjive kamatne stope za fizičku osobu na dva različita načina, što proizlazi iz činjenice različitog tu,ačenja među vjerovnicima, različite primjene i različitih postupanja različitih nadzornih tijela. Stavkom 7. ovog članka usklađuje se metodologija izračuna fiksne kamatne stope sa člankom 26. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima i time se otklanjaju pravne nejasnoće u različitim tumačenjima i primjeni oba zakona od strane kreditnih i financijskih institucija na tržištu. Nije jasno zašto se identično ne uskladi i metodologija izračuna za promjenjive kamatne stope, čime se i nadalje stvara konfuzija na tržištu koji maksimalni cap treba koristiti kada vjerovnik mora poštovati oba zakonska okvira za izračun gornje granice nominalne kamatne stope? Zbog otklanjanja pravne nesigurnosti kako za vjerovnika, a tako i za potrošače predlaže se ili uskladiti metodologije izračuna max kamatne stope u ZPK s odredbama iz ZOO-a ili jasno propisati koji zakonski okvir ima prednost u tumačenju obveza. Ako se smatra da je ZPK lex specialis tada treba uzeti u obzir da primjerice, temeljem iste odredbe u postojećem ZPK, maximalni cap za potrošača u razdoblju od od 1.7.2025 - 31.12.2025 iznosi 8,54%, a maksimalni cap temeljem odredbi ZOO-a iznosi 7,73%. Jesu li vjerovnici tada dužni primjenjivati nižu granicu maximalnog capa za potrošača ovisno od pojedinog referentnog razdoblja u kojem pojedini zakonski okvir propisuje nižu max kamatu ili se ZPK smatra lex spacialis-om pa će maximalni cap biti 8,54% za potrošača po ZPK, dok će primjerice u istom razdoblju za samostalnog odvjetnika (koji je fizička osoba i ne smatra se trgovcem po ZTD) iznositi 7,73% po ZOO-u (što čini veliku razliku). Predlažemo da se jasno i na jedinstveni način propišu obveze vjerovnika u korelaciji ZPK i ZOO temeljem maksimalnih cap-ova."]
[12,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 46.","čl.46.st.8.- Ako je leasing društvo platilo npr. obvezatno ili kasko osiguranje za vozilo koje je objekt leasinga te osiguratelj računa pro rata temporis naknadu za osiguranje, tko namiruje razliku u slučaju odustanka potrošača od ugovora o leasingu? Nadalje, smatra li se trošak plaćenog tehničkog pregleda i registracije vozila te poreza na cestovna motorna vozila koje je leasing društvo platilo u svrhu stavljanja vozila na cestu naknadom za jednokratne pristojbe? Iste troškove bi leasing društvu trebao podmiriti potrošač prema pravilima o naknadi štete (leasing društvo postupa po ZAHTJEVU primatelja leasinga sukladno Zakonu o leasingu), jer leasing društvo ne može trpiti u tom slučaju štetu. Stoga se predlaže jasnije definiranje prava vjerovnika na naknadu stvarne štete, odnosno obveza potrošača u tom dijelu. Ako je objekt leasinga vozilo koje je isporučeno kao novo, registirano i korišteno npr. 13 dana te potrošač iskoristi svoje pravo na odustanak, tko snosi štetu smanjene vrijednosti vozila - koje samom registracijom gubi značajnu vrijednost, a ista daleko nadmašuje vrijednost po glavnici i kamati za 13/14 dana u mjesecu? Potrebno je prihvatiti činjenicu da odustanak od ugovora o bankarskom kreditu i odustanak od ugovora o financijskom leasingu za sobom povlače nerazmjerno veću štetu leasing društvu te isto treba biti anulirano od strane zakonodavca jasnim propisivanjem namirenja stvarne štete leasing društvu u opisanom slučaju."]
[13,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 50.","čl.50.st.1.- Na koji način je zamišljeno da vjerovnik provodi razmjerno smanjenje ukupnih troškova kredita ( pitanje se ne odnosi na kamate te je u tom dijelu jasna logika smanjenja istog troška) kada se otplata vrši u nekoliko krugova djelomičnih prijevremenih plaćanja, a pri tome primjerice ne dolazi do smanjenja ugovorenog trajanja ugovora o kreditu?"]
[14,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 50.","čl.50.st.1 - Znači li to da vjerovnik kod potpune prijevremene otplate mora razmjerno smanjiti npr. troškove zaključenja ugovora iako se tim troškom uistinu pokrivaju usluge isključivo vezane uz odobrenje ugovora i nemaju veze s trajanjem ugovora o leasingu te je klijent o istim uslugama jasno i transparentno obaviješten u ugovoru o leasingu? Ako je odgovor potvrdan, nije sasvim jasan zdravorazumski razlog koji bi na taj način diskriminirao klijenta koji otplaćuje obveze iz ugovora o leasingu kroz cjelokupan uglavljeni period od klijenta koji će isto izvršiti prijevremeno, jer je to trošak koji je uistinu nastao samim odobrenjem ugovora o leasingu i jednak je te neovisan od činjenice koliko ugovor traje (isti trošak nastaje vjerovniku neovisno od trajanja ugovora)."]
[15,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 63.","Kakav je odnos obavljanja djelatnosti savjetodavne usluge od strane leasing društva (NKD - pomoćne djelatnosti za financijske usluge) u odnosu na ograničenja u registraciji djelatnosti sukladno članku 8. stavak1.,  stavak 2. i stavak 3. Zakona o leasingu."]
[16,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 71.","čl.71. st.2.-Znači li to da kreditnim posrednikom u pomoćnoj ulozi može postati ona pravna osoba čiji član uprave ne udovoljava propisanim uvjetima (kazeno je sankcioniran) i ne mora dokazivati svoje uvjete, ali je imenovao drugu osobu kao odgovornu za poslove kreditnog posredovanja koja udovoljava propisanim uvjetima?"]
[17,"ANAMARIJA PETRIČEVIĆ","III. OCJENA I IZVORI SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVOĐENJE ZAKONA,\nČlanak 96.","čl.96.st.6.- za leasing društva je nadležna HANFA-a, kao i za predstavke potrošača vezane uz leasing poslovanje."]