{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["EConReport"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"EConReport","index":0,"n_rows":21,"n_cols":6,"rows_kept":21,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,0,0,5]],"flags":["formulas_cached_only"]}
["Izvješće o provedenom savjetovanju - Savjetovanje o Nacrtu prijedloga Pravilnika o akreditacijskom postupku i davanju akreditacije nositeljima zdravstvene djelatnosti"]
[]
["Redni broj","Korisnik","Isječak","Komentar","Status odgovora\n","Odgovor"]
[1,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 1.","Predlažemo da članak glasi: \nOvim Pravilnikom uređuje se postupak davanja, praćenja, obnove i ukidanja akreditacije nositeljima zdravstvene djelatnosti."]
[2,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 2.","Predlažemo dodati u članak definiciju akreditacijskog postupka."]
[3,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 3. ","Dopuniti sa stavkom koji definira značenje akreditacije za  nositelja zdravstvene djelatnosti. \nDefinirati prava i obaveze akreditiranih zdravstvenih ustanova i Agencije."]
[4,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 5.","Dopuniti  stavak 1. na način: \nTroškove postupka akreditacije snosi nositelj zdravstvene djelatnosti koji je zatražio akreditaciju u skladu s cjenikom usluga Agencije, na koje će Ustanove u vlasništvu Republike Hrvatske  nakon završene akreditacije refundirati od Ministarstva zdravstva/HZZO-a. \nObrazloženje: Financijski je zahtjevno za zdravstvene ustanove u državnom/županijskom vlasništvu da troškove postupka akreditacije snose same iz tekućeg poslovanja.\nHZZO već stimulira pokazatelje kvalitete, te je logično da zdravstvenim ustanovama koje su završile postupak akreditacije doznači sredstva po predmetnom.\nDopuniti  stavak 3. na način: \nCjenik usluga Agencije utvrđuje Upravno vijeće Agencije, a objavljuje se na internetskoj stranici Agencije."]
[5,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 7.","Dodati u stavku 1. tekst „Samoprocjena se vrši prema propisanim obrascima/priručniku koji je Agencija obvezna dostaviti zdravstvenoj ustanovi koja je pokrenula postupak akreditacije.“\nPredugi je rok od 12 mjeseci za dostavu izvješća o samoprocjeni."]
[6,"HRVATSKA LIJEČNIČKA KOMORA","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 7.","U članku 7. stavku 2. Nacrta Pravilnika o akreditacijskom postupku i davanju akreditacije nositeljima zdravstvene djelatnosti (u daljnjem tekstu: Nacrt Pravilnika) navodi se iznimno dug rok (12 mjeseci od dana ponošenja zahtjeva za pokretanje akreditacijskog postupka) u kojem je podnositelj zahtjeva obvezan dostaviti izvješće o provedenoj samoprocjeni Agenciji za kvalitetu i akreditaciju u zdravstvu i socijalnoj skrbi. \nImajući u vidu sadržaj dokumentacije propisane člankom 4. Nacrta Pravilnika, a s kojom svaki pružatelj zdravstvenih usluga već ionako raspolaže odnosno koju može pribaviti u iznimno kratkom roku, nejasno je propisivanje  roka od čak 12 mjeseci za dostavu izvješća o samoprocjeni.\nPravilnik propisuje da akreditacijski postupak počinje podnošenjem zahtjeva koji u popratnoj dokumentaciji sadrži tek najosnovnije podatke o podnositelju zahtjeva, pri čemu ostavlja rok od 12 mjeseci za dostavu izvješća o provedenoj samoprocjeni, koja predstavlja zapravo prvi značajniji dokument u postupku akreditacije koji zahtijeva konkretno postupanje Agencije. \nU tom pogledu logičnijim se čini propisati da se izvješće o samoprocjeni dostavlja zajedno s zahtjevom za akreditaciju odnosno u kratkom roku po podnošenju zahtjeva za akreditacijom.\n\nU članku 7. stavku 4. Nacrta Pravilnika broj 4 potrebno je zamijeniti brojem 3 radi ispravne numeracije stavaka članka."]
[7,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 8.","Članak 8 stavak 1.\nPredlažemo da se iza riječi „ocjenitelja“ dodaju riječi „predvođen vodećim ocjeniteljem koji je zaposlenik Agencije“.\nObrazloženje: Definirati tko može biti vanjski ocjenitelj. Mišljenja smo da bi vodeći ocjenitelj trebao biti zaposlenik Agencije za kvalitetu i akreditaciju u zdravstvu i socijalnoj skrbi.\nČlanak 8. stavak 4. \nOva odredba ne precizira jasno tko imenuje vodećeg ocjenitelja.\nObrazloženje: Člankom 8. stavkom 4. određeno je da ravnatelj Agencije odlukom imenuje tim vanjskih ocjenitelja s Liste vanjskih ocjenitelja, no ne i vodećeg ocjenitelja. Potrebno je točno precizirati tko imenuje i vanjskog ocjenitelja."]
[8,"HRVATSKA LIJEČNIČKA KOMORA","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 8.","U članku 8. Nacrta Pravilnika propisano je kako Agencija donosi Listu vanjskih ocjenjitelja, s koje se imenuje tim vanjskih ocjenitelja, pri čemu nije preciznije definiran sastav liste niti sastav timova vanjskih ocjenitelja. \nNacrt Pravilnika u odnosu na prethodne verzije nacrta istoimenog pravilnika iz 2011. kao i 2013. godine ne predviđa sudjelovanje predstavnika nadležne komore u postupku akreditacije, što smatramo neprihvatljivim. Predlažemo stoga da se Nacrtom Pravilnika propiše obvezno sudjelovanje jednog predstavnika nadležne komore u sastavu tima vanjskih procjenjitelja.\n\nU članku 8. stavku 6. Nacrta Pravilnika predviđena je obveza podnositelja zahtjeva za akreditaciju da pisanim putem obavijesti Agenciju o suglasnosti s odlukom o imenovanju tima vanjskih ocjenitelja. \nNejasan je smisao ove odredbe budući da stavak 7. istog članka propisuje mogućnost podnošenja prigovora na odluku o imenovanju. \nNeslaganje sa sadržajem odluke o imenovanju tima vanjskih ocjenitelja moguće je izraziti putem prigovora te je suvišno propisivati posebnu obvezu podnositelja zahtjeva da pisanim putem dostavlja suglasnost na odluku o imenovanju tima vanjskih ocjenitelja.\n\nU članku 8. stavku 8. Nacrta Pravilnika nije predviđena mogućnost podnošenja žalbe na rješenje kojim čelnik tijela odlučuje o prigovoru niti nadležno tijelo za odlučivanje o žalbi."]
[9,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 9.","Članak 9. \nstavak 1.\nTreba brisati preddiplomski sveučilišni studij ili li integrirani preddiplomski sveučilišni studij. \nObrazloženje: Mišljenja smo da ta razina obrazovanja ne zadovoljava razinu znanja koju ocjenitelji moraju imati.\nstavak 2.\nPredlažemo izmjenu članka 9. stavka 2. na način da se riječi „kod podnositelja zahtjeva ili kod drugog nositelja iste zdravstvene djelatnosti u istoj jedinici područne (regionalne) samouprave“ zamijene riječima „u ustanovi nad kojom se provodi nadzor“.\nObrazloženje: Odredba koja propisuje da vanjski ocjenitelj ne smije biti u radnom odnosu kod podnositelja zahtjeva ili kod drugog nositelja iste zdravstvene djelatnosti u istoj jedinici područne (regionalne) samouprave smatramo prestrogom. Naime, na ovaj se način dodatno, ali i nepotrebno povećavaju troškovi samog nadzora."]
[10,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 11.","Članak 11. stavak 2.\nPredlažemo da se riječi „od strane tima vanjskih ocjenitelja“ zamijene riječima „od strane vodećeg ocjenitelja“.\nČlanak 11. stavak 3.\nPredlažemo da se riječi „tim vanjskih ocjenitelja u suradnji s Agencijom“ zamijene riječima „vodeći ocjenitelj iz Agencije u suradnji s vanjskim ocjeniteljima“."]
[11,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 13.","Članak 13. \nPredlažemo da u članku 13. stavak 2. izmjeni i glasi „U slučaju da se tijekom ocjene ustanove nesukladnosti, rok za dostavu dokaza o njihovom otklanjanju je 90 dana u slučaju prve akreditacije u zdravstvenoj ustanovi, odnosno 30 dana za akreditiranu ustanovu.“ \nPredlažemo da u članku 13.  stavak 3. glasi „U dogovorenome roku podnositelj prijave za akreditaciju obvezan je obavijestiti Agenciju o otklonjenim nesukladnostima i dostaviti dokaze da su provedeni dogovoreni ispravci i popravne radnje.“\nPredlažemo da u članku 13.  stavak 4. glasi „Ocjenitelji će utvrditi jesu li ispravcima i popravnim radnjama nesukladnosti otklonjene.“\nPredlažemo da u članak 13. doda stavak 5. i da glasi „Postupak utvrđivanja učinkovitosti popravnih radnji može uključiti i dodatni posjet podnositelju prijave.“\nPredlažemo da u članku 13.  doda stavak 6. i da glasi „Ukoliko se popravne radnje ne provedu u roku od najviše 3 mjeseca, postupak se prekida i može se ponovo pokrenuti jedino podnošenjem nove prijave za akreditaciju, ali ne prije isteka 6 mjeseci od dana prekida postupka.“\nPredlažemo da u članku 13.  doda stavak 7. i da glasi „Završni izvještaj vodećeg ocjenitelja dostavlja se podnositelju akreditacijske prijave u roku od 60 dana nakon završenih ocjenjivačkih aktivnosti. Podnositelj prijave svojim potpisom potvrđuje prihvaćanje sadržaja završnog izvještaja, međutim, njegovo je pravo ne potpisati izvještaj i dati primjedbu na njegov sadržaj.“\nPredlažemo da u članku 13.  doda stavak 8. i da glasi „Na temelju pisanih nalaza svih članova tima vanjskih ocjenitelja o ocjenjivanju i završenog postupka s ispravcima i popravnim radnjama ocjenitelji daju prijedlog agenciji u svezi s akreditacijom.“  \nPredlažemo da u članku 13.  doda stavak 9. i da glasi „Završno izvješće s prijedlogom ocjenitelja o akreditaciji vodeći ocjenitelj izrađuje u roku od 15 dana od dana završetka postupka ocjene.“\nPredlažemo da u članku 13. doda stavak 10. i da glasi „Prijedlog ocjenitelja u svezi s akreditacijom namijenjen je Odboru za akreditaciju koji razmatra dokumentaciju provedenog postupka“\nPredlažemo da u članku 13.  doda stavak 11. i da glasi „Na temelju pregleda i ocjene dokumenata postupka te prijedloga ocjenitelja Odbor za akreditaciju donosi preporuku ravnatelju Agencije.“\nPredlažemo da u članku 13.  doda stavak 12. i da glasi „Preporuke donose osobe različite od onih koje su sudjelovale u ocjenjivanju”.\nPredlažemo da u članku 13.  doda stavak 13. i da glasi „Konačnu odluku o akreditaciji donosi ravnatelj i to najkasnije 6 mjeseci nakon provedenog nadzora. Odluka se dostavlja podnositelju prijave, koji na njen sadržaj ima pravo uložiti žalbu, u roku od 15 dana od dana njena primitka.“ \nObrazloženje: U članku 13. nije jasno definirano čime završava postupak ocjene niti  rokovi za dostavu dokaza o provedenim ispravcima i popravnim radnjama na ustanovljene nesukladnosti. Isto tako, članak 13. ne određuje točno u kojim rokovima je potrebno otkloniti nesukladnosti vezano za prvi akreditacijski pregled, a u kojim rokovima nesukladnosti koje se tiču redovnih nadzornih pregleda tijekom važenja Potvrde o akreditaciji. Smatramo da na razini Agencije treba postojati neovisno tijelo koje će pregledati dokumentaciju s ocjene i dati preporuku o statusu akreditacije ravnatelju Agencije. Također, nije precizirano tko donosi odluku o akreditaciji te u kojem roku. Općenito smatramo kako je članak 13. potrebno jasnije urediti kako ne bi postojale nejasnoće u pogledu otklanjanja nesukladnosti utvrđenih tijekom akreditacijskog postupka."]
[12,"HRVATSKA LIJEČNIČKA KOMORA","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 13.","Nacrt Pravilnika, koji bi trebao uređivati cjelovit  postupak provođenja i davanja akreditacije, u članku 13. propisuje samo kako postupak završava donošenjem završnog izvješća o vanjskoj ocjeni odnosno preporukom o akreditaciji podnositelja zahtjeva, koju tim vanjskih ocjenitelja dostavlja ravnatelju Agencije.\n\nNacrt Pravilnika ni u jednoj svojoj odredbi ne navodi da se sama akreditacija daje, odnosno uskraćuje rješenjem Agancije. Također, ne navodi ni da je protiv rješenja Agencije dopuštena žalba koja se podnosi ministarstvu nadležnom za zdravstvo, kako je uostalom propisano člankom 16. Zakona o kvaliteti zdravstvene zaštite i socijalne skrbi („Narodne novine“ br. 124/11)."]
[13,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 14.","Članak 14.\nPredlažemo da članak 14. stavak 2. glasi: „Vanjski ocjenitelji i vodeći ocjenitelj obvezni su prije početka provođenja vanjske ocjene potpisati izjavu o tajnosti čuvanja svih podataka za koje saznaju u tijeku provođenja vanjske ocjene.“ Nadalje, predlažemo da dosadašnji stavak 2. članka 14. postane stavak 3. članka 14., te da se unese stavak 4. članka 14. koji glasi „Obrazac izjave iz stavka 2. ovog članka tiskan je u Prilogu III. ovog Pravilnika i čini njegov sastavni dio.“\nObrazloženje:  Iznimno  je važno da ocjenitelj sve što sazna tijekom provođenja vanjske ocjene čuva kao profesionalnu tajnu te slijedom toga potpiše i izjavu o čuvanju tajnosti podataka. Stoga je potrebno dodati novi Prilog Pravilniku sa izjavom o tajnosti podataka."]
[14,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 16.","Članak 16. stavak 1.\nPredlaženo da se u članku 16. stavku 1. riječ „prati“ zamijeni izrazom „nadzire“.\nObrazloženje: Člankom 16. stavkom 1. propisano je da Agencija prati nositelja zdravstvene djelatnosti kojem je dana akreditacija. Mišljenja samo da svrha akreditacijskog postupka nije praćenje zdravstvene djelatnosti već nadzor putem provođenja nadzornih pregleda u propisanim intervalima tijekom trajanja akreditacijskog postupka.\nČlanak 16. stavak 2.\nMišljenja smo da je nedovoljno da se sukladnost sa zahtjevima akreditacijskih standarda provjerava najmanje jedanput tijekom razdoblja na koje je akreditacija dana. Ukoliko se ipak ostane kod provjere najmanje jedanput tijekom razdoblja na koje je akreditacija dana, smatramo da to nikako ne bi smjelo biti u prvoj polovini akreditacijskog razdoblja.\nČlanak 16. stavak 3.\nMišljenja smo da rokovi za dostavljanje izvješća podnositelju prijave/akreditiranom nositelju zdravstvene djelatnosti  moraju biti usklađeni u člancima  13. i 16. Kako u članku 13. Nije naveden rok za dostavljanje izvještaja podnositelju prijave to smo predložili kao dopunu članka 13. i to kao stavak 7."]
[15,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 18.","Članak 18. \nSmatramo da je odredba članka 18. prestroga. Naime, mišljenja smo da je nositeljima akreditacije potrebno osigurati određene rokove za otklanjanje nesukladnosti s akreditacijskim standardima. Isto treba ostaviti mogućnost Ustanovi za ulaganje žalbe na navedeno rješenje. Tek ukoliko se rokovi ne ispoštuju, smatramo da je pravilno donijeti rješenje o ukidanju akreditacije. Isto tako, potrebno je izričito odrediti u kojim slučajevima, odnosno za koji tip nesukladnosti je moguće bez davanja rokova za ispravke i popravne radnje donijeti rješenje o ukidanju akreditacije."]
[16,"HRVATSKA LIJEČNIČKA KOMORA","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 18.","U članku 18. Nacrta Pravilnika nedostaje odredba o mogućnosti podnošenja žalbe na rješenje o ukidanju akreditacije, u slučaju kada se tijekom provjere dane akreditacije utvrdi da nositelj akreditacije više ne osigurava sukladnost s akreditacijskim standardima."]
[17,"HRVATSKA LIJEČNIČKA KOMORA","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nČlanak 21.","Završna primjedba\n\nSmatramo da je cjelokupan tekst Nacrta Pravilnika  potrebno nomotehnički urediti te redifinirati pojedine cjeline (npr. odredba o tajnosti podataka sadržana je u članku 14. Nacrta Pravilnika, između članka 13. koji uređuje završetak akreditacije i članka 15. koji uređuje praćenje akreditacije !?;  odredba članka 17. Nacrta Pravilnika o akreditacijskom simbolu svrstana je u poglavlje praćenje akreditacije !?; kriteriji ocjenjivanja stupnja sukladosti za svaki zahtjev akreditacijskog standarda po prvi puta spominju se tek u prijelaznim i završnim odredbama !? i sl.)."]
[18,"Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice","PRAVILNIK O AKREDITACIJSKOM POSTUPKU I DAVANJU AKREDITACIJE NOSITELJIMA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI,\nPRILOG I.","PRILOG I. \nKriterij prema kojemu vanjski ocjenitelj izjavljuje da on, njegov bračni ili izvanbračni drug, dijete ili roditelj nisu u radnom odnosu kod podnositelja zahtjeva u istoj jedinici područne (regionalne) samouprave, odnosno nemaju sklopljen ugovor o djelu, autorskom djelu ili drugi ugovor slične prirode s podnositeljem zahtjeva za akreditaciju, odnosno da nemaju financijski interes vezan uz podnositelja zahtjeva za akreditaciju (stavak 1., 2., i 3. Priloga I.), smatramo prestrogim. Mišljenja smo da bi ovako strog kriterij značajno poskupio troškove provedbe nadzora te da se treba odnositi samo na vanjskog ocjenitelja. \nUpravo smo zato dali prijedlog da vodeći ocjenitelj bude zaposlenik Agencije (za članak 8. stavak 1.) i da članovi Odbora koji donose preporuku o akreditaciji budu različiti od tima ocjenitelja. Naši prijedlozi su sukladni pravilima nacionalne akreditacijske agencije (Hrvatske akreditacijske agencije, HAA HAA-Pr-2/1, Pravila za akreditaciju tijela za ocjenu sukladnosti, izd 19.) koja je i potpisnica Multilateralnog sporazuma o akreditaciji Europske koopreacije za akreditaciju (EA MLA) za sve akreditacijske sheme.\nPRILOG III.\nVezano za obrazloženje članka 14. Pravilnika, smatramo da je potrebno dodati i Prilog III. Pravilniku, koji bi sadržavao Obrazac izjave kojom vanjski ocjenitelj potvrđuje obvezu čuvanja tajnosti podataka za koje sazna u tijeku provođenja akreditacijskog postupka."]