{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["EConReport"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"EConReport","index":0,"n_rows":25,"n_cols":6,"rows_kept":25,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[0,0,0,5]],"flags":["formulas_cached_only"]}
["Izvješće o provedenom savjetovanju - Savjetovanje s javnošću za Prijedlog pravilnika o strojevima za primjenu pesticida "]
[]
["Redni broj","Korisnik","Isječak","Komentar","Status odgovora\n","Odgovor"]
[1,"biljna mehanika","PRAVILNIK","Prijedlog naše ispitne stanice je da se prilikom završetka pregleda uređaja za primjenu pesticida vlasnik uređaja potpiše na testno izvješće, čime bi se mogla dokazati prisutnost ispitne stanice na pregledu.\nObjašnjenje prijedloga: iz iskustva rada na terenu došli smo do saznanja da se pregledi i registracije ne obavljaju na propisani način, a time bi se i izbjegle nepravilnosti koje se događaju na terenu. Potpisom bi vlasnik uređaja potvrdio da je pregled stvarno obavljen i da se on slaže sa rezultatom pregleda."]
[2,"Agro elektronika d.o.o.","PRAVILNIK","Komentari na prijedlog pravilnika 23.05.2018.\nVRLO VAŽNE NAPOMENE:\n1. Pravilnikom bi se trebalo definirati obveza popisivanja imatelja uređaja za zaštitu bilja (prskalica i raspršivača). Bez te obveze nema nikakvog smisla daljnje obavljanje ispitivanja jer se ne zna točan broj uređaja. Najlakše je popis napraviti prilikom prijave poticaja, gdje bi korisnici izjavili da li posjeduju uređaj za primjenu pesticida.\n2. Uvođenje provjere pregleda uređaja prilikom podnošenja zahtjeva za poticaj. Na taj način bi svaki vlasnik uređaja morao prilikom zahtjeva za poticaj priložiti presliku (ili original izvješća na uvid) i jednostavno bi se uvela obveza pregleda za sve koji primaju poticaje. Također, ova mjera bi pokrila većinu poljoprivrednika i olakšala posao poljoprivrednoj inspekciji i ispitnim stanicama.\n3. Trebao bi se urediti sustav koji bi obavještavao vlasnike uređaja da im je istekao pregled i da u roku od 30 dana trebaju ponoviti pregled ili odjaviti uređaj, te ih upozoriti na potencijalne kazne ako navedeno ne urade u zadanom roku.\n4. Djelatnici ispitnih stanica bi trebali imati službeni identifikacijski dokument sa fotografijom kojim bi se identificirali u slučaju potrebe i kojim bi se spriječila mogućnost da se razne osobe predstave kao djelatnici ispitnih stanica.\n\nčl.5.st.2. -Ako se usvoji pravilnik prije nego se ustroji registar leđnih uređaja, nastat će opća pomutnja ako se pomiješaju sa traktorskim.\nčl.6.st.3. -Za pravilo prijave 3 mjeseca od kupovine stroja treba velika medijska kampanja da ljudi za to znaju, jer trenutno nakon 5 godina ispitivanja, za to zna manje od 10% prodavača i korisnika.\nčl.6. st.6 – Izjava o sukladnosti obično bude opća izjava za grupu uređaja pa možda nije obvezna za unos podataka.\nčl.8. st.5. – Prije donošenja pravilnika, potrebno je točno definirati koje certfikate i za koju mjernu opremu je potrebno umjeravanje.\nčl.10.st.2. – Za dostavu radnih zapisa i fotografije u digitalnom obliku, da li će biti uvedena posebna aplikacija i propisani detalji, format, razlučivost i dimenzije fotografije? Isto vrijedi i za čl.17.st.7.\nMišljenja smo ukoliko se ne uvede posebna aplikacija ili dodatak postojećoj FIS aplikaciji, ovaj korak je nepotreban jer svaka ispitna stanica mora imati spremljen radni zapisnik i fotografiju i na zahtjev bilo kojeg nadležnog tijela ju dati na uvid.\nčl.11.st.5. – Umjesto „obvezno“ treba biti „poželjno“. Najava može biti i putem letaka i pisama, te mogućnost telefonskih obavijesti, društvenih mreža i slično. Iz iskustva, plakati su vrlo loša opcija. Navedeno se odnosi i na st.6. istoga članka.\nčl.12.st.5. – Zbog različitih lokacija nije moguće uvijek vratiti vodu korisnicima uređaja pa bi bilo dobro da se doda „gdje je to moguće“. Također, vjetar je veliki faktor kod pregleda i na njega je nemoguće utjecati. \nčl.17.st.2. – Na postojećim izvještajima i dalje stoji stara norma 13790, također na izvješću mora biti datum isteka znaka, ne samo datum pregleda jer se ta dva datuma razlikuju.\nčl.17.st.10. – Logičnije bi bilo da rok za unos ovisi o periodu u kojem sustav nije radio. Nije svejedno da li treba unijeti 50 uređaja ili 500.\nčl.17.st.13. – Datum i mjesto rođenja vlasnika je nepotreban podatak na kojega smo već nekoliko puta upozorili i koji u velikom broju slučajeva neće biti dostupan.\nčl.17.st.14. – Brojevi stavaka nemaju velike veze sa tekstom članka\nčl.21.st.2 – I ako korisnik (koji većinom ne zna šta treba uraditi) priloži sve potrebno, trenutno računalno programsko rješenje nema nikakvu opciju za odjavu uređaja (može se normalno odjaviti, ali ne postoji izvještaj sa istim, samo opcija da se u napomenu napiše da je riječ o odjavi), a promjenu vlasnika je moguće uraditi samo u stanici koja je obavila zadnji pregled što je potpuno nelogično."]
[3,"DAMIR BUNTIĆ","PRAVILNIK","Poštovani, pišemo zakone koji se NE mogu primjenjivati, naš OPG je vlasnik atomizera, pregled strojeva je bio jedan put do sada u našoj županiji (ŠKŽ) 2016. godine u Drnišu (45 km od Vodica) od nekih destinacija u županiji i dalje, prošle godine (2017.) nije bio, zvao sam prošle godine par ovlaštenih ispitnih stanica (Slavonija), pitao da li dolaze i kada i gdje, odgovor je bio da im se ne isplati, da neki će i propasti, da ja nađem xy broj ljudi pa će doći, itd i tome sl. ako već morate pisati zakone da se uskladite sa EU, stavite moratorij na vrijeme provođenja ako isto se ne može sprovesti u praksi, pravite probleme bez veze sebi i svima nama (poljoprivrednicima, inspektorima, agencijama,...), napravite nešto što je izvedivo a ne nešto što samo zadovoljava formu. Bitne stvari za dobrobit RH poljoprivrede nismo u stanju riješiti a zamaramo se neprovedivim glupostima. Ton ovoga komentara nekima se možda neće svidjeti ali ovo je stvarnost."]
[4,"ŽELJKO BJELIŠ","PRAVILNIK,\nČlanak 7.","U stavku 1. dodati i opći smjer diplomskog studija poljoprivrede."]
[5,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 7.","\"u radnom odnosu na puno radno vrijeme najmanje jednog zaposlenika sa završenom najmanje srednjom stručnom spremom poljoprivrednog usmjerenja u trajanju od tri godine ili srednjom stručnom spremom strojarskog/elektrotehničkog usmjerenja u trajanju od četiri godine\" - nejasno definirano kao i u prethodnoj verziji; obrazovni sustav RH (strukovne škole) nema definirana usmjerenja; prijedlog - pozvati se na klasifikaciju obrazovnih skupina/sektora."]
[6,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 8.","(5) Smatramo kako je potrebno definirati koja se oprema umjerava."]
[7,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 10.","(2) Vezano uz status 'neaktivan' - nigdje u Pravilniku nije definirano što znači status neaktivan, tko ga određuje i kako obavještava ispitnu stanicu."]
[8,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 10.","(2) Ukoliko neće biti omogućen unos fotografija putem FIS aplikacije, a kako ih je svaka ispitna stanica dužna pokazati/dostaviti nadležnom inspektoru/nadzoru na zahtjev, smatramo kako dostava nije potrebna."]
[9,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 11.","(5) Postoje i drugi načini oglašavanja i obavještavanja korisnika (leci, pošta, portali, radio), često efikasniji, pa smatramo kako nije potrebno ograničavati na plakate i tisak."]
[10,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 12.","(3) Zbog konfiguracije lokacija u pojedinim mjestima/općinama, nije uvijek moguće vratiti vodu u spremnik. Ukoliko ostane ovakva isključiva odredba, u njima se pregled neće moći obavljati."]
[11,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 12.","(2) Smatramo kako je potrebno omogućiti i rad s jednim djelatnikom u iznimnim slučajevima tipa bolovanje/smrtni slučaj (uz dostavu odgovarajućih dokaza Ministarstvu)."]
[12,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 13.","(2) Potrebno definirati mora li se javiti ispitnoj stanici koja je obavila prethodni pregled ili bilo kojoj ispitnoj stanici (te isto omogućiti u FIS-u)."]
[13,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 14.","Vezano uz sinkronizaciju podataka - smatramo kako je potrebno omogućiti rok od 5 dana, budući da su ispitne stanice često na terenu od ponedjeljka do petka u mjestima gdje je jako loš signal. Na ovaj način daje se razuman rok (a ne predug), kako bi mogli obaviti sinkronizaciju pri povratku u sjedište."]
[14,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 17.","(14) Potrebno ispraviti brojeve stavaka."]
[15,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 17.","(13) Datum i mjesto rođenja vlasnika su potpuno nepotrebni podaci, a često stroj na pregled dovoze djelatnici i sl. koji isti ne znaju."]
[16,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 17.","(10) Smatramo kako bi rok trebao ovisiti o tome koliko je dugo unos podataka bio onemogućen - definirati po pojedinom slučaju."]
[17,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 17.","(2) Neki od navedenih podataka jednostavno nisu dostupni (prvenstveno serijski broj i godina proizvodnje), pogotovo kod starijih strojeva; potrebno definirati koja su polja obavezna."]
[18,"KLARA BARIĆ","PRAVILNIK,\nČlanak 22.","Stavak (4) - nelogično je 50 sati izobrazbe za gotovo potpunu instrumentalnu provjeru ispravnosti strojeva za primjenu pesticida u odnosu na 24 sata puno kompleksnijeg područja sigurnog rukovanja i primjene pesticida."]
[19,"KLARA BARIĆ","PRAVILNIK,\nČlanak 22.","- kod stavka (2) ispraviti grešku u tekstu. Misli se na stavak 1."]
[20,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 22.","(12) Prijedlog - stručna institucija dostavlja Ministarstvu i ispit s potpisom polaznika."]
[21,"Mirta Bašić","PRAVILNIK,\nČlanak 22.","(2) Ispraviti broj stavka."]
[22,"KLARA BARIĆ","PRILOG II.,\nO UDOVOLJAVANJU UVJETIMA ZA OBAVLJANJE REDOVITIH PREGLEDA","U naslovu dodati \"A\" na kraju naslova."]