Izvješće o provedenom savjetovanju - Javno savjetovanje o Obrascu Iskaza o procjeni učinaka propisa za Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i Nacrtu prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

Redni broj
Korisnik
Područje
Komentar
Status odgovora
Odgovor
1 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Stupanje na snagu Zakona, Članak 120. Komentar na članak 120. st. 1. Pojedini zakonski instituti - prijevoz na poziv ili mikroprijevoz, integrirani prijevoz predstavljaju novine koje treba implementirati u praksi zbog čega je potrebna duža prijelazna faza prilagodbe. Stoga je prijedlog, da „ovaj zakon stupa na snagu nakon isteka godine dana od dana njegovog donošenja“. Nije prihvaćen Odbijeno, zbog usklađenja propisa s regulativom Europske unije i zbog uređenja prijevoznog tržišta predviđa se stupanje na snagu ove godine
2 Davor Cerovsky Stupanje na snagu Zakona, Članak 120. Namjerno neprecizne formulacije u praksi dopuštaju da se postojeći taksisti izuzmu iz pravila dobrog ugleda (što nas nimalo ne čudi obzirom na najveće galamdžije iz tih redova u pravilu iza sebe vuku repove kriminalnih dosjea), a pravilo financijske sigurnosti je čista smijurija koja državi, odnosno malim moćnicima u lokalnim vlastima, ostavlja na milu volju hoće li priznati ili neće nečije vlasništvo nad nekretninom (jer čitajući doslovno, nijedan jdoo više ne bi mogao vršiti nikakav prijevoz). Ovo nije zakon liberalizacije tržišta, ovo je zakon koji daje malim lokalnim bogovima jedino što im je dosad falilo: potpuno neartikuliranu hrpu izgovora za kažnjavanje i oduzimanje vozila i ni na koji način ne štiti od zloupotrebe. A uz sve to, taksiste se izuzima iz svih mogućih sankcijskih kategorija što god da radili, od njih se ne traži apsolutno nikakvo znanje ni vještina (zvanje vozača se priznaje kao jedini uvjet za licencu?!), niti ih se na ikakav način sprečava da dounedogled ponavljaju bilo koji prekršaj. Naravno, istovremeno ih se ničim ne sprečava da koriste sve beneficije taksiprijevoznika samim time što im na krovu stoji ploča "TAXI", iako istodobno voze i za Uber i za CarGo i, što je i najčešće - na crno. Zakon bi se trebao zvati Zakon za zaštitu taksista i obogaćivanje cestovnih poreznika jer upravo to i jest. I nek mi nitko ne veli da sam nešto krivo shvatio, jer zakon kojeg ti možaš ovako ili onako shvaćati, umjesto da jednoznačno donosi pravila ponašanja i djelovanja, jest tipični hrvatski loš izgovor za pljačku. A svim hrvatskim putnicima je jasno tko ih je pljačkao dosad, a pokušava i dalje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
3 dragan burazer XIX. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE, Stupanje na snagu Zakona Podržavam zakon jer će donijeti brojne dobrobiti hrvatskim građanima - mogućnost zapošljavanja i posredno pozitivne učinke na cijelu ekonomiju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
4 Obrt za autotaksi Igor Veverec Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
5 JASENKA ŠRAM Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
6 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
7 ANĐELKA PILKO Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
8 Luca Filipović Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
9 Kristina Filipović Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
10 Martina Filipović Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
11 Smiljan Mahečić Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
12 autotaxi 3581 Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
13 Emanuela Liko Završetak započetih postupaka, Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
14 Tanja Krajnović Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
15 Hrvoje obrt za prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
16 Marijan Krajnović Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
17 Jozo Kovačević Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
18 RADIO TAKSI ZAGREB Završetak započetih postupaka, Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
19 Ovim putem Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
20 Bojan Bošnjak Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
21 Damjan Anić Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119.U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati napostojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojemće se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, auslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
22 Dora Gregurek Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
23 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
24 Siniša Škrinjar Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
25 obrt za autotaksi prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
26 Jasmin Karajić Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119.U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati napostojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojemće se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, auslijed čega je navedena odredba manjkava Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
27 Mario Macan Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
28 Danijel Bibić Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119.U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati napostojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojemće se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, auslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
29 Vladimir Ruždjak Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
30 autotaksi prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
31 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Završetak započetih postupaka, Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
32 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Završetak započetih postupaka, Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
33 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
34 Ivica Klen Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
35 autotaksi prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
36 autotaksi prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
37 ZLATKO ŠĆAPEC Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
38 ŽELJKO LONČAREK Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
39 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
40 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
41 Luka Gavranović Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
42 Davorin Dubenik Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
43 AUTOTRANSPORT D.D. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
44 AUTOTRANSPORT D.D. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
45 AUTOTRANSPORT D.D. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ŠTO ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
46 Panturist d.d. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. ČLANAK 118. ST.1. NEJASAN STAVAK, NAIME PITANJE JE DA LI ĆE PO OVOME SVE OPĆINE IMATI I KOMUNALNI PRIJEVOZ? ČLANAK 118. ST.3. DODATI TEKST U STAVKU (3) IZA RIJEČI ZAKONA : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. ČLANAK 118. ST.4. DODATI TEKST U STAVKU (4) IZA RIJEČI KONCESIJE : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god. Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu. Prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.4.
47 Autotrans d.d. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. ČLANAK 118. ST.1. NEJASAN STAVAK, NAIME PITANJE JE DA LI ĆE PO OVOME SVE OPĆINE IMATI I KOMUNALNI PRIJEVOZ? ČLANAK 118. ST.3. DODATI TEKST U STAVKU (3) IZA RIJEČI ZAKONA : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. ČLANAK 118. ST.4. DODATI TEKST U STAVKU (4) IZA RIJEČI KONCESIJE : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god. Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu. Prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.4.
48 Krapinsko-zagorska županija Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. ČLANAK 118 stavci 3 i 4 Predvidjeti i da se dozvole mogu obnoviti, ukoliko će se prijevoz obavljati temeljem Dozvola, budući da se prema prijedlogu članka 33. stavka 2. Zakona, osim davanja koncesija, javni županijski prijevoz može obavljati i na temelju Dozvola. ObrazloEnje: Sukladno prijedlogu članka 33. stavka 2. Zakona, osim na temelju koncesija, županijski linijski prijevoz može se obavljati i na temelju Dozvola. Ovako definirani prijedlozi stavka 3. i 4. mogu stvoriti dojam da županijski linijski prijevoz koji se trenutno obavlja na temelju Dozvola, da Županije MORAJU dodijeliti koncesiju. Stoga bi ukoliko Županijama odgovara da se županijski linijski prijevoz putnika obavlja temeljem Dozvola, da Dozvole ostaju na snazi na isti rok koji su i izdane, a nakon toga će se Dozvole obnoviti. Prihvaćen Prihvaćeno.
49 Zagrebački holding d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118, stavak 1 Potrebno je pojasniti obaveze prijevoznika za sklapanje novih ugovora sa jedinicom lokalne samouprave u kontekstu ugovora koji su potpisani 2017. godine. Obrazloženje: Hoće li Zagrebački električni tramvaj biti u obvezi sklopiti novi ugovor sa Gradom Zagrebom obzirom je novi ugovor potpisan početkom 2017.g. te da li je u obvezi kako navode sklopiti nove ugovore i sa ostalim jedinicama lokalne uprave (V. Gorica, Zaprešić, Bistra, itd…) na kojima obavlja prijevoz? Postojeći ugovori o javnoj usluzi koje ZET ima s Gradom Zagrebom i ostalim jedinicama lokalne uprave na kojima obavlja prijevoz su važeći, što čini prijelazno razdoblje u kojemu je moguće zadržati postojeće stanje područja opsluživanja, a nakon toga će se morati primijeniti Uredba EZ 1370/2007 prema kojoj će se Ugovori o javnom usluzi moći dodjeljivati od strane jedinica lokalne uprave prijevoznicima na osnovu javnog nadmetanja. Izuzetak će biti s prijevoznicima koji su u vlasništvu jedinica lokalne uprave, kojima će te jedinice, ukoliko to budu željele, moći ugovore o javnim uslugama dodijeliti i direktno, bez javnog nadmetanja, ali samo za svoje administrativno područje. Primljeno na znanje Prijelaznim i završnim odredbama Zakona predlagatelj uređuje trajanje ugovora koji su sklopljeni po ranijim propisima.
50 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
51 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
52 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ŠTO ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
53 Čazmatrans d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
54 Čazmatrans d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
55 Čazmatrans d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ŠTO ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
56 Autotransport Karlovac d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
57 Autotransport Karlovac d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
58 Autotransport Karlovac d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ZAR ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
59 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
60 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
61 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ŠTO ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
62 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
63 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
64 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ZAR ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
65 Čazmatrans Promet d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
66 Čazmatrans Promet d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
67 Čazmatrans Promet d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO! ZAR ĆE SVE OPĆINE IMATI I KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
68 APP d.d. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. ČLANAK 118. ST.1. NEJASAN STAVAK, NAIME PITANJE JE DA LI ĆE PO OVOME SVE OPĆINE IMATI I KOMUNALNI PRIJEVOZ? ČLANAK 118. ST.3. DODATI TEKST U STAVKU (3) IZA RIJEČI ZAKONA : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. ČLANAK 118. ST.4. DODATI TEKST U STAVKU (4) IZA RIJEČI KONCESIJE : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god. Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu. Prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.4.
69 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Komentar na članak 118. st. 1. Prema predloženom članku 32. st. 3. Nacrta Zakona, i komunalni prijevoz obavlja se kao putnički, ekspresni i direktni prijevoz putnika. Putničke, ekspresne i direktne linije pak po članku 4. predloženog Zakona nameću obvezu pristajanja na više autobusnih kolodvora (putnički i ekspresni) odnosno na najmanje dva (direktni). Budući se komunalni prijevoz obavlja na teritoriju općine ili grada i da na teritoriju RH uglavnom ne postoje dva autobusna kolodvora u istoj općini, u puno općina niti jedan, proizlazi da je nemoguće postupiti po toj odredbi, tj. uspostaviti komunalni prijevoz bez autobusnih kolodvora. Ova odredba je nejasna i nesukladna ostalim odredbama zakona. Komentar na članak 118. st. 3. Odredba članka 118. st. 3. je neustavna jer dodjelom koncesije prestaju važiti dozvole za obavljanje županijskog prijevoza prije isteka roka njihovog važenja. Radi se o derogiranju stečenih prava na obavljanje prijevoza po dozvolama s rokom njihovog važenja pet godina. Dozvole su kao akti državne uprave izdane na temelju zakona. Ne mogu se novim zakonom dokinuti stečena prava po (opet) zakonu donesenom od istog tijela državne vlasti. Prijevoznici, domaći i strani poduzetnici, ulagali su kapital orijentirajući se i prema broju dozvola koje imaju i roku njihove valjanosti, koje su opet nakon pet godina obnavljali. Proizlazi, da ako po ovom zakonu prijevoznici mogu izgubiti stečeno pravo obavljanja prijevoza temeljem dozvola, da opet promjenom zakona mogu izgubiti i stečenu koncesiju prije isteka roka njenog važenja. Prihvaćanjem ovakve odredbe, potenciralo bi se pokretanje pitanja ocjene ustavnosti. U pitanju je elementarna pravna sigurnost kao ustavna kategorija. Prijevoznici s velikim temeljnim kapitalom, velikim brojem zaposlenika i dosadašnjim velikim ulaganjima na istim su pozicijama kao i prijevoznici koji nemaju takvu sposobnost u postupcima dodjele koncesije. Zato je, kao i u primjerima drugih resora državne vlasti potrebno uspostaviti prijelazno razdoblje. Stoga se predlaže propisati da županije „mogu“ dodijeliti koncesiju nakon isteka roka važenja dozvola po kojima se obavlja prijevoz na njenom području. RAZLOG: mogu, a ne moraju - jer po članku 33. st. 2. postoji izbor (ili temeljem dozvola ili temeljem koncesije). Dakle, i ova odredba je nesukladna s ostalim odredbama. PRIJEDLOG: Županije će dodijeliti koncesiju za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika sukladno odredbama članka 33. stavka 2. ovog Zakona nakon isteka roka važenja dozvola temeljem kojih se obavlja prijevoz na njenom području. Komentar na članak 118. st. 4. Ova odredba dobiva pravi značaj ako se prihvati prijedlog - Županije će dodijeliti koncesiju za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika sukladno odredbama članka 33. stavka 2. ovog Zakona nakon isteka roka važenja dozvola temeljem kojih se obavlja prijevoz na njenom području. Djelomično prihvaćen ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god. Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu. Prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.4.
70 Čazmatrans d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
71 Čazmatrans Promet d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
72 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
73 Autotransport Karlovac d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
74 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
75 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
76 AUTOTRANSPORT D.D. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
77 Autotrans d.d. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potreno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
78 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potreno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
79 Panturist d.d. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
80 APP d.d. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potreno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
81 HGK Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 1. na način da glasi: „ (1) Ministar će u roku od 30 (trideset dana) dana od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti sljedeće Pravilnike predviđene ovim Zakonom: -Pravilnik o sadržaju elektroničke aplikacije „e-taksi“…“ Obrazloženje: Hitnost potrebe donašanja podzakonskih propisa u roku od 30 dana je zbog potrebe što žurnijeg reguliranja tržišta koje je sezonski osjetljivo i oscilatorno (usko vezano uz oscilacije ponude i potražnje poglavito za vrijeme turističke sezone). Nije prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Odbijeno - Pravilnik o sadržaju elektroničke aplikacije „e-taksi“ - Predmetno pitanje biti će riješeno nacionalnim registrom cestovnih prijevoznika.
82 Ante Meštrović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XIX. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE Prijelazne i završne odredbe kao jedan od najvažnijih djelova svakog zakona su u ovom slučaju potpuno zapostavljene a jako su važne. Gledajući prijelazne i završne odredbe izgleda kao da obavljanje autotaksi prijevoza počinje od eventualnog stupanja na snagu ovog Zakona. Potrebno je urediti i propisati što se događa s s postojećim licencama, postojećim dozvolama za obavljanje autotaksi prijevoza, odlukama jedinica lokalne samouprave o obavljanju autotaksi prijevoza koji su na snazi. Ako se predmetno ne uredi nastaju velike pravne praznine koje su nedopustive i nastati će kompletni kaos u provedbi zakona, počevši od upravnih tijela pa do samih prijevoznika i inspekcija. Potrebno je uložiti trud i urediti gore navedeno kako ne bi došlo do potpunog kolapsa a i kako bi se svim sadašnjim prijevoznicima dalo do znanja što ih očekuje s donošenjem novog Zakona, a odnosi se na njihova postojeća prava. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno. Postojeće licence za autotaksi se produžuju s danom isteka na dodatnih 5 godina, ostale do kada vrijede (članak 118.stavak.6.)
83 CAMMEO JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XIX. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE PRIJELAZNE ODREDBE U prijelaznim odredbama, u članku 117, određuje se da će resorni Ministar u roku od 60 (šezdeset) dana od stupanja na snagu Zakona, donijeti različite pravilnike. Uz postojeću zakonsku proceduru donošenja i ovog Zakona i nadolazećih pravilnika, ukoliko bi taj rok zaista ostao 60 dana – postojala bi velika mogućnost da se autotaksi tržište u Republici Hrvatskoj potpuno liberalizira tek u četvrtom kvartalu 2018. godine, a što je iz perspektive onih koji su suočeni s nelegalnim i nelojalnom konkurencijom težak udarac. Novi zakon, kao i sve pripadajuće pravilnike, potrebno je donijeti čim prije, stoga predlažemo da se Ministru odredi rok od 30 dana za donošenje pravilnika. Nije prihvaćen Odbijeno - Nove Pravilnike Ministar će donijeti u roku 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona.
84 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XIX. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE U prijelaznim i završnim odredbama potrebno je propisati rok važenja / prestanak važenja odluka JLS o autotaksi prijevozu i izdanih dozvola za autotaksi prijevoz. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
85 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
86 AUTOTRANSPORT D.D. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. ..- članka 5. NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
87 AUTOTRANSPORT D.D. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
88 Panturist d.d. Najteži prekršaji, Članak 116. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
89 Autotrans d.d. Najteži prekršaji, Članak 116. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
90 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. - članka 5. NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
91 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
92 Čazmatrans d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. ..- članka 5. NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
93 Čazmatrans d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
94 Autotransport Karlovac d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. -članka 5. NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
95 Autotransport Karlovac d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
96 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. -članka 5. NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
97 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
98 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. - članka 5. - NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
99 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
100 Čazmatrans Promet d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE U ČLANKU 116. NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
101 Čazmatrans Promet d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. (2) Najtežim prekršajima iz stavka 1. ovoga članka, smatra se postupanje suprotno odredbama : - članka 5 - NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
102 APP d.d. Najteži prekršaji, Članak 116. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
103 Zagrebtrans d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. - Stavak (1) / Iz našeg aspekta, gledajući pogotovo članak 78, smatramo da bi vozač trebao biti odgovoran za veći iznos, jer svjesno radi prekršaj i ugrožava sigurnost prometa. Prijedlog bi bio raspon kazne za vozača 5.000 – 10.000 kn. Primljeno na znanje Primljeno na znanje - visina novčane kazne usklađena je sa pravnom regulativom Europske unije.
104 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
105 AUTOTRANSPORT D.D. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
106 Panturist d.d. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
107 Autotrans d.d. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
108 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
109 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Iz članka 115. stavka 2. treba obrisati alineju „članak 77.“ Zakon predviđa podijeljenu novčanu odgovornost za slučaj pretovara, a vrlo teškim prekršajem definirati pretovar na kojeg sam prijevoznik ne može samostalno utjecati i to na način da se takvo vozilo može oduzeti do pravomoćnosti rješenja o prekršaju, smatramo prestrogom i neprimjerenom kaznom. Time se prijevoznika stavlja u izrazito nepovoljan položaj jer mu Inspekcija može privremeno oduzeti vozilo, a dodatnih sankcija za pošiljatelja tereta – utovaritelja i primatelja tereta – istovaritelja nema. Nije prihvaćen Odbijeno - Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
110 Čazmatrans d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
111 Autotransport Karlovac d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
112 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
113 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
114 Čazmatrans Promet d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE ČLANKU 115. NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
115 APP d.d. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
116 IVAN DUŠAN Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115 stavak 5. Trebalo bi točno navesti u kojim slučajevima odnosno točno za koje prekršaje se može privremeno oduzeti vozilo ili taj stavak brisati. ovako se daje prevelika sloboda inspekciji cestovnog prometa. Prihvaćen Prihvaćeno
117 IVAN DUŠAN Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Smatram da bi prekršaj iz članaka 94 i 96 Zakona trebao spadati u grupu laganih prekršaja, a ne vrlo teških. To nisu teški prekršaji Primljeno na znanje Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije
118 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
119 AUTOTRANSPORT D.D. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
120 Panturist d.d. Teški prekršaji, Članak 114. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
121 Autotrans d.d. Teški prekršaji, Članak 114. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
122 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
123 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Teški prekršaji, Članak 114. U članku 114. stavku 2. brisati alineju „članak 91.“ Kabotaža za stranog prijevoznika navedena je kao najteži prekršaj u članku 116. s čime se slažemo, a očito je greškom svrstana i u prekršaj nižeg ranga. Prihvaćen Prihvaćeno
124 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Teški prekršaji, Članak 114. U članak 114. stavak 2. iza alineje „članak 73.“ dodati alineju „članak 77.“ Način obavljanja javnog prijevoza tereta treba biti svrstan u kategoriju teških prekršaja. Nije prihvaćen Odbijeno - Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
125 Čazmatrans d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
126 Autotransport Karlovac d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
127 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
128 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
129 Čazmatrans Promet d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE U ČLANKU 114. NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
130 APP d.d. Teški prekršaji, Članak 114. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
131 AUTOTRANSPORT D.D. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
132 Panturist d.d. Laki prekršaji, Članak 113. U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
133 Autotrans d.d. Laki prekršaji, Članak 113. U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
134 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
135 Čazmatrans d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
136 Autotransport Karlovac d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
137 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
138 HGK Laki prekršaji, Članak 113. U odnosu na članke 113. – 116. Nacrta, Udruženje cestovnog teretnog prometa HGK ističe kako su kazne za prekršaje višestruko veće od dosadašnjih koje su također bile previsoke. Predlaže se ovim člancima radi preciznosti i jasnoće definirati svaki pojedini prekršaj, a ne samo navesti članke Zakona na koje se kazne odnose. Po prvi puta se navodi i oduzimanje prijevoznog sredstva, a za dva ponovljena prekršaja u periodu od pet godina može se ostati i bez licence. Kazne su prevelike i predlaže ih se ih smanjiti najmanje na razinu dosadašnjih kazni. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno Prihvaćeno - konkretni opis svakog prekršaja unutar članaka o prekršajnim odredbama. Odbijeno - smanjenje raspona novčanih kazni. Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
139 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE U ČLANKU 113.,114., 115.,116. NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
140 Čazmatrans Promet d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANKU 113. NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
141 APP d.d. Laki prekršaji, Članak 113. U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
142 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
143 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Laki prekršaji, Članak 113. Ad. čl. 113. - 116. Vezano za prekršajne odredbe tražimo: a) konkretni opis svakog prekršaja unutar članaka o prekršajnim odredbama (a ne samo referiranjem na određeni broj članka) b) smanjenje raspona novčanih kazni za pravnu osobu / obrtnika i odgovornu osobu u pravnoj osobi za najmanje 50 (pedeset) posto - naime, smatramo da je potrebno raspon novčanih kazni prilagoditi realnoj financijskoj snazi hrvatskih cestovnih prijevoznika, a posebno u kontekstu kazni za prekršaje na koje prijevoznik nije mogao utjecati (prijevoznik nema mogućnosti saznati da li mu je vozač izgubio vozačku dozvolu za neku kategoriju ili slično) Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno Prihvaćeno - konkretni opis svakog prekršaja unutar članaka o prekršajnim odredbama. Odbijeno - smanjenje raspona novčanih kazni. Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
144 AUTOTRANSPORT D.D. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
145 Panturist d.d. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. ČLANAK 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
146 Autotrans d.d. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. ČLANAK 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
147 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
148 Čazmatrans d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
149 Autotransport Karlovac d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
150 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
151 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
152 Čazmatrans Promet d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG: Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
153 APP d.d. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. ČLANAK 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
154 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
155 Marijo Gvozdenica JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
156 Maro Bratoš JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
157 Ane Šimunović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
158 JAKOV ČERINA JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
159 Ankica Stanković JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
160 Toni Stanković JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
161 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
162 Obrt za autotaksi Igor Veverec JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
163 JASENKA ŠRAM JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
164 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
165 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
166 Luca Filipović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
167 Kristina Filipović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
168 Martina Filipović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
169 Smiljan Mahečić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
170 Emanuela Liko JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
171 autotaxi 3581 JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
172 Tanja Krajnović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
173 Hrvoje obrt za prijevoz JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
174 Marijan Krajnović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
175 Jozo Kovačević JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
176 RADIO TAKSI ZAGREB JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
177 Udruženje obrtnika Zadar JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
178 Bojan Bošnjak JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
179 Damjan Anić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBEPRIMJEDBEUopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“.Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli.PRIJEDLOGUrediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja.Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kaznenipostupak, a po primjeru Francuske.U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenomkaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobamakoje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja iizricanje visokih novčanih kazni.Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnimmjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
180 Siniša Škrinjar JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
181 HOK JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE Nisu sadržani opisi prekršaja, već samo pozivanje na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
182 obrt za autotaksi prijevoz JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
183 Jasmin Karajić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBEPRIMJEDBEUopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“.Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli.PRIJEDLOGUrediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja.Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kaznenipostupak, a po primjeru Francuske.U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenomkaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobamakoje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja iizricanje visokih novčanih kazni.Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnimmjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
184 Mario Macan JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
185 Danijel Bibić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBEPRIMJEDBEUopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“.Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli.PRIJEDLOGUrediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja.Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kaznenipostupak, a po primjeru Francuske.U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenomkaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobamakoje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja iizricanje visokih novčanih kazni.Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnimmjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
186 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
187 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
188 ZLATKO ŠĆAPEC JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
189 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
190 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
191 Luka Gavranović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
192 Davorin Dubenik JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
193 ZLATKO ŠĆAPEC XVII. INSPEKCIJSKI NADZOR I NADLEŽNOST CARINSKE UPRAVE, Članak 111. Ovlasti kontrole taksi vozila treba dopustiti i policiji jer se provedba dosadašnjih zakona nije provodila zbog nedostatka inspektora i carinskih službi čemu svjedoči dvogodišnji nelegalni rad preko 3000 vozača ubera . Policiji se obim posla ne bi bitno povećao jer bi oni mogli samo utvrditi i evidentirati vozilo i vozača te naknadno od nadležnih tijela tražiti uvid da li dotični imaju sve potrebne dozvole od licence,dozvole za taksi djelatnost,ugovore o radi itd. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
194 HGK Vođenje Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika, Članak 109. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 3. na način da glasi: „(3) Nacionalni registar cestovnih prijevoznika iz stavka 1. ovoga članka, najmanje sadrži: – evidenciju izdanih licencija, licencija Zajednice i njihovih kopija odnosno izvoda, – evidenciju vozila za koja su izdane licencije i potvrdi o posebnim uvjetima za vozila, – evidenciju podataka o početnoj i periodičkoj izobrazbi vozača odnosno Registar profesionalnih vozača, – evidenciju izdanih potvrda o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, – evidenciju izdanih stranih dozvola za međunarodni prijevoz tereta, – evidenciju izdanih potvrda za vozače – državljane trećih država, – evidenciju izdanih dozvola za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, – evidenciju izdanih dozvola za obavljanje međužupanijskog prijevoza putnika, - evidenciju linija u županijskom linijskom prijevozu putnika po županijama – evidenciju ugovora o obavljanju posebnog linijskog prijevoza u cestovnom prometu, – evidenciju izdanih dozvola za povremeni i naizmjenični prijevoz u međunarodnom cestovnom prometu - daljinar i najmanja vozna vremena u linijskom prijevozu putnika - evidenciju položenih ispita o stručnoj osposobljenosti - evidenciju svih izdanih dokumenata u autotaksi prijevozu - ostale evidencije predviđene ovim Zakonom i podzakonskim aktima“ Obrazloženje: Predloženim načinom omogućava se maksimalna transparentnost, jednostavnost kontrole, nadzora i funkcioniranja sustava. Prihvaćen Prihvaćeno
195 CAMMEO XVI. NADLEŽNOST MINISTARSTVA, Vođenje Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika NACIONALNI REGISTAR PRIJEVOZNIKA U predloženom zakonskom tekstu uvodi se Nacionalni registar prijevoznika u članku 109: „(1) Ministarstvo vodi Nacionalni registar cestovnih prijevoznika u elektronskoj formi, kao jedinstvenu nacionalnu evidenciju svih podataka vezanih za odredbe ovog Zakona, odredbi Uredbi Europske unije, međunarodne konvencije i ugovore, te druge propise koji reguliraju djelatnost cestovnog prijevoza putnika i tereta, a koji su od važnosti za nesmetano funkcioniranje prijevoznog tržišta. (2) Ministarstvo će na svojim mrežnim stranicama omogućiti pristup Nacionalnom registru cestovnih prijevoznika. „ Vjerujući u važnost transparentnosti predlažemo da Nacionalni registar cestovnih prijevoza, kako je opisano u članku 109, stavku 3 sadrži i „evidenciju svih izdanih dokumenata u autotaksi prijevozu.“ Uz svu javnu dokumentaciju vjerujemo da bi se povećalo povjerenje i institucija i građana u autotaksi djelatnost, ali i da bi se time ostvarila potpuna javnost rada institucija. Prihvaćen Prihvaćeno
196 CAMMEO JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVI. NADLEŽNOST MINISTARSTVA USLUGA E-TAXI Po uzoru na Nacionalni registar prijevoznika, ali i na aplikaciju izdanu od strane Grada Zagreba (dostupna je na web adresi: etaxi.zagreb.hr), s ciljem ostvarenja interesa javnosti, povećanja transparentnosti i olakšanja korisnicima, predlaže se osnivanje posebnog registra svih autotaksi dozvola u Republici Hrvatskoj koji bi prikazivao podatke o prijevozniku, vozačima, marki i starosti vozila, kao i cjenik. Na ovaj način uvodi se potpuna digitalizacija evidencije vezane uz taksi djelatnost. Pravilnikom će se odrediti da je na svako vozilo potrebno nalijepiti naljepnicu s bar kodom koji je sinkroniziran sa stanjem u e-taksi aplikaciji kako bi se kontrola izvršila u iznimno kratkom vremenu. Prihvaćen Prihvaćeno
197 Ante Meštrović Ustroj i nadležnost Povjerenstva za žalbe, Članak 105. U stavku 3. dodati : - iz članka 47. ovog Zakona. Propisano je da povjerenstov rješava o žalbi dok se to u članku 105. na navodi. Prihvaćen Prihvaćeno
198 Krapinsko-zagorska županija Ustroj i nadležnost Povjerenstva za žalbe, Članak 105. ČLANAK 105. STAVAK 3. U članku 105. stavku 3. dodati NOVU ALINEJU - iz članka 33. stavka 2. ovoga zakona – Rješenja o izdavanju Dozvola za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika Obrazloženje: prijedlogom članka 33. stavka 2. prijedloga ZPCP predviđeno je da se županijski prijevoz putnika može obavljati i na temelju Dozvola (nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova. Napominje se da je postupak izdavanja Dozvola upravni postupak. Prije izdavanja Dozvola prijevoznicima se izdaju Rješenja kojima se usvaja, odbija ili odbacuje zahtjev za izdavanje Dozvola, a tek nakon usvajanja zahtjeva izdaju se Dozvole. Kako je županijsko upravno tijelo prvostupanjsko, Povjerenstvo za žalbe pri MMPI bilo bi drugostupanjsko tijelo. Prihvaćen Prihvaćeno
199 AUTOTRANSPORT D.D. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
200 Panturist d.d. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. ČLANAK 102. ST. 2. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (2). Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
201 Autotrans d.d. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. ČLANAK 102. ST. 2. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (2). Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
202 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
203 Čazmatrans d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG -BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
204 Autotransport Karlovac d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI (2) STAVAK Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
205 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
206 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
207 Čazmatrans Promet d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
208 APP d.d. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. ČLANAK 102. ST. 2. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (2). Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
209 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. ČL.102. - PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK.(2) Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
210 Darko Levačić Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. stavak 2. bi trebao glasiti: (2) Autobusni kolodvor dužan je izvijestiti inspekciju cestovnog prometa Ministarstva i nadležno tijelo ili lokalno nadležno tijelo po uočenom neobavljanju prijevoza na pojedinoj liniji, ili više njih, najkasnije do 12 sati slijedećeg dana nakon uočenog neizvršavanja obaveza. Nije prihvaćen Odbijeno - iz tehničkih razloga razloga jer se obavještavanje nadležnih tijela obavlja putem pošte.
211 Ante Klečina Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Zbog što kvalitetnijeg praćenja kvalitete usluga prema građanima dodati predložene stavke. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
212 Ante Klečina Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Autobusni kolodvor dužan je izvijestiti inspekciju cestovnog prometa Ministarstva po uočenom neobavljanju prijevoza na odobrenoj liniji, ili više njih, najkasnije do 12 sati slijedećeg dana nakon uočenog neizvršavanja obaveza. Autobusni kolodvor dužan je izvijestiti nadležno tijelo ili lokalno nadležno tijelo (ako postoji) po uočenom neobavljanju prijevoza na odobrenoj liniji, ili više njih, najkasnije do 12 sati slijedećeg dana nakon uočenog neizvršavanja obaveza. Nije prihvaćen Odbijeno - iz tehničkih razloga razloga jer se obavještavanje nadležnih tijela obavlja putem pošte.
213 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. ... Primljeno na znanje Primljeno na znanje
214 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
215 Čazmatrans d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
216 Autotransport Karlovac d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
217 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
218 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
219 Čazmatrans Promet d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
220 Ante Klečina Obavljanje djelatnosti pružanja kolodvorskih usluga na autobusnim kolodvorima, Članak 100. Ispraviti stavku (2) prema danom prijedlogu. Prihvaćen Prihvaćeno.
221 Ante Klečina Obavljanje djelatnosti pružanja kolodvorskih usluga na autobusnim kolodvorima, Članak 100. (2) Djelatnost pružanja kolodvorskih usluga može se obavljati neprekidno tijekom cijele godine ili u određenom vremenskom razdoblju tijekom godine, o čemu je autobusni kolodvor dužan pisanim putem obavijestiti izdavatelja licencije i isto javno objaviti, obavezno putem svojih mrežnih (web) stranica, te ostalih kanala informiranja. Prihvaćen Prihvaćeno.
222 Darko Levačić Usluge i opremljenost autobusnih kolodvora, Članak 99. (2) umjesto riječi „najmanje“ treba stajati „obavezno“ putem svojih mrežnih (web) stranica, te ostalih kanala informiranja Prihvaćen Prihvaćeno.
223 Ante Klečina Usluge i opremljenost autobusnih kolodvora, Članak 99. U svrhu što boljeg i jasnijeg informiranja građana valja dodati stavku kako je ovdje predložena. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
224 Ante Klečina Usluge i opremljenost autobusnih kolodvora, Članak 99. - Autobusni kolodvori dužni su imati vlastitu mrežnu (web) stranicu koju su dužni redovito ažurirati i na kojoj su dužni imati prikaz voznih redova i sve ostale informacije relevantne za prijevoz putnika. Prihvaćen Prihvaćeno.
225 TOMISLAV PAVOŠEVIĆ Usluge i opremljenost autobusnih kolodvora, Članak 99. Članak 99. (Usluge i opremljenost autobusnih kolodvora): Dodati Stavak (1a): „Koncesionar i/ ili vlasnik autobusnog kolodvora dužan je, na svim medijima koje koristi za objavljivanje informacija o redu vožnje autobusa, objavljivati cijeli red vožnje za sve prijevoznike koji koriste taj autobusni kolodvor.“ Obrazloženje: Uobičajeno je da prijevoznici koji su ujedno i vlasnici ili koncesionari autobusnog kolodvora na svojim WEB stranicama objavljuju isključivo informacije o polascima svojih autobusa. Primjer je APP Požega koji je vlasnik autobusnog kolodvora u Požegi i koncesionar kolodvora u Osijeku i Novoj Gradiški (https://www.app.hr/; https://www.app.hr/pozega-osijek-pozega; https://www.app.hr/autobusni-kolodvori/nova-gradiska). Na navedenim adresama koje su službene adrese za autobusne kolodvore u Požegi, Osijeku i Novoj Gradiški ne objavljuju se polasci prijevoznika Croatia bus Zagreb i Panturist Osijek, iako prijevoznici koriste njihove autobusne kolodvore. Iznimka je prijevoznik Panturist Osijek za kojega se informacije o voznom redu sada objavljuju. Prihvaćen Prihvaćeno
226 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. ČLANAK 98. ST. 1. PRIJEDLOG > DODATI NOVU ALINEJU : "- Ugovor o pružanju gospodarske javne usluge". RAZLOG: U skladu s prethodno predloženim člankom 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
227 AUTOTRANSPORT D.D. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
228 Panturist d.d. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. ČLANAK 98. ST. 1. PRIJEDLOG : DODATI NOVU ALINEJU : "- Ugovor o pružanju gospodarske javne usluge". RAZLOG: U skladu s prethodno predloženim člankom 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
229 Autotrans d.d. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. ČLANAK 98. ST. 1. PRIJEDLOG > DODATI NOVU ALINEJU : "- Ugovor o pružanju gospodarske javne usluge". RAZLOG: U skladu s prethodno predloženim člankom 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
230 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
231 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Sa člankom 98. smo suglasni jer definiranje rokova plaćanja prijevozničkih usluga mora biti propisano ovim Zakonom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
232 Čazmatrans d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
233 Autotransport Karlovac d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavka 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
234 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno
235 HGK Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Udruženje cestovnog teretnog prometa HGK predlaže nakon članka 98. dodati Poglavlje 3. iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 36/98), Ugovor o prijevozu tereta,14 članaka kao što slijedi: 117; 119; 122; 124; 125; 146; 147; 148; 150; 151; 155; 156; 157; i 158. i članak 110.a iz slovenskog zakona o cestovnom prijevozu (2353. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prevozih v cestnem prometu (ZPCP-2C), stran 6692.), Uradni list RS, št. 49/2011 z dne 24.6.2011.) Tekst članaka navodimo u nastavku: • 3. Ugovor o prijevozu tereta • Članak 117. • Prijevoznik ne može primiti na prijevoz teret, ako je prijevoz takvog tereta zakonom ili drugim propisom zabranjen. • Teret za koji su propisani posebni uvjeti prijevoza može se primiti na prijevoz samo ako su ti uvjeti ispunjeni. • Članak 119. • Umjesto prijevoza ugovorenog tereta, na prijevoz se može predati drugi teret: • 1) ako se time ne mijenjaju uvjeti prijevoza na štetu prijevoznika, • 2) ako se time ne produljuje zadržavanje vozila u utovarnom i istovarnom mjestu, • 3) ako se time ne ugrožava sigurnost vozila i prometa, • 4) ako pošiljatelj preda prijevozniku, na njegov zahtjev, osiguranje za tražbinu koja bi mogla nastati zbog zamjene tereta. • Članak 122. • Prijevoznik je dužan postaviti vozilo u ugovoreno vrijeme i na mjesto koje je ugovorom određeno za utovar, ako to može učiniti bez opasnosti za vozilo i ako se na tom mjestu teret može utovariti bez oštećenja vozila. • Pošiljatelj i prijevoznik zajedno su odgovorni za štetu nastalu zbog pretovara vozila i nepravilnog rasporeda tereta. • Pošiljatelj je odgovoran za štetu koja nastane zbog pretovara vozila, ako je naznačio manju od stvarne težine tereta. • Članak 124. • Utovar tereta u vozilo mora započeti u ugovoreno vrijeme. • Vrijeme za utovar tereta u vozilo produljuje se za vrijeme za koje se utovar ne može obaviti, zbog razloga za koje nisu odgovorni ni pošiljatelj ni prijevoznik. • Ako se teret ne utovari u vozilo u ugovorenom roku zbog razloga za koji je odgovoran pošiljatelj, prijevoznik mora zadržati vozilo na utovarnom mjestu, a najdulje još polovicu ugovorenog vremena za utovar (dodatno utovarno vrijeme). • Za dodatno utovarno vrijeme prijevoznik ima pravo na posebnu naknadu u skladu s ugovorom, odnosno tarifom prijevoznika. • Ako se teret ne utovari u vozilo niti nakon isteka dodatnoga utovarnog vremena, prijevoznik može odustati od ugovora i zahtijevati naknadu štete. • Članak 125. • Vrijeme za utovar tereta u vozilo je i vrijeme potrebno za: • - popunjavanje teretnog lista, • - pokrivanje i učvršćivanje tereta u vozilu, ako je to dužan učiniti pošiljatelj, • - obavljanje radnji bez kojih prijevoz ne može započeti. • Članak 146. • Primatelj je dužan istovariti teret na mjestu koje sam odredi, ako ugovorom nije drukčije određeno. • Primatelj mora istovariti teret prema uputama prijevoznika koje se odnose na sigurnost i zaštitu osoba, vozila i tereta utovarenog u vozilo. • Na istovar tereta odgovarajuće se primjenjuju odredbe članka 122. i 124. ovoga Zakona. • Članak 147. • Ako primatelj ne istovari teret, prijevoznik može o trošku primatelja istovariti teret i raspolagati s teretom tako da: • 1) istovari teret i preda ga na čuvanje pogodnoj osobi ili ga može sam čuvati, • 2) teret odmah proda, ako je u kvaru ili mu prijeti opasnost od kvara, ili ako su troškovi čuvanja veći od vrijednosti tereta. • Prijevoznik je dužan, o predaji tereta na čuvanje bez odgode, izvijestiti osobu ovlaštenu za raspolaganje s teretom. • Prijevoznik je odgovoran za izbor mjesta čuvanja tereta. • Kad prijevoznik postupi u skladu s odredbom stavka l. ovoga članka, prijevoz se smatra završenim. • Članak 148. • Ako u roku od 15 dana od dana predaje tereta na čuvanje, osoba ovlaštena za raspolaganje s teretom ne preuzme teret, prijevoznik ga može prodati. • Svotu ostvarenu prodajom tereta umanjenu za iznos troškova prijevoza, čuvanja i prodaje tereta, prijevoznik mora položiti kod suda u korist osobe ovlaštene za raspolaganje s teretom i o tome je izvijestiti. • Članak 150. • Ako primatelj preuzme teret bez prigovora, smatra se da je teret predan u skladu s podacima iz teretnog lista, a ako nema teretnog lista, u stanju u kojem je preuzet na prijevoz. • Primatelj gubi pravo na naknadu štete, ako u roku od sedam dana od dana preuzimanja tereta pisano ne prigovori za oštećenja tereta, koja nisu bila uočljiva kod preuzimanja. • Članak 151. • Prijevoznik mora bez odgode zatražiti uputu od pošiljatelja, ako primatelj odbije preuzeti teret i ako prijevoznik ne može pronaći primatelja. . • Ako prijevoznik ne dobije uputu iz stavka 1. ovoga članka ili ako ne može predati teret, može uime, na trošak i rizik osobe koja je ovlaštena raspolagati s teretom, postupiti u skladu s člankom 147. ovoga Zakona. • Članak 155. • Prijevoznik se oslobađa od odgovornosti ako gubitak ili oštećenje tereta nastane zbog posebne opasnosti koja je u svezi s jednom ili više sljedećih okolnosti: • 1) upotrebom otvorenih i nepokrivenih vozila, ako je upotreba takvih vozila izričito ugovorena i naznačena na teretnom listu, • 2) ako teret nije upakiran ili nije dostatno upakiran, te je zbog tih nedostataka po svojoj naravi izložen gubitku ili oštećenju, • 3) utovarom, slaganjem i istovarom tereta koje obavi pošiljatelj, primatelj ili osobe koje rade na tim poslovima po nalogu pošiljatelja ili primatelja, • 4) naravi tereta koji je prema svojim svojstvima osobito podložan potpunom ili djelomičnom gubitku ili oštećenju, zbog lomljenja, hrđanja, truljenja, sušenja, curenja, rasipanja ili djelovanja kukaca i sl., • 5) nepostojanjem oznaka ili nepotpunim oznakama na teretu. • Prijevoznik nije odgovoran za štetu koja nastane gubitkom ili oštećenjem žive životinje predane na prijevoz, ako dokaže da je poduzeo sve mjere koje je bio dužan poduzeti i postupio u skladu s uputama. • Ako prijevoznik utvrdi da je, prema okolnostima slučaja, gubitak ili oštećenje moglo nastati u svezi s jednom ili više posebnih opasnosti iz stavka 1. i 2. ovoga članka, pretpostavlja se da šteta proizlazi iz toga. • Nositelj prava, može dokazivati da šteta uopće nije nastala ili da djelomice nije nastala u svezi s bilo kojom okolnosti iz stavka 1. i 2. ovoga članka. • Članak 156. • Prijevoznik se ne može osloboditi od odgovornosti za štetu pozivanjem na odredbe članka 155. ovoga Zakona: • 1. ako pri prijevozu otvorenim ili nepokrivenim vozilom dođe do gubitka cijeloga tereta ili do neuobičajeno velikoga gubitka dijela tereta, • 2. ako se teret preveze vozilom koje je opremljeno za zaštitu tereta od topline, hladnoće, razlike u temperaturama ili vlažnosti zraka, a ne dokaže da je poduzeo sve što je prema okolnostima bio dužan poduzeti, a što se odnosi na izbor, održavanje i uporabu takve opreme te da je postupio prema posebnim uputama pošiljatelja. • Članak 157. • Ako prijevoznik ne preda primatelju teret u roku od 15 dana od dana kad je teret prema ugovoru bio dužan predati, smatra se da je teret izgubljen u prijevozu. • Ako prijevoznik prije isteka roka iz stavka l. ovoga, članka izjavi da je teret izgubljen, smatra se da je izgubljen onog dana kad prijevoznik izjavi da je izgubljen. • Članak 158. • Prijevoznik ne odgovara za štetu koja nastane prijevozom opasne tvari, ako pri preuzimanju tereta na prijevoz ne zna, niti bi mogao znati, da je riječ o opasnom teretu. Ubaciti članak 110.a iz slovenskog zakona o cestovnom prijevozu (2353. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prevozih v cestnem prometu (ZPCP-2C), stran 6692.), Uradni list RS, št. 49/2011 z dne 24.6.2011.) • 110.a člen • (tridesetdnevni plačilni rok) • (1) Voznina za prevoz blaga in potnikov se določi s prevozno pogodbo, splošnimi prevoznimi pogoji ali na drug običajen način. • (2) Rok za plačilo voznine je trideset dni od datuma izdaje računa, vendar ne več kot šestdeset dni po opravljeni storitvi. • (3) Ne glede na prejšnji odstavek se s prevozno pogodbo lahko dogovori krajši plačilni rok. • (4) Če s pogodbo ni posebej določen plačilni rok, velja za plačilo rok, ki je določen v drugem odstavku tega člena. • (5) Če naročnik ne plača prevoza v določenem roku, za plačilo voznine skupaj z naročnikom odgovarja pošiljatelj ali prejemnik, ki ni hkrati naročnik prevoza. Pošiljatelj ali prejemnik je dolžan plačati voznino v tridesetih dneh od prejema poziva prevoznika, ki je dejansko opravil prevoz za plačilo voznine, kar ta dokaže z ustrezno listino. • (6) Prejšnji odstavek se ne uporablja za fizične osebe. • (7) Če je izdan enotni račun za storitve opravljene v tekočem mesecu začne teči rok iz drugega odstavka tega člena po zadnji opravljeni storitvi. Prijevod članka 110a. iz Google prevoditelja: • članak 110a • (rok plaćanja od 30 dana) • (1) Vožnja za prijevoz robe i putnika utvrđuje se ugovorom o transportu, općim uvjetima prijevoza ili na bilo koji drugi uobičajeni način. • (2) Rok za plaćanje cijene mora biti trideset dana od datuma izdavanja računa, ali ne dulje od šezdeset dana nakon pružanja usluge. (3) Bez obzira na prethodni odlomak, ugovor o transportu može se ugovoriti kraće razdoblje plaćanja. • (4) Ako rok plaćanja nije naveden u ugovoru, isplata je rok naveden u drugom stavku ovog članka. (5) Ako naručitelj ne plati prijevoz u određenom roku, pošiljatelj ili primatelj koji nije prijevozno tijelo odgovoran je za plaćanje cijene zajedno s klijentom. Pošiljatelj ili primatelj dužni su platiti porez u roku od trideset dana od primitka poziva nositelja koji je stvarno izvršio prijevoz za vozarinu, što dokazuje relevantni dokument. • (6) Prethodni se stavak ne odnosi na fizičke osobe. • (7) Ako je za tekući mjesec izdan jedan službeni račun, rok iz drugog stavka ovog članka započinje nakon posljednje obavljene usluge. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno Predlagatelj riješava ovo pitanje redefinicijom sustava plaćanja i odgovornosti za plaćanje.
236 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
237 Čazmatrans Promet d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
238 APP d.d. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. ČLANAK 98. ST. 1. PRIJEDLOG > DODATI NOVU ALINEJU : "- Ugovor o pružanju gospodarske javne usluge". RAZLOG: U skladu s prethodno predloženim člankom 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
239 Zagrebtrans d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. - Zašto se nigdje ne spominje CMR konvencija koju je RH potpisala? U njoj su regulirani mnogi aspekti međunarodnog cestovnog prijevoza, to može pomoći u sudskoj praksi u slučajevima koji nisu pokriveni ovim zakonom. A CMR konvencija je ipak detaljnija nego ovaj zakon. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
240 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Predlaže se uvođenje instituta trideset dnevnog (30) roka plaćanja kao i sankcije za nepoštivanje istoga, i to u odjeljku XII. iza čl. 98. uvođenjem novog članka 98a. Predlaže se s osnova načela zakonitosti i ekonomičnosti uvođenje predmetnog instituta, a u cilju uvođenja bolje discipline u ispunjavanju financijskih obveza u sektoru prijevoza, a koji je sektor trenutno u velikoj krizi. Predlažemo slovenski model teksta:Slovenija (1) Vozarina za prijevoz robe i putnika određuje se ugovorom o prijevozu, općim uvjetima prijevoza ili na drugi uobičajeni način. (2) Rok za plaćanje vozarine je trideset dana od datuma izdavanja računa, ali ne više od šezdeset dana od izvršene usluge. (3) Bez obzira na prijašnji stavak, ugovorom o prijevozu se može urediti i kraći rok plaćanja. (4) Ukoliko ugovorom nije posebno uređen rok plaćanja, primijeniti će se rok određen u stavku 2. ovoga članka. (5) Ukoliko naručitelj ne plati prijevoz u predviđenom roku, za plaćanje vozarine zajedno s naručiteljem odgovara pošiljatelj ili primatelj, koji nije istovremeno naručitelj prijevoza. Pošiljatelj ili primatelj je dužan platiti vozarinu u roku od trideset dana od primitka poziva od strane prijevoznika, koji je zaista i obavio prijevoz, kojim pozivom traži plaćanje vozarine a što se dokazuje odgovarajućim dokumentom. (6) Prethodni stavak se ne primijenjuje na fizičke osobe. (7) Ukoliko je izdan jedinstveni račun za usluge izvršene u tekućem mjesecu, tada rok iz st. 2. ovoga članka počinje teći nakon posljednje izvršene usluge. Nije prihvaćen Odbijeno - rokovi za plaćanje usluga ostaju kako su definirani Zakonom.
241 Ante Klečina Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Potrebno uskladiti s člankom 58. ovog prijedloga zakona i zakonom o koncesijama u Članku 56., stavak 2, koji sadrži sadržaj ugovora. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
242 Nikoleta Radionov JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XII. UGOVORI U CESTOVNOM PRIJEVOZU Kompletan sistem imovinsko-pravnih odredaba koje uređuju ugovore u cestovnom prijevozu ukinut je 2002 g. Od tada je cestovni prijevoz jedina grana prijevoza koja nema poseban propis (lex specialis) koji uređuje ugovore o prijevozu tereta i putnika unutar Hrvatske. Ovakvo je stanje vrlo opasno za industriju cestovnog prijevoza - u brojnim slučajevima u posljednjih 15-ak godina se pokazalo čak pogubno- obzirom ne postoji adekvatan pravni okvir i pripadajući instituti za zaštitu legitimnih ekonomskih prava prijevoznika u slučaju većih šteta u prijevozu putnika i tereta. Problem koji je u hrvatskom cestovnom pravu kreiran ukidanjem svih odredaba o ugovorima o prijevozu putnika, prtljage i tereta 2002.g., te pravnom prazninom koja je time nastala na razini lex specialisa, detaljno je analiziran u pravnoj doktrini u posljednjih 15-ak godina, te su tamo predložena i konkretna rješenja. Ništa od toga, nažalost, nije preuzeto u predloženom nacrtu ZOPCP-a, tj. u jednom jedinom članku kojim se pretendira urediti jedno od najsloženijih pitanja transportnog prava u području cestovnog prometa - ugovore o prijevozu, kao i druge prateće ugovore koje predloženi propis uređuje. Odredba čl. 98 u cijelosti je pogrešna, nepotpuna i neprihvatljiva. Zbog nekvalitetnog predloženog uređenja i potrebe za vrlo opsežnim intervencijama u predložni tekst ovog dijela Zakona predlažemo u cijelosti UKINUTI Glavu XII "Ugovori u cestovom prijevozu" i ovu materiju urediti posebnim zakonom. Razlozi za to su slijedeći: 1. Materija ugovora o prijevozu tereta u cijelosti je u nadležnosti država članica EU, tj. nije dio preuzete nadležnosti EU, obzirom o ovom pitanju ne postoji pravna stečevina. Materija ugovora o prijevozu putnika i prtljage djelomično je u nadležnosti država članica, dok o dijelu pitanja postoji pravna stečevina EU (Uredbe - direktna primjena). Predloženim tekstom čl. 89 ZOPCP propušta se na kvalitetan način urediti materija u nacionalnoj nadležnosti, dok se na stečevinu koja postoji postojeći tekst uopće ne referira. To samo po sebi nije problem zbog direktne primjene, no narušava sistematiku nacrta ZOPCP obzirom se sustavno kroz čitav propis interpoliraju odredbe koje transponiraju postojeće Uredbe o određenoj materiji u drugim dijelovima zakona. 2. Zakon o obveznim odnosima kao opći propis (lex generalis) nije adekvatan propis za primjenu u pojedinoj grani prometa, zbog općenitosti svojih odredaba i nepostojanja posebnih instituta specifičnih za pojedinu granu prijevoza, koji instituti služe upravo zaštiti interesa prijevoznika. Za detaljnu analizu razloga upućujemo na postojeću doktrinu, no spomenimo samo da je razlog za postojanje odredaba o ugovoru o prijevozu u ZOO uzrokovan načelom monizma koje je prihvaćeno u hrvatskom obveznom pravu; svi nominatni ugovori - a ugovor o prijevozu je jedan od njih - moraju biti definirani općim propisom (lex generalis-om), ali BEZ IKAKVE NAMJERE DA SE TAKVE OPĆENITE ODREDBE PRIMJENJUJU U KOMERCIJALNIM ODNOSIMA POJEDINIH PROMETNIH GRANA. Naime, razlike u tehnologiji i uvjetima prijevoza, te financijskim i drugim uvjetima poslovanja prijevoznika, nameću nužnost postojanja mreže posebnih propisa o ugovorima o prijevozu tereta i putnika za svaku pojedinu granu prijevoza, što je beziznimno prihvaćeno u svim granama prijevoza OSIM U CESTOVNOM (zbog pogreške MMPI i ukidanja ovih odredaba 2002. g.), te u svim drugim državama u širem i daljem okruženju. Ukidanje fine mreže propisa o ugovorima o prijevozu u cestovnom prometu 2002, pravnom prazninom koja je time nastala na razini lex specialis-a, te primjenom odredaba ZOO "iz nužde" prijevoznici su ostali bez efikasnih mehanizama obrane i oslobođenja od odgovornosti, te mogućnosti ograničenja svoje odgovornosti po visini kod svih šteta u domaćem prijevozu, što su osnovna sredstva dugoročno održivog tržišnog poslovanja koja predstavljaju elementarnu osnovu propisa koji štite sve njihove konkurente u drugim državama. Na taj se način prijevoznici koji obavljaju prijevoz unutar RH (posebno važno u uvjetima djelomične liberalizacije kabotažnog tržišta!) stavljaju u vrlo opasan položaj - mogućnost da trebaju platiti naknade šteta koje nisu pokrivene osiguranjem profesionalne odgovornosti i za koje nigdje drugdje osim u nacionalnom prijevozu unutar RH ne bi odgovarali. 2. Ugovor o međunarodnom prijevozu tereta uređen je CMR konvencijom iz 1956. kako je izmijenjena SDR- CMR Protokolom iz 1978. g. Najjednostavnije rješenje jest analogna primjena ovih odredaba i u domaćem prijevozu tereta, čime bi se izjednačila pravna uređenja za domaći i međunarodni prijevoz tereta. 3. Ugovor o međunarodnom prijevozu putnika i prtljage uređen je u RH i nekolicini drugih država CVR konvencijom iz 1973 g., koja NE predstavlja adekvatan pravni okvir za uređenje ovog pitanja, te je potrebno ovu materiju detaljno i cjelovito urediti posebnim propisom o ugovorima o prijevozu u cestovnom prometu. Obzirom na uznapredovalu fazu izrade nacrta ZOPCP, nije moguće postići adekvatnu razinu kvalitete ovih odredaba u postupku e-savjetovanja, niti složenost ove materije opravdava ovakav način rada. 4. Uvjeti osiguranja profesionalne odgovornosti prijevoznika na domaćem, a koliko nam je poznato i stranom, tržištu osiguranja usklađeni su sa uobičajenim imovinsko-pravnim odredbama posebnih propisa koji uređuju materiju ugovora u cestovnom prijevozu, a kojih u Hrvatskoj (i dalje) nema i očito - neće ni biti predloženim tekstom ZOPCP. U takvim uvjetima je moguće da osiguratelji - legitimno - otklone isplatu određenih šteta. No, prijevoznici u domaćem prijevozu u RH na koje se primjenjuju odredbe ZOO će ostati bez mogućnosti obrane prema naručitelju prijevoza i time direktno odgovorni za štete, što može imati katastrofalne posljedice za njihovo poslovanje. Obzirom da je nepostojanje lex specialis-a za pojedinu granu prometa nečuveni propust u modernom transportnom pravu, ovakav ishod za prijevoznike otvara mogućnost i odgovornosti države za štetu zbog propusta da adekvatno regulira pojedino gospodarsko područje. Zbog toga propust nacrta ZOPCP da KVALITETNO uredi materiju ugovora (nakon 15-ak godina pravne praznine) predstavlja vrlo ozbiljan propust kojega treba hitno otkloniti donošenjem posebnog propisa o ovoj materiji, kako je ranije već istaknuto. 5. Ugovori o prijevozu tereta, putnika i prtljage u cestovnom prijevozu su konsenzualnog karaktera i od tog pravila nema odstupanja niti u komparativnim nacionalnim pravima, niti u primjenjivim konvencijama za međunarodni prijevoz (CMR i CVR). Zbog toga je odredba čl. 98 st. 3. suprotna temeljnim načelima transportnog prava, suprotna odredbama konvencija koje obvezuju RH i u praksi neprimjenjiva. Inzistiranje na ovoj odredbi biti će vrlo neslavan presedan u međunarodnim razmjerima i izuzetno će otežati poslovanje priejvoznicima, zbog obrtimičnog i adhezijskog sklapanja brojnih ugovora. 6. Odredba čl. 98. st. 4. pretendira na određivanje bitnih sastojaka ugovora o prijevozu, što je potpuno nepotrebno i promašeno obzriom su isti sastojci uređeni odredbama ZOO na kojega ovaj članak (pogrešno, kako smo razložili) upućuje, te obzirom da je propustio sustavno urediti ČITAVU materiju ugovora o prijevozu. 7. Odredba čl. 98. st. 6 suvišna je jer ponavlja (pogrešnu) potrebu formalnosti ugovora. ZAKLJUČAK: U ovoj fazi izrade nacrta ZOPCP potrebno je BRISATI Glavu XII i čl. 98, te imovinsko-pravnu materiju ugovora u cestovnom prijevozu konačno urediti sustavno i kvalitetno POSEBNIM PROPISOM. Prof. dr. sc. Nikoleta Radionov Katedra za pomorsko i općeprometno pravo Pravni fakultet Sveučilišta u Zagrebu Hrvatsko društvo za transportno pravo, predsjednica Primljeno na znanje Primljeno na znanje. Uvažavamo primjedbe na način da će ovo Ministarstvo vrlo brzo krenuti u izradu posebnog propisa po Vašem prijedlogu.
243 Zagrebtrans d.o.o. Obavljanje agencijske djelatnosti u cestovnom prijevozu, Članak 97. - Stavak (1) / Trebalo bi dodati u djelatnosti agenta i „Ishođenje dozvola za obavljanje izvanrednih prijevoza, te organizacije pratnji izvanrednih prijevoza na teritoriju RH) - Stavak (4) / Mišljenja smo da bi to trebalo biti čak i više, npr 500.000 kn. Prihvaćen Prihvaćen
244 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Obavljanje agencijske djelatnosti u cestovnom prijevozu, Članak 97. Ad. čl. 97. st. 10. Nacrta prijedloga Tražimo izmjenu predloženog stavka, na način da bi isti glasio: Odredbe ovoga Zakona o postupku i načinu izdavanja i ukidanja licencije za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza te odredbe o uvjetima za upravitelja prijevoza, na odgovarajući način se primijenjuju i na izdavanje i ukidanje licencije za obavljanje agencijske djelatnosti. Nije prihvaćen Odbijen Predmetnom zakonskom odredbom ne uređuje se pitanje upravitelja prijevoza.
245 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Obavljanje agencijske djelatnosti u cestovnom prijevozu, Članak 97. Ad. čl. 97. st. 5. Nacrta prijedloga Tražimo povećanje osigurane svote za štetu na iznos od 1.000.000,00 kn (jedan milijun) za sve odštetne zahtjeve u jednoj osiguravateljskoj godini. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno. Podignuto sa 350.000,00 HRK na 750.000,00 HRK.
246 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Prijevoz tereta za vlastite potrebe, Članak 96. Sa člankom 96. smo suglasni, odnosno s dodatnim uvjetom da se prijevoz tereta za osobne potrebe ograniči na vozila do 12 tona, uz uvjet da se u članak 4. točku 40. unese obveza isticanja naljepnice koja označava prijevoz za vlastite potrebe. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
247 Zagrebtrans d.o.o. Prijevoz tereta za vlastite potrebe, Članak 96. - Stavak (3) / Ne znamo koji je razlog za ograničenje 12t. Naš prijedlog je brisati. Na primjer kakav je onda prijevoz kad Zagrebtrans vlastitom labudicom ili šleperom nekomercijalno prevozi vlastitu dizalicu sa lokacije na Zagrebtrans Jankomir do lokacije Zagrebtrans Rugvica? Šleperske prikolice su nosivosti i preko 24t, a labudice mogu biti i znatno više. Nije prihvaćen Odbijeno - Predlagatelj želi zakonskim rješenjem smanjiti dosadašnju zlouporabu prijevoza za vlastite potrebe i unaprijediti sustav javnog prijevoza tereta.
248 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Prijevoz osoba za vlastite potrebe, Članak 95. U članak 95. treba dodati stavak 5. koji će glasiti: „(5) Prijevoz osoba za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu domaći prijevoznik može obavljati isključivo osobnim vozilima (7+1).“ U praksi je potrebno uvesti reda u prijevoz osoba za vlasite potrebe. Nije prihvaćen Ne prihvaća se. "Prijevoz za vlastite potrebe" dobro je opisan u općim pojmovima i u članku 95. stavku 4., kao i dokazi.
249 HGK Prijevoz osoba za vlastite potrebe, Članak 95. Strukovna grupacija cestovnog linijskog prijevoza putnika i povremenog prijevoza putnika pri HGK ŽK Split predlažu da se dodaju stavci koji će regulirati da pravne ili fizičke osobe koje obavljaju prijevoz osoba za vlastite potrebe moraju imati licenciju za prijevoz putnika te da vozači moraju imati početne kvalifikacije, tj. mora biti kv vozač motornog vozila. Obrazloženje: na ovaj način se prijevoznici koji obavljaju povremeni prijevoz putnika stavljaju u nepovoljniji položaj od hotela, ACI marina, agencija i dr. koji pod krinkom prijevoza za vlastite potrebe obavljaju istu vrstu prijevoza, a nisu dužni imati licenciju i kv vozača. Otvara se i pitanje sigurnosti putnika koje voze vozači koji nemaju početne kvalifikacije. Nije prihvaćen Odbijeno - za prijevoz osoba za vlastite potrebe nije potrebno posjedovati licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu.
250 IVAN DUŠAN Opće odredbe o obavljanju prijevoza za vlastite potrebe, Članak 94. Ukoliko ne usvojite moje ranije prijedloge o potrebi ukidanja st 4-12 članka 94 - onda molim da se doda novi stavak koji će glasiti "Prijevoznik može započeti sa prijevozom tereta zavlastite potrebe danom prijave Uredu državne uprave u županiji u kojoj ima sjedište ili prebivalište, odnosno upravnom tijelu Grada Zagreba nadležnom za poslove prometa." Ovo stoga što postoje slučajevi da prijevoznik mora odmah po nabavi novog vozila započeti da prijevozom tereta prije nego tijelo izda Prijavu prijevoza. što akonadležno tijelo ne izda isti dan prijavu prijevoza? Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
251 IVAN DUŠAN Opće odredbe o obavljanju prijevoza za vlastite potrebe, Članak 94. Predlažem brisanje stavaka 4-12 članka 94.To je nepotrebna administracija. Pa logično je da svi obrtnici i poduzeća koji imaju teretno vozilo obavljau njime prijevoz za vlastite potrebe. Glupost. Ili da pojednostavnimo, preglažem da stanica za tehnički pregled prilikom registracije vozila obavijesti ured .državne uprave nadležbnim za poslove prometa o postojanju vozila kojim će se obavljati prijevoz za vlastite potrebe. Ali to je ionako glupost, sva vozila za prijevoz tereta zavlastite potrebe se ionako evidentiraju prilikom registracije. Čemu ta nepotrebna administracija? Ionako jedinica lokalne samouprave ne može nikome uskratiti pravo na obavljanje prijevoza za vlastite potrebe. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
252 IVAN DUŠAN Opće odredbe o obavljanju prijevoza za vlastite potrebe, Članak 94. Predlažem da se u članku 94 st 2 briše rečenica "Dokaz da je osoba koja obavlja prijevoz za vlastite potrebe zaposlena kod pravne ili fizičke osobe ili je sama fizička osoba se tijekom obavljanja prijevoza mora nalaziti u vozilu (ugovor o radu ili prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje ili zadnji isplatni listić od plaće ili prijava – registracija obrta). " To je nepotrebna administracija, u današnje vrijeme jako je lagano na HZZO-u provjeriti da li je netko negdje zaposlen. Ujedno stvara probleme onim obrtnicima ili poduzećima koji imaju više vozila. To su dokumenti koje je lagano zaboraviti ponijeti sa sobom, a ukoliko imate više vozila i više djelatnika - na koji način će se u svim vozilima nalaziti podaci za sve djelatnike? Imate 3 vozila i 5 zaposlenika, a imate samo jednu obrtnicu i jedan primjerak prijave radnika na mirovinsko. I u praksi najčešće nikad ne znate koji radnik će sa kojim vozilom obavljati prijevoz. Nije prihvaćen Odbijeno. Smatramo da je dužnost prijevoznika da vozačima osigura minimum potrebne dokumentacije koju moraju imati sa sobom u vozilu tijekom obavljanja prijevoza.
253 HGK Dozvole za stranog prijevoznika i prijevoznika Europske unije, Članak 88. Udruženje cestovnog teretnog prometa HGK predlaže postojeći tekst stavka 6. Nacrta zamijeniti sljedećim tekstom: „Kontrolu ispravnosti dozvole mogu obavljati i Carinska uprava, Inspekcija cestovnog prometa Ministarstva i policija.“ Obrazloženje: Događa se često u praksi da se je prebacivala odgovornost te da istinsku kontrolu nije obavljao nitko. Taj trend je posebno naglašen ulaskom RH u EU. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
254 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Dozvole za stranog prijevoznika i prijevoznika Europske unije, Članak 88. Tražimo provođenje dosljedne kontrole stranih prijevoznika, a posebno na graničnim prijelazima s Mađarskom i Slovenijom. Opće je poznato da poneki prijevoznici ulaze na naš teritorij s istom dozvolom više puta. Tražimo postupanje na način da se kao obveznu dokumentaciju mora predati popunjenu presliku dozvole uz CMR, a kako bi se spriječile opisane malverzacije. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
255 Branko Šimunić Dozvole za stranog prijevoznika i prijevoznika Europske unije, Članak 88. Članak 88. (6) Kontrola stranih dozvola veliki je problem. Na ulazima u Hrvatsku na graničnim prjlazima s Mađarskom i Slovenijom nitko ne kontrolira strane prijevoznike i oni bez kontrole ulaze na teritorij Republike Hrvatske bez dozvola, s nepravilnim dozvolama, nekoliko puta s jednom dozvolom. predlažem da kontrolu dozvola uz Carinu i Inspekciju dozvolu mora tražiti i kontrolirati, arhivirati njenu kopiju primaoc robe ili pošiljaoc robe u Hrvatskoj i time će se spriječiti da strani prijevoznici vrše prijevoze bez dozvola ili po 10 puta s jednom te istom dozvolom ( navedenu praksu provodi susjedna Slovenija gdje to odlično funkcionira). Također predlažem da se kazna za nepravilno popunjenu dozvolu ili za ne imanje dozvola naplati novčanom kaznom od 1500 EUR do 3000 EUR i dostavi nova ispravna dozvola na uvid nadležnim tijelima (kao što zakonski na isti način provode sve druge članice EU). Primljeno na znanje Primljeno na znanje
256 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Naknada za strane dozvole i troškove raspodjele, Članak 85. Evidentno je da će prijevoznici zbog predviđenog novog sistema distribucije dozvola biti opterećeni dvostrukim naplatama. Ponovno nova forma parafiskalnog nameta? Zbog čega se stvara dupli trošak, pri čemu će Komore ubirati taj novac kao vlastiti prihod? Koji je pravni temelj ovakvog prijedloga, te čime se opravdava povećanje troškova izdavanja dozvola? Apsolutno se protivimo. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
257 Branko Šimunić Naknada za strane dozvole i troškove raspodjele, Članak 85. članak 85. prema članku 85. dozvole će poskupjeti i to je novi trošak za prijevoznika Primljeno na znanje Primljeno na znanje
258 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Raspodjela stranih dozvola, Članak 83. Protivimo se prijedlogu prema kojem bi raspodjelu stranih dozvola MMPI obavljalo putem Komora. Osim što poučenim iskustvom znamo da bi takav sistem pogodovao raznim malverzacijama (primjera radi postojala je situacija u kojoj su neiskorištene dozvole stajale u Dubrovniku, a u sjevernim dijelovima RH ih se nije moglo dobiti), takvim sistemom će se povećati troškovi prijevoznika. Konkretno, troškovi su porasli za 100 % u fazi kada su Komore izdavale dozvole. Nije prihvaćen odbijen Predlagatelj želi ubrzati sustav raspodjele dozvola i učiniti isti operativnijim
259 Branko Šimunić Raspodjela stranih dozvola, Članak 83. Članak 83. (1) Protivim se da Komora vrši raspodjelu CEMT dozvola i kritičnih dozvola već da to i dalje radi Ministarstvo. Prošle godine je Komora vršila raspodjelu dozvola za Tursku i nastali su veliki problemi. Za bilo koji problem da prijevoznik ima sa dozvolom ili CEMT dozvolom mora se obratiti Ministarstvu jer u komori to ne znaju. Nije prihvaćen odbijeno Predlagatelj želi ubrzati sustav raspodjele dozvola i učiniti isti operativnijim
260 Zagrebtrans d.o.o. Obavljanje izvanrednog prijevoza tereta, Članak 78. - Trebalo bi dodati: „Izvanredni prijevoz djeljivog tereta nije dozvoljen ukoliko dodatni teret povećava bilo koju od vanjskih dimenzija natovarenog prijevoznog sklopa (dužina, širina ili visina), te ukoliko je ukupna masa natovarenog prijevoznog sklopa veća od 40 tona. - Trebalo bi dodati: „Pošiljalac tereta, naručitelj prijevoza i prijevoznik zajednički i solidarno snose odgovornost za nedozvoljeni prijevoz djeljivog tereta“ - Trebalo bi dodati „Pošiljalac tereta je dužan deklarirati stvarne dimenzije i masu tereta prema prijevozniku. Prijevoznik je dužan prema dobivenim podacima zatražiti dozvolu za izvanredni prijevoz“ * Prijevoznik u pravilu nema način za utvrđivanje točne mase tereta koju vozi, a pošiljatelji tereta to često zloupotrebljavaju. * Cilj dodataka je kao i u članku 77, da se dio odgovornosti prebaci na pošiljaoca to jest naručioca prijevoza, jer oni često tjeraju prijevoznike na prekršaje. * Tu se javlja i problematika rasutih tereta koja je drugačija od problematike djeljivih tereta u izvanrednim prijevozima. Inspekcija Ministarstva je dobro upoznata sa tom problematikom i smatramo da bi oni trebali u zakon ubaciti odredbu kojom se može lakše sankcionirati pretovare rasutih tereta. - Stavak (5) / Smatramo da bi za kontrolu trebali biti ovlašteni još i HAC, ARZ, Bina Istra, ŽUC i mogući ostali operateri prometnica. I oni bi trebali imati zakonsko ovlaštenje (mogućnost) za provođenje kontrole. Pogotovo je to bitno na autocestama. Praksa je pokazala da Inspekcija Ministarstva ima premalo vozila i osoblja da bi pokrivali sve bitne prometnice, a policija jednostavno ignorira očite prekršitelje (npr izvanredni prijevoz bez pratnje, kakvi se učestalo viđaju na prometnicama). - Stavak (6) / Na koji način će u praksi carinska uprava kontrolirati osovinska opterećenja? Oni nemaju opremu za to. Tu bi trebalo dodati još barem mogućnost kontrole od HC i Inspekcije Ministarstva. Primjer dobrog rješenja u praksi: Svi glavni granični prijelazi u Mađarskoj su opremljeni kolnim vagama za mjerenje osovinskih opterećenja. I nema šanse da prođe kroz granični prijelaz teretno vozilo koje premašuje dozvoljene osovinske ili koje je bez dozvole za IP. Osim toga, Mađari na samim graničnim prijelazima izdaju i naplaćuju dozvole za IP manjih dimenzija i mase što znatno pojednostavljuje i ubrzava tranzit sa IP. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća: St. 6. dodano je, Inspekcija cestovnog prometa Ministarstva, Ministarstvo unutarnjih poslova i Hrvatske ceste d.o.o. St.5. se ne prihvaća - upraviteljima koji se dodatno navode u primjedbi nije stavljeno u nadležnost kontrola mase i osovniskog opterećenja po uzoru na sadašnju praksu.
261 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. Sa člankom 77. smo suglasni, jer Zakon ispravno primjećuje da odgovornost za pretovar mora biti podijeljena između pošiljatelja tereta – utovaritelja, prijevoznika i primatelja tereta – istovaritelja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
262 HGK Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. Udruženje cestovnog teretnog prometa ističe kako se i u unutarnjem prijevozu tereta primjenjuju se odredbe važećeg CMR sporazuma. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
263 Zagrebtrans d.o.o. Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. - Zašto se spominje samo unutarnji prijevoz, a ne i međunarodni? Ovaj zakon bi se trebao odnositi na oboje. - Smatramo da je iznimno važno i nužno zakonom definirati odgovornost za podatke unesene u teretni list, te prebaciti dio prekršajne odgovornosti i na pošiljaoca (krcatelja) tereta. Trebalo bi dodati nešto u ovom smislu: „Podaci upisani u teretni list moraju odgovarati stvarno utovarenoj vrsti, masi i količini tereta“ „Pošiljalac (krcatelj?) tereta je odgovoran za ispravno deklariranje vrste, mase i količine tereta prema prijevozniku, te je ovjerom teretnog lista u rubrici za pošiljaoca odgovoran za ispravnost podataka unesenih u isti“ „Pošiljalac tereta je dužan poduzeti sve potrebne mjere kako bi izbjegao pretovar vozila, bilo da se radi o osovinskom preopterećenju ili ukupnoj masi prijevoza. U slučajevima izvanrednih prijevoza se primjenjuju odredbe članka 78“ Razlog je taj što sami krcatelji/pošiljaoci često direktno i indirektno tjeraju prijevoznike na prekršaje. Dok oni ne počnu odgovarati pred zakonom to se neće promijeniti. A to bi mogla biti i destimulativna mjera za pretovare rasutog tereta, jer je tu velika krivnja baš pošiljaoca. - stavak 3) se poziva na krivi broj članka Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
264 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. Potrebno je naglasiti i staviti na prvo mjesto odgovornost pošiljatelja tereta-utovaritelja. Upravo taj subjekt jedini raspolaže stvarnim informacijama glede utovarene robe. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
265 Branko Šimunić Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. Članak 77. (2) Pošiljatelj tereta - utovaritelj je odgovoran koliko je utovario robe jer je on jedini ima točne informacije o stvarnoj i točnoj težini tereta koja se utovaruje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
266 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
267 APP d.d. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
268 Panturist d.d. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
269 AUTOTRANSPORT D.D. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: Putničko kombi vozilo Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
270 HGK Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Udruženje trgovine motornim vozilima HGK predlaže izmijeniti stavak 11. na način da glasi: „(11) U slučaju prijevoza iz stavka 4. ovoga članka, primjenjujući načelo reciprociteta, međunarodnim ugovorom se može definirati da se isti prijevoz može obavljati osobnim automobilom kapaciteta 7+1 i 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo).“ U kategoriju putničkih kombi vozila spadaju i vozila s konfiguracijom sjedala 7+1, kao i vozila s konfiguracijom 8+1 te čine značajan segment vozila koja se koriste u obavljanju djelatnosti navedene u predmetnim člancima Nacrta prijedloga zakona. Definiranjem samo vozila sa konfiguracijom sjedala 8+1 kao onima kojima se mogu obavljati navedene djelatnosti diskriminira se pružatelje usluga koji za obavljanje predmetnih djelatnosti koriste vozilima sa konfiguracijom 7+1. Značajan segment navedenih tipova usluga čine usluge prijevoza vezane uz turističku djelatnost gdje putnička kombi vozila sa konfiguracijom 7+1 čine značajan dio voznog parka prijevoznika obzirom na zahtjeve korisnika. Obzirom da je u trenutno važećem Zakonu bilo dozvoljena opcija putničkih kombi vozila sa konfiguracijom 7+1 te 8+1 Udruženje ne vidi razlog te intenciju zakonodavca za isključivanje mogućnosti daljnjeg korištenja putničkih kombi vozila sa konfiguracijom sjedala 7+1 te predlaže da se prijedlog uvaži i uvrsti formulacija kako je navedeno. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno-neprihvaća se putničko kombi vozilo
271 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
272 Čazmatrans d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
273 Autotransport Karlovac d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
274 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
275 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI : (PUTNIČKO KOMBI VOZILO) Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
276 Čazmatrans Promet d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. Brisati: Putničko kombi vozilo. Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
277 AUTOTRANSPORT D.D. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
278 Panturist d.d. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. ČLANAK 68., ST.2. DODATI NOVI STAVAK (2a) : „(2a) UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN." RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
279 Autotrans d.d. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. ČLANAK 68., ST.2. DODATI NOVI STAVAK (2a) : „(2a) UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN." RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
280 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
281 Čazmatrans d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
282 Čazmatrans d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
283 Autotransport Karlovac d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Novi stavak PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
284 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
285 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
286 Čazmatrans Promet d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
287 APP d.d. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. ČLANAK 68., ST.2. DODATI NOVI STAVAK (2a) : „(2a) UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN." RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
288 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. ČL.68. ST.2. - DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
289 AUTOTRANSPORT D.D. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona... NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
290 Panturist d.d. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. ČL. 65. POTREBNO USKLADITI POZIVANJE NA PRAVI ČLANAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
291 Autotrans d.d. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. ČL.65. - TREBA USKLADITI POZIVANJE NA PRAVI ČLANAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
292 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona.. NEISPRAVNO!! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
293 Čazmatrans d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona... NEISPRAVNO!! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
294 Autotransport Karlovac d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona.. NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
295 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona.. NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
296 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona... - NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
297 Čazmatrans Promet d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona - NEISPRAVNO - TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
298 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. ČL.65. - TREBA USKLADITI POZIVANJE NA PRAVI ČLANAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
299 AUTOTRANSPORT D.D. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. – vozni red mora biti odobren PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
300 AUTOTRANSPORT D.D. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. ...iz članka 53. stavka 2. NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
301 Panturist d.d. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. U članku 64. stavak 2. alineja 3. zamijeniti riječ "odobren" s riječi "usklađen". RAZLOG: Obzirom na odredbe važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu potrebno je i nadalje provoditi postupak usklađivanja za treće zemlje. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
302 Autotrans d.d. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. U članku 64. stavak 2. alineja 3. zamijeniti riječ "odobren" s riječi "usklađen". RAZLOG: Obzirom na odredbe važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu potrebno je i nadalje provoditi postupak usklađivanja za treće zemlje. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
303 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. – vozni red mora biti odobren PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
304 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. članka 53. stavka 2. ovoga Zakona NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
305 Čazmatrans d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
306 Čazmatrans d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. ...iz članka 53. stavka 2... NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
307 Autotransport Karlovac d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavka 2. PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
308 Autotransport Karlovac d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavka 1. ...iz članka 53. stavka 2... NEISPRAVNO!! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
309 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. – vozni red mora biti odobren PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
310 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. ...iz članka 53. stavka 2 . ... NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
311 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. "– vozni red mora biti odobren" - PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
312 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. ...iz članka 53. stavka 2... - NEISPRAVNO!! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
313 Čazmatrans Promet d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. -vozni red mora biti odobren, IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
314 Čazmatrans Promet d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. NEISPRAVNO - TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
315 APP d.d. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. U članku 64. stavak 2. alineja 3. zamijeniti riječ "odobren" s riječi "usklađen". RAZLOG: Obzirom na odredbe važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu potrebno je i nadalje provoditi postupak usklađivanja za treće zemlje. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
316 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. ČL.64. ST.1. - TREBA USKLADITI POZIVANJE NA PRAVI ČLANAK I STAVAK ČL.64. ST.2. - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
317 AUTOTRANSPORT D.D. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a) : (3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
318 Panturist d.d. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. ČLANAK 63. DODATI NOVI STAVAK (3a): "(3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor." RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK DODATI RADI KONTROLE KOLIČINE VOZNIH REDOVA I LINIJA U HRVATSKOJ. JEDINO BI OSTALO DA AUTOBUSNI KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
319 Autotrans d.d. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. ČLANAK 63. DODATI NOVI STAVAK (3a): "(3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor." RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK DODATI RADI KONTROLE KOLIČINE VOZNIH REDOVA I LINIJA U HRVATSKOJ. JEDINO BI OSTALO DA AUTOBUSNI KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
320 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a) : (3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
321 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a): 3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
322 Čazmatrans d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a): (3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
323 Autotransport Karlovac d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. Novi stavak PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a : (3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
324 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a): Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
325 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a) : Prije izdavanja dozvole, prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
326 Čazmatrans Promet d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. DODATI NOVI STAVAK : (..) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
327 APP d.d. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. ČLANAK 63. DODATI NOVI STAVAK (3a): "(3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor." RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK DODATI RADI KONTROLE KOLIČINE VOZNIH REDOVA I LINIJA U HRVATSKOJ. JEDINO BI OSTALO DA AUTOBUSNI KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
328 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. ČL.63. - DODATI NOVI STAVAK : (..) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
329 Darko Levačić Primjena ostalih propisa u integriranom javnom prijevozu putnika, Članak 60. - dodati točku: „javni regionalni linijski prijevoz putnika “. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Pojam "regionalni linijski prijevoz“ nije uvršten u zakon obzirom su člankom 32. stavak 2. pokriveni svi oblici javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu.
330 Ante Klečina Primjena ostalih propisa u integriranom javnom prijevozu putnika, Članak 60. U stavke koje sadrže vrste javnog prijevoza uključiti i „regionalni linijski prijevoz“ (ukoliko se pojam odluči unijeti u zakon). Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Pojam "regionalni linijski prijevoz“ nije uvršten u zakon obzirom su člankom 32. stavak 2. pokriveni svi oblici javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu.
331 Meštrović prijevoz d.o.o. Prestanak Ugovora o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza putnika, Članak 59. Ovaj članak treba u potpunosti brisati. Ako je ugovor o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza usklađen sa direktivom 1370/2007 (što se i zahtjeva u Članku 58.) time ne postoje razlozi da se novim zakonom, koncesijom ili ugovorom o komunalnim uslugama on može osporiti, tj. ovime se stvara nesigurnost u provođenju samog Ugovora o pružanju usluge integriranog prijvoza putnika, koji bi trebao biti dugoročnog karaktera i čvrst oslonac svim sudionicima. Kako će EU dati sredstva koja će biti raspoloživa temeljm ugovora o javnim uslugama, ako pročitaju ovaj Članak, i vide da ti ugovori se mogu raskinuti na ovaj način? Ovim člankom se pobija smisao same uredbe 1370/2007. koja je propisala sve potrebne elemente, te ga treba u potpunosti izbrisati. Sve odredbe o raskidu ugovora moraju biti navedene u samom Ugovoru, a ne da Zakon određuje kriterije raskida koji su nepoznati i neodređeni, te samim time ukidaju smisao postojanja istog. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE -
332 Ante Klečina Obavezni prilozi Ugovora o integriranom javnom prijevozu putnika, Članak 57. Zbog utvrđivanja jasnih troškova usluge prijevoza dodati predloženu stavku. Prihvaćen PRIHVAĆENO
333 Ante Klečina Obavezni prilozi Ugovora o integriranom javnom prijevozu putnika, Članak 57. - Troškovnik usluge prijevoza Prihvaćen PRIHVAĆENO
334 Ante Klečina Ciljevi sklapanja Ugovora o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza putnika, Članak 56. Dodati stavku prema prijedlogu kako bi se jasno odredile naknade za obavljanje usluge od javnog interesa. Prihvaćen PRIHVAĆENO
335 Ante Klečina Ciljevi sklapanja Ugovora o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza putnika, Članak 56. - utvrđivanje naknade za obavljanje usluge od javnog interesa Prihvaćen PRIHVAĆENO
336 Darko Levačić Ugovor o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza putnika, Članak 55. Zakonom ili Pravilnikom propisati način prestanka koncesijskog ugovora za županijski linijski prijevoz putnika kada se sklapa Ugovor o integriranom javnom prijevozu putnika. Dakle, potrebno je uspostaviti način kako dokinuti koncesijski ugovor, koji se sklapa na period od više godina. Ovo je moguće predvidjeti pravilnikom koji se donosi na osnovu Članka 33., stavka 4. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
337 Ante Klečina Ugovor o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza putnika, Članak 55. Potrebno uspostaviti pravni mehanizam (članak ili stavku zakona) kojim se regulira način prestanka koncesijskog ugovora za županijski linijski prijevoz putnika kada se sklapa Ugovor o integriranom javnom prijevozu putnika. Dakle, potrebno je uspostaviti način kako dokinuti koncesijski ugovor, koji se sklapa na period od više godina. Ovo je moguće predvidjeti pravilnikom koji se donosi na osnovu Članka 33., stavka 4. (vidi prijedloge dane za članak 33, stavka 4) Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
338 Ante Klečina Opće odredbe o integriranom prijevozu putnika, Članak 54. Ispraviti stavku b) prema danom prijedlogu. Prihvaćen PRIHVAĆENO
339 Ante Klečina Opće odredbe o integriranom prijevozu putnika, Članak 54. - na području više jedinica lokalne i/ili područne (regionalne) samouprave i/ili na određenom pilot području, Prihvaćen PRIHVAĆENO
340 Denis Buhin Posebni pojmovi vezani za IPP, Članak 52. Člankom 52. potrebno je omogućiti aktivno sudjelovanje mikroprijevoza u integriranom prijevozu putnika. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
341 Krapinsko-zagorska županija JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, V.INTEGRIRANI PRIJEVOZ PUTNIKA U UNUTARNJEM PROMETU POGLAVLJE V. Predlaže se razmotriti mogućnost da se reguliranje integriranog prijevoza putnika definira zasebnim Zakonom. Naime, uvođenje integriranog prijevoza putnika zahtjeva mnogo pripremnih aktivnosti, od kojih je određen dio njih složene prirode. Jedan od bitnijih elemenata je i način subvencioniranja nerentabilnih linija i onih linija od značaja za sve nivoe upravljanja od JLS, Županija do RH; tako da se omogući svim stanovnicima minimalno pravo na mobilnost javnim prijevozom. Krapinsko-zagorska županija, Zagrebačka županija i Grad Zagreb osnivači su trgovačkog društva „Integrirani prijevoz Zagrebačkog područja“ d.o.o. čiji predstavnici sudjeluju u izradi prijedloga Zakona o integriranom prijevozu putnika; te prema posljednjim informacijama prijedlog Zakona o IPP-u se planira donijeti u 2018. godinu. Iz navedenog razloga predlaže se razmotriti da se odredbe o IPP-u reguliraju kroz zaseban Zakon. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
342 Kristijan Rebac Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
343 Branko Ramić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
344 Željko Raljević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
345 Tomislav Raić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
346 Stjepan Protković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
347 Danijel Popek Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
348 Damir Popadić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
349 Ante Mazarekić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
350 Petra Andabaka Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
351 Miroslav Andabaka Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
352 Siniša Pincetić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
353 Mladen Petroci Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
354 Marko Pavlović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
355 Jadranko Pavlić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
356 Vid Paradžik Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
357 Jozo Perković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
358 Božidar Oštarčević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
359 Boris Oreški Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
360 Mario Oremuš Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
361 Davor Matić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
362 Mate Miloloža Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
363 David Marinčić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
364 Krešimir Maraković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
365 Maro Bratoš Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
366 Ane Šimunović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
367 JAKOV ČERINA Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
368 Ankica Stanković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
369 Toni Stanković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
370 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
371 Davor Lončarić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
372 Zoran Lovrenović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
373 Predrag Lazić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
374 Petar MAgzan Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
375 Tomislav Kukec Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
376 Vladimir Krpić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
377 Zlatko Kovačević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
378 Damir Latin Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
379 Nenad Kosić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
380 Vlado Koren Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
381 Mario Katić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
382 Adil Karić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
383 Mile Kampić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
384 Obrt za autotaksi Igor Veverec Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
385 Mario Jošt Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
386 Ozren Jelenek Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
387 Ivana Lacmanović Brkljača Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Poštovani, kako se Hrvatska obrtnička komora izjasnila da namjerava štititi interese obrtnika-taksista (što je vidljivo i na ovom savjetovanju), pitam se tko će štititi interese sljedećih obrtnika: 1. 1103 obrtnika koji obavljaju djelatnost 49.39 Ostali kopneni prijevoz putnika D.N. (povremeni prijevoz), od toga 388 obrtnika kao pretežitu djelatnost, prema trenutnim podacima Obrtnog registra. Navedeni obrti su "u radu". 2. 112 obrtnika koji imaju registriranu djelatnost 49.32. Taksi služba, ali "bez početka" rada 3. Meni nepoznatog broja obrtnika koji imaju registriranu djelatnost taksi službe i obrte u radu, ali se bave i nekim drugim djelatnostima, a iz raznih razloga nisu uspijeli ishodovati autotaksi dozvole, iako posjeduju važeće autotaksi licencije i zadovoljavaju sve uvjete propisane trenutno važećim zakonom. Prema Registru prijevoznika,trenutno je izdano 3128 autotaksi licencija. Napominjem da svi OBRTNICI, plaćaju zakonom propisane namete i smatram da Hrvatska obrtnička komora mora štititi interese svih hrvatskih obrtnika. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje Primljeno na znanje
388 Mirko Jelačić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
389 Dragan Janjić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
390 Mladen Janković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
391 Alen Jagunec Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
392 Etjen Hrenović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
393 Juraj Horvat Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
394 JASENKA ŠRAM Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
395 JASENKA ŠRAM Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3 Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
396 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
397 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
398 Ivica Hlašć Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
399 Alan Hinić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
400 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. (3) Iznajmljivanje vozila sa vozačem kao poseban oblik prijevoza se obavlja isključivo na temelju licencije, a vozila i vozači moraju zadovoljiti uvjete propisane pravilnikom iz članka 33. stavka 4. ovoga Zakona. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
401 ANĐELKA PILKO Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
402 ANĐELKA PILKO Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
403 Panturist d.d. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. ČLANAK 51., ST. 3. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (3). Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
404 Tomislav Lazarić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
405 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
406 Meho Harambašić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
407 Darko Fiolić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
408 Autotrans d.d. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. ČLANAK 51., ST. 3. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (3). Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
409 Vinko Ćorić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
410 Dragutin Berdik Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
411 Željko Franić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
412 Željko Dir Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
413 HGK Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Udruženje davatelja taksi usluga HGK smatra da je ovaj članak potpuno nejasan i zahtijeva dodatnu razradu i pojašnjenje. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
414 Teo Ciprijan Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
415 Branko Crnogorac Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
416 Luca Filipović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
417 Željko Gojavić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
418 Eduard Čokljat Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
419 Nikola Dančulović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
420 Veljko Grujić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
421 Branko Buljan Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
422 Mario Brozinčević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
423 Goran Brlečić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
424 Kristina Filipović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
425 Franjo Bolf Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
426 Martina Filipović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
427 Smiljan Mahečić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
428 Emanuela Liko Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
429 autotaxi 3581 Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
430 Tanja Krajnović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
431 Hrvoje obrt za prijevoz Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. RADIO TAKSI ZAGREB 28.12.2017 16:23 0 0 Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
432 Marijan Krajnović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
433 Jozo Kovačević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
434 RADIO TAKSI ZAGREB Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
435 RADIO TAKSI ZAGREB Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
436 Eko prijevoz d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
437 Mario Barić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
438 Vladimir Badanjak Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
439 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. (3) Iznajmljivanje vozila sa vozačem kao poseban oblik prijevoza se obavlja isključivo na temelju licencije, a vozila i vozači moraju zadovoljiti uvjete propisane pravilnikom iz članka 33. stavka 4. ovoga Zakona. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
440 Ivan Babić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
441 Udruženje obrtnika Zadar Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
442 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. (3) Iznajmljivanje vozila sa vozačem kao poseban oblik prijevoza se obavlja isključivo na temelju licencije, a vozila i vozači moraju zadovoljiti uvjete propisane pravilnikom iz članka 33. stavka 4. ovoga Zakona. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
443 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavka 3. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) (3) Iznajmljivanje vozila sa vozačem kao poseban oblik prijevoza se obavlja isključivo na temelju licencije, a vozila i vozači moraju zadovoljiti uvjete propisane pravilnikom iz članka 33. stavka 4. ovoga Zakona. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
444 Ovim putem Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
445 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
446 Bojan Bošnjak Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
447 Damjan Anić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3.Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom;Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
448 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
449 Dora Gregurek Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
450 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
451 Siniša Škrinjar Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
452 HOK Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Prema ovakvoj odredbi, svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; ''Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza.'' Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
453 obrt za autotaksi prijevoz Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
454 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
455 APP d.d. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. ČLANAK 51., ST. 3. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (3). Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
456 Jasmin Karajić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3.Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom;Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
457 Mario Macan Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
458 Danijel Bibić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3.Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom;Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoz Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
459 Vladimir Ruždjak Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
460 autotaksi prijevoz Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
461 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
462 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
463 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
464 Ivica Klen Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
465 autotaksi prijevoz Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
466 ZLATKO ŠĆAPEC Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
467 ŽELJKO LONČAREK Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
468 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
469 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati stavak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
470 Luka Gavranović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom: Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
471 Davorin Dubenik Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
472 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
473 Denis Buhin Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Ideja mikroprijevoza je ponuditi alternativnu (fleksibilnu) ponudu javnog prijevoza, neovisno o postojećoj ponudi javnog prijevoza. Iako se zbog svojih operativnih karakteristika najčešće implementira u ruralna područja odnosno područja bez ponude javnog prijevoza ili s niskom prijevoznom potražnjom, može biti i u funkciji dodatne ponude prijevoza na područjima s razvijenim javnim prijevozom. Ovisno o operativnom konceptu, mikroprijevoz može imati redovne linije i stajališta kao i one po potrebi, ovisno o potražnji. Na taj način može poslovati u funkciji integriranog prijevoza putnika, ponude u izvanvršnim vremenskim periodima kao i u funkciji ponude fleksibilnijeg javnog prijevoza. U slučaju poslovanja „ovisno o potražnji“ ili „ciljne skupine“ (osobe s invaliditetom, starije osobe, naselja slabije naseljenosti) mikroprijevoz ima karakteristike prijevoza na poziv. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
474 JULIJAN JURAK Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. U članku 50., također još brisati riječ mikroprijevoz iz ostalih stavaka članka 50. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Predlagatelj zadržava termin mikroprijevoz za definiranje ove vrste prijevoza a briše termin prijevoz na poziv sa ciljem jasnog definiranja svih oblika javnog prijevoza putnika reguliranih ovim Zakonom.
475 JULIJAN JURAK Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Novi stavak (8) Sama trasa i duljina linije prijevoza na poziv je dinamička, te se definira prema potrebama prijevozne potražnje za unaprijed određeni vremenski period na području određene lokalne samouprave kojoj se obavlja takva vrsta prijevoza. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
476 JULIJAN JURAK Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Stavak (7) Prijevoz na poziv može se organizirati i na relacijama na kojima postoji komunalni linijski prijevoz, ali je potrebno izraditi prometni elaborat koji bi opravdano njegovu implementaciju. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
477 JULIJAN JURAK Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Stavak (3) Prijevoz na poziv se obavlja radi zadovoljavanja prijevoznih potreba stanovništva u suburbanim, ruralnim, slabo naseljenim područjima i noćnim razdobljima, u pravilu tamo gdje nije organiziran javni linijski prijevoz putnika. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
478 JULIJAN JURAK Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Stavak (2) Prijevoz na poziv se obavlja osobnim automobilima ili vozilima kategorije M1, M2 i M3 sukladno posebnim propisima, pod uvjetima propisanim Odlukom jedinice lokalne samouprave o prijevozu na poziv. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
479 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
480 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
481 Panturist d.d. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. ČLANAK 50., ST.7. BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U SLABO NASELJENIM PODRUČJIMA I NASELJIMA, RAZMAK IZMEĐU POLAZAKA JE UGLAVNOM VEĆI OD 2 SATA, TE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA MALI BROJ PUTNIKA, DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, TE NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAK PRIJEVOZNE POTRAŽNJE ZA MANJE OD 20% PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA KOJE VELIČINE, JER AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
482 Krapinsko-zagorska županija Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. ČLANAK 50. POVEZANO S PRIJEDLOGOM ČLANKA 32. STAVKA 4., ODNOSNO NOVOG STAVKA 5. U prijedlogu članka 50. ugraditi mogućnost da se na županijskim linijama, iznimno, u slučajevima malog broja putnika, ili zbog tehničkih karakteristika prometnica , može obavljati prijevoz na poziv ili mikroprijevoz. Prijevoz na poziv ili mikroprijevoz bi se na županijskim linijama mogao obavljati temeljem Dozvola ili temeljem ugovora o koncesiji. Obrazloženje: Javni prijevoz putnika obavlja se autobusima i na onim linijama koje imaju mali broj putnika (cca. desetak i manje) budući da u pojedinim naseljima ima samo nekoliko domaćinstava koja su dosta udaljena od općinskih, gradskih i županijskih središta (naročito je to izraženo u Krapinsko-zagorskoj županiji, pogotovo na rubnim i pograničnim područjima). Također tehničke karakteristike i elementi cesta na pojedinim područjima onemogućavaju prijevoz autobusima. Isto tako mali broj putnika je i na onim linijama u vremenima izvan „prometnih špica“, a putnici trebaju prijevoz do određenih ustanova i institucija radi zadovoljenja zdravstvenih, socijalnih i sličnih potreba. Budući da prijevoznici takve linije ne mogu održavati autobusima, jer nisu rentabilne, postoji mogućnost da se iste ukinu, a putnici bi ostali bez prijevoza. Na takvim linijama, te tamo gdje nema organiziranog javnog prijevoza, predlaže se da bi se kombi prijevoz (8+1) mogao organizirati kao javni linijski prijevoz, čime bi se omogućilo kvalitetnije i dostupnije obavljanje linijskog prijevoza putnika. Također, u posljednjih nekoliko godina, na području Krapinsko-zagorske županije, utvrđen je porast ukidanja linija potpunosti ili pojedinih polazaka unutar linije. Samo je u posljednjih godina dana sveukupno ukinuto 70 polazaka (napomena: od 2000. godine do 28.11.17. od ukupno 2.209 polazaka ukinuto je 1.356 polazaka, odnosno 61,4%), a naročito u rubnim i pograničnim dijelovima KZŽ. Kako stanovnici rubnih i pograničnih područja ne bi u potpunosti ostali bez prijevoza, ili kako bi im se omogučilo minimalno pravo na mobilnost, prijedlog je da se iznimno, obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoz na županijskim linijama može obavljati temeljem Dozvola ili Ugovora o koncesiji. Prihvaćen PRIHVAĆENO.
483 Autotrans d.d. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. ČLANAK 50., ST.7. BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U SLABO NASELJENIM PODRUČJIMA I NASELJIMA, RAZMAK IZMEĐU POLAZAKA JE UGLAVNOM VEĆI OD 2 SATA, TE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA MALI BROJ PUTNIKA, DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, TE NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAK PRIJEVOZNE POTRAŽNJE ZA MANJE OD 20% PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA KOJE VELIČINE, JER AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
484 Zagrebački holding d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50, stavak 7 – primjedba Potrebno je pojasniti proceduru poziva na ovu vrstu prijevoza u kontekstu javnog linijskog prijevoza koji obavlja javni gradski prijevoznik, odnosno kakve bi konkretne posljedice isto imalo na npr. Zagrebački električni tramvaj. Obrazloženje: Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, koji je trenutačno u fazi javne rasprave, donosi veliku novost u Hrvatskoj – uvođenje mikroprijevoza. To znači da će gradovi i općine koji nemaju organizirani javni prijevoz autobusima na svom području moći ugovarati s licenciranim prijevoznicima da tu uslugu pružaju minibusevima ili automobilima. Ti prijevoznici mogu biti vlasnici autobusa klase M2 ili pak taksisti, bitno je da imaju potrebnu licenciju. Mikroprijevoz funkcionira tako da se na području jedinice lokalne samouprave odrede stajališta na kojima će se putnici ukrcavati i iskrcavati, a pritom je potrebno da prije planiranog polaska telefonski prijevoznika obavijeste o tome. Prijevoznik zatim minibusom ili automobilom pokupi te putnike i odvozi ih do željene destinacije, na primjer u bolnicu, na policiju, sud, odnosno na već određena stajališta u gradu. Općine mogu donijeti odluku o mikroprijevozu i ako na njihovu području već postoje autobusne linije, ali su autobusi popunjeni do 20 posto kapaciteta ili je razmak između dva uzastopna polaska autobusa veći od dva sata. Mikroprijevozom je omogućeno da se javni prijevoz putnika obavlja i osobnim vozilima kako bi se kapacitet vozila mogao uskladiti s malom prijevoznom potražnjom. Način na koji će se organizirati mikroprijevoz prepušten je na volju gradovima i općinama, naravno uz obavezu poštovanja svih propisa koji reguliraju prijevoz putnika. Obzirom na to da je projekt mikroprijevoza predviđen za gradove i općine, onda ga upravo jedinice lokalne samouprave i financiraju iz svog proračuna. U sklopu projekta otvara se i dugoročna prilika, posebno u kontekstu decentralizacije. Predmetno će svakako imati upliva i na organizaciju prijevoza Zet-a obzirom da lokalna zajednica ima mogućnost biranja, osim odabranog prijevoznika mogućnost korištenja mikroprijevoza naročito ukoliko je loš slijed (razmak između dva uzastopna polaska autobusa veći od dva sata) ili je pak popunjenost kapaciteta ispod 20 posto. Pretpostavka je da lokalna zajednica neće primjenjivati predmetno no međutim samim tim što im je to omogućeno ostaje otvoreno pitanje, što svakako daje gradskim čelnicima za pravo da isto primjene, naravno kad im to bude u interesu, odnosno u nedostatku sredstava u proračunu i slično. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
485 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
486 Meštrović prijevoz d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Mikro-prijevoz treba u potpunosti isključiti ako postoji javni-linijski prijevoz tijekom cijelog dana (a ne samo tijekom dva sata). Ako danas imamo dva polaska iz nekog mjesta nedjeljom, to je upravo iz nerentabilnosti tj. nedovoljnog broja putnika. Uvođenjem mikro-prijevoza, nestat će i ova dva polaska. NItko ne obvezuje mikro-prijevoz na održavanje voznog reda, tj. rezultat ovog mikro-prijevoza može biti ukidanje javnog-prijevoza kao takvog. Lokalne samouprave su sklone prebacivanju ogvoronosti, tj. rješenjima koji ih minimalno koštaju, što na kraju smanjuje kvalitetu života i uzrokuje iseljavanje stanovništva. Javno-linijski prijevoz je iznimno važan za mobilnost građana, a ovom kategorijom se mobilnost smanjuje. Najjeftinije je voziti na zahtjev, a najskuplje svaki dan u određeno vrijeme, bez obzira imali putnika ili ne. No taj polazak u određeno vrijeme, daje sigurnost građanima i usluga je koja je nezamijenjiva te determinira kvalitetu života. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Odredbom stavka 3. ovog članka propisano je kako se mikroprijevoz može obavljati samo na područjima gdje nije organiziran javni linijski prijevoz, te tako ne ugrožava tu vrstu društveno iznimno bitnog prijevoza. Nadalje, stavak 7. omogućava obavljanje mikroprijevoza i na relacijama na kojima postoji javni linijski prijevoz, alo samo u dane kada javni linijski prijevoz ne prometuje. Stavkom 3. propisano je kako se i mikroprijevoz obavlja sukladno voznom redu.
487 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
488 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavka 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
489 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
490 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
491 APP d.d. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. ČLANAK 50., ST.7. BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U SLABO NASELJENIM PODRUČJIMA I NASELJIMA, RAZMAK IZMEĐU POLAZAKA JE UGLAVNOM VEĆI OD 2 SATA, TE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA MALI BROJ PUTNIKA, DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, TE NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAK PRIJEVOZNE POTRAŽNJE ZA MANJE OD 20% PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA KOJE VELIČINE, JER AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
492 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. ČL.50. ST.7. - BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
493 Ante Klečina Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Dodati stavke prema danom prijedlogu. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
494 Ante Klečina Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. (6a) Ugovor o pružanju usluge mikro prijevoza može imati karakter ugovora o pružanju javnih usluga. (6b) U slučaju iz stavka 6a. ovoga članka, ugovor mora sadržavati minimalno elemente koji su propisani Uredbom (EZ) br. 1370/2007 i Uredbom (EZ) br. 2338/2016 o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1370/2007 o uslugama javnog prijevoza putnika željeznicom i cestom. (7b) Ministar pravilnikom može propisati i ostale uvjete za obavljanje i organiziranje mikro prijevoza i nadležnosti tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i Ministarstva u reguliranju obavljanja mikro prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu Djelomično prihvaćen PRIHVAĆENO - dodani stavci 6(a) i 6(b) NIJE PRIHVAĆENO - dodavanje stavka 7(b) obzirom stavak 2. propisuje kako se mikroprijevoz obavlja pos uvjetima propisanim odlukom JLS
495 Davorin Dubenik Strani autotaksi prijevoznik, Članak 49. Strani auto prijevoznik ne može obavljati prijevoz u RH, jedino može iz matične zemlje dovesti putnika ili u tranzitu proci teritorijem RH prema konačnom odredištu Nije prihvaćen Odbijen Zakonom je predviđeno obavljanje autotaksi prijevoza stranim prijevoznicima.
496 Ante Meštrović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Skreće se pozornost na slijedeće izneseno u komentaru na članak 47.:Člankom 47.8. je propisano da podnositelj zahtjeva treba priložiti važeću licencu za obavljanje autotaksi prijevoza kao prilog zahtjevu za izdavanje dozvole. Međutim, člankom 48. je propisano da će autotaksi prijevoznik može dobiti dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području više jedinica lokalne samouprave ako raspolaže s prijevoznim i kadrovskim kapacitetima. Sada se postavlja više pitanja: 1. Kako jedinica lokalne samouprave zna da autotaksi prijevoznik ima dozvolu u drugoj jedinici lokalne samouprave; 2) Na koji način se određuje dostatnost kadrovskih i prijevoznih kapaciteta; 3) Kako će jedinica uopće ocjenjivati dostatnost kadrovskih i prijevoznih kapaciteta ako predlagatelj uopće nije dužan dostavljati te podatke jedinici lokalne samouprave sukladno članku 47.8. Zakona. Predmetno je za razmisliti i predložiti bolje rješenje. Npr. kao jedno od njih obvezni upis dozvola za autotaksi prijevoz koje prijevoznik posjeduje u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika da budu javno dostupni. Također ostaju pitanja kako riješiti otvorena gore iznesena pitanja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
497 Ivana Miljan Tremac Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam da svi poduzetnici mogu raditi u mjetima gdje to žele, odnosno gdje postoji potražnja za autotaksi uslugama, za razliku od sada gdje se tržište umjetno ograničavalo poput aerodroma, što je izazivalo lošu uslugu, nedostupnost iste i visoke cijene. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
498 Pave Šturman Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Iako je izdavanje dozvola nakon izdanih licence nepotrebno - svakako mora biti omogućeno da poduzetnici mogu raditi na bilo kojem dijelu teritorija RH. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
499 Jura Kamenski Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. U potpunosti se slažem sa člankom 48. jer nudi višestruke logističke olakšice. Ne vidim kako bi itko mogao biti oštećen ovim člankom, te smatram da može donjeti samo pozitivne stvari. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
500 Matea Sučić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam članak 48. jer smatram da bi svi trebali imati mogućnost odabira gdje i kada žele obavljati usluge u skladu sa zakonom. Ograničavanje obavljanja usluga na manje područje je neefikasno, nepotrebno i diskriminirajuće. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
501 Ivona Mraović Peti Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam ovaj prijedlog Primljeno na znanje Primljeno na znanje
502 Ivan Ivanković Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog da se prijevozinicima omogući rad u više od jednog grada ili lokalne uprave. Ovo je posebno bitno za gradove koji su u blizini većih zračnih luka ali i obalnih gradova gdje su vrlo česte među-županijske vožnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
503 Matija Mesić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz što će omogućiti svima jednak pristup do primjerice zračne luke i svih gradova u državi neovisno o tome gdje je obrtnik odnosno autotaksi prijevoznik registriran. Za prijevoznika to znači da će vožnja biti isplativija, a korisnik će imati pristupačniju uslugu. Također, smatram da je diskriminatorno te pogubno za broj nezaposlenih u državi da pojedini gradovi poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih gradova u kojima nema toliko poslovnih prilika da se zaposle tamo gdje očigledno postoji potreba. Zato pozdravljam mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
504 Matea Posavčević Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz, primjerice za Zračnu luku dr. Franjo Tuđman. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
505 Goran Vojković Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Potrebno je uzeti u obzir zračne i pomorske luke te njihove specifičnosti - npr. Zračna luka dr. Franjo Tuđman se nalazi u Velikoj Gorici, a većina prometa je za Zagreb, Zračna luka Rijeka je na Krku (većina prometa je naravno prema Rijeci), Zračna luka Split je na predjelu Resnik zapadno od Kaštel Štafilića. Ovdje bi trebalo omogućiti dostup, tj. obavljanje autotaksi prijevoza neovisno o samoj lokalnoj samoupravi gdje se luka iz tehničkih razloga nalazi, te ih izuzeti od općeg pravila. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
506 Margareta Klinčić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Apsolutno podrzavam prijedlog iz clanka 48. da prijevoznik, pravna ili fizicka osoba - obrtnik, moze posjedovati vise razlicitih lokalnih dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza putnika jer je to jos jedan korak ka liberalizaciji trzista te povecanju efikasnosti prijevoza. Dapace, mislim da bi izdana dozvola trebala vrijediti na drzavnoj razini kako bi se time prijevoznicima omogucilo nesmetano obavljanje djelatnosti neovisno o granicama upravnih jedinica te posredno i sloboda trzisnog natjecanja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
507 Filip Tremac Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podrzavam clanak 48. jer smatram da trziste treba biti otvoreno za sve koji zadovoljavaju zakonom propisane uvjete. Sramotno je da se do sada branilo prijevozniciam da obavljaju poslovanje u vise lokalnih samouprava cime se automatski narusavala liberalnost i transparentnost trzista. Otvaranjem mogucnosti da jedan prijevoznik provodi svoje usluge u vise lokalnih samouprava dobiva se na transparentnosti te zdravoj konkurenciji cime se smanjuju cijene za krajnjeg korisnika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
508 Tina Kujundžić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Prijedlog iz članka 48. podržavam! Ovom promjenom će malih poduzetnicima biti isplativije i unosnije voziti bez diskriminatorne politike većih gradova! Primljeno na znanje Primljeno na znanje
509 Davor Tremac Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz (ukoliko drozvole uoće moraju postojati). U praksi će ova odredba značiti, primjerice, da će prijevoznici koji zbog geografskog smještaja infrastrukturnih objekata kao što su zračne luke često prelaze granice jedinica lokalne samouprave obavljajući djelatnost sada moći odraditi i povratnu vožnju. Od takve mogućnosti će se ostvariti brojne dobrobiti: - za prijevoznika, jer će mu vožnja biti isplativija - za korisnika jer će imati pristupačniju uslugu - za okoliš, jer gradovima neće bespotrebno putovati prazna taksi vozila Sličan problem imamo u obalnim područjima, gdje su gradovi manji, a povezani su urbanistički i fizički pa se taksi vožnje često odvijaju kroz više jedinica lokalne samouprave. Također, smatram da je diskriminatorno da gradovi sa velikom potražnjom za usluama prijevoza osobnim vozilima ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
510 Krešimir Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Smatram da bi dozvola morala biti na razini cijele države. Jednom zadovoljeni uvijeti trebali bi vrijediti za sve na cijelom području. Ukoliko ne bude tako dolazi do mogućnosti da jedinice lokalne samouprave podzakonskim aktima postave dodatne uvjete i na taj način onemoguće autotaksi prijavoznicima iz drugih jedinica dobivanje dozvola. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
511 Christian Obadić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog da se prijevoznicima omogući posjedovanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Sjajan korak prema liberalizaciji tržišta i povećanju kvalitete. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
512 Obrt za autotaksi Igor Veverec Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
513 Mia Štajer Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog da obrtnik ima mogućnost dobiti dozvolu za obavljanje usluga prijevoza na teritoriju više jedinica lokalne samouprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
514 Ivana Šore Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržajem prijedlog da svatko može imati više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
515 Filip Š Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam ovaj prijedlog iz članka 48 jer konačno riješava nepotreban problem da zagrebački taksisti ne mogu preuzeti putnike u zagrebačkoj zračnoj luci, već sam ih dovesti do tamo. Zatim se vraćaju prazni što stvara trošak i nepotrebno onečišćenje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
516 Sandi Zajec Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. ovog zakona koji omogoćuje prijevoznicima, fizičkim i pravnim osobama posjedovanje dozvola za više loklnih jedinica. To će omogućiti fluidniji prijevoz putnika kroz više lokalnih jedinica. Također, smatram da je diskriminatorno da gradovi u kojima su najunosnija autotaksi tržišta poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
517 Domagoj Rast Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. U praksi imamo problem u obalnim područjima, gdje su gradovi manji, a povezani su urbanistički i fizički pa se taksi vožnje često odvijaju kroz više jedinica lokalne samouprave. Također, smatram da je diskriminatorno da gradovi u kojima su najunosnija autotaksi tržišta poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
518 JASENKA ŠRAM Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
519 Dejan Jelčić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Ovakav prijedlog se već prije puno vremena trebao napraviti, sve pohvale. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
520 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
521 ANĐELKA PILKO Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
522 Željko Krznarić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
523 Nedeljko Prelog Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Ovaj prijedlog će omočiti veću zaradu prijevoznicima te će umanjiti negativni utjecaj na okoliš koji uzrokuju vozila u cestovnom prometu te smanjiti gužve na cestama Primljeno na znanje Primljeno na znanje
524 Snježana Špernoga Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
525 HGK Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti predmetni članak na način da glasi: „Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu obavlja se na području i sa područja one jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba od koje prijevoznik ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu najviše pet jedinica lokalne samouprave po pojedinom vozilu ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima.“ Obrazloženje: Geografske specifičnosti (mala međusobna udaljenost) te blizina i povezanost između gradova u Republike Hrvatske uključuju nužnu potrebu za više dozvola po jednom vozilu te se ujedno rješava problematika vezana uz zračne luke. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu. Pravna ili fizička osoba obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave.
526 Tomislav Lukačević Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz je odličan jer će u praksi omogučiti prijevoznicima veću isplativost njhivoih djelatnosti, te će umanjiti utjecaj na okoliš i prometne čepove koji uzrokuju lutanja praznih taxi vozila Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
527 Luca Filipović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
528 Kristina Filipović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
529 Martina Filipović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
530 Smiljan Mahečić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
531 Emanuela Liko Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
532 autotaxi 3581 Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
533 Tanja Krajnović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
534 Hrvoje obrt za prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
535 Marijan Krajnović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
536 Ivan Lojen Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Na taj način će napokon taxisti moći imati i više slobode, a ujedno i manje praznog hoda iz razloga što se na ovaj način neće događati da npr. taxist iz Zagreba vozi putnika na aerodrom, a od tamo se vraća prazan, što je potpuna besmislica a i puno veći trošak za vozača koji se vrlo jednostavno može izbjeći navedenim novim prijedlogom zakona. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
537 RADIO TAKSI ZAGREB Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
538 Tihana Bedeković Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. zbog pozitivnih učinaka za prijevoznika (primjerice isplativije vožnje) ali i za korisnika (veća pristupačnost usluge). Prijedlog će posebno pogodovati manjim gradovima gdje se vožnje često odvijaju kroz više jedinica lokalne samouprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
539 Dajana Miličić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Smatram da je prijedlog iz članka 48. jedna od bitnijih smjernica liberalizacije autotaksi prijevoza, odnosno da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Zahvaljujući ovom prijedlogu prijevoznici koji zbog geografskog smještaja infrastrukturnih objekata (npr. zračne luke) često prelaze granice jedinica lokalne samouprave obavljajući djelatnost će sada moći odraditi i povratnu vožnju, čime se smanjuje trošak prijevozniku, a korisniku nudi veća dostupnost i kvaliteta usluga prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
540 Tea Dogan Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Smatram da je pozitivan prijedlog da se prijevoznicima omogući više lokalnih dozvola. Navedene mogućnosti rezultirat će mnogim dobrobitima prije svega za prijevoznika, kojemu će biti isplativije, ali i za korisnika koji će imati pristupačniju uslugu i cijenu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
541 MARIJAN ŠULJIĆ Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Člankom 48. je propisano da autotaksi prijevoznik može dobiti dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području više jedinica lokalne samouprave ako raspolaže s prijevoznim i kadrovskim kapacitetima. Ovdje se postavlja nekoliko pitanja: - Kako JLS može znati da autotaksi prijevoznik ima dozvolu u drugoj jedinici lokalne samouprave? - Tko određuje dostatnost kadrovskih i prijevoznih kapaciteta? - Imati ćemo primjer da autotaksi prijevoznik iz npr. Grada Zagreba koji ima jedno vozilo i jednu dozvolu u Zagrebu preseli u Novalju od lipnja do rujna te sa istim vozilom želi obavljati autotaksi djelatnost. Raspolaže li ovakav autotaksi prijevoznik sa prijevoznim i kadrovskim kapacitetima? Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
542 Luka Đurović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Svakako podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz jer će se tako napokon omogućiti prijevoznicima da odrade i povratne vožnje sa lokacija kao što su npr. zračne luke koje pripadaju drugim jedinicama lokalne samouprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
543 Matija Lovrentjev Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
544 Stjepan Lovrentjev Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Smatram da je diskriminatorno da gradovi u kojima su najunosnija autotaksi tržišta poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
545 Ovim putem Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
546 Duje Iliev Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Prijedlog da omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz je potreban i vrlo dobar Primljeno na znanje Primljeno na znanje
547 Lucijana Marić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48.Takve mogućnost će ostvariti mnoge dobrobiti. Za prijevoznika, jer će mu vožnja biti isplativija, za korisnika jer će imati pristupačniju uslugu te za okoliš, jer gradovima neće bespotrebno putovati prazna taksi vozila. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
548 DEJAN PERKOVIĆ Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. U praksi će ova odredba značiti, primjerice, da će prijevoznici koji zbog geografskog smještaja infrastrukturnih objekata kao što su zračne luke često prelaze granice jedinica lokalne samouprave obavljajući djelatnost sada moći odraditi i povratnu vožnju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
549 Suzana Kirinić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
550 Mario Žanić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Odlično je da će napokon taxisti moći voziti u više gradova i na više područja jer u 21. st. nema smisla da smo ograničeni na samo jedno malo područje(grad). Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
551 Kristian Posavčević Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz je vrlo dobar. Diskrimatorno je da gradovi u kojima su najunosnija autotaksi tržišta poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
552 Pavel Pražić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam čl. 48 jer se na taj način omogućava da jedan prijevoznik može prelaziti granice jedinica lokalne samouprave kada je taj prelazak nužan, npr. kod vožnji u zračnu luku i slično. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
553 Tomislav Vulić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz, jer u praksi je tu riječ o zračnim lukama koje često prelaze granice Primljeno na znanje Primljeno na znanje
554 Mario Hrelec Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48 iz razloga što nema smisla da taxisti iz grada Zagreba nesmiju kada odvedu putnika na aerodrom odraditi i povratnu vožnju za Zagreb Primljeno na znanje Primljeno na znanje
555 Boris Antolović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
556 Bojan Bošnjak Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
557 Krešimir Rogina Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
558 Damjan Anić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48.Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želiprometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno zaZagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućimprijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvoladovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva kojaupošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijominercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći.Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECOTAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, većće isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici bitistavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano nakoji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo napodručje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to jeevidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna.Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicmalokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
559 Dora Gregurek Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
560 Luka Petrić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući posjedovanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Ovime će prijevoznici koji zbog geografskog smještaja infrastrukturnih objekata kao što su zračne luke često prelaze granice jedinica lokalne samouprave obavljajući djelatnost sada moći odraditi i povratnu vožnju. Diskriminatorno je da gradovi u kojima su najunosnija autotaksi tržišta poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
561 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
562 HOK Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Nije jasno kako bi odredbu: „da raspolaže odgovarajućim prijevoznim kadrovskim kapacitetom“ jedinice lokalne samouprave trebale primjenjivati?Znači li to da se na jedno vozilo može dobiti samo jedna dozvola u jednoj JLS? Ili se na isto vozilo može dobiti više dozvola? Kako bi JLS mogla utvrditi da li je prijevoznik na određenom taksi vozilu već dobio ili zatražio dozvolu neke druge JLS? Protivimo se tome da se za isto vozilo može dobiti više dozvola, bilo u istoj ili različitim JLS. Također smo protiv uvjeta da za svako vozilo treba imati jednog zaposlenog vozača, jer to nije uvijek ekonomski opravdano niti racionalno. S obzirom na sve veći nedostatak kvalificirane radne snage, problem će biti sve izraženiji. Primljeno na znanje Primljeno na znanje. Prijevoznik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave.
563 Siniša Škrinjar Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
564 obrt za autotaksi prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
565 obrt za autotaksi prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen čl.47.st.5. - ne prihvaća se Ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. čl.47.st.6. - ne prihvaća se Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. čl.47.st.10. - djelomično se prihvaća Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. čl.47.st.13.i st.14. - ne prihvaća se Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). čl.47.st.15.i st.16. - ne prihvaća se Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
566 Jasmin Karajić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48.Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želiprometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno zaZagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućimprijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvoladovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva kojaupošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijominercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći.Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECOTAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, većće isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici bitistavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano nakoji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo napodručje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to jeevidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna.Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicmalokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
567 Mario Macan Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
568 Danijel Bibić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48.Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želiprometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno zaZagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućimprijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvoladovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva kojaupošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijominercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći.Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECOTAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, većće isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici bitistavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano nakoji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo napodručje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to jeevidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna.Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicmalokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
569 Vladimir Ruždjak Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
570 autotaksi prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
571 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
572 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
573 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
574 Ivica Klen Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
575 autotaksi prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
576 ZLATKO ŠĆAPEC Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
577 ŽELJKO LONČAREK Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
578 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
579 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
580 Luka Gavranović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
581 Davorin Dubenik Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
582 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. - Čl. 48. – što to znači „da raspolaže odgovarajućim prijevoznim kadrovskim kapacitetom“ – kako bi JLS to trebale primjenjivati? Da li to znači da se na jedno vozilo može dobiti samo jedna dozvola u jednoj JLS? Ili se na isto vozilo može dobiti više dozvola? Kako bi JLS mogla utvrditi da li je prijevoznik na određenom taksi vozilu već dobio ili zatražio dozvolu neke druge JLS? Protivimo se tome da se za isto vozilo može dobiti više dozvola, bilo u istoj ili različitim JLS. Također smo protiv uvjeta da za svako vozilo treba imati jednog zaposlenog vozača, jer to nije uvijek ekonomski opravdano niti racionalno. Osim toga, radnici nisu papiri da ih se može držati u ladici i po potrebi vaditi, oni fluktuiraju po vlastitoj volji pa je prijevozniku nemoguće održavati ovaj uvjet u kontinuitetu. S obzirom na sve veći nedostatak kvalificirane radne snage, problem će biti sve izraženiji. Primljeno na znanje Primljeno na znanje. Prijevoznik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave.
583 CAMMEO IV.e. Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu AUTOTAKSI PRIJEVOZ – PODRUČJE OBAVLJANJA Autotaksi prijevoz obavlja se na sljedećem području: „Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu obavlja se na području i s područja one jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba od koje prijevoznik ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ako zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ako raspolaže s odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima.“ Cammeo Grupa predlaže sljedeću definiciju: „Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu obavlja se na području i s područja one jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba od koje prijevoznik ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu najviše pet jedinica lokalne samouprave po pojedinom vozilu ako zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ako raspolaže s odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima“. Značajnu ulogu na potrebu taksi prijevoza ima i turizam, stoga je potrebno omogućiti svojevrstan sezonski, odnosno periodički rad i autotaksi prijevoznicima. Također, najveći gradovi Republike Hrvatske redom zračne i najveće putničke terminale su smjestili u susjednim gradovima / općinama dok su manji gradovi kao mikro-metropolitanska središta svojih mikro-regija i gradova u blizini čime stvaraju svakodnevnu koheziju koju je nužno održati i autotaksi prijevozom. Samim time se stvorila potreba da jedno autotaksi vozila može biti nositelj više dozvola, a kako bi udovoljio stvarnoj potrebi, smanjio operativni trošak poslovanja, a time i cijenu za krajnjeg korisnika. Prema nama dostupnim analizama, s obzirom na postojeću situaciju – predlažemo da se broj dozvola po vozilu ipak ograniči, i to na do četiri autotaksi dozvole po vozilu, a kako ne bi umjetno induciranim izdavanjem dozvola bilo prikazivano kako je na pojedinim područjima značajan broj taksi vozila dok ih je u stvarnosti značajno manje, odnosno kako bi se izbjeglo potencijalno izjednačavanje takvog autotaksi prijevoza s posebnim linijskim prijevozom. Takvog odredbom udovoljilo bi se potrebi tržišta, ali i ostavilo dovoljno prostora za odgovorno i savjesno postupanje autotaksi prijevoznika. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i nečelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvijetima. Ukidanjem ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude,smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
584 ZLATKO ŠĆAPEC Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
585 ANDREA MATELJAN Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Zbog specifičnosti taksi prijevoza bilo bi nužno da s obzirom da jedinice lokalne samouprave odnosno grad Zagreb izdaju rješenja o licenciji da iste imaju uvjet o određivanju optimalnog broja dozvola na svojem području. Naime, smatram da potpuna liberalizacija može u određenim mjestima (naročito turističkim središtima) u odnosu na postojeću infrastrukturu donijeti samo veći kaos na prometnicama. Stoga predlažem da se u prijedlog Zakona uvrsti odredba o tome da će jedinice lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb odlučiti (temeljem dosadašnje prakse) o optimalnom broju licencija za obavljanje autotaksi prijevoz putnika te će se pravovremeno raspisivati javni natječaji s svim potrebnim kriterijima za dobivanje istih. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
586 . Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Komentar na čl. 47., stavak 5. Digitalna Hrvatska pozdravlja liberalizaciju tržišta autotaksi prijevoza. Samo liberalizirano tržište u kojem svatko bez nerealnih i nepotrebnih prepreka može početi obavljati poduzetničku djelatnost dovodi do zadovoljavajuće razine tržišnog natjecanja, a tržišno natjecanje uvijek dovodi do većih ulaganja i zapošljavanja, kvalitetnijih usluga i nižih cijena za krajnje korisnike. Dobar primjer dobrobiti od liberalizacije i konkurentnosti svakako je područje pokretnih elektroničkih komunikacija u kojem su nakon ulaska trećeg mobilnog operatora na tržište cijene višestruko smanjene zbog čega su hrvatski građani i gospodarstvo u razdoblju nakon ulaska Tele2 na tržište imali uštedu između 3 i 5 milijuna kuna dnevno. Da teza kako će liberalizacija tržišta autotaksi prijevoza dovesti do kaosa ne stoji, najbolje dokazuje primjer Grada Rijeke u kojem je već godinama potpuno liberaliziran autotaksi prijevoz. To je dovelo do većeg broja taksista, dakle novih zapošljavanja, ali i značajnog unaprjeđenja kvalitete i pojeftinjenja usluga za krajnje korisnike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
587 EKO TAXI Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. - Čl. 47. St. 5. – Prijedlog: o Brisati cijeli tekst stavka o Dodati tekst „Jedinica lokalne samouprave mora izdati broj autotaksi dozvola najmanje u omjeru 1:400 stanovnika, a na temelju stručne studije pojedina lokalna samouprava broj izdanih dozvola može i povećati.“  Ovaj omjer već sam po sebi predstavlja veliku, gotovo potpunu, liberalizaciju budući da bi se njime broj taksi dozvola u Hrvatskoj povećao za 3 puta (s cca 2.500 na cca 10.000). Istovremeno, omogućio bi kontrolu i spriječilo bi anarhiju odnosno nelojalnu konkurenciju kojoj je ova djelatnost sklona. Ovim limitom utjecati će se na to da se autotaksi djelatnošću bave subjekti koji se u tom poslu namjeravaju specijalizirati te će se osigurati visoki nivo kvalitete usluge. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguravanja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
588 Kristijan Rebac Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
589 Branko Ramić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
590 Željko Raljević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
591 Tomislav Raić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
592 Marijo Gvozdenica Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
593 Sonja Privrat Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Primjedba na članak 47. stavke 4. i 5. Oduzimanjem prava jedinicama lokalne samouprave da sami reguliraju taksi prijevoz na svom području dovest će do niza štetnih učinaka kako za općine i gradove, tako i za njihove obrtikne i korisnike te usluge. Prvo što se samo po sebi nameće je veća centralizacija, dalje, damping cijenama velikih tvrtki koju posluju nelegalno, ne plaćaju porez, iskorištavaju svoje zaposlenike i potiču ne fer poslovnu praksu uništit će se mali obrtnici koji se bave tim poslom a ujedno su i žitelji općina i gradova u kojima posluju. Na ulicama će vladat potpuna anrhija što se ove djelatnosti tiče jer će to postati nomadski posao u kojem će se taksisti u karavanama selit iz jednog u drugo turističko središte, ovisno o tome kako će se gdje održavat neki događaji. Prijedlog: ostaviti općinama mogućnost ograničavanja broja dozvola kao i mogućnost da dozvole izdaju svojim žiteljima. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
594 Zorka Andabaka Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: anarhija na prometnice, manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
595 Stjepan Protković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
596 Danijel Popek Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
597 Udruga vg taxi Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinice lokalne samouprave određuju broj dozvola na svome području uzimajući u obzir sljedeće kriterije; 1. Koeficijent prisutnosti zračne/trajektne luke (kp1): - Jedinica lokalne samouprave sa zračnom lukom ili zračnom i trajektnom lukom - 1.1, - Jedinica lokalne samouprave u kojoj se nalazi samo trajektna luka - 1.05, - Jedinica lokalne samouprave bez zračne i trajektne luke - 1.0. 2. Koeficijent relativnog omjera broja stanovnika i ostvarenih noćenja (kp2) Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. predlaže se brisati i st.11. i 12. iz istih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
598 Damir Popadić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
599 Ante Meštrović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Člankom 18. i 19. Zakona o lokalnoj i regionalnoj samoupravi propisano je da općine i gradovi u svom samoupravnom djelokrugu imaju pravo uređenja prometa na svom području. Ovakva odredba je logična imajući u vidu da jedinica lokalne samouprave najbolje poznaje stanje prometa i prometne infrastrukture na svome području te koliko ta infrastruktura može podnijeti opterećenja. Zato je u potpunosti nejasno iz kojeg razloga se u prijedlogu zakona upušta u zabranu jedinici lokalne samouprave da uređuje promet na svome području. Naime, odredbom članka 47.5. propisuje se da jedinica lokalne samouprave nema pravo ograničiti broj dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza na području te lokalne samouprave. Potpuno je jasno da se ovakvom odredbom otvara prostor za uvođenje prometnih kolapsa na područja jedinica lokalnih samouprava, posebice na područja manjih otočnih i priobalnih lokalnih samouprava, imajući u vidu da u jeku turističke sezone te jedinice lokalne samouprave vrve od prometnih gužva, a na ovaj način se otvara mogućnost da te gužve postanu nerješive. Samo propisivanje zabrane u prijedlogu Zakonu je nomotehnički promašaj bez presedana te se nemoguće sjetiti zakona koji propisuje zabranu u ovakvom smislu, a pogotovo u području koji je eksplicite drugim zakonom stavljen u samoupravni djelokrug jedinica lokalne samouprave. Ovakvom odredbom dovodi se do zakonodavne centralizacije u smislu da najviše zakonodavno tijelo odlučuje o uređenju prometa na mikrolokacijama jedinica lokalne samouprave što je u potpunosti nelogično. Dodatno se želi ukazati na još neke nomotehničke i logičke pogreške u članku 47. Zakona. Člankom 47.6. određuje se da jedinica lokalne samouprave može donijeti propis kojim se određuje visina naknade za izdavanje dozvola, dok se člankom 47.7. propisuje da visina naknade za izdavanje dozvola ne može biti veća od desetine prosječne isplaćene neto plaće u pravnim osobama na području jedinice lokalne samouprave. Treba reći da bi za prilagodbu članku 47.7. trebao postojati službeni izračun neto plaće u području pojedine jedinice lokalne samouprave. Logikom stvari takav izračun bi trebao načiniti Hrvatski zavod za statistiku. Međutim, takav izračun se ne radi odnosno službeni podaci ne postoje te Zakon veže visinu naknade za izdavanje kategorije uz institut koji ne postoji, odnosno službeno se ne izračunava. Nepoznato je na koji način se misli da jedinica lokalne samouprave odredi ovakve podatke kad se službeni izračuni ne rade. Jedino ako se ne misli da će jedinice lokalne samouprave plaćati da im se takvi podaci izračunaju za potrebe autotaksi prijevoza što je potpuno nerealno. Za zaključiti je da se ovakvom odredbom želi odvratiti jedinice lokalne samouprave od uopće određivanja cijene za izdavanje dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza. Ovo se na prvu s pozicije gospodarstvenika čini dobrim s obzirom da se smanjuje trošak međutim jedinici lokalne samouprave se iz blagajne pokušava izbiti veliki novac što u svijetlu smanjenja prihoda jedinica lokalne samouprave sigurno njima ne ide u korist. Nadalje, čak i kada bi se uspjela službeno izračunati desetina prosječne neto plaće u jedinici lokalne samouprave zaboravlja se da je isto varijabilna kategorija koja na mjesečnoj bazi može rasti ili padati. S obzirom da to zakonodavac nije predvidio te nije predviđena mogućnost intervencije u dozvolu nije poznato na koji način je zamišljeno da se, u slučaju promjene iznosa prosječne neto plaće, promijeni i visina iznosa za izdavanje dozvole, imajući u vidu da svaka promjena može ići na štetu ili gospodarstvenika ili jedinice lokalne samouprave. Nadalje, pokazujemo nelogičnosti odredaba članka 47.11. i 47.12. koji se odnose na upravni postupak izdavanja dozvole. Člankom 47.11. propisuje se da jedinica lokalne samouprave mora u roku od 15 dana odlučiti o zahtjevu za izdavanje dozvole za autotaksi prijevoz. Nejasno je po čemu je postupak za izdavanje autotaksi dozvole bitniji od svih drugih upravnih postupaka u kojima je sukladno članku 101. Zakona o općem upravnom postupku propisan rok od 30 dana za rješavanje. Predmetno je još naglašenije kada se uzme u obzir članak 3.1. Zakona o općem upravnom postupku koji propisuje da je pojedina pitanja moguće drugim zakonom odrediti drugačije ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima. Takva se nužnost u prijedlogu Zakonu nigdje ne spominje niti očituje. Nadalje člankom 47.12. propisano je da ako se u roku od 15 dana ne odluči po zahtjevu za izdavanje dozvole da se smatra da je ona izdana i kao dokaz tome služi zahtjev i dokaz o njegovom podnošenju jedinici lokalne samouprave. Ovakvo uređenje je apsurdno, opet se izmišlja institut a sve je već uređeno i instituti već postoje. Naime člankom 102. Zakona o općem upravnom postupku da se predmijeva da je zahtjev usvojen ako se po njemu ne odluči u propisanom roku, a dokaz o tome predstavlja rješenje koje je upravno tijelo dužno izdati na zahtjev stranke u roku 8 dana od kada on to zatraži. Nevjerojatno je s kojom lakoćom uvodi novi instituti koji su besmisleni i neodređeni. Npr. koji su to dokazi kojima će se dokazati da je zahtjev predan jedinici lokalne samouprave i koliko su oni vjerodostojni? Nadalje, opet se vraćamo na članak 3.1. Zakona o općem upravnom postupku koji dodatno kaže da se pojedino pitanje upravnog postupka drugim zakonom može drugačije urediti ako to nije protivno temeljnim odredbama zakona. Predloženo uređenje je protivno temeljnoj odredbi iz članka 8. Zakona o općem upravnom postupku, Načelu traženja materijalne istine, čija je svrha da se utvrde svi relevantni podaci za rješavanje upravne stvari, a što u predloženoj odredbi nije slučaj. Dodatno, imajuću u vidu da žalba na odluku upravnog tijela odgađa izvršenje iste, u skladu s ovim odredbama, događa se sljedeće situacija: netko podnese Zahtjev za izdavanje dozvole, isti bude odbijen i podnositelj uloži žalbu koja odgađa izvršenje rješenja. Ista se rješava pred Povjerenstvom za žalbe Ministarstva koje se ovim Zakonom osniva (ali naravno da i tu postoji pogreška jer se u članku 105. Zakona ne navodi da povjerenstvo rješava po ovim žalbama iako to stoji u članku 47.16.) i ne propisuje se rok u kojem mora biti riješena. U međuvremenu podnositelj uredno može obavljati autotaksi prijevoz na temelju zahtjeva i dokaza da je isti podnio jedinici lokalne samouprave. Postavlja se pitanje ako je uopće pri izradi ovog prijedloga Zakona konzultirano Ministarstvo uprave da bi dalo svoje mišljenje na usklađenost upravnog postupka za odredbama Zakona o općem uravnom postupku. S obzirom da nije priložena Izjava o usklađenosti nacrta prijedloga zakona sa Zakonom o općem upravnom postupku, postoji velika sumnja u navedeno. Daljnje nelogičnosti proizlaze iz članka 47.8. i 48. Zakona. Člankom 47.8. je propisano da podnositelj zahtjeva treba priložiti važeću licencu za obavljanje autotaksi prijevoza kao prilog zahtjevu za izdavanje dozvole. Međutim, člankom 48. je propisano da će autotaksi prijevoznik može dobiti dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području više jedinica lokalne samouprave ako raspolaže s prijevoznim i kadrovskim kapacitetima. Sada se postavlja više pitanja: 1. Kako jedinica lokalne samouprave zna da autotaksi prijevoznik ima dozvolu u drugoj jedinici lokalne samouprave; 2) Na koji način se određuje dostatnost kadrovskih i prijevoznih kapaciteta; 3) Kako će jedinica uopće ocjenjivati dostatnost kadrovskih i prijevoznih kapaciteta ako predlagatelj uopće nije dužan dostavljati te podatke jedinici lokalne samouprave sukladno članku 47.8. Zakona. Iz ovoga se vidi da Zakon stvara više pitanja nego što ih rješava. Kratko se analiziraju odredbe članaka 47.14. i 47.15. koje su potpuno zalutale u ovaj Zakon. Naime, odredba članka 47.14. o tome da dozvola nije prenosiva je logički pogrešna u ovakvom Zakonu s obzirom da po prijedlogu svatko može dobiti dozvolu te da njihov broj nije ograničen, pa s obzirom na to nejasno je tko bi prenosio dozvolu ako može jednostavno dobiti novu. Također, člankom 47.15. se spominje obnova dozvole što je također logički pogrešna odredba iz razloga što ne postoji razlog za obnavljanje dozvole, niti je način obnavljanja propisan, jer kao i gore jednostavno se može dobiti nova dozvola. Ovakve odredbe pokazuju da je ovaj prijedlog zakona rađen tako da se logički ne zaokružuje u jednu smislenu cjelinu. Nadalje sporna je odredba članka 47.18. i 47.19. po kojoj komunalni redari imaju ovlasti cestovnih inspektora iz zakona kojim se uređuje cestovna inspekcija. Taj zakon je Zakon o inspekciji cestovnog prometa i cesta te su u njemu, osim ovlasti, propisani i uvjeti koje osobe trebaju ispuniti da bi postali cestovni inspektori. Ključne među njima su odredbe o obrazovanju. Takve uvjete komunalni redari ne moraju ispunjavati te je nejasno na koji će način komunalni redari procjenjivati situacije koje zahtijevaju stručnu naobrazbu u području cestovnog prometa. Zaključno, normiranje cijele djelatnosti autotaksi prijevoza u jednom članku s 19. stavaka je nomotehnički, strukturno i logički promašeno. Članak nema logički slijed, odredbe su nabacane bez ikakvog reda te se izmišljaju instituti dok se postojeći zanemaruju. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
600 Ante Mazarekić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: anarhija na prometnice, manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
601 Petra Andabaka Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: anarhija na prometnice, manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
602 Miroslav Andabaka Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: anarhija na prometnice, manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
603 Ivana Miljan Tremac Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam otvaranje tržišta autotaksi prijevoza koji je propisan ovim člankom, ali smatram da je dovoljno da prijevoznik ima samo važeću licenciju bez dodatne barijere lokalnih dozvola kao nepotrebne administracije. Podržavam članak 17. jer smanjuje administraciju. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
604 Pave Šturman Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram kako lokalne jedinici samouprave ne bi smjele izdavati posebne dozvole jer je u dosadašnjoj praksi dokazano kako takvo što onemogućava ulazak na tržište novih konkurenata, dodatna radna mjesta i umjesto drži cijene visokima. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - broj dozvola nije ograničen.
605 Jura Kamenski Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram da jedinice lokalne samouprave i regionalne samouprave imaju previše moći i utjecaja na obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Izjednačavanje uvjeta za sve igra važnu ulogu u osnaživanju poduzetništva. U potpunosti se zalažem za digitalizaciju, te pozdravljam odredbe iz stavaka 11. i 12. koje nude određenu dozu kontrole i brzine u procesu izdavanja dozvola. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
606 Matea Sučić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. stavak 5. je izrazito bitan za mijenjanje trenutnog stanja na tržištu i po mom mišljenju je jedna vrlo pozitivna promjena u smislu izjednačavanja uvjeta za sve prijevoznike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
607 Ivona Mraović Peti Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam članak 5,7,9,11,12. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
608 Uber Croatia d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Uber smatra kako je uvođenje sustava dvostrukog licenciranja nepotrebno, pogotovo obzirom na činjenicu da su jedinice lokalne samouprave dužne izdati dozvolu svakom imatelju licence na državnoj razini. Lokalne dozvole predstavljaju uvođenje nepotrebne administrativne barijere, stvaraju neizravni trošak poduzetnicima koji tijekom roka za izdavanje neće moći obavljati uslugu prijevoza, a morat će osigurati vozilo i vozača te predstavljaju uvođenje parafiskalnog nameta. Stoga zahtjevamo brisanje lokalnih dozvola iz zakona te predlaže da se spomenuti članak uredi kako slijedi: (1) Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu se obavlja na temelju licencije za autotaksi prijevoz putnika. (2) Pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz mogu koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta te posebno obilježene prometne trake koje daju prednost kretanja. (3) Nadzor nad obavljanjem autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu provode inspektori cestovnog prometa te komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave na čijem području se autotaksi prijevoz obavlja. (4) U obavljanju nadzora iz stavka 3. ovoga članka, komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave imaju ovlasti inspektora cestovnog prometa propisane zakonom kojim se uređuju ustroj i ovlasti inspekcije cestovnog prometa. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - Ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
609 Dominik KNezović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podupirem liberalizaciju tržišta u vidu ukidanja prava lokalnih zajednica na ograničavanje broja licencija i stvaranja oligopola. Neka taj posao radi tko god zadovoljava uvjete. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
610 Siniša Pincetić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Nije prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
611 Mladen Petroci Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
612 Marko Pavlović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
613 Ivan Ivanković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Također, podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku jer se s time potice digitalizacija društva te se procesi ubrzavaju. Prihvaćen PRIHVAĆENO - broj dozvola nije ograničen.
614 Jadranko Pavlić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
615 Vid Paradžik Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
616 Jozo Perković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
617 Matija Mesić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnost proizvoljno dodjeljivati dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području, zato podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona kojim će se može osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Također, poduzetnicima bi trebalo biti omogućena predaja zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona jer se u tim mjerama ogleda reformska namjera za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima, koji će tako gubiti manje vremena na bavljenje administracijom, a više će se moći baviti samim poslovanjem. Prihvaćen PRIHVAĆENO - broj dozvola nije ograničen.
618 Božidar Oštarčević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
619 Sanja Hrstić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Slažem se s stavkom 5 ćl. 47 jer smatram da se dosad to koristilo u političke svrhe i ograničavao se rad poduzetnicima Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
620 Matea Posavčević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike te smanjiti mogućnost povlaštenog izdavanja dozvola kojima smo do sada bili svjedoci. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
621 Boris Oreški Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
622 JAKOV ČERINA Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. .. Primljeno na znanje .Primljeno na znanje
623 Mario Oremuš Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
624 Davor Matić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
625 Mate Miloloža Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
626 David Marinčić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
627 Krešimir Maraković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
628 Margareta Klinčić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Pozdravam stavak 7. ovog clanka - smatram da je ovako definiran iznos svota koja relativno nece previse opteretiti poduzetnike, a istodobno ce jedinicama lokalne samouprave omoguciti ubiranje sredstava potrebnih za izgradnju i odrzavanje infrastrukture koju autotaksi prijevoznici koriste. Isto tako, apsolutno podrzavam stavak 8. te stavak 9. ovog clanka jer mogucnost podnosenja zahtjeva za izdavanje dozvole te prilaganja dokaza u elektronskom obliku vodi ka modernizaciji i digitalizaciji drustva. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
629 Filip Tremac Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram da bi se dozvole za obavljanje usluge autotaksi prijevoza trebale dodijeljivati na razini drzave, a ne na razini lokalne samouprave cime bi se uvela veca transparentnonst te smanjila mogucnost pogodovanju podobnim poduzetnicima. Mislim da prijedlog iz stavka 5. članka 47. pomaze liberalizaciji trzista te vecoj transparentnosti za sve trzisne natjecatelje. Stavci 11. i 12. članka 47. trebali bi olaksati poslovanje poduzetnicima te sprijeciti nepotrebne birokratske zapreke do kojih moze doci nepotrebnim mijesanjem lokalne samouprave Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - Izdavanje dozvola na razini države nije moguće jer bi se u tom slučaju izgubio smisao licencija, odnosno dozvola bi postala snažniji dokument od licencije, ili barem jednakosnažan .
630 Maro Bratoš Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
631 EMIL RADIĆ Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam promjenu temeljem koje bi lokalna samouprava izgubila mogućnost ograničavanja broj dozvola - nije to slučaj niti u drugim djelatnostima. Ograničavanje broja dozvola otvara mogućnost korupcije i manipulacije, a procedure nisu transparentne. Uostalom, nije ograničen ni broj restorana, trgovina, trafika, pekara, mesnica, odvjetnika, knjigovođa, liječničkih i stomatoloških ordinacija - zašto bi bio ograničen broj taksi vozila? Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
632 GORAN PRIVRAT Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. stavka 4. i 5..PRIMJEDBA. Stavke 4. i 5. ovog članka su definitivno najveće zvijezde cijelog prijedloga zakona što se tiče pogodovanja Uberu i Cammeu, ali još i više po pitanju mogućnosti provedbe, poboljšanja kvalitete usluge i na kraju logike i zdrave pameti. Prva zamjerka je još veća centralizacija, što je u suprotnosti sa onim što je već deseljećima konsenzus među svim dionicima političkog života, gospodarstvenicima i cjelokupne javnosti, da je upravo prevelika centralizacija jedan od najvećih problema u Hrvatskoj. Oduzima se pravo općinama i gradovima da reguliraju djelatnost taksi prijevoza na svom području što je samo po sebi skandalozno i prouzročit će niz negativnih učinaka u samoj djelatnosti ali i potpuno uništit sadašnje taksi prijevoznike u gradovima i mjestima na moru, a koji su ujedno i žitelji tih općina. Da li je netko od vas koji ste ovo pisali pokušao zamisliti kako će to izgledat u npr.jednom Medulinu, gdje ja živim i radim, kad se u sezoni u jedno mjesto od 4000 žitelja sjati stotinu taksista iz kontinetalne Hrvatske i još toliko Uber partnera i Cammeovih vozila ? Ili isto tako u Pulu za vrijeme održavanja festivala ? Gdje će ti ljudi stajat sa svojim vozilima, gdje će ih parkirat, kakve će se to svađe i fizički obračuni odvijat na ulici, pred turistima, zbog npr. nepoštivanja reda za vožnje, što je do sad bilo nepisano pravilo u malim sredinam gdje se svi poznajemo ? Taj prijedlog zakona je pisan iz zagrebačke perspektive ( ma da je i za Zagreb katastrofalan ), i uopće se nije vodilo računa o specifičnostima te djelatnosti u gradovima i općinama na moru gdje je ta djelatnost uglavnom sezonska. Taksi prijevoznici koji su ujedno i žitelji turističkih destinacija se stavljaju u neravnopravan položaj jer će u sezoni ta mjesta bit preplavljena taksistima iz ostalih krajeva Hrvatske i velikih taksi prijevoznika koji će doći zbog turista i većih cijena koje su ti turisti spremni platit i preotet im veći dio posla. S druge strane taksistima s mora bi bilo neisplativo po zimi, kad tu nema posla, ić radit u Zagreb ili Rijeku recimo, jer su tamo cijene taksi prijevoza zahvaljujući Cammeu i Uberu takve da su da na granici isplativosti i jednostavno ne bi imali ekonomsku računicu za boravak u nekom od tih gradova. Na dalje, zmislite hipotetsku situaciju gdje jedan taksi prijevoznik ovo ljeto zatraži i dobije dozvolu u Medulinu, kako općina više ne bi mogla određivat cijene on baždari taksimetar na recimo, start 50 kn, a km 30 kn. Vrbuje recepcionere hotela, konobare i ostale turističke radnike da zovu njega kad turisti traže taksi, a vrbuje ih na način da im zbog cijena koje ima nudi postotak od naplaćene vožnje koji je tako izdašan da će ga dio njih kojima je pohlepa jedina vodilja, zaista i zvat. Pored toga uvijek će mu netko i na ulici, ispred noćnog kluba ili autobusnog kolodvora ući u taksi, a dobar dio stranaca ne pita unaprijed za cijenu, kad mu naplati vožnju pozlit će mu, ali to je njegova cijena sasvim legalna i tu turist ništa ne može. Naravno na taj način se ne može radit na duge, staze ali šta to njega briga, ovo ljeto je u Medulinu, slijedeće u Rovinju, pa Poreč, Umag, Opatija, a onda mu još ostaje cijela dalmatinska obala, i tako može do mirovine. S druge strane, mi koji smo žitelji Medulina i mislimo radit ovdje do mirovine moramo jako dobro pazit na svoj ugled i da ne varamo goste, jer ti gosti su negjde odsjeli i nekom će se požalit ako su prevareni, ta su nam vrata onda zatvorena, a tih vrata nema puno u malim sredinama. Tu je još niz aspekata koji će negativno utijecat na kvalitetu usluge kao npr., kako će netko ko ne živi tu gdje radi znat gostu preporučit dobar restoran, odvest ga na lijepu plažu, najbolje mijesto za noćni izlazak, a da ne pričam o nekim specifičnim situacijam koje se često dešavaju u našem poslu, kad gostu treba naći npr. mehaničara u nedjelju, veterinara koji je dežuran ili jednostavno nekog tko prodaje domaću rakiju. Što se ekonomskog aspekata ovih stavki zakona tiče, nemogućnošću općina i gradova da limitiraju broj dozvola i određuju minimalne cijene taksi prijevoza se njima oduzima jedini alat kojim mogu zaštititi svoje obrtnike od nelojalne konkurencije, velikih tvrtki Ubera i Cammea, o čijem sam načinu poslovanja pisao u primjedbi na procijenu učinka novog zakona. Tim ograničenjem broja dozvola s obzirom na broj stanovnika ili broj noćenja u određenom gradu ili općini, se spriječava damping cijena koje mali obrtnici ne mogu preživjeti, a cilj tog dampinga koji bi došao sa strane dvije gore navedena tvrtke je isključivo uništit konkurenciju, jer te cijene koje oni imaju ne mogu biti ekonomski isplative nikome. Naravno kad mi propadnemo i oni preuzmu monopol ta priča o prihvatljivim cijenama za široke mase koju oni sad propagiraju će brzo past u zaborav. Na kraju te priče najveći gubitnici će pored domicilnih taksista biti općine i gradovi na moru čiji će žitelji ostati bez posla a njihovi proračuni bez poreza koje su ti domicilnih taksisti uplaćivali svojim općinama. PRIJEDLOG. Svakako ostavit općinama i gradovima pravo da određuju broj dozvola i da ih izdaju isključivo svojim žiteljima ili tvrtkama koje su registrirane na njihovom području. Članak 47. stavka 11. i 12. PRIMJEDBA. Hipotetska situacija, gradu Puli 10.8. dvije stotine taksista preda zahtijev za dozvolu da bi mogli radit na dva velika glazbena festivala koji počinju krajem kolovoza i traju dva tjedna. Vrijeme je godišnjih odmora, a i svima nam je poznata radišnost ljudi zaposlenih u gradskim uredima pa vi meni recite, tko će te sve zahtijeve pregledat, obradit i izdat ili ne izdat dozvole u deset radnih dana ? Normalno grad Pula kao i svi drugi gradovi nema zaposlenika kojem je opis radnog mjesta isključivo taksi prijevoz nego to rade ljudi koji pored toga imaju još možda i stotine drugih stvari pod svojom ingerencijom. Takve situacije će se nedvojbeno dešavat, i to jako često, pa će dozvole automatski dobijat ljudi koji za to nemaju uvijete. PRIJEDLOG. Brisanjem stavki 4. i 5. ovog članka stavke 11. i 12. ne bi bile problematične. Djelomično prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
633 Ane Šimunović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
634 ZLATKO ŠĆAPEC Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Taksimetar treba ostaviti kao jedini relevantan mjerni uređaj u taksi vozilu jer je najmanje podložan manipulacijama i ako ih ima inspekcija i druge nadležne službe to mogu lako utvrditi na licu mjesta prilikom kontrole taksi vozila.Za sve dosadašnje manipulacije uz vozača vozila krive su nadležne službe koje nisu provodile nikakve kontrole opravdavajući se nedostatkom osoblja. Aplikacija treba biti za naručivanje vozila i za izračun okvirne cijene vožnje,ona kao mjerni instrument je netočna i podložna je manipuliranju od strane vlasnika aplikacija tako i korisnika jer mogu posebnim programima mijenjati duljinu mjernih jedinica kao i stvaranje umjetne velike potražnje za vozilima kao i nedostatak vozila u slučaju da postje varijabilne cijene. Taksi vožnja se mora sastojati od cijene starta,prijeđenog kilometra i vremena čekanja gdje se ne može obračunavati vrijeme čekanja dok se vozilo kreče kako se radi sa aplikacijom uber jer se dvostruko naplačuje vožnj i zavarava se korisnike,ako se to dopusti treba onda takav način izračuna postati jedinstven za sve taksi prijevoznike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
635 JAKOV ČERINA Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. PRIJEDLOG OVAKVOG CLANKA JE POTPUNI PROMASAJ I ON KAO OVAKAV VODI PREMA CENTRALIZACIJI DRZAVE I VRACANJU U SOCIJALISTICKO DOBA,, TAKO DA SE IZ JEDNOG MJESTA UPRAVLJA SA SVIM; NEZNAM KO TO MOZE PODRZATI..OD TOG SMO POBJEGLI PRIJE 27 god., ALI NEKI SU OCIGLEDNO PUNO NOSTALGICNI...... Clanak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
636 Đuro Lubura Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Pozdravljam liberalizaciju tržišta autotaksi prijevoza. Samo liberalizirano tržište u kojem svatko bez nerealnih i nepotrebnih prepreka može početi obavljati poduzetničku djelatnost dovodi do zadovoljavajuće razine tržišnog natjecanja, a tržišno natjecanje uvijek dovodi do većih ulaganja i zapošljavanja, kvalitetnijih usluga i nižih cijena za krajnje korisnike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
637 Ivan Starčević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Tržište se mora liberalizirati , navike ljudi se mjenaju a tako i potreba za više taksija pa ne vidim zašto ograničavati , niti jedna djelatnost nije ograničena neznam zašto bi broj taksija trebao biti. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
638 Davor Tremac Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Do sada smo svjedočili da su se lokalne autotaksi dozvole koristile kao sredstvo političkog pritiska i nagrađivanja podobnih. Ovaj novi zakonski prijedlog staje na kraj takvim mogućnostima te predstavlja važan reformski korak. Podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona jer se u tim mjerama ogleda reformska namjera Vlade za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima, koji će tako gubiti manje vremena na bavljenje administracijom, a više će se moći baviti samim poslovanjem. Podržavam odredbe iz stavaka 11. i 12. članka 47. ovog zakona jer se njima sprečava mogućnost da bi zbog tromosti birokracije ili pokušaja opstrukcije zakona od strane jedinice lokalne samouprave došlo do nepotrebne zapreke za poduzetnike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
639 Ankica Stanković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
640 Toni Stanković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
641 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
642 Krešimir Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Potrebno je detaljnije navesti u članku kako se licence izdaju na temelju uvijeta postavljenih u ministarstvu te da se u postupku izdavanja dozvola na jednaki način uključi ministarstvo dok jedinice lokalne samouprave samo provode zakonske i podzakonske akte te ni na koji način ne mogu utjecati na ograničavanje broja autotaksi prijavoznika. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
643 Davor Lončarić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
644 Zoran Lovrenović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
645 Predrag Lazić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
646 Petar MAgzan Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
647 Tomislav Kukec Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
648 Vladimir Krpić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
649 Zlatko Kovačević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
650 Damir Latin Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
651 Nenad Kosić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
652 Vlado Koren Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
653 Snježana Marić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Slazem se s ukidanjem ogranicenog broja autotaksi dozvola jer se time osiguravaju jednaki trzisni uvjeti za sve ,cime dobivamo i veci broj radnih mjesta,te se ukida mogucnost povlastenog dobivanja dozvola,sto otvara put i novim poduzetnicima. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
654 Mario Katić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
655 Adil Karić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
656 Mile Kampić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
657 Christian Obadić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedloge iz stavaka 5 i 7. Ove odredbe su sjajan korak prema liberalizaciji tržišta, što ima pozitivan utjecaj na kvalitetu usluge. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
658 Obrt za autotaksi Igor Veverec Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
659 Cvetko Risteski Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. - cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati aplikacija jer to nije transparetno i postoji mogućnost manipulacije - aplikacija kao sredstvo izračuna cijene za taksi ne postoji nigdje ni svijetu, ni u Europi; svugdje je jedino legitimno sredstvo izračuna naplate TAKSIMETAR jer njega provjeravaju državna tijela - koji je to "drugi odgovarajući uređaj" za određivanje cijene taksija ako nije taksimetar? Hrvatska je jedina zemlja koja misli da je taksimetar nebitan - ako se makne taksimetar u taksiju, je li sljedeće da nam u dućanima "od oka" važu koliko kg jabuka imamo? - dokazano je da taksimetar određuje cijenu 20 puta točnije nego aplikacije - Uberova aplikacija je imala u sebi tajni sustav za špijuniranje korisnika.. Greyball.. provjerite.. - aplikacije ovise o GPS-u... a koliko puta GPS radi loše? Koliko će se trebat platit taksi zbog pogreške GPS-a? - aplikacije određuju cijenu... zamisli jednom u dućanu aplikacija odredi da kruh košta 5 kuna, a drugi put da košta 55 kuna. Nema smisla, aplikacije su loša stvar Djelomično prihvaćen Odbijeno -uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. Prihvaćeno- određenje "drugi odgovarajući uređaj" je izbrisano iz Zakona.
660 Mario Jošt Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
661 Mia Štajer Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Ne vidim zašto bi autotaksi prijevoz bio pošteđen uvođenja konkurencije, koja se javlja na svim tržištima, u svim gospodarskim granama. Korisnicima usluga na ovaj se način nudi mogućnost odabira one usluge koja financijski odgovara njihovom budžetu, kao što je i ispravno. Osim toga, zakon ponude i potražnje je jasan. U Hrvatskoj kao turističkoj zemlji to znači porast potražnje u ljetnim mjesecima, u svim segmentima, pa tako i taksi prijevozu. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
662 Ozren Jelenek Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
663 Ivan Vidas Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
664 Ivana Lacmanović Brkljača Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Poštovani, kako se Hrvatska obrtnička komora izjasnila da namjerava štititi interese obrtnika-taksista (što je vidljivo i na ovom savjetovanju), pitam se tko će štititi interese sljedećih obrtnika: 1. 1103 obrtnika koji obavljaju djelatnost 49.39 Ostali kopneni prijevoz putnika D.N. (povremeni prijevoz), od toga 388 obrtnika kao pretežitu djelatnost, prema trenutnim podacima Obrtnog registra. Navedeni obrti su "u radu". 2. 112 obrtnika koji imaju registriranu djelatnost 49.32. Taksi služba, ali "bez početka" rada 3. Meni nepoznatog broja obrtnika koji imaju registriranu djelatnost taksi službe i obrte u radu, ali se bave i nekim drugim djelatnostima, a iz raznih razloga nisu uspijeli ishodovati autotaksi dozvole, iako posjeduju važeće autotaksi licencije i zadovoljavaju sve uvjete propisane trenutno važećim zakonom. Prema Registru prijevoznika,trenutno je izdano 3128 autotaksi licencija. Napominjem da svi OBRTNICI, plaćaju zakonom propisane namete i smatram da Hrvatska obrtnička komora mora štititi interese svih hrvatskih obrtnika. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
665 Mirko Jelačić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
666 Ivana Šore Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. Podržavam odredbe iz stavaka 11. i 12. članka 47. ovog zakona Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
667 Dragan Janjić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
668 Ivana Lončar Siriščević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržajem 47. članak ovog zakona jer lokalne samouprave nebi smijele imati mogučnosti da se proizvoljno dodjeljuju dozvole. Do sad su se dozvole koristile kao sredstvo političkog pritiska. Slažem se i s 11. i 12. odredbom ovog članka jer se njima sprečava mogućnost da bi zbog tromosti birokracije ili došlo do nepotrebne zapreke za poduzetnike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
669 Serđo Siriščević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. podržajem članak 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Također podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona jer se u tim mjerama ogleda reformska namjera Vlade za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima, koji će tako gubiti manje vremena na bavljenje administracijom, a više će se moći baviti samim poslovanjem. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
670 Sanjin Jadreško Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47.  Članak 47– regulacija autotaksi prijevoza – ne smije na ovaj način dozvoliti otvaranje taksi usluga. Njime se omogućava ne samo dolazak neograničenom broju novih autotaksi prijevoznika na relativno malo tržište, nego se i postojećim i novim autotaksi prijevoznicima iz cijele Hrvatske omogućava da zatraže dozvolu u svim drugim JLS i po potrebi (ljeti, za vrijeme održavanja manifestacija i sl.) dođu na bilo koje područje i rade kao lokalni autotaksi prijevoznici. Oni niti ne poznaju grad, niti se mogu kontrolirati visine cijena, niti se mogu uključiti u participiranju za troškove telefona na taksi stajalištima, i sl. Iako je u obrazloženju prijedloga Zakona navedeno da će liberalizacijom tržišta autotaksi usluga u Hrvatskoj otvoriti nova radna mjesta, to nije točno, jer će dio radnika kod postojećih taksista prijeći u samostalno obavljanje djelatnosti a za nove radnike neće biti potrebe, dok dio koji radi preko UBER-a ili sličnih aplikacija neće pod tim uvjetima moći podnijeti teret troškova za poreze, doprinose i ostale obveze i troškove, nego će i nadalje raditi na crno. Ukoliko se u početku odluče za legalno obavljanje djelatnosti, to će u skoroj budućnosti uzrokovati niz stečaja i zatvaranja obrata i trgovačkih društava (i postojećih i novih) zbog dugovanja koja se neće moći podmiriti. Smatramo da će predloženim načinom biti uzrokovano više socijalnih problema nego što će biti riješeno. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. St.13 i 14. Predlažem da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Nije prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti).
671 Mladen Janković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
672 Alen Jagunec Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
673 Iva Ivanković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Dvostruko licenciranje guši ekonomiju i zapošljavanje nezaposlenih. Vjerujem da ovdje ima još prostora za smanjenje administrativnih opterećenja. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE,
674 Filip Š Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Minimalna birokracija i maksimalna digitalizacija su ispravan put ekonomskom rastu. Zbog toga smatram kako lokalne jedinice samouprave ne bi trebale imati mogućnost proizvoljnog dodijeljivanja dozvola za autotaksi prijevoz jer to stvara prostor za pogodovanje i zatvoreno tržište koje ne može podnijeti potražnju (posebno tijekom sezone) i drži cijene umjetno visokima, kao što je to sada slučaj. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
675 Etjen Hrenović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
676 Sandi Zajec Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Stavak 5. članak 47. ovog zakona snažno podržavam. Jedinice lokalne uprave i samouprave ne bi smjele imati mogućnost da odlučuju o dodjeljivanje dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Takva praksa izravno krši postulate slobodnog tržišta i dovodi do pojave političkog utjecaja u područje koje bi trebalo biti vođeno isključivo tržišnim zakonitostima. Nagrađivanje podbonih i kažnjavanje ostalih zasigurno nije pojava koju želimo u 21. stoljeću na području Republike Hrvatske.Podržavam prijedlog iz stavka 7. članka 47. ovog zakona jer je iznos od 10 posto prosječne mjesečne plaće na području lokalne samouprave koja izdaje dozvolu za autotaksi prijevoz razumna svota koja neće previše opteretiti poduzetnike koji žele pružati uslugu autotaksi prijevoza, a istodobno će omogućiti lokalnoj samoupravi ubiranje određenih sredstava potrebnih za održavanje i uspostavljanje infrastrukture propisane ovim zakonom za autotaksi prijevoz. Podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona jer se u tim mjerama ogleda reformska namjera Vlade za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima, koji će tako gubiti manje vremena na bavljenje administracijom, a više će se moći baviti samim poslovanjem. Podržavam odredbe iz stavaka 11. i 12. članka 47. ovog zakona jer se njima sprečava mogućnost da bi zbog tromosti birokracije ili pokušaja opstrukcije zakona od strane jedinice lokalne samouprave došlo do nepotrebne zapreke za poduzetnike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
677 Tomislav Opić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Liberalizija tržišta ovisi o najkvalitetnijem omjeru ponude i potražnje za navedenim usluga, tako da ograničenje dozvola vodi do viših cijena, nekvalitetne usluge, slabu konkurentnost i u konačnici dovodi do nezadovoljnog krajnjeg korisnika. Liberalizacija tržišta je jedino rješenje! Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
678 Tomislav Ratković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Tržište treba liberalizirati kako bi dobili što kvalitetniju uslugu u gradu, jeftinije cijene i naravno više zaposlenih. Na takav način svi koji žele raditi će si i zaraditi na kraju krajeva najviše s time dobivaju krajnji korisnici. Na trenutačan način koče se određene tvrtke, potencijalne nove tvrtke koje bi napravile određena ulaganja te i time pomogli i državi. Na ovaj način se također ograničava konkurentnost što nije dobro za cjelokupno tržište. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
679 Slaven Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Konačno omogućiti neograničen broj dozvola što će rezultirati brojnim benefitima, ne samo za poslodavce, već i za krajnje korisnike! Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
680 Juraj Horvat Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
681 Domagoj Rast Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 7. članka 47. ovog zakona jer je iznos od 10 posto prosječne mjesečne plaće na području lokalne samouprave koja izdaje dozvolu za autotaksi prijevoz razumna svota koja neće previše opteretiti poduzetnike koji žele pružati uslugu autotaksi prijevoza, a istodobno će omogućiti lokalnoj samoupravi ubiranje određenih sredstava potrebnih za održavanje i uspostavljanje infrastrukture propisane ovim zakonom za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
682 Srečko Huđ Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Taksi tržište treba biti liberalizirano i da ne postoji ograničenje broja dozvola, ograničenje taksi dozvola koči tržište a postoji potreba za taksijima i za prijevozom. Liberalizacija će neupitno dovesti do jeftinijeg taksija kao i u svim ostalim djelatnostima u kojima postoji konkurencija. Nigdje u svijetu se ne ograničava broj taksija, jer se time štite pojednici koji drže visoke cijene, treba postojati slobodna tržišna utakmica bez ograničavajućih faktora. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
683 Dejan Jelčić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam odredbe iz stavaka 11. i 12. članka 47. ovog zakona jer se njima sprečava mogućnost da bi zbog tromosti birokracije ili pokušaja opstrukcije zakona od strane jedinice lokalne samouprave došlo do nepotrebne zapreke za poduzetnike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
684 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza.
685 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika.
686 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti).
687 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. • Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
688 Ivica Hlašć Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
689 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
690 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. Stavak 2 PRIJEDLOG - BRISATI : „stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. TADA TO PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
691 Alan Hinić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
692 ANĐELKA PILKO Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
693 ANĐELKA PILKO Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
694 Željko Krznarić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona jer se u tim mjerama ogleda reformska namjera Vlade za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima, koji će tako gubiti manje vremena na bavljenje administracijom, a više će se moći baviti samim poslovanjem. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
695 PROMET d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Čl. 47. st.2. Brisati: stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i Razlog: Dopuštanje polazaka s autobusnih stajališta autotaksi prijevoz poprima oblik javnog prijevoza, a samim tim ugrožava opstojnost komunalnog linijskog prijevoza posebice u gradovima. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
696 Panturist d.d. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. ČLANAK 47., ST.2. BRISATI :„stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : UKRCAVANJEM PUTNIKA-KORISNIKA NA VIŠE MJESTA POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ, A POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
697 Nedeljko Prelog Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. koji će smanjiti korupciju koja nanosi ogromne troškove našoj državi Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
698 Valentina Kranjčina Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. jer će povećati transparentnost i osigurati jednake uvjete za sve na tržištu, te tako smanjiti prostor za korupciju. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
699 Tomislav Lazarić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
700 Meho Harambašić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
701 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola. Članak 47. st.6. Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16.- St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
702 DENIS VRESK Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. nigdje u svijetu se ne ograničavaju taksiji zamisli da je broj frizera ograničen.. i sad moraš dobit dozvolu da budeš frizer.. toga ni u Sjevernoj Koreji nema?! Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
703 Darko Fiolić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
704 Snježana Špernoga Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona, jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Podržavam prijedlog iz stavka 7. članka 47. ovog zakona, jer je iznos od 10 posto prosječne mjesečne plaće na području lokalne samouprave koja izdaje dozvolu za autotaksi prijevoz razumna svota koja neće previše opteretiti poduzetnike koji žele pružati uslugu autotaksi prijevoza, a istodobno će omogućiti lokalnoj samoupravi ubiranje određenih sredstava potrebnih za održavanje i uspostavljanje infrastrukture propisane ovim zakonom za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
705 Marija Brkić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Obzirom da je na tržištu dokazana velika potražnja za taksi prijevozom ono bi trebalo biti liberalizirano i ne uvjetovano brojem dozvola za obavljanje djelatnosti. Liberalizacijom možemo utjecati na smanjenje cijena i jeftinije taksi usluge. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
706 Vinko Ćorić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
707 Autotrans d.d. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. ČLANAK 47., ST.2. BRISATI :„stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : UKRCAVANJEM PUTNIKA-KORISNIKA NA VIŠE MJESTA POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ, A POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
708 Dragutin Berdik Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
709 Željko Franić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
710 Željko Dir Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
711 Vedran Frajsberger Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. Taksi tržište treba biti liberalizirano i da ne postoji ograničenje dozvola Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
712 HGK Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 12. na način da glasi: „(12) U slučaju ako jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne odluči o zahtjevu u navedenom roku, smatrati će se da je dozvola izdana prvog slijedećeg dana nakon isteka roka za donošenje odluke. U takvom slučaju dozvolu zamjenjuje zahtjev i dokaz o njegovom podnošenju jedinici lokalne samouprave odnosno Gradu Zagrebu do donošenja rješenja. Podnositelj zahtjeva dužan je u svakom trenutku predočiti ispravnost svih dokumenata predanih uz zahtjev za izdavanje dozvole.“ Obrazloženje: Potrebno preciznije definiranje zbog eliminiranja mogućih budućih različitih tumačenja. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 16. na način da glasi: „(16) Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja koje je na snazi do donošenja rješenja Povjerenstva Ministarstva.“ Obrazloženje: Potrebno preciznije definiranje zbog eliminiranja mogućih različitih tumačenja. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 17. na način da glasi: „(17) Izvornik dozvole nalazi se u sjedištu autotaksi prijevoznika. Prilikom obavljanja autotaksi prijevoza, odnosno tijekom vožnje, autotaksi prijevoznik dužan je na vozilu na vidnom mjestu imati kopiju dozvole u obliku naljepnice sa bar kodom koji je jednistven za cijelu Republiku Hrvatsku (e-taxi.hr).“ Obrazloženje: Predloženim načinom omogućava se maksimalna transparentnost, jednostavnost kontrole, nadzora i funkcioniranja sustava. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 18. na način da glasi: „(18) Nadzor nad obavljanjem autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu provode inspektori cestovnog prometa, prometna policija, carina te komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave na čijem području se autotaksi prijevoz obavlja.“ Obrazloženje: Na ovaj način bi i djelatnici prometne policije i carine mogli vršiti nadzor tamo gdje inspekcija cestovnog prometa nije fizički pristutna a vezano uz nedovoljan broj inspektora cestovnog prometa. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 19. na način da glasi: „(19) U obavljanju nadzora iz stavka 18. ovoga članka prometna policija, carina, komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave, imaju ovlasti inspektora cestovnog prometa propisane zakonom kojim se uređuje ustroj i ovlasti inspekcije cestovnog prometa.“ Obrazloženje: Proširenjem nadležnosti kontrole i na prometnu policiju i carinu omogućava se veća operativnost, sigurnost u prometu i nadzor nad provođenjem zakona a vezano uz trenutni limitirani broj raspoloživih inspektora koji imaju ovlasti. U nastavku se navodi izdvojeno mišljenje manjinskog dijela članica Udruženja davatelja taksi usluga HGK: Predlaže se izmijeniti stavak 5. na sljedeći način: „(5) Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb mora izdati broj autotaksi dozvola najmanje u omjeru 1:400 stanovnika, a na temelju stručne studije, Jedinica lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba, broj izdanih dozvola može i povećati.“ Obrazloženje: Manjinski dio članica Udruženja smatra kako je potrebno omogućiti maksimalnu liberalizaciju uz postavljanje realnih okvira koji će onemogućiti klizanje u anarhiju koja onemogućava funkcioniranje i kontrolu sustava. Ovaj omjer već sam po sebi predstavlja veliku, gotovo potpunu, liberalizaciju budući da bi se njime broj taksi dozvola u Hrvatskoj povećao za 3 puta (s cca 2.500 na cca 10.000). Istovremeno, omogućio bi kontrolu i spriječilo bi anarhiju odnosno nelojalnu konkurenciju kojoj je ova djelatnost sklona. Ovim limitom utjecati će se na to da se autotaksi djelatnošću bave subjekti koji se u tom poslu namjeravaju specijalizirati te će se osigurati visoki nivo kvalitete usluge. Djelomično prihvaćen Ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
713 Teo Ciprijan Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
714 Tomislav Lukačević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području jer jedino tako možemo osigurati jednake uvjete za sve. Podržavam prijedlog iz stavka 7. članka 47. ovog zakona jer taj iznos je razumna svota za poduzetnike koji se žele baviti uslugama autotaksi prijevoza Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
715 Marija Hasanović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Čl. 47. - definicija autotaksi prijevoza Taxi se ne ograničava nigdje u svijetu, pa tako nebi trebao niti kod nas. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
716 Antonio Kevo Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47.- definicija autotaksi prijevoza zamislli da je broj frizera ograničen.. i sad moraš dobit dozvolu da budeš frizer.. toga ni u Sjevernoj Koreji nema?! Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
717 Marko Đurin Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Definitivno za liberalizaciju taksi tržišta i veći broj dozvola. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
718 Branko Crnogorac Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
719 Dario Perak Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47 Cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati aplikacija jer to nije transparentno i postoji mogučnost manipulacije. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
720 Matea Kuzmić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. Nigdje u svijetu se ne ograničavaju taksiji! Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
721 Danijel Ferenčić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47 - definicija autotaksi prijevoza Ograničenje taxi dozvola koči tržište ,a postoji potreba za taksijima i za prijevozom! Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
722 Luca Filipović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
723 Martina Habus Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Clanak 47 stavak 5 ukidanjem ogranicenja broja dozvola dovest ce se u pitanje osnovna egzistencija postojecih prijevoznika. Diljem europske unije u svim prijevoznickim bransama pa tako i u taksi prijevozu ogranicem je broj dozvola ili linijskih prijevoza kako bi svi prijeznici mogli ispunjavati zakonske obveze koje je pred njih postavila europska unija, tj.drzava. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
724 Željko Gojavić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
725 Eduard Čokljat Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
726 Nikola Dančulović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
727 Veljko Grujić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
728 Branko Buljan Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
729 Mario Brozinčević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
730 Goran Brlečić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
731 Kristina Filipović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
732 Franjo Bolf Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
733 Martina Filipović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
734 Smiljan Mahečić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
735 Emanuela Liko Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
736 autotaxi 3581 Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
737 Tanja Krajnović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
738 Hrvoje obrt za prijevoz Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
739 Marijan Krajnović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
740 Ivan Lojen Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
741 Jozo Kovačević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. •Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
742 RADIO TAKSI ZAGREB Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Članak 47. st.10. Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
743 Tihana Bedeković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. jer se tako osiguravaju jednaki tržišni uvjeti za sve prijevoznike i smanjuje mogućnost korištenja dozvola kao sredstava političkog pritiska, čemu smo dosad često mogli svjedočiti. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
744 Eko prijevoz d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
745 Mario Barić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
746 Vladimir Badanjak Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
747 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : „stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. TADA TO PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozila su vozila javnog prijevoza.
748 Ivan Babić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
749 Dajana Miličić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog Zakona jer smatram da se jedino bez ograničavanja od strane lokalne samouprave mogu osigurati jednaki tržišni uvjeti za sve prijevoznike kao i transparentno poslovanje. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
750 Udruženje obrtnika Zadar Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
751 MARIJAN ŠULJIĆ Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. U prijedlogu novog Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, točnije dijelu koji se odnosi na autotaksi prijevoz i to čl. 47. st. 5. stoji da JLS ne mogu ograničiti broj dozvola za autotaksi prijevoz. Ova odredba iziskuje niz pitanja koje Vam ovim putem postavljamo a s obzirom na činjenicu da u tom slučaju iz prakse zadnjih nekoliko godina očekujemo preko 500 zahtjeva za autotaksi djelatnost: - Koliko moramo osigurati autotaksi stajališta? - Da li broj stajališta mora biti jednak broju izdanih dozvola? - Što ako broj dozvola prelazi broj ukupnih parkirališnih površina u centru Novalje? Grad Novalja ima ukupno 230 parkirališnih mjesta u centru Novalje. Nadalje, čl. 47. st. 7. govori da naknada za izdavanje dozvole ne može biti viša od jedne desetine prosječne mjesečne isplaćene neto plaće u pravnim osobama u JLS za posljednji mjesec za kojeg su objavljeni podaci, a koji prethodi podnošenju zahtjeva za izdavanje dozvole. Tko će nam dati ovaj podatak? Ako je prosječna plaća na razini prosjeka u RH npr. 6,000,00 kn, naknada za dozvolu će iznositi 600,00 kn. Da bi došli do iznosa koji sada imamo Grad Novalja trebao bi izdati 834 dozvole za autotaksi prijevoz. Ovdje bi se još trebao uzeti u obzir i trošak zapošljavanja dodatnih komunalnih/prometnih redara. Članak 47. st. 11. i 12. govore da je JLS dužna odlučiti o zahtjevu za izdavanje dozvole u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva. U slučaju ako JLS ne odluči o zahtjevu u navedenom roku, smatrati će se da je dozvola izdana prvog slijedećeg dana nakon isteka roka za donošenje odluke. U takvom slučaju dozvolu zamjenjuje zahtjev i dokaz o njegovom podnošenju JLS. Ovdje pitanje glasi: što ako osoba preda zahtjev i započne sa obavljanjem autotaksi prijevozom prije roka od 15 dana a još nije dobila rješenje o dozvoli? Može li u tom slučaju JLS odbiti zahtjev? Primljeno na znanje Primljeno na znanje
752 Tea Dogan Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Prijedlog stavke 5. članka 47. podržavam jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti dodjeljivanja dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza. Ovom izmjenom omogućili bi se jednaki uvjeti za sve prijevoznike, što do sada nije bio slučaj. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
753 MARIJAN ŠULJIĆ Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 18. govori da nadzor nad obavljanjem autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu provode inspektori cestovnog prometa te komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave na čijem području se autotaksi prijevoz obavlja. S obzirom da su se inspektori cestovnog prometa u zadnjih 5 – 6 godina pojavljivali u Novalji jednom ili dva puta godišnje (i kažnjavali uglavnom legalne taksiste) ovom odredbom se ustvari traži od JLS povećanje broja komunalnih/prometnih redara. Grad Novalja od 2013.g. svake godine zapošljava dodatnih 20 komunalnih redara koji održavaju red s obzirom da Ministarstvo unutarnjih poslova ima skromno povećanje broja sezonskih policajaca. Grad Novalja ima 3663 stalna stanovnika a u špici sezone broj stanovnika sa turistima i ''vikendašima'' raste preko 50 000. S obzirom da ne očekujemo da će broj inspektora biti veći nego do sada, Grad Novalja mora će zaposliti dodatnih 10 do 20 komunalnih/prometnih redara samo za kontrolu autotaksi prijevoza. S obzirom da komunalni i/ili prometni redari ne mogu kontrolirati promet u pokretu kako će kontrolirati autotaksi prijevoz? Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
754 Maja Kurek Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram kako su lokalne autotaksi dozvole potpuno nepotrebno jer predstavljaju nepotrebnu administrativnu barijeru Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
755 Damir Lukačić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
756 Domagoj Ražov Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
757 Luka Đurović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. jer će povećati transparentnost i osigurati jednake uvjete za sve na tržištu, te tako smanjiti prostor za korupciju. Svakako korak naprijed u dobrom smjeru. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
758 Matija Lovrentjev Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona jer se u tim mjerama ogleda reformska namjera Vlade za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
759 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : „stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. TADA TO PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
760 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. Stavka 2. PRIJEDLOG - BRISATI : „stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. TADA TO PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
761 Stjepan Lovrentjev Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 7. članka 47. ovog zakona jer je iznos od 10 posto prosječne mjesečne plaće na području lokalne samouprave koja izdaje dozvolu za autotaksi prijevoz razumna svota koja neće previše opteretiti poduzetnike koji žele pružati uslugu autotaksi prijevoza, a istodobno će omogućiti lokalnoj samoupravi ubiranje određenih sredstava potrebnih za održavanje i uspostavljanje infrastrukture propisane ovim zakonom za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
762 Ivica Pakšec Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram kako bi trziste autotaksi prijevoza trebalo biti liberalizirano. Zasto bi broj licenci bio ogranicen?! Time se postavljaju dva problema. Prvi je taj sto ogranicavamo poduzetistvo a drugi sto namecemo da se odredjene usluge/ponuditelji moraju korisiti. To je jednako kao da se ogranici broj ducana u nekom gradu jer se "smatra" da ih je neki broj dovoljan. Vjerujem da bi i taksi trebao biti kao i druge branse. Svima jednaki uvjeti pa ce trziste/korisnici sami odluciti koga ce koristiti a koga ne. Izvrstan primjer sa velikogorickim taksijem koji je dvostruko skuplji od zagrebackih. Kada idete u zracnu luku voznja vas kosta cca 120kn a kada idete iz zracne luke 250kn, a vi nemate izbora jer mozete koristiti samo taj odredjeni (velikogoricki) taksi. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
763 Emir Karabegović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. članak 4 - definicija autotaksi prijevoza Aplikacija kao sredstvo izračuna cijene za taksi ne postoji nigdje ni svijetu, ni u Europi; svugdje je jedino legitimno sredstvo izračuna naplate TAKSIMETAR jer njega provjeravaju državna tijela. Ograničenje taksi dozvola koči tržište a postoji potreba za taksijima i za jeftinijim prijevozom!! Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
764 Ovim putem Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
765 Duje Iliev Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam odredbu 5. iz članka 47. jer smatram da jedinice lokalne samouprave nebi smijele proizvoljno dodjeljivati dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza Također podržajem i odredbu 7. iz članka 47. jer je to razumna svota koja neće opteretiti poduzetnike Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
766 DEJAN PERKOVIĆ Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Do sada smo svjedočili da su se lokalne autotaksi dozvole koristile kao sredstvo političkog pritiska i nagrađivanja podobnih, a nisu bile isključene ni sumnje u korupciju. Ovaj novi zakonski prijedlog staje na kraj takvim mogućnostima te predstavlja važan reformski korak. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
767 Suzana Kirinić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Do sada smo svjedočili da su se lokalne autotaksi dozvole koristile kao sredstvo političkog pritiska i nagrađivanja podobnih, a nisu bile isključene ni sumnje u korupciju. Ovaj novi zakonski prijedlog staje na kraj takvim mogućnostima te predstavlja važan reformski korak. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
768 Lucijana Marić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da same dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Ukidanjem te mogucnosti osiguravaju se jednaki uvjeti za sve prijevoznike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
769 Mario Žanić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam odredbe iz stavaka 11. i 12. članka 47. ovog zakona jer se njima sprečava mogućnost da bi zbog nedostataka i sporosti birokracije došlo do nepotrebne zapreke za poduzetnike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
770 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : „stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. TADA TO PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
771 Pavel Pražić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz čl. 47, st. 5 jer se time smanjuje mogućnost korupcije i osiguravaju se jednaki uvjeti za sve sudionike na tržištu. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
772 Tomislav Vulić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. prijedlog iz stavka 5. članka 47. će doprinjeti smanjenju korupcije odredbe iz stavaka 11. i 12. članka 47. ovog zakona će doprinjeti smanjenju bespotrebne birokracije prijedlog iz stavka 7. članka 47. podžavam jer će omogućiti lokalnoj samoupravi ubiranje određenih sredstava potrebnih za održavanje i uspostavljanje infrastrukture propisane ovim zakonom za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
773 Mario Hrelec Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona jer se u tim mjerama ogleda reformska namjera Vlade za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima, koji će tako gubiti manje vremena na bavljenje administracijom, a više će se moći baviti samim poslovanjem. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
774 Kristian Posavčević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Sukladno članku 47, stavak 5, podržavam da jedinice lokalne samouprave ne bi trebale imati mogućnosti za izdavati bilo kakav oblik dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza na tom području. Na taj način osiguravaju se jednaki tržišni uvjeti za sve te se ukida mogućnost povlaštenog dobivanja dozvola. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
775 Matija Mesić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Jedinicama lokalne samouprave mora se ograničiti mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino tako može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike u bilo kojem gradu pod jednakim uvjetima. Svjedočili smo time da izdavanje dozvola koristi kao sredstvo političkog pritiska i nagrađivanje podobnih ili rodbinskom vezom. Ovaj novi zakonski prijedlog staje na kraj takvim mogućnostima te predstavlja važan reformski korak. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
776 Boris Antolović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
777 Bojan Bošnjak Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
778 Krešimir Rogina Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Do sada smo svjedočili da su se lokalne autotaksi dozvole koristile kao sredstvo političkog pritiska i nagrađivanja podobnih, a nisu bile isključene ni sumnje u korupciju. Ovaj novi zakonski prijedlog staje na kraj takvim mogućnostima te predstavlja važan reformski korak. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
779 Damjan Anić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5.Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljnonarušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojemautotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i budućeprijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.).Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, akoja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenimkriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija.Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istimenije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do istekaroka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku.Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvoprodužuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženjadozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da sena takav način duplicira isti postupak.Članak 47. st.5Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi;- Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvolaČlanak 47. st.6Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojihUstavom RH zajamčenih prava.Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da senjime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola nateritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave.Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijeneautotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu saStudijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti.Članak 47. st.10Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva polokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola.Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi načinpropisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga.Članak 47. St.13 i 14.Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjetauvjeta.•• Članak 47. st. 15. i 16.St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdajusvakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju?Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
780 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : „stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. TADA TO PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
781 Dora Gregurek Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
782 Luka Petrić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. - jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području, jer se jedino na taj način omogućuju jednaki tržišni uvjeti za sve prijevoznike. Prijedlog iz stavka 7. članka 47. ovog zakona - iznos od 10% prosječne mjesečne plaće na području lokalne samouprave koja izdaje dozvolu za autotaksi prijevoz neće previše opteretiti poduzetnike koji žele pružati uslugu autotaksi prijevoza, a istodobno lokalnoj samoupravi omogućava ubiranje sredstava potrebnih za održavanje i uspostavljanje infrastrukture propisane ovim zakonom. Mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona mjere su u kojima se ogleda reformska namjera Vlade za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima što je također iskorak naprijed. Odredbe iz stavaka 11. i 12. članka 47. ovog zakona sprečavaju mogućnost da zbog tromosti birokracije ili pokušaja opstrukcije zakona od strane jedinice lokalne samouprave dolazi do nepotrebnih zapreka za poduzetnike. Primljeno na znanje primljeno na znanje.
783 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
784 Tina Kujundžić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam! Jedinice lokalne samouprave ne bi smjele samostalno dodjeljivati licencije zbog mogućeg političkog pritiska koji često vlada u tim uvjetima.. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
785 ANDRO PAVUNA Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. - ukinuti lokalne licencije, ali ostaviti nacionalne - ukinuti dopuštenje taksijima da koriste stajališta za vozila javnog prijevoza - obavezno ostaviti odredbu kako se broj dozvola ne može ograničiti Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
786 Američka gospodarska komora u Hrvatskoj Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. AmCham smatra da dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza koje izdaju jedinice lokalne samouprave nisu potrebne i predstavljaju dodatnu birokratizaciju te trošak za poduzetnike koji obavljaju autotaksi uslugu. Potrebno je urediti autotaksi prijevoz na način da je licencija dovoljna za obavljanje djelatnosti na cijelom području Republike Hrvatske. AmCham predlaže sljedeću formulaciju članka 47.: (1) Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu se obavlja na temelju licencije za autotaksi prijevoz putnika. (2) Pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz mogu koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta te posebno obilježene prometne trake koje daju prednost kretanja. (3) Nadzor nad obavljanjem autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu provode inspektori cestovnog prometa te komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave na čijem području se autotaksi prijevoz obavlja. (4) U obavljanju nadzora iz stavka 3. ovoga članka, komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave imaju ovlasti inspektora cestovnog prometa propisane zakonom kojim se uređuju ustroj i ovlasti inspekcije cestovnog prometa.” Djelomično prihvaćen Ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
787 Siniša Škrinjar Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
788 HOK Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Odredbe članaka 47. i 48. izričito predviđaju da kod autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prijevozu jedinice lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne mogu ograničiti broj dozvola za autotaksi prijevoz. Smatramo da je propisivanje nemogućnosti jedinicama lokalne samouprave da ograniče izdavanje dozvola za autotaksi prijevoz na svom području u suprotnosti s odredbom članka 19. stavka 1. točke 12. Zakona o lokalnoj područnoj ( regionalnoj ) samoupravi ( NN br. 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15 i 123/17 ) kojom je propisano da općine i gradovi u svom samoupravnom djelokrugu obavljaju poslove lokalnog značaja kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana a koji nisu Ustavom i zakonom dodijeljeni državnim tijelima i to osobito poslove prometa na svom području. Potrebno je naglasiti da je i odredbom članka 135. Ustava Republike Hrvatske javni prijevoz izričito dan u nadležnost jedinicama lokalne samouprave za njihovo područje. Nadalje, dosadašnja zakonska mogućnost jedinica lokalne samouprave da ograniče broj autotaksi dozvola na svom području imala je funkciju svojevrsnog koncesijskog prava koje je u svojoj pravnoj prirodi uvijek ograničeno i to upravo iz razloga da jedinice lokalne samouprave prema svojim potrebama samostalno reguliraju količinu ponude javnog prijevoza na svom području. Navedena pravna analogija izravno proizlazi iz odredbe članka 8. stavka 1. točke 10. Zakona o koncesijama ( NN br. 69/17 ) kojom je izričito propisano da se koncesija daje u različitim područjima i za različite djelatnosti a osobito za pružanje usluge javnog prijevoza a prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 1. Nacrta prijedloga ovog Zakona autotaksi prijevoz jest djelatnost javnog prijevoza. Smisao dozvole naročito se gubi u točkama 11. i 12. članka 47. po kojima je dozvola automatski izdana ukoliko jedinica lokalne samouprave o zahtjevu za izdavanje iste ne odluči u roku od 15 dana od podnošenja. Sve navedeno upućuje na krajnje formalni karakter dozvole. Stoga upozoravamo da bi ovakav prijedlog uređenja autotaksi prijevoza na određenom području izazvao apsolutnu nejednakost na tržištu na način da bi multinacionalne kompanije ( Uber ) zbog svoje financijske moći u vrlo kratkom vremenu apsolutno uništile male autotaksi prijevoznike koji se pod predloženim uvjetima uopće ne bi ni mogli smatrati ikakvom konkurencijom . Navedeno također u konačnici znači i nestanak taksimetra kao jedine garancije zaštite potrošača i uvođenje krajnje dubiozne aplikacije kao načina naplate usluga . Djelomično prihvaćen Ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
789 HOK Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
790 Mislav Havidić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram kako su lokalne autotaksi dozvole potpuno nepotrebno jer predstavljaju nepotrebnu administrativnu barijeru. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
791 obrt za autotaksi prijevoz Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
792 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. Stavak 2. BRISATI : „stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. TADA TO PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
793 APP d.d. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. ČLANAK 47., ST.2. BRISATI :„stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : UKRCAVANJEM PUTNIKA-KORISNIKA NA VIŠE MJESTA POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ, A POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
794 Jasmin Karajić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5.Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljnonarušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojemautotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i budućeprijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.).Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, akoja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenimkriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija.Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istimenije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do istekaroka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku.Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvoprodužuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženjadozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da sena takav način duplicira isti postupak.Članak 47. st.5Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi;- Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvolaČlanak 47. st.6Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojihUstavom RH zajamčenih prava.Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da senjime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola nateritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave.Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijeneautotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu saStudijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti.Članak 47. st.10Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva polokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola.Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi načinpropisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga.Članak 47. St.13 i 14.Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjetauvjeta.•• Članak 47. st. 15. i 16.St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdajusvakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju?Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
795 Mario Macan Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
796 Danijel Bibić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5.Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljnonarušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojemautotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i budućeprijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.).Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, akoja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenimkriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija.Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istimenije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do istekaroka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku.Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvoprodužuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženjadozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da sena takav način duplicira isti postupak.Članak 47. st.5Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi;- Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvolaČlanak 47. st.6Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojihUstavom RH zajamčenih prava.Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da senjime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola nateritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave.Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijeneautotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu saStudijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti.Članak 47. st.10Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva polokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola.Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi načinpropisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga.Članak 47. St.13 i 14.Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjetauvjeta.•• Članak 47. st. 15. i 16.St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdajusvakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju?Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
797 Vladimir Ruždjak Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
798 autotaksi prijevoz Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisa Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
799 autotaksi prijevoz Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisa Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
800 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
801 OTOČNI SABOR -udruga za razvitak hrvatskih otoka Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. IZA ČLANKA 47. DODATI ČLANAK 47a KOJI BI GLASIO: Članak 47a. Lokalne samouprave na otocima izuzimaju se od primjene dijela ovog Zakona koji se odnosi na auto taksi prijevoz. Na području jedinica lokalne samouprave na otocima i nakon stupanja na snagu ovog Zakona ostaju na snazi Odluke o auto taksi prijevozu na području Općine Ili Grda za koji je donesena, te se kao takva primjenjuju po svim člancima. Lokalna samouprava na otocima izdaje dozvole za obavljanje auto taksi prijevoza na svom području sukladno Odluci o auto taksi prijevozu na području za koje je donesena i koja je važeća u trenutku donošenja ovog Zakona. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Ne postoje objektivni razlozi za traženo izuzeće.
802 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
803 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
804 Ivica Klen Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
805 autotaksi prijevoz Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
806 Bojan Divjak Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Auto taxi djelatnost je posao kao i druge prijevozničke tvrtke koje se bave prijevozom putnika!!!!Ukudanjem broja ograničenja dozvola dovest ce se do totalnog kraha u samom poslovanju jer i ovako je ukupan bruto dohodak po vozilu vrlo malen!!!!!!Dali je dotični ministar ikad pitao dali cemo ih ovime unistiti? i dali od ovih 150 milijuna kuna koje oni uplate u proračun cemo imati uopće iduće godine ako rasturimo tržište,ja smatram da ne!!!!!!U svim granama prijevoza putnika postoje ograničenje broja dozvola,na teritoriju eu,primjer; ako imate autobus i želite voziti npr. Pariz-wien odlicna linija sigurno uvijek pun bus,SUPER ali nema dozvola dali je to u citavom svijetu bezveze postavljeno ,ne nije jer se nezeli ugroziti postojeći prijevoznici koji plaćaju određene linije tako je u svim strukama. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
807 ZLATKO ŠĆAPEC Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
808 ŽELJKO LONČAREK Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
809 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
810 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
811 Luka Gavranović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. •Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Članak 47. st.11. i st. 12 Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
812 Davorin Dubenik Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
813 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. ČL.47. ST.2. - BRISATI :„stajališta namjenjena za vozila javnog prijevoza i“ RAZLOG : AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU. TADA TO PRESTAJE BITI TAKSI PRIJEVOZ. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - I autotaksi vozilo je vozilo javnog prijevoza.
814 Ivana Lacmanović Brkljača Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Poštovani, Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola, osim ako za to ne postoje posebni ekonomski, društveni ili strateški razlozi - opet će se otvoriti prostor za netransparentnost, jer tada lokalna samouprava opet može ograničiti broj dozvola i hipotetski, dodijeliti ih kada, koliko i kome hoće. Moj prijedlog je da se autotaksi prijevoz ograniči na 6+1 sjedala, povremeni prijevoz 7+1 i 8+1 ili samo 8+1 i sigurno će se mnogi problemi i nedoumice na taj način riješiti. S poštovanjem, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+ SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
815 Ante Klečina Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Proširiti stavku 5 prema danom prijedlogu. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
816 Ante Klečina Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. - Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola, osim ako za to ne postoje posebni ekonomski, društveni ili strateški razlozi Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
817 Ante Klečina Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Dodati predloženu stavku kako bi se ograničilo funkcioniranje ilegalnih prijevoza putnika koji imaju elemente taksi prijevoza, a nisu adekvatno regulirani. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Zakonom nije propisano da je tako nešto dozvoljeno, pa se shodno tome podrazumijeva da je zabranjeno.
818 Ante Klečina Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. - zabranjeno je obavljanje prijevoza putnika osobnim vozilima koje ima elemente taksi prijevoza, a osoba koja obavlja prijevoz nema licenciju niti dozvolu za autotaksi prijevoz Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Zakonom nije propisano da je tako nešto dozvoljeno, pa se shodno tome podrazumijeva da je zabranjeno.
819 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47.  Članak 47– regulacija autotaksi prijevoza – ne smije na ovaj način dozvoliti otvaranje taksi usluga. Njime se omogućava ne samo dolazak neograničenom broju novih autotaksi prijevoznika na relativno malo tržište, nego se i postojećim i novim autotaksi prijevoznicima iz cijele Hrvatske omogućava da zatraže dozvolu u svim drugim JLS i po potrebi (ljeti, za vrijeme održavanja manifestacija i sl.) dođu na bilo koje područje i rade kao lokalni autotaksi prijevoznici. Oni niti ne poznaju grad, niti se mogu kontrolirati visine cijena, niti se mogu uključiti u participiranju za troškove telefona na taksi stajalištima, i sl. Iako je u obrazloženju prijedloga Zakona navedeno da će liberalizacijom tržišta autotaksi usluga u Hrvatskoj otvoriti nova radna mjesta, to nije točno, jer će dio radnika kod postojećih taksista prijeći u samostalno obavljanje djelatnosti a za nove radnike neće biti potrebe, dok dio koji radi preko UBER-a ili sličnih aplikacija neće pod tim uvjetima moći podnijeti teret troškova za poreze, doprinose i ostale obveze i troškove, nego će i nadalje raditi na crno. Ukoliko se u početku odluče za legalno obavljanje djelatnosti, to će u skoroj budućnosti uzrokovati niz stečaja i zatvaranja obrata i trgovačkih društava (i postojećih i novih) zbog dugovanja koja se neće moći podmiriti. Smatramo da će predloženim načinom biti uzrokovano više socijalnih problema nego što će biti riješeno. Predlaže se: • da općine i nadalje mogu ograničiti broj dozvola • da JLS može dati dozvolu samo prijevozniku sa sjedištem/prebivalištem na svom području • izdaje se na rok od 10 godina, odnosno do isteka licencije • dozvola u pravilu nije prenosiva, osim u slučaju smrti nositelja-fizičke osobe • da se propiše princip da se na jedno vozilo može dobiti samo jedna dozvola. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
820 Mihovil Bakota Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. (5) Neograničen broj dozvola nas vraća na sami početak taxi djelatnosti. U bezakonje, degradaciju kvalitete, nekontroliranu cijenu usluge i sigurnost korisnika. Na dnu komentara imate link na članak na engleskom jeziku (ubacite u google translate ako je problem jezik). Doktor ekonomije piše o vremenima 1920-ih kada nije bilo regulacije broja taxija. Bilo je bezuspješnih pokušaja 1970-ih i 1980-ih godina u Americi. Učimo na tuđim greškama! Ovakva "liberalizacija" kakvu zagovaraju taxi kompanije u RH, a predlaže ovaj zakon, dozvoljava ulazak velikih kompanija na lokalna tržišta, većinom sezonska, i ostavlja obrtnika pojedinca bez posla. Online platforme, zasad samo jedna u stranom vlasništvu, i dalje neće požuriti u UDU i platiti izdavanje Licenci i ostalih dozvola, već će nastaviti obavljanje ilegalno djelatnost autotaksi prijevoza jer će komunalno redarstvo i carina kazne pisati partnerima vozačima, a 25% nelegano zarađenog novca će otputovati račun van RH. Daj napravite više zakon koji je jednoznačno definiran, u skladu sa prometnim strategijama relevantnih ljudi iz prometne struke (ne privatnih kompanija i njihovih lobista), stanjem na terenu, standardom građana i ostalim faktorima. https://www.quora.com/Why-do-we-limit-the-number-of-taxi-cabs . Djelomično prihvaćen Ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
821 IVAN DUŠAN Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. S Primljeno na znanje .Primljeno na znanje
822 CAMMEO IV.e. Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Obavljanje autotaksi prijevoza putnika AUTOTAKSI PRIJEVOZ PUTNIKA Članak 47, u stavcima 1-19 definira način obavljanja autotaksi prijevoza. Izdvojimo neke od njih: (1) Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu se obavlja na temelju licencije za autotaksi prijevoz putnika i dozvole za autotaksi prijevoz. (3) Dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza iz stavka 1. ovoga članka izdaje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba na području i s područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja. (5) Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. (7) Naknada za izdavanje dozvole ne može biti viša od jedne desetine prosječne mjesečne isplaćene neto plaće u pravnim osobama u jedinici lokalne samouprave odnosno Gradu Zagrebu za posljednji mjesec za kojeg su objavljeni podaci, a koji prethodi podnošenju zahtjeva za izdavanje dozvole. (11) Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb dužan je odlučiti o zahtjevu za izdavanje dozvole u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva. (12) U slučaju ako jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne odluči o zahtjevu u navedenom roku, smatrat će se da je dozvola izdana prvog sljedećeg dana nakon isteka roka za donošenje odluke. U takvom slučaju dozvolu zamjenjuje zahtjev i dokaz o njegovom podnošenju jedinici lokalne samouprave odnosno Gradu Zagrebu. (13) Dozvola se izdaje za razdoblje od 10 godina. (18) Nadzor nad obavljanjem autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu provode inspektori cestovnog prometa te komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave na čijem području se autotaksi prijevoz obavlja. (19) U obavljanju nadzora iz stavka 18. ovoga članka, komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave imaju ovlasti inspektora cestovnog prometa propisane zakonom kojim se uređuju ustroj i ovlasti inspekcije cestovnog prometa. Cammeo Grupa u potpunosti podržava predloženi tekst Nacrta zakona kojim bi se nakon višegodišnje zatvorenosti tržišta formalnim i administrativnim barijerama, napokon otvorilo taksi tržište i ostavila mogućnost za tržišno natjecanje u punom smislu te riječi. O potpunom otvaranju tržišta Cammeo Grupa govori još od 2013. godine. Tada su građani Republike Hrvatske već stekli naviku korištenja taksija, a turistički podaci su iz sezone u sezonu sve bolji. Također, Republika Hrvatska država je u kojoj gotovo 17% BDP-a dolazi od turizma. S priljevom od 15,5 milijuna dolazaka turista i 78 milijuna noćenja, različita je potreba za autotaksi uslugama, ovisno o periodu godine, a turistička sezona produljuje svoje trajanje i regionalnu rasprostranjenost pa osim ljetnog, primorskog turizma danas svjedočimo i sjajnim turističkim rezultatima zagrebačkog Adventa, kontinentalnog turizma, kongresnog turizma itd. Većina zemalja Europske Unije s kojima se često uspoređujemo nisu ograničili broj taksi dozvola, ili je broj nezamjetno malen: Austrija – nema ograničenja Irska – nema ograničenja Estonija – nema ograničenja Češka – nema ograničenja Grčka – (Atena) 1:47 Njemačka (Berlin) – nema ograničenja Mađarska – nema ograničenja Francuska (Pariz) – 1:116 Nizozemska – nema ograničenja Slovenija – nema ograničenja Švedska – nema ograničenja Čak i zemlje koje su na začelju svih gospodarskih ljestvica u Europskoj Uniji, imaju liberalizirano autotaksi tržište: Bugarska-(Sofija 1:134) i Rumunjska (Bukurešt 1:181). Liberalizacija ne znači deregulaciju, već mogućnost svima koji ispunjavaju uvjete da pokrenu posao u skladu s tržišnim potrebama. Prema neovisnim analizama procjenjuje se da bi liberalizacija dovela do 5000 novih radnih mjesta kroz programe samozapošljavanja i zapošljavanje u prvoj godini od početka primjene novog propisa dok će samo Cammeo Grupa zaposliti gotovo 1500 novih vozača u prvih 18 mjeseci. Samim time, čvrsto držimo da bi i Republika Hrvatska trebala, kao što se i predlaže u Nacrtu, u potpunosti liberalizirati svoje autotaksi tržište. U skladu s tim pozdravljamo i snižavanje cijene i troška izdavanja same autotaksi dozvole, kao i rok jedinicama lokalne samouprave za donošenjem rješenja o izdavanju autotaksi dozvole, a što će doprinijeti konačnom cilju: većoj zapošljivosti i konkurentnijem tržištu u autotaksi djelatnosti. Cammeo Grupa, kao članica radne skupine ali i javnim istupima, predlagala je i proširenje ovlasti cestovnih i prometnih inspektora na komunalne i prometne redare te pozdravljamo takav prijedlog u tekstu Nacrta. Ipak, s obzirom na različitu polazišnu točku, odnosno u bitnome različite uvjete za zapošljavanje na mjesto inspektora cestovnom prometa u odnosu na komunalnog ili prometnog redara, kao i znanja te stručnost nužne za svakodnevno obavljanje poslova u nadležnosti inspekcije, držimo da bi bilo primjerenije ograničiti, odnosno odrediti koje se pojedine ovlasti prenose i na komunalne te prometne redare. Komunalnim, odnosno prometnim redarima, nikako se ne bi trebalo omogućiti izricanje kazni, već isključivo ovlasti nadzora te podnošenja izvješća o sprovedenom nadzoru nadležnoj službi Inspekcije cestovnog prometa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen - Ovaj prijedlog zakona u potpunosti je usmjeren ka liberalizaciji tržišta, ali isto tako zadržava mjeru zaštite gospodarskih subjekata, poslodavaca, radnika i cjelokupnog gospodarstva, te stoga podržava norme koje je kao takav propisao.
823 EKO TAXI Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
824 Kristijan Rebac Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
825 Branko Ramić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
826 Željko Raljević Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
827 Tomislav Raić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
828 Marijo Gvozdenica Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
829 Zorka Andabaka Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
830 Stjepan Protković Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
831 Danijel Popek Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
832 Damir Popadić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
833 Ante Mazarekić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
834 Petra Andabaka Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora. Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
835 Miroslav Andabaka Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
836 Siniša Pincetić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
837 Mladen Petroci Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
838 Marko Pavlović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
839 Jadranko Pavlić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
840 Vid Paradžik Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
841 Jozo Perković Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
842 Božidar Oštarčević Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
843 Boris Oreški Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
844 Mario Oremuš Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
845 Davor Matić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
846 Mate Miloloža Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
847 David Marinčić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
848 Krešimir Maraković Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
849 Maro Bratoš Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
850 Ane Šimunović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
851 JAKOV ČERINA Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
852 Ankica Stanković Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
853 Toni Stanković Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
854 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
855 Davor Lončarić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
856 Zoran Lovrenović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
857 Predrag Lazić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
858 Petar MAgzan Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
859 Tomislav Kukec Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
860 Vladimir Krpić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
861 Zlatko Kovačević Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
862 Damir Latin Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
863 Nenad Kosić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
864 Vlado Koren Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
865 Mario Katić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
866 Adil Karić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
867 Mile Kampić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
868 Obrt za autotaksi Igor Veverec Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
869 Mario Jošt Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
870 Ozren Jelenek Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
871 Ivana Lacmanović Brkljača Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Poštovani, kako se Hrvatska obrtnička komora izjasnila da namjerava štititi interese obrtnika-taksista (što je vidljivo i na ovom savjetovanju), pitam se tko će štititi interese sljedećih obrtnika: 1. 1103 obrtnika koji obavljaju djelatnost 49.39 Ostali kopneni prijevoz putnika D.N. (povremeni prijevoz), od toga 388 obrtnika kao pretežitu djelatnost, prema trenutnim podacima Obrtnog registra. Navedeni obrti su "u radu". 2. 112 obrtnika koji imaju registriranu djelatnost 49.32. Taksi služba, ali "bez početka" rada 3. Meni nepoznatog broja obrtnika koji imaju registriranu djelatnost taksi službe i obrte u radu, ali se bave i nekim drugim djelatnostima, a iz raznih razloga nisu uspijeli ishodovati autotaksi dozvole, iako posjeduju važeće autotaksi licencije i zadovoljavaju sve uvjete propisane trenutno važećim zakonom. Prema Registru prijevoznika,trenutno je izdano 3128 autotaksi licencija. Napominjem da svi OBRTNICI, plaćaju zakonom propisane namete i smatram da Hrvatska obrtnička komora mora štititi interese svih hrvatskih obrtnika. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje Primljeno na znanje
872 Mirko Jelačić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
873 Dragan Janjić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
874 Mladen Janković Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
875 Alen Jagunec Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
876 Etjen Hrenović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
877 Juraj Horvat Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
878 JASENKA ŠRAM Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Članak 47. st.5. Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
879 Ivica Hlašć Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
880 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
881 Alan Hinić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
882 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Članak 46. Stavak 2 PRIJEDLOG - BRISATI: „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
883 ANĐELKA PILKO Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
884 Panturist d.d. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. ČLANAK 46., ST.2. BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
885 Tomislav Lazarić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
886 Meho Harambašić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
887 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.3. Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
888 Darko Fiolić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
889 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. - Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto.
890 Vinko Ćorić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
891 Autotrans d.d. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. ČLANAK 46., ST.2. BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
892 Dragutin Berdik Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
893 Željko Franić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
894 Željko Dir Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
895 Teo Ciprijan Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
896 HGK Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 3. i stavak 8. na način da glase: „(3) Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. Ne smije imati obilježja autotaksi prijevoza poput gotovinske naplate kao niti sadržavati elemente autotaksi prijevoza niti iznajmljivanja vozila s vozačem.“ „(8) Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati kao kružna vožnja zatvorenih vrata, putovanje punog autobusa u polasku i praznog u povratku, putovanje praznog autobusa u polasku i punog u povratku te kao prijevoz putnika naizmjeničnim vožnjama. Naplata je isključivo bezgotovinska na račun izvršitelja.“ Obrazloženje: Povremeni prijevoz je, osim od javnog linijskog i posebnog linijskog prijevoza, potrebno odijeliti i od autotaksi prijevoza, stoga se predlaže unošenje i takovog instituta u zakonski prijedlog. Uz isključivo pisani ugovor, ovakav oblik prijevoza, odnosno povremeni prijevoz, bi trebao imati isključivo bezgotovinski način plaćanja, a upravo kako ne bi imao obilježja drugih prijevoza. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
897 HGK Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Udruženje trgovine motornim vozilima HGK predlaže izmijeniti stavak 2. tako da glasi: „(2) Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 7+1 i 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo).“ U kategoriju putničkih kombi vozila spadaju i vozila s konfiguracijom sjedala 7+1, kao i vozila s konfiguracijom 8+1 te čine značajan segment vozila koja se koriste u obavljanju djelatnosti navedene u predmetnim člancima Nacrta prijedloga zakona. Definiranjem samo vozila sa konfiguracijom sjedala 8+1 kao onima kojima se mogu obavljati navedene djelatnosti diskriminira se pružatelje usluga koji za obavljanje predmetnih djelatnosti koriste vozilima sa konfiguracijom 7+1. Značajan segment navedenih tipova usluga čine usluge prijevoza vezane uz turističku djelatnost gdje putnička kombi vozila sa konfiguracijom 7+1 čine značajan dio voznog parka prijevoznika obzirom na zahtjeve korisnika. Obzirom da je u trenutno važećem Zakonu bilo dozvoljena opcija putničkih kombi vozila sa konfiguracijom 7+1 te 8+1 Udruženje ne vidi razlog te intenciju zakonodavca za isključivanje mogućnosti daljnjeg korištenja putničkih kombi vozila sa konfiguracijom sjedala 7+1 te predlaže da se prijedlog uvaži i uvrsti formulacija kako je navedeno. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
898 Branko Crnogorac Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
899 Luca Filipović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
900 Željko Gojavić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
901 Eduard Čokljat Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
902 Nikola Dančulović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
903 Veljko Grujić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
904 Branko Buljan Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
905 Mario Brozinčević Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
906 Goran Brlečić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
907 Kristina Filipović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
908 Franjo Bolf Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
909 Martina Filipović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
910 Smiljan Mahečić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
911 Emanuela Liko Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
912 autotaxi 3581 Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
913 Tanja Krajnović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
914 Hrvoje obrt za prijevoz Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
915 Marijan Krajnović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
916 Jozo Kovačević Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
917 RADIO TAKSI ZAGREB Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.3. Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
918 RADIO TAKSI ZAGREB Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto.
919 Eko prijevoz d.o.o. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
920 Mario Barić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
921 Vladimir Badanjak Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
922 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Članak 46. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
923 Ivan Babić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
924 Udruženje obrtnika Zadar Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
925 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. U članaku 46. stavku 2. brisati „8+1 putničko mjesto“ i dodati „7+1 putničko mjesto“. U povremenom prijevozu putnika treba postaviti uvjet za vozila kapaciteta do 7+1 putničko mjesto, obzirom na zloporabe u praksi. Prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto.
926 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Članak 46. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
927 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Članak 46. Stavka 2. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
928 Ovim putem Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
929 HGK Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. - čl. 46. st. 2. Strukovna grupacije cestovnog linijskog prijevoza putnika i Strukovna grupacija povremenog prijevoza putnika pri HGK ŽK Split predlažu da se kod obavljanja povremenog prijevoza putnika, pored autobusa i osobnih vozila kapaciteta 8 + 1 dodaju i osobna vozila kapaciteta 6+1 i 7+1. Obrazloženje: većina prijevoznika u svome voznom parku posjeduje vozila kapaciteta 7+1 ( što je regulirano važećim Zakonom) te vozila kapaciteta 6+1 (npr. Mercedes Viano) te bi se, ako bi definicija povremenog prijevoza putnika ostala ovakva, našli u problemima pred turističku sezonu. - čl. 46. st. 5. Strukovne grupacije predlažu da se ovim stavkom uredi da se ugovor može čuvati u elektronskom obliku, a da se putni list briše iz potrebne dokumentacije, zbog racionalizacije prostora i troškova. Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.5. – Primljeno na znanje
930 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Članak 46. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
931 Bojan Bošnjak Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
932 Bojan Bošnjak Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
933 Damjan Anić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“Čl.46.st.3.Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“.Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi:„Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovoraprijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinuu kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanihugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
934 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Članak 46. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
935 Dora Gregurek Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
936 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
937 Siniša Škrinjar Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
938 HOK Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl. 46. st.2. Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
939 obrt za autotaksi prijevoz Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
940 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Članak 46. Stavak 2. BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
941 Jasmin Karajić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“Čl.46.st.3.Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“.Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi:„Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovoraprijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinuu kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanihugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
942 APP d.d. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. ČLANAK 46., ST.2. BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
943 Mario Macan Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
944 Danijel Bibić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“Čl.46.st.3.Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“.Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi:„Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovoraprijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinuu kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanihugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
945 Vladimir Ruždjak Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
946 autotaksi prijevoz Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
947 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
948 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
949 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
950 Ivica Klen Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
951 autotaksi prijevoz Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
952 ZLATKO ŠĆAPEC Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
953 ŽELJKO LONČAREK Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
954 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
955 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
956 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. St. 2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto.
957 Luka Gavranović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Članak 46. st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Članak 46. st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
958 Davorin Dubenik Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
959 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. ČL.46. ST.2. - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINICIJA „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
960 Ivana Lacmanović Brkljača Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Poštovani, Zašto je za shuttle prijevoz i povremeni prijevoz uopće ukinuto osobno vozilo 7+1? S poštovanjem, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. Prihvaćen Prihvaćeno je da se obavljanje shuttle i povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1.
961 Mihovil Bakota Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Članak 46. (2) Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu se ne smije obavljati sa 6+1 i 7+1 putničkim kombi vozilima? Prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz Analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto.
962 CAMMEO Vrste prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, IV.d. Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu POVREMENI PRIJEVOZ PUTNIKA Predložen tekst Nacrta u članku 46 kazuje, između ostalog i sljedeće: „(1) Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. (2) Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). (3) Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. (4) Povremeni prijevoz putnika se obavlja na temelju pisanog ugovora sklopljenog između naručitelja prijevoza i prijevoznika.“ Osobnim vozilom mogu se obavljati dvije vrste prijevoza: autotaksi prijevoz te iznajmljivanje vozila s vozačem. U oba slučaja jedino sredstvo obavljanja je osobno vozilo, a time i osobno vozilu kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo) te obuhvaćaju široki spektar mogućih usluga. Povremeni prijevoz putnika je, u svojoj suštini, prijevoz od bilo koje točke A do bilo koje točke B, a što je jasna karakteristika autotaksi prijevoza i usluge iznajmljivanja vozila s vozačem. No, za veće skupine osoba – ovaj oblik prijevoz dopušta (povremeni) najam vozila većih kapaciteta, a što osobno vozilo (čak i ono 8+1) svakako nije. Stoga se predlaže brisanje mogućnost vršenja usluge povremenog prijevoza putnika osobnim vozilom. Također, predlaže se da se uz javni linijski prijevoz i posebni linijski prijevoz – jasno u Zakonu istakne i nužna distinkcija u odnosu na autotaksi prijevoz te da se uz pisani ugovor uvede i nemogućnost gotovinskog plaćanja, odnosno plaćanja usluge u samom vozilu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
963 Žele obrt za prijevoz putnika Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. predlažemo da se u članak 45 izmjeni i da glasi (1) Shuttle prijevoz može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. Prijevoz se može obavljati autobusima i osobnim vozilima kapaciteta 8+1 putničko mjesto (2) Vozila kojima se obavlja prijevoz iz stavka 1. ovoga članka moraju na vidnom mjestu imati oznaku vrste prijevoza, oznaku relacije na kojoj se prijevoz obavlja i cjenik. (3) Za vrijeme obavljanja shuttle prijevoza putnika, vozač u vozilu mora imati ugovor o obavljanju shuttle prijevoza, cjenik i dokumente iz članka 43. stavka 1. alineje 6., 10. i 11. ovoga Zakona. (4) Shuttle prijevoz između zračnih luka i autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 15 minuta u odnosu na direktnu liniju ili manje od 15 minuta uz suglasnost prijevoznika (5) Shuttle prijevoz putnika se mora obavljati sukladno definiciji iz članka 4. stavka 1. alineje 47. ovog Zakona i ne smije imati obilježja drugih oblika prijevoza. Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO PRIHVAĆENO - Shuttle prijevoz se obavlja isključivo temeljem ugovora sklopljenog između prijevoznika i zračne luke te se nesmije preklapati sa javnim linijskim prijevozom, pa kao takav ne prolazi proceduru usklađivanja voznih redova i nema niti potrebe za istim.
964 Žele obrt za prijevoz putnika Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Poštovani predlažemo da se u članak 4 st 1 alineja 47 doda točka 2 i da glasi 1.»shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika, .2.»shuttle prijevoz« između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i hotela odnosno autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 10 ili 20 minuta u odnosu na direktnu liniju. naime prijedlogom zakona i dosadašnjim zakonom dešava se da prijevoznik koji ima sklopljen ugovor sa zračnom lukom obavlja shuttle prijevoz u isto vrijeme kad i prijevoznik koji obavlja redovni direktni linijski prijevoz samim time dovodi se u nepovoljan položaj prijevoznik koji vozi liniju jer prijevoznik mora voziti po unaprijed utvrđenom redu vožnje dok shuttle prijevoznik vozi kad se napuni autobus a samim time se dovodi u pitanje i ekonomska isplativost održavanja linije, također napominjemo da je nejasno u stavku 1 između kojih zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu se smije obavljati shuttle prijevoz dali između jedne zračne luke i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u sve gradove na području cijele RH ili samo prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu na čijem području se nalazi zračna luka jer ovakvim nejasnim pisanjem dolazi do različitog tumačenja zakona a samim time i do moguće zlouporabe shuttle prijevoza. isto tako predlažemo da se u članak 45 izmjeni i da glasi (1) Shuttle prijevoz može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. Prijevoz se može obavljati autobusima i osobnim vozilima kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). (2) Vozila kojima se obavlja prijevoz iz stavka 1. ovoga članka moraju na vidnom mjestu imati oznaku vrste prijevoza, oznaku relacije na kojoj se prijevoz obavlja i cjenik. (3) Za vrijeme obavljanja shuttle prijevoza putnika, vozač u vozilu mora imati ugovor o obavljanju shuttle prijevoza, cjenik i dokumente iz članka 43. stavka 1. alineje 6., 10. i 11. ovoga Zakona. (4) Shuttle prijevoz između zračnih luka i autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 15 minuta u odnosu na direktnu liniju ili manje od 15 minuta uz suglasnost prijevoznika (5) Shuttle prijevoz putnika se mora obavljati sukladno definiciji iz članka 4. stavka 1. alineje 47. ovog Zakona i ne smije imati obilježja drugih oblika prijevoza. isto tako moramo napomenuti da se prijedlogom zakona daje ovlast samo zračnim lukama da sklapaju ugovore s prijevoznicima a kako znamo trgovačka društva u državnom vlasništvu su obveznici javne nabave pošto se ovdje ne radi o javnoj nabavi naime u zakonu o javnoj nabavi N.N.120/16 u čl 1 st.2 kaže (2) Javna nabava u smislu ovoga Zakona je nabava putem ugovora o javnoj nabavi robe, radova ili usluga koje nabavlja jedan ili više naručitelja od gospodarskih subjekata koje su ti naručitelji odabrali, bez obzira na to jesu ii roba, radovi ili usluge namijenjene javnoj svrsi. a u čl.3 st.32 kaže. ugovor o javnoj nabavi je naplatni ugovor, sklopljen u pisanom obliku između jednog ili više gospodarskih subjekata i jednog ili više naručitelja, čiji je predmet izvođenje radova, isporuka robe ili pružanje usluga. s obzirom da većina zračnih luka sklapa nenaplatne ugovore za shuttle prijevoz s prijevoznicima samim time nisu obveznici javne nabave i tako zračne luke samovoljno biraju tko će obavljati shuttle prijevoz pa bi se trebalo navesti putem javnog natječaja ili javne nabave. s poštovanjem Željko Miloloža Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO PRIHVAĆENO - Shuttle prijevoz se obavlja isključivo temeljem ugovora sklopljenog između prijevoznika i zračne luke te se nesmije preklapati sa javnim linijskim prijevozom, pa kao takav ne prolazi proceduru usklađivanja voznih redova i nema niti potrebe za istim.
965 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Članak 45. Stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
966 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Članak 45. Stavak 1 PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
967 Panturist d.d. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. ČLANAK 45., ST.1. BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
968 Autotrans d.d. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. ČLANAK 45., ST.1. BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
969 HGK Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Udruženje trgovine motornim vozilima HGK predlaže da se stavak 1. izmijeni tako da glasi: „(1) Shuttle prijevoz može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. Prijevoz se može obavljati autobusima i osobnim vozilima kapaciteta 7+1 i 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo).“ U kategoriju putničkih kombi vozila spadaju i vozila s konfiguracijom sjedala 7+1, kao i vozila s konfiguracijom 8+1 te čine značajan segment vozila koja se koriste u obavljanju djelatnosti navedene u predmetnim člancima Nacrta prijedloga zakona. Definiranjem samo vozila sa konfiguracijom sjedala 8+1 kao onima kojima se mogu obavljati navedene djelatnosti diskriminira se pružatelje usluga koji za obavljanje predmetnih djelatnosti koriste vozilima sa konfiguracijom 7+1. Značajan segment navedenih tipova usluga čine usluge prijevoza vezane uz turističku djelatnost gdje putnička kombi vozila sa konfiguracijom 7+1 čine značajan dio voznog parka prijevoznika obzirom na zahtjeve korisnika. Obzirom da je u trenutno važećem Zakonu bilo dozvoljena opcija putničkih kombi vozila sa konfiguracijom 7+1 te 8+1 Udruženje ne vidi razlog te intenciju zakonodavca za isključivanje mogućnosti daljnjeg korištenja putničkih kombi vozila sa konfiguracijom sjedala 7+1 te predlaže da se prijedlog uvaži i uvrsti formulacija kako je navedeno. Prihvaćen PRIHVAĆENO - brisana ograničenja za određene kategorije vozila.
970 Hrvoje obrt za prijevoz Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Članak 45. Stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
971 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Članak 45. Stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
972 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. U članaku 45. st. 2. iza riječi „oznaku relacije“ treba dodati i riječi „,vrijeme polaska“. Uobičajeno bi bilo da vozila kojim se obavlja prijevoz putnika ima istaknuto vrijeme polaska. Prihvaćen PRIHVAĆENO
973 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Članak 45. Stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
974 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Članak 45. Stavka 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
975 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Članak 45. Stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
976 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Članak 45. Stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
977 APP d.d. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. ČLANAK 45., ST.1. BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
978 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. ČL.45. ST.1. - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINICIJA „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen PRIHVAĆENO
979 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45.  Članak 45. st.2. – Shuttle prijevoz – pod oznakama koje trebaju biti istaknute na vidnom mjestu na vozilu treba dodati i „vrijeme polaska“. Sada se događa da shuttle bus čeka dokle god se ne napuni (do slijedećeg aviona) pa putnici nikad ne znaju kada će krenuti. Prihvaćen PRIHVAĆENO
980 Žele obrt za prijevoz putnika IV.c. Shuttle prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Obavljanje shuttle prijevoza moramo napomenuti da se prijedlogom zakona daje ovlast samo zračnim lukama da sklapaju ugovore s prijevoznicima a kako znamo trgovačka društva u državnom vlasništvu su obveznici javne nabave pošto se ovdje ne radi o javnoj nabavi naime u zakonu o javnoj nabavi N.N.120/16 u čl 1 st.2 kaže (2) Javna nabava u smislu ovoga Zakona je nabava putem ugovora o javnoj nabavi robe, radova ili usluga koje nabavlja jedan ili više naručitelja od gospodarskih subjekata koje su ti naručitelji odabrali, bez obzira na to jesu ii roba, radovi ili usluge namijenjene javnoj svrsi. a u čl.3 st.32 kaže. ugovor o javnoj nabavi je naplatni ugovor, sklopljen u pisanom obliku između jednog ili više gospodarskih subjekata i jednog ili više naručitelja, čiji je predmet izvođenje radova, isporuka robe ili pružanje usluga. s obzirom da većina zračnih luka sklapa nenaplatne ugovore za shuttle prijevoz s prijevoznicima samim time nisu obveznici javne nabave i tako zračne luke samovoljno biraju tko će obavljati shuttle prijevoz pa bi se trebalo navesti putem javnog natječaja ili javne nabave. s poštovanjem Željko Miloloža Primljeno na znanje Primljeno na znanje
981 Žele obrt za prijevoz putnika IV.c. Shuttle prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Obavljanje shuttle prijevoza predlažemo da se u članak 45 izmjeni i da glasi (1) Shuttle prijevoz može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. Prijevoz se može obavljati autobusima i osobnim vozilima kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). (2) Vozila kojima se obavlja prijevoz iz stavka 1. ovoga članka moraju na vidnom mjestu imati oznaku vrste prijevoza, oznaku relacije na kojoj se prijevoz obavlja i cjenik. (3) Za vrijeme obavljanja shuttle prijevoza putnika, vozač u vozilu mora imati ugovor o obavljanju shuttle prijevoza, cjenik i dokumente iz članka 43. stavka 1. alineje 6., 10. i 11. ovoga Zakona. (4) Shuttle prijevoz između zračnih luka i autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 15 minuta u odnosu na direktnu liniju ili manje od 15 minuta uz suglasnost prijevoznika (5) Shuttle prijevoz putnika se mora obavljati sukladno definiciji iz članka 4. stavka 1. alineje 47. ovog Zakona i ne smije imati obilježja drugih oblika prijevoza. Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO PRIHVAĆENO - Shuttle prijevoz se obavlja isključivo temeljem ugovora sklopljenog između prijevoznika i zračne luke te se nesmije preklapati sa javnim linijskim prijevozom, pa kao takav ne prolazi proceduru usklađivanja voznih redova i nema niti potrebe za istim.
982 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Članak 44. Stavak 2 PRIJEDLOG – BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
983 PROMET d.o.o. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Čl.44. st.2. Brisati: odnosno specijalnim vozilima Razlog: Nije definirano što su to specijalna vozila. Nije prihvaćen Specijalna cestovna vozila prilagođena su za prijevoz invalida i osoba s posebnim potrebama.
984 Panturist d.d. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. ČLANAK 44., ST.2. BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
985 Autotrans d.d. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. ČLANAK 44., ST.2. BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
986 HGK Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Udruženje trgovine motornim vozilima HGK predlaže da se stavak 2. izmijeni na sljedeći način: „(2) Posebni linijski prijevoz obavlja se autobusima ili osobnim vozilima kapaciteta 7+1 i 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo), odnosno specijalnim vozilima, na osnovi sklopljenog pisanog ugovora između naručitelja prijevoza i prijevoznika. Popis putnika obavezni je sastavni dio ugovora. Tijekom obavljanja posebnog linijskog prijevoza u vozilu se mora nalaziti ugovor i popis putnika. Zabranjen je prijevoz putnika koji nisu upisani u popis putnika.“ U kategoriju putničkih kombi vozila spadaju i vozila s konfiguracijom sjedala 7+1, kao i vozila s konfiguracijom 8+1 te čine značajan segment vozila koja se koriste u obavljanju djelatnosti navedene u predmetnim člancima Nacrta prijedloga zakona. Definiranjem samo vozila sa konfiguracijom sjedala 8+1 kao onima kojima se mogu obavljati navedene djelatnosti diskriminira se pružatelje usluga koji za obavljanje predmetnih djelatnosti koriste vozilima sa konfiguracijom 7+1. Značajan segment navedenih tipova usluga čine usluge prijevoza vezane uz turističku djelatnost gdje putnička kombi vozila sa konfiguracijom 7+1 čine značajan dio voznog parka prijevoznika obzirom na zahtjeve korisnika. Obzirom da je u trenutno važećem Zakonu bilo dozvoljena opcija putničkih kombi vozila sa konfiguracijom 7+1 te 8+1 Udruženje ne vidi razlog te intenciju zakonodavca za isključivanje mogućnosti daljnjeg korištenja putničkih kombi vozila sa konfiguracijom sjedala 7+1 te predlaže da se prijedlog uvaži i uvrsti formulacija kako je navedeno. Djelomično prihvaćen U stavku 2. dodano je određenje 7+1, a određenje putničko kombi vozilo je izbrisano.
987 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Članak 44. Stavak 2. PRIJEDLOG – BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
988 Meštrović prijevoz d.o.o. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Vezano na prigovor u Članku 4. stavak 32. potrebno je pripaziti da se posebni prijevoz, u slučaju prijevoza u školu i iz škole, primjenjuje tek u slučaju da ne postoji odgovarajući javno linijski prijevoz. Upravo je u ovom članku vidljiva intencija da posebni prijevoz ne uzima putnike iz javno-linijskog prijevoza, tj. da se isti ne ugrozi ako postoji. Upravo iz tog razloga je vrlo važno da se jasno odredi da ako postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, isti treba koristiti, a ne izigravati sustav i nerazumno trošiti javna sredstva na način da na cesti voze dva autobusa u isto vrijeme na istim stanicama, a istovremeno je onaj u javnom prijevozu prazan. Potrebno je racionalno koristiti resurse, posevno sredstva iz državnog proračuna, te paziti na ekologiju, jer dva autobusa dvostruko zagađuju u odnosu na jednog. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
989 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Članak 44. Stavak 2. PRIJEDLOG – BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
990 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Članaka 44. Stavka 2. PRIJEDLOG – BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
991 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Članak 44. Stavak 2. PRIJEDLOG – BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
992 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Članak 44. Stavak 2. PRIJEDLOG – BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
993 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Članak 44. Stavak 2. PRIJEDLOG – BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
994 APP d.d. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. ČLANAK 44., ST.2. BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINIRANO „KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
995 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. ČL.44. ST.2. - BRISATI : „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ RAZLOG : NE POSTOJI DEFINICIJA „PUTNIČKO KOMBI VOZILO“ Prihvaćen Prihvaćen
996 Ante Klečina Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. Proširiti stavku 6 prema danom prijedlogu. Prihvaćen Prihvaćen
997 Ante Klečina Obavljanje posebnog linijskog prijevoza putnika, Članak 44. - utjecaj na ekonomsku, stratešku i društvenu opstojnost postojećih linija Prihvaćen Prihvaćen
998 AUTOTRANSPORT D.D. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. PRIJEDLOG – DODATI NOVI ČLANAK 43a) Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Nije prihvaćen odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
999 AUTOTRANSPORT D.D. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. -imati u vozilu primjerak dozvole, ovjerenog voznog reda ili drugog dokumenta na temelju kojeg se obavlja prijevoz putnika PRIJEDLOG – DODATI: „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR.: ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI".
1000 Panturist d.d. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. ČLANAK 43., ST.1., ALINEJA 9. DODATI : "U OBIČNOJ PRESLICI". RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. IZA ČLANKA 43. – DODATI NOVI ČLANAK 43a) : NOVI ČLANAK 43a) : Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela" RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Djelomično prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI". odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
1001 Autotrans d.d. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. ČLANAK 43., ST.1., ALINEJA 9. DODATI : "U OBIČNOJ PRESLICI". RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. IZA ČLANKA 43. – DODATI NOVI ČLANAK 43a) : NOVI ČLANAK 43a) : Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Djelomično prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI". odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
1002 Zagrebački holding d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43, stavak 1, alineje 6, 9 i 10 dodati novu alineju koja glasi: „odredbe alineja 6, 9 i 10 članka 43 stavka 1 ne odnose se na javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu linija do 50 km“. Obrazloženje (isto kao i uz članak 34.): Zbog specifičnosti organiziranja prijevoza na gradskom i prigradskom području i potrebe česte izmjene velikog broja vozila tijekom kalendarske godine (radnim danom svakodnevno cca 300 autobusa), u cilju prilagođavanja potrebama putnika predlažemo da se ZET predloženom definicijom izuzme od obaveza držanja odgovarajućih dokumenata u vozilima i kod vozača kako je određeno člancima 34. i 43. Poradi velike učestalosti prijevoza i velikog broja vozila koja se svakodnevno izmjenjuju odnosno prometuju na drugim linijama, zbog održavanja, servisiranja i drugih procesa u samoj organizaciji koji to zahtijevaju, te zbog specifičnosti organizacije prijevoza, nameću se ZET-u dodatni organizacijski troškovi za pripremu i provedbu ovakvog Zakona. Stoga predlažemo, kako bi se organizacijski olakšala funkcionalnost velikog sustava kao što je ZET, da se odgovarajuća dokumentacija za javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, linija do 50 km, nalazi u nadležnom uredu prijevoznika (pogonu ili službi) koji će na zahtjev “inspekcije“ lokalne samouprave, u svakom trenutku dati na uvid svu zatraženu dokumentaciju (ugovore, licence, dozvole, ugovor vozača i sl..). Nije prihvaćen Odbija se jer se u svakom vozilu kojim se obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, bez iznimki i tijekom čitavog prijevoza, mora nalaziti propisana dokumentacija iz koje bi se moglo provjeriti da li se konkretni prijevoz obavlja sukladno odredbama Zakona.
1003 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. PRIJEDLOG – DODATI NOVI ČLANAK 43a) Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Nije prihvaćen odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
1004 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. Stavak 1. -imati u vozilu primjerak dozvole, ovjerenog voznog reda ili drugog dokumenta na temelju kojeg se obavlja prijevoz putnika PRIJEDLOG – DODATI : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI".
1005 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. Stavak 1. -imati u vozilu primjerak dozvole, ovjerenog voznog reda ili drugog dokumenta na temelju kojeg se obavlja prijevoz putnika PRIJEDLOG – DODATI : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI".
1006 Čazmatrans d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. PRIJEDLOG – DODATI NOVI ČLANAK 43a) Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Nije prihvaćen odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
1007 Čazmatrans d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. Stavak 1. -imati u vozilu primjerak dozvole, ovjerenog voznog reda ili drugog dokumenta na temelju kojeg se obavlja prijevoz putnika PRIJEDLOG – DODATI : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI".
1008 Autotransport Karlovac d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. PRIJEDLOG – DODATI NOVI ČLANAK 43a) Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Nije prihvaćen odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
1009 Autotransport Karlovac d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. Stavka 1. -imati u vozilu primjerak dozvole, ovjerenog voznog reda ili drugog dokumenta na temelju kojeg se obavlja prijevoz putnika PRIJEDLOG – DODATI : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI".
1010 HGK Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Strukovna grupacija cestovnog linijskog prijevoza putnika i strukovna grupacija povremenog prijevoza putnika pri HGK ŽK Split predlažu da se izbrišu točke 10. i 11. koje propisuju da se u vozilu treba imati dokaz kojim se dokazuje radni status vozača te da se izbriše st. 2. zbog nepotrebnog gomilanja dokumentacije. Nije prihvaćen odbijeno ne postoji razlog za brisanje točaka 10. i 11. jer procjenjujemo da su potrebni navedeni dokazi kako bi se spriječilo angažiranje nezaposlenih vozača
1011 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. PRIJEDLOG – DODATI NOVI ČLANAK 43a) Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Nije prihvaćen odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
1012 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. Stavak 1. -imati u vozilu primjerak dozvole, ovjerenog voznog reda ili drugog dokumenta na temelju kojeg se obavlja prijevoz putnika PRIJEDLOG – DODATI : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI".
1013 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. PRIJEDLOG – DODATI NOVI ČLANAK 43a) Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Nije prihvaćen odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
1014 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. Stavak 1. -imati u vozilu primjerak dozvole, ovjerenog voznog reda ili drugog dokumenta na temelju kojeg se obavlja prijevoz putnika PRIJEDLOG – DODATI : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI".
1015 Čazmatrans Promet d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. DODATI NOVI ČLANAK 43a) Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Nije prihvaćen odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
1016 Čazmatrans Promet d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43. Stavak 1. -imati u vozilu primjerak dozvole, ovjerenog voznog reda ili drugog dokumenta na temelju kojeg se obavlja prijevoz putnika PRIJEDLOG – DODATI : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI".
1017 APP d.d. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. ČLANAK 43., ST.1., ALINEJA 9. DODATI : "U OBIČNOJ PRESLICI". RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. IZA ČLANKA 43. – DODATI NOVI ČLANAK 43a) : NOVI ČLANAK 43a) : Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Djelomično prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI". odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
1018 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. ČL.43. ST.1. - DODATI : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. PRIJEDLOG – DODATI NOVI ČLANAK 43a) : NOVI ČLANAK 43a) : Gospodarska javna usluga je materijalno javno dobro čije izvršavanje u javnom interesu osigurava Republika Hrvatska, kako bi se zadovoljile javne potrebe koje se mogu u odgovarajućem opsegu organizirati na tržištu. Vezano za gospodarsku javnu uslugu u ovom Zakonu se koriste slijedeći posebni pojmovi: 1.„obveza pružanja javne usluge prijevoza putnika“ označava zahtjev koji definira ili odredi nadležno tijelo kako bi osiguralo usluge javnog prijevoza putnika od općeg interesa koje operater kada bi promatrao samo svoje komercijalne interese ne bi preuzeo ili ih ne bi preuzeo u istom opsegu ili pod istim uvjetima bez naknade, 2.„operater javne usluge prijevoza putnika“ je svaki javni ili privatni poduzetnik ili skupina takvih poduzetnika koji pružaju usluge javnog prijevoza putnika ili javno tijelo koje pruža usluge javnog prijevoza putnika, a koji ima licenciju i/ili neku drugu potrebnu dozvolu za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika, 3.„ugovor o pružanju javne usluge“ je jedan ili više pravno obvezujućih akata koji potvrđuju sporazum između nadležnog tijela i operatera javne usluge o povjeravanju upravljanja i obavljanja usluga javnog prijevoza putnika tom operateru koji je obuhvaćen obavezama pružanja javne usluge, a može biti i odluka koju je donijelo nadležno tijelo, 4.„ugovor o pružanju gospodarske javne usluge je ugovor sklopljen između operatera javnog prijevoza putnika i nadležnog tijela odnosno lokalno nadležnog tijela RAZLOG : Suština predloženog je da „prve“ koncesije budu dodijeljene na osnovu postojećih dozvola, s rokom od 7 godina, te da se u ostavljenom razdoblju ostvare svi uvjeti za potpunu primjenu koncesija (predviđeno čl.118. ovog prijedloga Zakona) i Uredbe 1370/2007. U tom pravcu potrebno bi bilo mrežu prijevoza na nivou RH organizirati kao gospodarsku javnu uslugu, temeljem koje bi se mogle raspisati koncesije za linijski prijevoz. Smatramo da je postojeća mreža linja u Republici Hrvatskoj više nego dostatna pa korisnici usluga na ovaj način ne bi bili zakinuti. Posebno treba naglasiti da je postojeća mreža županijskih linija ekonomski neodrživa i neisplativa, te održavanje iste u postojećem obimu zahtjeva pomoć lokalne i regionalne uprave te države. Dakle temeljem predloženog članka stvaraju se preduvjeti da se postojeće dozvole za obavljanje linijskog prijevoza pretoče u koncesije. Djelomično prihvaćen prihvaćeno u ČLANKU 43., ST.1., ALINEJA 9. DODANO : "U OBIČNOJ PRESLICI". odbijeno DODATI NOVI ČLANAK 43a) iz razloga što je Gospodarska javna usluga definirana odredbom Uredbe 1370/2007 i nije ju potrebno posebno definirati ovim Zakonom.
1019 Ante Klečina Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Predlaže se dodati stavku prema kojoj službene osobe (vozači, kondukteri...) imaju pravo tražiti osobne dokumente kako bi utvrdili identitet putnika, pogotovo onih koji nemaju ili odbijaju platiti voznu kartu. Nije prihvaćen odbijeno nije predmet zakona o prijevozu
1020 Ante Klečina Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. utvrditi identitet putnika koji nema ili odbija dati na uvid prijevoznu kartu uvidom u odgovarajući putnikov osobni dokument, osobnu iskaznicu ili putovnicu Nije prihvaćen odbijeno nije predmet zakona o prijevozu
1021 AUTOTRANSPORT D.D. Podvozarstvo, Članak 42. Članak 42. Stavak 4 PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK JE SUVIŠAN Prihvaćen Prihvaćen
1022 Panturist d.d. Podvozarstvo, Članak 42. ČLANAK 42., ST. 4. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : NAVEDENIO STAVAK NIJE POTREBAN. Prihvaćen Prihvaćen
1023 Autotrans d.d. Podvozarstvo, Članak 42. ČLANAK 42., ST. 4. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : NAVEDENIO STAVAK NIJE POTREBAN. Prihvaćen Prihvaćen
1024 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Podvozarstvo, Članak 42. Članak 42. Stavak 4. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK JE SUVIŠAN Prihvaćen Prihvaćen
1025 Čazmatrans d.o.o. Podvozarstvo, Članak 42. Članak 42. Stavak 4. PRIJEDLOG -BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK JE SUVIŠAN Prihvaćen Prihvaćen
1026 Autotransport Karlovac d.o.o. Podvozarstvo, Članak 42. Članak 42. Stavka 4. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK JE SUVIŠAN Prihvaćen Prihvaćen
1027 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Podvozarstvo, Članak 42. Članak 42. Stavak 4. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK JE SUVIŠAN Prihvaćen Prihvaćen
1028 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Podvozarstvo, Članak 42. Članak 42. Stavak 4. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK JE SUVIŠAN Prihvaćen Prihvaćen
1029 Čazmatrans Promet d.o.o. Podvozarstvo, Članak 42. Članak 42. Stavak 4. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK JE SUVIŠAN Prihvaćen Prihvaćen
1030 APP d.d. Podvozarstvo, Članak 42. ČLANAK 42., ST. 4. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : NAVEDENIO STAVAK NIJE POTREBAN. Prihvaćen Prihvaćen
1031 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Podvozarstvo, Članak 42. ĆL.42. - BRISATI STAVAK (4) RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK JE SUVIŠAN Prihvaćen Prihvaćen
1032 Meštrović prijevoz d.o.o. Način obavljanja javnog linijskog prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 41. Stavak 2 i 3 su neusklađeni sa situacijom na terenu. Mi imamo situaciju da imamo tri dozvole na istoj relaciji gdje se podudaraju vremena. Imamo županijsku liniju (Zaprešić-Dubravica), te dvije međužupanijske (Zaprešić-Klanjec) i (Zaprešić- Kumrovec). Sve one imaju mađusobno usklađene polaske, tj. ista vremena vožnje i na ovom području imamo tri autobusa na svakoj od dozvola tj nije moguće s jednim autobusom održati vozni red na npr. županijskoj liniji Zaprešić-Dubravica. Broj polazaka najveći je iz Dubravice, te se smanjuje iz Klanjca, a najmanji iz Kumrovca, što je sukladno prometnoj potražnji, tj. broju putnika. Ako je želja uspostaviti kontrolu korištenja dozvola, ona se mora drugačije definirati a ne preko ograničavanja broja autobusa ili dozvola na pojedinoj relaciji. Teoretski je moguće na istoj relaciji imati 10 dozvola svaka za pojedini polazak, te da broj autobusa bude od 1 do n ovisno o voznom redu i broju polazaka. Nije prihvaćen Odbijeno - na jednoj liniji moguće je koristiti više autobusa za isti polazak,ali se istim vozilom ne može održavati više linija odjednom
1033 HGK Način obavljanja javnog linijskog prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 41. Strukovna grupacija cestovnog linijskog prijevoza putnika i Strukovna grupacija povremenog prijevoza putnika pri HGK ŽK Split predlažu da se ovaj članak izmijeni na način da se više linija može održavati s jednim autobusom. Obrazloženje: ukoliko se županije odluče za model koncesije od bitne je važnosti da se mogu formirati „paketi“ po pojedinim područjima vezano uz više linija i više voznih redova. Radi optimiziranja troškova potrebno je otvoriti mogućnost da nekoliko linija odnosno voznih redova vozi istim autobusom. Nije prihvaćen Odbijeno - više linija ne može se održavati s jednim autobusom jer za svaku liniju postoji izdana dozvola te bi se na taj način ugrožavao tržišni pristup ostalim prijevoznicima pošto bi prijevoznik preuzimanjem više dozvola onemogućio pristup dozvolama ostalim prijevoznicima
1034 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. Članak 39. Stavak 5. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA Prihvaćen Prihvaća se.
1035 AUTOTRANSPORT D.D. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. Članak 39. Stavak 5 PRIJEDLOG: „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA Prihvaćen Prihvaća se.
1036 Panturist d.d. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. U članku 39. stavak 5. iza riječi "medija" umjesto "i" dodati "ili". RAZLOG: Dovoljno je oglašavati putem jednog oblika oglašavanja. Prihvaćen Prihvaća se.
1037 Autotrans d.d. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. U članku 39. stavak 5. iza riječi "medija" umjesto "i" dodati "ili". RAZLOG: Dovoljno je oglašavati putem jednog oblika oglašavanja. Prihvaćen Prihvaća se.
1038 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. Članak 39. Stavak 5. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA Prihvaćen Prihvaća se.
1039 Čazmatrans d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. Članak 39. Stavak 5. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA Prihvaćen Prihvaća se.
1040 Autotransport Karlovac d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. Članak 39. Stavka 5. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA Prihvaćen Prihvaća se.
1041 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. Članak 39. Stavak 5. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA Prihvaćen Prihvaća se.
1042 Čazmatrans Promet d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. Članak 39. Stavak 5. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA Prihvaćen Prihvaća se.
1043 APP d.d. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. U članku 39. stavak 5. iza riječi "medija" umjesto "i" dodati "ili". RAZLOG: Dovoljno je oglašavati putem jednog oblika oglašavanja. Prihvaćen Prihvaća se.
1044 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 39. ČL.39. ST.5 SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA Prihvaćen Prihvaća se.
1045 Ante Klečina Trajna obustava prijevoza, Članak 39. Prijedlog nove stavke u prilogu redovnom održavanju voznog reda linija. Nije prihvaćen Odbija se jer je prijedlog nejasan.
1046 Ante Klečina Trajna obustava prijevoza, Članak 39. Ako prijevoznik iz neopravdanih razloga ne obavlja prijevoz prema dozvoli za prijevoz na županijskoj ili međužupanijskoj liniji dulje od jedan dan, gubi pravo na prijevoz na toj liniji, a dozvola prestaje važiti. Izdavatelj dozvole u tom je slučaju dužan izdati rješenje o ukidanju dozvole. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Člankom 39. stavkom 7. Zakona navedeno je predviđeno u slučaju neopravdanog neobavljanja prijevoza na liniji uzastopce najmanje tri dana.
1047 AUTOTRANSPORT D.D. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. Članak 38. PRIJEDLOG: „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA. Prihvaćen Prihvaća se.
1048 Panturist d.d. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. U članku 38. stavak 2. Iza riječi "priopćavanja" umjesto "i" dodati "ili". RAZLOG: Dovoljno je oglašavati putem jednog oblika oglašavanja. Prihvaćen Prihvaća se.
1049 Autotrans d.d. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. U članku 38. stavak 2. iza riječi "priopćavanja" umjesto "i" dodati "ili". RAZLOG: Dovoljno je oglašavati putem jednog oblika oglašavanja. Prihvaćen Prihvaća se.
1050 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. Članak 38. Stavak 2. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA. Prihvaćen Prihvaća se.
1051 Čazmatrans d.o.o. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. Članak 38. Stavak 2. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA. Prihvaćen Prihvaća se.
1052 Autotransport Karlovac d.o.o. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. Članak 38. Stavka 2. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA. Prihvaćen Prihvaća se.
1053 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. Članak 38. Stavak 2. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA. Prihvaćen Prihvaća se.
1054 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. Članak 38. Stavak 5. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA Nije prihvaćen Odbijeno jer članak 38. stavak 5. ne postoji.
1055 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. Članak 38. Stavak 2. PRIJEDLOG : „i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA. Prihvaćen Prihvaća se.
1056 Čazmatrans Promet d.o.o. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. Članak 38. Stavak 2. PRIJEDLOG :„i“ zamijeniti sa „ili“ RAZLOG : SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA. Prihvaćen Prihvaća se.
1057 APP d.d. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. U članku 38. stavak 2. iza riječi "priopćavanja" umjesto "i" dodati "ili". RAZLOG: Dovoljno je oglašavati putem jednog oblika oglašavanja. Prihvaćen Prihvaća se.
1058 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Privremeni prekid prijevoza na liniji, Članak 38. ČL.38. ST.2. SMATRA SE DOVOLJNIM OGLAŠAVANJEM PUTEM JEDNOG OBLIKA OGLAŠAVANJA. Prihvaćen Prihvaća se.
1059 AUTOTRANSPORT D.D. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. Članak 37. PRIJEDLOG – IZMIJENITI NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, A DA NE POMINJEMO VREMENSKE (NE)PRILIKE, KOJE SU ČESTO NEPREDVIDIVE. PROBLEM DUGIH LINIJA, SEZONA, ITD. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG PRAVA PUTNIKA, ŠTETA I SL. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREVIĐENIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA SE POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1060 Panturist d.d. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. ČLANAK 37., ST.1. : IZMIJENITI RIJEČI : "OD 15 MINUTA" NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, KAO I ČESTO NEPREDVIDIVE VREMENSKE (NE)PRILIKE. TAKOĐER JE TU PROBLEM "DUGIH LINIJA", SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG ODGOVORNOSTI PREMA PUTNICIMA, GLEDE ŠTETA I SLIČNO. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREDVIDIVIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE SE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1061 Autotrans d.d. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. ČLANAK 37., ST.1. : IZMIJENITI RIJEČI : "OD 15 MINUTA" NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, KAO I ČESTO NEPREDVIDIVE VREMENSKE (NE)PRILIKE. TAKOĐER JE TU PROBLEM "DUGIH LINIJA", SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG ODGOVORNOSTI PREMA PUTNICIMA, GLEDE ŠTETA I SLIČNO. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREDVIDIVIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE SE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1062 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. Članak 37. Stavak 1. ...od 15 minuta ... PRIJEDLOG – IZMIJENITI NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, A DA NE POMINJEMO VREMENSKE (NE)PRILIKE, KOJE SU ČESTO NEPREDVIDIVE. PROBLEM DUGIH LINIJA , SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG PRAVA PUTNIKA, ŠTETA I SL. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREVIĐENIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1063 Čazmatrans d.o.o. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. Članak 37. Stavak 1. ...od 15 minuta... PRIJEDLOG – IZMIJENITI NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, A DA NE POMINJEMO VREMENSKE (NE)PRILIKE, KOJE SU ČESTO NEPREDVIDIVE. PROBLEM DUGIH LINIJA , SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG PRAVA PUTNIKA, ŠTETA I SL. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREVIĐENIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA SE POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1064 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. Članak 37. PRIJEDLOG – IZMIJENITI NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, A DA NE POMINJEMO VREMENSKE (NE)PRILIKE, KOJE SU ČESTO NEPREDVIDIVE. PROBLEM DUGIH LINIJA , SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG PRAVA PUTNIKA, ŠTETA I SL. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREVIĐENIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA SE POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1065 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. Članak 37. Stavak 1. ... od 15 minuta ... PRIJEDLOG – IZMIJENITI NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, A DA NE POMINJEMO VREMENSKE (NE)PRILIKE, KOJE SU ČESTO NEPREDVIDIVE. PROBLEM DUGIH LINIJA , SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG PRAVA PUTNIKA, ŠTETA I SL. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREVIĐENIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA SE POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1066 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. Članak 37. Stavak 1. ... od 15 minuta PRIJEDLOG – IZMIJENITI NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, A DA NE POMINJEMO VREMENSKE (NE)PRILIKE, KOJE SU ČESTO NEPREDVIDIVE. PROBLEM DUGIH LINIJA , SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG PRAVA PUTNIKA, ŠTETA I SL. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREVIĐENIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA SE POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1067 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. Članak 37. stavak 1. PRIJEDLOG – IZMIJENITI NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, A DA NE POMINJEMO VREMENSKE (NE)PRILIKE, KOJE SU ČESTO NEPREDVIDIVE. PROBLEM DUGIH LINIJA , SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG PRAVA PUTNIKA, ŠTETA I SL. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREVIĐENIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA SE POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1068 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. Članak 37. Stavak 1. PRIJEDLOG – IZMIJENITI NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, A DA NE POMINJEMO VREMENSKE (NE)PRILIKE, KOJE SU ČESTO NEPREDVIDIVE. PROBLEM DUGIH LINIJA , SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG PRAVA PUTNIKA, ŠTETA I SL. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREVIĐENIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA SE POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1069 APP d.d. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. ČLANAK 37., ST.1. : IZMIJENITI RIJEČI : "OD 15 MINUTA" NA NAČIN : „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, KAO I ČESTO NEPREDVIDIVE VREMENSKE (NE)PRILIKE. TAKOĐER JE TU PROBLEM "DUGIH LINIJA", SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG ODGOVORNOSTI PREMA PUTNICIMA, GLEDE ŠTETA I SLIČNO. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREDVIDIVIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE SE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1070 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obavijest o kašnjenju autobusa, Članak 37. ČL.37. ST.1. - IZMIJENITI NA NAČIN „OD 120 MINUTA“ RAZLOG : 15 MINUTA JE VRIJEME KOJE SE U VEĆIM GRADOVIMA SVAKODNEVNO GUBI NA PROMETNICAMA, A DA NE SPOMINJEMO VREMENSKE (NE)PRILIKE, KOJE SU ČESTO NEPREDVIDIVE. PROBLEM DUGIH LINIJA , SEZONA, ITD……. NA OVAJ NAČIN JE PRIJEVOZNIK U VELIKOM PROBLEMU I ZBOG PRAVA PUTNIKA, ŠTETA I SL. CILJ JE ŠTO BRŽE DOĆI DO ODREDIŠTA, A VOZNI REDOM SU PREDVIĐENA OPTIMALNA VREMENA PREMA ITINERERU LINIJE I BEZ PREDVIĐANJA „NEPREDVIDIVIH“ SITUACIJA. UKOLIKO SE OVAKO KRATKO VRIJEME KAŠNJENJA STAVI U OBVEZU, DOVESTI ĆE DA ĆE SE VREMENA TRAJANJA PUTOVANJA POVEĆATI RADI VEĆE „TOLERANCIJE“ U NIVELIRANJU KAŠNJENJA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Navedena odredba je izmijenjena u smislu da je prijevoznik dužan izvijestiti autobusni kolodvor u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 15 minuta na županijskoj liniji, odnosno u slučaju nemogućnosti održavanja polaska ili kašnjenja u polasku duljem od 30 minuta na međužupanijskoj liniji. Smatramo da je vrijeme od 15, odnosno 30 minuta operativno dovoljno za obavještavanje autobusnog kolodvora, odnosno putničkog terminala, o kašnjenju linije u polasku.
1071 AUTOTRANSPORT D.D. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. Članak 34. PRIJEDLOG - DODATI TEKST : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR.: ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1072 Panturist d.d. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. ČLANAK 34. DODATI TEKST U ALINEJI 4. : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : JEDAN ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOZIMA, U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA, GDJE JE VEĆI BROJ DOZVOLA POTREBAN ZA VEĆI BROJ VOZILA, A ZBOG NAČINA RADA, TE SU POTREBNE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., ŠTO DODATNO POSKUPLJUJE . MOGUĆA JE BRZA PROVJERA I DRUGIM OBLICIMA, A DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1073 Autotrans d.d. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. ČLANAK 34. DODATI TEKST U ALINEJI 4. : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : JEDAN ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOZIMA, U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA, GDJE JE VEĆI BROJ DOZVOLA POTREBAN ZA VEĆI BROJ VOZILA, A ZBOG NAČINA RADA, TE SU POTREBNE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., ŠTO DODATNO POSKUPLJUJE . MOGUĆA JE BRZA PROVJERA I DRUGIM OBLICIMA, A DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1074 Zagrebački holding d.o.o. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. Članak 34. alineja 4 predlaže se dopuniti alineju 4 tekstom iza zareza koji glasi: „osim u vozilima javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu na linijama do 50 km“ Obrazloženje: Zbog specifičnosti organiziranja prijevoza na gradskom i prigradskom području i potrebe česte izmjene velikog broja vozila tijekom kalendarske godine (radnim danom svakodnevno cca 300 autobusa), u cilju prilagođavanja potrebama putnika predlažemo da se ZET predloženom definicijom izuzme od obaveza držanja odgovarajućih dokumenata u vozilima i kod vozača kako je određeno člancima 34. i 43. Poradi velike učestalosti prijevoza i velikog broja vozila koja se svakodnevno izmjenjuju odnosno prometuju na drugim linijama, zbog održavanja, servisiranja i drugih procesa u samoj organizaciji koji to zahtijevaju, te zbog specifičnosti organizacije prijevoza, nameću se ZET-u dodatni organizacijski troškovi za pripremu i provedbu ovakvog Zakona. Stoga predlažemo, kako bi se organizacijski olakšala funkcionalnost velikog sustava kao što je ZET, da se odgovarajuća dokumentacija za javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, linija do 50 km, nalazi u nadležnom uredu prijevoznika (pogonu ili službi) koji će na zahtjev “inspekcije“ lokalne samouprave, u svakom trenutku dati na uvid svu zatraženu dokumentaciju (ugovore, licence, dozvole, ugovor vozača i sl..). Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. U svakom vozilu kojim se obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, bez iznimki i tijekom čitavog prijevoza, mora se nalaziti propisana dokumentacija iz koje bi se moglo provjeriti da li se konkretni prijevoz obavlja sukladno odredbama Zakona, ali je članak 34. stavak 1. alineja 4. izmijenjen u smislu da je na kraju dodano "u običnoj preslici".
1075 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. Članak 34. -za vrijeme prijevoza u vozilu imati primjerak dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) po kojima se prijevoz obavlja PRIJEDLOG - DODATI TEKST : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1076 Čazmatrans d.o.o. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. Članak 34. -za vrijeme prijevoza u vozilu imati primjerak dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) po kojima se prijevoz obavlja, PRIJEDLOG - DODATI TEKST : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1077 Autotransport Karlovac d.o.o. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. Članak 34. - za vrijeme prijevoza u vozilu imati primjerak dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) po kojima se prijevoz obavlja, PRIJEDLOG - DODATI TEKST : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1078 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. Članak 34. -za vrijeme prijevoza u vozilu imati primjerak dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) po kojima se prijevoz obavlja, PRIJEDLOG - DODATI TEKST : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1079 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. Članak 34. -za vrijeme prijevoza u vozilu imati primjerak dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) po kojima se prijevoz obavlja, PRIJEDLOG - DODATI TEKST : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1080 Čazmatrans Promet d.o.o. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. Članak 34. -za vrijeme prijevoza u vozilu imati primjerak dozvole i voznog reda ili drugog odgovarajućeg dokumenta kojim se dokazuje pravo obavljanja prijevoza (ugovor, izvadak iz ugovora i sl.) po kojima se prijevoz obavlja, DODATI TEKST : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1081 APP d.d. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. ČLANAK 34. DODATI TEKST U ALINEJI 4. : „U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : JEDAN ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOZIMA, U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA, GDJE JE VEĆI BROJ DOZVOLA POTREBAN ZA VEĆI BROJ VOZILA, A ZBOG NAČINA RADA, TE SU POTREBNE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., ŠTO DODATNO POSKUPLJUJE . MOGUĆA JE BRZA PROVJERA I DRUGIM OBLICIMA, A DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1082 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. ČL.34. - DODATI TEKST :„U OBIČNOJ PRESLICI“ RAZLOG : POVEĆAVA IZDAVANJA PRIJEVOZNICIMA. NPR. : ORIGINAL DOZVOLE SA PRILOGOM U PRAKSI NIJE DOVOLJAN, POSEBNO PRI OBAVLJANJU ŽUPANIJSKOG LINIJSKOG PRIJEVOZA GDJE SU VELIKE KOLIČINE DOZVOLA POTREBNE DA BUDU U VIŠE VOZILA ZBOG NAČINA RADA, TE SE RADE OVJERENE PRESLIKE DOZVOLE I SL., A DOKUMENATA KOJI JE SA VIŠE LISTOVA, TE TIME DODATNO POSKUPLJUJE . NA RAZNE NAČINE JE MOGUĆA BRZA PROVJERA DA LI JE DOKUMENT PRAVOVALJAN I DA LI JE PRESLIKA ISTOG VJERODOSTOJNA. Prihvaćen Prihvaća se.
1083 Ante Meštrović Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Nastavno na komentar iz članka 4. iz stavka 4. članka 33. izbaciti dio u kojem se spominje obavljanje iznajmljivanje vozila s vozačem. Nije prihvaćen Odbija se. Iznajmljivanje vozila s vozačem se Zakonom predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1084 AUTOTRANSPORT D.D. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 4 PRIJEDLOG - BRISATI: „iznajmljivanje vozila sa vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika“ U ČL.4. TOČKA 14. – PREDLOŽENO BRISATI Nije prihvaćen Odbija se jer se iznajmljivanje vozila s vozačem Zakonom predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1085 AUTOTRANSPORT D.D. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 1 Dodati: (1a) Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka (1) ovog članka, ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovanje na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja i sl. RAZLOG : Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu, te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i „donirana“ vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu, kao ni u ostalim oblicima nastupa na tržištu (javno nadmetanje i s tim u svezi nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi tržištu). Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike.
1086 Panturist d.d. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. ČLANAKK 33. dodati novi stavak 1a) koji glasi: "Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka 1. ovog članka ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovati na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja." RAZLOG: Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i "donirana" vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu. Isti ne može nastupati u ostalim oblicima prijevoza na tržištu (putem javnog nadmetanja ) i na taj način biti nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi i ovisni o tržištu. U stavku 4. istoga članka predlažemo : brisati dio teksta : "iznajmljivanje vozila s vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika" Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike. Iznajmljivanje vozila s vozačem se Zakonom predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1087 Krapinsko-zagorska županija Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. ČLANAK 33. STAVAK 4. Radi jasnijeg definiranja, preformulirati tekst na slijedeći način:, dokumentaciju koju je potrebno dostaviti prilikom javljanja na natječaj za dodjelu koncesije ili dokumentaciju koju je potrebno priložiti uz zahtjev za izdavanje Dozvole (ukoliko se javni linijski prijevoz obavlja na temelju dozvola, a nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova) Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća te je članak 33. stavak 4. dijelom izmijenjen i u navedenom smislu.
1088 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. ČLANAKK 33. dodati novi stavak 1a) koji glasi: "Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka 1. ovog članka ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovati na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja." RAZLOG: Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i "donirana" vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu. Isti ne može nastupati u ostalim oblicima prijevoza na tržištu (putem javnog nadmetanja ) i na taj način biti nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi i ovisni o tržištu. Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike.
1089 Autotrans d.d. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. ČLANAKK 33. dodati novi stavak 1a) koji glasi: "Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka 1. ovog članka ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovati na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja." RAZLOG: Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i "donirana" vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu. Isti ne može nastupati u ostalim oblicima prijevoza na tržištu (putem javnog nadmetanja ) i na taj način biti nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi i ovisni o tržištu. U stavku 4. istoga članka predlažemo : brisati dio teksta : "iznajmljivanje vozila s vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika". Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike. Iznajmljivanje vozila s vozačem se Zakonom predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1090 Zagrebački holding d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. predlažemo dodati nove stavke koji glase: „prijevoz iz ovog članka se iznimno od stavka 2, 3 i 4 za županijske i/ili međužupanijske linije dužine do 50 km organizira na administrativnom području više jedinica lokalne samouprave temeljem ugovora o pružanju usluga javnog prijevoza ili odluke o prijevozu putnika u javnom prometu“ „nove i/ili izmijenjene vozne redove za linije iz prethodnog stavka nije potrebno usklađivati, odnosno nove i izmijenjene vozne redove na predmetnim linijama potrebno je priložiti uz Zahtjev bez ovjere o usklađivanju.“ Obrazloženje: Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebački električni tramvaj je tijekom proteklih 15-tak godina u više navrata upozoravao Ministarstvo i HGK da pojedine odredbe Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, Pravilniku o dozvolama za obavljanje linijskog prijevoza putnika i Pravilniku o određivanju daljinara i minimalnog voznog vremena ne uvažavaju specifične potrebe prijevoznika koji organiziraju županijski i/ili međužupanijski prijevoz na gradskom i/ili prigradskom području s velikim brojem i intenzitetom polazaka pri čemu je slijed polazaka manji od propisanog vremenskog razmaka zaštite polaska / dolaska, a zahtjevi jedinica mjesne i lokalne samouprave za uvođenjem novih i/ili izmjenom postojećih vremena polazaka vrlo učestali. Primjera radi Zagrebački holding d.o.o. – podružnica ZET ima registriranu međužupanijsku liniju 268 Zagreb ( Gl. kolodvor ) – Velika Gorica, na kojoj se radnim danima realizira 249 polazaka, a slijed polazaka iznosi u vršnom opterećenju svakih 7 do 8 minuta. Znakovito je da je slijed polazaka na predmetnoj liniji manji od zaštitnog vremena koji propisuje Pravilnik o dozvolama za obavljanje linijskog prijevoza putnika ( čl. 9 stavak 1. propisuje za međužupanijske linije do 50 km vremenski razmak zaštite polaska / dolaska 30 minuta ). Znakovito je da se predmetna odredba ne može primijeniti na međužupanijske linije s velikim intenzitetom polazaka. Za predmetnu liniju prijevoznik na administrativnom području grada Velike Gorice ima sklopljen višegodišnji Ugovor o pružanju usluga javnog prijevoza s gradom Velika Gorica, a na administrativnom području Grada Zagreba javni linijski prijevoz se organizira temeljem Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, no obzirom da linija prolazi područjem dva grada linija se ne može registrirati temeljem Zakona i propisa o komunalnom gospodarstvu, a Zakon o prijevozu u cestovnom prometu i postojeći Pravilnik o dozvolama za obavljanje linijskog prijevoza putnika zbog propisanog postupka usklađivanja voznih redova ne omogućavaju potrebu čestih izmjena velikog broja voznih redova u cilju prilagođavanja prijevozne ponude uvjetima prijevozne potražnje na gradskom i prigradskom području. Nije prihvaćen Odbijeno. Bilo kakav selektivni pristup prema prijevoznicima koji obavljaju prioritetno komunalni prijevoz u obavljanju županijskog linijskog prijevoza ugrozio bi svrhu i ciljeve Zakona iskazane u Obrascu procjene učinaka propisa.
1091 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 4. PRIJEDLOG - BRISATI : „iznajmljivanje vozila sa vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika“ U ČL.4. TOČKA 14. – PREDLOŽENO BRISATI Nije prihvaćen Odbija se. Iznajmljivanje vozila s vozačem se Zakonom predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1092 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 1. Dodati : (1a) Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka (1) ovog članka, ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovanje na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja i sl. RAZLOG : Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu, te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i „donirana“ vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu, kao ni u ostalim oblicima nastupa na tržištu (javno nadmetanje i s tim u svezi nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi tržištu). Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike.
1093 Čazmatrans d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 4. PRIJEDLOG - BRISATI : „iznajmljivanje vozila sa vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika“ U ČL.4. TOČKA 14. – PREDLOŽENO BRISATI Nije prihvaćen Odbija se. Iznajmljivanje vozila s vozačem se Zakonom predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1094 Čazmatrans d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 1. Dodati : (1a) Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka (1) ovog članka, ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovanje na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja i sl. RAZLOG : Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu, te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i „donirana“ vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu, kao ni u ostalim oblicima nastupa na tržištu (javno nadmetanje i s tim u svezi nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi tržištu). Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike.
1095 Autotransport Karlovac d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavka 4. PRIJEDLOG - BRISATI : „iznajmljivanje vozila sa vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika“ U ČL.4. TOČKA 14. – PREDLOŽENO BRISATI Nije prihvaćen Odbija se. Iznajmljivanje vozila s vozačem se Zakonom predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1096 Autotransport Karlovac d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavka 1. Dodati : (1a) Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka (1) ovog članka, ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovanje na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja i sl. RAZLOG : Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu, te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i „donirana“ vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu, kao ni u ostalim oblicima nastupa na tržištu (javno nadmetanje i s tim u svezi nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi tržištu). Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike.
1097 HGK Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. - čl. 33. st. 1. Strukovna grupacija cestovnog linijskog prijevoza putnika i Strukovna grupacija povremenog prijevoza putnika pri HGK ŽK Split predlažu dodati tekst da se komunalni prijevoz putnika sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007 može obavljati i kao (integrirani) oblik prijevoza između više JLS-a. Djelomično prihvaćen Komunalni prijevoz putnika, sukladno odredbama Zakona, postaje dio integriranog prijevoza putnika između više jedinica lokalne samouprave.
1098 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 4. PRIJEDLOG - BRISATI : „iznajmljivanje vozila sa vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika“ U ČL.4. TOČKA 14. – PREDLOŽENO BRISATI Nije prihvaćen Odbija se. Iznajmljivanje vozila s vozačem se Zakonom predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1099 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 1. Dodati : (1a) Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka (1) ovog članka, ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovanje na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja i sl. RAZLOG : Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu, te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i „donirana“ vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu, kao ni u ostalim oblicima nastupa na tržištu (javno nadmetanje i s tim u svezi nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi tržištu). Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike.
1100 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 4. PRIJEDLOG - BRISATI : „iznajmljivanje vozila sa vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika“ U ČL.4. TOČKA 14. – PREDLOŽENO BRISATI Nije prihvaćen Odbija se. Iznajmljivanje vozila s vozačem Zakonom se predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1101 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 1. Dodati : (1a) Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka (1) ovog članka, ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovanje na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja i sl. RAZLOG : Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu, te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i „donirana“ vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu, kao ni u ostalim oblicima nastupa na tržištu (javno nadmetanje i s tim u svezi nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi tržištu). Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike.
1102 Čazmatrans Promet d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. Stavak 4. PRIJEDLOG - BRISATI : „iznajmljivanje vozila sa vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika“ Nije prihvaćen Odbija se. Iznajmljivanje vozila s vozačem se Zakonom predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1103 Čazmatrans Promet d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. stavak 1. Dodati : (1a) Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka (1) ovog članka, ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovanje na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja i sl. RAZLOG : Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu, te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i „donirana“ vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu, kao ni u ostalim oblicima nastupa na tržištu (javno nadmetanje i s tim u svezi nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi tržištu). Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike.
1104 APP d.d. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. ČLANAKK 33. dodati novi stavak 1a) koji glasi: "Prijevoznik koji obavlja više od 80% svojih djelatnosti u obliku komunalnog prijevoza putnika iz stavka 1. ovog članka ne može obavljati druge oblike javnog linijskog prijevoza, kao niti sudjelovati na otvorenom tržištu javne usluge putem javnog nadmetanja." RAZLOG: Komunalni prijevoz je financiran kroz druge oblike, tj. nije na slobodno formiranom tržištu te isti ne može biti spojiv s drugim prijevozima, jer je financiran točno za komunalni prijevoz i sredstva kao i "donirana" vozila ne mogu biti čimbenik na slobodnom tržištu. Isti ne može nastupati u ostalim oblicima prijevoza na tržištu (putem javnog nadmetanja ) i na taj način biti nelojalna konkurencija prijevoznicima koji su sa svojim prihodima izloženi i ovisni o tržištu. U stavku 4. istoga članka predlažemo : brisati dio teksta : "iznajmljivanje vozila s vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika". Nije prihvaćen Odbija se jer bi došlo do ograničenja pristupa na tržište komunalnih prijevoznika u odnosu na ostale prijevoznike. Iznajmljivanje vozila s vozačem se Zakonom predviđa kao poseban oblik javnog prijevoza putnika.
1105 Ante Klečina Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. U stavku dva (2) potrebno ugraditi i Uredbu (EZ) 1370/2007, odnosno ta uredba jednako vrijedi i za komunalni i za županijski prijevoz putnika. Prihvaćen Prihvaćeno.
1106 Darko Levačić Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. dodati stavak 5. koji bi glasio (5)„Međužupanijske linije mogu ukrcaj i iskrcaj putnika obavljati samo na autobusnim kolodvorima. U slučaju potrebe međužupanijska linija može se zaustavljati i na stajalištima, prevoziti putnike kao regionalni, ili županijski prijevoz, isključivo uz suglasnost nadležnog tijela županijske (područne) samouprave, ili uz suglasnost regionalnog nadležnog tijela (regionalne prometne uprave)“. Izmijeniti i dopuniti stavak 4. koji bi glasio: (4) Županijski i regionalni linijski prijevoz putnika obavlja se isključivo na temelju koncesija koje daju županijska ili regionalna nadležna tijela (regionalne prometne uprave) Obrazloženje: Mogućnost prijevoz putnika u režimu dozvola i sustava usklađivanja voznih redova na regionalnim i županijskim linijama nije potrebno dati kao mogućnost organiziranja županijskih i regionalnih linija,je r praksa je pokaza da to dovodi do značajnog pada ponude javnog prijevoza, drastičnog pada kvalitete javne usluge, netržišnih postupaka prijevoznika na štetu javne usluge, a sustav je neprimjenljiv nije više primjenljiv u suvremenim sustavima županijskog i regionalnog javnog prijevoza putnika, poglavito ne u sustavu integriranog prijevoza putnika. Umjesto dozvola sustav koncesija županijskog linijskog prijevoza je vrlo primjenljiv i pokazoa se kao primjer dobre prakse u Međimurskoj županiji. - dodati stavak 6. koji bi glasio: (6) Davanje koncesije za usluge javnog prijevoza putnika u županijskom i regionalnom linijskom prijevozu putnika ne primjenjuju se odredbe Zakona o koncesijama (NN69/17), osim na adekvatan način prema članku 9., stavak 4. i 6. istog Zakona i u skladu s EU direktivom 1370/2007 i dopunom iste Direktive 2338/2016. - sadašnji stavak 5. članka 33. prijedloga Zakona postao bi članak 7. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno. Sustav županijskog linijskog prijevoza u cjelosti će se organizirati kao gospodarska javna usluga sukladno Uredbi 1370/2007 s primjenom najkasnije do 30.11.2019. godine.
1107 Ante Klečina Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. (4) Ministar pravilnikom o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu propisuje posebne uvjete za dodjelu koncesija za prijevoz a posebno obvezne razloge za prestanak koncesije, način i postupak usklađivanja autobusnih voznih redova, načine sklapanja ugovora o prijevozu, dokumentaciju koju je potrebno dostaviti prilikom javljanja na natječaj za dodjelu dozvole, način registriranja, usklađivanja i odobravanja voznih redova za županijski i međužupanijski linijski prijevoz, način izdavanja dozvola za županijski i međužupanijski linijski prijevoz, obrazac dozvole, ostale odredbe vezane za dozvole, definiranja obveze dostavljanja podataka nadležnom tijelu odnosno lokalnom nadležnom tijelu o pružanju usluge javnog prijevoza. posebne uvjete za vozila i vozače kojima se obavlja iznajmljivanje vozila sa vozačem kao oblik javnog prijevoza putnika, te ostale nadležnosti tijela jedinica lokalne samouprave i regionalne uprave, Grada Zagreba i Ministarstva u reguliranju obavljanja javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu. (5) Do donošenja pravilnika iz stavka 4. ovog članka ili do sklapanja koncesijskih ugovora iz stavka 2. ovog članka ili do sklapanja Ugovora o integriranom javnom prijevozu putnika iz članka 55, županijski prijevoz putnika obavlja se temeljem dozvola za županijski linijski prijevoz, koje su važeće na dan stupanja ovog Zakona na snagu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1108 Ante Klečina Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Međužupanijske linije se predlažu samo kao InterCity (međugradske) linije koje se zaustavljaju samo na autobusnim kolodvorima - vidi predloženu definiciju u Članku 4. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1109 Ante Klečina Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Međužupanijske linije mogu ukrcaj i iskrcaj putnika obavljati samo na autobusnim kolodvorima. U slučaju potrebe može međužupanijska linija se zaustavljati i na stajalištima, prevoziti putnike kao regionalni ili lokalni prijevoz, isključivo uz suglasnost područne (regionalne) samouprave ili prometne uprave. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno. Zakonodavac predlaže obavljanje prijevoza u svim kategorijama javnog linijskog prijevoza sukladno voznim redovima koji se registriraju ili usklađuju.
1110 TOMISLAV PAVOŠEVIĆ Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. (Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu): Dodati mogućnost da u posebno opravdanim slučajevima jedinica lokalne ili regionalne uprave ili Ministarstvo mogu od prijevoznika s većom tržišnom snagom tražiti održavanje za njih posebno značajne linije. Obrazloženje: Prijevoznici održavaju linije i polaske koje su im apsolutno isplativi i ne vode računa o potrebama stanovništva, zbog čega dolazi do diskriminacije i neravnomjernog razvoja pojedinih dijelova Republike Hrvatske. Primjer je Požeško - slavonska županija i prijevoznik APP Požega koji subotom nema liniju Požega – Pakrac -Požega ili Požega – Osijek - Požega. U razdoblju kada nema prijevoza studenata uobičajeno je da se izbacuju i linije nedjeljom. Prihvaćen Prihvaća se. Ugovorom o javnoj usluzi definirati će se minimalni standardi dostupnosti javnog linijskog prijevoza koji će biti obvezujući za prijevoznike.
1111 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 4 PRIJEDLOG – DODATI: NOVI STAVAK: 4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača. RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA. Prihvaćen Prihvaća se. Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17. kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1112 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 3 Stavak (3) brisati kao nepotreban s izmjenom stavka (2), a prema komentaru br. 26. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1113 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 2 Izmijeniti stavak tako da glasi : „Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika. NAPOMENA : po izmjeni stavka (2) brisati stavak (3) kao nepotreban. RAZLOG : Po sada definiranom iz Prijedloga Nacrta Zakona a stavku (2) i stavku (3) proizlazi da se komunalni prijevoz može obavljati putnički, ekspresni i direktni što ne može biti, jer se isti obavlja samo kao „lokalni“ prijevoz! Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1114 Panturist d.d. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. ČLANAK 32., STAVAK 2. Predlažemo izmijeniti stavak 2. na način da isti glasi: "Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika." Brisati stavak 3. budući da izmjenom stavka 2. isti postaje nepotreban. RAZLOG: Predložena izmjena iz razloga što se komunalni prijevoz obavlja samo u obliku lokalnog prijevoza i ne može imati druge oblike prijevoza. ČLANAK 32. DODATI NOVI STAVAK 4a) : "(4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača." RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. JER, ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA SE POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika". Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17., kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1115 Krapinsko-zagorska županija Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. ČLANAK 32. POVEZANO S PRIJEDLOGOM ČLANKA 50 EVENTUALNO: U članku 32. iza stavka 4. dodati NOVI STAVAK: „Iznimno, od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača.“ „Stavci 5. do 7. postaju stavci 6. do 8.“ Obrazloženje: Javni prijevoz putnika obavlja se autobusima i na onim linijama koje imaju mali broj putnika (cca. desetak i manje) budući da u pojedinim naseljima ima samo nekoliko domaćinstava koja su dosta udaljena od općinskih, gradskih i županijskih središta (naročito je to izraženo u Krapinsko-zagorskoj županiji, pogotovo na rubnim i pograničnim područjima). Također tehničke karakteristike i elementi cesta na pojedinim područjima onemogućavaju prijevoz autobusima. Isto tako mali broj putnika je i na onim linijama u vremenima izvan „prometnih špica“, a putnici trebaju prijevoz do određenih ustanova i institucija radi zadovoljenja zdravstvenih, socijalnih i sličnih potreba. Budući da prijevoznici takve linije ne mogu održavati autobusima, jer nisu rentabilne, postoji mogućnost da se iste ukinu, a putnici bi ostali bez prijevoza. Na takvim linijama, te tamo gdje nema organiziranog javnog prijevoza, predlaže se da bi se kombi prijevoz (8+1) mogao organizirati kao javni linijski prijevoz, čime bi se omogućilo kvalitetnije i dostupnije obavljanje linijskog prijevoza putnika. Također, u posljednjih nekoliko godina, na području Krapinsko-zagorske županije, utvrđen je porast ukidanja linija potpunosti ili pojedinih polazaka unutar linije. Samo je u posljednjih godina dana sveukupno ukinuto 70 polazaka (napomena: od 2000. godine do 28.11.17. od ukupno 2.209 polazaka ukinuto je 1.356 polazaka, odnosno 61,4%), a naročito u rubnim i pograničnim dijelovima KZŽ. Kako stanovnici rubnih i pograničnih područja ne bi u potpunosti ostali bez prijevoza, ili kako bi im se omogučilo minimalno pravo na mobilnost, prijedlog je da iznimno, postojeći autobusni prijevoznici, mogu u takvim slučajevima obavljati prijevoz s osobnim vozilima koja imaju minimalno 8 + 1 sjedalo za vozača. Povezano s prijedlogom članka 50. gdje za sada nije predviđeno da bi i regionalna (područna) samouprava (upravna tijela županija) mogla u takvim slučajevima izdavati Dozvole ili sklapati Ugovore o koncesiji za obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17. kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1116 Autotrans d.d. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. ČLANAK 32., STAVAK 2. Predlažemo izmijeniti stavak 2. na način da isti glasi: "Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika." Brisati stavak 3. budući da izmjenom stavka 2. isti postaje nepotreban. RAZLOG: Predložena izmjena iz razloga što se komunalni prijevoz obavlja samo u obliku lokalnog prijevoza i ne može imati druge oblike prijevoza. ČLANAK 32. DODATI NOVI STAVAK 4a) : "(4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača." RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. JER, ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA SE POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika". Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17. kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1117 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI : NOVI STAVAK : 4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača. RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17. kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1118 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 3. stavak (3) brisati kao nepotreban s izmjenom stavka (2), a prema komentaru br. 26. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1119 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 2. izmijeniti stavak tako da glasi : „Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika. NAPOMENA : po izmjeni stavka (2) brisati stavak (3) kao nepotreban. RAZLOG : Po sada definiranom iz Prijedloga Nacrta Zakona a stavku (2) i stavku (3) proizlazi da se komunalni prijevoz može obavljati putnički, ekspresni i direktni što ne može biti, jer se isti obavlja samo kao „lokalni“ prijevoz! Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1120 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI : NOVI STAVAK : 4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača. RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17. kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1121 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 3. stavak (3) brisati kao nepotreban s izmjenom stavka (2), a prema komentaru br. 26. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1122 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. stavak 2. izmijeniti stavak tako da glasi : „Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika. NAPOMENA : po izmjeni stavka (2) brisati stavak (3) kao nepotreban. RAZLOG : Po sada definiranom iz Prijedloga Nacrta Zakona a stavku (2) i stavku (3) proizlazi da se komunalni prijevoz može obavljati putnički, ekspresni i direktni što ne može biti, jer se isti obavlja samo kao „lokalni“ prijevoz! Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1123 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavka 4. PRIJEDLOG – DODATI : NOVI STAVAK : 4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača. RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17. kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1124 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavka 3. stavak (3) brisati kao nepotreban s izmjenom stavka (2), a prema komentaru br. 26. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1125 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavka 2. Izmijeniti stavak tako da glasi : „Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika. NAPOMENA : po izmjeni stavka (2) brisati stavak (3) kao nepotreban. RAZLOG : Po sada definiranom iz Prijedloga Nacrta Zakona a stavku (2) i stavku (3) proizlazi da se komunalni prijevoz može obavljati putnički, ekspresni i direktni što ne može biti, jer se isti obavlja samo kao „lokalni“ prijevoz! Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1126 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI : NOVI STAVAK : 4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača. RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17. kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1127 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 2. stavak (3) brisati kao nepotreban s izmjenom stavka (2), a prema komentaru br. 26. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1128 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 2. izmijeniti stavak tako da glasi : „Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika. NAPOMENA : po izmjeni stavka (2) brisati stavak (3) kao nepotreban. RAZLOG : Po sada definiranom iz Prijedloga Nacrta Zakona a stavku (2) i stavku (3) proizlazi da se komunalni prijevoz može obavljati putnički, ekspresni i direktni što ne može biti, jer se isti obavlja samo kao „lokalni“ prijevoz! Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1129 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI : NOVI STAVAK : 4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača. RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17. kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1130 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 3. stavak (3) brisati kao nepotreban s izmjenom stavka (2), a prema komentaru br. 26. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1131 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. Stavak 2. izmijeniti stavak tako da glasi : „Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika. NAPOMENA : po izmjeni stavka (2) brisati stavak (3) kao nepotreban. RAZLOG : Po sada definiranom iz Prijedloga Nacrta Zakona a stavku (2) i stavku (3) proizlazi da se komunalni prijevoz može obavljati putnički, ekspresni i direktni što ne može biti, jer se isti obavlja samo kao „lokalni“ prijevoz! Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1132 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI : NOVI STAVAK : 4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača. RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17. kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1133 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. stavak 3. stavak (3) brisati kao nepotreban s izmjenom stavka (2). Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1134 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Članak 32. stavak 2. izmijeniti stavak tako da glasi : „Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika. NAPOMENA : po izmjeni stavka (2) brisati stavak (3) kao nepotreban. RAZLOG : Po sada definiranom iz Prijedloga Nacrta Zakona a stavku (2) i stavku (3) proizlazi da se komunalni prijevoz može obavljati putnički, ekspresni i direktni što ne može biti, jer se isti obavlja samo kao „lokalni“ prijevoz! Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika".
1135 APP d.d. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. ČLANAK 32., STAVAK 2. Predlažemo izmijeniti stavak 2. na način da isti glasi: "Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika." Brisati stavak 3. budući da izmjenom stavka 2. isti postaje nepotreban. RAZLOG: Predložena izmjena iz razloga što se komunalni prijevoz obavlja samo u obliku lokalnog prijevoza i ne može imati druge oblike prijevoza. ČLANAK 32. DODATI NOVI STAVAK 4a) : "(4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača." RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. JER, ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA SE POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika". Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17. kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1136 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. ČLANAK 32., STAVAK 2. Predlažemo izmijeniti stavak 2. na način da isti glasi: "Javni linijski prijevoz putnika može se obavljati kao putnički, ekspresni ili direktni linijski prijevoz na županijskim i međužupanijskim linijama te kao komunalni prijevoz putnika." Brisati stavak 3. budući da izmjenom stavka 2. isti postaje nepotreban. RAZLOG: Predložena izmjena iz razloga što se komunalni prijevoz obavlja samo u obliku lokalnog prijevoza i ne može imati druge oblike prijevoza. ČLANAK 32. DODATI NOVI STAVAK 4a) : "(4a) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, prijevoznik koji već obavlja javni linijski prijevoz autobusima, smije na određenim linijama i u određenim razdobljima, radi manjeg broja putnika, obavljati javni linijski prijevoz vozilima koja imaju najmanje devet sjedala, uključujući sjedalo za vozača." RAZLOG : TREBA I NADALJE OMOGUĆITI DA SE PRIJEVOZ MOŽE OBAVLJATI PO IZDANOJ DOZVOLI VOZILIMA 8+1. JER, ZABRANOM OBAVLJANJA PRIJEVOZA VOZILIMA 8+1 NA LINIJAMA SA MALIM BROJEM PUTNIKA NE SAMO DA SE POVEĆAVA TROŠKOVE PRIJEVOZNIKU, NEGO DOVODI DO PRESTANKA OBAVLJANJA PRIJEVOZA NA ODREĐENIM LINIJAMA, POSEBNO U RURALNIM I SLABO NASELJENIM MJESTIMA Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Članak 32. stavak 3. je izmijenjen te glasi "Prijevozi na županijskim i međužupanijskim linijama obavljaju se kao putnički, ekspresni ili direktni prijevozi putnika". Članak 32. stavak 4. je izmijenjen te povezan s člankom 4. stavkom 1. alineja 17., kojim je propisano da se javni linijski prijevoz putnika u cest. prometu obavlja vozilima kategorije M1 kapaciteta 7+1 ili 8+1 putničko mjesto, ukoliko je u takva vozila ugrađen tahograf koji se mora koristiti sukladno Uredbi (EU) 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, te kategorije M2 ili M3.
1137 Darko Levačić Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. U stavku 2. dodati i „regionalni prijevoz putnika“, tako da stavak 2. glasi: (2) Javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu se obavlja kao komunalni prijevoz putnika, županijski prijevoz putnika, regionalni prijevoz putnika i međužupanijski prijevoz putnika. Nije prihvaćen Prijedlog je odbijen jer je protivan koncepciji ovog Zakona.
1138 Ante Klečina Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. Ubačene stavke za predloženi pojam "regionalni linijski prijevoz" - vidi komentare pod Člankom 4. Nije prihvaćen Prijedlog je odbijen jer je protivan koncepciji ovog Zakona.
1139 Ante Klečina Obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 32. (2) Javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu se obavlja kao komunalni prijevoz putnika, županijski prijevoz putnika, regionalni prijevoz putnika i međužupanijski prijevoz putnika. (3) Prijevozi iz stavka 2. ovoga članka obavljaju se kao putnički, ekspresni i direktni prijevozi putnika, osim međužupanijskog koji može biti samo ekspresni ili direktni. Nije prihvaćen Prijedlog je odbijen jer je protivan koncepciji ovog Zakona.
1140 Obrt za autotaksi Igor Veverec Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1141 autotaxi 3581 Trajno ukidanje licencije, Članak 27. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1142 Jozo Kovačević Trajno ukidanje licencije, Članak 27. •Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1143 Ovim putem Trajno ukidanje licencije, Članak 27. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1144 Bojan Bošnjak Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1145 Damjan Anić Trajno ukidanje licencije, Članak 27. • Članak 26. i 27.Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjetispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjeratrajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1146 Dora Gregurek Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1147 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1148 Siniša Škrinjar Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1149 obrt za autotaksi prijevoz Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1150 Jasmin Karajić Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27.Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjetispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjeratrajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1151 Mario Macan Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1152 Danijel Bibić Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27.Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjetispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjeratrajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1153 Vladimir Ruždjak Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1154 autotaksi prijevoz Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1155 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1156 Ivica Klen Trajno ukidanje licencije, Članak 27. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1157 autotaksi prijevoz Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1158 ŽELJKO LONČAREK Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1159 Luka Gavranović Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 27. Članak 26. te članak 27. za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1160 Davorin Dubenik Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1161 Obrt za autotaksi Igor Veverec Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1162 JASENKA ŠRAM Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1163 ANĐELKA PILKO Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1164 AUTOTRANSPORT D.D. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavak 1 U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1165 AUTOTRANSPORT D.D. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavak 1 PRIJEDLOG - BRISATI: „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1166 AUTOTRANSPORT D.D. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) SUKLADNO PRIJEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1167 Panturist d.d. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. ČL.26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009, ČL..6., ST. 2., TOČKA a) SUKLADNO PRIJEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA ČL.26. ST.1. BRISATI : „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA ČL.26., ST.1. ZNAČENJE TEKSTA : "TEŽI PREKRŠAJ"? - U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1168 Autotrans d.d. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. ČL.26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009, ČL..6., ST. 2., TOČKA a) SUKLADNO PRIJEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA ČL.26. ST.1. BRISATI „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA ČL.26., ST.1. ZNAČENJE TEKSTA : "TEŽI PREKRŠAJ" ? U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1169 Emanuela Liko Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1170 autotaxi 3581 Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1171 Hrvoje obrt za prijevoz Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Navedenim je člancima 26. i 27. za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1172 Jozo Kovačević Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. •Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1173 RADIO TAKSI ZAGREB Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Navedenim je člancima 26. i 27. za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1174 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavak 1. U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1175 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Nadležnost nad provedbom ovog zakona ima isključivo ovo ministarstvo, te isto posjeduje dotične podatke.
1176 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) SUKLADNO PRIjEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA Prihvaćen Dobar ugled reguliran je člankom 16. i u isti je uvršteno kako ste predložili.
1177 Čazmatrans d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavak 1. U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1178 Čazmatrans d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Nadležnost nad provedbom ovog zakona ima isključivo ovo ministarstvo, te isto posjeduje dotične podatke.
1179 Autotransport Karlovac d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavka 1. U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1180 Čazmatrans d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) SUKLADNO PRIjEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA Primljeno na znanje Dobar ugled reguliran je člankom 16. i u isti je uvršteno kako ste predložili.
1181 Autotransport Karlovac d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavka 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Nadležnost nad provedbom ovog zakona ima isključivo ovo ministarstvo, te isto posjeduje dotične podatke.
1182 Autotransport Karlovac d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) SUKLADNO PRIjEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1183 Ovim putem Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1184 Bojan Bošnjak Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1185 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavak 1. U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1186 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Nadležnost nad provedbom ovog zakona ima isključivo ovo ministarstvo, te isto posjeduje dotične podatke.
1187 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) SUKLADNO PRIjEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA Primljeno na znanje Dobar ugled reguliran je člankom 16. i u isti je uvršteno kako ste predložili.
1188 Damjan Anić Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. • Članak 26. i 27.Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjetispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjeratrajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1189 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavak 1. U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1190 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Nadležnost nad provedbom ovog zakona ima isključivo ovo ministarstvo, te isto posjeduje dotične podatke.
1191 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) SUKLADNO PRIjEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA Primljeno na znanje Dobar ugled reguliran je člankom 16. i u isti je uvršteno kako ste predložili.
1192 Dora Gregurek Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1193 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1194 ANDRO PAVUNA Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Privremeno ukidanje licencije uvesti i ako netko čini prekršaje kojima dovodi u opasnost putnike i ostale sudionike u prometu kao što su upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih sredstava, obijesna vožnja, nepoštivanje razmaka između vozila, upotreba mobilnog telefona za vrijeme vožnje, nesigurna pretjecanja, prekoračenje brzine veće od 30km/h u naseljenom mjestu - više, manje sve prekršaje iz ZOSPC-a za koje je propisana kazna veća od 2000kn. Ako odvjetnik dođe na posao pijan, dobit će otkaz. Isto će se dogoditi i djelatniku u nekoj banci. Taksistu se to ne može dogoditi. E pa ja kao korisnik želim znati da je neki taksist kojem ću povjeriti svoju sigurnost u posljenjih nekoliko tjedana ili mjeseci pijan vozio. Takvom ne želim ući u auto. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1195 Siniša Škrinjar Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1196 obrt za autotaksi prijevoz Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1197 Jasmin Karajić Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27.Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjetispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjeratrajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1198 Čazmatrans Promet d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. stavak 1. U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1199 Čazmatrans Promet d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. stavak 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Nadležnost nad provedbom ovog zakona ima isključivo ovo ministarstvo, te isto posjeduje dotične podatke.
1200 Čazmatrans Promet d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) SUKLADNO PRIjEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA Primljeno na znanje Dobar ugled reguliran je člankom 16. i u isti je uvršteno kako ste predložili.
1201 Mario Macan Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1202 APP d.d. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. ČL.26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009, ČL..6., ST. 2., TOČKA a) SUKLADNO PRIJEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA ČL.26. ST.1. BRISATI „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA ČL.26., ST.1. ZNAČENJE TEKSTA : "TEŽI PREKRŠAJ" ? U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Djelomično prihvaćen Dobar ugled reguliran je člankom 16. i u isti je uvršteno kako ste predložili. Nadležnost nad provedbom ovog zakona ima isključivo ovo ministarstvo, te isto posjeduje dotične podatke. U zakon je uveden i njime definiran pojam teži prekršaj.
1203 Danijel Bibić Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27.Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjetispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjeratrajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1204 Vladimir Ruždjak Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1205 autotaksi prijevoz Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1206 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1207 Ivica Klen Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1208 autotaksi prijevoz Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1209 ZLATKO ŠĆAPEC Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1210 ŽELJKO LONČAREK Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1211 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1212 Luka Gavranović Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Članak 26. te članak 27. za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1213 Davorin Dubenik Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1214 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. PRIJEDLOG : PRIMIJENITI UREDBU 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) SUKLADNO PRIJEDLOGU IZMJENE ČLANKA 16., OVOGA NACRTA PRIJEDLOGA ZAKONA ČL.26. ST.1. BRISATI „PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM OVLAŠTENOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA U PREKRŠAJNIM ODREDBAMA NITI U PRIJEDLOGU NACRTA ZAKONA, NITI U UREDBI 2016/403 NE POSTOJI POJAM „TEŽI PREKRŠAJ“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Nadležnost nad provedbom ovog zakona ima isključivo ovo ministarstvo, te isto posjeduje dotične podatke.
1215 Luca Filipović III.a Licencije za obavljanje prijevoza putnika i tereta u unutarnjem cestovnom prometu, Privremeno ukidanje licencije • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1216 Kristina Filipović III.a Licencije za obavljanje prijevoza putnika i tereta u unutarnjem cestovnom prometu, Privremeno ukidanje licencije Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1217 Martina Filipović III.a Licencije za obavljanje prijevoza putnika i tereta u unutarnjem cestovnom prometu, Privremeno ukidanje licencije • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1218 Smiljan Mahečić III.a Licencije za obavljanje prijevoza putnika i tereta u unutarnjem cestovnom prometu, Privremeno ukidanje licencije • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1219 Tanja Krajnović III.a Licencije za obavljanje prijevoza putnika i tereta u unutarnjem cestovnom prometu, Privremeno ukidanje licencije • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1220 Marijan Krajnović III.a Licencije za obavljanje prijevoza putnika i tereta u unutarnjem cestovnom prometu, Privremeno ukidanje licencije • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1221 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak III.a Licencije za obavljanje prijevoza putnika i tereta u unutarnjem cestovnom prometu, Privremeno ukidanje licencije • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1222 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović III.a Licencije za obavljanje prijevoza putnika i tereta u unutarnjem cestovnom prometu, Privremeno ukidanje licencije • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
1223 HGK Promjena podataka, Članak 25. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 1. na način da glasi: „(1) Domaći prijevoznik dužan je obavijestiti izdavatelja licencije o svakoj promjeni podataka na temelju kojih je licencija izdana, u roku pet dana od dana promjene, pisanim ili elektroničkim putem. Izdavatelj licencije dužan je voditi registar svih podataka na temelju kojih je izdana dozvola, te putem elektroničke aplikacije „e-taksi“ učiniti te podatke dostupnima imatelju licence. Ministar Pravilnikom određuje sadržaj i odredbe vezane za elektroničku aplikaciju „e-taksi“.“ Napomena i obrazloženje: Prijedlog je da se nadopuni članak na način da se uvede registar e-taksi.hr s ciljem potpune digitalizacije evidencija vezano uz taksi djelatnost. Pravilnikom će se odrediti da je na svako vozilo potrebno nalijepiti naljepnicu s bar kodom koji je sinhroniziran sa stanjem u e-taksi aplikaciji kako bi se kontrola izvršila u iznimno kratkom vremenu. Rok od pet dana u taksi djelatnosti je bitan jer je vozilo osnovno sredstvo koje u tom periodu ne radi te je to najdulji mogući rok koji neće ugroziti poslovanje. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Zakon je rađen u svrhu regulacije gospodarske djelatnosti svih oblika cestovnog prijevoza, te se smatra kako u onom djelu gdje se formuliraju temeljne pretpostavke za obavljanje navedenog nema potrebe posebno izdvajati pojedine parametre vezane uz autotaksi djelatnost.
1224 EKO TAXI Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1225 Kristijan Rebac Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1226 Branko Ramić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1227 Željko Raljević Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1228 Tomislav Raić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1229 Marijo Gvozdenica Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1230 Zorka Andabaka Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1231 Stjepan Protković Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prjevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1232 Danijel Popek Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1233 Damir Popadić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1234 Ante Mazarekić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1235 Petra Andabaka Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1236 Miroslav Andabaka Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1237 Siniša Pincetić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1238 Mladen Petroci Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1239 Marko Pavlović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1240 Jadranko Pavlić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1241 Vid Paradžik Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1242 Jozo Perković Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1243 Božidar Oštarčević Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prjevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1244 Štefan Dutčak Postupak izdavanja licencije, Članak 23. (3) Licencija se izdaje za razdoblje od 10 godina. Taj period treba smanjiti, jer razdoblje od 10 godina je predugo Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1245 Štefan Dutčak Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik podnosi izdavatelju licencije zahtjev za izdavanje licencije u pisanom ili u elektronskom obliku. U zahtjevu treba navesti: vrstu prijevoza za koji se traži licencija, te treba priložiti pisane dokaze o ispunjavanju uvjeta iz članka 15. ovoga Zakona. Uz zahtjev se prilaže i kopija rješenja o upisu djelatnosti prijevoza u cestovnom prometu u sudski, odnosno obrtni registar. TREBA IZMJENITI I točka bi trebala glasiti:Pravna osoba ili fizička osoba podnosi izdavatelju licencije zahtjev za izdavanje licencije u ime svojih zaposlenika u pisanom ili elektronskom obliku. U zahtjevu treba navesti: vrstu prijevoza za koji se traži licencija, ime i prezime djelatnika na kojeg licencija glasi, te treba priložiti pisane dokaze o ispunjavanju uvjeta iz članka 15. ovog Zakona. Uz zahtjev se prilaže kopija rješenja o upisu djelatnosti prijevoza u cestovnom prometu u sudski, odnosno obrtni registar. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1246 Boris Oreški Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1247 Mario Oremuš Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1248 Davor Matić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1249 Mate Miloloža Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1250 David Marinčić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1251 Krešimir Maraković Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1252 Maro Bratoš Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1253 Ane Šimunović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1254 JAKOV ČERINA Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1255 Ankica Stanković Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1256 Toni Stanković Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1257 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1258 Krešimir Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Smatram da bi se, ukoliko je tehnički izvedivo, izdavanje bilo čega moralo sveti na minimum budući da smo u procesu informatizacije i da su više manje svi dokumenti dostupni u e obliku da se kontrole tako i vrše a ne otvara mogućnost manipulacije kroz tiskanja i kopiranja. Ukoliko je izvedivo najbolje rješenje bi bilo da se sustavi ministarstava povežu i djeluju kao cjelina pa prema tome ova članak u stavku 2 ne bih bio niti potrban. Ukoliko nije moguće onda smatram da je izvornik dovoljan za sve. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1259 Davor Lončarić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1260 Zoran Lovrenović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1261 Predrag Lazić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1262 Petar MAgzan Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1263 Tomislav Kukec Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1264 Vladimir Krpić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1265 Zlatko Kovačević Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1266 Damir Latin Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1267 Nenad Kosić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1268 Vlado Koren Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1269 Mario Katić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1270 Adil Karić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1271 Mile Kampić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1272 Obrt za autotaksi Igor Veverec Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno-u prijelaznim i završnim odredbama predviđa se važenje postojećih trajanje važećih licencija do isteka njihovog roka, a umjesto izvoda licencije za vozilo kojim se obavljaju autotaksi prijevoz uvodi se institut zbirne evidencije vozila
1273 Mario Jošt Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1274 Ozren Jelenek Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prjevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1275 Dragan Janjić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1276 Mladen Janković Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1277 Alen Jagunec Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1278 Etjen Hrenović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1279 Juraj Horvat Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1280 JASENKA ŠRAM Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Primljeno na znanje Primljeno na znanje U prijelaznim i završnim odredbama predviđa se važenje postojećih trajanje važećih licencija do isteka njihovog roka, a umjesto izvoda licencije za vozilo kojim se obavljaju autotaksi prijevoz uvodi se institut zbirne evidencije vozila
1281 JASENKA ŠRAM Postupak izdavanja licencije, Članak 23. članku 23. st.2. Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1282 Ivica Hlašć Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1283 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Postupak izdavanja licencije, Članak 23. čl.23. st.2. Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1284 Alan Hinić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1285 ANĐELKA PILKO Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Primljeno na znanje Primljeno na znanje U prijelaznim i završnim odredbama predviđa se važenje postojećih trajanje važećih licencija do isteka njihovog roka, a umjesto izvoda licencije za vozilo kojim se obavljaju autotaksi prijevoz uvodi se institut zbirne evidencije vozila
1286 ANĐELKA PILKO Postupak izdavanja licencije, Članak 23. čl. 23. st.2. - Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1287 Tomislav Lazarić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1288 Darko Fiolić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1289 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Postupak izdavanja licencije, Članak 23. čl. 23. st.2. - Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1290 Vinko Ćorić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1291 Dragutin Berdik Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1292 Željko Franić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1293 Željko Dir Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1294 Teo Ciprijan Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1295 Branko Crnogorac Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1296 Luca Filipović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1297 Željko Gojavić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1298 Eduard Čokljat Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1299 Nikola Dančulović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1300 Veljko Grujić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1301 Branko Buljan Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1302 Mario Brozinčević Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1303 Goran Brlečić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1304 Kristina Filipović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1305 Franjo Bolf Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1306 Martina Filipović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1307 Smiljan Mahečić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1308 Emanuela Liko Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1309 autotaxi 3581 Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1310 Tanja Krajnović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1311 Hrvoje obrt za prijevoz Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1312 Hrvoje obrt za prijevoz Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Primljeno na znanje Primljeno na znanje U prijelaznim i završnim odredbama predviđa se važenje postojećih trajanje važećih licencija do isteka njihovog roka, a umjesto izvoda licencije za vozilo kojim se obavljaju autotaksi prijevoz uvodi se institut zbirne evidencije vozila
1313 Marijan Krajnović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1314 Jozo Kovačević Postupak izdavanja licencije, Članak 23. •Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1315 RADIO TAKSI ZAGREB Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Primljeno na znanje Primljeno na znanje U prijelaznim i završnim odredbama predviđa se važenje postojećih trajanje važećih licencija do isteka njihovog roka, a umjesto izvoda licencije za vozilo kojim se obavljaju autotaksi prijevoz uvodi se institut zbirne evidencije vozila
1316 RADIO TAKSI ZAGREB Postupak izdavanja licencije, Članak 23. čl. 23. st.2. Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1317 Mario Barić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1318 Vladimir Badanjak Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1319 Ivan Babić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1320 Udruženje obrtnika Zadar Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1321 Ovim putem Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1322 Bojan Bošnjak Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1323 Damjan Anić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23.Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno,važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekompropisanom roku.U članku 23. st.2Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi:„Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1324 Dora Gregurek Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1325 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1326 HOK Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članku 23. st.2. Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi UBER mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1327 Siniša Škrinjar Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1328 obrt za autotaksi prijevoz Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1329 Jasmin Karajić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23.Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno,važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekompropisanom roku.U članku 23. st.2Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi:„Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1330 Mario Macan Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1331 Danijel Bibić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi:„Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1332 Danijel Bibić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23.Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno,važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekompropisanom roku. Primljeno na znanje Primljeno na znanje U prijelaznim i završnim odredbama predviđa se važenje postojećih trajanje važećih licencija do isteka njihovog roka, a umjesto izvoda licencije za vozilo kojim se obavljaju autotaksi prijevoz uvodi se institut zbirne evidencije vozila
1333 Vladimir Ruždjak Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1334 autotaksi prijevoz Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1335 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1336 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1337 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1338 Ivica Klen Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1339 autotaksi prijevoz Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1340 ZLATKO ŠĆAPEC Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1341 ŽELJKO LONČAREK Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1342 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Postupak izdavanja licencije, Članak 23. • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1343 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1344 Luka Gavranović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Članak 23. st.2 Bristi st. 2, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1345 Davorin Dubenik Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
1346 JULIJAN JURAK Polaganje ispita o stručnoj osposobljenosti, Članak 22. U članku 22. potrebno je stavak 2. formulirati na sljedeći način: „Ispit o stručnoj osposobljenosti polaže se pred Povjerenstvom koje osniva Ministar. Povjerenstvo se sastoji od najmanje četiri člana, od kojih su najmanje dva člana predstavnici Ministarstva, te po jedan član Komora i Fakulteta“. Nije prihvaćen Odbijen-povjerenstvo se sastoji od najmanje tri člana i dva predstavnika Ministarstva i Komore
1347 JULIJAN JURAK Polaganje ispita o stručnoj osposobljenosti, Članak 22. U članku 22., potrebno je stavak 1. formulirati na sljedeći način: „Hrvatska gospodarska komora, Hrvatska obrtnička komora i Fakultet prometnih znanosti (u daljnjem tekstu: Komore i Fakultet) provode ispit o stručnoj osposobljenosti iz članka 20. stavka 4. ovog Zakona prema Programu ispita o stručnoj osposobljenosti koji se sastoji od općeg i posebnog dijela, sukladno Uredbi (EZ-a) br. 1071/2009“. Nije prihvaćen Odbijen-Hrvatska gospodarska komora i Hrvatska obrtnička komora provode ispit o stručnoj osposobljenosti
1348 EKO TAXI Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1349 Kristijan Rebac Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1350 Branko Ramić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1351 Željko Raljević Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1352 Tomislav Raić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1353 Marijo Gvozdenica Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1354 Stjepan Protković Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1355 Zorka Andabaka Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1356 Danijel Popek Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1357 Damir Popadić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1358 Ante Mazarekić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1359 Petra Andabaka Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1360 Miroslav Andabaka Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1361 Ivana Miljan Tremac Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam Stavak 2. Članka 20. jer bi bilo nepotrebno zapošljavati upravitelja prijevoza za autotaksi. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1362 Pave Šturman Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Odlična je odredba iz 2. stavka članka 20. koja izuzim aautotaksi prijevoznike od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Takvo što će u konačnici dovesti do većeg broja zaposlenih i boljitak za ekonomiju i društvo u cjelini. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1363 Jura Kamenski Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Ideja iza stavke 2. je definitivno pozitivna jer uklanja nepotrebnu prepreku za male poduzetnike. Ipak, smatram da je skalabilnost ovog rješenja zabrinjavajuća jer ostavlja prostora za zloupotrebu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1364 Matea Sučić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam stavak 2. jer smatram da je nepotrebno dodatno stručno osposobljavati prijevoznike jer mislim da bi sve to moglo stvoriti nepotrebne birokratske barijere za osobe koje se žele baviti ovom vrstom usluga. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1365 Ivona Mraović Peti Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1366 Siniša Pincetić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1367 Mladen Petroci Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1368 Marko Pavlović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1369 Ivan Ivanković Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Specifične okolnosti autotaksi prijevoza takve su da za veliki broj malih poduzetnika koji u njemu sudjeluju svaka dodatna administrativna barijera utječe na isplativost i obeshrabruje ulazak u poduzetništvo. Prijevoznici u autotaksi djelatnosti najčešće imaju jedno ili nekoliko vozila te nemaju potrebe za logističkom i drugom organizacijom na razini teretnih i autobusnih prijevoznika.. Stoga, podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1370 Jadranko Pavlić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1371 Vid Paradžik Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1372 Jozo Perković Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1373 Matija Mesić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Prijevoznici u autotaksi djelatnosti najčešće imaju jedno ili nekoliko vozila te nemaju potrebe za logističkom i drugom organizacijom na razini teretnih i autobusnih prijevoznika zato podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. kojom je predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1374 Božidar Oštarčević Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1375 Matea Posavčević Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Isto bi smanjilo administrativne barijere ulaska te dodatno opterećivanje državnog aparata. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1376 Boris Oreški Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1377 Mario Oremuš Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1378 Davor Matić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1379 Mate Miloloža Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1380 David Marinčić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1381 Krešimir Maraković Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1382 Margareta Klinčić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Prijevoznici u autotaksi djelatnosti nemaju potrebe za kompleksnom logistickom i drugom organizacijom na razini teretnih i autobusnih vozila jer se tip djelatnosti fundamentalno razlikuje od istih. Iz tog razloga podrzavam 2. stavak ovog clanka. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1383 Filip Tremac Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Administrativne barijere, kao sto je zaposljavanje upravitelja prometa kod autotaksi prijevoznika su nepotrebne te mnogim malim poduzetnicima otezavaju normalno poslovanje. Mislim da je dobro da se autotaksi prijevoznici i prijevoznici posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu izuzmu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1384 Maro Bratoš Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1385 Tina Kujundžić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. Za veliki broj malih poduzetnika svaka dodatna administracija utječe na isplativost i obeshrabruje ulazak u poduzetništvo što nije korektno Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1386 Ane Šimunović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1387 JAKOV ČERINA Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1388 Davor Tremac Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Apsolutno podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Autotaski prijevoznici rade, odnosno voze u trenucima kada ima potražnje na lokacijama gdje ima potražnje za njihovim uslugama, te nije potrebno proračunavanje upravitelja prometa koji će nalagati taksistu kada da počne raditi i u kojem gradskom kvartu da vozi. Nadalje, specifične okolnosti autotaksi prijevoza takve su da za veliki broj malih poduzetnika koji u njemu sudjeluju svaka dodatna administrativna barijera utječe na isplativost i obeshrabruje ulazak u poduzetništvo. Prijevoznici u autotaksi djelatnosti najčešće imaju jedno ili nekoliko vozila te nemaju potrebe za logističkom i drugom organizacijom na razini teretnih i autobusnih prijevoznika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1389 Ankica Stanković Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1390 JULIJAN JURAK Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20., potrebno je stavak 7. formulirati na sljedeći način: „Osobe koje imaju višu ili visoku stručnu spremu ili drugu odgovarajuću stručnu spremu sukladno posebnim propisima prometnog smjera, cestovnog ili gradskog usmjerenja, te time skupili minimalno 180 ECTS bodova, oslobođene su obveze polaganja ispita iz stavka 4. ovoga članka.“ Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1391 Toni Stanković Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1392 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji ljudski život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1393 Krešimir Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam Zakon u čl.20st.2. ! Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1394 Davor Lončarić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1395 Zoran Lovrenović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1396 Predrag Lazić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1397 Petar MAgzan Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1398 Tomislav Kukec Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1399 Vladimir Krpić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1400 Zlatko Kovačević Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1401 Damir Latin Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1402 Nenad Kosić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1403 Vlado Koren Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1404 Mario Katić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1405 Adil Karić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1406 Mile Kampić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1407 Christian Obadić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavan drugi stavak ovog članka, osobe koje se bave autotaksi djelatnosti većinom imaju jedno vozilo te im nije potreban upravitelj prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1408 Obrt za autotaksi Igor Veverec Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1409 Mario Jošt Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1410 Ozren Jelenek Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1411 Ivana Lacmanović Brkljača Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Poštovani, kako se Hrvatska obrtnička komora izjasnila da namjerava štititi interese obrtnika-taksista (što je vidljivo i na ovom savjetovanju), pitam se tko će štititi interese sljedećih obrtnika: 1. 1103 obrtnika koji obavljaju djelatnost 49.39 Ostali kopneni prijevoz putnika D.N. (povremeni prijevoz), od toga 388 obrtnika kao pretežitu djelatnost, prema trenutnim podacima Obrtnog registra. Navedeni obrti su "u radu". 2. 112 obrtnika koji imaju registriranu djelatnost 49.32. Taksi služba, ali "bez početka" rada 3. Meni nepoznatog broja obrtnika koji imaju registriranu djelatnost taksi službe i obrte u radu, ali se bave i nekim drugim djelatnostima, a iz raznih razloga nisu uspijeli ishodovati autotaksi dozvole, iako posjeduju važeće autotaksi licencije i zadovoljavaju sve uvjete propisane trenutno važećim zakonom. Prema Registru prijevoznika,trenutno je izdano 3128 autotaksi licencija. Napominjem da svi OBRTNICI, plaćaju zakonom propisane namete i smatram da Hrvatska obrtnička komora mora štititi interese svih hrvatskih obrtnika. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1412 Mirko Jelačić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1413 Dragan Janjić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1414 Mia Štajer Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz stavka 2., čl.20., obzirom da ide u smjeru olakšanja poslovanja poduzetnicima, a ukidajući nepotrebne administrativne barijere. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1415 Mladen Janković Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1416 Filip Š Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz stavka 2. članka 20. koja predviđa izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Micanje takvih barijera omogućava dodatna nova radna mjesta, lakši ulazak novih konkurenata, niže cijene za korisnike i iznimno pozitivne efekte na ukupno društvo i ekonomiju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1417 Alen Jagunec Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1418 Etjen Hrenović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1419 Sandi Zajec Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Odredba iz stavka 2. članka 20. je hvale vrijedna promjena. Specifične okolnosti autotaksi prijevoza takve su da za veliki broj malih poduzetnika koji u njemu sudjeluju svaka dodatna administrativna barijera utječe na isplativost i obeshrabruje ulazak u poduzetništvo. Prijevoznici u autotaksi djelatnosti najčešće imaju jedno ili nekoliko vozila te nemaju potrebe za logističkom i drugom organizacijom na razini teretnih i autobusnih prijevoznika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1420 Juraj Horvat Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1421 Domagoj Rast Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Specifične okolnosti autotaksi prijevoza takve su da za veliki broj malih poduzetnika koji u njemu sudjeluju svaka dodatna administrativna barijera utječe na isplativost i obeshrabruje ulazak u poduzetništvo. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1422 JASENKA ŠRAM Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. članku 20. st.2 Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1423 Dejan Jelčić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Specifične okolnosti autotaksi prijevoza takve su da za veliki broj malih poduzetnika koji u njemu sudjeluju svaka dodatna administrativna barijera utječe na isplativost i obeshrabruje ulazak u poduzetništvo te iz tog razloga podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1424 Ivica Hlašć Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1425 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. članku 20. st.2. Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1426 Alan Hinić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1427 ANĐELKA PILKO Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. čl. 20. st.2. - Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1428 Željko Krznarić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1429 Tomislav Lazarić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1430 Meho Harambašić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1431 Darko Fiolić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1432 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. čl. 20. st.2. - Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1433 Snježana Špernoga Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1434 Vinko Ćorić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1435 Dragutin Berdik Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1436 Željko Franić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1437 Željko Dir Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1438 Teo Ciprijan Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1439 Tomislav Lukačević Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. jer smanjuje nepotrebnu birokraciju koja zastrašuje ulazak novih poduzetnika Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1440 Branko Crnogorac Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1441 Luca Filipović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1442 Željko Gojavić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1443 Eduard Čokljat Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1444 Nikola Dančulović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1445 Veljko Grujić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1446 Branko Buljan Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1447 Mario Brozinčević Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1448 Goran Brlečić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1449 Kristina Filipović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1450 Franjo Bolf Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1451 Martina Filipović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1452 Smiljan Mahečić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1453 Emanuela Liko Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1454 autotaxi 3581 Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1455 Tanja Krajnović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1456 Hrvoje obrt za prijevoz Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Predlaže se brisati st.2. Primljeno na znanje primljeno na znanje.
1457 Hrvoje obrt za prijevoz Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. čl. 20. st.2. Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1458 Marijan Krajnović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1459 Ivan Lojen Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podražavam smanjivanje ulaznih barijera za taxi tržište iz razloga što će njihovo smanjivanje pozitivno utjecati na cijelo taxi tržište, a ujedno će i povećati konkurenciju što je prijekopotrebno a samim time i kvalitetu usluge i zadovoljstvo korisnika te nove poslovne mogućnosti za postojeće ili buduće poslodavce. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1460 Jozo Kovačević Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. čl. 20. st.2. Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1461 RADIO TAKSI ZAGREB Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. čl. 20. st.2. Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1462 Tihana Bedeković Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. jer se smanjenjem administrativnih barijera olakšava ulazak manjih prijevoznika u autotaksi djelatnosti. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1463 Eko prijevoz d.o.o. Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1464 Mario Barić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1465 Vladimir Badanjak Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1466 Ivan Babić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1467 HOK Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Članak 20., st. 1. Kao i u članku 15., izuzimanje autotaksi prijevoza (pravne ili fizičke osobe – obrtnika) u ispunjavanju uvjeta stručne osposobljenosti izrazito je opasno sa stanovišta sigurnosti prometa. Autotaksi prijevoz najrašireniji je tip prijevoza putnika u kojem pojedini prijevoznici obavljaju ovu djelatnost s velikim brojem vozila. Nejasno je zašto zakonodavac u ovako osjetljivoj djelatnosti od stručne osposobljenosti izuzima, primjerice, taksi prijevoznika s više od stotinu vozila, a istu obvezu ostavlja za prijevoznika koji obavlja povremeni prijevoz putnika vozilom 8+1. Prelaže se brisanje stavka 2. ovog članka. Prihvaćen Prihvaćeno - zakonom se uvodi institut stručne osposobljenosti za obavljanje autotaksi prijevoza
1468 Dajana Miličić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. jer autotaksi prijevoz ima svoje specifičnosti te ne zahtijeva razinu organizacije koju imaju teretni i autobusni prijevoznici. Veliki broj malih poduzetnika koji sudjeluje u autotaksi prijevozu ovisi o svakoj dodatnoj administrativnoj barijeri koja utječe na isplativost i obeshrabruje ulazak u poduzetništvo. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1469 Udruženje obrtnika Zadar Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1470 Tea Dogan Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam izuzimanje prijevoznika autotaksi prijevoza od obveze stručne osposobljenosti. Dodatno osposobljavanje utjecat će isplativost, a ujedno će rezultirati manjim brojem zainteresiranih poduzetnika zbog dodatnih barijera koje im se postavljaju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1471 Damir Lukačić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1472 Domagoj Ražov Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1473 Matija Lovrentjev Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Prijevoznici u autotaksi djelatnosti najčešće imaju jedno ili nekoliko vozila te nemaju potrebe za logističkom i drugom organizacijom na razini teretnih i autobusnih prijevoznika. Iz tog razloga podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1474 Luka Đurović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. jer smanjuje administrativne troškove prijevoznicima. Mnogi prijevoznici u autotaksi djelatnosti su mali prijevoznici kojima će takvo smanjenje administrativnih troškova puno značiti. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1475 Stjepan Lovrentjev Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Specifične okolnosti autotaksi prijevoza takve su da za veliki broj malih poduzetnika koji u njemu sudjeluju svaka dodatna administrativna barijera utječe na isplativost i obeshrabruje ulazak u poduzetništvo iz tog razloga podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1476 Ovim putem Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1477 Suzana Kirinić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1478 Mario Žanić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Slažem se sa odredbom iz 2.stavka članka 20. jer smanjuje administrativne barijere i omogućava većem broju malih poduzetnika da budu što profitabiniji i što bolje posluju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1479 Lucijana Marić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Slazem se sa odredbom iz 2.stavka clanka 20. koja izuzima obvezu strucne osposobljenosti prijevoznika ili zaposlenja upravitelja prometa koji je strucno osposobljen,te tako otvara vrata i drugim poduzetnicima. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1480 Duje Iliev Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržajem odredbu 2. odredbu iz članka 20. jer dodatne administrativne barijere utječu negativno na male poduzetnike i na njihovu isplativost Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1481 Pavel Pražić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Svaka dodatna barijera utječe negativno na poduzetnike te smatram da je odredba iz čl. 20, st.2 koja se odnosi na izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi priejvoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je osposobljen i više nego potrebna i pozitivna! Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1482 Tomislav Vulić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Nema potrebe za bespotrebnom birokracijom te stoga podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1483 Mario Hrelec Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1484 Kristian Posavčević Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Odredba iz članka 20, stavak 2 koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen je vrlo dobra. Razlog tome je što će više ljudi biti slobodno ući na tržište, smanjit će se ulazne barijere te poduprijeti poduzetništvo. Dalje će to dovesti do rasterećenja raznih državnih sustava, povećanja zaposlenosti te povećanja koristi koje pojedinci donose državi i u konačnici svim stanovnicima. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1485 Bojan Bošnjak Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1486 Krešimir Rogina Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1487 Damjan Anić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1488 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1489 Luka Petrić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Zbog specifičnih okolnosti za veliki broj malih poduzetnika koji sudjeluju u autotaksi prijevozu svaka dodatna administrativna barijera utječe na isplativost. Prijevoznici u autotaksi djelatnosti najčešće imaju jedno vozilo te nemaju potrebe za logističkom i drugom organizacijom na razini teretnih i autobusnih prijevoznika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1490 ANDRO PAVUNA Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Komentar na stavak 2. - Pa normalno da ne mora biti stručno osposobljen da bi vozio po gradu. 2018. godine uvoditi to da netko tko želi voziti automobil mora ići u nekakvu obrtničku školu pa to je stvarno smiješno. Po okolo već 10 godine voze autonomna vozila, a mi još imamo školu za vozače. Zar doista mislite da će ti (mladi) ljudi imati posla u struci za 10, 20 ili 30 godina? Netko to mora reći. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1491 Siniša Gregurek Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1492 Siniša Škrinjar Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1493 obrt za autotaksi prijevoz Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1494 Jasmin Karajić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1495 Mario Macan Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1496 Danijel Bibić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1497 Vladimir Ruždjak Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1498 autotaksi prijevoz Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1499 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1500 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1501 Ivica Klen Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1502 autotaksi prijevoz Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1503 ZLATKO ŠĆAPEC Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1504 ŽELJKO LONČAREK Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1505 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1506 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1507 Luka Gavranović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Članak 20. st.2. Predlaže se brisati st. 2 u cjelosti! Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1508 Davorin Dubenik Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1509 Alan Gilja Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. članak 20 točka 2 brisati te ostaviti stručno osposobljenu osobu kako je riješeno postojećim zakonom da se zadrži određena kvaliteta Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
1510 Obrt za autotaksi Igor Veverec Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1511 JASENKA ŠRAM Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1512 ANĐELKA PILKO Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1513 Luca Filipović Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1514 Kristina Filipović Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1515 Martina Filipović Financijska sposobnost, Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1516 Smiljan Mahečić Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1517 Emanuela Liko Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1518 autotaxi 3581 Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1519 Tanja Krajnović Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1520 Hrvoje obrt za prijevoz Financijska sposobnost, Članak 18. • Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1521 Marijan Krajnović Financijska sposobnost, Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1522 Jozo Kovačević Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1523 RADIO TAKSI ZAGREB Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1524 Ovim putem Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1525 Bojan Bošnjak Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1526 Damjan Anić Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18.Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, tesukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što sedešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredbaprimjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona nasnagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da sefinancijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se upravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada,slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskojsposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1527 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1528 Siniša Gregurek Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1529 Siniša Škrinjar Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1530 obrt za autotaksi prijevoz Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1531 Dora Gregurek Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1532 Jasmin Karajić Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18.Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, tesukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što sedešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredbaprimjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona nasnagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da sefinancijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se upravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada,slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskojsposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1533 Mario Macan Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1534 Danijel Bibić Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18.Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, tesukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što sedešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredbaprimjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona nasnagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da sefinancijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se upravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada,slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskojsposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1535 Vladimir Ruždjak Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1536 autotaksi prijevoz Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1537 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1538 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Financijska sposobnost, Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1539 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1540 Ivica Klen Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nh Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1541 autotaksi prijevoz Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1542 ZLATKO ŠĆAPEC Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1543 ŽELJKO LONČAREK Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1544 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1545 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Financijska sposobnost, Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1546 Luka Gavranović Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1547 Davorin Dubenik Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
1548 EKO TAXI Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1549 Kristijan Rebac Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1550 Branko Ramić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1551 Željko Raljević Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1552 Tomislav Raić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1553 Marijo Gvozdenica Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1554 Zorka Andabaka Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1555 Stjepan Protković Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1556 Danijel Popek Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1557 Damir Popadić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1558 Ante Mazarekić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1559 Petra Andabaka Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1560 Miroslav Andabaka Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1561 Siniša Pincetić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1562 Mladen Petroci Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1563 Marko Pavlović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1564 Jadranko Pavlić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1565 Vid Paradžik Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1566 Jozo Perković Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1567 Božidar Oštarčević Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1568 Boris Oreški Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1569 Mario Oremuš Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1570 Davor Matić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1571 Mate Miloloža Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1572 David Marinčić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1573 Krešimir Maraković Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1574 Maro Bratoš Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1575 Ane Šimunović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1576 JAKOV ČERINA Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1577 Ankica Stanković Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1578 Toni Stanković Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1579 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1580 Davor Lončarić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1581 Zoran Lovrenović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1582 Predrag Lazić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1583 Petar MAgzan Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1584 Tomislav Kukec Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1585 Vladimir Krpić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1586 Zlatko Kovačević Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1587 Damir Latin Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1588 Nenad Kosić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1589 Vlado Koren Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1590 Mario Katić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1591 Adil Karić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1592 Mile Kampić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1593 Obrt za autotaksi Igor Veverec Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1594 Mario Jošt Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1595 Ozren Jelenek Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1596 Mirko Jelačić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1597 Dragan Janjić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1598 Mislav Munivrana Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Č Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1599 Mladen Janković Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1600 Alen Jagunec Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1601 Etjen Hrenović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1602 Juraj Horvat Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1603 JASENKA ŠRAM Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1604 JASENKA ŠRAM Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1605 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1606 Ivica Hlašć Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1607 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1608 Alan Hinić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1609 ANĐELKA PILKO Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1610 ANĐELKA PILKO Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. - Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1611 Tomislav Lazarić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1612 Meho Harambašić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1613 Darko Fiolić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1614 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. -Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1615 Vinko Ćorić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1616 Dragutin Berdik Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1617 Željko Franić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1618 Željko Dir Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1619 Teo Ciprijan Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1620 Branko Crnogorac Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1621 Luca Filipović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1622 Željko Gojavić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1623 Eduard Čokljat Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1624 Nikola Dančulović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1625 Veljko Grujić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1626 Branko Buljan Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1627 Mario Brozinčević Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1628 Goran Brlečić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1629 Kristina Filipović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1630 Franjo Bolf Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1631 Martina Filipović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1632 Smiljan Mahečić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1633 Emanuela Liko Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1634 autotaxi 3581 Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1635 Tanja Krajnović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1636 Hrvoje obrt za prijevoz Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1637 Marijan Krajnović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1638 Jozo Kovačević Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1639 RADIO TAKSI ZAGREB Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1640 RADIO TAKSI ZAGREB Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1641 Eko prijevoz d.o.o. Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1642 Mario Barić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1643 Vladimir Badanjak Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1644 Ivan Babić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1645 Udruženje obrtnika Zadar Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1646 Ovim putem Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1647 Bojan Bošnjak Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1648 Damjan Anić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju.U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja.Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1649 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1650 Siniša Gregurek Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1651 HOK Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Ova odredba podložna je zlouporabi. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije zamjenjuje ovjerena izjava osobe koja želi ishoditi licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
1652 Siniša Škrinjar Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1653 obrt za autotaksi prijevoz Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1654 Dora Gregurek Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1655 Jasmin Karajić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju.U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja.Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1656 Mario Macan Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1657 Danijel Bibić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju.U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja.Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1658 Vladimir Ruždjak Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1659 autotaksi prijevoz Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1660 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1661 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1662 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Članak. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1663 Ivica Klen Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1664 autotaksi prijevoz Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1665 ZLATKO ŠĆAPEC Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1666 ŽELJKO LONČAREK Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1667 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1668 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1669 Luka Gavranović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Članak 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1670 Davorin Dubenik Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1671 CAMMEO III.a Licencije za obavljanje prijevoza putnika i tereta u unutarnjem cestovnom prometu, Priznavanje dokaza o dobrom ugledu LICENCIJA – PRIZNAVANJE DOKAZA O DOBROM UGLEDU Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, odnosno pravomoćne neosuđivanosti za pojedina prekršajna i kaznena djela određena prethodnim člankom, opisano je u članku 17: „(1) Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika.“ 'Potvrda o nekažnjavanju, laičkim nazivom, jeste „Uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak“ (obrazac br. 9.; članak 91 SP), stoga istim nije moguće provjeriti pravomoćnost presude za prekršajne i kaznene delikte iz područja prometnog prava, sigurnosti u prometu, radnog prava, gospodarskog prava, odnosno ostale delikte pravne ili odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičku osobu – obrtnika koji bi doveli do neispunjavanja uvjeta dobrog ugleda za stjecanje licencije. Stoga, potrebno je uspostaviti model izravne provjere, uz suglasnost prijavitelja, tijela državne uprave od kojeg se traži izdavanje licencije kod Ministarstva pravosuđa. Također, sukladno pozitivnim pravnim propisima – državna tijela nisu u mogućnosti tražiti one podatke koji već postoje u sustavu državne uprave, a sustavi prekršajno-kaznene evidencije svakako jesu takvi podaci te su, uz prethodnu suglasnost zainteresiranih prijavitelja, dobavljivi. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse.
1672 Obrt za autotaksi Igor Veverec Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1673 Ivan Kero Dobar ugled, Članak 16. Podržavam ovaj zakon u dijelu koji se odnosi na autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1674 JASENKA ŠRAM Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse.
1675 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1676 ANĐELKA PILKO Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1677 AUTOTRANSPORT D.D. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 3 PRIJEDLOG – IZMIJNENITI „25.000,00“ NA „50.000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE 50.000,00 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25.000,00! OVOME SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO SU SADA, A RAZLOG? Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1678 AUTOTRANSPORT D.D. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 3 Riječ „propisana“ zamijeniti s „ izrečena a koja je stvarno plaćena“ RAZLOG : GOTOVO ZA SVE PREKRŠAJE PROPISANA KAZNA JE U RASPONU VEĆEM OD 50000 KN, DOK U PRAKSI PREKRŠAJNIH SUDOVA STVARNO IZREČENA KAZNA BUDE DALEKO MANJA. Nije prihvaćen Odbijeno. Zakonom su kazne propisane.
1679 AUTOTRANSPORT D.D. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 2 PRIJEDLOG - BRISATI: "PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA" RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen Odbijeno. Sudovi vode prekršajnu evidenciju.
1680 AUTOTRANSPORT D.D. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. PRIJEDLOG: ČLANAK IZMIJENITI I USKLADITI PREMA UREDBI 1071/2009, čl. 6., stavak 2., točka a) A isto se odnosi na učestalost teških povreda, kako je definirano Prilogom II Uredbe 2016/403, odnosno da se broj povreda utvrđuje razmjerno broju uposlenih vozača. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1681 Panturist d.d. Dobar ugled, Članak 16. PRIJEDLOG : ČLANAK 16. IZMIJENITI I USKLADITI PREDMETNI ČLANAK PREMA UREDBI 1071/2009, ČL.6., STAVAK 2., TOČKA a) ISTO SE ODNOSI NA UČESTALOSTTEŠKIH POVREDA, KAKO JE DEFINIRANO PRILOGOM II UREDBE 2016/403, ODNOSNO DA SE BROJ POVREDA UTVRĐUJE RAZMJERNO BROJU UPOSLENIH VOZAČA. ČL.16. ST.2. BRISATI : "PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA ČL.16. ST.3. RIJEČ „PROPISANA“ ZAMIJENITI S „IZREČENA A KOJA JE STVARNO PLAĆENA“ RAZLOG : GOTOVO ZA SVE PREKRŠAJE PROPISANA KAZNA JE U RASPONU VEĆEM OD 50 000 KN, DOK U PRAKSI PREKRŠAJNIH SUDOVA STVARNO IZREČENE KAZNE BUDU DALEKO MANJE. ČL.16. ST.3. IZMIJNENITI : „25.000,00“ NA „50 000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE PREDVIĐENO 50 000 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE NAVEDENE "GRANICE" IZNOSA, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25 000 KN. OVIM SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO DO SADA. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1682 Autotrans d.d. Dobar ugled, Članak 16. PRIJEDLOG : ČLANAK 16. IZMIJENITI I USKLADITI PREDMETNI ČLANAK PREMA UREDBI 1071/2009, ČL.6., STAVAK 2., TOČKA a) ISTO SE ODNOSI NA UČESTALOSTTEŠKIH POVREDA, KAKO JE DEFINIRANO PRILOGOM II UREDBE 2016/403, ODNOSNO DA SE BROJ POVREDA UTVRĐUJE RAZMJERNO BROJU UPOSLENIH VOZAČA. ČL.16.ST.2. BRISATI : "PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA ČL.16. ST.3. RIJEČ „PROPISANA“ ZAMIJENITI S „IZREČENA A KOJA JE STVARNO PLAĆENA“ RAZLOG : GOTOVO ZA SVE PREKRŠAJE PROPISANA KAZNA JE U RASPONU VEĆEM OD 50 000 KN, DOK U PRAKSI PREKRŠAJNIH SUDOVA STVARNO IZREČENE KAZNE BUDU DALEKO MANJE. ČL.16. ST.3. IZMIJNENITI : „25.000,00“ NA „50 000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE PREDVIĐENO 50 000 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE NAVEDENE "GRANICE" IZNOSA, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25 000 KN. OVIM SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO DO SADA. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1683 Luca Filipović Dobar ugled, Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse.
1684 Kristina Filipović Dobar ugled, Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse.
1685 Martina Filipović Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse.
1686 Smiljan Mahečić Dobar ugled, Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse.
1687 Emanuela Liko Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1688 autotaxi 3581 Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1689 Tanja Krajnović Dobar ugled, Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1690 Hrvoje obrt za prijevoz Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1691 Marijan Krajnović Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1692 Jozo Kovačević Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1693 RADIO TAKSI ZAGREB Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1694 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 3. PRIJEDLOG – IZMIJNENITI „25.000,00“ NA „50000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE 50000 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25000,00! OVOME SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO SU SADA, A RAZLOG ? Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1695 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 3. Riječ „propisana“ zamijeniti s „ izrečena a koja je stvarno plaćena“ RAZLOG : GOTOVO ZA SVE PREKRŠAJE PROPISANA KAZNA JE U RASPONU VEĆEM OD 50000 KN, DOK U PRAKSI PREKRŠAJNIH SUDOVA STVARNO IZREČENA KAZNA BUDE DALEKO MANJA. Nije prihvaćen Odbijeno. Zakonom se kazne propisuju.
1696 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen Odbijeno. Sudovi vode prekršajnu evidenciju.
1697 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. PRIJEDLOG : ČLANAK IZMIJENITI I USKLADITI PREMA UREDBI 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) A isto se odnosi na učestalost teških povreda, kako je definirano Prilogom II Uredbe 2016/403, odnosno da se broj povreda utvrđuje razmjerno broju uposlenih vozača. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1698 Čazmatrans d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 3. PRIJEDLOG – IZMIJNENITI „25.000,00“ NA „50000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE 50000 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25000,00! OVOME SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO SU SADA, A RAZLOG ? Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1699 Autotransport Karlovac d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavka 3. PRIJEDLOG – IZMIJNENITI „25.000,00“ NA „50000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE 50000 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25000,00! OVOME SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO SU SADA, A RAZLOG ? Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1700 Autotransport Karlovac d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavka 3. Riječ „propisana“ zamijeniti s „ izrečena a koja je stvarno plaćena“ RAZLOG : GOTOVO ZA SVE PREKRŠAJE PROPISANA KAZNA JE U RASPONU VEĆEM OD 50000 KN, DOK U PRAKSI PREKRŠAJNIH SUDOVA STVARNO IZREČENA KAZNA BUDE DALEKO MANJA. Nije prihvaćen Odbijeno. Zakonom se kazne propisuju.
1701 Autotransport Karlovac d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavka 2. PRIJEDLOG - BRISATI : PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen Odbijeno. Sudovi vode prekršajnu evidenciju.
1702 Autotransport Karlovac d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. PRIJEDLOG : ČLANAK IZMIJENITI I USKLADITI PREMA UREDBI 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) A isto se odnosi na učestalost teških povreda, kako je definirano Prilogom II Uredbe 2016/403, odnosno da se broj povreda utvrđuje razmjerno broju uposlenih vozača. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1703 Čazmatrans d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 3. Riječ „propisana“ zamijeniti s „ izrečena a koja je stvarno plaćena“ RAZLOG : GOTOVO ZA SVE PREKRŠAJE PROPISANA KAZNA JE U RASPONU VEĆEM OD 50000 KN, DOK U PRAKSI PREKRŠAJNIH SUDOVA STVARNO IZREČENA KAZNA BUDE DALEKO MANJA. Nije prihvaćen Odbijeno. Zakonom se kazne propisuju.
1704 Čazmatrans d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen Odbijeno. Sudovi vode prekršajnu evidenciju.
1705 Čazmatrans d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. PRIJEDLOG : ČLANAK IZMIJENITI I USKLADITI PREMA UREDBI 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) A isto se odnosi na učestalost teških povreda, kako je definirano Prilogom II Uredbe 2016/403, odnosno da se broj povreda utvrđuje razmjerno broju uposlenih vozača. Prihvaćen Prihvaćen
1706 Ovim putem Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1707 Bojan Bošnjak Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1708 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 3. PRIJEDLOG – IZMIJNENITI „25.000,00“ NA „50000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE 50000 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25000,00! OVOME SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO SU SADA, A RAZLOG ? Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1709 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 3. Riječ „propisana“ zamijeniti s „ izrečena a koja je stvarno plaćena“ RAZLOG : GOTOVO ZA SVE PREKRŠAJE PROPISANA KAZNA JE U RASPONU VEĆEM OD 50000 KN, DOK U PRAKSI PREKRŠAJNIH SUDOVA STVARNO IZREČENA KAZNA BUDE DALEKO MANJA. Nije prihvaćen Odbijeno. Zakonom se kazne propisuju.
1710 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen Odbijeno. Sudovi vode prekršajnu evidenciju.
1711 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. PRIJEDLOG : ČLANAK IZMIJENITI I USKLADITI PREMA UREDBI 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) A isto se odnosi na učestalost teških povreda, kako je definirano Prilogom II Uredbe 2016/403, odnosno da se broj povreda utvrđuje razmjerno broju uposlenih vozača. Prihvaćen Prihvaćen
1712 Damjan Anić Dobar ugled, Članak 16. Članak 16.Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ilinepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisanezakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a kojeodlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; takođernapominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzetikazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1713 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 3. PRIJEDLOG – IZMIJNENITI „25.000,00“ NA „50000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE 50000 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25000,00! OVOME SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO SU SADA, A RAZLOG ? Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1714 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 3. PRIJEDLOG - BRISATI : PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen Odbijeno. Sudovi vode prekršajnu evidenciju.
1715 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen Odbijeno. Sudovi vode prekršajnu evidenciju.
1716 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. PRIJEDLOG : ČLANAK IZMIJENITI I USKLADITI PREMA UREDBI 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) A isto se odnosi na učestalost teških povreda, kako je definirano Prilogom II Uredbe 2016/403, odnosno da se broj povreda utvrđuje razmjerno broju uposlenih vozača. Prihvaćen Prihvaćen
1717 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1718 ANDRO PAVUNA Dobar ugled, Članak 16. Smatram kako je potrebno proširiti tumačenje dobrog ugleda kako bi uključivalo i druge prijestupe kojima osoba pokazuje kako ne mari za sigurnost putnika koje prevozi. To se osobito odnosi na prekršaje iz domene cestovnog prometa poput konzumacije alkohola za vrijeme upravljanja vozila od 0.5 promila na više, prometovanje brzinom većom od 30 kilometara na sat od dopuštene u naseljenom mjestu, upotrebu mobilnog telefona za vrijeme upravljanja vozilom, obijesnu vožnju i brojne druge prekršaje kojima se ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. Nadalje, definiciju dobrog ugleda potrebno je proširiti i na prekršaje iz domene javnog reda i mira, tučnjave, nanošenje fizičkih ozljeda, galamu, prijetnje i slična djela kojima osoba iskazuje nepoštivanje ili ugrožavanje javne sigurnosti, reda i mira. Kako bi primjena mjere bila razmjerna ugrozi, može se uvesti i određeni broj počinjenja pojedinog prekršaja u roku od pet godina. Na primjer, tko je tri puta u pet godina uhvaćen da za vrijeme upravljanja vozilom koristi mobilni telefon, ne može dobiti licenciju. Ali tko je uhvaćen da pijan ili drogiran upravlja vozilom pa njemu se bez odgode mora oduzeti licencija, a kamoli izdati nova. Isto vrijedi i za to ako se po okolo tuče, prijeti i radi nered. Nisu kaznena djela jedino što ukazuje na loš ugled. Čovjek može proliti krvi i krvi po cesti, a da nikada ne bude ni prijavljen za kazneno djelo, a kamoli pravomoćno osuđen. Nadalje, kao što postoji mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole za pojedine teške prekršaje, tako uvedite i privremeno oduzimanje licencije. Kako netko tko je pijan vozio može ostati bez vozačke dozvole, ali i dalje imati licenciju za prijevoz putnika?! Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
1719 Siniša Gregurek Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1720 Siniša Škrinjar Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1721 obrt za autotaksi prijevoz Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1722 Dora Gregurek Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1723 Jasmin Karajić Dobar ugled, Članak 16. Članak 16.Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ilinepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisanezakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a kojeodlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; takođernapominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzetikazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1724 Čazmatrans Promet d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. stavak 3. PRIJEDLOG – IZMIJNENITI „25.000,00“ NA „50000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE 50000 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25000,00! OVOME SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO SU SADA, A RAZLOG ? Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1725 Čazmatrans Promet d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. stavak 3. Riječ „propisana“ zamijeniti s „ izrečena a koja je stvarno plaćena“ RAZLOG : GOTOVO ZA SVE PREKRŠAJE PROPISANA KAZNA JE U RASPONU VEĆEM OD 50000 KN, DOK U PRAKSI PREKRŠAJNIH SUDOVA STVARNO IZREČENA KAZNA BUDE DALEKO MANJA. Nije prihvaćen Odbijeno. Zakonom se kazne propisuju.
1726 Čazmatrans Promet d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI : PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA Nije prihvaćen Odbijeno. Sudovi vode prekršajnu evidenciju.
1727 Čazmatrans Promet d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. PRIJEDLOG : ČLANAK IZMIJENITI I USKLADITI PREMA UREDBI 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) A isto se odnosi na učestalost teških povreda, kako je definirano Prilogom II Uredbe 2016/403, odnosno da se broj povreda utvrđuje razmjerno broju uposlenih vozača. Prihvaćen Prihvaćen
1728 Mario Macan Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1729 APP d.d. Dobar ugled, Članak 16. PRIJEDLOG : ČLANAK 16. IZMIJENITI I USKLADITI PREDMETNI ČLANAK PREMA UREDBI 1071/2009, ČL.6., STAVAK 2., TOČKA a) ISTO SE ODNOSI NA UČESTALOSTTEŠKIH POVREDA, KAKO JE DEFINIRANO PRILOGOM II UREDBE 2016/403, ODNOSNO DA SE BROJ POVREDA UTVRĐUJE RAZMJERNO BROJU UPOSLENIH VOZAČA. ČL.16.ST.2. BRISATI : "PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA ČL.16. ST.3. RIJEČ „PROPISANA“ ZAMIJENITI S „IZREČENA A KOJA JE STVARNO PLAĆENA“ RAZLOG : GOTOVO ZA SVE PREKRŠAJE PROPISANA KAZNA JE U RASPONU VEĆEM OD 50 000 KN, DOK U PRAKSI PREKRŠAJNIH SUDOVA STVARNO IZREČENE KAZNE BUDU DALEKO MANJE. ČL.16. ST.3. IZMIJNENITI : „25.000,00“ NA „50 000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE PREDVIĐENO 50 000 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE NAVEDENE "GRANICE" IZNOSA, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25 000 KN. OVIM SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO DO SADA. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1730 Danijel Bibić Dobar ugled, Članak 16. Članak 16.Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ilinepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisanezakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a kojeodlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; takođernapominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzetikazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1731 Vladimir Ruždjak Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1732 autotaksi prijevoz Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1733 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1734 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Dobar ugled, Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1735 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1736 Ivica Klen Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1737 autotaksi prijevoz Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1738 ZLATKO ŠĆAPEC Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1739 ŽELJKO LONČAREK Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1740 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1741 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Dobar ugled, Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1742 Luka Gavranović Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1743 Davorin Dubenik Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1744 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Dobar ugled, Članak 16. PRIJEDLOG : ČL.16. IZMIJENITI I USKLADITI PREMA UREDBI 1071/2009,čl.6., stavak 2., točka a) A isto se odnosi na učestalost teških povreda, kako je definirano Prilogom II Uredbe 2016/403, odnosno da se broj povreda utvrđuje razmjerno broju uposlenih vozača. ČL.16.ST.2. - BRISATI "PRAVOMOĆNIM PREKRŠAJNIM NALOGOM NADLEŽNOG TIJELA“ RAZLOG : JER ISTO NIGDJE NIJE EVIDENTIRANO I ZAŠTO DODATNO OTEŽAVATI DOKAZIVANJE DOBROG UGLEDA ČL.16. ST.3. - Riječ „propisana“ zamijeniti s „ izrečena a koja je stvarno plaćena“ RAZLOG : GOTOVO ZA SVE PREKRŠAJE PROPISANA KAZNA JE U RASPONU VEĆEM OD 50 000 KN, DOK U PRAKSI PREKRŠAJNIH SUDOVA STVARNO IZREČENA KAZNA BUDE DALEKO MANJA. ČL.16. ST.3. – IZMIJNENITI „25.000,00“ NA „50 000,00“ RAZLOG : U POSTOJEĆEM ZPCP JE 50 000 KN. PRIJEVOZNICI SU TRAŽILI POVEĆANJE, A OVIM PRIJEDLOGOM SE ČAK SMANJILA RAZINA NA 25 000! OVIM SE PRIJEVOZNIKE DOVODI U JOŠ TEŽU SITUACIJU NEGO DO SADA. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
1745 TOMISLAV PAVOŠEVIĆ Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. (Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz/ Dobar ugled): Izmijeniti Stavak 2.: „…u zadnje dvije godine od dana podnošenja zahtjeva…“ promijeniti u „…u zadnje dvije godine do dana podnošenja zahtjeva…“ Obrazloženje: Postojeća formulacija čini se kao tiskarska pogreška. Prilog „od“ podrazumijeva da se nešto dogodilo poslije, a prilog „do“ označava događaje koji su se dogodili prije podnošenja zahtjeva. Dodati Stavak 5.: „Prilikom ocjene „Dobrog ugleda“ ne uzimaju se u obzir pravomoćne presude s osobnom krivicom vozača, koje se prenose na pravnu osobu“. Obrazloženje: Osobna krivica vozača koji je obavljajući svoj posao skrivio prometnu nesreću primjerice prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu kojom prilikom je bilo smrtno stradalih osoba, a koja se prenosi na pravnu osobu u kojoj je vozač zaposlen, ne bi smjela izravno utjecati na dobivanje licencije za prijevoz. Prihvaćen PRIHVAĆENO.
1746 EKO TAXI Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1747 Kristijan Rebac Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1748 Branko Ramić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1749 Željko Raljević Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1750 Tomislav Raić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1751 Marijo Gvozdenica Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1752 Stjepan Protković Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1753 Zorka Andabaka Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1754 Danijel Popek Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1755 Damir Popadić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1756 Ante Mazarekić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1757 Petra Andabaka Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1758 Miroslav Andabaka Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1759 Uber Croatia d.o.o. Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15., stavak 2., točka 5. Uber upozorava na mogućnost da se naknadno pravilnikom postavljaju administrativne barijere koje će poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona na zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu. Stoga predlažemo da se 5. stavak spomenutog članka briše i da članak 15. u konačnoj verziji zakona izgleda ovako: (1) Licenciju za unutarnji prijevoz može dobiti fizička osoba-obrtnik ili pravna osoba ako: 1. ima dobar ugled, 2. ima financijsku sposobnost, 3. ispunjava uvjet stručne osposobljenosti, 4. je vlasnik najmanje jednoga registriranog motornog vozila za pojedine vrste prijevoza za koju vrstu prijevoza traži licenciju, ili ima pravo na upotrebu tog vozila na osnovi sklopljenog ugovora o zakupu ili leasingu, ugovora o podzakupu ili ugovora o najmu, 5. ima najmanje jednog zaposlenog vozača po vozilu (2) Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1760 Siniša Pincetić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1761 Mladen Petroci Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1762 Marko Pavlović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1763 Jadranko Pavlić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1764 Vid Paradžik Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1765 Jozo Perković Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1766 Božidar Oštarčević Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1767 Štefan Dutčak Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Uvesti obavezu dostave uvjerenja o nekažnjavanju svake godine Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1768 Boris Oreški Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1769 Mario Oremuš Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1770 Davor Matić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1771 Mate Miloloža Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1772 David Marinčić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1773 Krešimir Maraković Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1774 Maro Bratoš Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1775 Ane Šimunović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1776 JAKOV ČERINA Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1777 Ankica Stanković Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1778 Toni Stanković Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1779 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1780 Krešimir Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Podržavam Zakon u čl.15. i molim da se podzakonskim aktima utvrde još češće i rigoroznije kontrole kako pravnih osoba i obrtnika tako i vozača koji obavljaju autotaksi prijevoz. Liječnički i psiho testovi su također poželjni budući da se radi o ljudima koji su u stalnom kontaktu sa drugim ljudima. Sigurnost je tu na prvom mjestu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1781 Davor Lončarić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1782 Zoran Lovrenović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1783 Predrag Lazić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1784 Petar MAgzan Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1785 Tomislav Kukec Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1786 Vladimir Krpić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1787 Zlatko Kovačević Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1788 Damir Latin Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1789 Nenad Kosić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1790 Vlado Koren Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1791 Mario Katić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1792 Adil Karić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1793 Mile Kampić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1794 Obrt za autotaksi Igor Veverec Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1795 Mario Jošt Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1796 Ozren Jelenek Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1797 Ivana Lacmanović Brkljača Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Poštovani, kako se Hrvatska obrtnička komora izjasnila da namjerava štititi interese obrtnika-taksista (što je vidljivo i na ovom savjetovanju), pitam se tko će štititi interese sljedećih obrtnika: 1. 1103 obrtnika koji obavljaju djelatnost 49.39 Ostali kopneni prijevoz putnika D.N. (povremeni prijevoz), od toga 388 obrtnika kao pretežitu djelatnost, prema trenutnim podacima Obrtnog registra. Navedeni obrti su "u radu". 2. 112 obrtnika koji imaju registriranu djelatnost 49.32. Taksi služba, ali "bez početka" rada 3. Meni nepoznatog broja obrtnika koji imaju registriranu djelatnost taksi službe i obrte u radu, ali se bave i nekim drugim djelatnostima, a iz raznih razloga nisu uspijeli ishodovati autotaksi dozvole, iako posjeduju važeće autotaksi licencije i zadovoljavaju sve uvjete propisane trenutno važećim zakonom. Prema Registru prijevoznika,trenutno je izdano 3128 autotaksi licencija. Napominjem da svi OBRTNICI, plaćaju zakonom propisane namete i smatram da Hrvatska obrtnička komora mora štititi interese svih hrvatskih obrtnika. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1798 Mirko Jelačić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1799 Dean Petković Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Podržavam liberalizaciju autotaksi tržišta. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1800 Dragan Janjić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1801 Mislav Munivrana Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. . Primljeno na znanje .Primljeno na znanje
1802 Mladen Janković Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1803 Alen Jagunec Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1804 Iva Ivanković Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. "1. ima dobar ugled" Što to znači, koja je mjerna jedinica ugleda? Ne slažem se s ostavljanjem prostora za pojedinačnu interpretaciju i dodatne komplikacije prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje U prijedlogu su jasno definirani uvjeti koje treba zadovoljiti u pogledu dokazivanja dobrog ugleda.
1805 Etjen Hrenović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1806 Juraj Horvat Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1807 JASENKA ŠRAM Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1808 JASENKA ŠRAM Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. čl.15. st. 2. St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1809 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1810 Ivica Hlašć Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1811 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. čl.15. st. 2. St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1812 Alan Hinić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1813 ANĐELKA PILKO Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. čl.15. st. 2. St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1814 Tomislav Lazarić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1815 AUTOTRANSPORT D.D. Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. Stavak 4. ...vrstu prijevoza raži licenciju... ISPRAVAK TEKSTA : „TRAŽI“ Prihvaćen Prihvaća se.
1816 Meho Harambašić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1817 Darko Fiolić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1818 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. čl.15. st. 2. St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1819 Vinko Ćorić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1820 Dragutin Berdik Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1821 Željko Franić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1822 Željko Dir Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1823 Teo Ciprijan Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1824 Branko Crnogorac Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1825 Luca Filipović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1826 Željko Gojavić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1827 Eduard Čokljat Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1828 Nikola Dančulović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1829 Veljko Grujić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1830 Branko Buljan Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1831 Mario Brozinčević Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1832 Kristina Filipović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1833 Goran Brlečić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1834 Franjo Bolf Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1835 Martina Filipović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1836 Smiljan Mahečić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1837 Emanuela Liko Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1838 autotaxi 3581 Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1839 Tanja Krajnović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1840 Hrvoje obrt za prijevoz Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1841 Hrvoje obrt za prijevoz Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1842 Marijan Krajnović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Nije prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1843 Jozo Kovačević Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. •Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1844 RADIO TAKSI ZAGREB Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. čl.15. st. 2. St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1845 Eko prijevoz d.o.o. Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1846 Mario Barić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1847 Vladimir Badanjak Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1848 HOK Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. st.6. nužno je brisati. Nije realno očekivati od prijevoznika da za svako vozilo ima zaposlenog vozača. Prijevoznicima treba prepustiti da sami odlučuju o načinu raspodjele i upravljanju vlastitim kapacitetima (zaposlenicima, vozilima). Nadalje, iz predložene odredbe točke 6. u stavku 1. ovog članka za obrtnike kao samozaposlene fizičke osobe može proizaći ozbiljan administrativni i formalni problem prilikom pribavljanja licencije. Naime, čest je slučaj da je obrtnik koji obavlja djelatnost prijevoza ujedno i prijevoznik i vozač vozila kojim se u obrtu obavlja prijevoz. Obrtnik je samozaposlena osoba. Problem može nastati ako bi se prilikom zahtjeva za izdavanje licencije od obrtnika tražilo da zahtjevu priloži ugovor o radu s vozačem. Obrtnik kao poslodavac ne može sam sa sobom sklopiti ugovor o radu jer bi takav ugovor bio ništav, s obzirom da nema dviju ugovornih strana. Ovakve se situacije već događaju kod provedbe drugih propisa sa sličnim odredbama i predstavljaju administrativnu barijeru za obrtnike. Prihvaćen PRIHVAĆENO.
1849 Ivan Babić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1850 HOK Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Izuzimanje autotaksi prijevoza (pravne ili fizičke osobe – obrtnika) u ispunjavanju uvjeta iz stavka 1. točke 2. i 3. ovog članka izrazito je opasno sa stanovišta sigurnosti prometa. Autotaksi prijevoz najrašireniji je tip prijevoza putnika u kojem pojedini prijevoznici obavljaju ovu djelatnost s velikim brojem vozila. Nejasno je zašto zakonodavac u ovako osjetljivoj djelatnosti od obveze financijske sposobnosti i stručne osposobljenosti izuzima, primjerice, taksi prijevoznika s više od stotinu vozila, a istu obvezu ostavlja za prijevoznika koji obavlja povremeni prijevoz putnika vozilom 8+1. Prelaže se brisanje stavka 2. ovog članka. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1851 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. Stavak 1. Točka 4. ISPRAVAK TEKSTA : „TRAŽI“ Prihvaćen Prihvaća se.
1852 Udruženje obrtnika Zadar Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1853 Maja Kurek Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Ne slažem se da ministar pravilnikom naknadno mijenja uvjete za licenciranje te postavlja dodatne administrativne barijere. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1854 Autotransport Karlovac d.o.o. Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. Stavka 4. ISPRAVAK TEKSTA : „TRAŽI“ Prihvaćen Prihvaćeno.
1855 Čazmatrans d.o.o. Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. Stavak 1. Točka 4. ISPRAVAK TEKSTA : „TRAŽI“ Prihvaćen Prihvaćeno.
1856 Ovim putem Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1857 HGK Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. - čl. 15. st. 2, Strukovna grupacija cestovnog linijskog prijevoza putnika i Strukovna grupacija povremenog prijevoza putnika pri HGK ŽK Split predlažu brisanje stavka 2. kako bi se autotaksi prijevoznici izjednačili sa ostalim prijevoznicima. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1858 Bojan Bošnjak Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1859 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. Stavak 1. Točka 4. ISPRAVAK TEKSTA : „TRAŽI“ Prihvaćen Prihvaća se.
1860 Damjan Anić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5.Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisaniPravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar.Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bezikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati nekikriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenimskupinama prijevoznika.Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2 Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1861 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. Stavak 1. Točka 4. ISPRAVAK TEKSTA : „TRAŽI“ Prihvaćen Prihvaća se.
1862 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1863 Američka gospodarska komora u Hrvatskoj Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. AmCham smatra da je potrebno isključiti točku 5. budući da pravna sigurnost i zakonodavna praksa nalažu da svi uvjeti za izdavanje pojedine vrste licencije budu taksativno propisani u zakonu. Ustaljena je praksa da se podzakonskim aktima samo preciziraju već postavljeni uvjeti iz zakona, ali nipošto unose novi uvjeti koji nisu već navedeni u zakonu. Zakon koji ima za cilj ukloniti administrativne barijere prijevoznicima ne bi trebao ostaviti mogućnost da se naknadno podzakonskim aktima dođe do drugačijih tumačenja i odredbi koje su u neskladu sa samim prijedlogom Zakona. AmCham predlaže sljedeću formulaciju članka 15.: (1) Licenciju za unutarnji prijevoz može dobiti fizička osoba-obrtnik ili pravna osoba ako: 1. ima dobar ugled, 2. ima financijsku sposobnost, 3. ispunjava uvjet stručne osposobljenosti, 4. je vlasnik najmanje jednoga registriranog motornog vozila za pojedine vrste prijevoza za koju vrstu prijevoza traži licenciju, ili ima pravo na upotrebu tog vozila na osnovi sklopljenog ugovora o zakupu ili leasingu, ugovora o podzakupu ili ugovora o najmu, 5. ima najmanje jednog zaposlenog vozača po vozilu (2) Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka. Nije prihvaćen Odbijeno. U prijedlogu se uvodi financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu u točki 6.
1864 HOK Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st 6. Prijevoznik „ima najmanje jednog zaposlenog vozača po vozilu“ – nužno je brisati jer prijevoznik može imati različite vrste vozila za različite namjene koja se koriste po potrebi, odnosno ne moraju svi biti istovremeno u radu. Navedena odredba predstavlja nepotrebno financijsko opterećenje koje ograničava rast i kvalitetu ponude prijevozničkih usluga. Zašto prijevoznik ne bi mogao imati rezervno vozilo za slučaj kvara? Prihvaćen Prihvaća se.
1865 Siniša Gregurek Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1866 Siniša Škrinjar Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1867 obrt za autotaksi prijevoz Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1868 Dora Gregurek Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1869 Jasmin Karajić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5.Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisaniPravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar.Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bezikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati nekikriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenimskupinama prijevoznika.Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1870 Čazmatrans Promet d.o.o. Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. stavak 1. točka 4. ISPRAVAK TEKSTA : „TRAŽI“ Prihvaćen Prihvaća se.
1871 Mario Macan Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1872 Danijel Bibić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5.Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisaniPravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar.Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bezikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati nekikriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenimskupinama prijevoznika.Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2 Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1873 Vladimir Ruždjak Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1874 autotaksi prijevoz Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1875 autotaksi prijevoz Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1876 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1877 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1878 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
1879 Ivica Klen Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1880 autotaksi prijevoz Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1881 ZLATKO ŠĆAPEC Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1882 ŽELJKO LONČAREK Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1883 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1884 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1885 Luka Gavranović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1886 Davorin Dubenik Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
1887 Ante Klečina Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. 4. je vlasnik najmanje jednoga registriranog motornog vozila za pojedine vrste prijevoza za koju vrstu prijevoza traži licenciju, ili ima pravo na upotrebu tog vozila na osnovi sklopljenog ugovora o zakupu ili leasingu, ugovora o podzakupu ili ugovora o najmu, Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE - Nije razumljivo zašto je citirana odredba sukladno nacrtu prijedloga bez komentara ili bilo kakvih primjedaba i prijedloga.
1888 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15.  Članak 15. – propisuje uvjete za dobivanje licencije – novododane uvjete pod točkom 5. i 6. brisati. Točka 5. – da „prijevoznik osim zakonom utvrđenih mora ispunjavati i dodatne uvjete koje za pojedine vrste licencije propisuje ministar pravilnikom“ – brisati jer svi uvjeti moraju biti propisani zakonom a dodatno ministar pravilnikom može odrediti samo tehničke uvjete za vozila. Pravilnikom bi se moglo potpuno izmijeniti smisao i učinak zakona. Točka 6. – da prijevoznik „ima najmanje jednog zaposlenog vozača po vozilu“ – brisati jer prijevoznik može imati različite vrste vozila za različite namjene koja se koriste po potrebi, ne moraju svi biti istovremeno u radu, to je nepotrebno administrativno opterećenje koje ograničava rast i kvalitetu ponude prijevozničkih usluga. Zašto prijevoznik ne bi mogao imati rezervno vozilo za slučaj kvara? Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.1.tč.6.. Prihvaća se - briše se..
1889 CAMMEO III.a Licencije za obavljanje prijevoza putnika i tereta u unutarnjem cestovnom prometu, Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz LICENCIJA – UVJETI Članak 15, stavak 2 pojednostavljuje stjecanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza: „(2) Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ Pozdravljamo takvu odluku koja osigurava da autotaksi prijevoznici više ne trebaju imati zaposlenu osobu sa stručnom kvalifikacijom upravitelja prometa, a s obzirom na to da znanja stečene tom kvalifikacijom ne utječu na samo obavljanje autotaksi djelatnosti. Ova izmjena posebno je važna za sve male poduzetnike te samostalne i buduće prijevoznike, s obzirom na to da je na ovaj način olakšan, a i pojeftinjen, ulazak na tržište te je ova mjera pravi element deregulacije autotaksi prijevoza od različitih administrativnih normi. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1890 EKO TAXI Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1891 Kristijan Rebac Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1892 Branko Ramić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1893 Željko Raljević Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1894 Tomislav Raić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1895 Marijo Gvozdenica Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1896 Stjepan Protković Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1897 Zorka Andabaka Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1898 Danijel Popek Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1899 Damir Popadić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1900 Ante Mazarekić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1901 Petra Andabaka Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1902 Miroslav Andabaka Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1903 Ivana Miljan Tremac Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam stavak 5. jer će smanjiti barijere na tržištu prijevoza. Smatram da je sve uvijete za licencije potrebno propisivati Zakonom, a ne Pravilnicima kako bi se smanjila pravna nesigurnost poduzetnicima. Prihvaćen Prihvaćeno
1904 Pave Šturman Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike jer to ugrožava poduzetničke slobode, nepotrebno uvodi dodatnu birokraciju na tržište i u konačnici povisuje cijene za korisnike. Prihvaćen Prihvaćeno
1905 Jura Kamenski Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Nikako se ne slažem sa 6. stavkom ovog članka jer doprinosi održavanju trenutnog sustava, za koji smatram da je neefikasan i podložan korupciji. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
1906 Matea Sučić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se sa 6. stavkom ovog članka jer mislim da bi pravilnik trebao biti određen ovim zakonom. Mislim da bi se na ovaj način politika mogla umiješati u regulaciju tržišta i ne vjerujem da bi to bila dobra ideja. Prihvaćen Prihvaćeno
1907 Ivona Mraović Peti Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Ta će mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu, jer oni više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1908 Uber Croatia d.o.o. Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14., stavak 6. Neprihvatljiva je praksa da se u zakonu dopusti mogućnost da ministar naknadno mijenja esencijalne odredbe te dobiva mogućnost zadiranja u sam duh zakona ostavljanjem mogućnosti da se naknadno pravilnikom postavljaju administrativne barijere koje će poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona na zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu. Stoga predlažemo da se spomenuti stavak izmijeni kako slijedi: (6) Ministar pravilnikom propisuje obrazac licencije za unutarnji prijevoz, visinu naknade za izdavanje pojedine vrste licencije te postupak izdavanja licencije iz stavka 2. ovoga članka. Prihvaćen Prihvaćeno
1909 Siniša Pincetić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1910 Mladen Petroci Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1911 Marko Pavlović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1912 Ivan Ivanković Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike. Pravna sigurnost i zakonodavna praksa nalažu da svi uvjeti za izdavanje pojedine vrste licencije budu taksativno propisani u zakonu. Potencijalne dodatne birokratske barijere koje može uvesti ministar će poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona na zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu. Ustaljena je praksa da se podzakonskim aktima samo preciziraju već postavljeni uvjeti iz zakona, ali nipošto unose novi uvjeti koji nisu već navedeni u zakonu i to ne bi trebalo dopustiti ni ovom prilikom. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Ta će mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu, jer oni više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Prihvaćen Prihvaćeno
1913 Jadranko Pavlić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1914 Vid Paradžik Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1915 Jozo Perković Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1916 Božidar Oštarčević Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1917 Matija Mesić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Smatram da je nepotrebno dodatno evidentiranje licencija autotaksi prijevoznika kod izdavatelja što nalažu stavke 4. i 5. iz članka 14. ovog zakona. Cilj je postići lakše poslovanje poduzetnicima koji više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Isto tako, postavljanje dodatnih uvjeta za prijevoznike predviđeno pravilnikom što stoji u stavci 6. članka 14. nije poželjno za poduzetnike jer se time otvara prostor za potencijalne dodatne birokratske barijere te će se poništiti očekivane pozitivne promijene Zakona na zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu. Ustaljena je praksa da se podzakonskim aktima samo preciziraju već postavljeni uvjeti iz zakona, ali nipošto unose novi uvjeti koji nisu već navedeni u zakonu i to ne bi trebalo dopustiti ni ovom prilikom. Prihvaćen Prihvaćeno
1918 Matea Posavčević Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Ta će mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu, jer oni više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1919 Boris Oreški Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1920 Mario Oremuš Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1921 Davor Matić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1922 Mate Miloloža Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1923 David Marinčić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1924 Krešimir Maraković Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1925 Margareta Klinčić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podrzavam ukidanje obveze autotaksi prijevoznika za evidentiranjem licencija kod izdavatelja jer smatram da je takva mjera nepotrebna birokracija. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1926 Filip Tremac Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Stavak 6. clanka 14. nije dobro rjesenje. Mislim da mogucnost naknadnog donosenja razlicitih zahtjeva za prijevoznike omogucava razlicite malverzacije pri cemu se moze desiti da se vratimo u 90. i neka druga netransparentna vremena. Mislim da se ovim zakonom trebaju propisati svi zahtjevi za prijevoznike, a ne da se omoguci naknadno manipuliranje kako kojem prijevozniku odgovara. Prihvaćen Prihvaćeno
1927 Maro Bratoš Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1928 Tina Kujundžić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja jer će rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1929 Ane Šimunović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1930 JAKOV ČERINA Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1931 Davor Tremac Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Ta će mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu, jer oni više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike. Pravna sigurnost i zakonodavna praksa nalažu da svi uvjeti za izdavanje pojedine vrste licencije budu taksativno propisani u zakonu. Potencijalne dodatne birokratske barijere koje može uvesti Ministar će poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona na zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu. Ustaljena je praksa da se podzakonskim aktima samo preciziraju već postavljeni uvjeti iz zakona, ali nipošto unose novi uvjeti koji nisu već navedeni u zakonu i to ne bi trebalo dopustiti ni ovom prilikom. Prihvaćen Prihvaćeno
1932 Ankica Stanković Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1933 JULIJAN JURAK Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. U članku 14., pod stavkom 3., potrebno je točku 5. formulirati na sljedeći način: „prijevoz tereta vozilima ili skupom vozila klase M1 čija najveća dopuštena masa ne prelazi 3.500 kg“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (Narodne novine br. 85/16) kategoriju vozila M1 definira kao "Motorna vozila za prijevoz osoba koja osim sjedala za vozača imaju još najviše 8 sjedala", te nije razumljivo kako bi se tu moglo raditi o skupu vozila.
1934 Toni Stanković Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1935 Davor Lončarić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1936 Zoran Lovrenović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1937 Predrag Lazić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1938 Petar MAgzan Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1939 Tomislav Kukec Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1940 Vladimir Krpić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1941 Zlatko Kovačević Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1942 Damir Latin Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1943 Nenad Kosić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1944 Vlado Koren Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1945 Mario Katić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1946 Adil Karić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1947 Mile Kampić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1948 Christian Obadić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se sa stavkom (6), svi uvjeti bi trebali biti definirani zakonom. Ovo je samo dodatna i nepotrebna birokracija. Prihvaćen Prihvaćeno
1949 Obrt za autotaksi Igor Veverec Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1950 Mario Jošt Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1951 Ozren Jelenek Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1952 Ivana Lacmanović Brkljača Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Poštovani, kako se Hrvatska obrtnička komora izjasnila da namjerava štititi interese obrtnika-taksista (što je vidljivo i na ovom savjetovanju), pitam se tko će štititi interese sljedećih obrtnika: 1. 1103 obrtnika koji obavljaju djelatnost 49.39 Ostali kopneni prijevoz putnika D.N. (povremeni prijevoz), od toga 388 obrtnika kao pretežitu djelatnost, prema trenutnim podacima Obrtnog registra. Navedeni obrti su "u radu". 2. 112 obrtnika koji imaju registriranu djelatnost 49.32. Taksi služba, ali "bez početka" rada 3. Meni nepoznatog broja obrtnika koji imaju registriranu djelatnost taksi službe i obrte u radu, ali se bave i nekim drugim djelatnostima, a iz raznih razloga nisu uspijeli ishodovati autotaksi dozvole, iako posjeduju važeće autotaksi licencije i zadovoljavaju sve uvjete propisane trenutno važećim zakonom. Prema Registru prijevoznika,trenutno je izdano 3128 autotaksi licencija. Napominjem da svi OBRTNICI, plaćaju zakonom propisane namete i smatram da Hrvatska obrtnička komora mora štititi interese svih hrvatskih obrtnika. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1953 Mirko Jelačić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1954 Dean Petković Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam liberalizaciju autotaksi tržišta. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1955 Dragan Janjić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1956 Mislav Munivrana Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1957 Mia Štajer Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Dodatno licenciranje ne ide u smjeru smanjenja birokracije i podupiranja poduzetničke kulture. Stavak 6., čl. 14, koji predlaže propisivanje dodatnih licenci po odluci Ministra, može se protumačiti i kao rupa u zakonu jer otvara veliko područje koje nije definirano i na koje se kasnije može utjecati. Zakon bi trebao biti nedvosmislen, a ovdje se omogućuje unošenje novih uvjeta koji nisu propisani zakonom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1958 Mladen Janković Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1959 Alen Jagunec Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1960 Filip Š Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Za obavljanje autotaksi prijevoza trebala biti dovoljna samo jedna licenca ministarstva. Kako bi osigurali što veći broj poduzetnika i ekonomski rast, barijere ulaska na tržište prijevoza moraju biti što niže moguće. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1961 Etjen Hrenović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1962 Iva Ivanković Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. "(6) Ministar pravilnikom propisuje obrazac licencije za unutarnji prijevoz, visinu naknade za izdavanje pojedine vrste licencije, postupak izdavanja licencije te dodatne uvjete za izdavanje pojedine vrste licencije iz stavka 2. ovoga članka." Ne podržavam omogućavanje naknadnih promjena i komplikacija s dodatnim licenciranjem jer to otvara prostor raznim nepravilnostima i pogodovanju jednih nauštrb drugih. Prihvaćen Prihvaćeno
1963 Juraj Horvat Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1964 Domagoj Rast Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike. Pravna sigurnost i zakonodavna praksa nalažu da svi uvjeti za izdavanje pojedine vrste licencije budu taksativno propisani u zakonu. Potencijalne dodatne birokratske barijere koje može uvesti ministar će poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona na zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu. Ustaljena je praksa da se podzakonskim aktima samo preciziraju već postavljeni uvjeti iz zakona, ali nipošto unose novi uvjeti koji nisu već navedeni u zakonu i to ne bi trebalo dopustiti ni ovom prilikom. Prihvaćen Prihvaćeno
1965 JASENKA ŠRAM Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1966 Dejan Jelčić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike. Pravna sigurnost i zakonodavna praksa nalažu da svi uvjeti za izdavanje pojedine vrste licencije budu taksativno propisani u zakonu. Prihvaćen Prihvaćeno
1967 Ivica Hlašć Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1968 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5 Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1969 Alan Hinić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1970 Željko Krznarić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Ta će mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu, jer oni više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1971 ANĐELKA PILKO Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1972 Nedeljko Prelog Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Smanjenje nepotrebne birokracije putem izuzimanja autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona je odlična stvar koju u potpunosti podržavam Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1973 Tomislav Lazarić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1974 Meho Harambašić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1975 Darko Fiolić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1976 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5.- Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1977 Vinko Ćorić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1978 Dragutin Berdik Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1979 Željko Franić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1980 Željko Dir Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1981 Teo Ciprijan Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1982 Snježana Špernoga Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Ta će mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1983 Tomislav Lukačević Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona je odlična stvar koja će smanjiti nepotebnu birokraciju Primljeno na znanje Primljeno na znanje
1984 Branko Crnogorac Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1985 Luca Filipović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1986 Željko Gojavić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1987 Eduard Čokljat Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1988 Nikola Dančulović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1989 Veljko Grujić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1990 Branko Buljan Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1991 Mario Brozinčević Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1992 Kristina Filipović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1993 Goran Brlečić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1994 Franjo Bolf Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1995 Martina Filipović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1996 Smiljan Mahečić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1997 Emanuela Liko Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1998 autotaxi 3581 Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
1999 Tanja Krajnović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2000 Hrvoje obrt za prijevoz Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2001 Hrvoje obrt za prijevoz Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? Primljeno na znanje Nadležna će tijela imati uvid putem Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika.
2002 Marijan Krajnović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2003 Ivan Lojen Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike. Potencijalne dodatne birokratske barijere koje može uvesti ministar će poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona na zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu, a ovim novim zakonom je cilj povećati kvalitetu navedenih usluga. Prihvaćen Prihvaćeno
2004 Jozo Kovačević Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2005 RADIO TAKSI ZAGREB Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2006 Tihana Bedeković Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Rješenje iz stavka 6. članka 14. o naknadnom postavljaju dodatnih uvjeta za prijevoznike smatram negativnim jer se stvaraju dodatne birokratske barijere koje će naštetiti pozitivnim učincima koje Zakon ima na zapošljavanje i kvalitetu usluge. Prihvaćen Prihvaćen
2007 Mario Barić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2008 Eko prijevoz d.o.o. Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2009 Vladimir Badanjak Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2010 Ivan Babić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2011 Dajana Miličić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona je, prema mome mišljenju, pozitivna mjera koja će rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu na način da isti više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Ono što smatram negativnim je rješenje iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike budući da pravna sigurnost i zakonodavna praksa nalažu da svi uvjeti za izdavanje pojedine vrste licencije budu taksativno propisani u zakonu. Dodatne potencijalne birokratske barijere će poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona za zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2012 Udruženje obrtnika Zadar Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2013 Maja Kurek Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se da ministar pravilnikom naknadno mijenja uvjete za licenciranje te postavlja dodatne administrativne barijere. Prihvaćen Prihvaćen
2014 HOK Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. članak. 14. st. 4. Brisati dio rečenice koji kaže da se navedeni stavak ne odnosi na vozila namjenjena autotaksi prijevozu. Budući da je autotaksi prijevoz javni cestovni prijevoz, i kao takav najrašireniji tip javnog cestovnog prijevoza putem kojeg se prevoze putnici, nejasno je zašto bi se zakonodavac, prvestveno sa stanovišta sigurnosti, odrekao mogućnosti da vodi evidenicju o vozilima kojima se ovaj tip djelatnosti obavlja. Sukladno tome, nužno je brisati i stavak 5. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Radi olakšanog poslovanja autotaksi prijevoznika izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, a prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije, te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2015 Tea Dogan Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija predviđeno člankom 14 pozitivno će rezultirati na poduzetnike u autotaksi prijevozu zbog rasterećenja koje im prijedlog donosi. Prihvaćen Prihvaćeno
2016 Damir Lukačić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Ta će mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu, jer oni više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2017 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. U članaku 14. točke 5. i 6. brisati! Uvjeti za dobivanje licencije dobro su propisane postojećim Zakonom, a propisivanje dodatnih uvjeta kojima bi Ministar pravilnikom propisivao dodatne (još nepoznate uvjete) predstavlja opasnu praksu . Ovako bitnu stavku bi morao definirati sam Zakon, a ne podzakonski akt, stoga predlažemo brisanje ovog uvjeta. Uvjet najmanje jednog zaposlenog vozača po vozilu je apsurdan, jer prijevoznici nerijetko nemaju sva vozila svakodnevno i stalno u prometu stoga propisivanje ovakvog uvjeta predstavlja dodatno opterećenje prijevozniku. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Radi olakšanog poslovanja autotaksi prijevoznika izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, a prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije, te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2018 Matija Lovrentjev Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Ta će mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu, jer oni više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2019 Luka Đurović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Smatram da rješenje iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike nije dobro jer stvara pravnu nesigurnost, s obzirom da ministru daje na pravo da naknadno i uz veliku slobodu propisuje dodatne uvjete. Smatram da bi ti uvjeti trebali biti jasno definirani u zakonu te takvi predstavljeni Hrvatskom saboru. Prihvaćen Prihvaćeno
2020 Stjepan Lovrentjev Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike. Prihvaćen Prihvaćeno
2021 DEJAN PERKOVIĆ Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Ta će mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu, jer oni više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike. Prihvaćen Prihvaćeno
2022 Suzana Kirinić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike. Pravna sigurnost i zakonodavna praksa nalažu da svi uvjeti za izdavanje pojedine vrste licencije budu taksativno propisani u zakonu. Potencijalne dodatne birokratske barijere koje može uvesti ministar će poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona na zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu. Ustaljena je praksa da se podzakonskim aktima samo preciziraju već postavljeni uvjeti iz zakona, ali nipošto unose novi uvjeti koji nisu već navedeni u zakonu i to ne bi trebalo dopustiti ni ovom prilikom. Prihvaćen Prihvaćeno
2023 Ovim putem Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2024 Mario Žanić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike. Smatram da je to u potpunosti nepotrebno. Prihvaćen Prihvaćeno
2025 Duje Iliev Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Nije potrebno postavljati dodatne uvjete za prijevoznike kao što stoji u rješenju iz stavka 6. članka 14. Prihvaćen Prihvaćeno
2026 Lucijana Marić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od licencija predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Takoder se ne slazem sa stavkom 6. članka 14. da se pravilnikom naknadno postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike. . Dodatne barijere koje se mogu uvesti će poništiti očekivane pozitivne učinke sto se tice kvalitete usluga te zaposljenja. Prihvaćen Prihvaćeno
2027 Tomislav Vulić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Ukidanje licenci je pozitivna stvar koja bi doprinijela smanjenju nepotrebne birokracije i povečala mogučnosti zapošljavanja hrvatskih građana Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2028 Mario Hrelec Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Smatram da rješenje iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike nije dobro iz razloga što će dodatne birokratske barijere koje može uvesti ministar poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona na zapošljavanje. Prihvaćen Prihvaćeno
2029 Pavel Pražić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija. Time se rasterećuju poduzetnici jer neće morati nepotrebno ulaziti u odnose s tijelima javne uprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2030 Kristian Posavčević Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija je dobro, jer se time rasterećuje državni aparat, smanjuju birokratske barijere te štedi vrijeme budućih prijevoznika i državnih službenika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2031 Boris Antolović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2032 Bojan Bošnjak Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2033 Krešimir Rogina Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje prijevoznika od obaveze licenciranja jer je riječ o smanjenju birokracije Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2034 Damjan Anić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“.Predlaže se brisati st.5 Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2035 Luka Petrić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja, jer će ta mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu koji neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Ne slažem se s rješenjem iz stavka 6. članka 14. da se naknadno pravilnikom postavljaju dodatni uvjeti za prijevoznike, jer pravna sigurnost i zakonodavna praksa nalažu da svi uvjeti za izdavanje pojedine vrste licence budu propisani u zakonu. Potencijalne dodatne birokratske barijere koje može uvesti ministar će poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona na zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2036 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2037 Američka gospodarska komora u Hrvatskoj Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. AmCham smatra da pravna sigurnost i zakonodavna praksa nalažu da svi uvjeti za izdavanje pojedine vrste licencije budu taksativno propisani u zakonu. Ustaljena je praksa da se podzakonskim aktima samo preciziraju već postavljeni uvjeti iz zakona, ali nipošto unose novi uvjeti koji nisu već navedeni u zakonu. Zakon koji ima za cilj ukloniti administrativne barijere prijevoznicima ne bi trebao ostaviti mogućnost da se naknadno podzakonskim aktima dođe do drugačijih tumačenja i odredbi koje su u neskladu sa samim prijedlogom Zakona. AmCham predlaže sljedeću formulaciju članka 14., stavka 6.: (6) Ministar pravilnikom propisuje obrazac licencije za unutarnji prijevoz, visinu naknade za izdavanje pojedine vrste licencije te postupak izdavanja licencije. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Pod dodatne uvjete podrazumijevaju se uvjeti koji nisu jedinstveni za sve vrste licencije već se razlikuju za određene vrste odnosno oblike prijevoza.
2038 HOK Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Odredba po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, obezvređuje sami smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku mora se znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2039 Siniša Škrinjar Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2040 obrt za autotaksi prijevoz Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2041 Dora Gregurek Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2042 Jasmin Karajić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“.Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2043 Mario Macan Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2044 Danijel Bibić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“.Predlaže se brisati st.5 Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2045 Vladimir Ruždjak Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2046 autotaksi prijevoz Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2047 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2048 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2049 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2050 Ivica Klen Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2051 autotaksi prijevoz Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2052 ZLATKO ŠĆAPEC Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2053 ŽELJKO LONČAREK Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2054 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2055 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2056 Luka Gavranović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2057 Davorin Dubenik Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. . Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
2058 EKO TAXI Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2059 Kristijan Rebac Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2060 Branko Ramić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2061 Željko Raljević Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2062 Tomislav Raić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2063 Marijo Gvozdenica Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2064 Stjepan Protković Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2065 Zorka Andabaka Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2066 Danijel Popek Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2067 Damir Popadić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2068 Ante Mazarekić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2069 Ante Meštrović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Stavkom 2. članka 13. navodi se da će se propisati dodatni uvjeti koje trebaju ispunjavati vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz, a koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. Pitanje je zbog čega se tu javlja starost vozila. Ako je vozilo ispravno za korištenje, koji je motiv države da određuje koliko staro mora biti vozilo kojim se smije obavljati autotaksi prijevoz. Koji je uopće cilj te odredbe. Predmetno samo ima tendenciju stvaranja raznih novih troškova poduzetnicima i otežava situaciju u usporedbi s ostalim prijevoznicima koji ne obavljaju autotaksi prijevoz. Prijedlog je da razmisli o predmetnoj odredbi i izbriše stavak 2. ovog članka. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2070 Petra Andabaka Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2071 Miroslav Andabaka Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2072 Siniša Pincetić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2073 Mladen Petroci Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2074 Marko Pavlović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2075 Jadranko Pavlić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2076 Vid Paradžik Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2077 Jozo Perković Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2078 Božidar Oštarčević Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2079 JOSIP VINKOVIĆ Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. DEFINITIVNO NE TREBA STAVLJATI DA SU POTREBNE POSEBNE REGISTARSKE OZNAKE. TO JE SULUDO. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2080 Boris Oreški Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2081 Mario Oremuš Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2082 Davor Matić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2083 Mate Miloloža Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2084 David Marinčić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2085 Krešimir Maraković Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2086 Maro Bratoš Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2087 Ane Šimunović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2088 JAKOV ČERINA Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2089 Ankica Stanković Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2090 Toni Stanković Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2091 GORAN PRIVRAT Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. točka 2. i 3. PRIMJEDBA Godinu i pol dana radite na prijedlogu zakona i niste definirali jednu tako bitnu stvar kao što su posebni uvijeti za vozila kojima se obavlja taksi prijevoz. Navedeno je da će ministar to naknadno propisat pravilnikom , znači neće moć bit predmetom javne rasprave što je nedopustivo. PRIJEDLOG. Ograničiti starost vozila na 8 godina i prijeđenu kilometražu na 250 000 km, uz naravno sve već postojeće posebne uvijete za taksi vozila. Kao jedan od najbitnijih učinaka novog zakona predviđate podizanje kvalitete usluge, a ograničavanje starosti i prijeđene kilometraže vozila je krucijalna za postizanje tog cilja ali i sigurnost putnika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2092 Davor Lončarić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2093 Zoran Lovrenović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2094 Predrag Lazić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2095 Petar MAgzan Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2096 Tomislav Kukec Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2097 Vladimir Krpić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2098 Zlatko Kovačević Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2099 Damir Latin Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2100 Nenad Kosić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2101 Vlado Koren Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2102 Mario Katić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2103 Adil Karić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2104 Mile Kampić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2105 Obrt za autotaksi Igor Veverec Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2106 Mario Jošt Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2107 Ozren Jelenek Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2108 Ivan Kero Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Podržavam ovaj zakon u dijelu koji se odnosi na autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2109 Mirko Jelačić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2110 Dean Petković Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Podržavam liberalizaciju autotaksi tržišta. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2111 Dragan Janjić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2112 Mislav Munivrana Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. . Primljeno na znanje .
2113 Mladen Janković Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2114 Alen Jagunec Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2115 Etjen Hrenović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2116 Juraj Horvat Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2117 JASENKA ŠRAM Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2118 Ivica Hlašć Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2119 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2120 Alan Hinić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2121 ANĐELKA PILKO Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2.- Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2122 Tomislav Lazarić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2123 Meho Harambašić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2124 Darko Fiolić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2125 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. - Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2126 Vinko Ćorić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2127 Dragutin Berdik Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2128 Željko Franić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2129 Željko Dir Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2130 Teo Ciprijan Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2131 Ivan Kračun Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Izgled i starost vozila za auto taxi prijevoz nisu navedeni, barem ja nisam uočio. Smatram da vozila za obavljanje autotaxi prijevoza moraju ispunjavati najviše standarde sigurnosti putnika poput zračnih jastuka za sve putnike, ABS, EURO NCAP 5 zvjezidca i slično (u zagrebačkom TAXI udruženju imaju vozača koji djelatnost obavljaju vozilom starijem od 10 godina, koje ima rupe u limu i u kojima puše po nogama zbog istrošenosti pragova, osim vozačkog zračnog jastuka ne postoji niti jedna druga sigurnosna oprema i slično). Također ta vozila moraju imati zadovoljavajući volumen zbog udobnosti vožnje (događa se da se nekome izda dozvola za auto taksi prijevoz, a on posjeduje maleno vozilo u kojem se osim suvozača nitko drugi ne može voziti, ali činjenica da je vozilo opremljeno sa 4 ili 5 vrata stavlja to vozilo u kategoriju dostupno za taxi prijevoz). Smatam da vozilo u kojem se prevoze putnici ne bi smjelo biti starije od 7 godina i bez maksimalne sigurnosne opreme, Ipak svaki putnik stavlja svoj život u ruke taksiste i njegovog vozila. Uvijeti tehničke provjere vozila moraju biti stroži i češći od onih koji se primjenjuju za ostale sudionike u prometu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2132 Branko Crnogorac Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2133 Luca Filipović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2134 Željko Gojavić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2135 Eduard Čokljat Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2136 Nikola Dančulović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2137 Veljko Grujić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2138 Branko Buljan Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2139 Mario Brozinčević Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2140 Kristina Filipović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2141 Goran Brlečić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2142 Franjo Bolf Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2143 Martina Filipović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2144 Smiljan Mahečić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2145 Emanuela Liko Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2146 autotaxi 3581 Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2147 Tanja Krajnović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2148 Hrvoje obrt za prijevoz Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2149 Marijan Krajnović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2150 Jozo Kovačević Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2151 RADIO TAKSI ZAGREB Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2152 Mario Barić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2153 Eko prijevoz d.o.o. Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2154 Vladimir Badanjak Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2155 Ivan Babić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2156 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. U članku 13. stavku 1. brisati riječ „starost“. Trenutno važeći članak 13. Zakon o sigurnosti prometa na cestama dovoljno dobro regulira uvjete za vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnom prijevoza, jer za vozila je važna njihova tehnička ispravnost, a ne starost! Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - smatra se kako je i starost vozila jedna od bitnih značajki koje moraju ispunjavati vozila u javnom cestovnom prijevozu i cestovnom prijevozu za vlastite potrebe.
2157 Ovim putem Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2158 Bojan Bošnjak Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2159 Damjan Anić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi;„(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem morajuimati posebne registarske oznake.“St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi;„(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2160 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2161 Siniša Gregurek Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2162 Siniša Škrinjar Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2163 obrt za autotaksi prijevoz Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2164 Dora Gregurek Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2165 Jasmin Karajić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi;„(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem morajuimati posebne registarske oznake.“St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi;„(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2166 Mario Macan Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2167 Danijel Bibić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi;„(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem morajuimati posebne registarske oznake.“St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi;„(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2168 Vladimir Ruždjak Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2169 autotaksi prijevoz Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2170 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2171 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2172 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2173 Ivica Klen Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2174 autotaksi prijevoz Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2175 ZLATKO ŠĆAPEC Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2176 ŽELJKO LONČAREK Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2177 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2178 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2179 Luka Gavranović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2180 Davorin Dubenik Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2181 Siniša Gregurek II.UVJETI OBAVLJANJA DJELATNOSTI CESTOVNOG PRIJEVOZA ZA VOZAČE I VOZILA, Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2182 Marijana Soldatović Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Kako bi kadrovi za provedbu kvalitetne izobrazbe bili zaista i stručni predlažemo slijedeće izmjene vezano uz čl.11., stavak.2, točka. b - osoba sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera, dodati „koja ima pedagoške kompetencije“ U Članku 11. stavku 2. točka d) Potrebnu radnu površinu učionice za svakog kandidata zamijeniti 2,5 m2 sa 1,5 m2. Prihvaćen PRIHVAĆENO.
2183 Nezavisni sindikat zaposlenih u srednjim školama Hrvatske Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. u članku 11. stavku 2. točka b) Izbrisati: „preddiplomskim“ Na kraju dodati : „koji posjeduju pedagoške kompetencije i imaju najmanje godinu dana radnog iskustvu na poslovima edukacije“ Obrazloženje: Osobe koje podučavaju sadržaje predviđene Programom trebaju moći sublimirati znanja širokog spektra svih tematskih područja i prenijeti ih na primjeren način polaznicima. Sukladno tome njihova obrazovna razina traži VII stupanj, a uz to moraju posjedovati pedagoške kompetencije i određeno rano iskustvo kako bi se ostvarila učinkovitost kvaliteta podučavanja. U Članku 11. stavku 2. točka d) Dodati iza : u sjedištu Centra za osposobljavanje i u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri Ministar Obrazloženje: Dislocirano izvođenje je u praksi pokazalo vrlo velike anomalije U Članku 11. stavku 7. Napomena: Precizirati mrežu Ispitnih centara u kojima sudjeluju mješovita povjerenstva u koja su uključeni i predstavnici obrazovnih ustanova Djelomično prihvaćen Ne prihvaća se - sa završenim preddiplomskim studijem stjeće se stručno usavršavanje samim time i znanja iz različitih tematskih područja, Prihvaća se - dodano „koji posjeduju pedagoške kompetencije i imaju najmanje godinu dana radnog iskustvu na poslovima edukacije“
2184 Miljenko Lukiček Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Kako bi kadrovi za provedbu kvalitetne izobrazbe bili stručni predlažem izmjene vezano uz članak 11., stavak 2., točka b - osoba sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera , dodati „koja ima pedagoške kompetencije “. Obrazloženje: Za kvalitetno i stručno podučavanje potrebno je imati , osim stručnih znanja , pedagoške kompetencije . Miljenko Lukiček dipl.ing Škola za cestovni promet , Zagreb Prihvaćen Prihvaćen
2185 IŠTVAN KEREKEŠ Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Kako bi kadrovi za provedbu kvalitetne izobrazbe bili zaista i stručni predlažem slijedeće izmjene vezano uz čl.11., stavak.2, točka. b - osoba sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera , dodati „koja ima pedagoške kompetencije i najmanje godinu dana radnog iskustva na poslovima edukacije“. Prihvaćen PRIHVAĆENO - uvrštena formulacija u skladu sa zakonom.
2186 JULIJAN JURAK Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. U članku 11., u stavku 2., potrebno je točku pod b) formulirati na sljedeći način: „stručne kadrove za provedbu kvalitetne izobrazbe iz svih tematskih područja utvrđenih programom iz točke a) ovoga stavka sa završenim najmanje preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem prometna usmjerenja cestovni ili gradski, te time skupili minimalno 180 ECTS bodova“ Nije prihvaćen Odbijen-Navedeni termini (prometno usmjerenje gradski i ECTS bodovi) ne uklapaju se u tematska područja predmetnog zakona.
2187 dr.sc. Stipan Matoš Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Kako bi kadrovi za provedbu kvalitetne izobrazbe bili zaista i stručni predlažemo slijedeće izmjene vezano uz čl.11., stavak.2, točka. b - osoba sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera , dodati „koja ima pedagoške kompetencije i najmanje godinu dana radnog iskustva na poslovima edukacije“. U Članku 11. stavku 2. točka d) Potrebnu radnu površinu učionice za svakog kandidata zamijeniti 2,5 m2 sa 1,5 m2. Prihvaćen Prihvaćen
2188 Kristina Matoš Drinovac Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Kako bi kadrovi za provedbu kvalitetne izobrazbe bili zaista i stručni predlažemo slijedeće izmjene vezano uz čl.11., stavak.2, točka. b - osoba sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera , dodati „koja ima pedagoške kompetencije i najmanje godinu dana radnog iskustva na poslovima edukacije“. U Članku 11. stavku 2. točka d) Potrebnu radnu površinu učionice za svakog kandidata zamijeniti 2,5 m2 sa 1,5 m2. Na kraju dodati: u sjedištu Centra za osposobljavanje i/ili u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri Ministar. Obrazloženje: Mišljenja smo da i dislocirani prostori za provedbu edukacije moraju zadovoljavati propisane uvjete i imati odgovarajuće rješenje nadležnog ministarstva. Dosadašnja iskustva ukazala su na brojne probleme vezano uz prostorne uvjete. Pučko otvoreno učilište Invictus Prihvaćen PRIHVAĆENO.
2189 Hrvatska udruga za srednjoškolsku izobrazbu odraslih u cestovnom prometu Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. ČLANAK 11. b) stručne kadrove za provedbu kvalitetne izobrazbe iz svih tematskih područja utvrđenih programom iz točke a) ovoga stavka sa završenim najmanje preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE - Upravo taj tekst i ta formulacija nalaze se u nacrtu zakona.
2190 Pučko otvoreno učilište Invictus Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. U Članku 11. stavku 2. točka d) Potrebnu radnu površinu učionice za svakog kandidata zamijeniti 2,5 m2 sa 1,5 m2. Na kraju dodati: u sjedištu Centra za osposobljavanje i/ili u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri Ministar. Obrazloženje: Mišljenja smo da i dislocirani prostori za provedbu edukacije moraju zadovoljavati propisane uvjete i imati odgovarajuće rješenje nadležnog ministarstva. Dosadašnja iskustva ukazala su na brojne probleme vezano uz prostorne uvjete. Prihvaćen PRIHVAĆENO.
2191 Pučko otvoreno učilište Invictus Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Kako bi kadrovi za provedbu kvalitetne izobrazbe bili zaista i stručni predlažemo slijedeće izmjene vezano uz čl.11., stavak.2, točka. b - osoba sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera , dodati „koja ima pedagoške kompetencije i najmanje godinu dana radnog iskustva na poslovima edukacije“. Prihvaćen PRIHVAĆENO.
2192 Učilište za cestovni promet Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Članak 11. stavak 7. U rečenici : „ … Ispitne centre osnivaju Hrvatska gospodarska komora, Hrvatska obrtnička komora, Hrvatski auto klub i druge pravne osobe koje ispunjavaju stručne uvjete koje Ministar propisuje pravilnikom.“ Trebalo bi izbaciti "Hrvatska gospodarska komora, Hrvatska obrtnička komora, Hrvatski auto klub", tako da bi rečenica glasila : Ispitne centre osnivaju udruge, odnosno pravne osobe koje ispunjavaju stručne uvjete propisane pravilnikom koji donosi Ministar. Obrazloženje : Nema potrebe da se kroz Zakon favoriziraju određene udruge odnosno pravne osobe, kada bi Pravilnik trebao jednako važiti za sve zainteresirane. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - HGK, HAK i HOK su iznimno važne asocijacije u provođenju predmetne problematike.
2193 Učilište za cestovni promet Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Članak 11. stavak 2. točka b) Trebao bi glasiti: b) stručne kadrove u, za provedbu kvalitetne izobrazbe iz svih tematskih područja utvrđenih programom iz točke a) ovoga stavka sa završenim najmanje preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem, od kojih minimalno 5 mora biti u stalnom radnom odnosu na puno radno vrijeme a od kojih su minimalno 3 prometnog smjera (cestovni promet). Obrazloženje : Početna izobrazba vrlo je zahtjevan i odgovoran proces, kroz koji polaznici stječu kvalifikacije koje su Gotovo identične kvalifikacijama koje se stječu srednjom školom. Isto tako, program koji je okvirno definiran i Direktivom 2003/59/EZ, zahtjeva da nastavnici imaju vrlo visoke kompetencije koje su u preko 90% - tnom iznosu vezane uz cestovni promet. Zbog svega toga, nužno je da da ti nastavnici imaju upravo znanja i kompetencije prometno (cestovnog) smjera. Nedopustivo je da izobrazbu koja je isključivo vezana uz struku provode osobe koje sa strukom nemaju veze. Preduvjet stručne i kvalitetne izobrazbe su stručni i kvalitetni kadrovi. Isto tako, jedan od dokaza o ozbiljnosti ustanove koja se bavi stručnim osposobljavanjem, svakako je i broj stručnih stalno zaposlenih kadrova na puno radno vrijeme. Svakako bi trebalo isključiti mogućnost da tako ozbiljan i zahtjevan posao kao što je izobrazba budućih vozača, obavljaju osobe koje su u radnom odnosu na npr. 8 sati mjesečno (samo da se ispuni forma), a izobrazbu provode potpuno nekvalificirane osobe. Samo ako su osobe koje provode izobrazbu, ujedno i stalno zaposlene na puno radno vrijeme, to može biti određena garancija da će isti i provoditi izobrazbu. Djelomično prihvaćen Prijedlog je u suštini prihvaćen, te je uvrštena formulacija u skladu sa zakonom sa normama koje se smatraju dostatnima.
2194 Renata Heljić Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Prijedlog izmjena u Članku 11. stavku 7 . Preciznije odrediti osnovne uvjete za osnivanje ispitnih centara i dodati da stručne uvjete propisuje ministar nadležan za poslove prometa uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje. Prijedlog izmjena u Članku 11. stavku 8 . Preciznije odrediti način imenovanja ispitnog povjerenstva u ispitnim centrima u koje trebaju biti uključeni i predstavnici obrazovnih ustanova. Izbrisati obavezu provedbe ispita u ispitnom centru nakon provedbe periodičke izobrazbe. Obrazloženje: Na isti način na koji zakon regulira osnovne uvjete za osnivanje Centara za osposobljavanje vozača (a pravilnikom će se preciznije odrediti rad tih Centara) treba ovim Zakonom definirati osnovne uvjete za osnivanje ispitnih centara i za imenovanje ispitnih povjerenstava (a pravilnikom će se odrediti njihov način rada). Provedba ispita nakon periodičke izobrazbe u ispitnom centru nije predviđena direktivom 2003/59. Škola za cestovni promet, Zagreb Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE - Preciznije formulacije propisat će Pravilnik.
2195 Renata Heljić Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. U Članku 11. stavku 2. točka d) Potrebnu radnu površinu učionice za svakog kandidata zamijeniti 2,5 m2 sa 1,5 m2. Na kraju dodati: u sjedištu Centra za osposobljavanje i/ili u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri Ministar. Obrazloženje: Mišljenja smo da i dislocirani prostori za provedbu edukacije moraju zadovoljavati propisane uvjete i imati odgovarajuće rješenje nadležnog ministarstva. Dosadašnja iskustva ukazala su na brojne probleme vezano uz prostorne uvjete. Škola za cestovni promet.Zagreb Prihvaćen PRIHVAĆENO.
2196 Renata Heljić Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Kako bi kadrovi za provedbu kvalitetne izobrazbe bili zaista i stručni predlažemo slijedeće izmjene vezano uz čl.11., stavak.2, točka. b - osoba sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera , dodati „koja ima pedagoške kompetencije i najmanje godinu dana radnog iskustva na poslovima edukacije“. Obrazloženje: Osobe koje podučavaju trebaju svoje znanje znati prenijeti na primjeren način. Sukladno tome njihova obrazovna razina traži VII stupanj, potrebno pedagoško-psihološko obrazovanje i određeno radno iskustvo, te obvezu redovitog stručnog usavršavanja kako bi se ostvarila učinkovitost i kvaliteta podučavanja. Škola za cestovni promet, Zagreb Prihvaćen PRIHVAĆENO.
2197 Igor Jelić Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Članak 11. stavak 2. točka b U članku izbrisati „preddiplomski“ U članak dodati „pedagoške kompetencije“ Nastavnik nam je jedan od bitnih faktora u procesu učenja te kao takav pridonosi kvaliteti nastave. Ukoliko želimo, kvalitetnu nastavu sa kvalitetnim i kompetentnim nastavnicima, onda ćemo to postići jedino sa nastavnicima koji imaju pedagoške kompetencije i minimalno diplomski studij cestovnog smjera. Sve ostalo je jedan veliki korak u nazad, a to ne želimo!!!! Igor Jelić, mag.ing.traff. Djelomično prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - brisati "preddiplomski" obzirom se smatra da nije nužno potrebno. PRIHVAĆENO - dodano "pedagoške kompetencije".
2198 Sindikat hrvatskog vozača Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Članak 11. stavak 2. točka b) Treba glasiti: Stručne kadrove za provedbu kvalitetne izobrazbe iz svih tematskih područja utvrđenih programom iz točke a) ovoga stavka i to najmanje pet osoba u radnom odnosu na puno radno vrijeme sa završenim najmanje preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem prometnog smjera (cestovnog) ili strojarskog, od kojih najmanje tri osobe s prometnim (cestovnim) smjerom za izvođenje programa osposobljavanja Obrazloženje: Kako bi se provodila kvalitetna izobrazba, potrebno je osigurati da centri imaju kontinuirano raspoložive kadrove, koji će samim time i napredovati u pogledu svojih znanja i kvaliteta, a ne kao sada da centri zasnivaju radne odnose na 4 sata tjedno sa kadrovima koji samo zadovoljavaju propisane uvijete. To je osnovni preduvjet da se izbjegnu daljnje manipulacije oko periodičke izobrazbe vozača. Navedeni prijedlog zakona upravo bi trebao biti takav da spriječi daljnji nastavak manipulacija. Trenutnim prijedlogom samo se otvara mogućnost da centri nemaju ni jednu zaposlenu osobu, te da angažiraju kadrove raznim ugovorima o djelu i slično samo u trenutku kada treba nešto odraditi. Članak 11. stavak 7. U rečenici : „ … Ispitne centre osnivaju Hrvatska gospodarska komora, Hrvatska obrtnička komora, Hrvatski auto klub i druge pravne osobe koje ispunjavaju stručne uvjete koje Ministar propisuje pravilnikom.“ Potrebno je bi izbaciti navođenje naziva, tako da bi rečenica glasila : Ispitne centre osnivaju udruge, odnosno pravne osobe koje ispunjavaju stručne uvjete propisane pravilnikom koji donosi Ministar. Obrazloženje : Prema dosadašnjim iskustvima koja proizlaze iz direktne dodjele ovlasti provođenja ispita Hrvatskom auto klubu svjedočimo da ti načini stjecanja početne izobrazbe vozača doslovno nisu funkcionirali. Nadalje, bespotrebno je i dalje kroz Zakon favorizirati određene udruge odnosno pravne osobe, kada bi Pravilnik trebao jednako važiti za sve zainteresirane. Resorno ministarstvo trebalo bi imati važnu ulogu u provođenju ispita, kao što je to u ostalim članicama EU, i to kroz Agenciju za sigurnost prometa na cestama, koju RH naravno nema. Obzirom da trendovi nisu pozitivni u pogledu osnivanja novih agencija, potrebno bi bilo razmotriti unutar resornog ministarstva da se Agencija za sigurnost željezničkog prometa proširi i na cestovni promet, tako bi dobili jednu agenciju za sigurnost cestovnog i željezničkog prometa, ili Agenciju za sigurnost željezničkog i cestovnog prometa, koja bi u tom slučaju dobila na značaju, a samim time dobili bi tijelo koje bi moglo provoditi provođenje ispita. Bilo direktno ili kako nadzor u centrima za obuku. Ukoliko resorno ministarstvo nema volje ni želje prihvatiti se sudjelovanja u provođenju ispita, tada nema ni pravo isticati svoje favorite, već treba ostaviti otvoren prostor za sve zainteresirane strane koje zadovoljavaju realno postavljene uvijete. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Smatra se da nema potrebe zakonski precizirati broj članova komisije. HGK, HAK i HOK su iznimno važne asocijacije u provođenju predmetne problematike.
2199 Strojarska i prometna škola, Varaždin Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Prijedlog za stručne kadrove za izobrazbu vozača (vezano uz čl.11., st.2, t. b) - osoba sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera, koja ima pedagoške kompetencije i najmanje godinu dana radnog iskustva na poslovima edukacije. Obrazloženje: Promet uključuje znanja i vještine širokog spektra koja se stalno nadograđuju i ta znanja i vještine treba umjeti prenijeti polaznicima različite životne dobi na primjeren pedagoško-psihološki i metodičko-didaktički način. Prijedlog za prostorne uvjete za izobrazbu vozača (vezano uz čl.11., st.2, t. d) -učionica za provedbu osposobljavanja za najmanje 20 kandidata, najmanje površine 50 m2 u sjedištu Centra za osposobljavanje i/ili u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri ministar. Obrazloženje: Nastava se može izvoditi samo na mjestima za koje postoje uvjeti i rješenje nadležnog ministarstva. Prijedlog za ispitne centre (vezano uz čl.11., st.7) - propisati kadrovske i materijalne uvjete za osnivanje ispitnih centara ovim zakonom, a ne samo Pravilnikom. Obrazloženje: U mjeri u kojoj su centri za osposobljavanje definirani ovim zakonom, u istoj mjeri trebaju biti definirani i ispitni centri, a to uključuje materijalne i kadrovske uvjete. Prijedlog za ispite u ispitnom centru (vezano uz čl.11., st.8) - Zakonom propisati provođenje ispita (povjerenstvo i/ili ispitivači) -nakon provedbe periodičke izobrazbe ispit nije potreban u ispitnom centru. Obrazloženje: Osobe koje provode edukaciju ne mogu provoditi ispite kod polaznika koje su educirali ili biti članovi Povjerenstva. Ispit nakon periodičke izobrazbe predstavlja dodatni trošak za polaznika i organizacijski problem u prijevoznom procesu, a učinkovitost poučavanja se može provesti samovrednovanjem. Djelomično prihvaćen PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 2b i 2d uvrštene su u zakon NIJE PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 7. i 8. regulirat će Pravilnik.
2200 Željko Antunović Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. U Članku 11. stavku 2. točka b) Izbrisati: „preddiplomskim“ Na kraju dodati : „koji posjeduju pedagoške kompetencije i imaju najmanje godinu dana radnog iskustvu na poslovima edukacije“ Obrazloženje: Osobe koje podučavaju sadržaje predviđene Programom trebaju moći sublimirati znanja širokog spektra svih tematskih područja i prenijeti ih na primjeren način polaznicima. Sukladno tome njihova obrazovna razina traži VII stupanj, a uz to moraju posjedovati pedagoške kompetencije i određeno rano iskustvo kako bi se ostvarila učinkovitost i kvaliteta podučavanja. U Članku 11. stavku 2. točka d) Potrebnu radnu površinu učionice za svakog kandidata zamijeniti 2,5 m2 na 1,5 m2. Na kraju dodati: u sjedištu Centra za osposobljavanje i u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri Ministar. Obrazloženje: Dislocirano izvođenje nastave u praksi je pokazalo vrlo velike anomalije. Provodilo se u neadekvatnim prostorima(autobusni kolodvori, ugostiteljski objekti, skladišni prostori…) koje nitko nije nadzirao niti je za korištenje tog prostora bilo izdano odobrenje pa se postavlja pitanje zašto onda nadzor prostornih uvjeta prije dobivanja ovlaštenje za provođenje programa osposobljavanja. U Članku 11. stavku 7 . Napomena: Preciznije odrediti osnovne uvjete za osnivanje ispitnih centara i dodati da stručne uvjete propisuje ministar nadležan za poslove prometa uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje. U Članku 11. stavku 8 . Napomena: Preciznije odrediti način imenovanja ispitnog povjerenstva u koje trebaju biti uključeni i predstavnici obrazovnih ustanova. Izbrisati obavezu provedbe ispita u ispitnom centru nakon provedbe periodičke izobrazbe. Obrazloženje: Kao što su na razini ovog Zakona definirani osnovni uvjeti za osnivanje Centara za osposobljavanje vozača (a pravilnikom će se preciznije odrediti rad tih Centara) logično je da se isto tako ovim Zakonom definiraju osnovni uvjeti za osnivanje ispitnih centara i za imenovanje ispitnih povjerenstva (a pravilnikom će se odrediti njihov način rada). Provedba ispita nakon periodičke izobrazbe u ispitnom centru bila bi značajan dodatni trošak za polaznike i značajno vremensko opterećenje koje je vozaču teško osigurati u složenom prijevoznom procesu kad mu je mjesto rada uglavnom izvan domicila poduzeća. Provjera učinkovitosti periodičke izobrazbe može se provesti postupkom samovrjednovanja u Centru za osposobljavanje. Djelomično prihvaćen PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 2b i 2d uvrštene su u zakon NIJE PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 7. i 8. regulirat će Pravilnik.
2201 AUTO ŠKOLA ZADAR d.o.o. Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. U Članku 11. stavku 7 . Napomena: Preciznije odrediti osnovne uvjete za osnivanje ispitnih centara i dodati da stručne uvjete propisuje ministar nadležan za poslove prometa uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje. Obrazloženje: Kako su ovim Zakonom definirani osnovni uvjeti za osnivanje Centara za osposobljavanje vozača (a pravilnikom će se preciznije odrediti rad tih Centara) smatramo da se isto tako ovim Zakonom definiraju osnovni uvjeti za osnivanje ispitnih centara (a pravilnikom će se odrediti njihov način rada). U Članku 11. stavku 8 . Napomena: Izbrisati obavezu provedbe ispita u ispitnom centru nakon provedbe periodičke izobrazbe. Obrazloženje: Provedba ispita nakon periodičke izobrazbe u ispitnom centru bila bi značajan dodatni trošak za polaznike i značajno vremensko opterećenje koje je vozaču ionako teško odvojiti. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 7. i 8. regulirat će Pravilnik.
2202 Ivan Parlov Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. podrzavam liberalizaciju trzista,isto tako mislim da je taksimetar najprecizniji istrument mjerenja cijene voznje Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
2203 Branko Luburić Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. U Članku 11. stavku 2. točka d) treba glasiti: "u vlasništvu ili zakupu uredski prostor za prijem kandidata, površine najmanje 8 m2, propisno opremljenu učionicu za provedbu teorijskog dijela osposobljavanja za najmanje 20 kandidata, pri čemu za svakog kandidata treba osigurati 1,5 m2 radne površine, a za predavača najmanje 8 m2 površine, u sjedištu Centra za osposobljavanje i u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri Ministar." Obrazloženje: Dislocirano izvođenje nastave u praksi je pokazalo vrlo velike anomalije. Provodilo se u neadekvatnim prostorima(autobusni kolodvori, ugostiteljski objekti, skladišni prostori…) koje nitko nije nadzirao niti je za korištenje tog prostora bilo izdano odobrenje pa se postavlja pitanje zašto onda nadzor prostornih uvjeta prije dobivanja ovlaštenje za provođenje programa osposobljavanja. U Članku 11. stavku 7 . Napomena: Preciznije odrediti osnovne uvjete za osnivanje ispitnih centara i dodati da stručne uvjete propisuje ministar nadležan za poslove prometa uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje. U Članku 11. stavku 8 . Napomena: Preciznije odrediti način imenovanja ispitnog povjerenstva u koje trebaju biti uključeni i predstavnici obrazovnih ustanova. Izbrisati obavezu provedbe ispita u ispitnom centru nakon provedbe periodičke izobrazbe. Obrazloženje: Kao što su na razini ovog Zakona definirani osnovni uvjeti za osnivanje Centara za osposobljavanje vozača (a pravilnikom će se preciznije odrediti rad tih Centara) logično je da se isto tako ovim Zakonom definiraju osnovni uvjeti za osnivanje ispitnih centara i za imenovanje ispitnih povjerenstva (a pravilnikom će se odrediti njihov način rada). Provedba ispita nakon periodičke izobrazbe u ispitnom centru bila bi značajan dodatni trošak za polaznike i značajno vremensko opterećenje koje je vozaču teško osigurati u složenom prijevoznom procesu kad mu je mjesto rada uglavnom izvan domicila poduzeća. Provjera učinkovitosti periodičke izobrazbe može se provesti postupkom samovrjednovanja u Centru za osposobljavanje. Udruga prometnih škola Republike hrvatske Djelomično prihvaćen PRIHVAĆENO - primjedbe na stavak 2d uvrštene su u zakon. NIJE PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 7. i 8. regulirat će Pravilnik.
2204 Branko Luburić Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Za kvalitetnu izobrazbu, kad su kadrovi u pitanju, nisu dovoljne strukovne kompetencije edukatora, jednako važne, ako ne i važnije su pedagoške kompetencije. Zbog toga predlažemo: U Članku 11. Nacrta prijedloga Zakona stavku 2. točka b) Koja glasi: „Stručne kadrove za provedbu kvalitetne izobrazbe iz svih tematskih područja utvrđenih programom iz točke a) ovoga stavka sa završenim najmanje preddiplomskim i diplomski sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera“ na kraju dodati : „sa završenim pedagoško-psihološkim obrazovanjem, najmanje godinu dana radnog iskustva na poslovima edukacije te obvezu redovitog stručnog usavršavanja.“ Obrazloženje: Osobe koje podučavaju sadržaje predviđene Programom trebaju moći sublimirati znanja širokog spektra svih tematskih područja i prenijeti ih na primjeren način polaznicima. Sukladno tome njihova obrazovna razina traži VII stupanj, a uz to moraju posjedovati pedagoške kompetencije i određeno rano iskustvo kako bi se ostvarila učinkovitost kvaliteta podučavanja. Budu li izobrazbu provodili ljudi bez navedenih kompetencija, niti će ona biti kvalitetna, niti će se ostvarivati ciljevi zbog kojih se provodi. Udruga prometnih škola Republike Hrvatske Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2205 Vladimir Kozjak Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. U Članku 11. stavku 2. točka b) Izbrisati: „preddiplomskim“ Na kraju dodati : „koji posjeduju pedagoške kompetencije i imaju najmanje godinu dana radnog iskustvu na poslovima edukacije“ Obrazloženje: Osobe koje podučavaju sadržaje predviđene Programom trebaju moći sublimirati znanja širokog spektra svih tematskih područja i prenijeti ih na primjeren način polaznicima. Sukladno tome njihova obrazovna razina traži VII stupanj, a uz to moraju posjedovati pedagoške kompetencije i određeno rano iskustvo kako bi se ostvarila učinkovitost i kvaliteta podučavanja. U Članku 11. stavku 2. točka d) Potrebnu radnu površinu učionice za svakog kandidata zamijeniti 2,5 m2 sa 1,5 m2. Na kraju dodati: u sjedištu Centra za osposobljavanje i u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri Ministar. Obrazloženje: Dislocirano izvođenje nastave u praksi je pokazalo vrlo velike anomalije. Provodilo se u neadekvatnim prostorima(autobusni kolodvori, ugostiteljski objekti, skladišni prostori…) koje nitko nije nadzirao niti je za korištenje tog prostora bilo izdano odobrenje pa se postavlja pitanje zašto onda nadzor prostornih uvjeta prije dobivanja ovlaštenje za provođenje programa osposobljavanja. U Članku 11. stavku 7 . Napomena: Preciznije odrediti osnovne uvjete za osnivanje ispitnih centara i dodati da stručne uvjete propisuje ministar nadležan za poslove prometa uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje. U Članku 11. stavku 8 . Napomena: Preciznije odrediti način imenovanja ispitnog povjerenstva u koje trebaju biti uključeni i predstavnici obrazovnih ustanova. Izbrisati obavezu provedbe ispita u ispitnom centru nakon provedbe periodičke izobrazbe. Obrazloženje: Kao što su na razini ovog Zakona definirani osnovni uvjeti za osnivanje Centara za osposobljavanje vozača (a pravilnikom će se preciznije odrediti rad tih Centara) logično je da se isto tako ovim Zakonom definiraju osnovni uvjeti za osnivanje ispitnih centara i za imenovanje ispitnih povjerenstva (a pravilnikom će se odrediti njihov način rada). Provedba ispita nakon periodičke izobrazbe u ispitnom centru bila bi značajan dodatni trošak za polaznike i značajno vremensko opterećenje koje je vozaču teško osigurati u složenom prijevoznom procesu kad mu je mjesto rada uglavnom izvan domicila poduzeća. Provjera učinkovitosti periodičke izobrazbe može se provesti postupkom samovrjednovanja u Centru za osposobljavanje. Djelomično prihvaćen PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 2b i 2d uvrštene su u zakon NIJE PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 7. i 8. regulirat će Pravilnik.
2206 ANTUN KOVAČIĆ Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Za kvalitetnu provedbu programa moramo imati i kvalitetno osoblje te prelažem da u Zakonu bude definirano da „stručni kadrovi za provedbu kvalitetne izobrazbe“, osim već navedenoga što se odnosi na vrstu i razinu stručne spreme, moraju imati potrebno pedagoško-psihološko obrazovanje, položen stručni ispit za nastavnika, te obvezu redovitog stručnog usavršavanja. U protivnom, budu li izobrazbu provodili ljudi bez navedenih kompetencija, niti će ona biti kvalitetna, niti će se ostvarivati ciljevi zbog kojih se provodi. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE,
2207 Branimir Mihalinec Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. u članku 11. stavku 2. točka b) Izbrisati: „preddiplomskim“ Na kraju dodati : „koji posjeduju pedagoške kompetencije i imaju najmanje godinu dana radnog iskustvu na poslovima edukacije“ Obrazloženje: Osobe koje podučavaju sadržaje predviđene Programom trebaju moći sublimirati znanja širokog spektra svih tematskih područja i prenijeti ih na primjeren način polaznicima. Sukladno tome njihova obrazovna razina traži VII stupanj, a uz to moraju posjedovati pedagoške kompetencije i određeno rano iskustvo kako bi se ostvarila učinkovitost kvaliteta podučavanja. U Članku 11. stavku 2. točka d) Dodati iza : u sjedištu Centra za osposobljavanje i u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri Ministar Obrazloženje: Dislocirano izvođenje je u praksi pokazalo vrlo velike anomalije U Članku 11. stavku 7. Napomena: Precizirati mrežu Ispitnih centara u kojima sudjeluju mješovita povjerenstva u koja su uključeni i predstavnici obrazovnih ustanova Djelomično prihvaćen PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 2b i 2d uvrštene su u zakon NIJE PRIHVAĆENO - primjedbe na stavak 7. regulirat će Pravilnik.
2208 Krunoslav Daković Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Za kvalitetnu izobrazbu potrebne su pedagoške kompetencije. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
2209 Marijana Soldatović Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. U članku 10.stavak 5. potrebno je dodati da se uz Ministra nadležnog za poslove prometa navedeni akti donose uz suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje jer smatramo da je potrebna njihova suradnja kako bi se izbjegle nejasnoće u provedbi obrazovanja. Smatramo da je u navedenom stavku potrebno izbrisati " ...sadržaj obvezne stručne literature i postupak odobravanja predmetne literature..."te ostaviti kao što piše u važećem Zakonu:"... stručnu literaturu koja obuhvaća sva temeljna područja utvrđena programom...". I tražimo objašnjenje dodatnih uvjeta iz tog stavka: "... dodatnih uvjeta koje moraju zadovoljiti vozači da bi pristupili provjeri znanja za stjecanje stručne osposobljenosti." Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
2210 dr.sc. Stipan Matoš Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. ČLANAK 10. Stavak 5. Mišljenja sam da bi bilo poželjno da Ministar nadležan za poslove prometa navedene akte donese u suglasnosti ministra nadležnog za obrazovanje jer se njihove nadležnosti isprepliću (inspekcijski nadzor) pa može doći do nejasnoća u provedbi obrazovanja u obrazovnim i ispitnim centrima šti treba izbjeći. Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
2211 Kristina Matoš Drinovac Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. ČLANAK 10. Stavak 5. Ministar nadležan za poslove prometa navedene akte treba donositi u suglasnosti ministra nadležnog za obrazovanje jer se njihove nadležnosti isprepliću (inspekcijski nadzor) pa može doći do nejasnoća u provedbi obrazovanja u obrazovnim i ispitnim centrima šti treba izbjeći. Pitanje obrazovanja ne može se rješavati bez mišljenja i suglasnosti nadležnog Ministarstva i Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih. Pučko otvoreno učilište Invictus Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
2212 Hrvatska udruga za srednjoškolsku izobrazbu odraslih u cestovnom prometu Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. ČLANAK 10. Stavak 5. Nužno je da Ministar nadležan za poslove prometa navedene akte donese u suglasnosti ministra nadležnog za obrazovanje jer se njihove nadležnosti isprepliću pa može doći do nejasnoća u provedbi obrazovanja u obrazovnim i ispitnim centrima što treba izbjeći. Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
2213 Pučko otvoreno učilište Invictus Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. ČLANAK 10. Stavak 5. Mišljenja smo da bi bilo poželjno da Ministar nadležan za poslove prometa navedene akte donese u suglasnosti ministra nadležnog za obrazovanje jer se njihove nadležnosti isprepliću (inspekcijski nadzor) pa može doći do nejasnoća u provedbi obrazovanja u obrazovnim i ispitnim centrima šti treba izbjeći. Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
2214 Renata Heljić Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. U Članku 10. stavku 5. Nakon teksta u prvom dijelu rečenice „Ministar nadležan za poslove prometa (u daljnjem tekstu Ministar)“ dodati „uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za poslove obrazovanja“ Obrazloženje: Suradnja gospodarstva i obrazovnog sektora je nužna pri definiranju uvjeta obrazovanja za obavljanje djelatnosti prijevoza. Škola za cestovni promet, Zagreb Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
2215 Strojarska i prometna škola, Varaždin Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. Prijedlog izrade nastavnog plana i programa za izobrazbu vozača i provođenje provjere (vezano uz čl. 10., st. 5): - ministar nadležan za poslove prometa donosi nastavni plan i program izobrazbe vozača i provođenje provjera uz suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje. Obrazloženje: To je kompleksno pitanje koje zahtijeva suradnju ministarstva za poslove prometa i ministarstva za poslove obrazovanja. Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
2216 AUTO ŠKOLA ZADAR d.o.o. Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. U članku 10.stavak 5. potrebno je dodati da se uz Ministra nadležnog za poslove prometa navedeni akti donose uz suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje jer smatramo da je potrebna njihova suradnja kako bi se izbjegle nejasnoće u provedbi obrazovanja. Smatramo da je u navedenom stavku potrebno izbrisati " ...sadržaj obvezne stručne literature i postupak odobravanja predmetne literature..."te ostaviti kao što piše u važećem Zakonu:"... stručnu literaturu koja obuhvaća sva temeljna područja utvrđena programom...". I tražimo objašnjenje dodatnih uvjeta iz tog stavka: "... dodatnih uvjeta koje moraju zadvoljiti vozači da bi pristupili provjeri znanja za stjecanje stručne osposobljenosti." Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
2217 Branko Luburić Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. U Članku 10. stavku 5. Nakon teksta u prvom dijelu rečenice „Ministar nadležan za poslove prometa (u daljnjem tekstu Ministar)“ dodati „uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za poslove obrazovanja“ Obrazloženje: Kada je u pitanju obrazovanje, obrazovni programi i sl. držimo da je nužna suradnja i koordinacija dvaju ministarstava. Udruga prometnih škola Republike Hrvatske Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
2218 Vladimir Kozjak Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. U Članku 10. stavku 5. Nakon teksta u prvom dijelu rečenice „Ministar nadležan za poslove prometa (u daljnjem tekstu Ministar)“ dodati „uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za poslove obrazovanja“ Obrazloženje: Suradnja gospodarstva i obrazovnog sektora je nužna i opće poznata potreba pa je logično da predstavnici tih sektora (ministri) surađuju pri definiranju uvjeta za obavljanje djelatnosti prijevoza i uvjeta obrazovanja za tu djelatnost Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
2219 ANDREA MATELJAN Početne kvalifikacije, Članak 7. S obzirom na ozbiljnost i veliku odgovornost osoba koje obavljaju taksi djelatnost smatram da je nedopustivo da se omogući obavljanje takve djelatnosti isključivo i samo kroz posjedovanje vozačke dozvole i ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Smatram da navedene odredbe trebaju biti strože znači potrebno je iz ovog prijedlog Zakona izbaciti odredbe o ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija već da je ista moguća isključivo kroz redovno školovanje za vozača i obrazovanja doraslih za zanimanje vozač dostupno kroz redovni obrazovni sustav Republike Hrvatske. Isto tako, nužno je poznavanje grada u kojem se obavlja taksi djelatnost, stoga u ovom prijedlogu Zakona predlažem uvođenje odredbe koja će definirati isto, odnosno nužno je prije obavljanja taksi prijevoza u određenom gradu obaviti i polaganje ispita o poznavanju grada pri jedinici lokalne samouprave odnosno Gradu Zagrebu. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2220 Marijana Soldatović Početne kvalifikacije, Članak 7. Predlagatelj Zakona člankom 7. propisuje dva načina stjecanja početne kvalifikacije vozača – tečaj + provjera znanja i samo provjerom znanja. Smatram da je potrebno zadržati stavak 4. članka 7. iz postojećeg Zakona odnosno omogućiti stjecanje početne kvalifikacije vozača: a) putem redovnog srednjoškolskog obrazovanja i obrazovanja doraslih za zanimanje vozač, b) ubrzanim stjecanjem početne kvalifikacije (uvjetovati da prethodno treba biti završena srednja škola) i c) provjerom znanja (uvjetovati da prethodno treba biti završena škola prometnog smjera) Danas je posao profesionalnog vozača u cestovnom prometu sve složeniji i zahtjeva mnoga znanja i kompetencije koje je moguće ostvariti jedino srednjoškolskim obrazovanjem: poznavanje modernih transportnih tehnologija, poznavanje komunikacijskih sustava, informatička pismenost, osnove stranog jezika .... U tom smjeru idu i najrazvijenije zemlje svijeta kao što su Skandinavske zemlje, gdje su sigurnost u prometu i prometna kultura na najvišoj razini. Tijekom srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje Vozač motornog vozila polaznici osim općih znanja, vještina i stajališta za osobni razvoj i daljnje učenje stječu praktična i teorijska znanja i vještine za obavljanje poslova vozača motornog vozila, te stječu: - sposobnosti za sigurno i pravilno upravljanje motornim vozilom na prometnicama - znanja i vještine za pravilno upravljanje motornim vozilom, uređajima i opremom tijekom rada te njihovo pravilno održavanje - znanja o sigurnosti pri radu, - osobnu odgovornost i ekološku svijest. Zbog navedenog neprihvatljivo je da u vremenu u kojem je „Sigurnost svih sudionika u prometu na cestama jedan je od temeljnih društvenih ciljeva“ (Nacionalni program sigurnosti cestovnog prometa RH 2011. - 2020. godine, Narodne novine 59/2011.), a potreba za stručnim, educiranim i kvalitetnim vozačima sve veća da se u nacrtu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu briše stavak 4. postojećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu iz 2013. kojim je omogućeno stjecanje početne kvalifikacije kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, te da se tako zahtijevno i kompleksno zanimanje svede isključivo na najnižu vrstu osposobljavanja, provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija (pohađanje tečaja u trajanju od 140 sati) i polaganjem ispita. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon definira da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2221 Uber Croatia d.o.o. Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7., st. 6., Uber smatra kako je posjedovanje vozačke dozvole B kategorije dovoljna kvalifikacija za vozače koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz ili obavljaju iznajmljivanje vozila s vozačem kao posebnog oblika prijevoza. Početna kvalifikacija nije potrebna i stvorit će neželjenu administrativnu barijeru poduzetnicima te osobama koje bi se htjele zaposliti u autotaksi prijevozu. Pogotovo zabrinjava činjenica što nije definirano kako će se stjecati kvalifikacija, tko će biti ovlašten za njeno izdavanje te koliko će stajati. Stoga predlažemo da se stavak izmijeni sljedećim tekstom: (6) Početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije u autotaksi prijevozu putnika i iznajmljivanju vozila sa vozačem kao posebnom obliku prijevoza nije potrebna. Nije prihvaćen Odbija se. Vozači autotaksi vozila i vozači koji obavljaju djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem kao posebni oblik prijevoza u cestovnom prometu, a za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije, također moraju steći početnu kvalifikaciju, ali po posebnom programu za vozače B kategorije.
2222 Nezavisni sindikat zaposlenih u srednjim školama Hrvatske Početne kvalifikacije, Članak 7. Umjesto Stavka 1. koji glasi: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – provjerom znanja ili – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. predlažem tri alternative: Prijedlog 1 : Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar , uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b) nakon završenog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač b1) provjerom znanja nakon završenog najmanje četverogodišnjeg obrazovanja cestovnog prometnog smjera b2) ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač Prijedlog 2 : Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) provjerom znanja nakon završenog posljednjeg razreda srednjoškolskog obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. b) ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač Prijedlog 3 : Dodati: Početne kvalifikacije stječu se redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar , uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama Obrazloženje: Profesionalni vozači u sve složenijim uvjetima rada moraju ostvarivati sigurniji, efikasniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz. Da bi to mogli, moraju steći i tijekom rada usavršavati svoja stručna znanja i kompetencije. Složenost poslova ( upravljanje vozilom, postupanje s putnicima i teretom, primjena ICT sustava, vođenje prijevozne dokumentacije, komunikacija s ovlaštenim osobama i korisnicima prijevoza na stranom jeziku…) svakako zahtijeva srednjoškolsku razinu obrazovanja, a ne samo tečaj ili samostalnu pripremu za provjeru znanja. Zbog toga je najracionalnije predvidjeti srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, a za sve osobe kojima bi zanimanje vozača bilo drugo zanimanje razumno je predvidjeti brži način tj. tečaj ili samostalno učenje stručnih sadržaja specifičnih za zanimanje vozača prije provjere znanja. „Pametne ceste“ i „Pametna vozila“ traže „Pametnog vozača“ koji ne može imati razinu ishoda učenja ispod 4.1. (HKO) Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon definira da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2223 JULIJAN JURAK Početne kvalifikacije, Članak 7. U članku 7., pod stavkom 4., potrebno je točku pod c) formulirati na sljedeći način: „vozači koji posjeduju svjedodžbu o stečenoj srednjoj stručnoj spremi u zanimanju vozač motornog vozila“ Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon člankom 7. stavkom 3. propisuje da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2224 JULIJAN JURAK Početne kvalifikacije, Članak 7. Potrebno je preformulirati prvu stavku članka 7., te drugu u potpunosti izbaciti: (1) Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija (isključivo za osobe koje su završile trogodišnje i četverogodišnje strukovno obrazovanje. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon definira da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2225 Krešimir Početne kvalifikacije, Članak 7. Podržavam ovaj Zakon u čl.7.st.6. koji se odnosi na stjecanje kvalifikacije u autotaksi prijevozu punika. Hvala Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
2226 Vladimir Kozjak Početne kvalifikacije, Članak 7. Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar , uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b) nakon završenog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač b1) provjerom znanja nakon završenog najmanje četverogodišnjeg obrazovanja cestovnog prometnog smjera b2) ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon definira da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2227 dr.sc. Stipan Matoš Početne kvalifikacije, Članak 7. ČLANAK 7., STAVAK 6. U članku 5., stavak 2. navedeno je da će vozači u autotaksi prijevozu i iznajmljivanju vozila s vozačem početnu kvalifikaciju stjecati po posebnom programu za vozače B kategorije, a u članku 7., stavak 2. da se ona sastoji od teorijskog ispita iz poznavanja prometnih propisa, što je nedopustivo jer se radi o privilegiranju ovih vozača u odnosu na sve druge. Osim toga i njih se omalovažava jer bi znanje trebali pokazati na testu za kandidate za vozače u auto-školama i pri tome ništa novoga potrebnog za prakticiranje svog novog zanimanja ne bi naučili. Stoga je potrebno izraditi poseban program. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2228 dr.sc. Stipan Matoš Početne kvalifikacije, Članak 7. Smatram da je potrebno zadržati stavak 4. članka 7. iz postojećeg Zakona. Početne kvalifikacije stječu se: a)redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač ispitni centar ,uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b) ubrzanim stjecanjem početne kvalifikacije (uvjetovati da prethodno treba biti završena srednja škola) i c) provjerom znanja (uvjetovati da prethodno treba biti završena škola prometnog smjera) Radne obveze profesionalnih vozača postaju sve zahtjevnije u pogledu sigurnosti, vođenja prijevozne dokumentacije, poznavanja stranih jezika, brige za teret i putnike. Razina ishoda učenja za tako zahtjevno i zanimanje nije prihvatljiva ispod 4.1 prema HKO-u. Danas je posao profesionalnog vozača u cestovnom prometu sve složeniji i zahtjeva mnoga znanja i kompetencije koje je moguće ostvariti jedino srednjoškolskim obrazovanjem: poznavanje modernih transportnih tehnologija, poznavanje komunikacijskih sistema , informatička pismenost, osnove stranog jezika... Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon definira da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2229 Kristina Matoš Drinovac Početne kvalifikacije, Članak 7. ČLANAK 7., STAVAK 6. U članku 5., stavak 2. navedeno je da će vozači u autotaksi prijevozu i iznajmljivanju vozila s vozačem početnu kvalifikaciju stjecati po posebnom programu za vozače B kategorije, a u članku 7., stavak 2. da se ona sastoji od teorijskog ispita iz poznavanja prometnih propisa, što je nedopustivo jer se radi o privilegiranju ovih vozača u odnosu na sve druge. Osim toga i njih se omalovažava jer bi znanje trebali pokazati na testu za kandidate za vozače u auto-školama i pri tome ništa novoga potrebnog za prakticiranje svog novog zanimanja ne bi naučili. Stoga je potrebno izraditi poseban program sa sadržajima od kojih smo neke naveli u komentaru članka 5. stavak 2. Pučko otvoreno učilište Invictus Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2230 Kristina Matoš Drinovac Početne kvalifikacije, Članak 7. Smatram da je potrebno zadržati stavak 4. članka 7. iz postojećeg Zakona odnosno omogućiti stjecanje početne kvalifikacije vozača: a) putem redovnog srednjoškolskog obrazovanja i obrazovanja doraslih za zanimanje vozač, b) ubrzanim stjecanjem početne kvalifikacije (uvjetovati da prethodno treba biti završena srednja škola) i c) provjerom znanja (uvjetovati da prethodno treba biti završena škola prometnog smjera). Tijekom srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje Vozač motornog vozila polaznici osim općih znanja, vještina i stajališta za osobni razvoj i daljnje učenje stječu praktična i teorijska znanja i vještine za obavljanje poslova vozača motornog vozila, te stječu: - sposobnosti za sigurno i pravilno upravljanje motornim vozilom na prometnicama - znanja i vještine za pravilno upravljanje motornim vozilom, uređajima i opremom tijekom rada te njihovo pravilno održavanje - znanja o sigurnosti pri radu, - osobnu odgovornost i ekološku svijest. Brisanjem stavka 4. postojećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu iz 2013. kojim je omogućeno stjecanje početne kvalifikacije kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, zahtjevno i kompleksno zanimanje vozača svodi se na najnižu vrstu osposobljavanja, provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija (pohađanje tečaja u trajanju od 140 sati) i polaganjem ispita. Pučko otvoreno učilište Invictus Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon definira da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2231 Hrvatska udruga vozača i autoservisera Početne kvalifikacije, Članak 7. Smatramo da je potrebno zadržati stavak 4. članka 7. iz postojećeg Zakona odnosno omogućiti stjecanje početne kvalifikacije vozača: a) putem redovnog srednjoškolskog obrazovanja i obrazovanja doraslih za zanimanje vozač, b) ubrzanim stjecanjem početne kvalifikacije (uvjetovati da prethodno treba biti završena srednja škola) i c) provjerom znanja (uvjetovati da prethodno treba biti završena škola prometnog smjera) Danas je posao profesionalnog vozača u cestovnom prometu sve složeniji i zahtjeva mnoga znanja i kompetencije koje je moguće ostvariti jedino srednjoškolskim obrazovanjem: poznavanje modernih transportnih tehnologija, poznavanje komunikacijskih sistema , informatička pismenost, osnove stranog jezika .... U tom smjeru idu i najrazvijenije zemlje svijeta kao što su Skandinavske zemlje, gdje su sigurnost u prometu i prometna kultura na najvišoj razini. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon definira da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2232 Hrvatska udruga za srednjoškolsku izobrazbu odraslih u cestovnom prometu Početne kvalifikacije, Članak 7. Smatramo da je potrebno zadržati stavak 4. članka 7. iz postojećeg Zakona odnosno omogućiti stjecanje početne kvalifikacije vozača: a) putem redovnog srednjoškolskog obrazovanja i obrazovanja doraslih za zanimanje vozač, b) ubrzanim stjecanjem početne kvalifikacije (uvjetovati da prethodno treba biti završena srednja škola) i c) provjerom znanja (uvjetovati da prethodno treba biti završena škola prometnog smjera) Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2233 Ivan Mikelić Početne kvalifikacije, Članak 7. Smatram da početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije nije potrebna zbog činjenice da predstavlja dodatno birokratsko opterećenje za zainteresirane pojedince, a ne garantira veću sigurnost u prometu. Svi vozači s položenom B kategorijom prošli su osposobljavanje za vozača.Ja osobno imam zvanje kv vozaca i sss tehničar cestovnog prijevoza sve što učim u školi to je praksa na cesti i najbolje se vidi u polaganju b kategorije vozila i mislim da je sve drugo bezpotrebno za b kategoriju,a škola je izvrsna za one koji se misle usavršavati dalje i postizati uspjeh posla na veću razinu.Postojeće taksiste svakako zaštititi i omogućiti daljnji rad kao i dosad bez polaganja ispita koji će biti za nove taksiste ,cijenu starta ,cijenu kilometra zaštititi ,a s time i samu djelatnost ,svake godine,ili svako tri godine liječnički pregled i provjera sposobnosti što garantira sigurnost kao i svakih 5 godina provjera znanja.odrediti minimalnu starost vozila na 10 godina i pojednostaviti tehnički pregled vozila Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2234 Pučko otvoreno učilište Invictus Početne kvalifikacije, Članak 7. Smatramo da je potrebno zadržati stavak 4. članka 7. iz postojećeg Zakona odnosno omogućiti stjecanje početne kvalifikacije vozača: a) putem redovnog srednjoškolskog obrazovanja i obrazovanja doraslih za zanimanje vozač, b) ubrzanim stjecanjem početne kvalifikacije (uvjetovati da prethodno treba biti završena srednja škola) i c) provjerom znanja (uvjetovati da prethodno treba biti završena škola prometnog smjera) Danas je posao profesionalnog vozača u cestovnom prometu sve složeniji i zahtjeva mnoga znanja i kompetencije koje je moguće ostvariti jedino srednjoškolskim obrazovanjem: poznavanje modernih transportnih tehnologija, poznavanje komunikacijskih sistema , informatička pismenost, osnove stranog jezika .... U tom smjeru idu i najrazvijenije zemlje svijeta kao što su Skandinavske zemlje, gdje su sigurnost u prometu i prometna kultura na najvišoj razini. Tijekom srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje Vozač motornog vozila polaznici osim općih znanja, vještina i stajališta za osobni razvoj i daljnje učenje stječu praktična i teorijska znanja i vještine za obavljanje poslova vozača motornog vozila, te stječu: - sposobnosti za sigurno i pravilno upravljanje motornim vozilom na prometnicama - znanja i vještine za pravilno upravljanje motornim vozilom, uređajima i opremom tijekom rada te njihovo pravilno održavanje - znanja o sigurnosti pri radu, - osobnu odgovornost i ekološku svijest. Upravo iz navedenog smatram neprihvatljivim da u vremenu u kojem je „Sigurnost svih sudionika u prometu na cestama jedan je od temeljnih društvenih ciljeva“ (Nacionalni program sigurnosti cestovnog prometa RH 2011. - 2020. godine, Narodne novine 59/2011.), a potreba za stručnim, educiranim i kvalitetnim vozačima sve veća da se u nacrtu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu briše stavak 4. postojećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu iz 2013. kojim je omogućeno stjecanje početne kvalifikacije kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, te da se tako zahtjevno i kompleksno zanimanje svede isključivo na najnižu vrstu osposobljavanja, provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija (pohađanje tečaja u trajanju od 140 sati) i polaganjem ispita. ČLANAK 7., STAVAK 6. U članku 5., stavak 2. navedeno je da će vozači u autotaksi prijevozu i iznajmljivanju vozila s vozačem početnu kvalifikaciju stjecati po posebnom programu za vozače B kategorije, a u članku 7., stavak 2. da se ona sastoji od teorijskog ispita iz poznavanja prometnih propisa, što je nedopustivo jer se radi o privilegiranju ovih vozača u odnosu na sve druge. Osim toga i njih se omalovažava jer bi znanje trebali pokazati na testu za kandidate za vozače u auto-školama i pri tome ništa novoga potrebnog za prakticiranje svog novog zanimanja ne bi naučili. Stoga je potrebno izraditi poseban program sa sadržajima od kojih smo neke naveli u komentaru članka 5. stavak 2. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2235 Boško Barać Početne kvalifikacije, Članak 7. Brisanjem stavka 4.članka 7.Zakona o prijevozu u cestovnom prometu neće se postići ništa.Sa tečajem od 140 sati ćete postići to da če se pocećati broj prometnih nesreća .Smanjenje broja prometnih nesreća postići ćete kvalitetnim obrazovanjem. Predlažem : Početne kvalifikacije stječu se a)redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač,kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja,uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom.Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač ispitni centar ,uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b)nakon završenog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač-provjerom znanja nakon završenog najmanje četverogodišnjeg obrazovanja cestovnog prometnog smjera. Radne obveze profesionalnih vozača postaju sve zahtjevnijeu pogledu sigurnosti,vođenja prijevozne dokumentacije,poznavanja stranih jezika,brige za teret i putnike.Razina ishoda učenja za tako zahtjevno i zanimanje nije prihvatljiva ispod 4.1 prema HKO-u S poštovanjem Boško Barać Sinj - Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2236 Maja Balenović Početne kvalifikacije, Članak 7. U članku br. 7 izbrisan je stavak 4. postojećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu iz 2013. godine koji nas može dovesti do zaključka da se umanjuje, odnosno zanemaruje važnost profesionalnosti i kompetentnosti budućih profesionalnih vozača. Može li se doista kvaliteta srednjoškolske obuke i obrazovanja u trajanju od tri godine i 3.000 nastavnih sati teoretskog i praktičnog dijela poistovjetiti sa 140 sati ubrzanog tečaja? Suvremeno tržište i poslodavci očekuju zaposlenika koji je u korak sa tehničkim i tehnološkim inovacijama a ne zaposlenika kojega će morati dodatno obučavati. Ovim prijedlogom Zakona odnosno brisanjem stavka 4. zakinuti su svi mladi ljudi koji doista žele postati profesionalci te poznavati svaki segment posla koji ih očekuje, zakinuti su poslodavci koji će morati dodatno obučavati zaposlenike (osim primarnih vještina osigurati im i dodatne tečajeve npr. Zaštita na radu, Prva pomoć i sl., koje vozači trenutno steknu i polože tijekom redovnog obrazovanja). Sa aspekta sigurnosti cestovnog prometa zakidamo sami sebe, dakle, u težnji da povećamo sigurnost prometa mi smanjujemo potrebna znanja i vještine profesionalnih vozača. Također, trenutni kadar koji obučava profesionalne vozače prema Pravilniku o stručnoj spremi i pedagoško-psihološkom obrazovanju nastavnika u srednjem školstvu mora imati visoku stručnu spremu te položenu Pedagoško-psihološko-didaktičko-metodičku izobrazbu koja ovim prijedlogom Zakona nije nigdje navedena. Ono što žeim naglasiti je da su od osnivanja Prometne škole 1949. god., ljudi uvidjeli iznimnu važnost ove gospodarske djelatnosti, primjetili potrebu za istraživanjem i unaprijeđenjem prometne struke te potrebu za kvalitetnom obukom profesionalnih vozača u cilju povećanja sigurnosti cestovnog prometa. Smatram da trebamo i ostati pri tim ciljevima i težnjama ne ukidajući redovno srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje Vozač motornog vozila. Maja Balenović, mag.ing.traff. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2237 Učilište za cestovni promet Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. stavak 6. Treba glasiti : 6) a) Početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije u autotaksi prijevozu putnika i iznajmljivanju vozila sa vozačem kao posebnom obliku prijevoza sastoji se iz tečaja i teorijskog dijela ispita. b) Program tečaja iz točke a) ovog stavka, iznosi 70 sati teoretske nastave, donosi ga Ministar a provode centri za osposobljavanje vozača. c) Ispit za početne kvalifikacije iz točke a) ovog stavka, provode ispitni centri prema teoretskom dijelu programa iz točke b) ovog stavka. d) Rok za primjenu stavka 6. je 12 mjeseci od dana donošenja Pravilnika (programa). Obrazloženje : Vozači koji rade u autotaksi prijevozu putnika kao i vozači koji rade na vozilima iznajmljenim zajedno sa vozačem, kao posebni oblici prijevoza iziskuju daleko veće kompetencije i znanja nego što je to puko poznavanje prometnih propisa, što je u biti i uvjet za dobivanje vozačke dozvole B kategorije. Obzirom da navedeni vozači zapravo obavljaju javni prijevoz, potrebno je njihovu razinu znanja i kompetencija podići na viši nivo. Njihova opća i stručna znanja moraju biti iznad znanja prosječnog Vozača B kategorije. Zbog navedenog je potrebno osmisliti kraći program od cca 70 sati (pola programa za stjecanje ubrzanih početnih kvalifikacija za C kat.), kojim bi ti vozači stekli viši nivo općih i stručnih znanja koja su im potrebna za posao koji obavljaju. Nije prihvaćen Odbijeno - Procijenjeno je kako propisane norme zadovoljavaju postavljene uvjete.
2238 Učilište za cestovni promet Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st.1 Trebao bi glasiti : Početne kvalifikacije stječu se kroz slijedeće načine: a) Opcija koja obuhvaća pohađanje tečaja i provjeru znanja (280 sati teoretske i 20 sati praktične nastave, odnosno 70 sati teoretske nastave za osobe iz Članka 5 stavka2), za koju se nakon položene provjere znanja izdaje svjedodžba o stečenoj osposobljenosti o početnim kvalifikacijama ( SSO o početnim kvalifikacijama); b) Opcija ubrzanog stjecanja početne kvalifikacije koja obuhvaća pohađanje skraćenog tečaja i provjeru znanja (140 sati teoretske i 10 sati praktične nastave), za koju se nakon položene provjere znanja izdaje svjedodžba o stečenoj osposobljenosti o ubrzanim početnim kvalifikacijama (SSO o ubrzanim početnim kvalifikacijama); ; c) Iznimno od točke a) ovog stavka, početne kvalifikacije stječu se i kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom i Pravilnikom, kao i uvjet prolaznosti na provjeri znanja. Nakon završenog obrazovanja i provedene provjere znanja za zanimanje vozač, uz redovitu svjedodžbu izdaje se i SSO o početnim kvalifikacijama. Obrazloženje : Direktiva 2003/59/EZ u Članku 3. st. 1. države članice dužne su osigurati : a) sustav početne kvalifikacije, koji se sastoji od dvije opcije i to: - Opcija koja obuhvaća pohađanje tečaja i provjeru znanja (Program tečaja provodi se kroz 280 sati teoretske i 20 sati praktične nastave). - Opcija koja obuhvaća samo provjeru znanja, vještina i ponašanja (bez obaveze pohađanja tečaja) Države članice odabiru jednu od tih dviju opcija b) sustav periodičnog osposobljavanja U Članku 3. st. 2. navodi se da države članice mogu isto tako predvidjeti sustav ubrzanog stjecanja početne kvalifikacije u trajanju 140 sati teoretske i 10 sati praktične nastave. Sukladno navedenom, uopće ne postoji potreba da se u Zakonu komplicira sa definiranjem stjecanja početnih kvalifikacija na način da se malo koriste odredbe iz Članka 3.stavka 1. točke a – 1 ili a-2, kad je to jednostavno riješeno primjenom Članka 3. st. 2 Direktive. To se posebno ističe u članku 8. Zakona, u kojem se daju veća prava osobama koja polažu ispit bez tečaja jer mogu upravljati vozilima više kategorije s mane godina starosti, od osoba koje pohađaju tečaj. Ovim izmjenama je izbjegnuto npr. da osoba koja nije pohađala tečaj a ima SSO može upravljati vozilom C i CE kategorije sa 18 godina starosti, dok to osoba koja je pohađale tečaj i ima SSO može tek sa 21 godinom. Nadalje, logički je da se osobama koje su završile „puni“ tečaj (280 + 20 sati) omogući da ranije upravljaju vozilom nego osobe koje su stekle kvalifikaciju ubrzanim načinom ( 140 + 10 sati). Osobe iz ČL.5. stavka 2. također bi morale proći određeni nivo obrazovanja (70 sati) sukladno predloženoj izmjeni u Članku 7. stavku 6. Iznimka su osobe koje su završile srednju školu za zanimanje vozač. Te osobe bi trebale po završetku obrazovanja samo položiti stručni ( teoretski) dio ispita. Kako je srednjoškolsko obrazovanje trenutno jedan glavnih načina obrazovanja za vozače i kako se srednjoškolsko obrazovanje planira regulirati kao obavezno, to bi trebalo ostaviti ovu mogućnost stjecanja početnih kvalifikacija, uz obavezan uvjet provjere stručnih znanja na kraju obrazovanje. Uvjet provjere stručnih znanja, bio bi obavezan za sve načine stjecanja početnih kvalifikacija, zbog uvjeta izjednačavanja kvalitete i nivoa znanja te stečenih kompetencija u obrazovanju za vozače motornih vozila. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama. Ministar će Pravilnikom propisati nastavni plan i program početne i periodičke izobrazbe vozača za pojedine kategorije vozila.
2239 Renata Heljić Početne kvalifikacije, Članak 7. Umjesto Stavka 1. koji glasi: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – provjerom znanja ili – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Predlažemo : Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar , uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b) nakon završenog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač b1) provjerom znanja nakon završenog najmanje četverogodišnjeg obrazovanja cestovnog prometnog smjera b2) ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač Obrazloženje: -Republika Hrvatska donijela je Nacionalni program sigurnosti cestovnog prometa RH 2011. - 2020. godine,(Narodne novine 59/2011) u kojem stoji da je „Sigurnost svih sudionika u prometu na cestama jedan od temeljnih društvenih ciljeva“ - Ministarstvo gospodarstva je tijekom više od dvije godine, vodilo proces stvaranja Strategije pametne specijalizacije (S3) - jednog od najvažnijih strateških gospodarskih okvira za Republiku Hrvatsku u kojem je jedno prioritetnih područja Promet i mobilnost u okviru kojeg se predviđaju "istraživačko-razvojne aktivnosti u segmentima razvoja pametne opreme, usluga za unaprjeđenje prometa i mobilnosti i poboljšanje sigurnosti." Ovaj prijedlog zakona predviđa da se početne kvalifikacije za vozača mogu steći samo polaganjem ispita ili brzim tečajem od 140 sati. Postavlja se pitanje kako ćemo se uskladiti s gore navedenim strategijama i nacionalnim programima. Predviđeno je značajno smanjenje kompetencija potrebnih za obavljanje ovako važnog i odgovornog posla koji osim temeljnih znanja i vještina predviđa razvijenu svijest vozača u pogledu odnosa prema svim sudionicima u prometu, ekološku svijest, znanja o radu na siguran način, znanje barem jednog stranog jezika, poznavanje zakonskih propisa i regulative te modernih transportnih tehnologija i informatičkih sustava. Želimo li se uskladiti s EU potrebno je slijediti smjernice Direktive 2003/59/EZ, ali ne trebamo odustajati od vrlo kvalitetnog srednjoškolskog obrazovanja u ovom zanimanju koje već imamo u našim strukovnim školama diljem Hrvatske. One nimalo ne zaostaju za srednjim strukovnim školama Danske, Švedske, Finske u kojima se obrazuju profesionalni vozači u redovnom sustavu i s kojima naše prometne škole već godinama vrlo uspješno surađuju. Želimo li slijediti gore navedene strategije i nacionalne programe ne smijemo odustati od temeljitog školovanja odgovornog vozača kojeg kao putnik želimo sresti, a kao poslodavac želimo zaposliti. Škola za cestovni promet, Zagreb Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2240 Obrt za autotaksi Igor Veverec Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Primljeno na znanje U prijelaznim i završnim odredbama Zakona se riješava pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2241 Ivana Lacmanović Brkljača Početne kvalifikacije, Članak 7. Poštovani, kako se Hrvatska obrtnička komora izjasnila da namjerava štititi interese obrtnika-taksista (što je vidljivo i na ovom savjetovanju), pitam se tko će štititi interese sljedećih obrtnika: 1. 1103 obrtnika koji obavljaju djelatnost 49.39 Ostali kopneni prijevoz putnika D.N. (povremeni prijevoz), od toga 388 obrtnika kao pretežitu djelatnost, prema trenutnim podacima Obrtnog registra. Navedeni obrti su "u radu". 2. 112 obrtnika koji imaju registriranu djelatnost 49.32. Taksi služba, ali "bez početka" rada 3. Meni nepoznatog broja obrtnika koji imaju registriranu djelatnost taksi službe i obrte u radu, ali se bave i nekim drugim djelatnostima, a iz raznih razloga nisu uspijeli ishodovati autotaksi dozvole, iako posjeduju važeće autotaksi licencije i zadovoljavaju sve uvjete propisane trenutno važećim zakonom. Prema Registru prijevoznika,trenutno je izdano 3128 autotaksi licencija. Napominjem da svi OBRTNICI, plaćaju zakonom propisane namete i smatram da Hrvatska obrtnička komora mora štititi interese svih hrvatskih obrtnika. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2242 Sindikat hrvatskog vozača Početne kvalifikacije, Članak 7. U članku 7. stavak 1. izostavljena je mogućnost stjecanja početne izobrazbe vozača kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća propisane sadržaje. Srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač motornog vozila ne primjenjuje se u većini zemalja članica EU, već se vozačem postaje na jedan od načina stjecanja početne izobrazbe vozača propisan kroz Direktivu 2003/59/EZ, što je razumljivo, obzirom da se radi o kandidatima koji imaju završeno srednjoškolsko obrazovanje, te se na određeni, jednostavniji način osposobljavaju za obavljanje poslova vozača. U Republici Hrvatskoj, tradicionalno je srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač motornog vozila i na taj način sustav srednjoškolskog obrazovanja dao je mnoge danas pouzdane i cijenjene vozačke kadrove. Izostavljanjem mogućnosti stjecanja početne izobrazbe kroz srednjoškolsko obrazovanje u zanimanju vozač prije svega je odricanje od pozitivne prakse, što će zasigurno negativno djelovati na sam sustav srednjoškolskog obrazovanja te na kvalitetu budućih vozačkih kadrova, a samim time i na sigurnost cestovnog prometa. Sukladno navedenom, mišljenja smo da treba ostaviti mogućnost stjecanja početne izobrazbe vozača kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća propisane sadržaje. Ukoliko ovaj prijedlog ne bude usvojen, u svakom slučaju potrebno je definirati da svi kandidati koji su počeli srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, ili druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač za vrijeme dok se na taj način mogla steći početna izobrazba, istima se priznaje stjecanje početne izobrazbe. U Članku 7. stavak 1. predlaže se stjecanje početnih kvalifikacija na slijedeće načine: - Provjerom znanja ili - Ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija, što su jednostavniji načini od onih koji su ponuđeni kroz Direktivu 2003/59/EZ. Direktivom 2003/59/EZ u članku 3. propisano je da države članice odabiru jednu od dviju opcija: I. opcija koja obuhvaća pohađanje tečaja u trajanju od 280 sati, te svaki kandidat mora odraditi barem 20 sati individualne vožnje vozilom odgovarajuće kategorije II. opcija koja obuhvaća samo provjeru znanja te provjeru vještina i ponašanja. Ovim prijedlogom zakona predloženo je prihvaćanje II. opcije, točnije opcije kojom se početne kvalifikacije stječu isključivo provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija, što znači da se kandidat može na bilo koji način snaći za potrebno znanje, te bez ikakvih predavanja izaći na provjeru znanja barem iz dva dijela ( provjera znanja i provjera vještina). Uz to prijedlog je da se prihvati ubrzano stjecanje početne kvalifikacije koje se sastoji od poduke/tečaja u trajanju 140 sati te da kandidat mora odraditi barem 10 sati individualne vožnje vozilom odgovarajuće kategorije, nakon čega pristupa usmenoj ili pismenoj provjeri znanja. Uzevši u obzir da se u istom članku predlaže ukidanje mogućnosti stjecanja početne kvalifikacije kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, te da se predlaže prihvaćanje najjednostavnijih načina stjecanja početne izobrazbe, smatramo da će se to zasigurno negativno odraziti na sigurnost samih vozača, svih sudionika u cestovnom prometu, kao i na kvalitetu pružanja usluga cestovnog prijevoza roba i putnika. Jednako tako uzevši u obzir činjenicu da kandidat za stjecanje početne izobrazbe na ove predložene načine može biti bilo koja osoba koja ima završenu samo osnovnu školu, kvaliteta tih kadrova neće biti ni približna onima koje treba i traži tržište radne snage. Koko bi poštovali ciljeve Direktive 2003/59/EZ vezane uz poboljšanje sigurnosti prometa na cestama i sigurnosti vozača a i probudili interes mladih za to zanimanje potrebno je kroz ovaj Zakon prihvatiti slijedeće načine stjecanja početne izobrazbe: - pohađanje tečaja i provjeru znanja - ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija uz provjeru znanja - srednjoškolskim obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća propisane sadržaje. Ukoliko se ne prihvati ovakav prijedlog, potrebno je razmotriti prijedlog stjecanja početne izobrazbe na slijedeće načine: - provjerom znanja isključivo za kandidate koji su završili srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća propisane sadržaje. - Ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija uz provjeru znanja U tom slučaju bi i dalje postojao interes za srednjoškolskim obrazovanjem u zanimanje vozač, tijekom kojeg bi kandidat stekao potrebna znanja kako bi uspješno prošao provjeru znanja, te na taj način stekao početnu izobrazbu. Jednako tako tek tada bi dobio smisao prijedlog u članku 8. da se sa 18 godina starosti može upravljati vozilima C i CE kategorije ako imaju SSO o početnim kvalifikacijama, te vozilima C1 i C1E ako imaju SSO o ubrzanim početnim kvalifikacijama, kao i predloženo u pogledu starosne dobi za upravljanje vozila D i DE kategorije, odnosno D1 D1E kategorija vozila. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2243 Strojarska i prometna škola, Varaždin Početne kvalifikacije, Članak 7. Prijedlog za stjecanje početnih kvalifikacija (vezano uz čl.7., st.1): 1. redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozača 2. obrazovanjem odraslih polaznika za zanimanje vozača 3. ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje trogodišnjeg srednjoškolskog obrazovanja 4. provjerom znanja nakon završenog najmanje četverogodišnjeg srednjoškolskog obrazovanja prometnog smjera. Polaznici u redovnom srednjoškolskom obrazovanju i obrazovanju odraslih polaznika za strukovnu kvalifikaciju vozača dobivaju početne kvalifikacije na temelju završne svjedodžbe za vozače. Obrazloženje: Radne obveze profesionalnih vozača postaju sve zahtjevnije u pogledu sigurnosti, efikasnosti,ekološki prihvatljivog prijevoza, vođenja prijevozne dokumentacije, komunikacije na stranom jeziku, primjene IKT-a, postupanje s teretom i brige oko putnika te praćenja zakonske regulative. Razina ishoda učenja za tako zahtjevno zanimanje nije prihvatljiva ispod 4.1 prema HKO-u. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2244 Željko Antunović Početne kvalifikacije, Članak 7. Predlagatelj Zakona člankom 7. propisuje dva načina stjecanja početne kvalifikacije vozača – tečaj + provjera znanja i samo provjerom znanja. Smatram da je potrebno zadržati stavak 4. članka 7. iz postojećeg Zakona odnosno omogućiti stjecanje početne kvalifikacije vozača: a) putem redovnog srednjoškolskog obrazovanja i obrazovanja doraslih za zanimanje vozač, b) ubrzanim stjecanjem početne kvalifikacije (uvjetovati da prethodno treba biti završena srednja škola) i c) provjerom znanja (uvjetovati da prethodno treba biti završena škola prometnog smjera) Danas je posao profesionalnog vozača u cestovnom prometu sve složeniji i zahtjeva mnoga znanja i kompetencije koje je moguće ostvariti jedino srednjoškolskim obrazovanjem: poznavanje modernih transportnih tehnologija, poznavanje komunikacijskih sistema , informatička pismenost, osnove stranog jezika .... U tom smjeru idu i najrazvijenije zemlje svijeta kao što su Skandinavske zemlje, gdje su sigurnost u prometu i prometna kultura na najvišoj razini. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2245 Iva Ivanković Početne kvalifikacije, Članak 7. S obzirom da se sve provjere znanja već prolaze kada se polaže vozački ispit, smatram da je nepotrebno dodavati provjere znanja i dodatnih kvalifikacija za već položeno znanje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2246 AUTO ŠKOLA ZADAR d.o.o. Početne kvalifikacije, Članak 7. Smatramo da je potrebno zadržati stavak 4. članka 7. iz postojećeg Zakona te se čl.7 stavak 1. mijenja i glasi: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) redovnim srednjoškolskim obrazovanjem i obrazovanjem odraslih u programu prekvalifikacije za zanimanje vozač, uz uvjet da program obrazovanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač obrazovna ustanova, uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b) ubrzanim stjecanjem početne kvalifikacije (uvjetovati da prethodno treba biti završena srednja škola) i c) provjerom znanja (uvjetovati da prethodno treba biti završena škola prometnog smjera). Brisanjem tog stavka jedno tako zahtjevno i kompleksno zanimanje za vozača svelo bi se isključivo na najnižu vrstu osposobljavanja, provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija i polaganjem ispita. Izdavanjem SSO o početnim kvalifikacijama uz svjedodžbu o srednjoj stručnoj spremi u zanimanju vozač rasteretili bi se građani dodatnih troškova i gubitka vremena. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2247 Branko Luburić Početne kvalifikacije, Članak 7. 1. U Članku 7. Umjesto Stavka 1. koji glasi: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – provjerom znanja ili – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Prijedlog: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar , uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b) nakon završenog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač b1) provjerom znanja nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje u cestovnom prometu b2) ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač Obrazloženje: Profesionalni vozači u sve složenijim uvjetima rada moraju ostvarivati sigurniji, efikasniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz. Da bi to mogli, moraju steći i tijekom rada usavršavati svoja stručna znanja i kompetencije. Složenost poslova ( upravljanje vozilom, postupanje s putnicima i teretom, primjena ICT sustava, vođenje prijevozne dokumentacije, komunikacija s ovlaštenim osobama i korisnicima prijevoza na stranom jeziku…) svakako zahtijeva srednjoškolsku razinu obrazovanja, a ne samo tečaj ili samostalnu pripremu za provjeru znanja. Zbog toga je najracionalnije predvidjeti srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, a za sve osobe kojima bi zanimanje vozača bilo drugo zanimanje razumno je predvidjeti brži način tj. samostalno učenje stručnih sadržaja specifičnih za zanimanje vozača prije provjere znanja ili ubrzano stjecanje početnih kvalifikacija pohađanjem tečaja i polaganjem ispita. Ovakav sustav obrazovanja za zanimanje vozač u Republici Hrvatskoj, nije potrebno uspostavljati i razvijati, on već postoji. U Hrvatskoj je dvadesetak srednjih strukovnih škola koje u redovnom obrazovanju školuju za ovo zanimanje. Te škole imaju tradiciju i iskustvo (više od 50 godina u RH u redovnom sustavu obrazovanja obrazuju se vozači motornog vozila), sve potrebne kadrove (nastavnike općeobrazovnih i strukovnih predmeta, instruktore vožnje i druge), i modernu opremu za izvođenje teoretske i praktične nastave, uključujući i obuku vožnje. Te škole, razvile su kvalitetnu suradnju s prijevozničkim tvrtkama u provedbi teoretske i praktične nastave, pokrenule su i realiziraju mnoge programe i aktivnosti kojima doprinose razvoju prometne kulture i sigurnosti u prometu. Te škole raspoređene se po cijeloj Republici Hrvatskoj, od Belog Manastira, Osijeka, Slavonskog Broda, Daruvara, Đurđevca, Varaždina, Čakovca, Zagreba, Siska, Karlovca, Rijeka, Gospića, Zadra, Šibenika, Splita, Sinja, Imotskog do Ploča. Osim toga, u većini drugih država EZ, vozači stječu početne kvalifikacije nakon 11 godina redovnog školovanja. „Pametne ceste“ i „Pametna vozila“ traže „Pametnog vozača“ koji ne može imati razinu ishoda učenja ispod 4.1. (HKO) Udruga prometnih škola Republike Hrvatske Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2248 HGK Početne kvalifikacije, Članak 7. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 6. na način da glasi: „(6) Početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije u autotaksi prijevozu putnika i iznajmljivanju vozila sa vozačem kao posebnom obliku prijevoza, stiče se polaganjem ispita koji se sastoji se od provjere teorijskog znanja i praktičnog dijela ispita.“ Obrazloženje: Osim teorijskog poznavanja sigurne vožnje i drugih važnih segmenata programa, izuzetno je važna i praktična izobrazba profesionalnih vozača s obzirom da su ne samo aktivni sudionici u prometu, već i da su 40 i više sati tjedno sudionici u prometu koji prevoze druge osobe. Nije prihvaćen Odbija se jer je prijedlog protivan koncepciji ovog Zakona.
2249 AUTOTAKSI PRIJEVOZ 3870 Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima
2250 ANTUN KOVAČIĆ Početne kvalifikacije, Članak 7. Za kvalitetnu uslugu moramo imati i kvalitetno obrazovanu osobu pa smatram da je u stavku 1 ovog članka potrebno navesti: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač, uz redovitu svjedodžbu izdaje se i SSO o početnim kvalifikacijama b) nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač - provjerom znanja ili - ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2251 Luca Filipović Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima
2252 Kristina Filipović Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima
2253 Branko Luburić Početne kvalifikacije, Članak 7. Predlagatelj Zakona ,doslovno prepisujući iz Direktive 2003/59 EZ, člankom 7. propisuje dva načina stjecanja početne kvalifikacije vozača – tečaj + provjera znanja, samo provjerom znanja, zanemarujući pritom mogućnost da se odredbu Direktive EZ može tumačiti i kao minimalni standard ispod kojeg zemlja članica ne može ići. Predlagatelj zanemaruje i još nekoliko važnih činjenica: - Pedesetogodišnju tradiciju sustavnog srednjoškolskog obrazovanja vozača u Republici Hrvatskoj, - Postojanje potrebne obrazovne infrastrukture za obrazovanje vozača u sustavu redovnog obrazovanja u RH (18 strukovnih škola, moderna oprema, stručan nastavni kadar, suradnja škola i poslodavaca itd), - Sve veću zahtjevnost poslova i uloge vozača (nove tehnologije, sigurnosni izazovi - ratne zone, izbjegličke krize, krijumčarenje narkotika, ekološki zahtjevi, komunikacija…), za što su potrebne sve složenije kompetencije vozača. Uvjeren sam da je za Hrvatsku najprimjerenije, racionalno i dugoročno održivo rješenje ono koje uvažava prethodne činjenice te omogućuje stjecanje početne kvalifikacije vozača: a) putem redovnog srednjoškolskog obrazovanja i obrazovanja doraslih za zanimanje vozač, b) ubrzanim stjecanjem početne kvalifikacije i c) provjerom znanja. Branko Luburić Prometna škola Rijeka Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2254 Miljenko Lukiček Početne kvalifikacije, Članak 7. Umjesto Stavka 1. koji glasi: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – provjerom znanja ili – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Predlažem : Početne kvalifikacije stječu se srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane Zakonom. Obrazloženje: Prijedlogom novog Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu nisu definirani uvjeti za pristupanju stjecanja početnih kvalifikacija. Dakle , dovoljno je da je osoba koja pristupa provjeri znanja pismena i da s uspjehom položi provjeru znanja ili da to stekne ubrzanim početnim kvalifikacijama ( tečaj od 140 sati). Mislim da je to veliki korak unatrag , jer se tehnologija prijevoza u cestovnom prometu ubrzano razvija . Danas je posao profesionalnog vozača u cestovnom prometu sve složeniji i zahtjeva mnoga znanja i kompetencije koje je moguće ostvariti jedino srednjoškolskim obrazovanjem: poznavanje modernih transportnih tehnologija, poznavanje komunikacijskih sistema , informatička pismenost, osnove stranog jezika .... U tom smjeru idu i najrazvijenije zemlje svijeta kao što su Skandinavske zemlje, gdje su sigurnost u prometu i prometna kultura na najvišoj razini. Miljenko Lukiček , dipl. ing. Škola za cestovni promet , Zagreb Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2255 IŠTVAN KEREKEŠ Početne kvalifikacije, Članak 7. Primjedba na prijedlog Zakona o prijevozu u cestovnom prometu U Članku 7. Umjesto Stavka 1. Koji glasi: Početne kvalifikacijeosim početnih kvalifikacija iz članka 5. Stavka 2. Ovog Zakona stječu se: - provjerom znanja ili - ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija Predlažem: Početne kvalifikacijeosim početnih kvalifikacija iz članka 5. Stavka 2. ovog zakona stječu se: a) srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje Vozačkao i kroz druge vrste obrazovanjaili osposobljavanja uz uvjet da program obrazovanje ili osposobljavanje za zanimanje vozač obuhvača sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač, uz redovitu svjedodžbu izdaje se i SSO s početnim kvalifikacijama. b) nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač - provjerom znanja ili - ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija Obrazloženje: Profesionalni vozači u sve složenijim uvjetima rada moraju ostvariti sigurniji, efikasniji, kulturniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz. Da bi to uspješno ostvarili moraju steči i tijekom rada permanentno usavršavati svoja stručna znanja i kompetencije. Složenost poslova u koje spadaju upravljanje vozilom, postupanje s putnicima i teretom,primjena ICT sustava, pravilno vođenje prijevozne dokumentacije, komunikacija s ovlaštenim i inim osobama, poznavanje stranog jezika i sl. svakako zahtijeva srednjoškolsku razinu obrazovanja, a ne samo tečaj ili samostalnu pripremu provjere znanja. Kao srednjoškolski nastavnik prometne struke, ali i kao instruktor profesionalnih kategorija sa više od 20 godina staža u struci, moram reči da je ovakav prijedlog Zakona izuzetno opasan. U vremenu kada nam je jedan od nacionalnih interesa bitno smanjivanje broja smrtno i teže stradalih osoba u prometnim nesrećama, onda NE SMIJEMO dozvoliti opadanje kriterija i kvalitete obrazovanja ili osposobljavanja mladih vozača. Ovaj prijedlog Zakona upravo to i radi. Važno je napomenuti da vozač postajete razvijanjem „ vozačke svijesti“ koje možete postiči kroz jedno dulje razdoblje, a ne prolaženjem raznoraznih tečaja kojima idete na ruku lobijima autoškola. Na kraju: važnost kvalitetnog obrazovanja je isto tako jedan od uvjeta kojima mlade zasigurno možemo zadržati u Lijepoj Našoj. Ištvan Kerekeš, dipl. ing cestovnog prometa Tehnička i industrijska škola Ruđera Boškovića u Sinju Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2256 Martina Filipović Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2257 Smiljan Mahečić Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2258 Emanuela Liko Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2259 autotaxi 3581 Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2260 Tanja Krajnović Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2261 Marijan Krajnović Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2262 Branimir Mihalinec Početne kvalifikacije, Članak 7. Umjesto Stavka 1. koji glasi: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – provjerom znanja ili – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. predlažem tri alternative: Prijedlog 1 : Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar , uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b) nakon završenog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač b1) provjerom znanja nakon završenog najmanje četverogodišnjeg obrazovanja cestovnog prometnog smjera b2) ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač Prijedlog 2 : Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) provjerom znanja nakon završenog posljednjeg razreda srednjoškolskog obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. b) ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač Prijedlog 3 : Dodati: Početne kvalifikacije stječu se redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar , uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama Obrazloženje: Profesionalni vozači u sve složenijim uvjetima rada moraju ostvarivati sigurniji, efikasniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz. Da bi to mogli, moraju steći i tijekom rada usavršavati svoja stručna znanja i kompetencije. Složenost poslova ( upravljanje vozilom, postupanje s putnicima i teretom, primjena ICT sustava, vođenje prijevozne dokumentacije, komunikacija s ovlaštenim osobama i korisnicima prijevoza na stranom jeziku…) svakako zahtijeva srednjoškolsku razinu obrazovanja, a ne samo tečaj ili samostalnu pripremu za provjeru znanja. Zbog toga je najracionalnije predvidjeti srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, a za sve osobe kojima bi zanimanje vozača bilo drugo zanimanje razumno je predvidjeti brži način tj. tečaj ili samostalno učenje stručnih sadržaja specifičnih za zanimanje vozača prije provjere znanja. „Pametne ceste“ i „Pametna vozila“ traže „Pametnog vozača“ koji ne može imati razinu ishoda učenja ispod 4.1. (HKO) Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2263 DARIO PRPIĆ Početne kvalifikacije, Članak 7. Zabrinjavajuće je da se u prijedlogu članka 7. ne predviđa način stjecanja početnih kvalifikacija vozača srednjoškolskim obrazovanjem nego samo provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija, tečajem u trajanju od 140 sati. Predlažem da se početne kvalifikacije stječu srednjoškolskim obrazovanjem, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Marica Barać, dipl.ing. Tehnička i industrijska škola Ruđera Boškovića u Sinju Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2264 Hrvoje obrt za prijevoz Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2265 Hrvoje obrt za prijevoz Početne kvalifikacije, Članak 7. •Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2266 Marijan Krajnović Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2267 Jozo Kovačević Početne kvalifikacije, Članak 7. •Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2268 RADIO TAKSI ZAGREB Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2269 Tea Dogan Početne kvalifikacije, Članak 7. Smatram da početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije nije potrebna zbog činjenice da predstavlja dodatno birokratsko opterećenje za zainteresirane pojedince, a ne garantira veću sigurnost u prometu. Svi vozači s položenom B kategorijom prošli su osposobljavanje za vozača. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2270 Maja Kurek Početne kvalifikacije, Članak 7. Teorijski ispit o prometnim pravilima već su položili svi imatelji dozvola B kategorije i nije potrebno ponavljati ga. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2271 DENIS OŽEGOVIĆ Početne kvalifikacije, Članak 7. U dijelu Početne kvalifikacije članak 7. stavak 1. mijenja se i glasi: (1) Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – provjerom znanja ili – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija ili - kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač. Obrazloženje: U Nacrtu prijedlogu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu potrebno je uvrstiti tradicionalno hrvatsko srednjoškolsko obrazovanje u zanimanju vozač, kojim se stječe teorijsko i praktično znanje za obavljanje složenih poslova treće razine složenosti, u odnosu na program osposobljavanja kojim se stječe znanje potrebno za obavljanje jednostavnijih poslova prvog stupnja složenosti prema Nacionalnoj klasifikaciji zanimanja. Srednjoškolsko obrazovanje u zanimanju vozač može se steći kroz redovito školovanje i kroz obrazovanje odraslih u programu prekvalifikacije savladavanjem razlikovnih i dopunskih sadržaja iz područja cestovnog prometa kojom se stječu potrebe kompetencije. Ovakvom nadopunom članka 7. stavka 1. nije potrebno izdavati SSO jer je svjedodžba srednje stručne spreme u zanimanju vozač dokument višeg reda nego svjedodžba o stručnoj osposobljenosti o početnim kvalifikacijama. Na ovaj način bi se građani rasteretili dodatnih troškova za ovjeru svjedodžbe kod javnog bilježnika, naknadu za izdavanje u iznosu 50,00 kuna, preporučenu pošiljku te gubitku vremena dok se procedura ne obavi. Denis Ožegović, dipl. ing., prof. Split Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2272 HGK ŽK Split Početne kvalifikacije, Članak 7. U dijelu Početne kvalifikacije članak 7. dodaje se novi stavak, koji glasi: Iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka, početne kvalifikacije stječu se i kroz srednjoškolsko obrazovanje u zanimanju vozač. Svjedodžba o stečenoj srednjoj stručnoj spremi u zanimanju vozač smatra se istovjetnom kao i SSO. Obrazloženje: U Nacrtu prijedlogu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu potrebno je uvrstiti srednjoškolsko obrazovanje u zanimanju vozač, kao što je i do sada bilo u ovom zakonu. Programom osposobljavanja stječe se teorijsko i praktično znanje potrebno za obavljanje jednostavnijih poslova prvog stupnja složenosti prema Nacionalnoj klasifikaciji zanimanja. Srednjoškolskim obrazovanjem u zanimanju vozač stječe se teorijsko i praktično znanje za obavljanje složenih poslova treće razine složenosti prema Nacionalnoj klasifikaciji zanimanja. Srednjoškolsko obrazovanje u zanimanju vozač može se steći kroz redovito školovanje i kroz obrazovanje odraslih kroz program prekvalifikacije savladavanjem razlikovnih i dopunskih sadržaja iz područja cestovnog prometa kojom se stječu potrebe kompetencije Smatramo da se svjedodžba srednje stručne spreme u zanimanju vozač automatizmom smatra istovjetnom kao i SSO te nije potrebno izdavati SSO početnim kvalifikacijama. Zašto se prema postojećem zakonu javna isprava višeg reda mora dodatno ovjeravati ispravom nižeg reda!?! Do sada se nepotrebno gubilo dragocjeno vrijeme i stvarao dodatni trošak (javnobilježnička ovjera svjedodžbe, naknada za izdavanje 50,00 kuna, troškovi preporučene pošiljke) građanima koji su stekli svjedodžbu o stečenoj srednjoj stručnoj spremi u zanimanju vozač jer su isti morali slati zahtjev Hrvatskom autoklubu, koji su izdavali dodatni dokument SSO. Prihvaćen Prihvaća se. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2273 DARIO PRPIĆ Početne kvalifikacije, Članak 7. Predlažem da se u članku 7. stavak 1. uvrsti kao način stjecanja početne kvalifikacije i redovno školsko obrazovanje i obrazovanje odraslih za zanimanje vozač motornog vozila. Dario Prpić, struč. spec. ing. traff. Strukovna škola Gospić Prihvaćen Prihvaća se. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2274 Ovim putem Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2275 HGK Početne kvalifikacije, Članak 7. Udruženje cestovnog teretnog prometa HGK predlaže postojeći tekst stavka 4. Nacrta nadopuniti sljedećim tekstom : d) vozači koji posjeduju svjedodžbu o stečenoj srednjoj stručnoj spremi u zanimanju vozač kroz srednješkolsko obrazovanje za zanimanje vozač. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač, uz redovitu svjedodžbu izdaje se i SSO o početnim kvalifikacijama. Obrazloženje: Udruženje se protivi brisanju čl. 7. st. 4. iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13). Srednjoškolsko strukovno obrazovanje za vozača je vrlo bitno. Nema nikakvog razloga da nakon završenog obrazovanja vozač mora opet stjecati početne kvalifikacije. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2276 Bojan Bošnjak Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2277 Damjan Anić Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6.Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksiprijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada,dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom perioduvremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2278 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2279 Tomislav Ćurković Početne kvalifikacije, Članak 7. Tijekom redovnog srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje Vozač motornog vozila u trajanju od tri godine (3000 sati) učenici osim općih znanja, vještina i stajališta za osobni razvoj i daljnje učenje stječu praktična i teorijska znanja i vještine za obavljanje poslova vozača motornog vozila, te stječu: - sposobnosti za sigurno i pravilno upravljanje motornim vozilom na prometnicama - znanja i vještine za pravilno upravljanje motornim vozilom, uređajima i opremom tijekom rada te njihovo pravilno održavanje - znanja o sigurnosti pri radu, - osobnu odgovornost i ekološku svijest U obrazovanju učenika za zanimanje Vozač motornog vozila uključeni su nastavnici, stručni učitelji i stručni suradnici koji svojom stručnom spremom, potrebnim pedagoško-psihološkim obrazovanjem te permanentnim usavršavanjem u potpunosti realiziraju zadane ciljeve u obrazovanju kadrova za zanimanje Vozač motornog vozila kakvo zahtijeva Europska Unija ali i suvremeni promet. Upravo iz navedenog smatram neprihvatljivim da u vremenu u kojem je „Sigurnost svih sudionika u prometu na cestama jedan je od temeljnih društvenih ciljeva“ (Nacionalni program sigurnosti cestovnog prometa RH 2011. -2020. godine, Narodne novine 59/2011. ), a potreba za stručnim, educiranim i kvalitetnim vozačima sve veća da se u nacrtu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu briše stavak 4. postojećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu iz 2013. kojim je omogućeno stjecanje početne kvalifikacije kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, te da se tako zahtjevno i kompleksno zanimanje svede isključivo na najnižu vrstu osposobljavanja, provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija (pohađanje tečaja u trajanju od 140 sati) i polaganjem ispita. Tomislav Ćurković, dipl. ing. Škola za cestovni promet, Zagreb Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2280 Američka gospodarska komora u Hrvatskoj Početne kvalifikacije, Članak 7. AmCham smatra da početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije nije potrebna. Stjecanje početne kvalifikacije po posebnom programu za vozače B kategorije nije nužno potrebno sa sigurnosnog aspekta te predstavlja nepotrebno birokratsko opterećenje za pojedince koje žele obavljati uslugu autotaksi prijevoza. Vozačka dozvola B kategorije i ostali uvjeti propisani zakonom za vozače trebali bi biti dovoljni za pružanje autotaksi usluge te iznajmljivanje vozila s vozačem. Europska komisija preporučuje liberalizaciju uvjeta ulaska na tržište rada kako bi se unaprijedile gospodarske mogućnosti za što je više moguće građana. AmCham predlaže sljedeću formulaciju članka 7., stavka 6.: (6) Za upravljanje vozilima B kategorije u autotaksi prijevozu putnika i iznajmljivanju vozila sa vozačem kao posebnom obliku prijevoza početna kvalifikacija nije potrebna. Nije prihvaćen Odbija se jer je prijedlog protivan koncepciji ovog Zakona.
2281 Igor Jelić Početne kvalifikacije, Članak 7. Brisanje stavka 4. članka 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Što ćemo time postići? Hoćete li postići kvalitetnije obrazovanje? Uvjerite me da ćete sa tečajem od 140 školskih sati postići kvalitetnije obrazovanje u odnosu na dosadašnjih više od 3000 školskih sati tijekom redovnog obrazovanja. Uvjerite me da ćete sa tih 140 sati postići veću sigurnost, sigurnost koja nam je najbitniji faktor prometnog sustava u cjelini. Sigurnost koju želimo i možemo jedino postići kvalitetnim obrazovanjem, ali nikako obrazovanjem ubrzanim tečajem od 140 sati. Uvjerite me da će mogući/budući polaznici imati priliku sudjelovati u EU projektima (razmjena učenika) i time steći dodatna znanja, iskustva i kompetencije! I za kraj, struku ostavite struci! Igor Jelić, mag.ing.traff. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2282 Siniša Gregurek Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2283 Mislav Havidić Početne kvalifikacije, Članak 7. Smatram da teorijski ispit iz poznavanja prometnih propisa nije potreban za autotaksi vozače jer je posjedovanje vozačke dozvole B kategorije dovoljna kvalifikacija. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2284 Siniša Škrinjar Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2285 Dora Gregurek Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2286 obrt za autotaksi prijevoz Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2287 Jasmin Karajić Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6.Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksiprijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada,dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom perioduvremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2288 Mario Macan Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2289 Danijel Bibić Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6.Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksiprijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada,dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom perioduvremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2290 Vladimir Ruždjak Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2291 autotaksi prijevoz Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2292 TOMISLAV KUČINA Početne kvalifikacije, Članak 7. U nacrtu prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u članku 7. je brisan stavak 4. koji je zakonski regulirao da se završavanjem srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje vozač uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama. U navedenom Zakonu poglavlje: „II UVJETI OBAVLJANJA DJELATNOSTI ZA VOZAČE I VOZILA“ a samim time i Početne kvalifikacije navedene u članku 7. temelje se na EU Direktivi koja govori o stručnoj osposobljenosti vozača u skladu s pravilima Zajednice o najnižoj osposobljenosti za određene vozače u cestovnom prometu. Ta najniža osposobljenost prema prijedlogu Zakona se stječe provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija koje obuhvaća pohađanje tečaja u trajanju od 140 sati i provjeru znanja. U nastavnom programu za vozača motornog vozila sadržaji su podijeljeni u tri skupine: Općeobrazovni dio u trajanju od 1.434 sati, Stručno-teorijski dio u trajanju od 982 sata i praktični dio u trajanju od 584 sata što ukupno čini 3.000 sati. U opće obrazovnom dijelu su također sadržaji i moduli kojima vozači stječu potrebne kompetencije za budući posao kao: poznavanje stranih jezika, način komunikacije s strankama, geografsko poznavanje okruženja kojim se vozači kreću te poznavanje suvremenih računalnih i informatičkih rješenja koja koriste vozaču u njegovom poslu. U stručno-teorijskom dijelu kroz nastavu i vježbe vozači stječu potrebne kompetencije iz područja cestovnog prometa, dok u praktičnom dijelu učenici i polaznici u prijevozničkim tvrtkama stječu potrebne znanja i vještine u stvarnim radnim uvjetima uz istodobno stjecanje vozačke dozvole B i C kategorije. Navedeni nastavni moduli obuhvaćaju sve sadržaje koji su u skladu s Ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Kroz navedene obrazovne sadržaje učenici i polaznici prolaze razne vrste i oblike provjere znanja, kako u obrazovnoj ustanovi tako i kroz razne oblike vanjskog vrednovanja mentora u prijevozničkim tvrtkama i službene ispite tijekom prolaska kroz proces osposobljavanja za vozača B i C kategorije. Navedene provjere znanja obuhvaćaju sve elemente koji su u skladu s provjerom znanja navedenom u stavku 2. članka 7 navedenog Zakona. Ne odbacujući mogućnost stjecanja Početnih kvalifikacija kroz provjeru znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija koje obuhvaća pohađanje tečaja i provjeru znanja kako način stjecanja „najniže osposobljenosti za određene vozače u cestovnom prometu“ smatram da se kroz srednjoškolsko obrazovanje za vozača postiže i viša razina osposobljenosti od gore navedene i po sadržajima i po fondu sati, a također i da je provjera znanja kroz elemente unutarnjeg i vanjskog vrednovanja i više nego zadovoljavajuća. Srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač može se steći kroz redovito školovanje i kroz obrazovanje odraslih u programu prekvalifikacije savladavanjem razlikovnih i dopunskih sadržaja iz područja cestovnog prometa kojom se stječu potrebe kompetencije Slijedom navedenih činjenica predlažem da se u članku 7. doda stavak kojim će utvrditi da se početne kvalifikacije stječu i kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač i koji će omogućavati da se uz svjedodžbu za zanimanje vozač izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama. Tomislav Kučina, dipl. ing. Škola za cestovni promet, Zagreb Prihvaćen Prihvaća se. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2293 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2294 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2295 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2296 Ivica Klen Početne kvalifikacije, Članak 7. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2297 autotaksi prijevoz Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2298 Bojan Divjak Početne kvalifikacije, Članak 7. Poštovani! Najosnovniji dio u životu je školovanje, ako ćemo ga gasiti raznim tečajevima ,takav način zakonskih okvira dovodi putnike ili razne prijevoze u vrlo NESIGURAN PRIJEVOZ!!!!Nezaboravimo da nam dijeca koriste javni gradski prijevoz kao što je taxi i busevi te svi skupa želimo da su u sigurnim rukama.Prometna skola i fakultet su jedni od težih zanimanja i nema potrebe omalovažavati ovakvim prijedlogom struku i ljude koji su završili navedenu skolu ili onijh koji ju trenutno završavaju,tj.ispada da ih uspoređujemo sa nkv ljudima koji nikad nisu mogli nigdje raditi i sad bi bili vozači samo jednim tečajem.Nevraćajmo se u kameno doba S poštovanjem! Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2299 ZLATKO ŠĆAPEC Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2300 ŽELJKO LONČAREK Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2301 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2302 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Početne kvalifikacije, Članak 7. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2303 Luka Gavranović Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2304 Davorin Dubenik Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
2305 Ivana Lacmanović Brkljača Početne kvalifikacije, Članak 7. Poštovani, što je sa nama koji smo stekli svjedodžbu o stečenoj stručnoj spremi u zanimanju vozač nakon 1. srpnja 2013. godine? Da li će se početna kvalifikacija priznati i nama ili ćemo unatoč odslušanim predavanjima i stečenoj kvalifikaciji SSS "vozač motornog vozila" morati ponovno plaćati i polagati početne kvalifikacije? Što je sa nama koji radimo kao vozači B kategorije i posjedujemo SSS? Nadam se da nećemo ispasti žrtve i da ćemo opet morati polagati nekakve tečajeve, unatoč stečenoj SSS. S poštovanjem, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. Prihvaćen Prihvaća se. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2306 Ivan-Goran Pelivan Početne kvalifikacije, Članak 7. Namjerno ili nenamjerno vozači motornih vozila koji su svoju naobrazbu stekli kroz srednju školu i obrazovanje odraslih izbrisani su iz novog zakona (čl.7. st.4.), a samim tim i Pravilnika o početnoj i periodičnoj izobrazbi vozača, čl. 7. Koliko ima škola ili autoškola koje provode Početne kvalifikacije i kakav je uspjeh polučen da bi se njihov rad mogao relevantno analizirati ? Kako je moguće izjednačavati više od 3 000 školskih sati kroz tri godine školovanja sa 140 sati ubrzanog stjecanja Početnih kvalifikacija ili sa jednim ispitom ? Zanimanje vozač motornog vozila je izuzetno teško i zahtjevno zanimanje, a ovo tumačenje je u izravnoj koliziji s Nacionalnim programom sigurnosti cestovnog prometa Republike Hrvatske 2011-2020. Redovna Srednja škola se izjednačava sa tečajem i postaje bezvrijedna ako će učenici nakon završetka škole morati polagati SSO o Početnim kvalifikacijama. Kada se smanjuje broj djece koje se upisuju u srednje škole, jedno od rijetkih zanimanja za kojim postoji interes postaje bezvrijedno i sprema mu se ukidanje. Tko će ići uopće u Srednju školu ako može jednim ispitom postati vozač. Posebno danas kada je potražnja za iskusnim vozačima u EU povećana, ostat ćemo bez kvalitetnih novih vozača i profesora svih struka u 20 Srednjih škola. Do sada se moglo stjecati kvalifikacije na više načina ali Početne kvalifikacije nisu zaživjele u praksi. Periodičnu izobrazbu provode svi ali nitko Početnu izobrazbu. Pretpostavljam da postoji valjani razlog zašto je tome tako. S poštovanjem ! Miroslav Budić prof. Srednja tehnička prometna škola Split Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2307 Ivan-Goran Pelivan Početne kvalifikacije, Članak 7. Brisanjem stavka 4. postojećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kojim se omogućuje stjecanje početnih kvalifikacija kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač motornog vozila, Ministarstvo prometa i infrastrukture čini više kontradiktornosti s ciljevima koje su sebi zadali. Naime, kao jedan od ciljeva ovoga zakona se navodi „poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača“. Srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač motornog vozila traje 3 školske godine (3 000 školskih sati) gdje učenik stječe puno veću razinu kompetencija nego što se može steći kroz tečaj u trajanju od 140 školskih sati. Također se navodi „povećanje sigurnosti komercijalnog prijevoza tereta i putnika i povećanje sigurnosti cestovnog prometa općenito.“ Mišljenja sam da ne možemo pričati o sigurnosti prometa kada je moguće da osobe sa završenom osnovnom školom i tečajem u trajanju od 140 sati postanu „profesionalni vozači“ a paralelno s time, učenici sa završenom srednjom školom – nisu. Time se u potpunosti zaboravlja i ignorira važnost školskog odgoja koji je veoma bitan kada mladi vozači imaju 15, 16 i 17 godina jer se upravo u toj životnoj dobi najviše može utjecati na njih kako bi stekli pozitivne odnose prema drugim sudionicima u prometu što je od neprocjenjivog značenja za sigurnost prometa u budućnosti. Da je zanimanje vozač motornog vozila deficitarno može se i vidjeti na mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje gdje je jedno od najtraženijih zanimanja, a otvorenih natječaja ima preko 260 s više od 1 000 traženih vozača. Brisanjem stavka 4. bi se povećao daljnji nedostatak profesionalnih vozača na tržištu rada jer se potezom pera preko noći mijenjaju uvjeti za učenike koji završavaju školu za nekoliko mjeseci kao i za učenike 1. i 2. razreda srednje škole u zanimanju vozač motornog vozila. Navedeni učenici su u trenutku upisa u školu imali sve potrebne uvjete kako bi završetkom škole mogli odmah pristupiti tržištu rada i brzo naći posao u struci. Ovim činom im se to pravo uskraćuje bez potrebnog vremena prilagodbe koje nije uopće Zakon dao što je opet kontradiktorno i predstavlja kršenje Ustava RH jer im se uskraćuje pravo na rad i slobodu rada. Slijedom svega navedenog smatram da bi stavak 4. postojećeg Zakona trebao naći mjesta u novom Zakonu jer bi inače mogle nastati velike posljedice na samu obrazovnu infrastrukturu, povećao bi se nedostatak profesionalnih vozača na tržištu rada, a time i broj nezaposlenih mladih osoba te bi nastale i negativne posljedice na sigurnosti cestovnog prometa općenito. Srdačno Vas pozdravljam, Ivan – Goran Pelivan, dipl. ing. Srednja tehnička prometna škola , Split Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2308 Krunoslav Daković Početne kvalifikacije, Članak 7. Predlažem da se redovno školsko obrazovanje i obrazovanje odraslih za zanimanje vozač motornog vozila uvrsti u Zakon kao način stjecanja početne kvalifikacije vozača, podredno da oni koji putem redovnog obrazovanja ili obrazovanja odraslih steknu svjedodžbu srednje stručne spreme za zanimanje vozač motornog vozila budu izuzeti iz obveze stjecanja početne kvalifikacije. Prihvaćen Prihvaća se. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2309 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Početne kvalifikacije, Članak 7. Protivimo se brisanju čl. 7. st. 4. aktualnog zakonskog teksta. Nedopustivo je da se na predloženi način umanjuje vrijednost srednjoškolskog obrazovanja i stvaranja kvalitetnog radnog kadra. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2310 BORO SOLDO Početne kvalifikacije, Članak 7. Brisanjem stavka 4. članka 7. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu pojedine osobe u „Ministarstvu prometa i infrastrukture“ se upuštaju u neke stvari koje ne poznaju. Obrazovanje vozača profesionalaca u RH se izvodi nakon završene osnovne škole u srednjim strukovnim školama i traje 3 godine, gdje budući vozač dobije srednjoškosko obrazovanje i položi ispite „B“ i „C“ kategorije, ili na drugi način prekvalifikacijom u obrazovanju odraslih. Nakon toga stručna organizacija , u našem slučaju HAK, im to prepisuje i izdaje „Svjedodžbu o početnim kvalifikacijama“. Doslovnim prepisivanjem i prevođenjem njemačkih zakona dolazi do ovakvih problema. Najprije se mora znati da se naše školstvo i njemačko školstvo ne podudaraju u dosta toga. Osnovna škola u Njemačkoj traje 4 godine. Nakon toga učenik se odlučuje za strukovne škole, koje traju 6 godina ( „ Hauptschule“), ili („Realschule“) koje traju 7 godina, što bi odgovaralo našim tehničarima ili gimnazije („Gymnasium“ ) koja traje 8 godina. Drugim riječima, njihova osnovna škola + strukovna škola traju ukupno 10 godina. Nakon toga netko može ići na „Početne kvalifikacije“ od 140 sati, što bi odgovaralo našem trećem razredu vozača. Prema tome, ne može se netko uključiti na tečaj „Početnih kvalifikacija“ nakon završenog 8. razreda osnovne škole. I po sadašnjem važećem „Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu“ uopće nije jasno definirano može li se u „Početne kvalifikacije“ uključiti netko nakon osnovne škole ili nakon neke druge srednje ili strukovne škole, što je veliki propust. Inače, ne bi bilo loše kad „se donosi neki Zakon“ konzultirati ljude iz struke kojima je to posao, a ne samo prepisivati zakone drugih država. Uopće neću komentirati „Periodičnu izobrazbu“ i način kako je neki provode, što je velika sramota struke i ovog Ministarstava. S poštovanjem, Boro Soldo , prof. dipl. ing. Srednja tehnička prometna škola , Split Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2311 BOJAN PETRAN Početne kvalifikacije, Članak 7. U navedenom članku izbrisan je stavak 4. postojećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu iz 2013. koji omogućuje stjecanje početnih kvalifikacija kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač motornog vozila. Riječ je o svjedodžbama u programu redovnih učenika koji se izvodi po okvirnom nastavnom planu i programu izdanom od Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih. Program je odobrilo Ministarstvo znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske. Izvodi se u 20 srednjih strukovnih škola u kojima učenici stječu opća i strukovna znanja te obavljaju praktičnu nastavu u tvrtkama u kojima ujedno ostvaruju i prve kontakte s budućim poslodavcima. Svjedodžbe učenicima omogućuju i nastavak obrazovanja te je nelogično da bi se isto moglo zamijeniti tečajem koji se zove stjecanje početnih kvalifikacija. Takva intencija je također neobična jer se kosi s radom i naporima mnogih akcija i projekata koje provode MUP, HAK, srednje škole koje obrazuju redovne učenike u prometnom profilu te drugi dionici izravno ili neizravno vezani uz promet, a sve u cilju povećanja sigurnosti prometa na cestama i smanjenja broja prometnih nesreća. Naglašavam da smo, nažalost, po broju smrtno stradalih u prometu u EU pri samom vrhu, ispred nas su samo Litva, Latvija, Rumunjska i Bugarska. S obzirom da imamo postojeću obrazovnu infrastrukturu, a zanimanje vozač motornog vozila je deficitarno u RH i u EU, smatram da nije svrsishodno ukinuti postojeći oblik obrazovanja i zamijeniti ga predloženim početnim kvalifikacijama, već one mogu biti jedna od mogućnosti izbora. Smatram da početne kvalifikacije nikako ne mogu parirati postojećem redovnom obrazovnom programu. Završeni tečaj ne omogućuje nastavak obrazovanja, što mnogi naši učenici odabiru, a kao najvažnije istaknuo bih učenje stranog jezika tijekom sve tri godine. Početne kvalifikacije ne uključuju učenje stranog jezika, a vozač bez poznavanja barem jednog stranog jezika teško će se snalaziti u međunarodnom prijevozu. Slijedom navedenog, nadam se da ćete dobro razmisliti i shvatiti kakve posljedice ova izmjena može imati i u kojoj mjeri možete unazaditi prometnu struku. Izbor između dvije mogućnosti svakako je bolje rješenje negoli nepriznavanje srednjoškolskog obrazovanja redovnih učenika za zanimanje vozač motornog vozila. Bojan Petran, dipl.ing Prometna škola Rijeka Prihvaćen Prihvaća se. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2312 CAMMEO II.UVJETI OBAVLJANJA DJELATNOSTI CESTOVNOG PRIJEVOZA ZA VOZAČE I VOZILA, Početne kvalifikacije POČETNE KVALIFIKACIJE Stjecanje početne kvalifikacije za upravljanje vozilima B kategorije u članku 7, stavku 6, predlaže se na sljedeći način: „(6) Početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije u autotaksi prijevozu putnika i iznajmljivanju vozila s vozačem kao posebnom obliku prijevoza, sastoji se od teorijskog ispita iz poznavanja prometnih propisa. „ S obzirom na višegodišnje iskustvo u pripremi vozača od amatera do profesionalaca, Cammeo Grupa predlaže sljedeću odredbu: „(6) Početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije u autotaksi prijevozu putnika i iznajmljivanju vozila s vozačem kao posebnom obliku prijevoza, sastoji se od teorijskog ispita iz poznavanja prometnih propisa te praktičnog ispita sigurne vožnje.“ Cammeo Grupa 2013. godine osnovala je Taksi Akademiju – jedini takav obrazovni program u ovom dijelu Europe za osposobljavanje taksi vozača, uz podršku ustanove s dopusnicom za izvođenje programa stručne prekvalifikacije. Mentori i predavači Akademije su redom visokoobrazovane osobe iz područja prometa te iskusni vozači s akademskom naobrazbom te rade po programu koji osim teorijskog znanja, budućim vozačima posvećuje i značajan dio praktičnog rada – vožnje u posebnim uvjetima, snalaženja u različitim situacija s različitim klijentima itd. Program Taksi Akademije osmišljen je tako da nadopunjuje klasični program izobrazbe za profesionalnog vozača, ali prema provedenoj anketi i ocijeni polaznika – gotovo 90% stečenih znanja koja koriste u svakodnevnom poslu su stekli programom Taksi Akademije dok je tek 10% znanja s formalnih obrazovnih programa (polaganje B kategorije, program osposobljavanja za profesionalnog vozača i ispit o poznavanju turističkih i kulturnih znamenitosti). Takav program – koji na prvo mjestu stavlja praksu i sigurnost, potrebno je uvesti kao obvezan program. Teorijsko poznavanje prometnih propisa i pravila i distinkcija prometnog znaka STOP od znaka za kružni tok je nešto što se provjerava već na prvom koraku prilikom polaganja tečaja u autoškoli, odnosno prije položenog ispita „Prometni propisi i sigurnosna pravila“, kandidat ne smije niti u pratnji ovlaštenog instruktora sjesti na vozačko mjesto automobila. Stoga, (samo) takav ispit ne može imati „razlikovnu ulogu“ amaterskog i profesionalnog vozača. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen Prijedlog je u glavnini prihvaćen, te preformuliran u skladu sa zakonom.
2313 Sindikat hrvatskog vozača II.UVJETI OBAVLJANJA DJELATNOSTI CESTOVNOG PRIJEVOZA ZA VOZAČE I VOZILA, Početne kvalifikacije Članak 7. stavak 1. U članku 7. stavak 1. izostavljena je mogućnost stjecanja početne izobrazbe vozača kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća propisane sadržaje. Srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač motornog vozila ne primjenjuje se u većini zemalja članica EU, već se vozačem postaje na jedan od načina stjecanja početne izobrazbe vozača propisan kroz Direktivu 2003/59/EZ, što je razumljivo, obzirom da se radi o kandidatima koji imaju završeno srednjoškolsko obrazovanje, te se na određeni, jednostavniji način osposobljavaju za obavljanje poslova vozača. U Republici Hrvatskoj, tradicionalno je srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač motornog vozila i na taj način sustav srednjoškolskog obrazovanja dao je mnoge danas pouzdane i cijenjene vozačke kadrove. Izostavljanjem mogućnosti stjecanja početne izobrazbe kroz srednjoškolsko obrazovanje u zanimanju vozač prije svega je odricanje od pozitivne prakse, što će zasigurno negativno djelovati na sam sustav srednjoškolskog obrazovanja te na kvalitetu budućih vozačkih kadrova, a samim time i na sigurnost cestovnog prometa. Sukladno navedenom, mišljenja smo da treba ostaviti mogućnost stjecanja početne izobrazbe vozača kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća propisane sadržaje. Ukoliko ovaj prijedlog ne bude usvojen, u svakom slučaju potrebno je definirati da svi kandidati koji su počeli srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, ili druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač za vrijeme dok se na taj način mogla steći početna izobrazba, istima se priznaje stjecanje početne izobrazbe. U Članku 7. stavak 1. predlaže se stjecanje početnih kvalifikacija na slijedeće načine: - Provjerom znanja ili - Ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija, što su jednostavniji načini od onih koji su ponuđeni kroz Direktivu 2003/59/EZ. Direktivom 2003/59/EZ u članku 3. propisano je da države članice odabiru jednu od dviju opcija: I. opcija koja obuhvaća pohađanje tečaja u trajanju od 280 sati, te svaki kandidat mora odraditi barem 20 sati individualne vožnje vozilom odgovarajuće kategorije II. opcija koja obuhvaća samo provjeru znanja te provjeru vještina i ponašanja. Ovim prijedlogom zakona predloženo je prihvaćanje II. opcije, točnije opcije kojom se početne kvalifikacije stječu isključivo provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija, što znači da se kandidat može na bilo koji način snaći za potrebno znanje, te bez ikakvih predavanja izaći na provjeru znanja barem iz dva dijela ( provjera znanja i provjera vještina). Uz to prijedlog je da se prihvati ubrzano stjecanje početne kvalifikacije koje se sastoji od poduke/tečaja u trajanju 140 sati te da kandidat mora odraditi barem 10 sati individualne vožnje vozilom odgovarajuće kategorije, nakon čega pristupa usmenoj ili pismenoj provjeri znanja. Uzevši u obzir da se u istom članku predlaže ukidanje mogućnosti stjecanja početne kvalifikacije kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, te da se predlaže prihvaćanje najjednostavnijih načina stjecanja početne izobrazbe, smatramo da će se to zasigurno negativno odraziti na sigurnost samih vozača, svih sudionika u cestovnom prometu, kao i na kvalitetu pružanja usluga cestovnog prijevoza roba i putnika. Jednako tako uzevši u obzir činjenicu da kandidat za stjecanje početne izobrazbe na ove predložene načine može biti bilo koja osoba koja ima završenu samo osnovnu školu, kvaliteta tih kadrova neće biti ni približna onima koje treba i traži tržište radne snage. Koko bi poštovali ciljeve Direktive 2003/59/EZ vezane uz poboljšanje sigurnosti prometa na cestama i sigurnosti vozača a i probudili interes mladih za to zanimanje potrebno je kroz ovaj Zakon prihvatiti slijedeće načine stjecanja početne izobrazbe: - pohađanje tečaja i provjeru znanja - ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija uz provjeru znanja - srednjoškolskim obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća propisane sadržaje. Ukoliko se ne prihvati ovakav prijedlog, potrebno je razmotriti prijedlog stjecanja početne izobrazbe na slijedeće načine: - provjerom znanja isključivo za kandidate koji su završili srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća propisane sadržaje. - Ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija uz provjeru znanja U tom slučaju bi i dalje postojao interes za srednjoškolskim obrazovanjem u zanimanje vozač, tijekom kojeg bi kandidat stekao potrebna znanja kako bi uspješno prošao provjeru znanja, te na taj način stekao početnu izobrazbu. Jednako tako tek tada bi dobio smisao prijedlog u članku 8. da se sa 18 godina starosti može upravljati vozilima C i CE kategorije ako imaju SSO o početnim kvalifikacijama, te vozilima C1 i C1E ako imaju SSO o ubrzanim početnim kvalifikacijama, kao i predloženo u pogledu starosne dobi za upravljanje vozila D i DE kategorije, odnosno D1 D1E kategorija vozila. Članak 7. stavak 6. Treba glasiti : 6) a) Početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije u autotaksi prijevozu putnika i iznajmljivanju vozila sa vozačem kao posebnom obliku prijevoza sastoji se iz tečaja i teorijskog dijela ispita. b) Program tečaja iz točke a) ovog stavka, iznosi 70 sati teoretske nastave, donosi ga Ministar a provode centri za osposobljavanje vozača. c) Ispit za početne kvalifikacije iz točke a) ovog stavka, provode ispitni centri prema teoretskom dijelu programa iz točke b) ovog stavka. d) Rok za primjenu stavka 6. je 12 mjeseci od dana donošenja Pravilnika (programa). Obrazloženje : Vozači koji rade u autotaksi prijevozu putnika kao i vozači koji rade na vozilima iznajmljenim zajedno sa vozačem, kao posebni oblici prijevoza iziskuju daleko veće kompetencije i znanja nego što je to puko poznavanje prometnih propisa, što je u biti i uvjet za dobivanje vozačke dozvole B kategorije. Obzirom da navedeni vozači zapravo obavljaju javni prijevoz, potrebno je njihovu razinu znanja i kompetencija podići na viši nivo. Njihova opća i stručna znanja moraju biti iznad znanja prosječnog vozača B kategorije. Zbog navedenog je potrebno osmisliti kraći program od cca 70 sati (pola programa za stjecanje ubrzanih početnih kvalifikacija za C kat.), kojim bi ti vozači stekli viši nivo općih i stručnih znanja Koja su im potrebna za posao koji obavljaju. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen Prijedlog je u glavnini prihvaćen, te preformuliran u skladu sa zakonom.
2314 Strojarska i prometna škola, Varaždin II.UVJETI OBAVLJANJA DJELATNOSTI CESTOVNOG PRIJEVOZA ZA VOZAČE I VOZILA, Početne kvalifikacije Prijedlog uvjeta za vozača koji obavlja autotaxi prijevoz ( vezano uz čl. 5. st. 2): - najmanje trogodišnje srednjoškolsko obrazovanje - navršenih 24 godina života - vozačka dozvola B kategorije najmanje 3 godine - početne kvalifikacije - periodička izobrazba. Obrazloženje: Autotaxi prijevoz je javni prijevoz i rad autotaxi vozača treba shvaćati kao rad na odgovornom radnom mjestu. Prijedlog za stjecanje početnih kvalifikacija (vezano uz čl.7., st.1): 1. redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozača 2. obrazovanjem odraslih polaznika za zanimanje vozača 3. ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje trogodišnjeg srednjoškolskog obrazovanja 4. provjerom znanja nakon završenog najmanje četverogodišnjeg srednjoškolskog obrazovanja prometnog smjera. Polaznici u redovnom srednjoškolskom obrazovanju i obrazovanju odraslih polaznika za strukovnu kvalifikaciju vozača dobivaju početne kvalifikacije na temelju završne svjedodžbe za vozače. Obrazloženje: Radne obveze profesionalnih vozača postaju sve zahtjevnije u pogledu sigurnosti, efikasnosti, ekološki prihvatljivog prijevoza, vođenja prijevozne dokumentacije, komunikacije na stranom jeziku, primjene IKT-a, postupanje s teretom i brige oko putnika te praćenja zakonske regulative. Razina ishoda učenja za tako zahtjevno zanimanje nije prihvatljiva ispod 4.1 prema HKO-u. Prijedlog izrade nastavnog plana i programa za izobrazbu vozača i provođenje provjere (vezano uz čl. 10., st. 5): - ministar nadležan za poslove prometa donosi nastavni plan i program izobrazbe vozača i provođenje provjera uz suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje. Obrazloženje: To je kompleksno pitanje koje zahtijeva suradnju ministarstva za poslove prometa i ministarstva za poslove obrazovanja. Prijedlog za stručne kadrove za izobrazbu vozača (vezano uz čl.11., st.2, t. b) - osoba sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem cestovnog prometnog smjera, koja ima pedagoške kompetencije i najmanje godinu dana radnog iskustva na poslovima edukacije. Obrazloženje: Promet uključuje znanja i vještine širokog spektra koja se stalno nadograđuju i ta znanja i vještine treba umjeti prenijeti polaznicima različite životne dobi na primjeren pedagoško-psihološki i metodičko-didaktički način. Prijedlog za prostorne uvjete za izobrazbu vozača (vezano uz čl.11., st.2, t. d) -učionica za provedbu osposobljavanja za najmanje 20 kandidata, najmanje površine 50 m2 u sjedištu Centra za osposobljavanje i/ili u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri ministar. Obrazloženje: Nastava se može izvoditi samo na mjestima za koje postoje uvjeti i rješenje nadležnog ministarstva. Prijedlog za ispitne centre (vezano uz čl.11., st.7) - propisati kadrovske i materijalne uvjete za osnivanje ispitnih centara ovim zakonom, a ne samo Pravilnikom. Obrazloženje: U mjeri u kojoj su centri za osposobljavanje definirani ovim zakonom, u istoj mjeri trebaju biti definirani i ispitni centri, a to uključuje propisane materijalne i kadrovske uvjete. Prijedlog za ispite u ispitnom centru (vezano uz čl.11., st.8) - Zakonom propisati provođenje ispita (povjerenstvo i/ili ispitivači) -nakon provedbe periodičke izobrazbe ispit nije potreban u ispitnom centru. Obrazloženje: Osobe koje provode edukaciju ne mogu provoditi ispite kod polaznika koje su educirali ili biti članovi Povjerenstva. Ispit nakon periodičke izobrazbe predstavlja dodatni trošak za polaznika i organizacijski problem u prijevoznom procesu, a učinkovitost poučavanja se može provesti samovrednovanjem. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen Prijedlog je u glavnini prihvaćen, te preformuliran u skladu sa zakonom.
2315 ANDREA MATELJAN Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Budući se taksi prijevozom prevoze osobe tj. ljudi smatram da je radi sigurnosti svih sudionika u prijevozu nužno za autotaksi vozača definirati znatno strože odredbe od ovih koje su trenutno navedene u ovom prijedloga Zakona. Isključivo vozačka dozvola i ubrzani tečajevi nisu dovoljni za sigurnost svih dionika a prijevozu. Stoga je potrebno iz ovog prijedlog Zakona izbaciti odredbe o ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija već da je zaposlenici koji pružaju autotaksi prijevoz moraju steći obrazovanje za vozača isključivo kroz redovno školovanje za vozača i obrazovanja doraslih za zanimanje vozač dostupno kroz redovni obrazovni sustav Republike Hrvatske Nije prihvaćen Odbijen Smjernice su liberalizacija tržišta i pojednostavljenje sustava.
2316 Marijana Soldatović Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Dobro je da i vozači koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila s vozačem, a za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije, moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije. Program bi osim poznavanja prometnih propisa trebao obuhvaćati i slijedeće: komunikacija s klijentima, rješavanje sukoba, upravljanje izvanrednim situacijama te eko vožnja. No nije dobro da su oslobođeni osposobljavanja kroz periodičku izobrazbu, jer i kod njih vrijedi pravilo da je znanje bitan čimbenik sigurnosti prometa i da je obnavljanje znanja važno kod njih kao i kod drugih vozača – oni od toga osiguravaju vlastitu egzistenciju, voze u mješovitom prometu po istim prometnicama, trebaju učiti nova pravila i propise, usvajati načela sigurne vožnje, učiti kako postati odgovoran vozač, usvajati znanja o osobnoj sigurnosti i sigurnosti putnika, itd. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2317 Ante Meštrović Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. S obzirom na članak 5.2. i 7.4.c prijedloga Zakona postavlja se pitanje trebaju li taksi vozači koji posjeduju svjedodžu o stečenoj srednjoj stručnoj spremi zanimanju vozač izdanu nakon 1.7.2013. stjecati početne kvalifikacije. Naime, to bi iz ovog prijedloga Zakona proizlazilo. Predmetno je duboku nepravedno jer ne postoji potreba ako netko već ima svjedodžu da je završio školu te ima SSS u zanimanju vozač da ponovno polaže i stječe početne kvalifikacije za isto. Dodatno, ne obrazlaže se zašto nije propisano da svi koji imaju SSS vozač do stupanja na snagu ovog zakona ne bi bili oslobođeni stjecanja početnih kvalifikacija. Potrebno je preispitati navedeno, a predlažem da se uvaži gornja opaska. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
2318 Ivana Miljan Tremac Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Podržavam ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače. Za vožnju osobnih automobila nije potreban dodatni ispit niti škola. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2319 Pave Šturman Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Podržavam ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. To je dobro rješenje jer za vožnju taksija ništa pored vozačke B kategorije nije potrebno. Nije prihvaćen Odbijen Autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2320 Jura Kamenski Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Proces postajanja autotaksi vozačem treba pojednostaviti, stoga smatram da je ukidanje početne kvalifikacije prema stavku 2. članka 5. pozitivno. Ipak, smatram da je potrebno uvesti početne i periodičke psiho-testove za sve osobe koje upravljaju vozilima u kojima se nalaze putnici. Isto tako, osoba bi trebala dokazati sposobnost rada sa strankama, no shvaćam kako je ovaj dio teže izvediv. Uvjeren sam da je potrebno intenzivno raditi na poboljšanju sigurnosti u prometu, kao i na obrazovanju svih sudionika u istome. Nije prihvaćen Odbijen Autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2321 Pavle Komnenić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje. Postojeći uvjet početnih kvalifikacija je relevantan za vozače kamiona i autobusa, jer oni imaju veću odgovornost, a za vozače autotaksija je takav zahtjev bio nepotrebno dugotrajan i skup, a istodobno nije dao značajan doprinos sigurnosti prometa. Nije prihvaćen Odbijen Zakonom je propisano da autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2322 Ivona Mraović Peti Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače dobro rješenje. Postojeća odredba prema kojoj su autotaksi vozači morali imati završenu trogodišnju strukovnu školu je pretjerano restriktivna i zatvara tržište rada, što može potencijalno dovesti do zapreka pri zapošljavanju Nije prihvaćen Odbijen Zakonom je propisano da autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2323 Uber Croatia d.o.o. Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Članak 5., stavak 2. Uber pozdravlja činjenicu da je ukinuta potreba završavanja stručne srednje škole za vozače u autotaksi prijevozu. Smatramo kako je posjedovanje vozačke dozvole B kategorije dovoljna kvalifikacija za vozače koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz ili obavljaju iznajmljivanje vozila s vozačem kao posebnog oblika prijevoza. Početna kvalifikacija nije potrebna i stvorit će neželjenu administrativnu barijeru poduzetnicima te osobama koje bi se htjele zaposliti u autotaksi prijevozu. Stoga predlažemo da se spomenuti stavak izmijeni kako slijedi: (2) Vozači koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz i koji obavljaju iznajmljivanje vozila s vozačem kao posebni oblik prijevoza, a za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije smatrat će se kvalificiranima ako posjeduju važeću vozačku dozvolu B kategorije. Nije prihvaćen Odbijen Zakonom je propisano da autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2324 Ivan Ivanković Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je dobro što se za autotaksi prijevoz više ne traži posebna trogodišnja škola. To je nepotrebna prepreka koja ne stvara dodatnu vrijednost i samo onemogućuje zaposlenje brojnim osobama. Sigurnost se može puno bolje kontrolirati edukacijama, promatranjem ponašanja vozača te ocjenama korisnika Primljeno na znanje Primljeno na znanje Autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2325 Matea Posavčević Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. je nužno, jer će se time smanjiti ulazne barijere za obavljanje usluge te omogućiti svima da se zaposle, obavljaju svoj posao svjesno i odgovorno te doprinose boljitku društva u cijelosti. Nije prihvaćen Odbijen Zakonom je propisano da autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2326 Štefan Dutčak Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. po točci 2 odrediti period do kad postojeći vozači moraju steći obrazovanje Nije prihvaćen Odbijen - vozač ne može upravljati vozilom ako nije stručno osposobljen.
2327 Margareta Klinčić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Postojeca odredba prema kojoj taksi prijevoznici moraju imati zavrsenu trogodisnju strukovnu skolu je nepotrebno restriktivna i zatvara trziste rada stoga podrzavam ukidanje tog uvjeta. Medutim, isto tako smatram kako bi u osnovne zahtjeve trebalo dodati potvrdu o nekaznjavanju te provjeru psihickog stanja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2328 Filip Tremac Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je pocetna kvalifikacija za autotaksi prijevoznike nepotrebna je rzatvara i ogranicava trziste rada, no isto tako smatram da bi svaki vozac trebao proci provjeru o nekaznjavanju te o opcem psihickom zdravlju. Nije prihvaćen Odbijen Autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2329 Tina Kujundžić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Postojeća odredba u kojoj vozači moraju imati završenu trogodišnju strukovnu školu zatvara tržište rada i stvara manje radnih mjesta u Hrvatskoj Primljeno na znanje Primljeno na znanje Autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2330 Davor Tremac Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Odlično rješenje je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. Postojeća odredba prema kojoj su autotaksi vozači morali imati završenu trogodišnju strukovnu školu je pretjerano restriktivna, nepotrebna i zatvara tržište rada, što dovodi do zapreka pri zapošljavanju. Postojeći uvjet početnih kvalifikacija je relevantan za vozače kamiona i autobusa, jer upravljaju vozilima velikih dimenzija i velike mase, a za vozače autotaksija je takav zahtjev bio nepotrebno dugotrajan i skup, a istodobno nije dao značajan doprinos sigurnosti prometa. Vozače B kategorije je države već "licencirala" kroz autoškole i davanje vozačke dozvole kao dokaza da je polaznik položio i teorijski i praktičan ispit. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2331 Krešimir Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Podržavam dio ovoga Zakona u čl.5st.2. koji se odnosi na autotaksi prijevoz! Smatram da je dobro da vozači steknu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije. Hvala! Primljeno na znanje Primljeno na znanje Autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2332 dr.sc. Stipan Matoš Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Vozači autotaksi vozila i vozači koji obavljaju javni prijevoz putnika vozilima za koja je potrebna vozačka dozvola B kategorije moraju steći početnu kvalifikaciju kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Smatram da nije dobro da su oslobođeni osposobljavanja kroz periodičku izobrazbu, jer i kod njih vrijedi pravilo da je znanje bitan čimbenik sigurnosti prometa i da je obnavljanje znanja važno kod njih kao i kod drugih vozača – oni od toga osiguravaju vlastitu egzistenciju, voze u mješovitom prometu po istim prometnicama, trebaju učiti nova pravila i propise, usvajati načela sigurne vožnje, učiti kako postati odgovoran vozač, usvajati znanja o osobnoj sigurnosti i sigurnosti putnika, itd. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali oslobođeni su provođenja periodičke izobrazbe.
2333 Kristina Matoš Drinovac Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Vozači autotaksi vozila i vozači koji obavljaju javni prijevoz putnika vozilima za koja je potrebna vozačka dozvola B kategorije moraju steći početnu kvalifikaciju kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Također moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali nije dobro da su oslobođeni osposobljavanja kroz periodičku izobrazbu, jer i kod njih vrijedi pravilo da je znanje bitan čimbenik sigurnosti prometa i da je obnavljanje znanja važno kod njih kao i kod drugih vozača – oni od toga osiguravaju vlastitu egzistenciju, voze u mješovitom prometu po istim prometnicama, trebaju učiti nova pravila i propise, usvajati načela sigurne vožnje, učiti kako postati odgovoran vozač, usvajati znanja o osobnoj sigurnosti i sigurnosti putnika, itd. Pučko otvoreno učilište Invictus Primljeno na znanje Primljeno na znanje Autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali oslobođeni su provođenja periodičke izobrazbe.
2334 Hrvatska udruga za srednjoškolsku izobrazbu odraslih u cestovnom prometu Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Vozači koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila s vozačem, a za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije, moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali trebali bi prolaziti i periodičku izobrazbu, jer i kod njih vrijedi pravilo da je znanje bitan čimbenik sigurnosti prometa i da je obnavljanje znanja važno kod njih kao i kod drugih vozača – oni od toga osiguravaju vlastitu egzistenciju, voze u mješovitom prometu po istim prometnicama, trebaju učiti nova pravila i propise, usvajati načela sigurne vožnje, učiti kako postati odgovoran vozač, usvajati znanja o osobnoj sigurnosti i sigurnosti putnika, itd., a to stječu kroz obnovu znanja kao i kroz školovanje za vozača motornog vozila. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Zakonom je propisano da autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2335 Pučko otvoreno učilište Invictus Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Dobro je da i vozači koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila s vozačem, a za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije, moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali nije dobro da su oslobođeni osposobljavanja kroz periodičku izobrazbu, jer i kod njih vrijedi pravilo da je znanje bitan čimbenik sigurnosti prometa i da je obnavljanje znanja važno kod njih kao i kod drugih vozača – oni od toga osiguravaju vlastitu egzistenciju, voze u mješovitom prometu po istim prometnicama, trebaju učiti nova pravila i propise, usvajati načela sigurne vožnje, učiti kako postati odgovoran vozač, usvajati znanja o osobnoj sigurnosti i sigurnosti putnika, itd. Nije prihvaćen Odbijen Zakonom je propisano da autotaksi vozači moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a oslobođeni su pohađanja periodičke izobrazbe.
2336 Snježana Marić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Slazem se sa ukidanjem pocetne kvalifikacije za autotaksi vozace,vozacka dozvola B kategorije je sasvim dovoljna,te nije potrebna skola za to. jer je i sama vozacka dozvola dovoljan pokazatelj znanja i spremnosti vozaca,a samim time se otvara veci broj radnih mjesta,sto je dobro za ekonomiju i gospodarstvo. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2337 Christian Obadić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače je dobra odluka. Za obavljanje takve usluge jednostavno nije potrebna strukovna škola. To ima smisla za recimo vozače autobusa, ali za vozače autotaksi usluge nije potrebna. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2338 BOJAN PETRAN Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Čl. 5. st. 2. Europska komisija propagira liberalizaciju tržišta usluga. Ne propagira ukidanje škola i ne umanjuje vrijednost obrazovanja. Naprotiv, da biste bili konkurentni, morate imati određena znanja, sposobnosti i vještine kako biste na tržištu opstali. Dobar primjer jest odlazak našeg medicinskog kadra u Njemačku u posljednjih nekoliko desetaka godina. Jesu li Nijemci ukinuli svoj sustav obrazovanja te struke i preinačili ga u nešto drugo poput tečaja kako bi smanjili birokratsko opterećenje i time otvorili tržište rada? Nisu, niti neće. Vozači koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz postali bi nam neuki, a s neukima se lako manipulira. Onog trenutka kada na takvo što pristanemo i odreknemo se znanja, odrekli smo se budućnosti. Prijedlog: Vozači autotaksi vozila i vozači koji obavljaju javni prijevoz putnika vozilima za koja je potrebna vozačka dozvola B kategorije moraju steći početnu kvalifikaciju kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar, uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama. Bojan Petran, dipl.ing. Prometna škola Rijeka Prihvaćen PRIHVAĆENO.
2339 Strojarska i prometna škola, Varaždin Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Prijedlog uvjeta za vozača koji obavlja autotaxi prijevoz ( vezano uz čl. 5. st. 2): - najmanje trogodišnje srednjoškolsko obrazovanje - navršenih 24 godina života - vozačka dozvola B kategorije najmanje 3 godine - početne kvalifikacije - periodička izobrazba. Obrazloženje: Autotaxi prijevoz je javni prijevoz i rad autotaxi vozača treba shvaćati kao rad na odgovornom radnom mjestu. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2340 Mia Štajer Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Kada se priča o kvaliteti i sigurnosti vožnje, nisam primijetila da netko s položenom početnom kvalifikacijom barata znanjima i vještinama koje se razlikuju od onih koje ima prosječni vozač s položenim vozačkim ispitom za B kategoriju. Mislim kako je ukidanje početne kvalifikacije logično. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2341 Filip Š Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Znanja stječene prilikom polaganja ispita B kategorije su istovjetna potrebama za obavljanje posla za taksi vozača. Dakle, svaki vozač automobila je nakon vozačkog ispita i više nego dovoljno kvalificiran za obavljenje taksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2342 Iva Ivanković Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Pri stjecanju B kategorije država daje potvrdu o stječenim znanjima o vožnji, stoga smatram da dodatnja birokracija, odnosno kvalifikacija po posebnom programu nije potrebna. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2343 Domagoj Rast Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje. Postoječa odredba prema kojoj su autotaksi vozači morali imati završenu trogodišnju strukovnu školu je pretjerano restriktivna i zatvara tržište rada, što može potencijalno dovesti do zapreka pri zapošljavanju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2344 Dejan Jelčić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače je odlično rješenje i u potpunosti ga podržavam. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2345 Željko Krznarić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2346 Nedeljko Prelog Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje početne kvalifikacije je odlično rješenje, B kategorija je dovoljan pokazatelj znanja vozača Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2347 Vladimir Kozjak Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. U Članku 7. Umjesto Stavka 1. koji glasi: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – provjerom znanja ili – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar , uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b) nakon završenog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač b1) provjerom znanja nakon završenog najmanje četverogodišnjeg obrazovanja cestovnog prometnog smjera b2) ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač Obrazloženje: Profesionalni vozači u sve složenijim uvjetima rada moraju ostvarivati sigurniji, efikasniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz. Da bi to mogli, moraju steći i tijekom rada usavršavati svoja stručna znanja i kompetencije. Složenost poslova ( upravljanje vozilom, postupanje s putnicima i teretom, primjena ICT sustava, vođenje prijevozne dokumentacije, komunikacija s ovlaštenim osobama i korisnicima prijevoza na stranom jeziku…) svakako zahtijeva srednjoškolsku razinu obrazovanja, a ne samo tečaj ili samostalnu pripremu za provjeru znanja. Zbog toga je najracionalnije predvidjeti srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, a za sve osobe kojima bi zanimanje vozača bilo drugo zanimanje razumno je predvidjeti brži način tj. samostalno učenje stručnih sadržaja specifičnih za zanimanje vozača prije provjere znanja ili ubrzano stjecanje početnih kvalifikacija pohađanjem tečaja i polaganjem ispita. Osim toga, u većini drugih država EZ, vozači stječu početne kvalifikacije nakon 11 godina redovnog školovanja. „Pametne ceste“ i „Pametna vozila“ traže „Pametnog vozača“ koji ne može imati razinu ishoda učenja ispod 4.1. (HKO) Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen Prijedlog je u glavnini prihvaćen, te preformuliran u skladu sa zakonom.
2348 HGK Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Članak 5. nedovoljno je definirao pojam početne kvalifikacije i funkcije ispitnih centara. Udruženje davatelja taksi usluga HGK smatra kako je potrebno precizno odredbom postići da se profesionalni vozači taksi prijevoza razlikuju od ostalih vozača B kategorije, s obzirom da je program osposobljavanja za vozača B vozača program amaterskog osposobljavanja dok se stjecanjem početne kvalifikacije (u obliku za B kategorije ili druge kategorije) postaje profesionalni vozač. Prihvaćen Prihvaćen Dodan je stavak 3. koji regulira dotičnu problematiku na opisan način.
2349 Snježana Špernoga Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje. Postojeća odredba prema kojoj su autotaksi vozači morali imati završenu trogodišnju strukovnu školu je pretjerano restriktivna i zatvara tržište rada, što može potencijalno dovesti do zapreka pri zapošljavanju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2350 Tomislav Lukačević Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Vozačka dozvola B kategorije je i više nego dovoljna kvalifikacija za bavljenje taxi djelatnostima. Ukoliko se ljudima dopušta da budu sudionici prometa sa B kategorijom to znači da su dovoljno sposobni za sudjelovanje u prometu i u bavljenju taxi djelatnošću Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2351 Ivan Lojen Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je vozačka dozvola B kategorije u potpunosti dovoljna za sve koji se žele baviti taxi djelatnostima. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2352 Tihana Bedeković Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Položena B kategorija za autotaksi vozače je dovoljna kvalifikacija koja će omogućiti lakše zapošljavanje, a da pritom nema negativan utjecaj na sigurnost u prometu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2353 Maja Kurek Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Pozdravljam otvaranje vrata autotaksi prijevoza svima koji imaju vozačku dozvolu B kategorije i žele raditi. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2354 Tea Dogan Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Prema stavku 2. članka 5. predlaže se ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače koje smatram kao pozitivno rješenje. Do sada su autotaksi vozači morali imati završenu školu što dovodi do zapreka prilikom zapošljavanja, ali ujedno i ograničava tržište rada. Takav zahtjev također je bio dugotrajan, a nije dao značajan doprinos sigurnosti. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2355 Dajana Miličić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. je prijeko potreban iskorak u liberalizaciji tržišta i kao takvog ga u potpunosti podržavam jer je postojeća odredba, prema kojoj autotaksi vozači moraju imati završenu trogodišnju strukovnu školu, pretjerano restriktivna te nepotrebno zatvara tržište rada autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2356 Damir Lukačić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2357 Domagoj Ražov Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2358 Matija Lovrentjev Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. je odlično rješenje iz razloga što inače takve nepotrebne kvalifikacije vode ka zatvaranju tržišta rada. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2359 Stjepan Lovrentjev Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2360 Luka Đurović Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje odredbe da autotaksi vozači moraju imati završenu trogodišnju strukovnu školu bi bio dobar potez jer ne postoje istraživanja koja bi potvrdila potrebu za takvom odredbom a niti njenu efikasnost u smislu povećanja sigurnosti u prometu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2361 Branko Šoda-Cotić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da nije potrebna trogodišnja strukovna škola nego da je dovoljna B kategorija jer sve ostalo je preskupo i dugo traje Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2362 DEJAN PERKOVIĆ Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2363 Suzana Kirinić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2364 Mario Žanić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Postojeći uvjet početnih kvalifikacija je relevantan za vozače kamiona i autobusa, jer oni imaju veću odgovornost, a za vozače autotaksija je takav zahtjev bio nepotrebno dugotrajan i skup, a istodobno nije dao značajan doprinos sigurnosti prometa. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2365 Duje Iliev Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. B kategorija je sasvim dovoljna kvalifikacija, postoječa odredba prema kojoj su autotaksi vozači morali imati završenu trogodišnju strukovnu školu je nepotrebna te ograničva otvaranje novih radnih mjesta. Za vozače autotaksija je takav zahtjev bio predug i preskup jer nije dao nikakav značajan doprinos sigurnosti prometa Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2366 Tomislav Vulić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Potrebno je ukidanje početne kvalifikacije jer je položena B kategorija dovoljan kriterij za vozače Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2367 Lucijana Marić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. je dobro rjesenje jer za vozaca osobnog automobila je dovoljna vozacka dozvola B kategorije. Samim time nema vise zapreka pri zapošljavanju te se otvara veci broj radnih mjesta. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2368 Mario Hrelec Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Potrebno je ukidanje početne kvalifikacije kako je i navedeno prema stavku 2. članka 5. iz razloga što se smanjuju početne ulazne barijere za taxi tržište. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2369 Pavel Pražić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače je nužna i pozitivna promjena. Njome se smanjuju barijere za obavljanje navedene djelatnosti i posredno omogućava povećano zapošljavanje i otvaranje tržišta rada. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2370 Kristian Posavčević Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Prema stavku 2. članka 5. ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače je dobra. Naime, visoka je ulazna barijera ukoliko se ostavi odredba da autotaksi vozači moraju imati završenu trogodišnju strukovnu školu. Na taj način ograničava se mogućnost zapošljavanja i zatvara se tržište rada. Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2371 Matija Mesić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Trogodišnja strukovna škola koja je trenutno potrebna za obavljanje autotaksi prijevoza apsolutno je nepotrebna barijera koje ne doprinosi većoj sigurnosti te ograničava broj zainteresiranih osoba da se bave ovom djelatnošću. Ovakav namet samo zatvara tržište rada. Postojeći uvjet početnih kvalifikacija je relevantan za vozače kamiona i autobusa, jer oni imaju veću odgovornost, dok je za vožnju osobnog automobila sasvim dovoljna vozačka dozvola B kategorije. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2372 Boris Antolović Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje. Postoječa odredba prema kojoj su autotaksi vozači morali imati završenu trogodišnju strukovnu školu je pretjerano restriktivna i zatvara tržište rada, što može potencijalno dovesti do zapreka pri zapošljavanju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2373 Krešimir Rogina Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje početne kvalifakcije je dobro rješenje. B kategorija je dovoljna kvalifikacija koja je potrebna vozačima Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2374 Luka Petrić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. je odlično rješenje. Trenutna odredba prema kojoj autotaksi vozači moraju imati završenu trogodišnju strukovnu školu je restriktivna i zatvara tržište rada, što može potencijalno dovesti do zapreka pri zapošljavanju. Postojeći uvjet početnih kvalifikacija je relevantan za vozače kamiona i autobusa, jer oni imaju veću odgovornost, a za vozače autotaksija je takav zahtjev dugotrajan i skup i ne doprinosi sigurnosti prometa. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2375 ANDRO PAVUNA Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Za autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila s vozačem bi trebala biti dovoljna B kategorija bez ikakvih dodatnih početnih kvalifikacija. Ako već želite dodati nekakve kvalifikacije, dodajte nekakvu školu sigurne vožnje ili ekološke vožnje pa da to sve skupa ima smisla. Ovakvo birokratsko propisivanje isključivo formalnih uvjeta je sasvim nepotrebno. Je li ikada napravljena validacija tih programa početne kvalifikacije u kojoj bi se na dovoljno velikom uzorku provjerilo ključne varijable sigurnosti prometa na cestama između vozača koji su je završili i vozača koji je nisu završili? Jesu li rezultati pokazali da takva kvalifikacija doprinosi sigurnosti cestovnog prometa, udobnosti putnika i boljem iskustvu putnika? Ili su možda pokazali kakvo takva kvalifikacija ima nikakav ili čak negativan utjecaj ili povezanost (ovisno o metodologiji studije) na sigurnost prometa i kvalitetu usluge? Ako postoji takva analiza, molim vas da je objavite, a ako ne postoji, onda vas molim da je napravite i do tada ukinete bilo kakve formalne kvalifikacije bez značajnog doprinosa sigurnosti i kvaliteti prometa na cestama. Preozbiljne su stvari u pitanju za ovakvo paušalno ocjenjivanje. Za Boga miloga pa ministarstvo ste. Takvu studiju prosječan student prometa napravi sam za nekoliko tjedana. A vi sa svojim ljudskim resursima i pristupima bazama podataka možete do tog odgovora doći u nekoliko dana i razriješiti ovu dilemu uz pomoć struke i argumenata! Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
2376 Američka gospodarska komora u Hrvatskoj Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. AmCham smatra da stručna osposobljenost nije potrebna za vozače koji upravljaju vozilima B kategorije - vozače koji obavljaju autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila s vozačem. Stjecanje početne kvalifikacije po posebnom programu za vozače B kategorije nije potrebno sa sigurnosnog aspekta te predstavlja nepotrebno birokratsko opterećenje za pojedince koje žele obavljati uslugu autotaksi prijevoza. Vozačka dozvola B kategorije i ostali uvjeti propisani zakonom za vozače trebali bi biti dovoljni za pružanje autotaksi usluge te iznajmljivanje vozila s vozačem. Europska komisija preporučuje liberalizaciju uvjeta ulaska na tržište rada kako bi se unaprijedile gospodarske mogućnosti za što je više moguće građana. AmCham predlaže sljedeću formulaciju članka 5., stavka 2.: (2) Za vozače koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz i koji obavljaju iznajmljivanje vozila s vozačem kao posebni oblik prijevoza, a za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije stručna osposobljenost nije potrebna. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu. Za svako je zanimanje (ne samo za vozača vozila B kategorije) propisana potrebita stručna osposobljenost, te nema nikakvog opravdanog razloga izuzimati vozače vozila B kategorije. Ovo tim više što isti sudjeluju u javnom cestovnom prijevozu putnika te moraju steći potrebna znanja i vještine za obavljanje istog, kao i poznavanja gospodarskih propisa i društvenih normi.
2377 Mislav Havidić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da početna kvalifikacija po posebnom programu za vozače B kategorije nije potrebna za autotaksi vozače jer je posjedovanje vozačke dozvole B kategorije dovoljna kvalifikacija. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
2378 BOJAN PETRAN Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Ne podržavamo sadašnji oblik početnih kvalifikacija jer su sadržajno oskudne i površne. Za razliku od njih sadržaj Nastavnog plana i programa Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa ima jasno definirane ciljeve programa, kompetencije koje učenik (polaznik) mora steći, jasno definiran nastavni plan, očekivane rezultate učenika (polaznika) i jasno opisane nastavne sadržaje u odnosu na postojeći Pravilnik o početnoj i periodičkoj izobrazbi vozača NN 31/2014 Prilog 1. Ne znamo ni za jednu struku koja bi omogućila kvalifikaciju putem programa osposobljavanja bez prethodno završene srednje škole. Pravilnik o početnoj i periodičkoj izobrazbi vozača u RH prvi je put je stupio na snagu 2009. godine. Važno je naglasiti da je na taj način samo osmero polaznika u periodu od osam godina steklo kvalifikaciju. Iz tog razloga ne odobravamo ni program za autotaksi prijevoz jer poznavanje prometnih propisa nije jedino znanje koje autotaksi vozač mora steći. Ono je uvjet da bi uopće mogao dobiti dozvolu za B kategoriju. Kao osoba koja obavlja djelatnost javnog prijevoza putnika mora steći opća i stručna znanja, svladati kulturu komuniciranja, a poznavanje barem jednog stranog jezika svakako ne bi bilo na odmet. Takvih znanja ne bismo se smjeli olako odreći. Bojan Petran, dipl.ing Prometna škola Rijeka Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
2379 CAMMEO II.UVJETI OBAVLJANJA DJELATNOSTI CESTOVNOG PRIJEVOZA ZA VOZAČE I VOZILA, Stručna osposobljenost vozača STRUČNA OSPOSOBLJENOST VOZAČA VOZILA B KATEGORIJE Članak 5., stavak 2 predloženog Nacrta određuje drugačiju klasifikaciju profesionalnog vozača B kategorije u odnosu na profesionalne vozače drugih kategorija. „(2) Vozači koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz i koji obavljaju iznajmljivanje vozila s vozačem kao posebni oblik prijevoza, a za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a ne moraju se osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.“ Cammeo Grupa pozdravlja pojednostavljenje stručne osposobljenost vozača vozila B kategorije. Tržište rada u ovom trenutku ne može udovoljiti ni postojećoj potražnji za profesionalnim vozačima, a autotaksi prijevoznicima izravna konkurencija, ponajviše zbog stručne izjednačenosti profesionalnog vozača taksija i profesionalnog vozača kamiona ili autobusa, su domaći i međunarodni prijevoznici u putničkom i teretnom državnom i međunarodnom prijevozu. Postojeći okvir predviđao je dokvalifikaciju profesionalnog vozača u trajanju od šest mjeseci, a koja bi potom izjednačila profesionalne vozače različitih kategorija. Ipak, s obzirom na zahtjevnost gradske vožnje i značajan broj sati provedenih u automobilu, potrebno je na prvo mjesto dokvalifikacija (stjecanja stručne osposobljenosti) za profesionalnog vozača staviti aspekt sigurnosti – odnosno sigurne vožnje i praksu. Također, mora postojati jasna distinkcija u odnosu na program osposobljavanja amaterskog vozača B kategorije u odnosu na program stručnog osposobljavanja za profesionalnog vozača B kategorije, a s obzirom na to da je prema studijama i mišljenjima relevantnih prometnih stručnjaka i institucija upravo posao u autotaksi industriji jedan od najstresnijih (prema posljednjoj ljestvici – to je sedmi najstresniji posao na svijetu) te da iziskuje i značajne psihofizičke napore te poznavanje osnovnih amaterskih prometnih zakonitosti i postupanja nije dovoljno za očuvanje aspekta sigurnosti vozača, putnika i drugih sudionika u prometu. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
2380 Sandi Zajec JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, II.UVJETI OBAVLJANJA DJELATNOSTI CESTOVNOG PRIJEVOZA ZA VOZAČE I VOZILA Svaka deregulacija koja olakšava poslovanje i zapošljavanje je dobrodošla pa tako podržavam ukidanje početne kvalifikacije za taksi vozače. Odredba koja je trenutno na snazi je suviše restriktivna i na kraju dovodi do problema pri zapošljavanju Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
2381 ZLATKO ŠĆAPEC Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke.Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2382 ANDREA MATELJAN Opći pojmovi, Članak 4. Smatram nužnim u ovom prijedlogu Zakona navesti odredbu koja će definirati da se vozila u kojim se obavlja autotaksi djelatnost moraju biti registrirana u Republici Hrvatskoj. Primljeno na znanje Primljeno na znanje. Navedena problematika biti će regulirana Pravilnikom o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni i prijevoz za osobne potrebe.
2383 ANDREA MATELJAN Opći pojmovi, Članak 4. S obzirom da je autotaksi djelatnost jedna ozbiljna profesija smatram da se bez obzira što se nalazimo u digitalnom dobu za izračun prijeđenih kilometara u taksi vozilu koristi isključivo taksimetar. Digitalna aplikacija nije mjerni uređaj i kao takva bez obzira na razvoj društva i tehnologije ista se ne može predstavljati mjerni uređaj već se ista može koristiti isključivo kao oblik narudžbe autotaksi prijevoza. Ista eventualno može poslužiti kao sredstvo temeljem koje će se okvirno izračunati naručena vožnja ali ista nikako ne može zamijeniti taksimetar kao jedini opće prihvatljiv mjerni uređaj. Digitalni napredak u obliku narudžbe autotaksi prijevoza i okvirnog uređaja putem aplikacije da ali obračun prijeđene vožnje isključivo putem mjernog uređaja koji je instaliran unutar vozila a to je taksimetar. Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
2384 . Opći pojmovi, Članak 4. Komentar na čl. 4., stavak 1., točka 1.: Digitalna Hrvatska posebno pozdravlja mogućnost da se uz postojeće zastarjele tehnologije poput taksimetra prilikom pružanja usluga autotaksi prijevoza mogu koristiti moderni elektronički sustavi temeljeni na GPS (Global Positioning System) satelitima. Taksimetar kao samo jedan dio mjernog sustava ima dozvoljenu pogrešku do 2% u odnosu na prijeđeni put, te do 1% u odnosu na vrijeme trajanja puta. Međutim, taksimetar prima podatke temeljem drugih dijelova vozila koji ne podliježu nikakvoj provjeri niti ih je moguće zaštititi od manipulacije ili pogreške, poput guma vozila koje značajno utječu na preciznost taksimetra pa kod potrošenosti gazne površine guma za 3,2 mm pogreška raste za dodatnih 1% na štetu korisnika. To znači da kod mjerenja udaljenosti puta od 5 kilometara taksimetrom pogreška može biti do 150 metara ili 3%. S druge strane, pogreška sustava temeljenih na mjerenju udaljenosti pomoću GPS sustava u pravilu ne ovisi o prijeđenom putu već o polaznoj i završnoj točki na kojima pogreška može biti po 5 metara. To znači da bi u najgoroj varijanti na prijeđenih 5 kilometara pogreška bila do 10 metara ili 0,2%. Osim što je preciznije, izračunavanje puta aplikacijom temeljenom na GPS sustavu je transparentno i provjerljivo budući uvijek ostaje zabilježen točan put kojim se vozilo kretalo te korisnik u svakom trenutku ima dostup do tih podataka. Također, kada se korisnici služe elektroničkom aplikacijom temeljenom na GPS sustavu, unaprijed im je poznata cijena usluge za traženu relaciju prijevoza što transparentnost prema korisnicima diže na još višu razinu. I na kraju ali nikako ne manje važno, elektroničke aplikacije koje se koriste u obračunu u autotaksi prijevozu izravno su spojene sa sustavom izdavanja računa i sustavom fiskalizacije Porezne uprave pa je utaja poreza praktički nemoguća. Nasuprot tome, taksimetri u pravilu nisu spojeni sa sustavom za automatsko izdavanje i fiskalizaciju računa. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2385 EKO TAXI Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2386 Kristijan Rebac Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2387 Branko Ramić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2388 Željko Raljević Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2389 Tomislav Raić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2390 Stjepan Protković Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2391 Marijo Gvozdenica Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2392 Zorka Andabaka Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza, ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2393 Danijel Popek Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2394 Damir Popadić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2395 Udruga vg taxi Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza pod krinkom istog. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. PRIJEDLOG Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2396 Sonja Privrat Opći pojmovi, Članak 4. Primjedba na članak 4. stavka 1. Sama riječ aplikacija je jako širok pojam i nejasno je kako bi ona trebala izgledat, funkcionirat i na koji način bi je prometni inspektori mogli kontolirat, na kraju krajeva svima je jasno da je samo njeno uvrštavanje u zakon pogodovanje jednoj stranoj velikoj korporaciji koja želi preuzet monopol na hrvtaskom tržištu taksi prijevoza. S druge strane taksimetar mora bit baždaren u Hrvatskom zavodu za mjeriteljstvo i kao takav jedini garantira točnost i pouzdanost u izračunu cijene. Prijedlog: ostavit taksimetar kao jedini dozvoljeni uređaj za određivanje cijene usluge Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
2397 Ante Mazarekić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza, ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2398 Ivan Lukić Opći pojmovi, Članak 4. Trenutno se nalazim u Parizu i vozim se taksijem koji ima, zamislite... TAKSIMETAR, i jasno vidljiv cjenik prema kojem je sasvim jednostavno zaključiti koja je cijena starta i kilometra, baš kao i u RH. Pa onaj koji zna zbrajati i množiti zna i izračunati cijenu vožnje do određene destinacije. Pa Vam postavljam pitanje, zašto jedna Francuska (koja je 100 godina ispred RH) ne podržava niti Uber niti izračun cijena putem mobilnih ili GPS aplikacija?? Iz jednostavnog razloga, takve vrste aplikacija nisu podržane (baždarene) od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Uz što ne spominjemo vašu "digitalizaciju" Hrvatske i mogućnost manipuliranja cijena hakiranjem i slično, putem navedenih aplikacija koje zasigurno neće doprinijeti tehnološkom i tehničkom razvitku Hrvatske. Ovakva vrsta liberalizacije taksi tržišta jedino podilazi ilegalnoj tvrtci koja na takav način posluje već dvije godine u RH te ne doprinosi državnom proračunu pa mi nije jasno kakve i sama država ima koristi od toga, osim što razvija sivu ekonomiju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2399 Petra Andabaka Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza, ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2400 Ante Meštrović Opći pojmovi, Članak 4. Definicija autotaksi prijevoza kako je predložena ovim prijedlogom Zakona sadrži podosta nelogičnosti koje se iznose redom: 1. u definiciji autotaksi prijevoza navodi se slijedeće: "...ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz..."- u predmetnome je sporno kako predlagatelj smatra da je ovo životno i pravno provedivo. Naime ako se putnici ukrcavaju na više od jednog mjesta i putuju do različitih odredišta, cijena usluge koju trebaju platiti je različita za svakog putnika i nemoguće ju je naplatiti kroz jedan račun, a da se naplati razmjerno svakom putniku. Ističe se da je člankom 63 Općeg poreznog zakona i člankom 78 Zakona o PDV-u, propisano da svaki poduzetnik, u ovom slučaju prijevoznik, mora izdati račun za svaku obavljenu uslugu, to znači da mora izdati minimalni dva računa, odnosno više ako ima više putnika. Člankom 26 Zakona o fiskalizaciji propisano je da svaki kupac,u ovom slučaju putnik, mora imati račun koji mu je izdan za obavljenu uslugu. U slučaju kršenja navedenih odredbi propisane su velike prekršajne kazne. Nejasno je na koji način predlagatelj zakona misli da bi se ovakva naplata kroz samo jedan račun mogla u praksi provoditi kada je suprotna gore navedenim zakonima. Ako prijevoznik želi biti u potpunosti u skladu sa važećim poreznim zakonima, morao bi svakom putniku izdati račun u kojem bi mu naplatio razmjeran dio cijene za prijevoz koji je obavio njemu i ostalim putnicima. To bi u praksi povećalo trajanje svake vožnje za vrijeme stajanja da bi se izdao račun, naplate računa i izračuna razmjernog dijela cijene za predmetnu uslugu. To je u praksi neprovedivo. 2. nadalje, u definiciji auto taksi prijevoza se također navodi: "...određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima..." - prije svega se želi istaknuti da nije poznato na točno koje se druge uređaje misli i kako se misli provjeravati njihova umjerenost u smislu prikazivanja konkretne cijene za obavljeni prijevoz. Dodavanjem u zakonsku definiciju termina drugi odgovarajući uređaju u potpunosti se stvara pravna nesigurnost jer se ne zna na koji se točno uređaj misli, te je taj termin podložan ranim interpretacijama i manupulacijama. Vezano za elektroničku aplikaciju, ističe se da ne postoji propis koji bi omogućavao provjeravanje ispravnosti i točnosti te aplikacije, već je zakonom o mjeriteljstvu propisano umjeravanje taksimetra kao instrumenta za izračun cijene. Stoga treba naznačiti da bi se trebalo predvidjeti Zakonom o mjeriteljstvu na koji način će se provjeravati, ako se uopće može provjeravati, ispravnost elektroničke aplikacije, a sve u cilju zaštite potrošaća od prijevarnog postupanja. Naime, aplikacija kao takva je izrađena programskim jezikom te je moguće napraviti aplikaciju sa nmjernom pogreškom, pa tako da ona npr. umjesto jednog prijeđenog kilometra, označava prijeđenih tri kilometra, i naplaćuje tri puta veće cijenu, što je nemoguće otkriti bez specifičnih znanja programskih jezika ili iskustvenog znanja udaljenosti prijeđenog puta u nekoj vožnji. Shodno tome, ne može se elektronička aplikacija napisati kao mjerni uređaj a bez da se za to ispune pretpostavke kao što su izmjena Zakona o mjeriteljstvu, utvrđenje načina i ispitivanja i kontrole ispravnosti. U ovom trenutku propisivanje elektroničke aplikacije kao mjernog uređaja, jednostavno nije prihvatljivo zbog gore navedenih razloga. 3.dodatno u definiciji u autotaksi prijevoza sadržano je sljedeće: "... pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača..." - ova odredba je u potpunosti nepotrebna jer prije svega opterećuje tekst, drugo jer način na koji se narudžba obavlja je potpuno nebitan jer nije ključan za ugovorni odnos između prijevoznika i putnika. Ističe se da već sada postoji još načina na koji se može naručiti prijevoz a koji nisu sadržani u ovoj definiciji, pa tako npr. putem sms ili putem e-mail-a. Preporuka je da se taj dio izbaci iz definicije jer nema nikakvu svrhu. 4. u članku se također iznosi definicija "iznajmljivanja vozila s vozačem". Međutim, iznajmljivanje vozila s voačem se više nigdje ne spominje u zakonskom tekstu, odnosno prijedlog zakona ga uopće ne uređuje. već samo iznosi njegovu definiciju, a uređenje prepušta podzakonskom propisu, odnosno pravilniku, što je nedopustivo. Kada se već želi urediti institut iznajmljivanja vozila s vozačem, onda se isto treba napraviti kroz zakon, da bi se o tome moglo i raspraviti i ukazati na eventualne probleme, a ne samo propisati uređenje podzakonskim propisom. Preporuka je da se predmetno uredi u zakonu. Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
2401 Miroslav Andabaka Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza, ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2402 Denis Buhin Opći pojmovi, Članak 4. Člankom 4. st. 1 točkom 37. definiran je prijevoz na poziv ili mikroprijevoz kao oblik javnog prijevoza putnika osobnim automobilom ili autobusom klase M2, na područjima na kojima nema organiziranog javnog prijevoza putnika odnosno na područjima koja karakterizira niska razina prijevozne potražnje, a obavlja se u skladu s ovim Zakonom i nema obilježja drugog oblika prijevoza. Pojmove prijevoz na poziv i mikroprijevoz, potrebno je definirati odvojeno jer mikroprijevoz ne mora biti u funkciji prijevoza na poziv. Operativna vozila opisati prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (M1 - Motorna vozila za prijevoz osoba koja osim sjedala za vozača imaju još najviše 8 sjedala, M2 - Motorna vozila za prijevoz osoba koja osim sjedala za vozača imaju više od 8 sjedala i najveće dopuštene mase ≤ 5000 kg). Jedna od funkcija mikroprijevoza je ponuda alternativne (fleksibilne) ponude javnog prijevoza koja definicijom ne smije biti ograničena na operativna područja bez postojeće ponude javnog prijevoza odnosno niske razine prijevozne potražnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2403 Ivana Miljan Tremac Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam uvođenje GPS sustava za mjerenje i izračun cijene vožnje jer je daleko točniji od taksimetra i nije podložan manipulacijama. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2404 Pave Šturman Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam korištenje aplikacije pored zastarjelog taksimetra, jer time se onemogućuju prijevare koji se redovito događaju domaćima i strancima. GPS je daleko preciznije sredstvo određivanja udaljenosti. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2405 Jura Kamenski Opći pojmovi, Članak 4. Generalno, slažem se s novom definicijom "autotaksi prijevoza" iz razloga što omogućava i korištenje elektroničke aplikacije, za koju smatram da je čista nadogradnja na zastarjeli mehanički taksimetar. Naravno, i jedna i druga tehnologija imaju svoje mane i vrline, no osobno smatram da je aplikacija bolja iz razloga što će bez sumnje biti usavršena u bliskoj budućnosti, dok je taksimetar dosegao svoj vrhunac i sada je jednostavno starinski uređaj koji pripada u muzej. Pozdravljam svaki pokušaj da se uvede dodatna transparentnost i svim osobama jednako olakša ulazak u poduzetništvo. Najviše od svega pozdravljam stavku 59., "registar profesionalnih vozača", koji ulijeva krajnjim korisnicima veću dozu povjerenja u osobu koja upravlja vozilom u kojemu se nalaze. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2406 Pavle Komnenić Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u članku 4 jer je smatram da je potrebno građanima pružiti mogućnost odabira te u isto vrijeme težiti ka digitalnoj transformaciji Hrvatske. Uvodenje aplikacije umjesto taksimetra je jako dobra odluka jer aplikacija koristi GPS tehnologiju koja je mnogo preciznija i transparentnija. Aplikacija koja me spaja automatski s najblizim vozacem ,stedi moje vrijeme,ali i novac. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2407 Ivona Mraović Peti Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u članku 4 jer je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative zastarjelom taksimetru bitan korak prema digitalnoj transformaciji Hrvatske. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2408 Matea Sučić Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam ovaj članak jer vjerujem u digitalizaciju i tehnološki napredno društvo te vjerujem da je ovo prvi korak u napretku RH i sustizanju sa svjetskim trendovima. Sviđa mi se ideja o registru profesionalnih vozača i vjerujem da će poboljšati kvalitetu javnog prijevoza krajnjim korisnicima. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2409 Uber Croatia d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4., stavak 1., točka 1. Uber podržava uvođenje mogućnosti naručivanja autotaksi prijevoza putem elektroničke aplikacije jer je ta mjera u skladu sa smjernicama Europske komisije (EK) o digitalnoj transformaciji, kao i proklamiranom politikom Vlade Republike Hrvatske. Elektronička aplikacija kao sredstvo ugovaranja, mjerenja i naplate prijevoza pojednostavnit će poslovanje poduzetnicima i olakšati korištenje usluge korisnicima usluga prijevoza. Mobilne aplikacije u kombinaciji s GPS tehnologijom osigurale su novu razinu transparentnosti, pouzdanosti i sigurnosti prijevozničkih usluga. Međutim, Uber je mišljenja kako je za postizanje punog pozitivnog učinka reforme potrebno razdvojiti prijevoz naručen aplikacijom od autotaksi prijevoza, i to na načina da se uvede posebna kategorija za predugovoreni prijevoz. Predložena kategorija predugovorenog prijevoza putnika u skladu je s preporukama Europske komisije za ekonomiju suradnje i preporukama Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD) iz područja prometa (Preporuke Međunarodnog prijevozičkog foruma OECD-a: Principi za uređenje autotaksi prijevoza i prijevoza temeljenog na aplikacijama). Ovo riješenje temelji se na najboljoj regulatornoj praksi iz SAD-a te brojnih zemalja Europske unije. Ključne različite značajke nove kategorije: - svi ključni elementi usluge, kao što su cijena, ruta, identitet vozača i tip vozila, unaprijed su poznati putniku; usluga se unaprijed naručuje samo elektroničkim putem; - budući da je cijena unaprijed obračunata i poznata putniku, nema potrebe za taksimetrom u vozilu; - pružatelji usluga predugovorenog prijevoza nemaju pravo na povlastice koje imaju pružatelji autotaksi usluga. Povlastice autotaksi prijevoznicima odobrene su od strane jedinica lokalne samouprave (autotaksi stajališta, žute trake…); - budući da usluga ne može biti naručena zaustavljanjem vozila na ulici, nema potrebe za taksi znakom. Stoga predlažemo izmjene spomenutog stavka zakona na način da se dodaje nova točka: »predugovoreni prijevoz« je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, iskrcava na jednom ili više mjesta, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne ili više narudžbi i uz jedno ili više plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene putem elektroničke aplikacije prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza putem elektroničke aplikacije, Nije prihvaćen odbijen »predugovoreni prijevoz« nije predviđen u zakonu
2410 Siniša Pincetić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2411 Mladen Petroci Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2412 Marko Pavlović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2413 Ivan Ivanković Opći pojmovi, Članak 4. Smatram da je GPS znatno bolji mjerni instrument od klasičnog taksimetra. Nadalje, GPS donosi nove mogućnosti u pracenju sigurnosti korisnika, može se detektirati naglo kočenje i ubrzavanje te na taj način sugerirati vozaču da ne koristi vozilo na ekonomičan i siguran način itd. GPS kao centralni instrument u autotaksi prijevozu može donijeti brojne inovacije koje će za posljedicu imati veću sigurnost, optimalnniju rutu kretanja, manju potrošnju goriva, manje zagađenje zraka itd. Također, mislim da je dobro što novi prijedlog ne ograničava cijene usluge. Cijenu bi trebalo definirati otvoreno tržište te ponuda i potražnja, isto kao što je slučaj sa svim drugim djelatnostima (pekare, frizerski saloni, trgovine itd) Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2414 Jadranko Pavlić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2415 Vid Paradžik Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2416 Jozo Perković Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2417 Božidar Oštarčević Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2418 Marko Slavulj Opći pojmovi, Članak 4. Pojmovi poput CabSharinga (Dijeljenje taksi vozila), CarSharinga (dijeljenje vozila), Carpoolinga (dijeljenje vožnje) i sl. nisu definirani. Usluge poput ovih u većini razvijenih zemalja već odavno postoje, gdje je normalno aplikacijom za mobitel otključati i posuditi automobil ili trošak taksi prijevoza podjeliti sa ostalim putnicima koji imaju slično odredište. Doc. dr. sc. Marko Slavulj Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2419 Sanja Hrstić Opći pojmovi, Članak 4. Zamjena aplikacije s taksimetrom je obavezna promjena, jer je aplikacija točnija od taksimetra i kao korisnica znam unaprijed cijenu za svoju iduću vožnju. Znam unaprijed i sve detalje o svome vozacu jer je sve transparentno Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2420 Matea Posavčević Opći pojmovi, Članak 4. Uvođenje aplikacije umjesto zastarjelog taksimetra nužna je promjena, obzirom da su odstupanja taksimetra značajno veća, a aplikacija je uz veću preciznost i transparentnija, jer korisnicima usluge prikazuje cijenu unaprijed. Usto, aplikacija olakšava posao vozačima i podržava ih u njihovom svakodnevnom radu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2421 Štefan Dutčak Opći pojmovi, Članak 4. U točci 14. trebalo bi dodati u pisanom ili digitalnom obliku Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2422 Boris Oreški Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2423 Goran Vojković Opći pojmovi, Članak 4. Predlaže se pitanje određivanja načina naplate naknade za prijevoz urediti podzakonskim propisom, radi skorih tehničkih promjena, a ne unutar definicije pojma, što je nomotehnički pogrešno. Dosadašnji način naplate putem taksimetra traži relativno skupo godišnje ili dvogodišnje baždarenje ovog uređaja (čak i ako je u pitanju suvremeni digitalni taksimetar), a trošak baždarenja se u konačnici prebacuje na krajnjeg korisnika. Također, kod korištenja taksimetra potrebno je platiti i trošak ugradnje,koji se razliku od modela do modela automobila (što poskupljuje uključivanje vozila u taksi službu, ili npr. žurnu zamjenu vozila ili proširenje flote). Korištenje "elektroničke aplikacije" u biti je korištenje satelitske navigacije koje u odnosu na taksimetar ima niz prednosti: a) poznata je točna ruta i brzina vozila, b) korisnik može unaprijed (unutar aplikacije) dobiti okvirnu cijenu prijevoza (današnje aplikacije "vide" čak i gužvu u gradu ili zastoje radi kojih se mora ići zaobilaznim rutama) c) sustav se lako povezuje sa sustavom za izdavanje računa (fiskalizacija) d) bitno se povećava sigurnost taksista, jer se može dodati npr. "tihi alarm" ako se vozač nalazi u neugodnoj ili opasnoj situaciji - time nadležne službe znaju točno gdje se vozilo nalazi i kreće. Slično kao što već postoji na vozilima za prijenos novca, e) lako se uključuje novo vozilo u flotu - nije potrebno ugrađivanje posebnog uređaja. Sadašnji sustavi satelitske navigacije su vrlo pouzdani, ali imaju određenu grešku (minimum 3-6 metara, no moguće i više, posebno kod visokih zgrada u okolini) ovisno da li je uključen EGNOS sustav korekcije pogreške. Međutim, svakako treba uzeti u obzir da se razvija Europski sustav satelitske navigacije Galileo (https://www.gsa.europa.eu/european-gnss/galileo/galileo-european-global-satellite-based-navigation-system) koji je predviđen među ostalim upravo za unaprjeđenje prometa u EU. Taj sustav se od 16. prosinca 2016. nalazi u ranoj oprativnoj uporabi, a 2020. je planirana puna operativna uporaba, što znači prema najavama preciznost od jednog metra, a za plaćene servise i manje. Konstelacija satelita je takva da će omogućiti i veću preciznost od postojećeg GPS-a u urbanim područjima. Za sada Galileo signal osim specijaliziranih uređaja prima samo jedan širokodostupni mobilni uređaj, ali je za očekivati da će postizanjem pune operativnosti to postati pravilo kod većine uređaja. Tj. uređaji koji primaju Galileo signal će biti jeftini i dostupni kao danas uređaji za prijem GPS-navigacije. Stoga preporučam da se za sada paralelno mogu koristiti taksimetar i satelitska navigacija, a punom operativnošću Galileo sustava taksimetre treba uz prijelazni period "umiroviti", naime kako je Galileo europski sustav satelitske navigacije, financiran EU proračunom - među ostalim ga plaćaju i hrvatski građani. Nema nikakvog razloga da građani (koji su krajnji korisnici usluga) posredno plaćaju i nabavke i baždarenja taksimetra, kada će već imati sustav satelitske navigacije s preciznošću od metra ili manje. A koji će omogućiti i veću sigurnost samim vozačima. Stoga, obzirom na vremensku dimenziju kroz naredne tri godine, preporučam rješavanje ovog pitanja podzakonskim aktom, kako bi se danas po prijedlogu koristila oba sustava, a nakon 2020. koristio Galileo GNSS kao sustav za to namijenjen i razvijen, kao jedini sustav obračuna i naplate vožnje, naravno uz odgovarajuću povezanost prema aplikaciji koja izdaje i fiskalizira račune. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2424 Toni Stanković Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2425 Ankica Stanković Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2426 Mario Oremuš Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2427 Davor Matić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2428 Mate Miloloža Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2429 David Marinčić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2430 Krešimir Maraković Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2431 Margareta Klinčić Opći pojmovi, Članak 4. Podrzavam cinjenicu da Zakon ne ogranicava ili definira cijene usluge jer se time osigurava sloboda trzisnog natjecanja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2432 Filip Tremac Opći pojmovi, Članak 4. Nova definicija autotaksi prijevoza je odlicna jer omogucava koristenje elektronske aplikacije kao zamjene za klasicni taksimetar iz vise razloga: (1) olaksava se narucivanje i koristenje usluga prijevoza krajnjim korisnicima, (2) modernizira se cijela industrija te konacno i mi u HR pocinjemo pratiti svjetske trendove, (3) clanak 4 je u skladu s preporukama EK i OECD-a. Najpozitivnije je sto korisnik preko aplikacije unaprijed zna cijenu usluge prijevoza, odnosno raspon cijene, dok se klasicnim taksimetrima moglo lako manipulirati te je transparentnost bila vrlo ogranicena. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2433 Maro Bratoš Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2434 EMIL RADIĆ Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam naplatu putem elektroničkih aplikacija koje su transparentnije sredstvo od taksimetara. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2435 CAMMEO Opći pojmovi, Članak 4. A. „AUTOTAKSI PRIJEVOZ“ – DEFINICIJA Predloženim Nacrtom dolazi do izmjene pojma autotaksi prijevoza te taj pojam članak 4, stavak 1, definira kao: „1. »autotaksi prijevoz« je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza, “ Cammeo Grupa predlaže sljedeću definiciju: „»Autotaksi prijevoz« je djelatnost prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom ako se putnik ili skupina putnika uzima na jednom mjestu, a prijevoz obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje naknade za obavljeni prijevoz određene isključivo taksimetrom prema unaprijed poznatim uvjetima, te takav prijevoz nema obilježja drugih oblika prijevoza.“ Definicija autotaksi prijevoza u pozitivnom zakonskom aktu je još uvijek dobro i na jednostavan način definira osnovnu polazišnu točku autotaksi djelatnosti, kao i njen stvarni karakter. Aplikacija može biti sredstvo naručivanja autotaksi usluge, možete biti i sredstvo naplate (putem kreditne kartice čiji podaci su upisani u mobilnu aplikaciju korisnika ili putem različitih pogodnosti i bodova unutar same aplikacije), ali izračun cijene prema aplikaciji je naprosto neozbiljan pothvat. Mobilne aplikacije još uvijek ovise o jačini podatkovne mreže prijevoznika, kao i o GPS signalu. Prema javno dostupnim podacima, ali i prema iskustvima korisnika, ne postoji ni približna vjerojatnost da će dvije navedene mreže od početka do kraja usluge funkcionirati 100% precizno. Štoviše, zbog mobilnog signala (i podatke mreže), nerijetko dolazi do toga da je prikazana lokacija korisnika u odnosu na stvarnu udaljena 100 pa i više metara. Ako se prijeđeni kilometri (a autotaksi prijevoz se naplaćuje prema kilometru) računaju pomoću aplikacije, vjerojatnije je da će dobivena cijena biti na štetu korisnika, nego u njegovu korist. S obzirom na to da se predloženim rješenjem dopušta da (za razliku od trenutne prakse određenih prijevoznika), korisnik konačnu cijenu usluge vidi tek na kraju same usluge - „odokativno“ ocjenjivanje prijeđene udaljenosti i izračuna cijene će dovesti do još više manipulacija na štetu korisnika. Osim samih tehničkih nedostataka, aplikacija se i zbog svoje neprovjerljivostii (od strane neovisnog tijela) do danas u ni jednoj državi Europske Unije ne koriste kao sredstvo izračuna cijena u autotaksi prijevoza, ali ni sredstvo mjerenja bilo čega – i u dućanima masu proizvoda mjeri umjerena vaga, u medicini tlak mjeri umjereni tlakomjer, a u autotaksi prijevozu umjereni taksimetar. Prema javno dostupnim informacijama – takav izračun cijene u autotaksi prijevozu dopušten je tek u Kolumbiji, odnosno dopustila ga je gradska vlast grada Bogote u Kolumbiji. Izračun putem mobilne aplikacije koji koristi GPS mrežu i mobilne podatke nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU – Prilog IX. Te Pravilnikom o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 85/2013) – Dodatak MI-007. Prema Studiji postojećeg zakonskog okvira za obavljanje autotaksi prijevoza u Republici Hrvatskoj s ocjenom postojećeg stanja i izradom smjernica za izmjenu pravnog okvira (Fakultet prometnih znanosti, rujan 2017., str. 7), „ovaj način izračuna vozarine značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike.“ „Isto tako“ – nadalje se navodi u Studiji – „ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti.“ U jednom od testova kojeg objavljuje studija, pogreška aplikacije u odnosu na stvarnu udaljenost je iznosila 43%! Također, na koji način se prijevoz naručuje – aplikacijom, mahanjem na cesti, dimnim signalima, mailom, SMS-om, „Whats App“, „Viber“ porukom ili telefonskim pozivom nije nešto što ni na koji način utječe na sami autotaksi prijevoz, stoga nema potrebe ni da isto stoji u samom zakonskom tekstu. B. „IZNAJMLJIVANJE VOZILA S VOZAČEM“ – DEFINICIJA Nacrtom se predlaže i novo definiranje pojma iznajmljivanja vozača s vozačem, a što članak 4, stavak 14, definira kao: „14. „iznajmljivanje vozila s vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) s vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona,“ Cammeo Grupa predlaže sljedeću definiciju: „14. „iznajmljivanje vozila s vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) s vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona i ne smije imati obilježja autotaksi prijevoza te se naplata usluge vrši bezgotovinskim načinom.“ Upravo zbog svoje nedorečenosti i značajne sličnosti s autotaksi prijevozom, iznajmljivanje vozača s vozačem uvelike je služilo kao „zamjenska djelatnost“ za one prijevoznike koji nisu mogli ishoditi autotaksi dozvolu. Obavljanje djelatnosti posebnog oblika prijevoza – iznajmljivanje vozila s vozačem je djelatnost koja se obavlja povremeno, automobilom visoke klase i unaprijed dogovorenim uvjetima. Ova djelatnost je zbog svojeg povremenog karaktera izdvojena od postupka ishođenja dozvola, već se obavlja na temelju licencije za unutarnji promet, stoga vrijednost (kvaliteta) osobnog vozila ne može imati isključivu razlikovnu ulogu u odnosu na autotaksi prijevoz. C. „POVREMENI PRIJEVOZ“ – DEFINICIJA Članak 4, stavak 33 Nacrta definira povremeni prijevoz kao: „33. „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz,“ Cammeo Grupa predlaže sljedeću definiciju: „33. „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika i/ili autotaksi prijevoza; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz, isključivo bezgotovinskim načinom plaćanja na račun izvršitelja. Smatramo da je navedena definicija nepotpuna, odnosno da zahtijeva distinkciju i u odnosu na autotaksi prijevoz, a ne samo javni linijski ili posebni linijski prijevoz, pogotovo s obzir da se u daljnjoj razradi Zakona dopušta obavljanje povremenog prijevoza s osobnim vozilom. Također, predlaže se i da se uz pisani ugovor već u samu definiciju uvede nužnost bezgotovinskog plaćanja, odnosno zabrani plaćanje usluge u samom vozilu. Djelomično prihvaćen odbija se definicija čl.4.1. autotaksi prijevoz, uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Djelomično prihvaćena definicija čl.4.14. iznajmljivanje vozila s vozačem usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, ne smije imati obilježja autotaksi prijevoza i da se naplata vrši bezgotovinskim načinom. Ostala određenja su preformulirana prema prijedlogu i usklađena sa zakonom. Djelomično prihvaćena definicija čl.4.33. povremeni prijevoz dodaje se određenje autotaksi prijevoz, a bezgotovinsko plaćanje se odbija. Ostala određenja su preformulirana prema prijedlogu i usklađena sa zakonom.
2436 Ane Šimunović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2437 JAKOV ČERINA Opći pojmovi, Članak 4. POTPUN PROMASAJ I NEOBJASNJIVO OBRAZLOZENJE CLANKA I UNISTAVANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA PUTNIKA..!! 4. st.1 t.1..U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2438 Đuro Lubura Opći pojmovi, Članak 4. Pozdravljam mogućnost da se uz postojeće zastarjele tehnologije poput taksimetra prilikom pružanja usluga autotaksi prijevoza mogu koristiti moderni elektronički sustavi temeljeni na GPS (Global Positioning System) satelitima. Osim što je preciznije, izračunavanje puta aplikacijom temeljenom na GPS sustavu je transparentno i provjerljivo budući uvijek ostaje zabilježen točan put kojim se vozilo kretalo te korisnik u svakom trenutku ima dostup do tih podataka. Također, kada se korisnici služe elektroničkom aplikacijom temeljenom na GPS sustavu, unaprijed im je poznata cijena usluge za traženu relaciju prijevoza što transparentnost prema korisnicima diže na još višu razinu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2439 Ivan Starčević Opći pojmovi, Članak 4. smatram da se naknada za prijevoz taksijem mora obračunavati taksimetrom kao jedinim ispravnim mjernim uređajem a baždaren prema cijenama navedenim u cjeniku prijevoznika a aplikacija može služiti samo kao procjena cijene kako bi putnik bio upoznat prije početka vožnje što nije potrebno stavljati u zakon . Definitivno iz zakona izbaciti ovaj dio ili drugim odgovarajućim uređajem (tko odlučuje koji je uređaj odgovarajući?) . TAKSIMETAR I TOČKA . Kroz baždarenje taksimetara zaštita potrošača je zagarantirana jer je baždaren po ovjerenom cjeniku koji mora biti u vozilu. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
2440 Davor Tremac Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u Članku 4. jer je uvođenje elektroničke aplikacije i mjerenja pomoću GPS-a uređaja največi pomak prema točnijem i transparentnijem izračunu cijene prijevoza. Dosadašnja tehnologija taksimetra jer zastarjela, netočna i podložna manipulaciji. Prema pravilnikom koji uređuje taksimetar dopušteno odstupanje je prosječno oko 100 metara po prosječnoj vožnji (2%), dok se greška mjerenja višestruko povećava u mehaničkom spoju od taksimetra prema kotaču kada promjer kotača varira zbog neispravnog tlaka zraka u gumama, itd. Ovo je bitan korak prema digitalnoj transformaciji hrvatskog društva te pokazuje da hrvatski zakonodavac slijedi smjernice Europske komisije (EK) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), kao i najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. Neosporna je činjenica da je GPS precizniji mjerni uređaj od taksimetra. U prilog elektroničkoj aplikaciji ide i argument transparentnosti, jer aplikacija pruža informaciju o procjeni cijene vožnje unaprijed, prije samog naručivanja vožnje. Isto tako elektronička aplikacija kao sredstvo ugovaranja, mjerenja i naplate prijevoza pojednostavnit će poslovanje poduzetnicima. U Hrvatskoj kao proklamirano turističkoj državi elektronička aplikacija donosi brojne dobrobiti turistima: definira optimalni put čime se izbjegava mogućnost prevare i vožnje okolnim putevima radi postizanja veće cijene usluge, pokazuje turistima lokaciju na kojoj se nalaze tijekom cijele vožnje te isključuje mogućnost pogreške u sporazumijevanju oko destinacije i cijene vožnje, jer te podatke putnik dobiva u aplikaciji na jeziku sučelja koji je odabrao. Korištenje elektroničke aplikacije dobro je i za poduzetnike, jer ih oslobađa potrebe atestiranja i certifikacije taksimetra, odnosno uklanja još jednu barijeru koja prijeti slabijim zapošljavanjem i profitabilnošću poduzetnika. Činjenica da zakon ne ograničava cijene vrlo je dobra, jer ostavlja prostora za tržišno natjecanje i mogućnost izbora prilikom korištenja usluga. Organizacija za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD) naglašava kako nema nikakvih razloga za bilo kakva ograničavanja raspona cijena na tržištu, jer se u konačnici takva ograničenja uvijek pretvore u štetu za korisnike. Ne postoji nikakav razlog da upravo autotaksi djelatnost bude ta u kojoj država ograničava cijene, a u drugim djelatnostima koje su možda i esencijalnije za ljudski život takvih ograničenja nema. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2441 Ankica Stanković Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2442 JULIJAN JURAK Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., stavak 1., točka 47., potrebno je izbaciti dio koji se odnosi na: „i hotela odnosno autobusnih kolodvora i putničkih terminala“ i nadodati: „i centra grada“ Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - izbrisana određenja "autobusnih kolodvora i putničkih terminala", te preformulirano u "i hotela odnosno središta grada".
2443 ZLATKO ŠĆAPEC Opći pojmovi, Članak 4. Taksimetar treba biti glavno sredstvo za obračun vožnje dok aplikacija može biti samo za naručivanje i provjeru okvirne cijene vožnje. U taksimetrima je definarano da nema obračuna vremena čekanja dok se vozili kreče što aplikacija zlorabi jer mjeri prevaljeni put i vrijeme zajedno te dolazi do dvostruke naplate ,kilometra plus vrijeme time se zavarava korisnika. Nije definirano da li taksi vozilo može raditi sa više tarifa,odnosno da li se bude moglo u jednome vozilu koristiti za naplatu i aplikacija i taksimetar za različite načine naručivanja kao i prilikom prelaska vozila u jedinice druge liklne samouprave. Iz tih očitih razloga se vidi da su zakon pisale nekompetentne osobe bez ikakvog dogovora sa strukom jer bi bile sigurno upozorene na to. Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
2444 JULIJAN JURAK Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. stavak 1, potrebno je točku 37 potupno izbaciti te napisati sljedeći tekst: „prijevoz na poziv“ je oblik javnog prijevoza putnika osobnim automobilom ili vozilima kategorije M1, M2 i M3 na područjima na kojima nema organiziranog javnog prijevoza putnika odnosno na područjima koja karakterizira niska razina prijevozne potražnje, a obavlja se u skladu s ovim Zakonom i nema obilježja drugog oblika prijevoza Nije prihvaćen Odbijen Navedeni prijedlog nije u skladu sa navedenom težnjom predlagatelja da precizno definira pojedine oblike prijevoza u cestovnom prometu i njihov međusobni odnos.. Mikroprijevoz je zadovoljavajuće definiran zakonom, te će se dodatno precizirati odlukama JLS-a.
2445 JULIJAN JURAK Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., stavak 1., točka 33., potrebno je izbaciti dio koji se odnosi na: „udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima“ Nije prihvaćen Odbijen Navedeni prijedlog nije u skladu sa navedenom težnjom predlagatelja da precizno definira pojedine oblike prijevoza u cestovnom prometu i njihov međusobni odnos.
2446 JULIJAN JURAK Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., stavak 1., točka 24., Potrebno je nadodati dio koji glasi: „unutar područja isključivo jedne jedinice lokalna samouprave Prihvaćen Prihvaćen.
2447 JULIJAN JURAK Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., stavak 1., točka 14., potrebno je izbaciti dio točke koji se odnosi na: „(limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.)“ i izbaciti:“ koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, te umjesto toga napisati: “osobno vozilo više ili visoke klase kategorije M1“ Nije prihvaćen Odbijen Navedeni prijedlog nije u skladu sa navedenom težnjom predlagatelja da precizno definira pojedine oblike prijevoza u cestovnom prometu i njihov međusobni odnos.
2448 JULIJAN JURAK Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., stavak 1., točka 3., potrebno je izbaciti dio točke koji se odnosi na: „zaustavljanje autobusa“, te umjesto toga napisati: „zaustavljanje motornih vozila klase vozila M3, M2 i M1“ Nije prihvaćen Odbijen Navedeni prijedlog nije u skladu sa navedenom težnjom predlagatelja da precizno definira pojedine oblike prijevoza u cestovnom prometu i njihov međusobni odnos.
2449 JULIJAN JURAK Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. potrebno je točku 1., stavka 1. preformulirati i staviti da sva vozila koja su predviđena za obavljanje autotaksi prijevoza moraju biti opremljena mjernim uređajem, a ostaviti dio točke koji se odnosi na način plaćanja i način narudžbe vozila; potrebno je nadodati tekst u kojem piše: „putnik ili skupina putnika se ukrcava i iskrcava za to unaprijed previđenim mjestima za zaustavljanje autotaksi vozila (označene parkirališne površine za autotaksi vozila i površine na kojima je dozvoljeno zaustavljanje svim kategorijama vozila sukladno propisima), a izbaciti dio teksta koji se odnosi na: „na drugom mjestu“. Nije prihvaćen Odbijen Navedeni prijedlog nije u skladu sa navedenom težnjom predlagatelja da precizno definira pojedine oblike prijevoza u cestovnom prometu i njihov međusobni odnos.
2450 Toni Stanković Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2451 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2452 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Opći pojmovi, Članak 4. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. Djelomično prihvaćen Odbijeno -uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
2453 Krešimir Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam ovakav prijedlog Zakona u vezi članka 4. st.1 toc.1. "autotaksi prijevoz". Smatram da je stari način obračuna naplate prijevoza putem taksimetra loš i lako manipulativan i nije transparentan kako ministarstvu prometa tako niti ministrastvu financija te ga je potrebno promjeniti. Novi način naručivanja i naplate autotaksi prijevoza je bolji, brzi i transparentniji kako za korisnike tako i za institucije. Podržavam modernizaciju i liberalizaciju svakog pa tako i ovog tržišta. Hvala Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2454 Davor Lončarić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2455 Zoran Lovrenović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2456 Predrag Lazić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2457 Petar MAgzan Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2458 Tomislav Kukec Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2459 Vladimir Krpić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2460 Zlatko Kovačević Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2461 Damir Latin Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2462 Nenad Kosić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2463 Vlado Koren Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2464 Snježana Marić Opći pojmovi, Članak 4. Uvodenje aplikacije umjesto taksimetra je jako dobra odluka jer aplikacija koristi GPS tehnologiju koja je mnogo preciznija i transparentnija jer pokazuje cijenu unaprijed.Aplikacija koja me spaja automatski s najblizim vozacem ,stedi moje vrijeme,ali i novac. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2465 Mario Katić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2466 Adil Karić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2467 Mile Kampić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2468 Christian Obadić Opći pojmovi, Članak 4. Taksimetar je jednostavno zastarjela tehnologija te su mobilne aplikacije mnogo preciznije i točnije. Također, aplikacija daje korisniku usluge potpuni uvid u cijenu vožnje, dok sa taksimetrom nikad ne možete biti sigurni koliko će vas vožnja stajati te je li iznos dobro izračunat. Izjednačavanje aplikacija i taksimetara je dobar korak prema modernizaciji hrvatskog društva. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2469 Obrt za autotaksi Igor Veverec Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2470 Cvetko Risteski Opći pojmovi, Članak 4. - cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati aplikacija jer to nije transparetno i postoji mogućnost manipulacije - aplikacija kao sredstvo izračuna cijene za taksi ne postoji nigdje ni svijetu, ni u Europi; svugdje je jedino legitimno sredstvo izračuna naplate TAKSIMETAR jer njega provjeravaju državna tijela - koji je to "drugi odgovarajući uređaj" za određivanje cijene taksija ako nije taksimetar? Hrvatska je jedina zemlja koja misli da je taksimetar nebitan - ako se makne taksimetar u taksiju, je li sljedeće da nam u dućanima "od oka" važu koliko kg jabuka imamo? - dokazano je da taksimetar određuje cijenu 20 puta točnije nego aplikacije - Uberova aplikacija je imala u sebi tajni sustav za špijuniranje korisnika.. Greyball.. provjerite.. - aplikacije ovise o GPS-u... a koliko puta GPS radi loše? Koliko će se trebat platit taksi zbog pogreške GPS-a? - aplikacije određuju cijenu... zamisli jednom u dućanu aplikacija odredi da kruh košta 5 kuna, a drugi put da košta 55 kuna. Nema smisla, aplikacije su loša stvar Djelomično prihvaćen Odbijeno -uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona
2471 ĐORĐE NJEGOVANOVIĆ Opći pojmovi, Članak 4. http://www.easytaxi.com/passenger/ Navodi se mogucnost placanja kroz samu aplikaciju https://ie.mytaxi.com/hailoisnowmytaxi A evo i drzave u kojoj valjda nema problema sa naplatom kroz aplikaciju. U svjetu imate vise mogucnosti narudzbe te naplate prijevoza putem aplikacije i izracuna cijene puta itd. U svijetu imate isto tako vec odredjene i gotove zakone koji se primjenjuju,primjeri:Novi Zeland,Belgija,pa i same Sjedinjene Americke Drzave,odakle ako postoji mogucnost se moze uzeti barem dio zakona koji je dobar i pogoduje Hrvatskim interesima. S obzirom da se radi velikoj korporaciji,manipulacija cijena je cista glupost,bez uvrede,jer sama kompanija odredjuje cijenik, Hrvatska u bilo kojem trenutku moze ugasiti uber,ako bi isti dosao na ideju manipuliranja cijenama ili bilo cime drugim. Tesko je zadovoljiti obe strane,ali je moguce barem priblizno udovoljit obijema stranama,budimo realni i jedni i drugi su gradjani RH i zasluzuju da rade i da im se dozvoli rad ako se pojavila mogucnost da zarade,tu mislim na uber. Opet taksisti zasluzuju malo bolji tretman jer su imali ogromna davanja na postojece licence,licence postojece produzit na barem 7 godina i dozvoliti uporabu taksimetra na isti vremenski period,a nakon toga ako je nuzno isti izbaciti iz uporabe. Primljeno na znanje primljeno na znanje
2472 Mario Jošt Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2473 Žele obrt za prijevoz putnika Opći pojmovi, Članak 4. predlažemo da se u članak 4 st 1 alineja 47 doda točka 2 i da glasi 1.»shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika, .2.»shuttle prijevoz« između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i hotela odnosno autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 15 minuta u odnosu na direktnu liniju. Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno shuttle prijevoz se obavlja isključivo temeljem ugovora sklopljenog između prijevoznika i zračne luke te se ne smije preklapati sa javnim linijskim prijevozom, pa kao takav ne prolazi proceduru usklađivanja voznih redova i nema niti potrebe za istim
2474 Žele obrt za prijevoz putnika Opći pojmovi, Članak 4. Poštovani predlažemo da se u članak 4 st 1 alineja 47 doda točka 2 i da glasi 1.»shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika, .2.»shuttle prijevoz« između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i hotela odnosno autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 10 ili 20 minuta u odnosu na direktnu liniju. naime prijedlogom zakona i dosadašnjim zakonom dešava se da prijevoznik koji ima sklopljen ugovor sa zračnom lukom obavlja shuttle prijevoz u isto vrijeme kad i prijevoznik koji obavlja redovni direktni linijski prijevoz samim time dovodi se u nepovoljan položaj prijevoznik koji vozi liniju jer prijevoznik mora voziti po unaprijed utvrđenom redu vožnje dok shuttle prijevoznik vozi kad se napuni autobus a samim time se dovodi u pitanje i ekonomska isplativost održavanja linije, također napominjemo da je nejasno u stavku 1 između kojih zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu se smije obavljati shuttle prijevoz dali između jedne zračne luke i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u sve gradove na području cijele RH ili samo prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu na čijem području se nalazi zračna luka jer ovakvim nejasnim pisanjem dolazi do različitog tumačenja zakona a samim time i do moguće zlouporabe shuttle prijevoza. isto tako predlažemo da se u članak 45 izmjeni i da glasi (1) Shuttle prijevoz može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. Prijevoz se može obavljati autobusima i osobnim vozilima kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). (2) Vozila kojima se obavlja prijevoz iz stavka 1. ovoga članka moraju na vidnom mjestu imati oznaku vrste prijevoza, oznaku relacije na kojoj se prijevoz obavlja i cjenik. (3) Za vrijeme obavljanja shuttle prijevoza putnika, vozač u vozilu mora imati ugovor o obavljanju shuttle prijevoza, cjenik i dokumente iz članka 43. stavka 1. alineje 6., 10. i 11. ovoga Zakona. (4) Shuttle prijevoz između zračnih luka i autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 15 minuta u odnosu na direktnu liniju ili manje od 15 minuta uz suglasnost prijevoznika (5) Shuttle prijevoz putnika se mora obavljati sukladno definiciji iz članka 4. stavka 1. alineje 47. ovog Zakona i ne smije imati obilježja drugih oblika prijevoza. isto tako moramo napomenuti da se prijedlogom zakona daje ovlast samo zračnim lukama da sklapaju ugovore s prijevoznicima a kako znamo trgovačka društva u državnom vlasništvu su obveznici javne nabave pošto se ovdje ne radi o javnoj nabavi naime u zakonu o javnoj nabavi N.N.120/16 u čl 1 st.2 kaže (2) Javna nabava u smislu ovoga Zakona je nabava putem ugovora o javnoj nabavi robe, radova ili usluga koje nabavlja jedan ili više naručitelja od gospodarskih subjekata koje su ti naručitelji odabrali, bez obzira na to jesu ii roba, radovi ili usluge namijenjene javnoj svrsi. a u čl.3 st.32 kaže. ugovor o javnoj nabavi je naplatni ugovor, sklopljen u pisanom obliku između jednog ili više gospodarskih subjekata i jednog ili više naručitelja, čiji je predmet izvođenje radova, isporuka robe ili pružanje usluga. s obzirom da većina zračnih luka sklapa nenaplatne ugovore za shuttle prijevoz s prijevoznicima samim time nisu obveznici javne nabave i tako zračne luke samovoljno biraju tko će obavljati shuttle prijevoz pa bi se trebalo navesti putem javnog natječaja ili javne nabave. s poštovanjem Željko Miloloža Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno shuttle prijevoz se obavlja isključivo temeljem ugovora sklopljenog između prijevoznika i zračne luke te se ne smije preklapati sa javnim linijskim prijevozom, pa kao takav ne prolazi proceduru usklađivanja voznih redova i nema niti potrebe za istim
2475 Ivan Vidas Opći pojmovi, Članak 4. cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati aplikacija jer to nije transparetno i postoji mogućnost manipulacije - aplikacija kao sredstvo izračuna cijene za taksi ne postoji nigdje ni svijetu, ni u Europi; svugdje je jedino legitimno sredstvo izračuna naplate TAKSIMETAR jer njega provjeravaju državna tijela - koji je to "drugi odgovarajući uređaj" za određivanje cijene taksija ako nije taksimetar? Hrvatska je jedina zemlja koja misli da je taksimetar nebitan - ako se makne taksimetar u taksiju, je li sljedeće da nam u dućanima "od oka" važu koliko kg jabuka imamo? - dokazano je da taksimetar određuje cijenu 20 puta točnije nego aplikacije - Uberova aplikacija je imala u sebi tajni sustav za špijuniranje korisnika.. Greyball.. provjerite.. - aplikacije ovise o GPS-u... a koliko puta GPS radi loše? Koliko će se trebat platit taksi zbog pogreške GPS-a? - aplikacije određuju cijenu... zamisli jednom u dućanu aplikacija odredi da kruh košta 5 kuna, a drugi put da košta 55 kuna. Nema smisla, aplikacije su loša stvar Djelomično prihvaćen Odbijeno -uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona
2476 Ozren Jelenek Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2477 Ivana Lacmanović Brkljača Opći pojmovi, Članak 4. Poštovani, kako se Hrvatska obrtnička komora izjasnila da namjerava štititi interese obrtnika-taksista (što je vidljivo i na ovom savjetovanju), pitam se tko će štititi interese sljedećih obrtnika: 1. 1103 obrtnika koji obavljaju djelatnost 49.39 Ostali kopneni prijevoz putnika D.N. (povremeni prijevoz), od toga 388 obrtnika kao pretežitu djelatnost, prema trenutnim podacima Obrtnog registra. Navedeni obrti su "u radu". 2. 112 obrtnika koji imaju registriranu djelatnost 49.32. Taksi služba, ali "bez početka" rada 3. Meni nepoznatog broja obrtnika koji imaju registriranu djelatnost taksi službe i obrte u radu, ali se bave i nekim drugim djelatnostima, a iz raznih razloga nisu uspijeli ishodovati autotaksi dozvole, iako posjeduju važeće autotaksi licencije i zadovoljavaju sve uvjete propisane trenutno važećim zakonom. Prema Registru prijevoznika,trenutno je izdano 3128 autotaksi licencija. Napominjem da svi OBRTNICI, plaćaju zakonom propisane namete i smatram da Hrvatska obrtnička komora mora štititi interese svih hrvatskih obrtnika. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2478 Mirko Jelačić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2479 Ivana Šore Opći pojmovi, Članak 4. Podržajem elektroničku aplikaciju jer je taksimetar zastario. S aplikacijom znam cijenu unaprijed i sve potrebne podatke o osobi koja me vozi. Aplikacija mi je i puno jeftinija i zbog toga također podržajem jer zakon ne ograničava odabir cijene, a i GPS je puno precizniji Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2480 Dean Petković Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam liberalizaciju autotaksi tržišta. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2481 Dragan Janjić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2482 Ivana Lončar Siriščević Opći pojmovi, Članak 4. Slažem se da treba uvesti aplikaciju umijesto taksimetra jer je taksimetar zastario. Aplikacija koristi GPS koji je puno točniji i svi znaju cijenu prije same vožnje. Činjenica da zakon ne ograničva cijena je vrlo dobra stvar jer ostavlja prostor za tržišno natjecanje Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2483 Serđo Siriščević Opći pojmovi, Članak 4. Ja sam za elektronicku aplikaciju jer je puno pouzdanije od taksimetra zbog toga sto je gps tocniji, samim time korisnici znaju cijenu unaprijed i mogu izabrati najbolju i najkvalitetniju uslugu Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2484 Mislav Munivrana Opći pojmovi, Članak 4. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2485 Tomislav Stilinović Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam prijedlog novog zakona kojim se omogućuje veća liberalizacija taksi usluga koja će imati za rezultat povećanja broja taksi vozila i samim tim i veću dostupnost većem broju ljudi i priliku za posao. Što se tiče naplate same usluge u novom prijedlogu omogućeno je nekoliko varijanti naplate što mislim da nije dobro. Treba ostaviti dosadašnji način naplate putem taksimetra jer ostali načini nisu u ingerenciji državnih instucija koja se brinu o kontroli ispravnosti mjernih instrumenata. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2486 Mladen Janković Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2487 Sanjin Jadreško Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza jedino putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, te omogućuje jednakost svih na tržištu. Aplikacija ne može biti mjerodavna! Nije prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija
2488 Mia Štajer Opći pojmovi, Članak 4. Uvođenje elektroničke aplikacije nešto je što će pozdraviti svatko tko posjeduje pametni mobilni telefon i MINIMALNU razinu baratanja istim. Komentari kako je taksimetar jedini ispravni način pogoduje samo onima koji upotrebom istog varaju korisnike. Brojni su slučajevi prevara korisnika gdje je taksimetar bio jedini način obračunavanja cijene. Napokon imamo priliku uvesti transparentan način obračunavanja cijene vožnje, uz prethodno informiranje o cijeni, a potom putem elektroničke aplikacije i zahtjeva za povrat novaca u slučaju da se netko pokušao okoristiti na štetu nas korisnika. Kod taksimetra prevarenom korisniku ne preostaje ništa nego zaboraviti na izgubljeni novac. Elektronička aplikacija olakšava korištenje usluga te ubrzava rad. Činjenica da zakon ne ograničava cijene u duhu je slobodnog tržišta i svaka drugačija odredba bila bi na štetu korisnika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2489 Alen Jagunec Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2490 Etjen Hrenović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2491 Filip Š Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam prijedlog novog Zakona zato što liberalizacijom omogućava desetke tisuća novih radnih mjesta, aplikacijom kao mjernim uređajem uvodi red, maksimalnu transparentnost i onemogućava prijevare kakve se redovito događaju domaćim i stranim korisnicima taksi usluga putem zastarjelog taksimetra. Dodatno, u 21. stoljeću kada najveći dio stanovništva koristi pametne telefone korištenje mobilne aplikacije za naručivanje taksi prijevoza mora biti pravo svakog pojedinca, kao što je to danas pristup mobilnom ili širokopojasnom internetu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2492 Autotrans d.d. Opći pojmovi, Članak 4. a Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2493 Nikolče Angeleski Opći pojmovi, Članak 4. Cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati ni jedna aplikacija iz razloga što GPS u većini slučajeva nije točan. Cijena vožnje obračunata putem aplikacije, odnosno gps-om može varirati, a ni jedan od tih razloga ne mora biti samo dužina i trajanje puta. S tim načinom izračuna cijene jednako bi bili oštećeni putnici, kao i prijevoznici. Kontrola ispravnosti mjernih instrumenata mora biti u kontroli državnih tijela, a aplikacija to ne može. Podržavam ovaj novi Zakon koji je napokon u koraku sa vremenom u kojem živimo i predloženu liberalizaciju koja će potaknuti razvoj gospodarstva i jednake mogućnosti za sve na taksi tržištu, ali u granicama zdravog razuma i zdravom logikom, te u skladu sa zakonskim okvirima zemalja kojima težimo, a ne Kolumbiji (jedina država koja je uvela aplikaciju kao mjerni instrument naplate taksi vožnje)! Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2494 Iva Ivanković Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam digitalizaciju i prihvaćanje novih, pametnih tehnologija u ljudskoj svakodnevici kao što je taksi! GPS sugerira najbližu rutu u realnom vremenu i uzima u obzir više parametara kao što su trenutno stanje prometa i zato je za mene najpouzdanija opcija. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2495 Tomislav Opić Opći pojmovi, Članak 4. Cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati aplikacija jer to nije kalibrirani mjerni instrument i postoji mogućnost manipulacije. Cijeli svijet koristi taximetre, a Hrvatska je jedina zemlja koja misli da je taksimetar nebitan! Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2496 Juraj Horvat Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2497 Tomislav Ratković Opći pojmovi, Članak 4. Aplikacijom nije moguće određivati cjenu usluge zbog nepreciznosti. GPS na telefonima nije namjenjen za takvu upotrebu te ovisi i o teleoperateru (same pokrivenosti mreže). Na tisuće kilometara mjesečno koje prođe jedan taxi odstupanje bi bilo daleko preveliko od 7% do 15% što je za krajnjeg korisnika velika razlika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2498 Domagoj Rast Opći pojmovi, Članak 4. Neosporna je činjenica da je GPS precizniji mjerni uređaj od taksimetra. U prilog elektroničkoj aplikaciji ide i argument transparentnosti, jer aplikacija pruža informaciju o procjeni cijene vožnje unaprijed, prije samog naručivanja vožnje. Isto tako elektronička aplikacija kao sredstvo ugovaranja, mjerenja i naplate prijevoza pojednostavnit će poslovanje poduzetnicima. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2499 GORAN PRIVRAT Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavka 1. PRIMJEDBA. Određivanje cijene prijevoza elektroničkom aplikacijom ili drugim odgovarajućim uredajem ? Dok je sasvim jasno da uvrštavanjem aplikacije kao načina izračuna cijene prijevoza pogodujete Uberu, mislim da je u istu svrhu navesti " drugi odgovarajući uređaj " preneozbilnljno za jedan zakon, te da tako bitna stavka kao što je utvrđivanje cijene mora bit točno definirana. Svi gospodarski subjekti u Republici Hrvatskoj koji se bave prodajom ili proizvodnjom roba ili usluga čija se cijena određuje nekim mjernim instrumentom dužni su baždarit svoje uređaje u državnom uredu za mjeriteljstvo, ovim zakonom Uber bi bio jedini koji to ne mora, što samo po sebi govori dovoljno i ne moram dalje to komentirat. Na dalje, upotreba aplikacije otvara niz pitanja, nejasnoća i mogućnosti zlouporabe i prevare, kako korisnika tako i organa nadležnih za kontrolu taksi prijevoza. Pitanje je vremena kad će se naći niz načina za prijevare korisnika, kako će npr. prometni inspektor koji bi eventualno zaustavio uberovog vozača konrolirat da li on vozi putnike po tarifi koja je istaknuta u cijeniku, kako će se izvrsit naplata tamo gdje nema signala za inernet ili mobitel, a takvih je mjesta na našoj obali puno, kako ako mobitel ostane bez baterije? Svi koj koristimo GPS znamo da je daleko od savršenog i da nas često vodi dužim putem, odvede u zabranjeni smijer, piješačku zonu ili slijepu ulicu, i na krivu adresu. Na kraju, ali ne maje bitno, Hrvatska je kao članica EU - a i WELMECA ( europske komisije za zakonsko mjeriteljstvo ) dužna dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se vrše putem baždarenih mjerila obuhvaćenih direktivom MID 007. Ta obavijest mora doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo, nakon čega bi WELMEC obavijestio sve članice EU da je u Hrvatskoj došlo do promjene u načinu naplate i da više ne pružaju zaštitu potrošačima koji koriste usluge gdje nema mjeriteljskog nadzora. Isto tako obavijestili bi osiguravajuće kuće da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu nego kao nepovlašteni putnici. Kompletan zakon mijenjate da bi pogodaovali Uberu a ovo je, uz članak 47., najbitinija promijena kojom nagrađujete dvije i pol godine njihovog protuzakonitog rada, vaš prijedlog je protivan i neusklađen sa europskim zakonima i propisima, katastrofalan za male obrtnike ( hrvatske građene ), koji se bave ovim poslom, a na kraju će se pokazat i za korisnike. PRIJEDLOG. Ostaviti da se obračun naplate može vršiti isključivo taksimetrom jer je jedini pouzdan i jedino za njega neka državana institucija garantira točnost i pouzdanost. Eventulna promjena zakona ohrabrila bi i ostale lovce u mutnom da i u nekim drugim dijelatnostima pokušaju korupcijom i lobiranjem mijenjati zakone u svoju korist kao što Uber čini u ovom slučaju. Članak 4. stavka 27. PRIMJEDBA. Većina malih taksi obrtnika nema web stranicu. PRIJEDLOG. Dovoljno je u vozilu imat jasno istaknut cijenik. Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). prihvaćeno čl.4.al.27. dodano određenje ...ili na drugi odgovarajući način
2500 Srečko Huđ Opći pojmovi, Članak 4. Cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati aplikacija jer to ne može biti točno i postoji velika mogućnost manipulacije i promjena cijene. Aplikacija kao sredstvo izračuna cijene za taksi ne postoji nigdje ni svijetu, ni u Europi; svugdje je jedino legitimno sredstvo izračuna naplate TAKSIMETAR jer njega provjeravaju državna tijela i mora biti umjeren od strane nadležnih institucija, inače ne postoji mogučnost kontrole. Koji je to "drugi odgovarajući uređaj" za određivanje cijene taksija ako nije taksimetar? Hrvatska je jedina zemlja koja misli da je taksimetar nebitan i ostavlja prostora za muljanje. Dokazano je da taksimetar određuje cijenu neusporedivo točnije nego aplikacije Aplikacije ovise o GPS-u... a koliko puta GPS radi loše? Koliko će se trebat platit taksi zbog pogreške GPS-a? Aplikacije određuju cijenu... zamisli jednom u dućanu aplikacija odredi da roba košta 5 kuna, a drugi put da košta 55 kuna, ovisno o potražnji, to se kosi sa zakonom o zaštiti potrošaća budući da cijena mora biti jasno istaknuta. Nema smisla, aplikacije su glupost. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2501 Zoran Hriberski Opći pojmovi, Članak 4. Taksimetar je jedini instrument koji je dovoljno točan za određivanje udaljenosti-cijene vožnje. Aplikacija i GPS sa svim svojim karakteristikama i mogućim pogreškama i manama je vrlo okvirno određivanje udaljenosti. Točnost GPS-a ovisna je konfiguraciji terena/točnosti karte, potrebna je veza min sa dva satelita za 2D fix . Visoke zgrade, staklene površine, višestruko odbijanje signala u naseljenim područjima mogu činiti odstupanje i do 20%, kada se tome doda niz grešaka koje ovise od kvalitete prijemnika, razna elektromagnetska isijavanja posebno u naseljenim područjima ispada da korisnik plača cijenu onako "odoka". Taksimetar i instalacija sa druge strane je direktno vezan za kotače i najpreciznije mjeri prijeđeni put, dakle i cijena koju korisnik plaća je najkorektnije određena i vidljiva tijekom vožnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2502 JASENKA ŠRAM Opći pojmovi, Članak 4. čl. 4. st.1. t. 1. Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. čl.4.st.1. t.14. Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. čl.4.st.1.t.33. Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. čl.4.st.1. t.47. Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2503 Dejan Jelčić Opći pojmovi, Članak 4. Činjenica da zakon ne ograničava cijene vrlo je dobra, jer ostavlja prostora za tržišno natjecanje i mogućnost izbora prilikom korištenja usluga. Organizacija za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD) naglašava kako nema nikakvih razloga za bilo kakva ograničavanja raspona cijena na tržištu, jer se u konačnici takva ograničenja uvijek pretvore u štetu za korisnike. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2504 Ivica Hlašć Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2505 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Opći pojmovi, Članak 4. čl. 4. st.1. t. 1. - Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. čl.4.st.1. t.14- Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. čl.4.st.1.t.33 Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. čl.Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. 4.st.1. t.47. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2506 Alan Hinić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2507 Željko Krznarić Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u članku 4 jer je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative zastarjelom taksimetru bitan korak prema digitalnoj transformaciji hrvatskog društva te pokazuje da hrvatski zakonodavac slijedi smjernice Europske komisije (EK) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), kao i najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. Neosporna je činjenica da je GPS precizniji mjerni uređaj od taksimetra. U prilog elektroničkoj aplikaciji ide i argument transparentnosti, jer aplikacija pruža informaciju o procjeni cijene vožnje unaprijed, prije samog naručivanja vožnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2508 ANĐELKA PILKO Opći pojmovi, Članak 4. članku 4. st.1. t. 1.- Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. čl.4.st.1. t.14.- Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. čl.4.st.1.t.33.- Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. čl.4.st.1. t.47.- Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2509 Panturist d.d. Opći pojmovi, Članak 4. ČLANAK 4., st.1. točka 1. PRIJEDLOG > BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. KAKO JE MOGUĆE PRIMITI KORISNIKE NA RAZLIČITIM LOKACIJAMA I ZA RAZLIČITE PRAVCE TE TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE PUTNICI UKRCAVAJU NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU ČLANAK 4., st. 1. točka 1. PRIJEDLOG > BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA“ ČL.4. st.1. točka 2. IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AK-NE MOŽE BITI KONTROLOR – TO JE POSAO INSPEKCIJE ALI AUTOBUSNI KOLODVOR TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU. ČL.4. st.1. točka 4. IZBACITI : „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG : U HRVATSKOJ POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TE NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HRVATSKOJ JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA. ČL.4. st.1. točka 11. BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : TO JE DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA ČL.4. st.1. točka 14. BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA PREDMETNI ZAKON ČL.4. st.1. točka 23. BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ ČL.4. st.1. točka 25. .BRISATI : „TERMINALA“ ČL.4. st.1. točka 26. BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“, A DODATI „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 PRIJEDLOG DODATI : TOČKU 26a. 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA ČL.4. st.1. točka 32. BRISATI : „i sl.“ RAZLOG : NE DEFINIRA TOČNO SKUPINU PUTNIKA I DOVODI DO NEDOREČENOSTI DEFINICIJE ČL.4. st.1. točka 32. IZMJENITI TOČKU 32. NA NAČIN : "Posebni linijski prijevoz" je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada, prijevoz Hrvatske vojske i sl.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cjelosti plaća prijevoz. ČL.4. st.1. točka 44. IZMIJENITI NA NAČIN : „ SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, A BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U" ..... „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PRIJEVOZA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINIRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA ČL.4. st.1. točka 46. i točka 56. BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ ČL.4. st.1. točka 60. BRISATI „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HRVATSKOJ JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER, DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza. Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 11. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 25. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 32. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. I 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2510 Nedeljko Prelog Opći pojmovi, Članak 4. Aplikacija je adekvatna zamjena taksimetru, koja sa svojim GPSom nudi veliku preciznost, te korisinicima treba omogućiti da odaberu način na koji žele naručiti vožnju Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2511 PROMET d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Čl.4. st. 1. t.1. Predlaže se brisanje "ili više mjesta". Čl.4. st. 1. t.3. "autobusno stajalište" je posebno izgrađena i/ili označena prometna površina određena za zaustavljanje autobusa, koja omogućava sigurni ulazak, odnosno izlazak putnika u/iz vozila a suglasnost i način korištenje stajališta izdaje jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi sukladno Odluci o uređenju prometa na svom području. Razlog: Smatramo da su autobusna stajališta posebice u gradovima namijenjena za komunalni linijski prijevoz putnika, te je potrebno da se njihovo korištenje regulira Odlukama jedinica lokalne samouprave kojima se može odobriti korištenje pojedinih autobusnih stajališta za županijski linijski prijevoz ukoliko ne postoje autobusni kolodvori. Čl.4. st.1. t.44. Na kraju dodati: i Odlukama jedinica lokalne samouprave. Razlog: S obzirom da se putnički terminali prvenstveno koriste u komunalnom prijevozu putnika a jedinice lokalne samouprave svojom Odlukom mogu dozvoliti korištenje i drugim oblicima prijevoza (županijski...), primjerice ako autobusni kolodvor nema dovoljno kapaciteta za cjelokupan prihvat svih linija. Nije prihvaćen Čl.4. st. 1. t.1. odbija se brisanje "ili više mjesta", s obzirom da se radi o unaprijed formiranoj skupini putnika koja se prevozi temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ne postoji razlog da se putnici iz predmetne skupine ne skupljaju sa više od jednog mjesta Čl.4. st. 1. t.3. odbija se, u zakonu je definirano da se autobusna stajališta mogu koristiti isključivo radi zaustavljanja u svrhu ukrcaja putnika Čl.4. st. 1. t.3.odbijeno predloženo rješenje ničim ne utječe na poboljšanje teksta prijedloga propisa
2512 Tomislav Lazarić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2513 Meho Harambašić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2514 Valentina Kranjčina Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., točka 1. Predlažem da se ostavi postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, te omogućuje jednakost svih na tržištu. Nije prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija
2515 DENIS VRESK Opći pojmovi, Članak 4. - cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati aplikacija jer to nije transparetno i postoji mogućnost manipulacije - aplikacija kao sredstvo izračuna cijene za taksi ne postoji nigdje ni svijetu, ni u Europi; svugdje je jedino legitimno sredstvo izračuna naplate TAKSIMETAR jer njega provjeravaju državna tijela - koji je to "drugi odgovarajući uređaj" za određivanje cijene taksija ako nije taksimetar? Hrvatska je jedina zemlja koja misli da je taksimetar nebitan - ako se makne taksimetar u taksiju, je li sljedeće da nam u dućanima "od oka" važu koliko kg jabuka imamo? - dokazano je da taksimetar određuje cijenu 20 puta točnije nego aplikacije - Uberova aplikacija je imala u sebi tajni sustav za špijuniranje korisnika.. Greyball.. provjerite.. - aplikacije ovise o GPS-u... a koliko puta GPS radi loše? Koliko će se trebat platit taksi zbog pogreške GPS-a? - aplikacije određuju cijenu... zamisli jednom u dućanu aplikacija odredi da kruh košta 5 kuna, a drugi put da košta 55 kuna. Nema smisla, aplikacije su loša stva Djelomično prihvaćen Odbijeno -uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona
2516 Marijana Lozo Opći pojmovi, Članak 4. Narucivanjem autotaksi prijevoza direktno kod vozaca, putem telefonskog poziva, aplikacijom ili bilo kakvim drugim elektronickim oblikom za korisnika smatram da je korisno. Formiranje cijene medjutim ne bi trebalo ici putem aplikacije nego iskljucivo putem taksimetra s obzirom da cijene preko aplikacije znaju jako varirati, sto samom korisniku nije prihvatljivo. Svaki korisnik ima pravo znati tocnu cijenu za izvrsenu uslugu za istu relaciju, smatram da dupliciranje cijene za istu relaciju u odredjenim vremenskim intervalima nije trzisno prihvatljivo, jer bi svatki prijevoznik imao mogucnost formiranja cijene kako mu odgovara u vremenskim terminima kada pozeli sto je preko aplikacije ocito moguce. Aplikacija ovisi o GPS uredjaju koji zna krivo pokazivati relacije i nije relevantna za prijevoz te moze ostetiti i korisnika i samog davatelja usluge. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2517 Darko Fiolić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2518 Marija Brkić Opći pojmovi, Članak 4. Aplikacija kao sredstvo izračuna cijene za taksi ne postoji nigdje ni svijetu. Svugdje je jedino legitimno sredstvo izračuna naplate taksimetar jer njega provjeravaju državna tijela.To znači da cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati aplikacija jer nije transparentna. Nije prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija
2519 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Opći pojmovi, Članak 4. čl. 4. st.1. t. 1. Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. čl.4.st.1. t.14- Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. čl.4.st.1.t.33- Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". čl.4.st.1. t.47. - Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2520 Vinko Ćorić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2521 Dragutin Berdik Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2522 Željko Franić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2523 Željko Dir Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2524 Vedran Frajsberger Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4 Cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati aplikacija jer nije transparentrna, te se njome lako može manipulirati Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2525 Teo Ciprijan Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2526 Autotrans d.d. Opći pojmovi, Članak 4. ČLANAK 4.,ST. 1 TOČKA 1 PRIJEDLOG > BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. KAKO JE MOGUĆE PRIMITI KORISNIKE NA RAZLIČITIM LOKACIJAMA I ZA RAZLIČITE PRAVCE TE TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE PUTNICI UKRCAVAJU NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU ČLANAK 4., ST.1 TOČKA 1 PRIJEDLOG > BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA“ ČL.4. ST.1. TOČKA 2 IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AK-NE MOŽE BITI KONTROLOR – TO JE POSAO INSPEKCIJE ALI AUTOBUSNI KOLODVOR TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU. ČL.4. ST.1. TOČKA 4 IZBACITI : „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG : U HRVATSKOJ POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TE NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HRVATSKOJ JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA. ČL.4. ST.1. TOČKA 11 BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : TO JE DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA ČL.4. ST.1. TOČKA 14 BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA PREDMETNI ZAKON ČL.4. ST.1. TOČKA 23 BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ ČL.4. ST.1. TOČKA 25 BRISATI : „TERMINALA“ ČL.4. ST.1. TOČKA 26 BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“, A DODATI „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 PRIJEDLOG DODATI : TOČKU 26a. 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA ČL.4. ST.1. TOČKA 32 IZMJENITI TOČKU 32. NA NAČIN : "Posebni linijski prijevoz" je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada, prijevoz Hrvatske vojske.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cjelosti plaća prijevoz. ČL.4. ST.1. TOČKA 44 IZMIJENITI NA NAČIN : „ SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, A BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U" ..... „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PRIJEVOZA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINIRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA ČL.4. ST.1. TOČKA 46 I TOČKA 56 BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ ČL.4. ST.1. TOČKA 60. BRISATI „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HRVATSKOJ JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER, DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 11. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 25. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 32. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. I 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2527 HGK Opći pojmovi, Članak 4. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 1. točku 1. na način da glasi: „1. »autotaksi prijevoz« je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom mjestu, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene isključivo taksimetrom prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza.“ Obrazloženje: Aplikaciju za naručivanje je nešto što je općeprihvaćeno i poželjno za komunikaciju između klijenta i prijevoznika ali što je tiče izračuna cijene i mjernog instrumenta, a sukladno Direktivi Europske Unije 2014/32/EU, taksimetar je jedini mjerni uređaj u vozilu baždaren i provjerljiv od strane nadležnih institucija u svezi s naplatom obavljenog prijevoza te kao takav i treba ostati kao isključivi oblik naplate autotaksi prijevoza. S druge pak strane – aplikacija je skup koda koji je jasan samo autoru aplikacije te je aplikacija podložna manipulaciji i van je bilo kakvog nadzora i mogućnosti provjerljivost i/ili baždarenja od strane neovisnih tijela (u ovom slučaju: Državnog zavoda za mjeriteljstvo). Republika Hrvatska, kao članica Europske Unije, mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluge koja se izričito vrši u skladu sa MID 007 direktivom. Također, pozitivni propisi Europske Unije ne dopuštaju mjerenje / vaganje materijalnih dobara u odnosu na nacionalnu monetu bez posredovanja nadzora mjeriteljstva (u što pak ne spada naručivanja same usluge, odnosno prezentacija projekcije cijene). Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 1. točku 14. na način da glasi: „14. „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem na vremenski period od najmanje jedan sata, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona i ne smije imati obilježja autotaksi prijevoza.“ Obrazloženje: Klasifikacija D segmenta Europske komisije podrazumijeva i vozila srednje klase, stoga je potrebno izmijeniti odredbu na način da se zahtijevaju vozila E segmenta. Prijevoz iznajmljivanja vozila s vozačem treba biti shvaćen kao povremeni, specijalni, odnosno pravim riječnikom „posebni oblik prijevoza“ te je nužno postaviti jasnu distinkciju između autotaksi prijevoza (koji se također može vršiti vozilima više klase pa to ne može biti isključiva razlikovna uloga), stoga se predlaže najam vozila s vozačem u najkraćem razdoblju od jednog sata, kao i jasna distinkcija u odnosu na obilježja autotaksi prijevoza. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 1. točku 33. na način da glasi: „33. „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika i/ili autotaksi prijevoza; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz, isključivo bezgotovinskim načinom plaćanja na račun izvršitelja.“ Obrazloženje: Povremeni prijevoz je, osim od javnog linijskog i posebnog linijskog prijevoza, potrebno odijeliti i od autotaksi prijevoza, stoga se predlaže unošenje i takovog instituta u zakonski prijedlog. Uz isključivo pisani ugovor, ovakav oblik prijevoza, odnosno povremeni prijevoz, bi trebao imati isključivo bezgotovinski način plaćanja, a upravo kako ne bi imao obilježja drugih prijevoza. Djelomično prihvaćen odbija se definicija čl.4.1. uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Djelomično prihvaćena definicija čl.4.14. iznajmljivanje vozila s vozačem usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, ne smije imati obilježja autotaksi prijevoza i i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Ostala određenja su preformulirana prema prijedlogu i usklađena sa zakonom. Djelomično prihvaćena definicija čl.4.33. povremeni prijevoz dodaje se određenje autotaksi prijevoz, a bezgotovinsko plaćanje se odbija. Ostala određenja su preformulirana prema prijedlogu i usklađena sa zakonom.
2528 Snježana Špernoga Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u članku 4, jer je uvođenje aplikacije kao zamjene za taksimetr bitan korak prema digitalnoj transformaciji. GPS je precizniji mjerni uređaj od taksimetra. U prilog elektroničkoj aplikaciji ide i argument transparentnosti, jer aplikacija pruža informaciju o procjeni cijene vožnje unaprijed, prije samog naručivanja vožnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2529 Tomislav Lukačević Opći pojmovi, Članak 4. Aplikacija je i više adekvatna alternativa taksimetrima. To što zakon ne ograničava cijene je odlična stvar za mogućnost tržišnog natjecanja Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2530 AUTOTAKSI PRIJEVOZ 3870 Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2531 Marija Hasanović Opći pojmovi, Članak 4. Čl.4. - definicija autotaksi prijevoza Uberova aplikacija je imala u sebi tajni sustav za špijuniranje korisnika. Greyball.. provjerite... Nije prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2532 Antonio Kevo Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. - definicija autotaksi prijevoza Aplikacija kao sredstvo izračuna cijene za taxi ne postoji nigdje u svijetu ni u Europi: svugdje je legitimno sredstvo izračuna naplate taximetar jer njega provjeravaju državna tijela Nije prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2533 Branko Crnogorac Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2534 Marko Đurin Opći pojmovi, Članak 4. Smatram da je taksimetar jedino ispravno sredstvo izračuna cijene za taksi, točnije od gps-a svakako. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2535 Dario Perak Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4 Aplikacija kao sredstvo izračuna cijene za taksi ne postoji nigdje ni u svijetu, ni u Europi; svugdje je legitimno sredstvo izračuna naplate TAKSIMETAR jer njega provjeravanju državna tijela. Nije prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2536 Matea Kuzmić Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Cijenu auto taksi prijevoza ne može određivati aplikacija, jer to nije transparentno i postoji mogućnost manipulacije! Nije prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2537 Danijel Ferenčić Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. - definicija autotaksi prijevoza Dokazano je da taksimetar određuje cijenu 20 puta točnije nego aplikacije! Nije prihvaćen Odbijeno -uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2538 Luca Filipović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2539 Martina Habus Opći pojmovi, Članak 4. Izracun cijene putem aplikacije nije u skladu sa zakonima europske unije. Ne smije se dozvoliti da se obavlja izracun cijene bez ovjere drzavnog zavoda za mjeriteljstvo, jer je to jedini nacin da se zastite potrosaci od prevare. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2540 Željko Gojavić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2541 Eduard Čokljat Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2542 Nikola Dančulović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2543 Veljko Grujić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2544 Branko Buljan Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2545 Mario Brozinčević Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2546 Kristina Filipović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2547 Goran Brlečić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2548 Franjo Bolf Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2549 Martina Filipović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2550 Smiljan Mahečić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2551 Emanuela Liko Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2552 Tanja Krajnović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2553 autotaxi 3581 Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili tu-ristička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa voza-čem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prije-voz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turi-stička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje za-poslenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje čla-nove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razli-ka s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevozni-cima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linij-skog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2554 Tanja Krajnović Opći pojmovi, Članak 4. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2555 Marijan Krajnović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2556 Marijan Krajnović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2557 Hrvoje obrt za prijevoz Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2558 Marijan Krajnović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2559 Ivan Lojen Opći pojmovi, Članak 4. Potrošačima se treba dati pravo da sami odaberu hoće li odabrati taxi koji koristi taximetar ili taxi koji koristi neku moderniju tehnologiju kao npr. aplikaciju(GPS). Iz dana u dan tehnologija napreduje i potrebno ju je prihvatiti, a staru lagano odbacivati i iz tog razloga podržavam da se usluge taxi prijevoza mogu obračunavati i drugim tehnologijama osim taximetrima, kao npr aplikacijom.(A i GPS je po mjerenjima točniji od taximetra) Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2560 Jozo Kovačević Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog -„iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog -"povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2561 RADIO TAKSI ZAGREB Opći pojmovi, Članak 4. čl. 4. st.1. t. 1-Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. čl.4.st.1. t.14. Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. čl.4.st.1.t.33. Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. čl.4.st.1. t.47. Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2562 Mario Barić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2563 Eko prijevoz d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2564 Vladimir Badanjak Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2565 Tihana Bedeković Opći pojmovi, Članak 4. Uvođenje elektroničke aplikacije ne samo da pruža transparentnost poslovanja koja se dosad uspješno zaobilazila, već ulijeva sigurnost u izbor optimalnog puta do destinacije i omogućava jednostavnost korištenja stranim korisnicima koji uslugu mogu zatražiti na jeziku koji im odgovara. Primljeno na znanje primljeno na znanje
2566 Ivan Babić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2567 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2568 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2569 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2570 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2571 Sandi Zajec Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam ovaj članak posebno dio koji se odnosi na elktroničku aplikaciju kao zamjenu za stari taksimetar. Potrebno je da idemo u korak s vremenom pa tako i što se tiče prijevoza i tehnologije koja se koristi pri istom. Digitalna transformacija je nešto što treba prihvatiti i pozdraviti. GPS koji je danas doveden skoro do savršenstva precizniji je i pouzdaniji od taksimetra. Također elkektronička aplikacije je transparentnija jer unaprijed pruža okvirnu cijenu prijevoza što nije slučaj kod taksimetra. Činjenica da nema ograničavanja cijena je ono čemu trebamo težiti jer potiče zdravu konkurenciju i tržišno natjecanje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2572 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2573 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2574 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2575 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2576 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2577 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2578 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2579 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 60. PRIJEDLOG – BRISATI : „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HR JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER – DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2580 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2581 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 56. PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2582 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 46. PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2583 Udruženje obrtnika Zadar Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2584 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2585 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 44. PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : „ SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U“ „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2586 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 38. PRIJEDLOG - BRISATI : „ISTOM“ Prihvaćen Prihvaćen
2587 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2588 Maja Kurek Opći pojmovi, Članak 4. Neka putnici sami odluče hoće li koristiti prijevoznika koji koristi taksimetar ili aplikaciju, mislim da je to najpravednije Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2589 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 32. PRIJEDLOG:Izmijeniti na slijedeći način: »Posebni linijski prijevoz« je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada, prijevoz Hrvatske vojske i sl.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cijelosti plaća prijevoz. RAZLOG: U odnosu na prijedlog u Zakonu, dodan je izuzetak za prijevoz školske djece, tj. da se daje prednost javno-linijskom prijevozu. Danas je situacija takva da javni naručitelji tvrde da se po ovom Zakonu jedino djeca spominju u ovom članku, te time ne dozvoljavaju korištenje javnog linijskog prijevoza što je u ruralnim područjima neodrživo, čime na terenu imamo situacije istovremenog prometovanja dva poluprazna autobusa ili jedan s troje učenika, koji ne smije voziti čak ni srednjoškolsku djecu, a pogotovo ne putnike, čime se nerazumno troše javna sredstva, poskupljuje prijevoz svima, ugrožava opstojnost javnog prijevoza u cjelini i nepotrebno zagađuje okoliš. Sam zakon o školstvu propisuje da se posebni prijevoz organizira od i do najbližih stanica javnog prijevoza, tj. nema nikakvog razloga da se ne koristi postojeći javni prijevoz, a tek ako isti ne postoji ili ne odgovara prijevozu učenika, da se ugovara posebni linijski prijevoz. Ovo je posebno važno za primjenu integriranog prijevoza, jer je potrebno sve potrebe građana objediniti u jedan prijevoz, a ne rasipati sredstva na zasebne autobuse za pojedine skupine putnika, dok druge skupine gube bilo kakav vid prijevoza. Ovakvim pristupom prijevoza, Zakonodavac štedi novac, štiti okoliš i pruža adekvatnu prijevoznu uslugu svim građanima na širokom ruralnom području, te veću učestalost prijevoznih polazaka. Lijepi primjer ovakve provedbe prijevoza, ali na bazi koncesije je Međimurska županija. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen- usvaja se prijedlog osim dio navođenja strukture putnika tj. određenje "prijevoz Hrvatske vojske" umjesto kojeg se navodi "zaposlenika državnih, regionalnih i lokalnih institucija"
2590 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 26. PRIJEDLOG - DODATI : TOČKU 26a. »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2591 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2592 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 26. PRIJEDLOG - BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“ A DODATI : „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2593 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 25. PRIJEDLOG - BRISATI : „TERMINALA“ Prihvaćen Prihvaćen
2594 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2595 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 23. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2596 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2597 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 14. PRIJEDLOG - BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA ZAKON Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona.
2598 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 11. PRIJEDLOG - BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA Prihvaćen Prihvaćen
2599 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2600 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 4. PRIJEDLOG : IZBACITI : „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG : U HR POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TEI NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HR JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2601 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2602 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 2. PRIJEDLOG - IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AK-NE MOŽE BITI KONTROLOR – POSAO INSPEKCIJE ALI AK-TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza.
2603 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 1. PRIJEDLOG- BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA“ Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija.
2604 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. kako je moguće primiti korisnike na različitim lokacijama i za različite pravce I TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2605 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2606 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2607 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2608 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2609 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2610 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2611 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2612 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2613 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2614 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2615 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2616 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2617 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2618 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2619 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2620 Tea Dogan Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Nova definicija autotaksi prijevoza u članku 4 pozitivna je zbog uvođenja elektroničke aplikacije kao jedno od sredstava, u zamjenu za zastarjeli taksimetar. GPS tehnologijom dolazimo do jednostavnijeg i preciznijeg određivanja cijena i ruta prema kojoj se obavlja usluga. GPS pokazuje optimalni put, bez mogućnosti vožnje okolnim putevima zbog bolje zarade. U prilog novoj tehnologiji ide i činjenica da je putem elektroničke aplikacije moguće procjenu cijene vidjeti i prije same usluge. Dodatno, činjenica da u Zakonu nema ograničenja u cijeni je pozitivna zbog mogućnosti tržišnog natjecanja. Praksa pokazuje da je ograničavanje cijene pretežito išlo na štetu korisnika. Na ovaj način omogućuje se tržišno natjecanje i mogućnost korisnika da bira željenu uslugu. Članak 4 usmjeren je prema digitalnoj transformaciji koja je potrebna. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2621 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2622 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2623 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2624 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2625 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2626 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2627 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2628 Damir Lukačić Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u članku 4 jer je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative zastarjelom taksimetru bitan korak prema digitalnoj transformaciji hrvatskog društva Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2629 Meštrović prijevoz d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Izmjeniti članak 4. stavak 32 na slijedeći način: 32. »posebni linijski prijevoz« je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada i sl.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cijelosti plaća prijevoz. U ODNOSU NA PRIJEDLOG U ZAKONU DODAN JE IZUZETAK ZA PRIJEVOZ ŠKOLSKE DJECE, TJ. DA SE DA PREDNOST JAVNO-LINJKOM PRIJEVOZU. DANAS JE SITUACIJA TAKVA DA JAVNI NARUČITELJI TVRDE DA SE PO OVOM ZAKONU JEDINO DJECA SPOMINJU U OVOM ČLANKU TE TIME NE DOZVOLJAVAJU KORIŠTENJE JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA, ČIME NA TERENU IMAMO SITUACIJE ISTOVREMENOG PROMETOVANJA DVA POLUPRAZNA AUTOBUSA, ČIME SE NERAZUMNO TROŠE JAVNA SREDSTVA, POSKUPLJUJE PRIJEVOZ SVIMA, UGROŽAVA OPSTOJNOST JAVNOG PRIJEVOZA U CJELINI. SAM ZAKON O ŠKOLSTVU PROPISUJE DA POSEBNI PRIJEVOZ SE ORGANIZARA OD I DO NAJBLIŽIH STANICA JAVNOG PRIJEVOZA, TJ. NEMA NIKAKVOG RAZLOGA DA SE NE KORISTI POSTOJEĆI JAVNI PRIJEVOZ, A TEK AKO ISTI NE POSTOJI ILI NE ODGOVARA PRIJEVOZU UČENIKA, DA SE UGOVARA POSEBNI PRIJEVOZ. OVO JE POSEBNO VAŽNO ZA PRIMJENU INTEGIRANOG PRIJEVOZA JER JE POTREBNO SVE POTREBE GRAĐANA OBJEDINITI U JEDAN PRIJEVOZ A NE RASIPATI SREDSTVA NA ZASEBNE AUTOBUSE ZA POJEDINE SKUPINE PUTNIKA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćena definicija »posebni linijski prijevoz« dodaje se određenje u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz. Ostala određenja su preformulirana prema prijedlogu i usklađena sa zakonom.
2630 Dajana Miličić Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u članku 4 ponajviše jer je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative zastarjelom taksimetru bitan korak prema digitalnoj transformaciji Republike Hrvatske te je ovakva definicija temeljena na najboljim regulatornim praksama država EU-a. GPS je definitivno precizniji mjerni uređaj od taksimetra, a osim toga, u prilog elektroničkoj aplikaciji ide i argument transparentnosti jer je putem aplikacije moguće dobiti procjenu cijene vožnje unaprijed, prije naručivanja vožnje. Transparentnost i sigurnost kod korištenja aplikacije znači puno i turistima koji svake godine sve više posjećuju Hrvatsku. Podržavam i činjenicu da zakon ne ograničava cijene autotaksi usluga jer na takav način ostavlja prostora za tržišno natjecanje i korisnicima daje mogućnost izbora prilikom korištenja usluga. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2631 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2632 Vedrana Nimac Opći pojmovi, Članak 4. Stavak 1-aplikacija nije ravnomjerni parametar za određivanje cijene. Aplikacija ne može biti ravnomjerni parametar jer svaki mobilni uređaj ovisno o brzini interneta, GPS-u, dostupnosti mreže koja se procesira kroz pojedinu aplikaciju, vrsti mobilnog uređaja na kojem se izvodi aplikacija, specifikacijama uređaja. Postoji li mobilni uređaji koji će biti standardiziran sa 100 % točnim procesiranjem , pravovremenom nadogradnjom za sve ? Mi smo jedina zemlja koja smatra da je aplikacija točnija od taksimetra, a sumnjam da je stupanj obrazovanja stručnjaka drugih zemalja zakazao nasprem naših stručnjaka u ministarstvu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2633 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Opći pojmovi, Članak 4. 1. U članku 4. točki 27. brisati tekst :„učiniti javno dostupnim najmanje na mrežnim (web) stranicama prijevoznika“ i zamijenioti ga tekstom: „dati na uvid svim zainteresiranom osobama“. Cjenik često ne može biti definiran unaprijed, jer cijena pojedinih usluga varira i ovisi o brojnim uvjetima, a osim toga, nametati obvezu prijevozniku da ima i uređuje web stranicu predstavlja dodatno opterećenje za obrtnike i male prijevoznike. 2. U članku 4. točki 39. iza riječi „isključivo za svoje potrebe“ dodati tekst: „vozilima do 3,5 t“, a iza riječi „drugih oblika prijevoza“ dodati tekst: „uz obvezu isticanja naljepnice koja označava prijevoz za osobne potrebe.“ Ne postoji opravdani razlog da fizička osoba posjeduje vozilo iznad 3,5 t, obzirom su za takva vozila ovim Zakonom propisane brojne obveze (od kvalifikacija do licencije koju mogu ishoditi samo fizičke osobe – obrtnici i pravne osobe), a smatramo da prijevoz za osobne potrebe mora biti označen na vozilima posebnom oznakom na vratima. 3. U članku 4. točki 40. iza riječi „drugih oblika prijevoza“ dodati tekst: „uz obvezu isticanja naljepnice koja označava prijevoz za vlastite potrebe.“ Nužno je prijevoz za vlastite potrebe obavljati isključivo vozilima koja su posebnom naljepnicom označena kao vozila za vlastite potrebe. Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno u članku 4. točki 27. uvršteno "na mrežnim web stranicama prijevoznika ili na drugi odgovarajući način" odbijeno članak 4. točki 39.- određenja su usklađena sa zakonom odbijeno članak 4. točki 40.- određenja su usklađena sa zakonom
2634 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2635 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. - Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2636 Domagoj Ražov Opći pojmovi, Članak 4. Taksimetar je zastarjela naprava koju GPS i više nego adekvatno može zamijeniti Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2637 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 60 PRIJEDLOG – BRISATI: „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HR JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER – DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2638 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 56 PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2639 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 46 PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2640 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 44 PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN: „SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U“ „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINiRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2641 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 38 PRIJEDLOG - BRISATI : „ISTOM“ Prihvaćen Prihvaća se.
2642 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 32. PRIJEDLOG - Izmijeniti na slijedeći način: »Posebni linijski prijevoz« je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada, prijevoz Hrvatske vojske i sl.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cijelosti plaća prijevoz. RAZLOG: U odnosu na prijedlog u Zakonu, dodan je izuzetak za prijevoz školske djece, tj. da se daje prednost javno-linijskom prijevozu. Danas je situacija takva da javni naručitelji tvrde da se po ovom Zakonu jedino djeca spominju u ovom članku, te time ne dozvoljavaju korištenje javnog linijskog prijevoza što je u ruralnim područjima neodrživo, čime na terenu imamo situacije istovremenog prometovanja dva poluprazna autobusa ili jedan s troje učenika, koji ne smije voziti čak ni srednjoškolsku djecu, a pogotovo ne putnike, čime se nerazumno troše javna sredstva, poskupljuje prijevoz svima, ugrožava opstojnost javnog prijevoza u cjelini i nepotrebno zagađuje okoliš. Sam zakon o školstvu propisuje da se posebni prijevoz organizira od i do najbližih stanica javnog prijevoza, tj. nema nikakvog razloga da se ne koristi postojeći javni prijevoz, a tek ako isti ne postoji ili ne odgovara prijevozu učenika, da se ugovara posebni linijski prijevoz. Ovo je posebno važno za primjenu integriranog prijevoza, jer je potrebno sve potrebe građana objediniti u jedan prijevoz, a ne rasipati sredstva na zasebne autobuse za pojedine skupine putnika, dok druge skupine gube bilo kakav vid prijevoza. Ovakvim pristupom prijevoza, Zakonodavac štedi novac, štiti okoliš i pruža adekvatnu prijevoznu uslugu svim građanima na širokom ruralnom području, te veću učestalost prijevoznih polazaka. Lijepi primjer ovakve provedbe prijevoza, ali na bazi koncesije je Međimurska županija. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen- usvaja se prijedlog osim dio navođenja strukture putnika tj. određenje "prijevoz Hrvatske vojske" umjesto kojeg se navodi "zaposlenika državnih, regionalnih i lokalnih institucija"
2643 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 26 PRIJEDLOG - DODATI : TOČKU 26a. 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova. RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2644 Matija Lovrentjev Opći pojmovi, Članak 4. Taximetar je zastarjela tehnologija, živimo u 21. st. potrebno je koristiti noviju i točniju tehnologiju kao npr. GPS. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2645 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 26 PRIJEDLOG - BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“ A DODATI : „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIJEVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2646 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 25 PRIJEDLOG - BRISATI : „TERMINALA“ Prihvaćen prihvaćen
2647 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 23 PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2648 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 14 PRIJEDLOG - BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA ZAKON Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona.
2649 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 11 PRIJEDLOG - BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA Prihvaćen prihvaćen
2650 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 4 PRIJEDLOG - IZBACITI: „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG: U HR POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TE NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HR JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2651 Stjepan Lovrentjev Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u članku 4 jer je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative zastarjelom taksimetru bitan korak prema digitalnoj transformaciji hrvatskog društva te pokazuje da hrvatski zakonodavac slijedi smjernice Europske komisije (EK) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), kao i najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2652 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 2 PRIJEDLOG - IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AK-NE MOŽE BITI KONTROLOR – POSAO INSPEKCIJE ALI AK-TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza.
2653 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 1 PRIJEDLOG- BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA“ Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija.
2654 AUTOTRANSPORT D.D. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1 Točka 1 PRIJEDLOG - BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. kako je moguće primiti korisnike na različitim lokacijama i za različite pravce I TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2655 Ivica Pakšec Opći pojmovi, Članak 4. Svakako podrzavam promjenu zakona, mislim da ce donesti puno dobroga. Jedino nisam bas za to da aplikacija bude glavno mjerno sredstvo. GPS ima tocnost oko 95% sto bi znacilo da mi na iznos od 100kn netko moze radi "standardne greske" GPS-a naplatiti voznju 5kn vise?! Nije samo do toga da se otvara mogucnost da se korisnicima naplacuje vise, nego postoji mogucnost da se naplati i manje, pa i drzava nece naplatiti PDV-a koliko treba. U svakom slucaju ovim nacinom netko gubi, ili korisnik ili drzava! Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2656 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 60. PRIJEDLOG – BRISATI : „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HR JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER – DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2657 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 56. PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2658 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 46. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2659 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 44. PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : „ SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U“ „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2660 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 60. PRIJEDLOG – BRISATI : „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HR JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER – DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2661 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 38. PRIJEDLOG - BRISATI : „ISTOM“ Prihvaćen Prihvaćen
2662 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 56. PRIJEDLG -BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2663 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 32. PRIJEDLOG : Izmijeniti na slijedeći način: »Posebni linijski prijevoz« je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada, prijevoz Hrvatske vojske i sl.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cijelosti plaća prijevoz. RAZLOG: U odnosu na prijedlog u Zakonu, dodan je izuzetak za prijevoz školske djece, tj. da se daje prednost javno-linijskom prijevozu. Danas je situacija takva da javni naručitelji tvrde da se po ovom Zakonu jedino djeca spominju u ovom članku, te time ne dozvoljavaju korištenje javnog linijskog prijevoza što je u ruralnim područjima neodrživo, čime na terenu imamo situacije istovremenog prometovanja dva poluprazna autobusa ili jedan s troje učenika, koji ne smije voziti čak ni srednjoškolsku djecu, a pogotovo ne putnike, čime se nerazumno troše javna sredstva, poskupljuje prijevoz svima, ugrožava opstojnost javnog prijevoza u cjelini i nepotrebno zagađuje okoliš. Sam zakon o školstvu propisuje da se posebni prijevoz organizira od i do najbližih stanica javnog prijevoza, tj. nema nikakvog razloga da se ne koristi postojeći javni prijevoz, a tek ako isti ne postoji ili ne odgovara prijevozu učenika, da se ugovara posebni linijski prijevoz. Ovo je posebno važno za primjenu integriranog prijevoza, jer je potrebno sve potrebe građana objediniti u jedan prijevoz, a ne rasipati sredstva na zasebne autobuse za pojedine skupine putnika, dok druge skupine gube bilo kakav vid prijevoza. Ovakvim pristupom prijevoza, Zakonodavac štedi novac, štiti okoliš i pruža adekvatnu prijevoznu uslugu svim građanima na širokom ruralnom području, te veću učestalost prijevoznih polazaka. Lijepi primjer ovakve provedbe prijevoza, ali na bazi koncesije je Međimurska županija. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen- usvaja se prijedlog osim dio navođenja strukture putnika tj. određenje "prijevoz Hrvatske vojske" umjesto kojeg se navodi "zaposlenika državnih, regionalnih i lokalnih institucija"
2664 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 46. PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2665 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 26. PRIJEDLOG - DODATI : TOČKU 26a. 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2666 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 44. PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : „ SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U“ „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2667 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 26. PRIJEDLOG - BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“ A DODATI : „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2668 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 34. stavak 1. Točka 38. PRIJEDLOG - BRISATI : „ISTOM“ Prihvaćen Prihvaćen
2669 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 25. PRIJEDLOG - BRISATI : „TERMINALA“ Prihvaćen Prihvaćen
2670 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 32. PRIJEDLOG: Izmijeniti na slijedeći način: »Posebni linijski prijevoz« je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada, prijevoz Hrvatske vojske i sl.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cijelosti plaća prijevoz. RAZLOG: U odnosu na prijedlog u Zakonu, dodan je izuzetak za prijevoz školske djece, tj. da se daje prednost javno-linijskom prijevozu. Danas je situacija takva da javni naručitelji tvrde da se po ovom Zakonu jedino djeca spominju u ovom članku, te time ne dozvoljavaju korištenje javnog linijskog prijevoza što je u ruralnim područjima neodrživo, čime na terenu imamo situacije istovremenog prometovanja dva poluprazna autobusa ili jedan s troje učenika, koji ne smije voziti čak ni srednjoškolsku djecu, a pogotovo ne putnike, čime se nerazumno troše javna sredstva, poskupljuje prijevoz svima, ugrožava opstojnost javnog prijevoza u cjelini i nepotrebno zagađuje okoliš. Sam zakon o školstvu propisuje da se posebni prijevoz organizira od i do najbližih stanica javnog prijevoza, tj. nema nikakvog razloga da se ne koristi postojeći javni prijevoz, a tek ako isti ne postoji ili ne odgovara prijevozu učenika, da se ugovara posebni linijski prijevoz. Ovo je posebno važno za primjenu integriranog prijevoza, jer je potrebno sve potrebe građana objediniti u jedan prijevoz, a ne rasipati sredstva na zasebne autobuse za pojedine skupine putnika, dok druge skupine gube bilo kakav vid prijevoza. Ovakvim pristupom prijevoza, Zakonodavac štedi novac, štiti okoliš i pruža adekvatnu prijevoznu uslugu svim građanima na širokom ruralnom području, te veću učestalost prijevoznih polazaka. Lijepi primjer ovakve provedbe prijevoza, ali na bazi koncesije je Međimurska županija. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen- usvaja se prijedlog osim dio navođenja strukture putnika tj. određenje "prijevoz Hrvatske vojske" umjesto kojeg se navodi "zaposlenika državnih, regionalnih i lokalnih institucija"
2671 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 23. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2672 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 26. PRIJEDLOG - DODATI : TOČKU 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2673 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 14 PRIJEDLOG - BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA ZAKON Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona.
2674 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 26. PRIJEDLOG - DODATI : TOČKU 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2675 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 11. PRIJEDLOG - BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA Prihvaćen prihvaćen
2676 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 26. PRIJEDLOG - BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“ A DODATI : „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2677 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 4. PRIJEDLOG - IZBACITI : „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG : U HR POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TEI NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HR JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2678 Luka Đurović Opći pojmovi, Članak 4. S obzirom na ulogu turizma u našem gospodarstvu iznimno je važno da je ovaj zakon prepoznao sve prednosti elektroničkih aplikacija, kao što je omogućavanje lakšeg sporazumijevanja jer aplikacija omogućava unos destinacije na jeziku korisnika, te smanjenje prostora za prijevare turista (mnogi su prvi puta u Hrvatskoj). Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2679 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 25. PRIJEDLOG - BRISATI : „TERMINALA“ Prihvaćen Prihvaćen
2680 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 2. PRIJEDLOG - IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AK-NE MOŽE BITI KONTROLOR – POSAO INSPEKCIJE ALI AK-TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza.
2681 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 23. PRIJEDLOG -BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2682 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavka 1. Točka 1. PRIJEDLOG- BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA“ Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija.
2683 Autotransport Karlovac d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. kako je moguće primiti korisnike na različitim lokacijama i za različite pravce I TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2684 Branko Šoda-Cotić Opći pojmovi, Članak 4. Smatram da je taksimetar zastarijeo te da je aplikacija puno točnija i bolja. Korisnici prije naručivanja vožnje imaju informaciju o cijeni te tako mogu izabrati uslugu koja im je najpovoljnija i najkvalitetnija osim toga aplikacije omoguvačava najsigurniji način prijevoza putnika koji također osigurava maksimalno zadovoljstvo korisnika usluga. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2685 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 14. PRIJEDLOG -BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA ZAKON Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona.
2686 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 11. PRIJEDLOG - BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA Prihvaćen Prihvaćen
2687 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 4. PRIJEDLOG - IZBACITI : „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG : U HR POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TEI NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HR JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2688 DEJAN PERKOVIĆ Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u članku 4 jer je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative zastarjelom taksimetru bitan korak prema digitalnoj transformaciji hrvatskog društva te pokazuje da hrvatski zakonodavac slijedi smjernice Europske komisije (EK) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), kao i najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. Neosporna je činjenica da je GPS precizniji mjerni uređaj od taksimetra. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2689 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 2. PRIJEDLOG - IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AK-NE MOŽE BITI KONTROLOR – POSAO INSPEKCIJE ALI AK-TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza.
2690 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 1. PRIJEDLOG- BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA“ Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija.
2691 Čazmatrans d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. kako je moguće primiti korisnike na različitim lokacijama i za različite pravce I TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2692 Suzana Kirinić Opći pojmovi, Članak 4. Ne postoji nikakav razlog da upravo autotaksi djelatnost bude ta u kojoj država ograničava cijene, a u drugim djelatnostima koje su možda i esencijalnije za ljudski život takvih ograničenja nema. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2693 Ovim putem Opći pojmovi, Članak 4. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2694 Ovim putem Opći pojmovi, Članak 4. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
2695 Mario Žanić Opći pojmovi, Članak 4. Neosporna je činjenica da je GPS precizniji mjerni uređaj od taksimetra. U prilog elektroničkoj aplikaciji ide i argument transparentnosti, jer aplikacija pruža informaciju o procjeni cijene vožnje unaprijed, prije samog naručivanja vožnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2696 HGK Opći pojmovi, Članak 4. - čl. 4., st. 1., točka 1. Strukovna grupacija cestovnog linijskog prijevoza putnika i Strukovna grupacija povremenog prijevoza putnika pri HGK ŽK Split predlažu da se u definiciji „autotaksi prijevoza“ jasnije definira osobni automobil na način da mu se doda „kapaciteta 4 + 1“, jer se na ovaj način otvara mogućnost vraćanja „kružnih taksi kombija“ koji prema čl. 47. mogu koristiti stajališta namijenjena gradskom autobusnom prijevozu. - čl. 4. st. 1., točka 47. Strukovna grupacija cestovnog linijskog prijevoza putnika i Strukovne grupacija povremenog prijevoza putnika pri HGK ŽK Split predlažu da se u točki koja definira obavljanje shuttle prijevoza doda da se ugovor sklapa nakon provedenog javnog natječaja. Ovako se kao u prošlom Zakonu ostavljaju mogućnosti zračnim lukama da potpisuju ugovore s bilo kim, bez obzira na cijenu i kvalitetu usluge. Također predlaže se da se vezano za shuttle prijevoz proširi, odnosno izmijeni sama definicija shuttle prijevoza na način da piše: „shuttle prijevoz je prijevoz putnika između zračnih luka i kategoriziranih objekata za turističku namjenu, odnosno autobusnih kolodvora. Obrazloženje: osim hotela, postoje i drugi turistički objekti u koji gosti iz zračnih luka idu, kao npr. ACI marine, kampovi i dr. Djelomično prihvaćen čl. 4., st. 1., točka 1. djelomično prihvaćeno - uvršteno osobno vozilo kategorije M1 čl. 4. st. 1., točka 47.djelomično prihvaćeno - uvršteno između zračnih luka i hotela odnosno središta grada
2697 Tomislav Vulić Opći pojmovi, Članak 4. Aplikacije koje funkcioniraju na temelju GPS su daleko preciznije od staromodnog taksimetra, te putnicima treba ostaviti mogučnost odabira kako žele da im se vožnja obračuna Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2698 Mario Hrelec Opći pojmovi, Članak 4. Korištenje elektroničke aplikacije dobro je i za poduzetnike, jer ih oslobađa potrebe atestiranja i certifikacije taksimetra, odnosno uklanja još jednu barijeru koja prijeti slabijim zapošljavanjem i profitabilnošću poduzetnika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2699 Duje Iliev Opći pojmovi, Članak 4. Zamjena zastarjelog taksimetru s elektroničkom aplikacijom je bitan korak prema digitalnoj transformaciji hrvatskog društva. GPS je puno točniji od taksimetra, a i prije naručivanja vožnje korisnik ima informaciju o procjeni cijene za vožnju. Vrlo dobra stvar je da zakon ne ograničava cijene i tako korisnik može izabrati sebi najpovoljniju i najkvalitetniju uslugu. Aplikacija također olakšava posao poduzetnicima jer ne trebaju atestirati taksimetar Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2700 Lucijana Marić Opći pojmovi, Članak 4. Uvodenje aplikacije umjesto taksimetra je logicna stvar,buduci da zivimo u 21.stoljecu.Osim sto je to u korak s vremenom,korisnicima je sve transparentno,te osjecaju vecu sigurnost.Da zakon ne ogranicava cijene je vrlo dobar potez jer daje prostor za natjecanje izmedu konkurenata i daje slobodu korisnicima da sami biraju koju uslugu zele koristiti. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2701 Pavel Pražić Opći pojmovi, Članak 4. Smatram da je obavljanje autotaksi prijevoza putem elektroničke aplikacije korak naprijed u modernizaciji tržišta prijevoza putnika. Osim što je GPS putem aplikacije točniji od taksimetra, nema više mogućnosti za malverzacije i varanje prilikom baždarenja uređaja. Također, smanjuje se mogućnost prevare, pogotovo prema turistima tijekom sezone, što svakako ide u korist Hrvatskoj kao turističkoj zemlji. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2702 Boris Antolović Opći pojmovi, Članak 4. Korištenje elektroničke aplikacije dobro je i za poduzetnike, jer ih oslobađa potrebe atestiranja i certifikacije taksimetra, odnosno uklanja još jednu barijeru koja prijeti slabijim zapošljavanjem i profitabilnošću poduzetnika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2703 Kristian Posavčević Opći pojmovi, Članak 4. Činjenica da Zakon ne ograničava cijene je odlična, jer kupcima ostavlja slobodu izbora što će i po kojoj cijeni koristiti ili kupiti. Zakon nipošto ne bi trebao određivati cijenu ili raspon cijena, jer smo svjedoci da se tržište odvija na temelju ponude i potražnje, odnosno sukladno broju ponuđača koji sami formiraju cijenu i na taj način se tržišno natječu sa svojim konkurentima. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2704 Matija Mesić Opći pojmovi, Članak 4. Uvođenje elektroničke aplikacije pokazuje napredno razmišljanje koje spada u 21. stoljeće. Općenito korištenje aplikacija kako bi se povećala učinkovitost, smanjilo vrijeme čekanja i uvelo transparentnost u poslovanje pokazuje zrelost u načinu razmišljanja naprednijih zemlja koje se ne boje tehnologije i koje su spremne prigrliti inovacije te zakonima omogućiti daljnji razvoj industrije. Neosporno je da GPS preciznije mjeri od taksimetra ali prilog elektroničkoj aplikaciji ide i argument transparentnosti, jer aplikacija pruža informaciju o procjeni cijene vožnje unaprijed, prije samog naručivanja vožnje. Isto tako aplikacijom se omogućava direktna komunikacija između vozača i korisnika u jeziku koji odgovara svakome, definira optimalni put čime se izbjegava mogućnost prevare i vožnje okolnim putevima radi postizanja veće cijene usluge i pokazuje turistima lokaciju na kojoj se nalaze tijekom cijele vožnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2705 Bojan Bošnjak Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2706 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 60. PRIJEDLOG – BRISATI : „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HR JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER – DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2707 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 56. PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2708 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 46. PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2709 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 44. PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : „ SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U“ „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2710 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 38. PRIJEDLOG - BRISATI : „ISTOM“ Prihvaćen Prihvaćen
2711 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 32. PRIJEDLOG: Izmijeniti na slijedeći način: »Posebni linijski prijevoz« je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada, prijevoz Hrvatske vojske i sl.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cijelosti plaća prijevoz. RAZLOG: U odnosu na prijedlog u Zakonu, dodan je izuzetak za prijevoz školske djece, tj. da se daje prednost javno-linijskom prijevozu. Danas je situacija takva da javni naručitelji tvrde da se po ovom Zakonu jedino djeca spominju u ovom članku, te time ne dozvoljavaju korištenje javnog linijskog prijevoza što je u ruralnim područjima neodrživo, čime na terenu imamo situacije istovremenog prometovanja dva poluprazna autobusa ili jedan s troje učenika, koji ne smije voziti čak ni srednjoškolsku djecu, a pogotovo ne putnike, čime se nerazumno troše javna sredstva, poskupljuje prijevoz svima, ugrožava opstojnost javnog prijevoza u cjelini i nepotrebno zagađuje okoliš. Sam zakon o školstvu propisuje da se posebni prijevoz organizira od i do najbližih stanica javnog prijevoza, tj. nema nikakvog razloga da se ne koristi postojeći javni prijevoz, a tek ako isti ne postoji ili ne odgovara prijevozu učenika, da se ugovara posebni linijski prijevoz. Ovo je posebno važno za primjenu integriranog prijevoza, jer je potrebno sve potrebe građana objediniti u jedan prijevoz, a ne rasipati sredstva na zasebne autobuse za pojedine skupine putnika, dok druge skupine gube bilo kakav vid prijevoza. Ovakvim pristupom prijevoza, Zakonodavac štedi novac, štiti okoliš i pruža adekvatnu prijevoznu uslugu svim građanima na širokom ruralnom području, te veću učestalost prijevoznih polazaka. Lijepi primjer ovakve provedbe prijevoza, ali na bazi koncesije je Međimurska županija. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen- usvaja se prijedlog osim dio navođenja strukture putnika tj. određenje "prijevoz Hrvatske vojske" umjesto kojeg se navodi "zaposlenika državnih, regionalnih i lokalnih institucija"
2712 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 26. PRIJEDLOG - DODATI : TOČKU 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2713 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 26. PRIJEDLOG - BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“ A DODATI : „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2714 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 25. PRIJEDLOG -BRISATI : „TERMINALA“ Prihvaćen Prihvaćen
2715 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 23. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2716 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 14. PRIJEDLOG - BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA ZAKON Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona.
2717 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 11. PRIJEDLOG - BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA Prihvaćen Prihvaćen
2718 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 4. PRIJEDLOG - IZBACITI : „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG : U HR POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TEI NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HR JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2719 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 2. PRIJEDLOG - IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AK-NE MOŽE BITI KONTROLOR – POSAO INSPEKCIJE ALI AK-TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza.
2720 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 1. PRIJEDLOG- BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija.
2721 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. Točka 1. PRIJEDLOG - BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. kako je moguće primiti korisnike na različitim lokacijama i za različite pravce I TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2722 Damjan Anić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1.Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra,jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi dodiskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućujejednakost svih na tržištu.Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugimodgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžbaprijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“.Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevozaputnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu.Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije.U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog- „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika ucestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ilituristička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilovisoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četirimjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije)sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinskiprijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjetepropisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smijetrajati kraće od 4 sata.U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog- "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetimakoji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji jesklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ilituristička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza),pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (zasvoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (zasvoje članove ili zaposlenike ).Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje.U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBAPrijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2723 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 60. PRIJEDLOG – BRISATI : „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HR JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER – DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2724 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 56. PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2725 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 46. PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2726 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 44. PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : „ SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U“ „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2727 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 38. PRIJEDLOG - BRISATI : „ISTOM“ Prihvaćen Prihvaćen
2728 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 32. PRIJEDLOG : Izmijeniti na slijedeći način: »Posebni linijski prijevoz« je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada, prijevoz Hrvatske vojske i sl.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cijelosti plaća prijevoz. RAZLOG: U odnosu na prijedlog u Zakonu, dodan je izuzetak za prijevoz školske djece, tj. da se daje prednost javno-linijskom prijevozu. Danas je situacija takva da javni naručitelji tvrde da se po ovom Zakonu jedino djeca spominju u ovom članku, te time ne dozvoljavaju korištenje javnog linijskog prijevoza što je u ruralnim područjima neodrživo, čime na terenu imamo situacije istovremenog prometovanja dva poluprazna autobusa ili jedan s troje učenika, koji ne smije voziti čak ni srednjoškolsku djecu, a pogotovo ne putnike, čime se nerazumno troše javna sredstva, poskupljuje prijevoz svima, ugrožava opstojnost javnog prijevoza u cjelini i nepotrebno zagađuje okoliš. Sam zakon o školstvu propisuje da se posebni prijevoz organizira od i do najbližih stanica javnog prijevoza, tj. nema nikakvog razloga da se ne koristi postojeći javni prijevoz, a tek ako isti ne postoji ili ne odgovara prijevozu učenika, da se ugovara posebni linijski prijevoz. Ovo je posebno važno za primjenu integriranog prijevoza, jer je potrebno sve potrebe građana objediniti u jedan prijevoz, a ne rasipati sredstva na zasebne autobuse za pojedine skupine putnika, dok druge skupine gube bilo kakav vid prijevoza. Ovakvim pristupom prijevoza, Zakonodavac štedi novac, štiti okoliš i pruža adekvatnu prijevoznu uslugu svim građanima na širokom ruralnom području, te veću učestalost prijevoznih polazaka. Lijepi primjer ovakve provedbe prijevoza, ali na bazi koncesije je Međimurska županija. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen- usvaja se prijedlog osim dio navođenja strukture putnika tj. određenje "prijevoz Hrvatske vojske" umjesto kojeg se navodi "zaposlenika državnih, regionalnih i lokalnih institucija"
2729 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 26. PRIJEDLOG - DODATI : TOČKU 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2730 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 26. PRIJEDLOG - BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“ A DODATI : „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2731 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 25. PRIJEDLOG - BRISATI : „TERMINALA“ Prihvaćen Prihvaćen
2732 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 23. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2733 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 14. PRIJEDLOG - BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA ZAKON, Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona.
2734 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 11. PRIJEDLOG - BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA Prihvaćen Prihvaćen
2735 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 4. PRIJEDLOG - IZBACITI : „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG : U HR POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TEI NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HR JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2736 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 2. PRIJEDLOG - IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AK-NE MOŽE BITI KONTROLOR – POSAO INSPEKCIJE ALI AK-TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza.
2737 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. točka 1. PRIJEDLOG- BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA“ Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija.
2738 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. točka 1. BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. kako je moguće primiti korisnike na različitim lokacijama i za različite pravce I TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2739 ZLATKO ŠĆAPEC Opći pojmovi, Članak 4. Dopuštanje određivanja cijena preko aplikacije kao i dopuštanje varijabilnih cijena bez jasno definiranih ekonomskih minimalnih i maksimalnih cijena dovest će u nepovoljan položaj korisnike jer će skuplje plaćati taksi uslugu onda kad im najviše treba.Slobodno formiranje cijena dopustit će nekim prijevoznicima da legalno naplačuju korisniku astronomske cijene jer će imati ovijeren cjenik , a ne plaćanjem vožnje od strane korisnika moći će ga se legalno sankcionirati. Primjer varjabilnog određivanja cijena zakonom ponude potražnje dovodi da se cijena kilometra kreću 15 do 20 kuna u trenucima velike potražnje.Dopuštanje takvog načina naplate većina prijevoznika prijeći će na nju i korisnici će biti u nepovoljnom položaju. Udruživanjem više prijevoznik putem društvenih mreža moči će se manipulirati njome, tako što se bude moglo stvarati umjetne potražnje za vozilima ili nedostatak vozila odlogiravanjem sa aplikacije u određenom području kao što danas rade vozači ilegalnog ubera. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2740 Luka Petrić Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u članku 4. jer je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative zastarjelom taksimetru bitan korak prema digitalnoj transformaciji hrvatskog društva te pokazuje da slijedimo smjernice najboljih regulatornih praksi iz država EU. Neosporna je činjenica da je GPS precizniji mjerni uređaj od taksimetra, a aplikacija pruža informaciju o procjeni cijene vožnje unaprijed, prije samog naručivanja. Isto tako elektronička aplikacija kao sredstvo ugovaranja, mjerenja i naplate prijevoza pojednostavnit će poslovanje poduzetnicima, jer ih oslobađa potrebe atestiranja i certifikacije taksimetra, odnosno uklanja još jednu barijeru koja prijeti slabijim zapošljavanjem i profitabilnošću poduzetnika. Činjenica da zakon ne ograničava cijene vrlo je dobra, jer ostavlja prostora za tržišno natjecanje i mogućnost izbora prilikom korištenja usluga. Nema nikakvih razloga za bilo kakva ograničavanja raspona cijena na tržištu, jer se takva ograničenja uvijek pretvore u štetu za korisnike. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2741 Tina Kujundžić Opći pojmovi, Članak 4. Vjerujem (i nadam se) da je neprecizni taksimetar stvar prošlosti stoga podržavam uvođenje elektroničke aplikacije! Time slijedimo naprednije države, smjernice Europske komisije i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj! Suludo je očekivati od građana plaćanje hirovitih cijena vožnji zastarjelim taksijima kada u današnje doba preko aplikacije možemo vidjeti cijenu vožnje unaprijed! Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2742 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turis-tička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke kla-se, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za put-nike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilni-kom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turisti-čka agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna o-soba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje za-poslenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje člano-ve ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznici-ma.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ova-kav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2743 ANDRO PAVUNA Opći pojmovi, Članak 4. Obavezno u definiciji autotaksi prijevoza ostaviti to da se prijevoz osim taksimetrom može plaćati i aplikacijom ili drugim odgovarajućim uređajem. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen-naknada obavljenog prijevoza određena je taksimetrom ili elektroničkom aplikacijom, dok je određenje drugi odgovarajući uređaj izbrisano iz Zakona.
2744 Američka gospodarska komora u Hrvatskoj Opći pojmovi, Članak 4. AmCham podržava uvođenje elektroničke aplikacije za određivanje naknade za obavljeni prijevoz te za naručivanje prijevoza, što je bitan korak prema digitalnom društvu te pokazuje da hrvatski zakonodavac slijedi smjernice Europske komisije (EK) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), kao i najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. Upotreba digitalnih platformi komplementarna je razvoju turizma, jer su strani turisti u velikoj mjeri navikli koristiti te platforme i pružaju im osjećaj prepoznatljivosti i sigurnosti. EK potiče korištenje digitalnih platformi iz više razloga, a među njima su veća transparentnost na tržištu, bolja zaštita potrošača te ispunjavanje poreznih obveza svih sudionika na tržištu. AmCham predlaže da se u postojeću formulaciju unese mogućnost da se prijevoz obavlja temeljem jedne ili više narudžbi, jednog ili više plaćanja te da se iskrcaj putnika može obavljati na jednoj ili više lokacija. To je izrazito bitno za razvoj ekonomije dijeljenja te inovativnih usluga kao što je “car pooling”. AmCham predlaže sljedeću formulaciju članka 4., stavka 1., točke 1.: 1.»autotaksi prijevoz« je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na jednom ili više mjesta, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne ili više narudžbi i uz jedno ili više plaćanja ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza, Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen-uz taksimetar mjerni instrument je i elektronička aplikacija, dok se određenje drugi odgovarajući uređaj briše. Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta dok se iskrcavanje vrši na jednom drugom mjestu.
2745 HOK Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. t. 59. – „registar profesionalnih vozača“ – nejasno je hoće li registar biti javno dostupan ili će služiti samo za potrebe državne administracije. Ako je javan, znači li to da je u suprotnosti sa zaštitom osobnih podataka, odnosno, koja je svrha i razlog ustrojavanja to registra, tko će ga moći koristiti? Hoće li poslodavac imati uvid u prekršaje svog radnika? Primljeno na znanje Primljeno na znanje „registar profesionalnih vozača“ kao dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika biti će objavljen na mrežnoj stranici Ministarstva u sadržaju sukladno posebnim propisima koji reguliraju zaštitu osobnih podataka
2746 Siniša Gregurek Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turis-tička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke kla-se, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za put-nike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilni-kom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turisti-čka agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna o-soba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje za-poslenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje člano-ve ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznici-ma.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ova-kav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2747 HOK Opći pojmovi, Članak 4. čl.4.st.1. t.47. Omogućavanjem shuttle prijevoza do hotela poništava se razlika između ovog prijevoza i autotaksi prijevoza, jer se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika: linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka, što bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Ovakav je prijedlog neprihvatljiv, prije svega sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Nije prihvaćen U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2748 HOK Opći pojmovi, Članak 4. čl.4.st.1.t.33. Koji je smisao propisivanja vrsta naručitelja prijevoza, kad su navedeni svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sam oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvara mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba, pravna osoba, fizička osoba -obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost, za što nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika čime bi direktno ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane upravo za navedenu djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija, ali se također otvara mogućnost manipulacijama i ilegalnom radu, a što je najvažnije - neplaćanju poreza i doprinosa državi. Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati postojeću definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
2749 HOK Opći pojmovi, Članak 4. čl.4.st.1. t.14., Nedovoljno je jasno definirana razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Isto tako, naručivanje ovakvih vožnji trebale vršiti isključivo putničke ili turističke agencije, a da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također, na ovaj način bi se izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Zaključno, bitno je i vremenski ograničiti trajanje usluge iznajmljivanja vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, prvenstveno povremenog prijevoza i autotaksi prijevoza. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. Djelomično prihvaćen U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom.
2750 Siniša Škrinjar Opći pojmovi, Članak 4. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2751 HOK Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivo iz više razloga: 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
2752 obrt za autotaksi prijevoz Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2753 Jasmin Karajić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1.Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra,jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi dodiskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućujejednakost svih na tržištu.Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugimodgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžbaprijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“.Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevozaputnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu.Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije.U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog- „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika ucestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ilituristička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilovisoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četirimjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije)sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinskiprijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjetepropisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smijetrajati kraće od 4 sata.U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog- "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetimakoji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji jesklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ilituristička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza),pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (zasvoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (zasvoje članove ili zaposlenike ).Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje.U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBAPrijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2754 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. točka 26. PRIJEDLOG - DODATI : TOČKU 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2755 Dora Gregurek Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2756 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. točka 60. PRIJEDLOG – BRISATI : „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HR JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER – DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2757 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 56. PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2758 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. Točka 46. PRIJEDLG - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2759 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. Točka 44. PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN: „ SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U“ „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2760 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 38. PRIJEDLOG - BRISATI : „ISTOM“ Prihvaćen Prihvaćen
2761 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. točka 32. PRIJEDLOG : Izmijeniti na slijedeći način: »Posebni linijski prijevoz« je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada, prijevoz Hrvatske vojske i sl.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cijelosti plaća prijevoz. RAZLOG: U odnosu na prijedlog u Zakonu, dodan je izuzetak za prijevoz školske djece, tj. da se daje prednost javno-linijskom prijevozu. Danas je situacija takva da javni naručitelji tvrde da se po ovom Zakonu jedino djeca spominju u ovom članku, te time ne dozvoljavaju korištenje javnog linijskog prijevoza što je u ruralnim područjima neodrživo, čime na terenu imamo situacije istovremenog prometovanja dva poluprazna autobusa ili jedan s troje učenika, koji ne smije voziti čak ni srednjoškolsku djecu, a pogotovo ne putnike, čime se nerazumno troše javna sredstva, poskupljuje prijevoz svima, ugrožava opstojnost javnog prijevoza u cjelini i nepotrebno zagađuje okoliš. Sam zakon o školstvu propisuje da se posebni prijevoz organizira od i do najbližih stanica javnog prijevoza, tj. nema nikakvog razloga da se ne koristi postojeći javni prijevoz, a tek ako isti ne postoji ili ne odgovara prijevozu učenika, da se ugovara posebni linijski prijevoz. Ovo je posebno važno za primjenu integriranog prijevoza, jer je potrebno sve potrebe građana objediniti u jedan prijevoz, a ne rasipati sredstva na zasebne autobuse za pojedine skupine putnika, dok druge skupine gube bilo kakav vid prijevoza. Ovakvim pristupom prijevoza, Zakonodavac štedi novac, štiti okoliš i pruža adekvatnu prijevoznu uslugu svim građanima na širokom ruralnom području, te veću učestalost prijevoznih polazaka. Lijepi primjer ovakve provedbe prijevoza, ali na bazi koncesije je Međimurska županija. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen- usvaja se prijedlog osim dio navođenja strukture putnika tj. određenje "prijevoz Hrvatske vojske" umjesto kojeg se navodi "zaposlenika državnih, regionalnih i lokalnih institucija"
2762 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. točka 26. PRIJEDLOG - BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“ A DODATI : „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2763 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 26. PRIJEDLOG - BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“ A DODATI : „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska.
2764 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 25. PRIJEDLOG - BRISATI : „TERMINALA“ Prihvaćen Prihvaćen
2765 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. točka 23. PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2766 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. točka 14. PRIJEDLOG - BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA ZAKON, Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona.
2767 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 11. PRIJEDLOG - BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA Prihvaćen Prihvaćen
2768 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. točka 4. PRIJEDLOG - IZBACITI : „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG : U HR POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TEI NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HR JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA. Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba.
2769 Mario Macan Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2770 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. Stavak 1. točka 2. PRIJEDLOG - IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AUTOBUSNI KOLODVOR-NE MOŽE BITI KONTROLOR – POSAO INSPEKCIJE ALI AUTOBUSNI KOLODVOR-TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza.
2771 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak 1. točka 1. PRIJEDLOG- BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA“ Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija.
2772 Čazmatrans Promet d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. stavak.1 točka 1. BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. kako je moguće primiti korisnike na različitim lokacijama i za različite pravce I TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU Nije prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2773 APP d.d. Opći pojmovi, Članak 4. ČLANAK 4., st.1. točka 1. PRIJEDLOG > BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. KAKO JE MOGUĆE PRIMITI KORISNIKE NA RAZLIČITIM LOKACIJAMA I ZA RAZLIČITE PRAVCE TE TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE PUTNICI UKRCAVAJU NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU ČLANAK 4., st. 1. točka 1. PRIJEDLOG > BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA“ ČL.4. st.1. točka 2. IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AK-NE MOŽE BITI KONTROLOR – TO JE POSAO INSPEKCIJE ALI AUTOBUSNI KOLODVOR TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU. ČL.4. st.1. točka 4. IZBACITI : „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG : U HRVATSKOJ POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TE NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HRVATSKOJ JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA. ČL.4. st.1. točka 11. BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : TO JE DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA ČL.4. st.1. točka 14. BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA PREDMETNI ZAKON ČL.4. st.1. točka 23. BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ ČL.4. st.1. točka 25. .BRISATI : „TERMINALA“ ČL.4. st.1. točka 26. BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“, A DODATI „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 PRIJEDLOG DODATI : TOČKU 26a. 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA ČL.4. st.1. točka 32. BRISATI : „i sl.“ RAZLOG : NE DEFINIRA TOČNO SKUPINU PUTNIKA I DOVODI DO NEDOREČENOSTI DEFINICIJE ČL.4. st.1. točka 32. IZMJENITI TOČKU 32. NA NAČIN : "Posebni linijski prijevoz" je prijevoz određene skupine putnika (učenika od i do škole u slučaju da ne postoji odgovarajući javno-linijski prijevoz, osoba s tjelesnim oštećenjem, putnika kojima je potrebna medicinska njega, radnika između mjesta prebivališta i mjesta rada, prijevoz Hrvatske vojske i sl.), koji se obavlja na temelju pisanog ugovora između prijevoznika i naručitelja prijevoza, pri čemu naručitelj u cjelosti plaća prijevoz. ČL.4. st.1. točka 44. IZMIJENITI NA NAČIN : „ SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, A BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U" ..... „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PRIJEVOZA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINIRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA ČL.4. st.1. točka 46. i točka 56. BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ ČL.4. st.1. točka 60. BRISATI „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HRVATSKOJ JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER, DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza. Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 11. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 25. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 32. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. I 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2774 Danijel Bibić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1.Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra,jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi dodiskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućujejednakost svih na tržištu.Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugimodgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžbaprijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“.Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevozaputnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu.Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije.U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog- „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika ucestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ilituristička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilovisoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četirimjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije)sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinskiprijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjetepropisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smijetrajati kraće od 4 sata.U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog- "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetimakoji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji jesklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ilituristička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza),pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (zasvoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (zasvoje članove ili zaposlenike ).Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje.U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBAPrijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2775 Vladimir Ruždjak Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog • „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog • "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2776 autotaksi prijevoz Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2777 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2778 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2779 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2780 Ivica Klen Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2781 autotaksi prijevoz Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2782 Vedran Forjan Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili tu-ristička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa voza-čem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prije-voz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turi-stička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje za-poslenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje čla-nove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevozni-cima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linij-skog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. • Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije Članak 7. st. 6. – stručna osposobljenost vozača autotaksi prijevoza PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama Zakona se riješava pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima. Članak 13. st.1. i st.2. – posebni uvjeti za vozila NE PRIHVAĆA SE – nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora. Članak 15. st. 1. toč. 5. – propisivanje dodatnih uvjeta za izdavanje licencija NE PRIHVAĆA SE – ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije – redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje posebnih vještina i znanja vozača ovisno o vrsti prijevoza. čl.15. st. 2. – uvjeti za dobivanje licencije PRIHVAĆA SE – uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu. Članak 16. – dokazivanje dobrog ugleda NE PRIHVAĆA SE – precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse. Članak 17. – priznavanje dokaza o dobrom ugledu NE PRIHVAĆA SE – u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije. Članak 18. – financijska sposobnost NE PRIHVAĆA SE – financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze. U članku 20. st.2. – stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz PRIHVAĆA SE – uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom. U članku 23. st.2. – izvodi iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE – za autotaksi prijevoz, zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz. Članak 26. i 27. – privremeno i trajno ukidanje licencije NE PRIHVAĆA SE – prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima. Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti. Članak 48. – područje obavljanja prijevoza NE PRIHVAĆA SE – u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu. Članak 51. stavak 3. – pravo obavljanja iznajmljivanja vozila sa vozačem glede licencije NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza. Članak 112. – kategorizacija i opis prekršaja PRIHVAĆA SE – radi poboljšanja teksta precizirani su prekršaji na način da je svaki opisan člankom i stavkom Zakona koji se krši, a što se smatra prekršajem. Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
2783 ZLATKO ŠĆAPEC Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2784 ŽELJKO LONČAREK Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke.Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2785 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turis-tička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke kla-se, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za put-nike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilni-kom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turisti-čka agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna o-soba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje za-poslenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje člano-ve ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznici-ma.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ova-kav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2786 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2787 Luka Gavranović Opći pojmovi, Članak 4. Člank 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. Članak 4. st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. Članak 4. st.1. t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Članak 4. st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2788 Michael Škribulja Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije Članak 7. st. 6. – stručna osposobljenost vozača autotaksi prijevoza PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama Zakona se riješava pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima. Članak 13. st.1. i st.2. – posebni uvjeti za vozila NE PRIHVAĆA SE – nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora. Članak 15. st. 1. toč. 5. – propisivanje dodatnih uvjeta za izdavanje licencija NE PRIHVAĆA SE – ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije – redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje posebnih vještina i znanja vozača ovisno o vrsti prijevoza. čl.15. st. 2. – uvjeti za dobivanje licencije PRIHVAĆA SE – uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu. Članak 16. – dokazivanje dobrog ugleda NE PRIHVAĆA SE – precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse. Članak 17. – priznavanje dokaza o dobrom ugledu NE PRIHVAĆA SE – u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije. Članak 18. – financijska sposobnost NE PRIHVAĆA SE – financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze. U članku 20. st.2. – stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz PRIHVAĆA SE – uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom. U članku 23. st.2. – izvodi iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE – za autotaksi prijevoz, zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz. Članak 26. i 27. – privremeno i trajno ukidanje licencije NE PRIHVAĆA SE – prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima. Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti. Članak 48. – područje obavljanja prijevoza NE PRIHVAĆA SE – u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu. Članak 51. stavak 3. – pravo obavljanja iznajmljivanja vozila sa vozačem glede licencije NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza. Članak 112. – kategorizacija i opis prekršaja PRIHVAĆA SE – radi poboljšanja teksta precizirani su prekršaji na način da je svaki opisan člankom i stavkom Zakona koji se krši, a što se smatra prekršajem. Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
2789 Davorin Dubenik Opći pojmovi, Članak 4. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
2790 Davorin Dubenik Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
2791 Alan Gilja Opći pojmovi, Članak 4. Naplata se može izvršiti samo taksimetrom jer drugi mjerni instrumenti su podložni manipulaciji. Aplikaciju isključivo koristiti za narudžbu prijevoza i informativni izračun naručene vožnje Pod točku 14 umetnuti vremensko iznajmljivanje vozila s vozačem ne može biti manje od 1h Djelomično prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija Djelomično prihvaćena čl.4.14. iznajmljivanje vozila s vozačem usvaja se prijedlog realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja (na temelju vremenske jedinice sat ili dan)
2792 NIKOLINA ŠKOPAC STARČEVIĆ Opći pojmovi, Članak 4. Predlažem da se u čl. 4., st.1 izbaci "ili više mjesta" , a razlozi su sljedeći: 1. kako je moguće primiti korisnike na različitim lokacijama i za različite pravce I TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE UKRCAVAJU PUTNICI NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU Nije prihvaćen odbijen - autotaksi prijevoz, uz taksimetar mjerni instrument je i elektronička aplikacija. Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.
2793 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. ČL.4. ST.1. - BRISATI : „ILI VIŠE MJESTA“ RAZLOG : 1. KAKO JE MOGUĆE PRIMITI KORISNIKE NA RAZLIČITIM LOKACIJAMA I ZA RAZLIČITE PRAVCE TE TAKVE PRIJEVOZE ODREDITI JEDNIM MJERENJEM TAKSIMETRA I NAPLATITI OD KOJEG KORISNIKA I KOLIKO? 2. AKO SE PUTNICI UKRCAVAJU NA VIŠE MJESTA – POPRIMA OBLIK JAVNOG LINIJSKOG PRIJEVOZA I TIME POSTAJE NELOJALNA KONKURENCIJA JAVNOM LINIJSKOM PRIJEVOZU PRIJEDLOG - BRISATI : „PUTEM ELEKTRONIČKE APLIKACIJE ILI DRUGIM ODGOVARAJUĆIM UREĐAJEM PREMA UNAPRIJED POZNATIM UVJETIMA“ ČL.4. ST.2. - IZBACITI : „NAD PROMETOVANJEM LINJA“ RAZLOG : AK-NE MOŽE BITI KONTROLOR – TO JE POSAO INSPEKCIJE ALI AUTOBUSNI KOLODVOR TREBA OBAVLJATI KONTROLNU FUNKCIJU U POGLEDU DOVOLJNIH KAPACITETA PRI IZDAVANJU NOVIH DOZVOLA ZA OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA, POSEBNO VOZNIH REDOVA KOJI SE NE USKLAĐUJU. ČL.4. ST.4. - IZBACITI : „PUTNIČKIH TERMINALA“ RAZLOG : U HRVATSKOJ POSTOJE AUTOBUSNI KOLODVORI KOJI SU IMPLEMENTIRANI U OBAVLJANJE LINIJSKOG PRIJEVOZA U SVIM ELEMENTIMA I PROPISIMA, TE NE TREBA UVODITI NOVU INFRASTRUKTURU, OSIM TOGA U HRVATSKOJ JE JASNO ŠTO SU PUTNIČKI TERMINALI I NJIHOVA SVRHA. ČL.4. ST.11. - BRISATI : „PREMA VELIČINI PRIJEVOZNE POTRAŽNJE KOJU TI KOLODVORI INDUCIRAJU“ RAZLOG : TO JE DIO TEKSTA KOJI NIJE JASAN I PRECIZAN, A DEFINICIJA MORA BITI JASNA ČL.4. ST..14. - BRISATI TOČKU 14. RAZLOG : OVO NIJE MATERIJA ZA ZAKON, ČL.4. ST.23. - BRISATI : „PUTNIČKOG TERMINALA“ ČL.4. ST.25. - BRISATI : „TERMINALA“ ČL.4. ST.26. - BRISATI : „DRUGIH DRŽAVA“, A DODATI „DRŽAVA ČLANICA EU“, RAZLOG : TREBA RAZDVOJITI DEFINICIJU ZA MEĐUNARDONI LINIJSKI PRIEJVOZ, JER NEMA USKLAĐIVANJA I POSTUPAK JE PREMA UREDBI 1073/2009 PRIJEDLOG - DODATI : TOČKU 26a. 26a). »međunarodni linijski prijevoz za treće zemlje« je javni cestovni prijevoz putnika između Republike Hrvatske i trećih zemalja, a koji se obavlja u skladu sa izdanom dozvolom koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova RAZLOG : POTREBNO PROVODITI USKLAĐIVANJE VOZNIH REDOVA ČL.4. ST.32. - BRISATI : „i sl.“ RAZLOG : NE DEFINIRA TOČNO SKUPINU PUTNIKA I DOVODI DO NEDOREČENOSTI DEFINICIJE ČL.4. ST.44. - IZMIJENITI NA NAČIN : „ SE KORISTI U KOMUNALNOM PRIJEVOZU PUTNIKA“, BRISATI DIO TEKSTA : „PRVENSTVENO U“ I „A IZNIMNO I DRUGIM OBLICIMA PUTNIKA PROPISANIM OVIM ZAKONOM“ RAZLOG : OVIM JE DEFINIRAN I PREDVIĐEN ZA ONO ŠTO JE I TRENUTNO NAMJENA ČL.4. ST.46. I ST.56. - BRISATI : „PUTNIČKI TERMINALI“ ČL.4. ST.60. - BRISATI „TIJEKOM CIJELE GODINE“ RAZLOG : UČESTALOST USKLAĐIVANJA VOZNIH REDOVA TREBA DEFINIRATI PRAVILNIKOM, OSIM TOGA ISTO NIJE POTREBNO PROVODITI TIJEKOM CIJELE GODINE JER I TRENUTNO POSTOJEĆA KOLIČINA VOZNIH REDOVA KOJI POKRIVAJU AUTOBUSNU PRIJEVOZNU MREŽU U HRVATSKOJ JE VIŠE NEGO DOSTATNA ZA ZADOVOLJAVANJE PRIJEVOZNIH POTREBA. TAKOĐER, DOVELO BI JAKO BRZO DO URUŠAVANJA POSTOJEĆEG STANJA I OBAVLJANJA LINIJSKOG PRIJEVOZA Djelomično prihvaćen ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 1. ODBIJENO Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza. Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 2. ODBIJENO Jedna od najvažnijih funkcija koju predlagatelj predlaže za autobusne kolodvore je upravo vođenje Očevidnika o polascima i dolascima autobusa čime se posredno prati redovitost odvijanja prometa i poštivanje voznih redova te izvještavanje nadležnog Ministarstva o uočenim nepravilnostima u odvijanju prometa, čime se osiguravaju preduvjeti za povećanje kvalitete prijevoza. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 4. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 11. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 14. ODBIJENO Predlagatelj želi dodatno urediti tržište javnog prijevoza putnika, posebice u funkciji turizma, pa predlaže redefiniranje i uređenje djelatnosti iznajmljivanja vozila s vozačem, kako se predlaže u nacrtu prijedloga Zakona. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 23. ODBIJENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 25. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 26. ODBIJENO Predlagatelj predlaže jasnu definiciju međunarodnog linijskog prijevoza putnika iz koje se vidi karakter i svrha tog prijevoza, dok reguliranje pojedinih odredbi kojima se uređuje predmetni prijevoz s obzirom na države kroz koje prolazi nije predmet ovog Zakona, već Uredbi EU – a, međunarodnih konvencija i sporazuma te bilateralnih i multilateralnih ugovora čija je potpisnica Republika Hrvatska. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 32. PRIHVAĆENO ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 44. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 46. I 56. DJELOMIČNO PRIHVAĆENO Predlagatelj je redefinirao pojam i poziciju putničkog terminala u sustavu javnog prijevoza putnika i vezao ga prvenstveno za sustav komunalnog prijevoza na području jedne jedinice lokalne samouprave, a djelomično i na sustav županijskog linijskog prijevoza putnika, tamo gdje za to postoji mogućnost i potreba. ČLANAK 4. STAVAK 1. TOČKA 60. ODBIJENO Predlagatelj prijedlogom Zakona želi ubrzati postupak usklađivanja autobusnih voznih redova i olakšati pristup na prijevozno tržište, što se omogućuje uvođenjem instituta cjelogodišnjeg usklađivanja autobusnih voznih redova.
2794 Tomislav Stipić Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. točka 1-definicija "autotaksi prijevoza". Odredbom članka 20. Zakona o mjeriteljstvu („Narodne novine“ br. 74/14) definirana su zakonita mjerila i to kao mjerila koja se upotrebljavaju za mjerenja u prometu robe i usluga gdje bi se svrstavali taksimetri. Navedenom odredbom članka 20. Zakona o mjeriteljstvu je propisano da mjeriteljske i tehničke zahtjeve za zakonita mjerila propisuje pravilnikom ravnatelj Zavoda. Uzimajući u obzir navedeno, postavlja se pitanje može li elektronička aplikacija biti zakonito mjerilo i ako jest, postoje li za iste aplikacije Pravilnik o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima kao uvjet da bi se stavile na tržište Republike Hrvatske tako i drugih zemalja članica EU. Iz gore navedenih odredbi Zakona o mjeriteljstvu proizlazi da elektroničke aplikacije ne mogu biti zakonita mjerilo jer za iste ne postoje propis (Pravilnik) o mjeriteljskim i tehničkim značajkama za stavljanje na tržište i/ili uporabu (mogu se pogledati i preporuke radne grupe WELMEC Guide 12.1 točka 1.8 zbog čega taksimetri ne mogu upotrebljavati GPS signal). Aplikacija nije mjerilo i ne može mijenjati taksimetar, jer aplikacija određuje „buduću“ udaljenost (ne izračunava je u realnom vremenu) i ta udaljenost služi samo za formiranje ponude sa krajnjom cijenom za potrošača (bez parametra promijene rute i stvarnog vremena vožnje). Taksimetar izračunava udaljenost i mjeri trajanje putovanja (i to u realnom vremenu) na način da izračunava i pokazuje postupno povećanje vozarine u koracima (u radnom položaju „zauzet“), te se po završetku vožnje formira konačna cijena (uzimajući u obzir sve parametre vožnje: strat, jedinična cijena po km i čekanje). Zaključno,uvažavajući pravne propise RH (Zakon o mjeriteljstvu, Zakon o zaštiti potrošača , Zakon o obveznim odnosima) elektroničke aplikacije mogu samo služiti kao sredstva daljinske komunikacije za nuđenje usluga taksi prijevoza i izračuna okvirne cijene taksi usluge vožnje, a ne nikako kao zakonito mjerilo za obračun i naplatu taksi usluge. U konkretnom slučaju bez cijenika taksi usluga i taksimetra (u koje je programski unešen "cjenik" ) vraćamo se na cijenkanje oko taksi usluge koja se proizvoljno određuje. Nije prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
2795 Ivana Lacmanović Brkljača Opći pojmovi, Članak 4. Poštovani, Članak 4. t.33. – povremeni prijevoz – potrebno ga je, u dogovoru sa radnom grupom, definirati na način da se bitno razlikuje od taksi prijevoza, odnosno da se onemogući korištenje istog kao zamjene za taksi prijevoz (npr. definiranje minimalne relacije, načina plaćanja i sl.) - i sada je povremeni prijevoz sasvim jasno definiran, to što su si pojedinci dozvoljavali da taksiraju je sasvim druga tema. Način plaćanja je isti kao i svim registriranim obrtima ili trgovačkim društvima i ne razumijem na koji način želite izregulirati način plaćanja, kada je već određeno i zakonski izregulirano ostalim zakonima i propisima. Što se tiče duljine relacije, može neka se povremenom prijevozu odredi minimalna relacija (primjerice 10 km), ali neka ista ta granica bude propisana kao maksimalna za taksi prijevoznike. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+ SSS vozač motornog vozila) Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno definiciji povremenog prijevoza dodana su određenja kako bi ga razlikovali od ostalih vrsta prijevoza.
2796 Darko Levačić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. prijedloga Zakon dodati pojmove: - „zajedničko stajalište“ je stajalište u graničnom/kontaktnom području dvaju prometnih područja, bilo jedinice lokalne, ili regionalne samouprave ili pilot područja (regionalno organiziranog prometnog područja) koje zajednički koriste prijevoznici s oba područja kao krajnje odredište autobusne linije. - „zajednički kolodvor“ je autobusni kolodvor u graničnom/kontaktnom području dvaju prometnih područja jedinice regionalne samouprave, ili pilot područja (regionalno organiziranog prometnog područja) koje zajednički koriste prijevoznici s oba područja kao krajnje odredište. - Primjer: željezničke stanice uz državnu granicu koje koriste željeznički operateri obaju država radi manipulacije vlakovima, prihvata prijevoza putnika za svoje državno područje - „regionalni linijski prijevoz“ je javni cestovni prijevoz putnika na području dvije ili više županija, koji može prometovati bez zaustavljanja i preko područja susjednih županija, ako je takvo prometovanje uvjetovano cestovnom mrežom, odnosno na području prometne (pod)regije kojim upravlja jedna regionalna prometna uprava na kojima je organiziran zajednički integrirani prijevoz putnika - Primjer: Na području sjeverne Hrvatske, tri županije: Varaždinska, Međimurska i Koprivničko-križevačka na cijelom području, kao regiji, zajednički uvode integrirani prijevoz putnika u skladu s Masterplanom regionalnog integriranog prijevoza putnika koji predviđa zajedničku regionalnu prometnu upravu (nadležno tijelo) Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2797 Ante Klečina Opći pojmovi, Članak 4. Definirati kategoriju „regionalni linijski prijevoz“ Predlaže se uvođenje nove razine autobusnih linija a to je „regionalni linijski prijevoz“. Svrha ovog prijevoza je regionalno povezivanje jedne ili više susjednih ili na neki drugi način povezanih županija ili regija kojima upravlja jedna prometna uprava (promet između dviju ili više regija). Ova linija jest dopuna lokalnom prijevozu, povezuje područja županija i ne bi trebala biti stvar dozvola nego također koncesija koje daju dvije ili više županija zajedno, odnosno kasnije PSO ugovora. Međužupanijske linije tako postaju linije na razini InterCity linija (slično kao IC vlakovi) i treba im dozvoliti zaustavljanje samo na autobusnim kolodvorima, dok zaustavljanje na stajalištima rješavaju uz suglasnost regionalne samouprave ili nadležne prometne uprave. Nije prihvaćen odbijen predlagatelj ostaje kod predložene klasifikacije međužupanijskim linijskim prijevozom
2798 Ante Klečina Opći pojmovi, Članak 4. »regionalni linijski prijevoz« je javni cestovni prijevoz putnika na području dvije ili više županija, a može prometovati bez zaustavljanja i preko područja susjednih županija, ako je takvo prometovanje uvjetovano cestovnom mrežom, a obavlja se temeljem koncesije ili dozvole koja se izdaje nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova Nije prihvaćen odbijen predlagatelj ostaje kod predložene klasifikacije međužupanijskim linijskim prijevozom
2799 Ante Klečina Opći pojmovi, Članak 4. Definirati kategoriju „zajedničko stajalište“ i „zajednički kolodvor“. Kako županijski linijski prijevoz ne bi prestajao na granicama potrebno je definirati Zajedničke kolodvore i stajališta na području županija. Na taj način ostvaruju se veze među linijama županijskog linijskog prijevoza. - vidi pod Prijedlog novog teksta. Nije prihvaćen odbijen predlagatelj ostaje kod predloženih klasifikacija
2800 Ante Klečina Opći pojmovi, Članak 4. Zajedničko autobusno stajalište je stajalište gdje se zaustavljaju autobusi sa dozvolama prijevoza za komunalni ili županijski linijski prijevoz, a nije nužno na području županije za čije područje se izdaje dozvola za komunalni ili županijski linijski prijevoz. Ovo stajalište sporazumno određuju dvije susjedne jedinice lokalne ili regionalne samouprave. Svrha ovakvih stajališta jest da se na njemu uspostavljaju veze komunalnog ili županijskog linijskog prijevoza ili drugih vrsta prijevoza između dviju susjednih jedinica lokalne ili regionalne samouprave. Autobusi koji prometuju do zajedničkog stajališta a koje se ne nalazi na području jedinice lokalne ili regionalne samouprave za koje isti imaju dozvolu, ne smiju se zaustavljati na drugim stajalištima ili kolodvorima, osim ako za to nemaju dozvolu upravno tijelo jedinica lokalne ili regionalne samouprave na čijem su području ta stajališta. Zajednički autobusni kolodvor je kolodvor gdje se zaustavljaju autobusi sa dozvolama prijevoza za komunalni ili županijski linijski prijevoz, a nije nužno na području županije za čije područje se izdaje dozvola za komunalni ili županijski linijski prijevoz. Ovaj kolodvor sporazumno određuju dvije susjedne jedinice lokalne ili regionalne samouprave. Svrha ovakvih kolodvora jest da se na njemu uspostavljaju veze komunalnog ili županijskog linijskog prijevoza ili drugih vrsta putničkog prijevoza između dviju susjednih jedinica lokalne ili regionalne samouprave. Autobusi koji prometuju do zajedničkog kolodvora a koje se ne nalazi na području jedinice lokalne ili regionalne samouprave za koje isti imaju dozvolu, ne smiju se zaustavljati na drugim stajalištima ili kolodvorima, osim ako za to nemaju dozvolu upravnog tijela jedinica lokalne ili regionalne samouprave na čijem su području ta stajališta ili kolodvori. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2801 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Opći pojmovi, Članak 4.  Članak 4. točka 1. – definicija autotaksi prijevoza – iz definicije izbaciti mogućnost utvrđivanja naknade „putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem“ – ovako definirani ne pružaju nikakvu sigurnost u točnost obračuna. Taksimetar mora biti atestiran, baždaren i kontroliran svake godine da bi se osigurala točnost utvrđivanja naknada (baš kao vage u prodavaonicama i svi drugi mjerni instrumenti), a uvođenjem aplikacija i drugih odgovarajućih uređaja, za koje nisu propisani nikakvi uvjeti, kontrola, licenciranje ili sličan način provjere ispravnosti, ostavlja se mogućnost manipuliranja i prijevara, na štetu potrošača. Aplikacija može koristiti za narudžbe i informativne cijene, a stvarna naknada treba biti određena putem baždarenog i kontroliranog taksimetra.  Članak 4. t.14 – definicija „iznajmljivanje vozila s vozačem“ – već u zakonskoj definiciji moraju biti utvrđeni stroži kriteriji za vozilo, kako ne bi bila nelojalna i nezakonita konkurencija autotaksi prijevozu. Stoga u definiciju treba ugraditi da vozilo mora biti: visoke klase (ne i više), staro najviše 3 godine i nabavne vrijednosti najmanje 100.000 eura.  Članak 4. t. 27. – „opći uvjeti prijevoza“ koje obavezno donosi svaki prijevoznik i objavljuje ih najmanje na web stranici – budući da nemaju svi prijevoznici web stranicu obavezu objave zamijeniti sa „mora omogućiti uvid zainteresiranim osobama“. Za neke vrste prijevoza cijena se utvrđuje po pojedinoj ponudi jer ovisi o uvjetima (vrsta tereta, vrijeme vožnje u radni/neradni dan, lokacija, ceste…), pa se cjenik ne može donijeti i objaviti unaprijed.  Članak 4. t.33. – povremeni prijevoz – potrebno ga je, u dogovoru sa radnom grupom, definirati na način da se bitno razlikuje od taksi prijevoza, odnosno da se onemogući korištenje istog kao zamjene za taksi prijevoz (npr. definiranje minimalne relacije, načina plaćanja i sl.)  Članak 4. t. 59. – „registar profesionalnih vozača“ – nejasno je da li će biti javno dostupan ili samo za potrebe državne administracije, ako je javan da li je to u suprotnosti sa zaštitom osobnih podataka, koja je svrha i razlog ustrojavanja to registra, tko će ga moći koristiti? Da li će poslodavac imati uvid u prekršaje svog radnika? Da li će poslodavci moći naći slobodne vozače radi zapošljavanja? Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen  Članak 4. točka 1. - Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. Djelomično prihvaćen  Članak 4. točka 14. - usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati Pravilnikom. Djelomično prihvaćen  Članak 4. točka 27. - preformulirano da budu javno dostupni najmanje na mrežnoj stranici prijevoznika ili na drugi odgovarajući način. Djelomično prihvaćen  Članak 4. točka 33. - definicija preformulirana da se povremeni prijevoz razlikuje od drugih vrsta prijevoza Članak 4. t. 59.-Registar profesionalnih vozača kao dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika biti će objavljen na mrežnim stranicama Ministarstva u sadržaju sukladno posebnim propisima koji reguliraju zaštitu osobnih podataka.
2802 DARIO BAKOTA Opći pojmovi, Članak 4. ''....jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima...'' - znači da algoritam u taksi aplikaciji može staviti 100 kn po prijeđenom kilometru za vrijeme veće potržnje (kiša, snijeg, vrućina, doček Nove godine, turistička sezona - unaprijed poznati uvijeti) i stranka je dužna vožnju taksijem od 20 km platiti 2000 kn. Bravo za Vas gospodine Butkoviću i ostali državni plaćenici. Po mom mišljenu ovakav zakon bi donio nered, prenaplate te kaos na domaćem prijevozničkom tržištu te je pisan od strane domaćih prijevozničkih izrabljivačkih pravnih osoba (imate priloge o tome u mnogim medijima) te stranih porezno nelegalnih kompanija. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2803 Mihovil Bakota Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4. (1) 1. Naplata putem elektroničke aplikacije.. Hoće li se nositi mobitel/tablet sa aplikacijom u DZM na ovjeru? Hahahaha Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2804 Auto škola Hajduk d.o.o. Opći pojmovi, Članak 4. U čl. 4. st. 1. tč. 42. i tč. 43. propisuje se da prijevoznik pri obavljanju povremenog prijevoza putnika autobusom mora imati Putni list i Putni radni list. Predlažemo da se u č. 43. izbaci tekst "i povremeni prijevoz putnika", kako je i bilo i u prijašnjoj definiciji Putnog radnog lista. Tako bi bilo dovoljno imati Putni list pri obavljanju povremenog prijevoza putnika, radi nepotrebnog dupliciranja. Prihvaćen Prihvaćen
2805 IVAN DUŠAN Opći pojmovi, Članak 4. predlažem da se autotaksi prijevoz koji se obavlja putem elektroničke aplikacije regulira posebnim zakonom. Takav prijevoz samo djelomično spada u uslugu prijevoza, a djelomično u usluge davanja usluga putem elektroničkih aplikacija. Nije prihvaćen Odbijeno autotaksi prijevoz koji se obavlja putem elektroničke aplikacije regulira se ovim Zakonom
2806 Eko prijevoz d.o.o. Nadležnost za provedbu pravnih akata Europske unije, Članak 3. Ministarstvo nadležno za promet nije poduzelo odgovarajuće mjere da spriječi nezakonit rad stranog prijevoznika pune 2 ,5 godine. Nakon istupa premijera u lipnju usmeno je naređeno da se ne vrši inspekcijski nadzor nad nezakonitim radom stranog organizatora prijevoza. Dokaz : unajmljeni su prostori za smještaj oduzetih vozila od tada nije oduzeto nijedno vozilo što znači da 6 mjeseci nije bilo nadzora nad njima. Na upit tvrke koja je iznajmila prostor Ministartvu dobili smo odgovor da je naređeno da se ne vrši više nadzor i da neće biti oduzimanja vozila. Pitanje : na koji način kad bi se usvojio ovaj prijedlog Zakona nadležno ministarstvo misli provoditi kontrolu nad ovakvom organizacijom taxi tržišta. kad znamo iz stranoh medija da su hakirani podaci svih državnih službenika i inspekcija i da su im nedotupne usluge i kontrola. Uz obvezan taximetar označeno vozilo sa TAXI znakom pa uz dodatak izdvojenih registarskih pločica se uz nikkav trošak može napraviti maksimalna kontrola tog tržišta. Ovako ćemo za 2-3 godine morati mijenjati zakon da se narpavi red na tržištu a nivo usluge će svakim danom biti manji jer se nitko ozbiljno neče baviti taxi poslom več samo usput i sporadično. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2807 ZLATKO ŠĆAPEC I.OPĆE ODREDBE, Usklađenost s pravnim aktima Europske unije Plan usklađivanja zakonodavstva Republike Hrvatske s pravnom stečevinom Europske unije Netočno je pozivanje na usklađivanje s Uredbom (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (32009R1071) jer je s tom uredbom već usklađen postojeći zakon. S druge strane Nacrt nije usklađen s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu, a kao što je već prethodno detaljno navedeno. Analiza ishoda Također je netočno da „uzroci sadašnjih problema na istom tržištu prvenstveno jesu neadekvatna zakonska regulativa te podzakonski propisi. Ukoliko se nacrt prijedloga zakona ne uputi u proceduru Vlade Republike Hrvatske nastat će daljnje posljedice u smislu jačanja nelojalne konkurencije među prijevoznicima“. Uzrok problema na tržištu je nesposobnost državnih tijela da onemoguće kršenje trenutno važećeg zakona. Ovim Nacrtom državnim tijelima se ne daju nikakvi novi i učinkovitiji mehanizmi njegove kontrole te će Uber i dalje nekažnjeno kršiti i ovaj zakon, ako ikad bude izglasan. Također je netočno da će se nedonošenjem zakona ojačati nelojalna konkurencija, već je činjenica da se ovakvim Nacrtom podilazi postojećoj nelojalnoj konkurenciji (Uberu) te se samo ohrabruje i ostale dionike u prometnom sektoru da krše zakonske propise. Netočno je i to da će neupućivanjem zakona u proceduru doći do daljnjeg nedostatka profesionalnih vozača jer se ovakvim Nacrtom srozavaju kriteriji profesionalne osposobljenosti autotaksi prijevoznika čime će se omogućiti veliki broj profesionalnih vozača – a li profesionalno neosposobljenih. Ciljevi koji se žele postići donošenjem nacrta prijedloga se također neće ostvariti ovakvim Nacrtom: - uređenje prijevoznog tržišta, jer se uvodi anarhija u autotaksi prijevoz, - uređenje sustava licenciranja prijevoznika, jer su licencije za autotaksi prijevoz besmislene bez vođenja njihove evidencije od strane nadležnih tijela, - uređenje sustava strukovnog osposobljavanja profesionalnih vozača, jer se kriteriji strukovnog obrazovanja vozača srozavaju, - uređenje visine i načina izricanja prekršajnih i drugih sankcija prema prijevoznicima koji krše zakonske odredbe u vremenskom periodu od jedne godine od donošenja zakona, jer su prekršajne odredbe nejasne dok su kaznene odredbe izostale, - poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, jer se samo ohrabruje kršenje tržišnih pravila, - poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, jer se iste pogoršavaju a ne poboljšavaju, - davanje kvalitetnijih i širih mogućnosti jedinicama lokalne samouprave i regionalne uprave da uređuju javni prijevoz putnika na svom području te lakše i efikasnije povezivanje cestovne prometne grane sa ostalim prometnim granama odnosno prijevoznim oblicima kroz sustave integriranog prijevoza putnika, jer se jedinicama lokalne i regionalne samouprave oduzima ovlast uređenja autotaksi prijevoza te ih se izlaže troškovima te prometnim i ekološkim opterećenjima. Neopravdano se očekuje sigurniji, kvalitetniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz putnika u cestovnom prometu kada se prijedlogom zakona nauštrb kvalitete i sigurnosti prijevoza nameće posve liberalan pristup. Ne vidi se po čemu se to očekuje efikasnije regulirano tržišno natjecanje u svim oblicima prijevoza i povećanje sigurnosti cestovnog prometa općenito kada se ne uvodi niti jedan novi i učinkovitiji mehanizam kontrole. Analiza gospodarskih učinaka Usvajanjem ovakva Nacrta neće doći do gospodarskog rasta u sektoru prijevoza cestom, kao ni pozitivnih učinaka na gospodarstvo u cjelini jer će isti dovesti do volatilnosti na tržištu i propasti postojećih autotaksi prijevoznika. Neće doći do stvaranja novih autotaksi prijevoznika, do smanjenja cijena i ulaganja u sektor već se omogućiti Uberu postizanje monopolskog položaja na tržištu. Posljedično tome doći će u konačnici do povećanja cijena, dok će se sav profit od autotaksi prijevoza prelijevati u inozemstvo, tj. sjedište stranog monopola. Analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Već prethodno je navedeno da se Nacrtom podilazi dosadašnjem narušitelju tržišnog natjecanja – Uberu. Ne omogućuje se ravnopravan položaj na tržištu i slobodno tržišno natjecanje jer se ukidaju mehanizmi koji bi trebali dovesti do ravnopravnosti. Tako se ukida stručna osposobljenost autotaksi vozača i evidentiranje licenciranih autotaksi vozila, čime se izravno pogoduje Uberu koji koristi na tisuće vozača i vozila bez ikakve kontrole. Ne uvode se kaznene odredbe kojim bi se učinkovitije stalo na kraj najgrubljim kršenjima zakona, kao primjerice u Francuskoj. Nije propisano, kao primjerice u Mađarskoj, da inspekcija može ugasiti aplikacije posredstvom kojih se krši zakon. Analiza socijalnih učinaka Pod ovom točkom lakonski je ustvrđeno da „provedbom prethodne procjene nisu utvrđeni značajni učinci koji bi zahtijevali daljnju analizu u postupku procjene učinaka propisa“, iako promjena zakona ugrožava 2.500 autotaksi prijevoznika i članova njihovih obitelji! Također se uopće nije uzelo u obzir da Uber ne ugrožava samo postojeće autotaksi prijevoznike već i svoje vozače jer im ne omogućuje niti minimalna primanja i doprinose. Posve se zanemaruje potencijalne katastrofalne socijalne učinke na razini čitave države. Analiza učinaka na rad i tržište rada Ne olakšava se otvaranje novih radnih mjesta već se olakšava zatvaranje postojećih radnih mjesta u autotaksi prijevozu. Analiza učinaka na zaštitu okoliša Zanemaruje se negativni utjecaj koji povećan priljev vozila može imati u malim primorskim mjestima tijekom sezone, a u kojim ionako postoje prometne poteškoće u vrijeme najvećih turističkih gužvi. Neopravdano se očekuje smanjenje uporabe osobnih automobila za potrebe dnevnih migracija jer su iste repetitivne i trajne naravi. Također se ne uzima u obzir potencijalno smanjenje korištenja javnih autobusnih i tramvajskih linija, posljedično tomu povećano korištenje osobnih automobila za prijevoz na relacijama za koje se inače koristio javni gradski prijevoz. TEST MALOG I SREDNJEG PODUZETNIŠTVA (MSP TEST) Uopće nije proveden. Pretpostavlja se da je razlog što bi njegovim provođenjem postali očiti negativni učinci ovakvog zakona na malo i srednje poduzetništvo. OPTIMALNO RJEŠENJE Neće se postići uređenje prijevoznog tržišta u cestovnom prometu niti olakšanje pristupa na prijevozno tržište. Neće se postići poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, a iz svih razloga kao što su prethodno navedeni. Predloženi nacrt prijedloga ne realizira se normativno usklađenje sa pravnim okvirom EU jer je u suprotnosti s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu Moli se očitovanje Ministarstva o svim iznesenim primjedbama i prijedlozima. Nije prihvaćen odbijen Ad. 1.3. usklađivanje sa Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu nije predmet ovog Zakona, već je ista Direktiva implementirana kroz Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Ad 2.1. analiza ishoda Zakonom se uvodi niz novih mehanizama kontrole, kako administrativne, tako i inspekcijske (Ministarstvo unutarnjih poslova, prometno i komunalno redarstvo, Carinska uprava, ustrojavanje Povjerenstva za žalbe), pa primjedba ne stoji, a isto će omogućiti efikasnije regulirano tržišno natjecanje, zajedno sa ukidanjem administrativnih ograničenja. Ad. 3.1. analiza gospodarskih učinaka Nacrtom zakona se omogućuje pristup na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, što će imati za posljedicu povećanje prijevozne ponude, povećanje kvalitete te smanjenje cijena prijevoza, kao i administrativno rasterećenje prijevoznika u obavljanju djelatnosti. Ad. 3.2. analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Nacrtom prijedloga Zakona uvode se efikasni mehanizmi u zaštiti tržišnog natjecanja u formi osigurane ravnopravne mogućnosti pristupa tržištu, smanjenju administrativnih i financijskih barijera, olakšanju poslovanja, ali ne nauštrb kvalitete prijevoza. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pristupom na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, uz smanjenje administrativnih i drugih barijera, omogućiti će dodatno zapošljavanje odnosno samozapošljavanje, te poboljšanje socijalne slike stanovništva. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Prijedlogom Zakona osigurava se lakše zapošljavanje i samozapošljavanje, posebice u oblicima prijevoza putnika koji su dosada bili pravno ograničeni (autotaksi prijevoz, iznajmljivanje vozila sa vozačem i sl.). Ad. 3.5. analiza učinaka na zaštitu okoliša Povećanjem prijevozne ponude očekuje se intenzivnije korištenje javnog prijevoza u odnosu na individualni odnosno prijevoz za osobne potrebe, a što će za posljedicu imati manji broj vozila na cestama te smanjenje negativnog utjecaja cestovnog prometa na okoliš. Ad. 4. MSP test MSP test je proveden, te su njime utvrđeni pozitivni učinci na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. Optimalno rješenje Prijedlogom zakona se uređuje prijevozno tržište u svim oblicima prijevoza, djelomično izmjenama dosadašnjeg zakonskog okvira a djelomično preuzimanjem europske pravne regulative. Zakonsko rješenje nesumnjivo poboljšava kvalitetu u svim segmentima sustava, posebice u djelu stručne osposobljenosti vozača, osoba odgovornih za prijevoz te drugih segmenata.
2808 Eko prijevoz d.o.o. I.OPĆE ODREDBE, Usklađenost s pravnim aktima Europske unije Prema naručenoj studiji ovog ministarstva od strane Prometnog fakulteta Hrvatsska ima jedan od najliberalnijih zakona o cestovnom prometu posebno taxi prijevoza. Kompletan lokalni prijevoz je decentraliziran i predan JLS da same uređuju lokalni prijevoz. Tako danas imamo u Dubrovniku na svakih 190 stanovnika 1 taxi u Zagrebu na svakih 540 stanovnika 1 taxi vozilo te u Osijeku i Rijeci nema nikakvih ograničenja. Zbog svega navedenog i uvedenog reda na taxi tržište u zadnjih 5 godina ne vidim potrebu da se ponovo centralizira izdavanje taxi dozvola na centralnu državu i ukine dosadašnja postignuta samostalnost JLS koja im je zjamčena Ustavom a posebno člankom 135 Članak 135. Jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove koji se odnose na uređenje naselja i stanovanja, prostorno i urbanističko planiranje, komunalne djelatnosti, brigu o djeci, socijalnu skrb, primarnu zdravstvenu zaštitu, odgoj i osnovno obrazovanje, kulturu, tjelesnu kulturu i sport, tehničku kulturu, zaštitu potrošača, zaštitu i unapređenje prirodnog okoliša, protupožarnu i civilnu zaštitu. Jedinice područne (regionalne) samouprave obavljaju poslove od područnog (regionalnog) značenja, a osobito poslove koji se odnose na školstvo, zdravstvo, prostorno i urbanističko planiranje, gospodarski razvoj, promet i prometnu infrastrukturu te planiranje i razvoj mreže obrazovnih, zdravstvenih, socijalnih i kulturnih ustanova. Poslovi lokalnog i područnog (regionalnog) djelokruga uređuju se zakonom. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. Prilikom određivanja djelokruga jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave mora se voditi računa o širini i prirodi poslova i o zahtjevima učinkovitosti i ekonomičnosti. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2809 JULIJAN JURAK Područje primjene, Članak 1. Potrebno je stavak 3. ovog članka preformulirati i staviti da se Zakon ne odnosi na javni prijevoz tereta koji se obavlja motornim vozilima klase M1 čija najveća dopuštena masa ne prelazi 3500 kg Nije prihvaćen Odbijen Nepotrebno je preformuliranje, navedeno područje u prijedlogu Zakona je precizirano
2810 VILIM FRIŠČIĆ Područje primjene, Članak 1. Taxi usluge se moraju potpuno liberalizirati i osloboditi utjecaja lokalnih vlasti - interesa. Mora se izbjeći situacija koja se meni dogodila na povratku iz inozemstva u kasnim satima na aerodromu F. Tuđman nije bilo taxi vozila duže od sat vremena - ni javnog prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2811 . JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Opći komentar na Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu: Digitalna Hrvatska podržava predloženi zakonski prijedlog posebice jer se njime: - smanjuju barijere i ukidaju ograničenja za ulazak na tržište autotaksi prijevoza što će dovesti do značajnog zapošljavanja, povećanja kvalitete usluge i pada cijena za krajnje korisnike; - uz postojeće zastarjele tehnologije poput taksimetra uvodi mogućnost korištenja novih tehnologija temeljenih na satelitskim GPS sustavima kojima se omogućuje dodatna transparentnost i preciznost u korist potrošača; - za sve poduzetnike na tržištu uspostavljaju potpuno jednaki uvjeti poslovanja što svima omogućuje da se cijenama i kvalitetom u poštenom tržišnom natjecanju izbore za svoju tržišnu poziciju. Ovim prijedlogom Zakona Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture daje pozitivan primjer spremnosti središnjeg tijela državne uprave da potakne procese koji će olakšati poslovanje, omogućiti najveću razinu tržišnog natjecanja, te propise prilagoditi novim tehnologijama i poslovnim modelima koji iz njih proizlaze. Digitalna Hrvatska posebno pozdravlja mogućnost da se uz postojeće zastarjele tehnologije poput taksimetra prilikom pružanja usluga autotaksi prijevoza mogu koristiti moderni elektronički sustavi temeljeni na GPS (Global Positioning System) satelitima. Osim što je preciznije, izračunavanje puta aplikacijom temeljenom na GPS sustavu je transparentno i provjerljivo budući uvijek ostaje zabilježen točan put kojim se vozilo kretalo te korisnik u svakom trenutku ima dostup do tih podataka. Također, kada se korisnici služe elektroničkom aplikacijom temeljenom na GPS sustavu, unaprijed im je poznata cijena usluge za traženu relaciju prijevoza što transparentnost prema korisnicima diže na još višu razinu. Također, elektroničke aplikacije koje se koriste u obračunu u autotaksi prijevozu izravno su spojene sa sustavom izdavanja računa i sustavom fiskalizacije Porezne uprave pa je utaja poreza praktički nemoguća. Nasuprot tome, taksimetri u pravilu nisu spojeni sa sustavom za automatsko izdavanje i fiskalizaciju računa. Samo liberalizirano tržište u kojem svatko bez nerealnih i nepotrebnih prepreka može početi obavljati poduzetničku djelatnost dovodi do zadovoljavajuće razine tržišnog natjecanja, a tržišno natjecanje uvijek dovodi do većih ulaganja i zapošljavanja, kvalitetnijih usluga i nižih cijena za krajnje korisnike. Dobar primjer dobrobiti od liberalizacije i konkurentnosti svakako je područje pokretnih elektroničkih komunikacija u kojem su nakon ulaska trećeg mobilnog operatora na tržište cijene višestruko smanjene zbog čega su hrvatski građani i gospodarstvo u razdoblju nakon ulaska Tele2 na tržište imali uštedu između 3 i 5 milijuna kuna dnevno. Zato posebno pozdravljamo predloženu liberalizaciju autotaksi tržišta. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2812 Udruga vg taxi JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Udruzenje VG taxi smatra da se novim zakonom pogoduje raznim megalomanskim kompanijama koje unistavaju malo i srednje poduzetnistvo koje u svim razvijenim zemljama su nosioci gospodarstva. Najzalosnije je sto vlada gura takav zakon pod krinkom liberalizacije a u stvari ga gura za megalomanske kompanije koje vec sad imaju monopol u svijetu i pune crne kronike na svim kontinentima Postojeci zakon (koji je na snazi)je dobar i trebali bi ga se svi sudionici trzisne utakmice drzat a ne novi pisat radi pojedinih interesnih skupina Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2813 Uber Croatia d.o.o. JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Uber podržava iskorak koji Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu donosi u smjeru liberalizacije tržišta usluga autotaksi prijevoza, ali ima određene primjedbe na Nacrt koje iskazuje u ovom komentaru. Već ovakav zakon donijet će brojne dobrobiti hrvatskim građanima - mogućnost zapošljavanja i posredno pozitivne učinke na cijelu ekonomiju, ali i bolji izbor na tržištu za korisnike usluga prijevoza, što će rezultirati nižim cijenama i boljom kvalitetom. Od važnijih dobrobiti koje će Zakon donijeti ističemo sljedeće: - Uvođenje elektroničke aplikacije za određivanje naknade za obavljeni prijevoz te za naručivanje prijevoza - smatramo da je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative taksimetru bitan korak prema digitalnom društvu te pokazuje da hrvatski zakonodavac slijedi smjernice Europske komisije (EK) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), kao i najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. - Nema ograničavanja cijena i broja autotaksi dozvola - činjenica da zakon ne ograničava cijene vrlo je dobra, jer ostavlja prostora za tržišno natjecanje i mogućnost izbora prilikom kupnje proizvoda ili korištenja usluga. Isto tako, svjedoci smo ograničenog broja dozvola koje je loše jer stvara neravnoteže na tržištu - zbog manjeg broja taksista trpi kvaliteta, a samim time i cijene su više nego bi trebale biti. Međutim, bez obzira na načelno pozitivan smjer, ovaj se zakon može još poboljšati. Od negativnih strana zakonskog prijedloga želimo istaknuti sljedeće: - Nema posebne kategorije za usluge poput Ubera - puno bolje rješenje bilo bi uvođenje nove kategorije “predugovoreni prijevoz”, koja bi se razlikovala od autotaksi prijevoza. Prema prijedlogu koji smo prezentirali na radnoj podskupini MPPI-ja, nova kategorija olakšala bi licenciranje pružatelja predugovorenog prijevoza, koji ne bi imali pravo na povlastice namijenjene pružateljima autotaksi usluga (korištenje taksi stajališta, vožnja žutom trakom, oznake na vozilu). Na ovaj način otvorile bi se dodatne mogućnosti za zaradu i neprofesionalnim vozačima. - Dvostruko licenciranje autotaksi prijevoznika - prema prijedlogu autotaksi prijevozniku treba nacionalna autotaksi licencija i dozvola jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba. Međutim, svjedoci smo da je lokalna dozvola dodatno birokratsko opterećenje koje komplicira procedure te usporava zapošljavanje. Stoga je potrebno da novi Zakon definira samo državnu licenciju, jer se njome potvđuju svi bitni uvjeti vezani za sigurnost korisnika. - Teorijski ispit za vozače u autotaksi prijevozu - smatramo da je vozački ispit B kategorije u Hrvatskoj dovoljno rigorozan i zahtjevan te daje imateljima vozačkih dozvola potrebna znanja o prometnim pravilima i sigurnosti. Usto, aplikacija satelitski navodi vozača do lokacije korisnika i konačne destinacije, čime je moguće zaključiti da je vozački ispit sasvim dovoljan za obavljanje ove vrste usluge te da nema potrebe za dodatnim ispitom za vozače autotaksija. Nije prihvaćen Odbijeno - “predugovoreni prijevoz” nije predviđeno Zakonom odbijeno - Zakonom je predviđeno izdavanje dozvole i licencije za autotaksi prijevoz odbijeno - stručna osposobljenost vozača za obavljanje autotaksi prijevoza regulirana je zakonom.
2814 Pavle Komnenić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Smatram ovaj zakon iznimno korisnim za građane jer liberalizacijom taksi tržišta dajemo građanima pravo na izbor te time potičemo konkurenciju na tržištu što će u konačnici rezultirati smanjenjem cijena te povećanjem kvalitete usluge prijevoza. Na ovaj način postići će se ravnoteža na tržištu te će se poticati kontinuirani napredak usluge. Nadalje, smatram da je korištenje GPS-a u kombinaciji s modernim aplikacijama naprednije nego sadašnje korištenje taksimetra kao mjernog instrumenta. Smatram da trebamo težiti ka novim tehnologijama te novim načinima jer je to jedini način da budemo napredni te u korak s vremenom. Liberalizacija tržišta će donijeti sigurniju i jeftiniju uslugu za korisnike, te nove mogućnosti zarade i zapošljavanja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2815 Jura Kamenski JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Ovaj Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ima potencijal poboljšati stanje na tržištu usluga autotaksi prijevoza. Naime, većina je upoznata s nedostacima trenutnih zakona i sustava, koji su zastarjeli i ne nude rješenja za probleme koji su se pojavili razvojem tehnologije u posljednjim godinama. Smatram da su aplikacije revolucionarizirale proces koji krajnji korisnici prate kako bi ostvarili uslugu. Tržište treba liberalizirati, no to treba učiniti na pametan i proračunat način. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2816 Petra Andabaka JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Ne podržavam novi zakon. Predlažem da ostane zakon kakav i je. Novi zakon je predviđen samo da pogoduje Uberu,a na štetu starih taxista. Taxistima je to glavni izvor prihoda, a svima drugima dodatna zarada nakon redovnog posla. Da ne pričam previše o sigurnosti, recimo kad se produžuje dozvola za taxi između ostalog potrebno je dostaviti potvrdu od suda da nisi kažnjavan što je za mene jako bitno. Da li će tako biti i sa novim zakonom? Sumnjam. Broj mora biti ograničen jer kako u svakom poslu ima ograničenja tako treba biti i u taxi prijevozu. Gradovi bi i dalje trebali izdavat dozvole na svom području, te ako se ukaže potreba tj.ako treba još taxija, ne vidim problem da se izda jos dozvola. No, moraju postojati određena ograničenja i zakonske regulative jer previše taxija na cesti znači manja zarada, a zašto ljudi rade nego da bi se zaradilo. Stoga ja predlažem neka struka kaže svoje o broju vozila i da struka izračuna najnižu cijenu po kilometru. Tako bi svi bili ravnopravni i ne bi bilo dampinga. Po meni je potrebno izračunati najnižu isplativu početnu cijenu. Definitivno ne podržavam Uber! Ovaj zakon nikako ne bi pridonio stvaranju novih radnih mjesta nego bi se postigao obrnuti učinak, postojeći taksisti koji prehranjuju svoje obitelji i kojima je taksiranje jedini izvor prihoda bi izgubili posao. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2817 Lidija Berglez JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam novi prijedlog. Taksimetar je zastario. Te su vožnje njime mjerene daleko skuplje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2818 Ivan Ivanković JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Svakako podupirem napore Vlade ka liberalizaciji autotaksi tržišta. Smatram da je korištenje GPS-a u kombinaciji s modernim aplikacijama naprednije nego sadašnje korištenje taksimetra kao mjernog instrumenta. Liberalizacija tržišta će donijeti sigurniju i jeftiniju uslugu za korisnike, te nove mogućnosti zarade i zapošljavanja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2819 Matea Posavčević JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Liberalizacijom taksi tržišta postići će se ravnoteža, a građanima će se dati mogućnost izbora što će utjecati na smanjivanje cijena, ali istodobno i na povećanje kvalitete usluge. Također, više zaposlenih građana svakodnevno će doprinositi boljitku društva i države u cijelosti. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2820 Nezavisni sindikat zaposlenih u srednjim školama Hrvatske JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU U članku 7. Zakona navedeni su načini stjecanja početnih kvalifikacija vozača. Da li pogreškom ili namjerno, izostavljeno je redovno srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač motornog vozila kao način stjecanja početne kvalifikacije. Bez obzira na to radi li se o pogre5ci li namjernom izostavljanju, držim to potpuno neodrživim. Suvremena tehnologija prijevoza i prijevoznih sredstava, zahtjevi za sigurnošću prometa na cestama, globalizacija i sigurnosni izazovi, traže sve širu i sustavnu edukaciju vozača. Takvu edukaciju kao način stjecanja početne kvalifikacije nudi upravo redovno Školsko obrazovanje. Redovno Školsko obrazovanje vozača, uz postojeće oblike obrazovanja odraslih, uz pretpostavku kontinuirane modernizacije obrazovnoga programa, kao i kvalitetne periodičke izobrazbe, može osigurati da ovaj zahtijevan posao rade stručni ljudi. U Hrvatskoj je dvadesetak srednjih strukovnih Škola koje u redovnom obrazovanju Školuju za ovo zanimanje. Te škole imaju tradiciju i iskustvo (više od 50 godina u RH u redovnom sustavu obrazovanja obrazuju se vozači motornog vozila), sve potrebne kadrove (nastavnike općeobrazovnih predmeta, nastavnike strukovnih predmeta koji osim strukovnih kompetencija imaju i pedagoško psihološke kompetencije, instruktore vožnje i druge) i modernu opremu za izvođenje teoretske i praktične nastave, uključujući i obuku vožnje. Te škole, razvile su kvalitetnu suradnju s prijevozničkim tvrtkama u provedbi teoretske i praktične nastave, pokrenule su i realiziraju mnoge programe i aktivnosti kojima doprinose razvoju prometne kulture i sigurnosti u prometu. Te Škole raspoređene su po cijeloj Republici Hrvatskoj, od Belog Manastira, Osijeka, Slavonskog Broda, Daruvara, Đurđevca, Varaždina, Čakovca, Zagreba, Siska, Karlovca, Rijeke, Gospića, Zadra, Šibenika, Splita do Imotskog do Ploča. Slijedom svega navedenog predlažemo da se redovno Školsko obrazovanje i obrazovanje odraslih za zanimanje vozač motornog vozila uvrste u Zakon kao način stjecanja početne kvalifikacije vozača. lli da se oni koji su putem redovnog obrazovanja ili obrazovanja odraslih stekli svjedodžbu srednje stručne spreme za zanimanje vozač motornog vozila izuzmu iz obveze stjecanja početne kvalifikacije, to jest da svjedodžba o stečenoj srednjoj stručnoj spremi za zanimanje vozač motornog vozila smatra početnom kvalifikacijom vozača. Prihvaćen Prihvaćeno
2821 Matea Sučić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Apsolutno podržavam prijedlog zakona i liberalizaciju tržišta i smatram ju nužnom. S obzirom na trenutnu situaciju u našoj zemlji i visoku stopu nezaposlenosti vjerujem da su ovakve mjere ključne za rast domaće ekonomije. Vjerujem da će s jedne strane otvoriti nova radna mjesta dok će s druge osigurati bolju kvalitetu usluge krajnjem korisniku. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2822 Margareta Klinčić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Generalno podrzavam Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu jer donosi liberalizaciju trzista usluga taxi prijevoza. Zakon potice konkurenciju sto je dugorocno pozitivno za krajnjeg korisnika jer posredno znaci nize cijene i bolju kvalitetu usluge. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2823 Filip Tremac JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Nacrt koji zakon dovodi brojne pozitivne stvari za hrvatsko trziste taksi prijevoznika, ponajvise u smislu liberalizacije koja je pozitivna u svakoj industriji. Liberalizacija je u skladu s preporukama Europske Komisije i OECD-a, te smatram da ce rezultirati smanjenjem cijena i povecanjem kvalitete usluge sto je najbitnije za krajnjeg korisnika! Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2824 CAMMEO JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Osvrt na predloženi Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i smjernice za poboljšanje predložene i postojeće regulative s ciljem povećanja sigurnosti putnika, kvalitete usluge i tržišnog natjecanja I. OSVRT NA PREDLOŽENI NACRT Nakon godina upozoravanja na nužnost ažuriranja (postavljanja nove) regulacije u autotaksi prijevozu, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture početkom 2017. godine pristupilo je postupku izmjena i dopuna cjelokupnog zakonskog akta o prijevozu u cestovnom prometu. Gotovo deset mjeseci od osnutka radne skupine, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture 1. prosinca 2017. objavilo je Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te je Nacrt upućen u postupak javnog savjetovanja (e-savjetovanje.hr). Najveća zamjerka pozitivnom pravnom propisu koji je uređivao autotaksi prijevoz i djelatnost cestovnog prijevoza putnika je bila u primarnom zatvaranju autotaksi tržišta, uz dopuštenu mogućnost da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donese suprotnu odluku. Takovu mogućnost, na neki način revolucionarnu u odnosu na postavljeni sustav, iskoristilo je tek predstavničko tijelo Grada Rijeka, odnosno u djelomičnom obliku i predstavničko tijelo Grada Osijeka koja je svoje tržište liberaliziralo dovoljno da u svakom trenutku bilo koji prijevoznik, pod uvjetom da ispunjava propisane uvjete, može ishoditi dozvolu. Druge jedinice lokalne samouprave, zbog raznih razloga, a ponajmanje zbog potrebe gospodarstva i tržišta rada, određivale su okvire predložene od strane zakonodavca. Upravo predloženi Nacrt trebao bi ukloniti mogućnost ograničenja broja autotaksi dozvola na pojedinom području i time u potpunosti otvoriti tržište što Cammeo Grupa u potpunosti podržava. Liberalizaciju autotaksi usluga Cammeo Grupa predlagala je još od 2013. godine kada smo temeljem vlastitog poslovnog iskustva postali svjesni da je u Republici Hrvatskoj stečena navika korištenja taksija i da je postojeći broj autotaksi dozvola nedostatan za udovoljavanje potrebi. Uz misao veleposlanika Ujedinjenog Kraljevstva Velike Britanije i Sjeverne Irske, Andrewa Dalgleisha, upravo na temu autotaksi tržišta i Ubera, a izračenog u sklopu konferencije Ministarstva gospodarstva u travnju 2017., da deregulacija ne znači ukidanje ograničenja, već njihovo ažuriranje – odnosno usklađivanje s općim potrebama, Cammeo Grupa pozdravlja predloženi Nacrt i smjer u kojem je Nacrt uspostavljen. Svakako je da deregulacija onih elemenata koji ne nosi nikakvu dodanu vrijednost ni sigurnosti, ni kvaliteti, a ni tržišnoj utakmici (poput ukidanja ispita o poznavanju kulturnih i turističkim znamenitostima ili pak stručne osposobljenosti upravitelja prijevoza) rezultira pozitivnim smjerom u procesu razvoja autotaksi industrije. Liberalizacija autotaksi tržišta, odnosno ukidanje ograničenja broja autotaksi dozvola (ili značajno povećanje postojećeg broja dozvola) je ključan faktor budućnosti gradske mobilnosti, ali i uređenosti samog tržišta, a s obzirom na to da upravo zatvorenost tržišta koja rezultira ne udovoljenjem potražnje dovodi do kaosa na samom tržištu, a time i pojave ilegalne i nelojalne konkurencije. Predloženi propis ipak uz pojedine izmjene može postići još pozitivniji utjecaj za korisnike i prijevoznike, ali i spriječiti potencijalne manipulacije i/ili sive zone zbog svoje nedorečenosti koja je vidljiva u više situacija. II. KRITIKA NACRTA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU A. „AUTOTAKSI PRIJEVOZ“ – DEFINICIJA Predloženim Nacrtom dolazi do izmjene pojma autotaksi prijevoza te taj pojam članak 4, stavak 1, definira kao: „1. »autotaksi prijevoz« je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza, “ Cammeo Grupa predlaže sljedeću definiciju: „»Autotaksi prijevoz« je djelatnost prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom ako se putnik ili skupina putnika uzima na jednom mjestu, a prijevoz obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje naknade za obavljeni prijevoz određene isključivo taksimetrom prema unaprijed poznatim uvjetima, te takav prijevoz nema obilježja drugih oblika prijevoza.“ Definicija autotaksi prijevoza u pozitivnom zakonskom aktu je još uvijek dobro i na jednostavan način definira osnovnu polazišnu točku autotaksi djelatnosti, kao i njen stvarni karakter. Aplikacija može biti sredstvo naručivanja autotaksi usluge, možete biti i sredstvo naplate (putem kreditne kartice čiji podaci su upisani u mobilnu aplikaciju korisnika ili putem različitih pogodnosti i bodova unutar same aplikacije), ali izračun cijene prema aplikaciji je naprosto neozbiljan pothvat. Mobilne aplikacije još uvijek ovise o jačini podatkovne mreže prijevoznika, kao i o GPS signalu. Prema javno dostupnim podacima, ali i prema iskustvima korisnika, ne postoji ni približna vjerojatnost da će dvije navedene mreže od početka do kraja usluge funkcionirati 100% precizno. Štoviše, zbog mobilnog signala (i podatke mreže), nerijetko dolazi do toga da je prikazana lokacija korisnika u odnosu na stvarnu udaljena 100 pa i više metara. Ako se prijeđeni kilometri (a autotaksi prijevoz se naplaćuje prema kilometru) računaju pomoću aplikacije, vjerojatnije je da će dobivena cijena biti na štetu korisnika, nego u njegovu korist. S obzirom na to da se predloženim rješenjem dopušta da (za razliku od trenutne prakse određenih prijevoznika), korisnik konačnu cijenu usluge vidi tek na kraju same usluge - „odokativno“ ocjenjivanje prijeđene udaljenosti i izračuna cijene će dovesti do još više manipulacija na štetu korisnika. Osim samih tehničkih nedostataka, aplikacija se i zbog svoje neprovjerljivostii (od strane neovisnog tijela) do danas u ni jednoj državi Europske Unije ne koriste kao sredstvo izračuna cijena u autotaksi prijevoza, ali ni sredstvo mjerenja bilo čega – i u dućanima masu proizvoda mjeri umjerena vaga, u medicini tlak mjeri umjereni tlakomjer, a u autotaksi prijevozu umjereni taksimetar. Prema javno dostupnim informacijama – takav izračun cijene u autotaksi prijevozu dopušten je tek u Kolumbiji, odnosno dopustila ga je gradska vlast grada Bogote u Kolumbiji. Izračun putem mobilne aplikacije koji koristi GPS mrežu i mobilne podatke nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU – Prilog IX. Te Pravilnikom o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 85/2013) – Dodatak MI-007. Prema Studiji postojećeg zakonskog okvira za obavljanje autotaksi prijevoza u Republici Hrvatskoj s ocjenom postojećeg stanja i izradom smjernica za izmjenu pravnog okvira (Fakultet prometnih znanosti, rujan 2017., str. 7), „ovaj način izračuna vozarine značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike.“ „Isto tako“ – nadalje se navodi u Studiji – „ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti.“ U jednom od testova kojeg objavljuje studija, pogreška aplikacije u odnosu na stvarnu udaljenost je iznosila 43%! Također, na koji način se prijevoz naručuje – aplikacijom, mahanjem na cesti, dimnim signalima, mailom, SMS-om, „Whats App“, „Viber“ porukom ili telefonskim pozivom nije nešto što ni na koji način utječe na sami autotaksi prijevoz, stoga nema potrebe ni da isto stoji u samom zakonskom tekstu. B. „IZNAJMLJIVANJE VOZILA S VOZAČEM“ – DEFINICIJA Nacrtom se predlaže i novo definiranje pojma iznajmljivanja vozača s vozačem, a što članak 4, stavak 14, definira kao: „14. „iznajmljivanje vozila s vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) s vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona,“ Cammeo Grupa predlaže sljedeću definiciju: „14. „iznajmljivanje vozila s vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) s vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona i ne smije imati obilježja autotaksi prijevoza te se naplata usluge vrši bezgotovinskim načinom.“ Upravo zbog svoje nedorečenosti i značajne sličnosti s autotaksi prijevozom, iznajmljivanje vozača s vozačem uvelike je služilo kao „zamjenska djelatnost“ za one prijevoznike koji nisu mogli ishoditi autotaksi dozvolu. Obavljanje djelatnosti posebnog oblika prijevoza – iznajmljivanje vozila s vozačem je djelatnost koja se obavlja povremeno, automobilom visoke klase i unaprijed dogovorenim uvjetima. Ova djelatnost je zbog svojeg povremenog karaktera izdvojena od postupka ishođenja dozvola, već se obavlja na temelju licencije za unutarnji promet, stoga vrijednost (kvaliteta) osobnog vozila ne može imati isključivu razlikovnu ulogu u odnosu na autotaksi prijevoz. C. „POVREMENI PRIJEVOZ“ – DEFINICIJA Članak 4, stavak 33 Nacrta definira povremeni prijevoz kao: „33. „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz,“ Cammeo Grupa predlaže sljedeću definiciju: „33. „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika i/ili autotaksi prijevoza; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz, isključivo bezgotovinskim načinom plaćanja na račun izvršitelja. Smatramo da je navedena definicija nepotpuna, odnosno da zahtijeva distinkciju i u odnosu na autotaksi prijevoz, a ne samo javni linijski ili posebni linijski prijevoz, pogotovo s obzir da se u daljnjoj razradi Zakona dopušta obavljanje povremenog prijevoza s osobnim vozilom. Također, predlaže se i da se uz pisani ugovor već u samu definiciju uvede nužnost bezgotovinskog plaćanja, odnosno zabrani plaćanje usluge u samom vozilu. D. STRUČNA OSPOSOBLJENOST VOZAČA VOZILA B KATEGORIJE Članak 5., stavak 2 predloženog Nacrta određuje drugačiju klasifikaciju profesionalnog vozača B kategorije u odnosu na profesionalne vozače drugih kategorija. „(2) Vozači koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz i koji obavljaju iznajmljivanje vozila s vozačem kao posebni oblik prijevoza, a za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a ne moraju se osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.“ Cammeo Grupa pozdravlja pojednostavljenje stručne osposobljenost vozača vozila B kategorije. Tržište rada u ovom trenutku ne može udovoljiti ni postojećoj potražnji za profesionalnim vozačima, a autotaksi prijevoznicima izravna konkurencija, ponajviše zbog stručne izjednačenosti profesionalnog vozača taksija i profesionalnog vozača kamiona ili autobusa, su domaći i međunarodni prijevoznici u putničkom i teretnom državnom i međunarodnom prijevozu. Postojeći okvir predviđao je dokvalifikaciju profesionalnog vozača u trajanju od šest mjeseci, a koja bi potom izjednačila profesionalne vozače različitih kategorija. Ipak, s obzirom na zahtjevnost gradske vožnje i značajan broj sati provedenih u automobilu, potrebno je na prvo mjesto dokvalifikacija (stjecanja stručne osposobljenosti) za profesionalnog vozača staviti aspekt sigurnosti – odnosno sigurne vožnje i praksu. Također, mora postojati jasna distinkcija u odnosu na program osposobljavanja amaterskog vozača B kategorije u odnosu na program stručnog osposobljavanja za profesionalnog vozača B kategorije, a s obzirom na to da je prema studijama i mišljenjima relevantnih prometnih stručnjaka i institucija upravo posao u autotaksi industriji jedan od najstresnijih (prema posljednjoj ljestvici – to je sedmi najstresniji posao na svijetu) te da iziskuje i značajne psihofizičke napore te poznavanje osnovnih amaterskih prometnih zakonitosti i postupanja nije dovoljno za očuvanje aspekta sigurnosti vozača, putnika i drugih sudionika u prometu. E. POČETNE KVALIFIKACIJE Stjecanje početne kvalifikacije za upravljanje vozilima B kategorije u članku 7, stavku 6, predlaže se na sljedeći način: „(6) Početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije u autotaksi prijevozu putnika i iznajmljivanju vozila s vozačem kao posebnom obliku prijevoza, sastoji se od teorijskog ispita iz poznavanja prometnih propisa. „ S obzirom na višegodišnje iskustvo u pripremi vozača od amatera do profesionalaca, Cammeo Grupa predlaže sljedeću odredbu: „(6) Početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije u autotaksi prijevozu putnika i iznajmljivanju vozila s vozačem kao posebnom obliku prijevoza, sastoji se od teorijskog ispita iz poznavanja prometnih propisa te praktičnog ispita sigurne vožnje.“ Cammeo Grupa 2013. godine osnovala je Taksi Akademiju – jedini takav obrazovni program u ovom dijelu Europe za osposobljavanje taksi vozača, uz podršku ustanove s dopusnicom za izvođenje programa stručne prekvalifikacije. Mentori i predavači Akademije su redom visokoobrazovane osobe iz područja prometa te iskusni vozači s akademskom naobrazbom te rade po programu koji osim teorijskog znanja, budućim vozačima posvećuje i značajan dio praktičnog rada – vožnje u posebnim uvjetima, snalaženja u različitim situacija s različitim klijentima itd. Program Taksi Akademije osmišljen je tako da nadopunjuje klasični program izobrazbe za profesionalnog vozača, ali prema provedenoj anketi i ocijeni polaznika – gotovo 90% stečenih znanja koja koriste u svakodnevnom poslu su stekli programom Taksi Akademije dok je tek 10% znanja s formalnih obrazovnih programa (polaganje B kategorije, program osposobljavanja za profesionalnog vozača i ispit o poznavanju turističkih i kulturnih znamenitosti). Takav program – koji na prvo mjestu stavlja praksu i sigurnost, potrebno je uvesti kao obvezan program. Teorijsko poznavanje prometnih propisa i pravila i distinkcija prometnog znaka STOP od znaka za kružni tok je nešto što se provjerava već na prvom koraku prilikom polaganja tečaja u autoškoli, odnosno prije položenog ispita „Prometni propisi i sigurnosna pravila“, kandidat ne smije niti u pratnji ovlaštenog instruktora sjesti na vozačko mjesto automobila. Stoga, (samo) takav ispit ne može imati „razlikovnu ulogu“ amaterskog i profesionalnog vozača. F. LICENCIJA – UVJETI Članak 15, stavak 2 pojednostavljuje stjecanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza: „(2) Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ Pozdravljamo takvu odluku koja osigurava da autotaksi prijevoznici više ne trebaju imati zaposlenu osobu sa stručnom kvalifikacijom upravitelja prometa, a s obzirom na to da znanja stečene tom kvalifikacijom ne utječu na samo obavljanje autotaksi djelatnosti. Ova izmjena posebno je važna za sve male poduzetnike te samostalne i buduće prijevoznike, s obzirom na to da je na ovaj način olakšan, a i pojeftinjen, ulazak na tržište te je ova mjera pravi element deregulacije autotaksi prijevoza od različitih administrativnih normi. G. LICENCIJA – PRIZNAVANJE DOKAZA O DOBROM UGLEDU Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, odnosno pravomoćne neosuđivanosti za pojedina prekršajna i kaznena djela određena prethodnim člankom, opisano je u članku 17: „(1) Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika.“ 'Potvrda o nekažnjavanju, laičkim nazivom, jeste „Uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak“ (obrazac br. 9.; članak 91 SP), stoga istim nije moguće provjeriti pravomoćnost presude za prekršajne i kaznene delikte iz područja prometnog prava, sigurnosti u prometu, radnog prava, gospodarskog prava, odnosno ostale delikte pravne ili odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičku osobu – obrtnika koji bi doveli do neispunjavanja uvjeta dobrog ugleda za stjecanje licencije. Stoga, potrebno je uspostaviti model izravne provjere, uz suglasnost prijavitelja, tijela državne uprave od kojeg se traži izdavanje licencije kod Ministarstva pravosuđa. Također, sukladno pozitivnim pravnim propisima – državna tijela nisu u mogućnosti tražiti one podatke koji već postoje u sustavu državne uprave, a sustavi prekršajno-kaznene evidencije svakako jesu takvi podaci te su, uz prethodnu suglasnost zainteresiranih prijavitelja, dobavljivi. H. POVREMENI PRIJEVOZ PUTNIKA Predložen tekst Nacrta u članku 46 kazuje, između ostalog i sljedeće: „(1) Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. (2) Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). (3) Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. (4) Povremeni prijevoz putnika se obavlja na temelju pisanog ugovora sklopljenog između naručitelja prijevoza i prijevoznika.“ Osobnim vozilom mogu se obavljati dvije vrste prijevoza: autotaksi prijevoz te iznajmljivanje vozila s vozačem. U oba slučaja jedino sredstvo obavljanja je osobno vozilo, a time i osobno vozilu kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo) te obuhvaćaju široki spektar mogućih usluga. Povremeni prijevoz putnika je, u svojoj suštini, prijevoz od bilo koje točke A do bilo koje točke B, a što je jasna karakteristika autotaksi prijevoza i usluge iznajmljivanja vozila s vozačem. No, za veće skupine osoba – ovaj oblik prijevoz dopušta (povremeni) najam vozila većih kapaciteta, a što osobno vozilo (čak i ono 8+1) svakako nije. Stoga se predlaže brisanje mogućnost vršenja usluge povremenog prijevoza putnika osobnim vozilom. Također, predlaže se da se uz javni linijski prijevoz i posebni linijski prijevoz – jasno u Zakonu istakne i nužna distinkcija u odnosu na autotaksi prijevoz te da se uz pisani ugovor uvede i nemogućnost gotovinskog plaćanja, odnosno plaćanja usluge u samom vozilu. I. AUTOTAKSI PRIJEVOZ PUTNIKA Članak 47, u stavcima 1-19 definira način obavljanja autotaksi prijevoza. Izdvojimo neke od njih: (1) Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu se obavlja na temelju licencije za autotaksi prijevoz putnika i dozvole za autotaksi prijevoz. (3) Dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza iz stavka 1. ovoga članka izdaje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba na području i s područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja. (5) Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. (7) Naknada za izdavanje dozvole ne može biti viša od jedne desetine prosječne mjesečne isplaćene neto plaće u pravnim osobama u jedinici lokalne samouprave odnosno Gradu Zagrebu za posljednji mjesec za kojeg su objavljeni podaci, a koji prethodi podnošenju zahtjeva za izdavanje dozvole. (11) Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb dužan je odlučiti o zahtjevu za izdavanje dozvole u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva. (12) U slučaju ako jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne odluči o zahtjevu u navedenom roku, smatrat će se da je dozvola izdana prvog sljedećeg dana nakon isteka roka za donošenje odluke. U takvom slučaju dozvolu zamjenjuje zahtjev i dokaz o njegovom podnošenju jedinici lokalne samouprave odnosno Gradu Zagrebu. (13) Dozvola se izdaje za razdoblje od 10 godina. (18) Nadzor nad obavljanjem autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu provode inspektori cestovnog prometa te komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave na čijem području se autotaksi prijevoz obavlja. (19) U obavljanju nadzora iz stavka 18. ovoga članka, komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave imaju ovlasti inspektora cestovnog prometa propisane zakonom kojim se uređuju ustroj i ovlasti inspekcije cestovnog prometa. Cammeo Grupa u potpunosti podržava predloženi tekst Nacrta zakona kojim bi se nakon višegodišnje zatvorenosti tržišta formalnim i administrativnim barijerama, napokon otvorilo taksi tržište i ostavila mogućnost za tržišno natjecanje u punom smislu te riječi. O potpunom otvaranju tržišta Cammeo Grupa govori još od 2013. godine. Tada su građani Republike Hrvatske već stekli naviku korištenja taksija, a turistički podaci su iz sezone u sezonu sve bolji. Također, Republika Hrvatska država je u kojoj gotovo 17% BDP-a dolazi od turizma. S priljevom od 15,5 milijuna dolazaka turista i 78 milijuna noćenja, različita je potreba za autotaksi uslugama, ovisno o periodu godine, a turistička sezona produljuje svoje trajanje i regionalnu rasprostranjenost pa osim ljetnog, primorskog turizma danas svjedočimo i sjajnim turističkim rezultatima zagrebačkog Adventa, kontinentalnog turizma, kongresnog turizma itd. Većina zemalja Europske Unije s kojima se često uspoređujemo nisu ograničili broj taksi dozvola, ili je broj nezamjetno malen: Austrija – nema ograničenja Irska – nema ograničenja Estonija – nema ograničenja Češka – nema ograničenja Grčka – (Atena) 1:47 Njemačka (Berlin) – nema ograničenja Mađarska – nema ograničenja Francuska (Pariz) – 1:116 Nizozemska – nema ograničenja Slovenija – nema ograničenja Švedska – nema ograničenja Čak i zemlje koje su na začelju svih gospodarskih ljestvica u Europskoj Uniji, imaju liberalizirano autotaksi tržište: Bugarska-(Sofija 1:134) i Rumunjska (Bukurešt 1:181). Liberalizacija ne znači deregulaciju, već mogućnost svima koji ispunjavaju uvjete da pokrenu posao u skladu s tržišnim potrebama. Prema neovisnim analizama procjenjuje se da bi liberalizacija dovela do 5000 novih radnih mjesta kroz programe samozapošljavanja i zapošljavanje u prvoj godini od početka primjene novog propisa dok će samo Cammeo Grupa zaposliti gotovo 1500 novih vozača u prvih 18 mjeseci. Samim time, čvrsto držimo da bi i Republika Hrvatska trebala, kao što se i predlaže u Nacrtu, u potpunosti liberalizirati svoje autotaksi tržište. U skladu s tim pozdravljamo i snižavanje cijene i troška izdavanja same autotaksi dozvole, kao i rok jedinicama lokalne samouprave za donošenjem rješenja o izdavanju autotaksi dozvole, a što će doprinijeti konačnom cilju: većoj zapošljivosti i konkurentnijem tržištu u autotaksi djelatnosti. Cammeo Grupa, kao članica radne skupine ali i javnim istupima, predlagala je i proširenje ovlasti cestovnih i prometnih inspektora na komunalne i prometne redare te pozdravljamo takav prijedlog u tekstu Nacrta. Ipak, s obzirom na različitu polazišnu točku, odnosno u bitnome različite uvjete za zapošljavanje na mjesto inspektora cestovnom prometa u odnosu na komunalnog ili prometnog redara, kao i znanja te stručnost nužne za svakodnevno obavljanje poslova u nadležnosti inspekcije, držimo da bi bilo primjerenije ograničiti, odnosno odrediti koje se pojedine ovlasti prenose i na komunalne te prometne redare. Komunalnim, odnosno prometnim redarima, nikako se ne bi trebalo omogućiti izricanje kazni, već isključivo ovlasti nadzora te podnošenja izvješća o sprovedenom nadzoru nadležnoj službi Inspekcije cestovnog prometa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture. J. AUTOTAKSI PRIJEVOZ – PODRUČJE OBAVLJANJA Autotaksi prijevoz obavlja se na sljedećem području: „Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu obavlja se na području i s područja one jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba od koje prijevoznik ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ako zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ako raspolaže s odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima.“ Cammeo Grupa predlaže sljedeću definiciju: „Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu obavlja se na području i s područja one jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba od koje prijevoznik ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu najviše pet jedinica lokalne samouprave po pojedinom vozilu ako zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ako raspolaže s odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima“. Značajnu ulogu na potrebu taksi prijevoza ima i turizam, stoga je potrebno omogućiti svojevrstan sezonski, odnosno periodički rad i autotaksi prijevoznicima. Također, najveći gradovi Republike Hrvatske redom zračne i najveće putničke terminale su smjestili u susjednim gradovima / općinama dok su manji gradovi kao mikro-metropolitanska središta svojih mikro-regija i gradova u blizini čime stvaraju svakodnevnu koheziju koju je nužno održati i autotaksi prijevozom. Samim time se stvorila potreba da jedno autotaksi vozila može biti nositelj više dozvola, a kako bi udovoljio stvarnoj potrebi, smanjio operativni trošak poslovanja, a time i cijenu za krajnjeg korisnika. Prema nama dostupnim analizama, s obzirom na postojeću situaciju – predlažemo da se broj dozvola po vozilu ipak ograniči, i to na do četiri autotaksi dozvole po vozilu, a kako ne bi umjetno induciranim izdavanjem dozvola bilo prikazivano kako je na pojedinim područjima značajan broj taksi vozila dok ih je u stvarnosti značajno manje, odnosno kako bi se izbjeglo potencijalno izjednačavanje takvog autotaksi prijevoza s posebnim linijskim prijevozom. Takvog odredbom udovoljilo bi se potrebi tržišta, ali i ostavilo dovoljno prostora za odgovorno i savjesno postupanje autotaksi prijevoznika. K. NACIONALNI REGISTAR PRIJEVOZNIKA U predloženom zakonskom tekstu uvodi se Nacionalni registar prijevoznika u članku 109: „(1) Ministarstvo vodi Nacionalni registar cestovnih prijevoznika u elektronskoj formi, kao jedinstvenu nacionalnu evidenciju svih podataka vezanih za odredbe ovog Zakona, odredbi Uredbi Europske unije, međunarodne konvencije i ugovore, te druge propise koji reguliraju djelatnost cestovnog prijevoza putnika i tereta, a koji su od važnosti za nesmetano funkcioniranje prijevoznog tržišta. (2) Ministarstvo će na svojim mrežnim stranicama omogućiti pristup Nacionalnom registru cestovnih prijevoznika. „ Vjerujući u važnost transparentnosti predlažemo da Nacionalni registar cestovnih prijevoza, kako je opisano u članku 109, stavku 3 sadrži i „evidenciju svih izdanih dokumenata u autotaksi prijevozu.“ Uz svu javnu dokumentaciju vjerujemo da bi se povećalo povjerenje i institucija i građana u autotaksi djelatnost, ali i da bi se time ostvarila potpuna javnost rada institucija. L. PRIJELAZNE ODREDBE U prijelaznim odredbama, u članku 117, određuje se da će resorni Ministar u roku od 60 (šezdeset) dana od stupanja na snagu Zakona, donijeti različite pravilnike. Uz postojeću zakonsku proceduru donošenja i ovog Zakona i nadolazećih pravilnika, ukoliko bi taj rok zaista ostao 60 dana – postojala bi velika mogućnost da se autotaksi tržište u Republici Hrvatskoj potpuno liberalizira tek u četvrtom kvartalu 2018. godine, a što je iz perspektive onih koji su suočeni s nelegalnim i nelojalnom konkurencijom težak udarac. Novi zakon, kao i sve pripadajuće pravilnike, potrebno je donijeti čim prije, stoga predlažemo da se Ministru odredi rok od 30 dana za donošenje pravilnika. M. USLUGA E-TAXI Po uzoru na Nacionalni registar prijevoznika, ali i na aplikaciju izdanu od strane Grada Zagreba (dostupna je na web adresi: etaxi.zagreb.hr), s ciljem ostvarenja interesa javnosti, povećanja transparentnosti i olakšanja korisnicima, predlaže se osnivanje posebnog registra svih autotaksi dozvola u Republici Hrvatskoj koji bi prikazivao podatke o prijevozniku, vozačima, marki i starosti vozila, kao i cjenik. Na ovaj način uvodi se potpuna digitalizacija evidencije vezane uz taksi djelatnost. Pravilnikom će se odrediti da je na svako vozilo potrebno nalijepiti naljepnicu s bar kodom koji je sinkroniziran sa stanjem u e-taksi aplikaciji kako bi se kontrola izvršila u iznimno kratkom vremenu. Djelomično prihvaćen Odbija se definicija čl.4.1. autotaksi prijevoz, uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija Kako se kod autotaksi prijevoz putnika radi o prijevozu jedne osobe ili povezane skupine putnika, temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje prijevozne usluge, ne postoji zapreka da se članovi povezane skupine ne ukrcaju u vozilo na više mjesta. Mogućnost korištenja elektroničke aplikacije osim taksimetra u svrhu sklapanja ugovora o prijevozu pogodbom, na temelju unaprijed poznate cijene prijevoza i itinerera kretanja, predstavlja novu mogućnost za korisnike prijevoza i korak je prema digitalizaciji društva u segmentu cestovnog prijevoza.Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Djelomično prihvaćena definicija čl.4.14. iznajmljivanje vozila s vozačem usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, ne smije imati obilježja autotaksi prijevoza i da se naplata vrši bezgotovinskim načinom. Ostala određenja su preformulirana prema prijedlogu i usklađena sa zakonom. Djelomično prihvaćena definicija čl.4.33. povremeni prijevoz dodaje se određenje autotaksi prijevoz, a bezgotovinsko plaćanje se odbija. Ostala određenja su preformulirana prema prijedlogu i usklađena sa zakonom. odbija se određenje praktičnog ispita sigurne vožnje definicija čl.7.6. jer nije previđeno u Zakonu prihvaćeno čl.46. Djelomično prihvaćeno čl. 48. odbija se određenje da obrtnik može dobiti dozvolu najviše pet jedinica lokalne samouprave po pojedinom vozilu jer se narušava koncepcija Zakona po kojoj se tržište autotaksi prijevoza nastoji u najvećoj mjeri liberalizirati, a time bi se ograničile i poduzetničke slobode prijevoznika odbija se čl.117. rok za donošenjem Pravilnika ostaje 60 dana jer predlagatelj smatra primjern rok sukladno dosadašnjoj praksi kod donošenja Zakona Prihvaćeno osnivanje posebnog registra svih autotaksi dozvola u Republici Hrvatskoj
2825 ZLATKO ŠĆAPEC JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Taksimetar treba ostaviti kao jedini relevantan mjerni uređaj u taksi vozilu jer je najmanje podložan manipulacijama i ako ih ima inspekcija i druge nadležne službe to mogu lako utvrditi na licu mjesta prilikom kontrole taksi vozila.Za sve dosadašnje manipulacije uz vozača vozila krive su nadležne službe koje nisu provodile nikakve kontrole opravdavajući se nedostatkom osoblja. Aplikacija treba biti za naručivanje vozila i za izračun okvirne cijene vožnje,ona kao mjerni instrument je netočna i podložna je manipuliranju od strane vlasnika aplikacija tako i korisnika jer mogu posebnim programima mijenjati duljinu mjernih jedinica kao i stvaranje umjetne velike potražnje za vozilima kao i nedostatak vozila u slučaju da postje varijabilne cijene. Taksi vožnja se mora sastojati od cijene starta,prijeđenog kilometra i vremena čekanja gdje se ne može obračunavati vrijeme čekanja dok se vozilo kreče kako se radi sa aplikacijom uber jer se dvostruko naplačuje vožnj i zavarava se korisnike,ako se to dopusti treba onda takav način izračuna postati jedinstven za sve taksi prijevoznike. Nije prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija
2826 Đuro Lubura JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam predloženi zakonski prijedlog posebice jer se njime: - smanjuju barijere i ukidaju ograničenja za ulazak na tržište autotaksi prijevoza što će dovesti do značajnog zapošljavanja, povećanja kvalitete usluge i pada cijena za krajnje korisnike; - uz postojeće zastarjele tehnologije poput taksimetra uvodi mogućnost korištenja novih tehnologija temeljenih na satelitskim GPS sustavima kojima se omogućuje dodatna transparentnost i preciznost u korist potrošača; - za sve poduzetnike na tržištu uspostavljaju potpuno jednaki uvjeti poslovanja što svima omogućuje da se cijenama i kvalitetom u poštenom tržišnom natjecanju izbore za svoju tržišnu poziciju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2827 Dino Švragulja JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam korištenje mobilnih aplikacija kao mjernog uređaja pored dosadašnjeg taksimetra. Taksimetar je zastarjeli uređaj kojim se lako može manipulirati za razliku od transparentnog načina izračuna i prikaza cijene pomoću GPS-a odnosno mobilnih aplikacija. Podržavam liberalizaciju prijevoza putnika jer se time stvara konkurentnost na tržištu čime će posljedično korisnici prijevoza dobiti bolju i jeftiniju uslugu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2828 Christian Obadić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam zakon jer ide u smjeru liberalizacije usluga autotaksi prijevoza. Zakon će zasigurno stvoriti mnoštvo novih radnih mjesta te će imati pozitivan utjecaj na cijelu ekonomiju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2829 Robert Ožvald JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam liberalizaciju tržišta u cestovnom prometu zbog : -pozitivnog utjecaja na hrvatsko gospodarstvo -mogučnost zapošljavanja večeg broja ljudi ,radna mjesta koja se mogu otvoriti u ionako posrnuloj državi koju veliki broj mladih napušta,,; - poboljšanje usluge i imidža Hrvatske prema turistima koji nas posjećuju a koji su navikli koristiti nove oblike prijevoza koje imaju u svojim državama (velik broj stranih turista je dokazao to prosle sezone sto govore brojke same za sebe..). zahvaljujući liberalizaciji tržišta i dolaska nove konkurencije.dosadašnji obračun preko taksimetra zastario je i nije tajna da da ima odstupanja u radu taximetra koji nemogu biti vjecno ispravni ... -svaki taksimetar je „baždaren“ i uređaj je za sebe ali NIJE vezan na centralni sistem koji ga moze nadzirati u radu, dok kod formiranja cijene preko aplikacije znamo odmah kod ugovaranja voznje određen broj kilometara koje računa GPS za rutu i iznos , u svakom trenu korisnik na svom mobitelu i nadzor iz centrale moze vrsiti provjera vozaća lokacije iznosa itd itd aplikaciju vozač NEMOŽE mijenjati ni varati korisnike jer je tarifa zadana u sistemu iz centrale....nemože jednostavnije ni transparentnije -liberalizacijom usluga postaje pristupacna-jeftinija za krajnjeg korisnika što je vrlo važno -odlicna dostupnost praktično iza svakog ugla je dostupno vozilo,,,,na 5 do 10 min od korisnika da sad ne nabrajamo opce je besmisleno govoriti o dosadasnjem sistemu obracuna ,vračanju svega u proslost i obavljanja prijevoza kao do sada kad sve moze biti jeftinije bolje i jednostavnije. Podržavam Zakon jer omogućuje modernizaciju, jednake mogućnosti za sve sudionike na tržištu autotaksi prijevoza. Ograničenje taksi dozvola koči tržište i stvara monopole u današnje vrijeme kada ih nebi smjelo biti jer je to daleko iza nas, a činjenica je da postoji velika potreba za taksijima i općenito prijevozom ,a za sve ima mjesta na tržištu , samim time doprinosimo razvoju demokracije i boljitku cijelog društva.... Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2830 Ivana Lacmanović Brkljača JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Poštovani, kako se Hrvatska obrtnička komora izjasnila da namjerava štititi interese obrtnika-taksista (što je vidljivo i na ovom savjetovanju), pitam se tko će štititi interese sljedećih obrtnika: 1. 1103 obrtnika koji obavljaju djelatnost 49.39 Ostali kopneni prijevoz putnika D.N. (povremeni prijevoz), od toga 388 obrtnika kao pretežitu djelatnost, prema trenutnim podacima Obrtnog registra. Navedeni obrti su "u radu". 2. 112 obrtnika koji imaju registriranu djelatnost 49.32. Taksi služba, ali "bez početka" rada 3. Meni nepoznatog broja obrtnika koji imaju registriranu djelatnost taksi službe i obrte u radu, ali se bave i nekim drugim djelatnostima, a iz raznih razloga nisu uspijeli ishodovati autotaksi dozvole, iako posjeduju važeće autotaksi licencije i zadovoljavaju sve uvjete propisane trenutno važećim zakonom. Prema Registru prijevoznika,trenutno je izdano 3128 autotaksi licencija. Napominjem da svi OBRTNICI, plaćaju zakonom propisane namete i smatram da Hrvatska obrtnička komora mora štititi interese svih hrvatskih obrtnika. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2831 Filip Š JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam što jednostavniju proceduru postajanja taksi vozačem - jedine potrebne kvalifikacije bi trebala biti vozačka dozvola jer obujam posla i potrebnih vještina za biti taksi vozačem je jednak onome što svaki vozače prolazi u redovitoj autoškoli. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2832 Branimir Mihalinec JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU U članku 7. Zakona navedeni su načini stjecanja početnih kvalifikacija vozača. Da li pogreškom ili namjerno, izostavljeno je redovno srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač motornog vozila kao način stjecanja početne kvalifikacije. Bez obzira na to radi li se o pogre5ci li namjernom izostavljanju, držim to potpuno neodrživim. Suvremena tehnologija prijevoza i prijevoznih sredstava, zahtjevi za sigurnošću prometa na cestama, globalizacija i sigurnosni izazovi, traže sve širu i sustavnu edukaciju vozača. Takvu edukaciju kao način stjecanja početne kvalifikacije nudi upravo redovno Školsko obrazovanje. Redovno Školsko obrazovanje vozača, uz postojeće oblike obrazovanja odraslih, uz pretpostavku kontinuirane modernizacije obrazovnoga programa, kao i kvalitetne periodičke izobrazbe, može osigurati da ovaj zahtijevan posao rade stručni ljudi. U Hrvatskoj je dvadesetak srednjih strukovnih Škola koje u redovnom obrazovanju Školuju za ovo zanimanje. Te škole imaju tradiciju i iskustvo (više od 50 godina u RH u redovnom sustavu obrazovanja obrazuju se vozači motornog vozila), sve potrebne kadrove (nastavnike općeobrazovnih predmeta, nastavnike strukovnih predmeta koji osim strukovnih kompetencija imaju i pedagoško psihološke kompetencije, instruktore vožnje i druge) i modernu opremu za izvođenje teoretske i praktične nastave, uključujući i obuku vožnje. Te škole, razvile su kvalitetnu suradnju s prijevozničkim tvrtkama u provedbi teoretske i praktične nastave, pokrenule su i realiziraju mnoge programe i aktivnosti kojima doprinose razvoju prometne kulture i sigurnosti u prometu. Te Škole raspoređene su po cijeloj Republici Hrvatskoj, od Belog Manastira, Osijeka, Slavonskog Broda, Daruvara, Đurđevca, Varaždina, Čakovca, Zagreba, Siska, Karlovca, Rijeke, Gospića, Zadra, Šibenika, Splita do Imotskog do Ploča. Slijedom svega navedenog predlažemo da se redovno Školsko obrazovanje i obrazovanje odraslih za zanimanje vozač motornog vozila uvrste u Zakon kao način stjecanja početne kvalifikacije vozača. lli da se oni koji su putem redovnog obrazovanja ili obrazovanja odraslih stekli svjedodžbu srednje stručne spreme za zanimanje vozač motornog vozila izuzmu iz obveze stjecanja početne kvalifikacije, to jest da svjedodžba o stečenoj srednjoj stručnoj spremi za zanimanje vozač motornog vozila smatra početnom kvalifikacijom vozača. Prihvaćen Prihvaćeno
2833 Eko prijevoz d.o.o. JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Ulaskom Hrvatske u EU 2013 godine usklađeni su svi zakoni pa tako i zakon o cestovnom prometu sa zakonima EU. Posebnost taxi prijevoza je da se regulira slobodno unutar svake članice. S obzirom da se taxi prijevoz obavlja lokalno tako je i logično do sada bio decentraliziran i dat na odlučivanje jedinicama lokalne samouprave. To je civilizacijski doseg decentralizacije da svaka lokalna zajednica određuje kakav će imati lokalni promet i po kojim cijenama. Ako centralna država smatra da lokalne zajednice ne rade dobro svojim građanima onda može odrediti neki minimum za svaku zajednicu ( na primjer minimum na svakih 400-500 stanovnika jedna dozvola kao što je sa javnim bilježnicima ili ljekarnama)) ali kontrolu opet ostaviti lokalnoj zajednici, koja najbolje zna što treba i taj broj može biti lokalno i 190 stanovnika na jednu dozvolu kao u Dubrovniku ili manje ako treba ali o tome mora odlučivati lokalna zajednica jer je po Ustavu dužna osigurati uvjete za život u JLS. Sva ostala pravila što se tiče taxi prijevoza trebaju ostati ista. Nije prihvaćen Odbijeno - ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
2834 Tea Dogan JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu koji ide u smjeru liberalizacije tržišta. Ovaj Zakon hrvatskim će građanima donijeti mogućnost zapošljavanja, jednako kao i izbor usluga na tržištu. Time će usluge održavati visoku kvalitetu, a rezultat će biti i niže cijene prijevoza za građane. Uz to, navedene promjene će pozitivno utjecati na hrvatsku ekonomiju. Smjer u kojem se kreće navedeni Zakon u skladu je s nedavnom preporukom Europske komisije. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2835 HGK JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Na zahtjev Ministarstva mora, prometa i infrastrukture imenovani su Darko Vukadinović, predsjednik Udruženja cestovnog teretnog prometa i Darko Banko, zamjenik predsjednika Udruženja cestovnog teretnog prometa kao predstavnici Hrvatske gospodarske komore u radnoj podskupini za prijevoz tereta za sudjelovanje u izradi Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu pri Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture. Vijeće Udruženja cestovnog teretnog prometa želi izraziti nezadovoljstvo što predstavnici radne podskupine nisu imali priliku sudjelovati u izradi Nacrta predmetnog Zakona jer je organiziran samo jedan sastanak na kojem se od predstavnika tražilo da dostave prijedloge izmjena i nakon toga više nije bilo sastanaka. Vijeće Udruženje cestovnog teretnog prometa HGK, na sastanku Vijeća Udruženja cestovnog teretnog prometa koje je održano 18.12.2017. godine, donijelo je primjedbe na Nacrt prijedloga zakona o prijevozu u cestovnom prometu koje vam u nastavku dostavljamo. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2836 Dajana Miličić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Smatram da je ovaj Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu pozitivan iskorak u smjeru liberalizacije tržišta autotaksi prijevoza te da će kao takav neupitno pridonijeti poboljšanju ekonomije Republike Hrvatske. Osim što liberalizacija tržišta autotaksi prijevoza donosi nove mogućnosti zapošljavanja, korisnicima autotaksi usluga donosi veću mogućnost izbora na tržištu kroz povećanje dostupnosti, kvalitete i u konačnici niže cijene usluga. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2837 Mijo Perkovic JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Da za applikaciju !!! Aplikacija kao mjerni uređaj je daleko preciznija od taksimetra i transparentnija jer ti pruža informaciju o cijeni prije početka vožnje te u konačnici i nižu cijenu usluge. Taksimetar je zastarjeli mjerni uređaj koji se oslanja na mehaničko mjerenje udaljenosti putem okretaja kotača vozila, a njegovo odstupanje iznosi i do 100m unutar prosječne gradske vožnje. S druge strane, moderna GPS tehnologija mjerenja ima odstupanje od svega 5-20m unutar iste gradske vožnje. Drugim riječima, GPS je najmanje 5 puta precizniji mjerni uređaj od taksimetra. Pored toga, aplikacija ti pruža informaciju o procjeni cijene vožnje unaprijed, prije samog naručivanja vožnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2838 Pavel Pražić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Ovaj Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu donosi brojne pozitivne učinke na hrvatsko tržište prijevoza putnika. Za početak, boljitak za same građane RH, jer će liberalizacija dovesti do povećanja kvalitete usluge, povećanja sigurnosti putnika i u konačnici nižu cijenu. Nadalje, ovim promjenama dolazi i do pozitivnih učinaka za samu državu, jer se otvaraju radna mjesta, potiče zapošljavanje i povećava transparentnost. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2839 Lucijana Marić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam ovaj nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu sto se tice liberalizacije usluga autotaksi prijevoza. Osim sto ce donjeti brojne dobre promjene gradanima RH,pozitivno ce utjecat i na ekonomiju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2840 Duje Iliev JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Ovaj Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu je iskorak prema liberalizaciji tržišta usluga autotaksi prijevoza. Ovim se otvaraju nova radna mjesta za veliki broj ljudi kao i veći i bolji izbor za sve korisnike zbog nižih cijena usluge Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2841 Kristian Posavčević JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Ovaj prijedlog predstavlja pozitivan iskorak u smjeru liberalizacije tržišta koji će na brojne načine utjecati na boljitak svih građana (npr. veća mogućnost izbora, povećanje kvalitete usluga te u konačnici niža cijena usluge), ali i države (npr. povećanje zaposlenosti). Također, poduprijet će se turistički sektor i unaprijediti iskustvo usluge koja se pruža strancima, čime će se izravno pozitivno utjecati na cjelokupnu ekonomsku sliku Hrvatske. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2842 Luka Petrić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu je iskorak u smjeru liberalizacije tržišta usluga autotaksi prijevoza i kao takav novi zakon će donijeti brojne beneficije hrvatskim građanima - nova radna mjesta, posredno pozitivne učinke na cijelu ekonomiju, ali i bolji izbor na tržištu za korisnike usluga prijevoza, što će rezultirati nižim cijenama i boljom kvalitetom. Ovakva liberalizacija tržišta autotaksi prijevoza u skladu je s preporukama Europske komisije i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj i vidljivo je da se prijedlog Zakona oslanja na najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2843 Bojan Divjak JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Opće odredbe i usklađivanje s EU ,da ali to je ovdije samo u naslovu!!!!!!!EU je u svojim zakonima donijela da je jedina mjerna jedinica za izračun cijene u taxi-u taximetar a u ovom prijedlogu to dopušta aplikacija,na kojoj nema mogućnosti da država ovjeri uređaj kao vjerodostojno baždareno mjerilo.Ovo je čisto pogodovanje velikoj stranoj kompaniji koja je vrj.dala mito da joj se ide na ruku jer je sve kontra diktorno onom što propisuje EU! Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2844 Alan Gilja JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Imam neki dojam da je ovo zakon (bar što se tiče taksi prijevoza) pogodovanje bogatim svjetskim firmama, danas je tu uber sutra će doći druge kompanije. Hrvatska je malo tržište sa svojim specifičnostima koje nisu poštivane ovim zakonom npr. propusna moć naši cesta u gradovima je mala dolazi do kolapsa prometa kao ovih dana u zagrebu dok su na cesti legalni taksi prijevoznici i uber. Što će se dogoditi kad i ostali auto taksi prijevoznici zbog ekonomskog profita dođu u zagreb ili s dubrovnikom po ljetu. Također treba poštivati činjenicu da u RH za zanimanje vozač trenutno osoba pohađa srednju školu za cestovni promet gdje se tri godine upoznaje sa svojim budućim zvanjem. Ovim zakonom dobivamo ekspres vozače. Koliko će to utjecati na kvalitetu ne znam ali moje mišljenje je da bude jer današnji vozač koji je školovan u RH je cijenjen u svijetu zbog svog znanja Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2845 GORAN PRIVRAT JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Da li vas je imalo sram napisati ovakav prijedlog zakona kojim se toliko očito pogoduje krupnom kapitalu, Uberu i Cammeu, a na uštrb hrvatskih građana, 2500 malih obrtnika i njihovih zaposlenika, koji taksiranjem prehranjuju sebe i svoje obitelji? Da li vas je sram što ste umijesto da napišete zakon koji bi bio najkvalitetniji, kako za korisnike usluga,tako i za one koji se tim poslom bave, vi napisali zakon pod utjecajem lobista koje je angažirao Uber, među kojima je i Mate Granić koji je u vrijeme pisanja zakona viđen u vašem ministarstvu, a siguran sam da je tu posrijedi i nešto puno opipljivije od samog utjecaja lobista? Da li vas je sram sto ste nakon godinu i po dana pisanja donijeli ovako aljkav prijedlog zakona pun nejasnoca, nedorečenosti i manjkavosti, pravilnika za koje nitko ne zna kako će izgledati, nego će to ministar odrediti naknadno kad zakon bude već donesen i što onda više neće moći biti predmet javne rsprave? Da li vas je sram što se zbog ovakvih kao što ste vi ljudi iseljavaju iz Hrvatske? Da li vas je sram što primate plaće od države protiv čijih građana ovo radite, a radite u interesu stranog krupnog kapitala? Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2846 ZLATKO ŠĆAPEC JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad.1.3. Plan usklađivanja zakonodavstva Republike Hrvatske s pravnom stečevinom Europske unije Netočno je pozivanje na usklađivanje s Uredbom (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (32009R1071) jer je s tom uredbom već usklađen postojeći zakon. S druge strane Nacrt nije usklađen s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu, a kao što je već prethodno detaljno navedeno. Ad.2.1. Analiza ishoda Također je netočno da „uzroci sadašnjih problema na istom tržištu prvenstveno jesu neadekvatna zakonska regulativa te podzakonski propisi. Ukoliko se nacrt prijedloga zakona ne uputi u proceduru Vlade Republike Hrvatske nastat će daljnje posljedice u smislu jačanja nelojalne konkurencije među prijevoznicima“. Uzrok problema na tržištu je nesposobnost državnih tijela da onemoguće kršenje trenutno važećeg zakona. Ovim Nacrtom državnim tijelima se ne daju nikakvi novi i učinkovitiji mehanizmi njegove kontrole te će Uber i dalje nekažnjeno kršiti i ovaj zakon, ako ikad bude izglasan. Također je netočno da će se nedonošenjem zakona ojačati nelojalna konkurencija, već je činjenica da se ovakvim Nacrtom podilazi postojećoj nelojalnoj konkurenciji (Uberu) te se samo ohrabruje i ostale dionike u prometnom sektoru da krše zakonske propise. Netočno je i to da će neupućivanjem zakona u proceduru doći do daljnjeg nedostatka profesionalnih vozača jer se ovakvim Nacrtom srozavaju kriteriji profesionalne osposobljenosti autotaksi prijevoznika čime će se omogućiti veliki broj profesionalnih vozača – a li profesionalno neosposobljenih. Ciljevi koji se žele postići donošenjem nacrta prijedloga se također neće ostvariti ovakvim Nacrtom: - uređenje prijevoznog tržišta, jer se uvodi anarhija u autotaksi prijevoz, - uređenje sustava licenciranja prijevoznika, jer su licencije za autotaksi prijevoz besmislene bez vođenja njihove evidencije od strane nadležnih tijela, - uređenje sustava strukovnog osposobljavanja profesionalnih vozača, jer se kriteriji strukovnog obrazovanja vozača srozavaju, - uređenje visine i načina izricanja prekršajnih i drugih sankcija prema prijevoznicima koji krše zakonske odredbe u vremenskom periodu od jedne godine od donošenja zakona, jer su prekršajne odredbe nejasne dok su kaznene odredbe izostale, - poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, jer se samo ohrabruje kršenje tržišnih pravila, - poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, jer se iste pogoršavaju a ne poboljšavaju, - davanje kvalitetnijih i širih mogućnosti jedinicama lokalne samouprave i regionalne uprave da uređuju javni prijevoz putnika na svom području te lakše i efikasnije povezivanje cestovne prometne grane sa ostalim prometnim granama odnosno prijevoznim oblicima kroz sustave integriranog prijevoza putnika, jer se jedinicama lokalne i regionalne samouprave oduzima ovlast uređenja autotaksi prijevoza te ih se izlaže troškovima te prometnim i ekološkim opterećenjima. Neopravdano se očekuje sigurniji, kvalitetniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz putnika u cestovnom prometu kada se prijedlogom zakona nauštrb kvalitete i sigurnosti prijevoza nameće posve liberalan pristup. Ne vidi se po čemu se to očekuje efikasnije regulirano tržišno natjecanje u svim oblicima prijevoza i povećanje sigurnosti cestovnog prometa općenito kada se ne uvodi niti jedan novi i učinkovitiji mehanizam kontrole. Ad.3.1. Analiza gospodarskih učinaka Usvajanjem ovakva Nacrta neće doći do gospodarskog rasta u sektoru prijevoza cestom, kao ni pozitivnih učinaka na gospodarstvo u cjelini jer će isti dovesti do volatilnosti na tržištu i propasti postojećih autotaksi prijevoznika. Neće doći do stvaranja novih autotaksi prijevoznika, do smanjenja cijena i ulaganja u sektor već se omogućiti Uberu postizanje monopolskog položaja na tržištu. Posljedično tome doći će u konačnici do povećanja cijena, dok će se sav profit od autotaksi prijevoza prelijevati u inozemstvo, tj. sjedište stranog monopola. Ad.3.2. Analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Već prethodno je navedeno da se Nacrtom podilazi dosadašnjem narušitelju tržišnog natjecanja – Uberu. Ne omogućuje se ravnopravan položaj na tržištu i slobodno tržišno natjecanje jer se ukidaju mehanizmi koji bi trebali dovesti do ravnopravnosti. Tako se ukida stručna osposobljenost autotaksi vozača i evidentiranje licenciranih autotaksi vozila, čime se izravno pogoduje Uberu koji koristi na tisuće vozača i vozila bez ikakve kontrole. Ne uvode se kaznene odredbe kojim bi se učinkovitije stalo na kraj najgrubljim kršenjima zakona, kao primjerice u Francuskoj. Nije propisano, kao primjerice u Mađarskoj, da inspekcija može ugasiti aplikacije posredstvom kojih se krši zakon. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pod ovom točkom lakonski je ustvrđeno da „provedbom prethodne procjene nisu utvrđeni značajni učinci koji bi zahtijevali daljnju analizu u postupku procjene učinaka propisa“, iako promjena zakona ugrožava 2.500 autotaksi prijevoznika i članova njihovih obitelji! Također se uopće nije uzelo u obzir da Uber ne ugrožava samo postojeće autotaksi prijevoznike već i svoje vozače jer im ne omogućuje niti minimalna primanja i doprinose. Posve se zanemaruje potencijalne katastrofalne socijalne učinke na razini čitave države. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Ne olakšava se otvaranje novih radnih mjesta već se olakšava zatvaranje postojećih radnih mjesta u autotaksi prijevozu. Ad. 3.5. Analiza učinaka na zaštitu okoliša Zanemaruje se negativni utjecaj koji povećan priljev vozila može imati u malim primorskim mjestima tijekom sezone, a u kojim ionako postoje prometne poteškoće u vrijeme najvećih turističkih gužvi. Neopravdano se očekuje smanjenje uporabe osobnih automobila za potrebe dnevnih migracija jer su iste repetitivne i trajne naravi. Također se ne uzima u obzir potencijalno smanjenje korištenja javnih autobusnih i tramvajskih linija, posljedično tomu povećano korištenje osobnih automobila za prijevoz na relacijama za koje se inače koristio javni gradski prijevoz. Ad.4 TEST MALOG I SREDNJEG PODUZETNIŠTVA (MSP TEST) Uopće nije proveden. Pretpostavlja se da je razlog što bi njegovim provođenjem postali očiti negativni učinci ovakvog zakona na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. OPTIMALNO RJEŠENJE Neće se postići uređenje prijevoznog tržišta u cestovnom prometu niti olakšanje pristupa na prijevozno tržište. Neće se postići poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, a iz svih razloga kao što su prethodno navedeni. Predloženi nacrt prijedloga ne realizira se normativno usklađenje sa pravnim okvirom EU jer je u suprotnosti s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu Nije prihvaćen Odbijeno Ad. 1.3. usklađivanje sa Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu nije predmet ovog Zakona, već je ista Direktiva implementirana kroz Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Ad 2.1. analiza ishoda Zakonom se uvodi niz novih mehanizama kontrole, kako administrativne, tako i inspekcijske (Ministarstvo unutarnjih poslova, prometno i komunalno redarstvo, Carinska uprava), pa primjedba ne stoji, a isto će omogućiti efikasnije regulirano tržišno natjecanje, zajedno sa ukidanjem administrativnih ograničenja. Ad. 3.1. analiza gospodarskih učinaka Nacrtom zakona se omogućuje pristup na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, što će imati za posljedicu povećanje prijevozne ponude, povećanje kvalitete te smanjenje cijena prijevoza, kao i administrativno rasterećenje prijevoznika u obavljanju djelatnosti. Ad. 3.2. analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Nacrtom prijedloga Zakona uvode se efikasni mehanizmi u zaštiti tržišnog natjecanja u formi osigurane ravnopravne mogućnosti pristupa tržištu, smanjenju administrativnih i financijskih barijera, olakšanju poslovanja, ali ne nauštrb kvalitete prijevoza. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pristupom na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, uz smanjenje administrativnih i drugih barijera, omogućiti će dodatno zapošljavanje odnosno samozapošljavanje, te poboljšanje socijalne slike stanovništva. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Prijedlogom Zakona osigurava se lakše zapošljavanje i samozapošljavanje, posebice u oblicima prijevoza putnika koji su dosada bili pravno ograničeni (autotaksi prijevoz, iznajmljivanje vozila sa vozačem i sl.). Ad. 3.5. analiza učinaka na zaštitu okoliša Povećanjem prijevozne ponude očekuje se intenzivnije korištenje javnog prijevoza u odnosu na individualni odnosno prijevoz za osobne potrebe, a što će za posljedicu imati manji broj vozila na cestama te smanjenje negativnog utjecaja cestovnog prometa na okoliš. Ad. 4. MSP test MSP test je proveden, te su njime utvrđeni pozitivni učinci na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. Optimalno rješenje Prijedlogom zakona se uređuje prijevozno tržište u svim oblicima prijevoza, djelomično izmjenama dosadašnjeg zakonskog okvira a djelomično preuzimanjem europske pravne regulative. Zakonsko rješenje nesumnjivo poboljšava kvalitetu u svim segmentima sustava, posebice u djelu stručne osposobljenosti vozača, osoba odgovornih za prijevoz te drugih segmenata.
2847 Elvira Vidović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Nepodrzavam ovaj prijedlog zakona.........Vidite da je prijedlog zakona nije dobro prosao na e savjetovanju dozivio je potop 80 posto gradjana nije za ovaj zakon...... Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2848 Dubravka Knežević JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2849 DARKO KNEŽEVIĆ JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA NEPODRZAVAM OVAJ ZAKON........ Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2850 Sonja Privrat JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Procijenili ste da neće biti socijalnih učinaka, sram vas bilo, to što će 2500 malih obrtnika propast da bi se Uber bogatio nije vas briga, kao i za to da će u buduće biti taksist značiti bit sirotinja, najnepoželjnije znimanje u Hrvatskoj. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2851 Marijo Gvozdenica JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA PRIMJEDBE NA OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad.1.3. Plan usklađivanja zakonodavstva Republike Hrvatske s pravnom stečevinom Europske unije Netočno je pozivanje na usklađivanje s Uredbom (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (32009R1071) jer je s tom uredbom već usklađen postojeći zakon. S druge strane Nacrt nije usklađen s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu, a kao što je već prethodno detaljno navedeno. Ad.2.1. Analiza ishoda Također je netočno da „uzroci sadašnjih problema na istom tržištu prvenstveno jesu neadekvatna zakonska regulativa te podzakonski propisi. Ukoliko se nacrt prijedloga zakona ne uputi u proceduru Vlade Republike Hrvatske nastat će daljnje posljedice u smislu jačanja nelojalne konkurencije među prijevoznicima“. Uzrok problema na tržištu je nesposobnost državnih tijela da onemoguće kršenje trenutno važećeg zakona. Ovim Nacrtom državnim tijelima se ne daju nikakvi novi i učinkovitiji mehanizmi njegove kontrole te će Uber i dalje nekažnjeno kršiti i ovaj zakon, ako ikad bude izglasan. Također je netočno da će se nedonošenjem zakona ojačati nelojalna konkurencija, već je činjenica da se ovakvim Nacrtom podilazi postojećoj nelojalnoj konkurenciji (Uberu) te se samo ohrabruje i ostale dionike u prometnom sektoru da krše zakonske propise. Netočno je i to da će neupućivanjem zakona u proceduru doći do daljnjeg nedostatka profesionalnih vozača jer se ovakvim Nacrtom srozavaju kriteriji profesionalne osposobljenosti autotaksi prijevoznika čime će se omogućiti veliki broj profesionalnih vozača – a li profesionalno neosposobljenih. Ciljevi koji se žele postići donošenjem nacrta prijedloga se također neće ostvariti ovakvim Nacrtom: - uređenje prijevoznog tržišta, jer se uvodi anarhija u autotaksi prijevoz, - uređenje sustava licenciranja prijevoznika, jer su licencije za autotaksi prijevoz besmislene bez vođenja njihove evidencije od strane nadležnih tijela, - uređenje sustava strukovnog osposobljavanja profesionalnih vozača, jer se kriteriji strukovnog obrazovanja vozača srozavaju, - uređenje visine i načina izricanja prekršajnih i drugih sankcija prema prijevoznicima koji krše zakonske odredbe u vremenskom periodu od jedne godine od donošenja zakona, jer su prekršajne odredbe nejasne dok su kaznene odredbe izostale, - poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, jer se samo ohrabruje kršenje tržišnih pravila, - poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, jer se iste pogoršavaju a ne poboljšavaju, - davanje kvalitetnijih i širih mogućnosti jedinicama lokalne samouprave i regionalne uprave da uređuju javni prijevoz putnika na svom području te lakše i efikasnije povezivanje cestovne prometne grane sa ostalim prometnim granama odnosno prijevoznim oblicima kroz sustave integriranog prijevoza putnika, jer se jedinicama lokalne i regionalne samouprave oduzima ovlast uređenja autotaksi prijevoza te ih se izlaže troškovima te prometnim i ekološkim opterećenjima. Neopravdano se očekuje sigurniji, kvalitetniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz putnika u cestovnom prometu kada se prijedlogom zakona nauštrb kvalitete i sigurnosti prijevoza nameće posve liberalan pristup. Ne vidi se po čemu se to očekuje efikasnije regulirano tržišno natjecanje u svim oblicima prijevoza i povećanje sigurnosti cestovnog prometa općenito kada se ne uvodi niti jedan novi i učinkovitiji mehanizam kontrole. Ad.3.1. Analiza gospodarskih učinaka Usvajanjem ovakva Nacrta neće doći do gospodarskog rasta u sektoru prijevoza cestom, kao ni pozitivnih učinaka na gospodarstvo u cjelini jer će isti dovesti do volatilnosti na tržištu i propasti postojećih autotaksi prijevoznika. Neće doći do stvaranja novih autotaksi prijevoznika, do smanjenja cijena i ulaganja u sektor već se omogućiti Uberu postizanje monopolskog položaja na tržištu. Posljedično tome doći će u konačnici do povećanja cijena, dok će se sav profit od autotaksi prijevoza prelijevati u inozemstvo, tj. sjedište stranog monopola. Ad.3.2. Analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Već prethodno je navedeno da se Nacrtom podilazi dosadašnjem narušitelju tržišnog natjecanja – Uberu. Ne omogućuje se ravnopravan položaj na tržištu i slobodno tržišno natjecanje jer se ukidaju mehanizmi koji bi trebali dovesti do ravnopravnosti. Tako se ukida stručna osposobljenost autotaksi vozača i evidentiranje licenciranih autotaksi vozila, čime se izravno pogoduje Uberu koji koristi na tisuće vozača i vozila bez ikakve kontrole. Ne uvode se kaznene odredbe kojim bi se učinkovitije stalo na kraj najgrubljim kršenjima zakona, kao primjerice u Francuskoj. Nije propisano, kao primjerice u Mađarskoj, da inspekcija može ugasiti aplikacije posredstvom kojih se krši zakon. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pod ovom točkom lakonski je ustvrđeno da „provedbom prethodne procjene nisu utvrđeni značajni učinci koji bi zahtijevali daljnju analizu u postupku procjene učinaka propisa“, iako promjena zakona ugrožava 2.500 autotaksi prijevoznika i članova njihovih obitelji! Također se uopće nije uzelo u obzir da Uber ne ugrožava samo postojeće autotaksi prijevoznike već i svoje vozače jer im ne omogućuje niti minimalna primanja i doprinose. Posve se zanemaruje potencijalne katastrofalne socijalne učinke na razini čitave države. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Ne olakšava se otvaranje novih radnih mjesta već se olakšava zatvaranje postojećih radnih mjesta u autotaksi prijevozu. Ad. 3.5. Analiza učinaka na zaštitu okoliša Zanemaruje se negativni utjecaj koji povećan priljev vozila može imati u malim primorskim mjestima tijekom sezone, a u kojim ionako postoje prometne poteškoće u vrijeme najvećih turističkih gužvi. Neopravdano se očekuje smanjenje uporabe osobnih automobila za potrebe dnevnih migracija jer su iste repetitivne i trajne naravi. Također se ne uzima u obzir potencijalno smanjenje korištenja javnih autobusnih i tramvajskih linija, posljedično tomu povećano korištenje osobnih automobila za prijevoz na relacijama za koje se inače koristio javni gradski prijevoz. Ad.4 TEST MALOG I SREDNJEG PODUZETNIŠTVA (MSP TEST) Uopće nije proveden. Pretpostavlja se da je razlog što bi njegovim provođenjem postali očiti negativni učinci ovakvog zakona na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. OPTIMALNO RJEŠENJE Neće se postići uređenje prijevoznog tržišta u cestovnom prometu niti olakšanje pristupa na prijevozno tržište. Neće se postići poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, a iz svih razloga kao što su prethodno navedeni. Predloženi nacrt prijedloga ne realizira se normativno usklađenje sa pravnim okvirom EU jer je u suprotnosti s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu Nije prihvaćen Odbijeno Ad. 1.3. usklađivanje sa Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu nije predmet ovog Zakona, već je ista Direktiva implementirana kroz Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Ad 2.1. analiza ishoda Zakonom se uvodi niz novih mehanizama kontrole, kako administrativne, tako i inspekcijske (Ministarstvo unutarnjih poslova, prometno i komunalno redarstvo, Carinska uprava), pa primjedba ne stoji, a isto će omogućiti efikasnije regulirano tržišno natjecanje, zajedno sa ukidanjem administrativnih ograničenja. Ad. 3.1. analiza gospodarskih učinaka Nacrtom zakona se omogućuje pristup na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, što će imati za posljedicu povećanje prijevozne ponude, povećanje kvalitete te smanjenje cijena prijevoza, kao i administrativno rasterećenje prijevoznika u obavljanju djelatnosti. Ad. 3.2. analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Nacrtom prijedloga Zakona uvode se efikasni mehanizmi u zaštiti tržišnog natjecanja u formi osigurane ravnopravne mogućnosti pristupa tržištu, smanjenju administrativnih i financijskih barijera, olakšanju poslovanja, ali ne nauštrb kvalitete prijevoza. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pristupom na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, uz smanjenje administrativnih i drugih barijera, omogućiti će dodatno zapošljavanje odnosno samozapošljavanje, te poboljšanje socijalne slike stanovništva. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Prijedlogom Zakona osigurava se lakše zapošljavanje i samozapošljavanje, posebice u oblicima prijevoza putnika koji su dosada bili pravno ograničeni (autotaksi prijevoz, iznajmljivanje vozila sa vozačem i sl.). Ad. 3.5. analiza učinaka na zaštitu okoliša Povećanjem prijevozne ponude očekuje se intenzivnije korištenje javnog prijevoza u odnosu na individualni odnosno prijevoz za osobne potrebe, a što će za posljedicu imati manji broj vozila na cestama te smanjenje negativnog utjecaja cestovnog prometa na okoliš. Ad. 4. MSP test MSP test je proveden, te su njime utvrđeni pozitivni učinci na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. Optimalno rješenje Prijedlogom zakona se uređuje prijevozno tržište u svim oblicima prijevoza, djelomično izmjenama dosadašnjeg zakonskog okvira a djelomično preuzimanjem europske pravne regulative. Zakonsko rješenje nesumnjivo poboljšava kvalitetu u svim segmentima sustava, posebice u djelu stručne osposobljenosti vozača, osoba odgovornih za prijevoz te drugih segmenata.
2852 Uber Croatia d.o.o. JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Uber podržava iskorak koji Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu donosi u smjeru liberalizacije tržišta usluga autotaksi prijevoza, ali ima određene primjedbe na Nacrt koje iskazuje u ovom komentaru. Već ovakav zakon donijet će brojne dobrobiti hrvatskim građanima - mogućnost zapošljavanja i posredno pozitivne učinke na cijelu ekonomiju, ali i bolji izbor na tržištu za korisnike usluga prijevoza, što će rezultirati nižim cijenama i boljom kvalitetom. Od važnijih dobrobiti koje će Zakon donijeti ističemo sljedeće: - Uvođenje elektroničke aplikacije za određivanje naknade za obavljeni prijevoz te za naručivanje prijevoza - smatramo da je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative taksimetru bitan korak prema digitalnom društvu te pokazuje da hrvatski zakonodavac slijedi smjernice Europske komisije (EK) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), kao i najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. - Nema ograničavanja cijena i broja autotaksi dozvola - činjenica da zakon ne ograničava cijene vrlo je dobra, jer ostavlja prostora za tržišno natjecanje i mogućnost izbora prilikom kupnje proizvoda ili korištenja usluga. Isto tako, svjedoci smo ograničenog broja dozvola koje je loše jer stvara neravnoteže na tržištu - zbog manjeg broja taksista trpi kvaliteta, a samim time i cijene su više nego bi trebale biti. Međutim, bez obzira na načelno pozitivan smjer, ovaj se zakon može još poboljšati. Od negativnih strana zakonskog prijedloga želimo istaknuti sljedeće: - Nema posebne kategorije za usluge poput Ubera - puno bolje rješenje bilo bi uvođenje nove kategorije “predugovoreni prijevoz”, koja bi se razlikovala od autotaksi prijevoza. Prema prijedlogu koji smo prezentirali na radnoj podskupini MPPI-ja, nova kategorija olakšala bi licenciranje pružatelja predugovorenog prijevoza, koji ne bi imali pravo na povlastice namijenjene pružateljima autotaksi usluga (korištenje taksi stajališta, vožnja žutom trakom, oznake na vozilu). Na ovaj način otvorile bi se dodatne mogućnosti za zaradu i neprofesionalnim vozačima. - Dvostruko licenciranje autotaksi prijevoznika - prema prijedlogu autotaksi prijevozniku treba nacionalna autotaksi licencija i dozvola jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba. Međutim, svjedoci smo da je lokalna dozvola dodatno birokratsko opterećenje koje komplicira procedure te usporava zapošljavanje. Stoga je potrebno da novi Zakon definira samo državnu licenciju, jer se njome potvđuju svi bitni uvjeti vezani za sigurnost korisnika. - Teorijski ispit za vozače u autotaksi prijevozu - smatramo da je vozački ispit B kategorije u Hrvatskoj dovoljno rigorozan i zahtjevan te daje imateljima vozačkih dozvola potrebna znanja o prometnim pravilima i sigurnosti. Usto, aplikacija satelitski navodi vozača do lokacije korisnika i konačne destinacije, čime je moguće zaključiti da je vozački ispit sasvim dovoljan za obavljanje ove vrste usluge te da nema potrebe za dodatnim ispitom za vozače autotaksija. Nije prihvaćen Odbijeno predugovoreni prijevoz nije predviđen Zakonom Odbijeno Zakonom je predviđeno izdavanje dozvole i licencije za autotaksi prijevoz Odbijeno stručna osposobljenost vozača za obavljanje autotaksi prijevoza regulirana je zakonom
2853 Patrik Pralas JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA U skladu sa: Zakonom o procjeni učinaka propisa, Zakonom o pravu na pristup informacijama, Uredbom Vlade Republike Hrvatske o provedbi postupka procjene učinaka propisa, Kodeksom savjetovanja sa zainteresiranom javnošću u postupcima donošenja zakona, drugih propisa i akata Vlade Republike Hrvatske i Smjernicama za primjenu Kodeksa savjetovanja sa zainteresiranom javnošću u postupcima donošenja zakona, drugih propisa i akata Vlade Republike Hrvatske, Ureda za udruge, a u sklopu Javnog savjetovanja o Obrascu Iskaza o procjeni učinaka propisa za Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i Nacrtu prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, podnosim PRIMJEDBE I PRIJEDLOGE na Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza, ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: anarhija na prometnice, manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. PRIMJEDBE NA OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad.1.3. Plan usklađivanja zakonodavstva Republike Hrvatske s pravnom stečevinom Europske unije Netočno je pozivanje na usklađivanje s Uredbom (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (32009R1071) jer je s tom uredbom već usklađen postojeći zakon. S druge strane Nacrt nije usklađen s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu, a kao što je već prethodno detaljno navedeno. Ad.2.1. Analiza ishoda Također je netočno da „uzroci sadašnjih problema na istom tržištu prvenstveno jesu neadekvatna zakonska regulativa te podzakonski propisi. Ukoliko se nacrt prijedloga zakona ne uputi u proceduru Vlade Republike Hrvatske nastat će daljnje posljedice u smislu jačanja nelojalne konkurencije među prijevoznicima“. Uzrok problema na tržištu je nesposobnost državnih tijela da onemoguće kršenje trenutno važećeg zakona. Ovim Nacrtom državnim tijelima se ne daju nikakvi novi i učinkovitiji mehanizmi njegove kontrole te će Uber i dalje nekažnjeno kršiti i ovaj zakon, ako ikad bude izglasan. Također je netočno da će se nedonošenjem zakona ojačati nelojalna konkurencija, već je činjenica da se ovakvim Nacrtom podilazi postojećoj nelojalnoj konkurenciji (Uberu) te se samo ohrabruje i ostale dionike u prometnom sektoru da krše zakonske propise. Netočno je i to da će neupućivanjem zakona u proceduru doći do daljnjeg nedostatka profesionalnih vozača jer se ovakvim Nacrtom srozavaju kriteriji profesionalne osposobljenosti autotaksi prijevoznika čime će se omogućiti veliki broj profesionalnih vozača – a li profesionalno neosposobljenih. Ciljevi koji se žele postići donošenjem nacrta prijedloga se također neće ostvariti ovakvim Nacrtom: - uređenje prijevoznog tržišta, jer se uvodi anarhija u autotaksi prijevoz, - uređenje sustava licenciranja prijevoznika, jer su licencije za autotaksi prijevoz besmislene bez vođenja njihove evidencije od strane nadležnih tijela, - uređenje sustava strukovnog osposobljavanja profesionalnih vozača, jer se kriteriji strukovnog obrazovanja vozača srozavaju, - uređenje visine i načina izricanja prekršajnih i drugih sankcija prema prijevoznicima koji krše zakonske odredbe u vremenskom periodu od jedne godine od donošenja zakona, jer su prekršajne odredbe nejasne dok su kaznene odredbe izostale, - poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, jer se samo ohrabruje kršenje tržišnih pravila, - poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, jer se iste pogoršavaju a ne poboljšavaju, - davanje kvalitetnijih i širih mogućnosti jedinicama lokalne samouprave i regionalne uprave da uređuju javni prijevoz putnika na svom području te lakše i efikasnije povezivanje cestovne prometne grane sa ostalim prometnim granama odnosno prijevoznim oblicima kroz sustave integriranog prijevoza putnika, jer se jedinicama lokalne i regionalne samouprave oduzima ovlast uređenja autotaksi prijevoza te ih se izlaže troškovima te prometnim i ekološkim opterećenjima. Neopravdano se očekuje sigurniji, kvalitetniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz putnika u cestovnom prometu kada se prijedlogom zakona nauštrb kvalitete i sigurnosti prijevoza nameće posve liberalan pristup. Ne vidi se po čemu se to očekuje efikasnije regulirano tržišno natjecanje u svim oblicima prijevoza i povećanje sigurnosti cestovnog prometa općenito kada se ne uvodi niti jedan novi i učinkovitiji mehanizam kontrole. Ad.3.1. Analiza gospodarskih učinaka Usvajanjem ovakva Nacrta neće doći do gospodarskog rasta u sektoru prijevoza cestom, kao ni pozitivnih učinaka na gospodarstvo u cjelini jer će isti dovesti do volatilnosti na tržištu i propasti postojećih autotaksi prijevoznika. Neće doći do stvaranja novih autotaksi prijevoznika, do smanjenja cijena i ulaganja u sektor već se omogućiti Uberu postizanje monopolskog položaja na tržištu. Posljedično tome doći će u konačnici do povećanja cijena, dok će se sav profit od autotaksi prijevoza prelijevati u inozemstvo, tj. sjedište stranog monopola. Ad.3.2. Analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Već prethodno je navedeno da se Nacrtom podilazi dosadašnjem narušitelju tržišnog natjecanja – Uberu. Ne omogućuje se ravnopravan položaj na tržištu i slobodno tržišno natjecanje jer se ukidaju mehanizmi koji bi trebali dovesti do ravnopravnosti. Tako se ukida stručna osposobljenost autotaksi vozača i evidentiranje licenciranih autotaksi vozila, čime se izravno pogoduje Uberu koji koristi na tisuće vozača i vozila bez ikakve kontrole. Ne uvode se kaznene odredbe kojim bi se učinkovitije stalo na kraj najgrubljim kršenjima zakona, kao primjerice u Francuskoj. Nije propisano, kao primjerice u Mađarskoj, da inspekcija može ugasiti aplikacije posredstvom kojih se krši zakon. Ad. 3.3. Analiza Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije Članak 13. st.1. i st.2. – posebni uvjeti za vozila NE PRIHVAĆA SE – nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora. čl.15. st. 2. – uvjeti za dobivanje licencije PRIHVAĆA SE – uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu. Članak 17. – priznavanje dokaza o dobrom ugledu NE PRIHVAĆA SE – u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije. U članku 20. st.2. – stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz PRIHVAĆA SE – uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom. U članku 23. st.2. – izvodi iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE – za autotaksi prijevoz, zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz. Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima. Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti. Članak 51. stavak 3. – pravo obavljanja iznajmljivanja vozila sa vozačem glede licencije NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza. Članak 112. – kategorizacija i opis prekršaja PRIHVAĆA SE – radi poboljšanja teksta precizirani su prekršaji na način da je svaki opisan člankom i stavkom Zakona koji se krši, a što se smatra prekršajem. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificirana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona. OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad. 1.3. usklađivanje sa Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu nije predmet ovog Zakona, već je ista Direktiva implementirana kroz Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Ad 2.1. analiza ishoda Zakonom se uvodi niz novih mehanizama kontrole, kako administrativne, tako i inspekcijske (Ministarstvo unutarnjih poslova, prometno i komunalno redarstvo, Carinska uprava), pa primjedba ne stoji, a isto će omogućiti efikasnije regulirano tržišno natjecanje, zajedno sa ukidanjem administrativnih ograničenja. Ad. 3.1. analiza gospodarskih učinaka Nacrtom zakona se omogućuje pristup na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, što će imati za posljedicu povećanje prijevozne ponude, povećanje kvalitete te smanjenje cijena prijevoza, kao i administrativno rasterećenje prijevoznika u obavljanju djelatnosti. Ad. 3.2. analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Nacrtom prijedloga Zakona uvode se efikasni mehanizmi u zaštiti tržišnog natjecanja u formi osigurane ravnopravne mogućnosti pristupa tržištu, smanjenju administrativnih i financijskih barijera, olakšanju poslovanja, ali ne nauštrb kvalitete prijevoza. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pristupom na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, uz smanjenje administrativnih i drugih barijera, omogućiti će dodatno zapošljavanje odnosno samozapošljavanje, te poboljšanje socijalne slike stanovništva. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Prijedlogom Zakona osigurava se lakše zapošljavanje i samozapošljavanje, posebice u oblicima prijevoza putnika koji su dosada bili pravno ograničeni (autotaksi prijevoz, iznajmljivanje vozila sa vozačem i sl.). Ad. 3.5. analiza učinaka na zaštitu okoliša Povećanjem prijevozne ponude očekuje se intenzivnije korištenje javnog prijevoza u odnosu na individualni odnosno prijevoz za osobne potrebe, a što će za posljedicu imati manji broj vozila na cestama te smanjenje negativnog utjecaja cestovnog prometa na okoliš. Ad. 4. MSP test MSP test je proveden, te su njime utvrđeni pozitivni učinci na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. Optimalno rješenje Prijedlogom zakona se uređuje prijevozno tržište u svim oblicima prijevoza, djelomično izmjenama dosadašnjeg zakonskog okvira a djelomično preuzimanjem europske pravne regulative. Zakonsko rješenje nesumnjivo poboljšava kvalitetu u svim segmentima sustava, posebice u djelu stručne osposobljenosti vozača, osoba odgovornih za prijevoz te drugih segmenata.
2854 Ivana Miljan Tremac JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Podržavam ovaj prijedlog Zakona jer je okrenut prema budućnosti i novim tehnologijama. Doprinjeti će razvoju tržišta, povećati izbor korisnicima i sigurnost u prometu u Hrvatskoj. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2855 Elvira Vidović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA NEPODRZAVAM OVAJ ZAKON Opet je izgubio Uber to vidimo ovdje na e savjetovanju da je po ko zna koji put izgubio pravnu bitku da ovaj zakon ne podrzava 80%građana kao sto se vidi i po presudama u HR i EU...stoga Ministri i Vlado a pogotovo ti Kolinda slusajte glas naroda jer ste vi tu zbog nas i mi smo vas doveli na vlast, mi mali ljudi pojedinci i zato slusajte Glas naroda i STRUKE....Ili kako vi mjenjate Zakon tako ce mo i mi vas promjeniti Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2856 Tomislav Gašparović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Slažem se sa liberalizacijom tržišta. Aplikacija funkcionira savršeno, brza je, precizna i dostupna (ne naplaćuju se pozivi ili SMS poruke dok naručujete prijevoz). Uber fiskalizira svaku vožnju i korisnici odmah dobiju račun mailom. Uz to povećava se stopa zaposlenosti zbog velike potražnje za uslugama prijevoza, država dobije više kroz poreze i svi su sretni i zadovoljni osim taksista, makar ne znam zašto se oni bune kada netko iz Ubera mora odraditi +10 vožnji dok oni za istu cijenu odrade jednu... Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2857 DARKO KNEŽEVIĆ JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA NEPODRZAVAM OVAJ ZAKON,Žalosno je što se kod nas pišu novi zakoni ,a ne mogu se provoditi postojeći... Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2858 Dubravka Berać JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Apsolutno podržavam iskorak. Nadam se da će biti zaista više radnih mijesta. Naposljetku, Uber aplikacijom se služe gotovo sve zemlje, i mislim da je i više nego jasno da Uber posluje najbolje, i zaista su vozači iznimno kulturni, fini (iskustva klijenata). Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2859 Petra Andabaka JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ne podržavam novi zakon. Predlažem da ostane zakon kakav i je. Novi zakon je predviđen samo da pogoduje Uberu,a na štetu starih taxista. Taxistima je to glavni izvor prihoda, a svima drugima dodatna zarada nakon redovnog posla. Da ne pričam previše o sigurnosti, recimo kad se produžuje dozvola za taxi između ostalog potrebno je dostaviti potvrdu od suda da nisi kažnjavan što je za mene jako bitno. Da li će tako biti i sa novim zakonom? Sumnjam. Broj mora biti ograničen jer kako u svakom poslu ima ograničenja tako treba biti i u taxi prijevozu. Gradovi bi i dalje trebali izdavat dozvole na svom području, te ako se ukaže potreba tj.ako treba još taxija, ne vidim problem da se izda jos dozvola. No, moraju postojati određena ograničenja i zakonske regulative jer previše taxija na cesti znači manja zarada, a zašto ljudi rade nego da bi se zaradilo. Stoga ja predlažem neka struka kaže svoje o broju vozila i da struka izračuna najnižu cijenu po kilometru. Tako bi svi bili ravnopravni i ne bi bilo dampinga. Po meni je potrebno izračunati najnižu isplativu početnu cijenu. Definitivno ne podržavam Uber! Ovaj zakon nikako ne bi pridonio stvaranju novih radnih mjesta nego bi se postigao obrnuti učinak, postojeći taksisti koji prehranjuju svoje obitelji i kojima je taksiranje jedini izvor prihoda bi izgubili posao. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2860 Ivona Mraović Peti JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Podržavam iskorak koji Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu donosi u smjeru liberalizacije tržišta usluga autotaksi prijevoza. Zakon će donijeti brojne dobrobiti hrvatskim građanima - mogućnost zapošljavanja i posredno pozitivne učinke na cijelu ekonomiju, ali i bolji izbor na tržištu za korisnike usluga prijevoza, što će rezultirati nižim cijenama i boljom kvalitetom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
2861 joško miloslavić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog -„iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog -"povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. •Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. •Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 •Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ •Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ •Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 1