Izvješće o provedenom savjetovanju - Javno savjetovanje o Obrascu Iskaza o procjeni učinaka propisa za Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i Nacrtu prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

Redni broj
Korisnik
Područje
Komentar
Status odgovora
Odgovor
1 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Stupanje na snagu Zakona, Članak 120. Komentar na članak 120. st. 1. Pojedini zakonski instituti - prijevoz na poziv ili mikroprijevoz, integrirani prijevoz predstavljaju novine koje treba implementirati u praksi zbog čega je potrebna duža prijelazna faza prilagodbe. Stoga je prijedlog, da „ovaj zakon stupa na snagu nakon isteka godine dana od dana njegovog donošenja“. Nije prihvaćen Odbijeno, zbog usklađenja propisa s regulativom Europske unije i zbog uređenja prijevoznog tržišta predviđa se stupanje na snagu ove godine
2 Davor Cerovsky Stupanje na snagu Zakona, Članak 120. Namjerno neprecizne formulacije u praksi dopuštaju da se postojeći taksisti izuzmu iz pravila dobrog ugleda (što nas nimalo ne čudi obzirom na najveće galamdžije iz tih redova u pravilu iza sebe vuku repove kriminalnih dosjea), a pravilo financijske sigurnosti je čista smijurija koja državi, odnosno malim moćnicima u lokalnim vlastima, ostavlja na milu volju hoće li priznati ili neće nečije vlasništvo nad nekretninom (jer čitajući doslovno, nijedan jdoo više ne bi mogao vršiti nikakav prijevoz). Ovo nije zakon liberalizacije tržišta, ovo je zakon koji daje malim lokalnim bogovima jedino što im je dosad falilo: potpuno neartikuliranu hrpu izgovora za kažnjavanje i oduzimanje vozila i ni na koji način ne štiti od zloupotrebe. A uz sve to, taksiste se izuzima iz svih mogućih sankcijskih kategorija što god da radili, od njih se ne traži apsolutno nikakvo znanje ni vještina (zvanje vozača se priznaje kao jedini uvjet za licencu?!), niti ih se na ikakav način sprečava da dounedogled ponavljaju bilo koji prekršaj. Naravno, istovremeno ih se ničim ne sprečava da koriste sve beneficije taksiprijevoznika samim time što im na krovu stoji ploča "TAXI", iako istodobno voze i za Uber i za CarGo i, što je i najčešće - na crno. Zakon bi se trebao zvati Zakon za zaštitu taksista i obogaćivanje cestovnih poreznika jer upravo to i jest. I nek mi nitko ne veli da sam nešto krivo shvatio, jer zakon kojeg ti možaš ovako ili onako shvaćati, umjesto da jednoznačno donosi pravila ponašanja i djelovanja, jest tipični hrvatski loš izgovor za pljačku. A svim hrvatskim putnicima je jasno tko ih je pljačkao dosad, a pokušava i dalje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
3 dragan burazer XIX. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE, Stupanje na snagu Zakona Podržavam zakon jer će donijeti brojne dobrobiti hrvatskim građanima - mogućnost zapošljavanja i posredno pozitivne učinke na cijelu ekonomiju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
4 Obrt za autotaksi Igor Veverec Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
5 JASENKA ŠRAM Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
6 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
7 ANĐELKA PILKO Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
8 Luca Filipović Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
9 Kristina Filipović Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
10 Martina Filipović Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
11 Smiljan Mahečić Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
12 autotaxi 3581 Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
13 Emanuela Liko Završetak započetih postupaka, Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
14 Tanja Krajnović Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
15 Hrvoje obrt za prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
16 Marijan Krajnović Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
17 Jozo Kovačević Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
18 RADIO TAKSI ZAGREB Završetak započetih postupaka, Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
19 Ovim putem Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
20 Bojan Bošnjak Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
21 Damjan Anić Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119.U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati napostojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojemće se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, auslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
22 Dora Gregurek Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
23 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
24 Siniša Škrinjar Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
25 obrt za autotaksi prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
26 Jasmin Karajić Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119.U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati napostojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojemće se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, auslijed čega je navedena odredba manjkava Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
27 Mario Macan Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
28 Danijel Bibić Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119.U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati napostojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojemće se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, auslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
29 Vladimir Ruždjak Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
30 autotaksi prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
31 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Završetak započetih postupaka, Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
32 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Završetak započetih postupaka, Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
33 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
34 Ivica Klen Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
35 autotaksi prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
36 autotaksi prijevoz Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
37 AUTOPRIJEVOZ Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
38 Željko Lončarek Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
39 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
40 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Završetak započetih postupaka, Članak 119. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
41 Luka Gavranović Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
42 Davorin Dubenik Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
43 AUTOTRANSPORT D.D. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
44 AUTOTRANSPORT D.D. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
45 AUTOTRANSPORT D.D. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ŠTO ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
46 Panturist d.d. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. ČLANAK 118. ST.1. NEJASAN STAVAK, NAIME PITANJE JE DA LI ĆE PO OVOME SVE OPĆINE IMATI I KOMUNALNI PRIJEVOZ? ČLANAK 118. ST.3. DODATI TEKST U STAVKU (3) IZA RIJEČI ZAKONA : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. ČLANAK 118. ST.4. DODATI TEKST U STAVKU (4) IZA RIJEČI KONCESIJE : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god. Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu. Prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.4.
47 Autotrans d.d. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. ČLANAK 118. ST.1. NEJASAN STAVAK, NAIME PITANJE JE DA LI ĆE PO OVOME SVE OPĆINE IMATI I KOMUNALNI PRIJEVOZ? ČLANAK 118. ST.3. DODATI TEKST U STAVKU (3) IZA RIJEČI ZAKONA : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. ČLANAK 118. ST.4. DODATI TEKST U STAVKU (4) IZA RIJEČI KONCESIJE : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god. Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu. Prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.4.
48 Krapinsko-zagorska županija Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. ČLANAK 118 stavci 3 i 4 Predvidjeti i da se dozvole mogu obnoviti, ukoliko će se prijevoz obavljati temeljem Dozvola, budući da se prema prijedlogu članka 33. stavka 2. Zakona, osim davanja koncesija, javni županijski prijevoz može obavljati i na temelju Dozvola. ObrazloEnje: Sukladno prijedlogu članka 33. stavka 2. Zakona, osim na temelju koncesija, županijski linijski prijevoz može se obavljati i na temelju Dozvola. Ovako definirani prijedlozi stavka 3. i 4. mogu stvoriti dojam da županijski linijski prijevoz koji se trenutno obavlja na temelju Dozvola, da Županije MORAJU dodijeliti koncesiju. Stoga bi ukoliko Županijama odgovara da se županijski linijski prijevoz putnika obavlja temeljem Dozvola, da Dozvole ostaju na snazi na isti rok koji su i izdane, a nakon toga će se Dozvole obnoviti. Prihvaćen Prihvaćeno.
49 Zagrebački holding d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118, stavak 1 Potrebno je pojasniti obaveze prijevoznika za sklapanje novih ugovora sa jedinicom lokalne samouprave u kontekstu ugovora koji su potpisani 2017. godine. Obrazloženje: Hoće li Zagrebački električni tramvaj biti u obvezi sklopiti novi ugovor sa Gradom Zagrebom obzirom je novi ugovor potpisan početkom 2017.g. te da li je u obvezi kako navode sklopiti nove ugovore i sa ostalim jedinicama lokalne uprave (V. Gorica, Zaprešić, Bistra, itd…) na kojima obavlja prijevoz? Postojeći ugovori o javnoj usluzi koje ZET ima s Gradom Zagrebom i ostalim jedinicama lokalne uprave na kojima obavlja prijevoz su važeći, što čini prijelazno razdoblje u kojemu je moguće zadržati postojeće stanje područja opsluživanja, a nakon toga će se morati primijeniti Uredba EZ 1370/2007 prema kojoj će se Ugovori o javnom usluzi moći dodjeljivati od strane jedinica lokalne uprave prijevoznicima na osnovu javnog nadmetanja. Izuzetak će biti s prijevoznicima koji su u vlasništvu jedinica lokalne uprave, kojima će te jedinice, ukoliko to budu željele, moći ugovore o javnim uslugama dodijeliti i direktno, bez javnog nadmetanja, ali samo za svoje administrativno područje. Primljeno na znanje Prijelaznim i završnim odredbama Zakona predlagatelj uređuje trajanje ugovora koji su sklopljeni po ranijim propisima.
50 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
51 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
52 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ŠTO ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
53 Čazmatrans d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
54 Čazmatrans d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
55 Čazmatrans d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ŠTO ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
56 Autotransport Karlovac d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
57 Autotransport Karlovac d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
58 Autotransport Karlovac d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ZAR ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
59 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
60 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
61 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ŠTO ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
62 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
63 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
64 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO ! ZAR ĆE SVE OPĆINE I IMATI KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
65 Čazmatrans Promet d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 4. DODATI TEKST U STAVKU (4) : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Prihvaćen Prihvaćeno
66 Čazmatrans Promet d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 3. DODATI TEKST U STAVKU (3) : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika I ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu.
67 Čazmatrans Promet d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118. Stavak 1. NIJE JASNO! ZAR ĆE SVE OPĆINE IMATI I KOMUNALNI PRIJEVOZ ? Primljeno na znanje ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god.
68 APP d.d. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. ČLANAK 118. ST.1. NEJASAN STAVAK, NAIME PITANJE JE DA LI ĆE PO OVOME SVE OPĆINE IMATI I KOMUNALNI PRIJEVOZ? ČLANAK 118. ST.3. DODATI TEKST U STAVKU (3) IZA RIJEČI ZAKONA : „osim ako je prijevoz reguliran putem ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovorom o gospodarskoj javnoj usluzi“ RAZLOG : UKOLIKO JE PRIJEVOZ NA PODRUČJU ŽUPANIJE REGULIRAN PUTEM INTEGRIRANOG PRIJEVOZA PUTNIKA ILI PUTEM GOSPODARSKE JAVNE USLUGE, KONCESIJA SE NE PROVODI DO ISTEKA UGOVORA O NAVEDENIM OBLICIMA PRIJEVOZA. ČLANAK 118. ST.4. DODATI TEKST U STAVKU (4) IZA RIJEČI KONCESIJE : „odnosno do dana početka važenja ugovora o integriranom prijevozu putnika ili ugovora o gospodarskoj javnoj usluzi“ Djelomično prihvaćen ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god. Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu. Prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.4.
69 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Komentar na članak 118. st. 1. Prema predloženom članku 32. st. 3. Nacrta Zakona, i komunalni prijevoz obavlja se kao putnički, ekspresni i direktni prijevoz putnika. Putničke, ekspresne i direktne linije pak po članku 4. predloženog Zakona nameću obvezu pristajanja na više autobusnih kolodvora (putnički i ekspresni) odnosno na najmanje dva (direktni). Budući se komunalni prijevoz obavlja na teritoriju općine ili grada i da na teritoriju RH uglavnom ne postoje dva autobusna kolodvora u istoj općini, u puno općina niti jedan, proizlazi da je nemoguće postupiti po toj odredbi, tj. uspostaviti komunalni prijevoz bez autobusnih kolodvora. Ova odredba je nejasna i nesukladna ostalim odredbama zakona. Komentar na članak 118. st. 3. Odredba članka 118. st. 3. je neustavna jer dodjelom koncesije prestaju važiti dozvole za obavljanje županijskog prijevoza prije isteka roka njihovog važenja. Radi se o derogiranju stečenih prava na obavljanje prijevoza po dozvolama s rokom njihovog važenja pet godina. Dozvole su kao akti državne uprave izdane na temelju zakona. Ne mogu se novim zakonom dokinuti stečena prava po (opet) zakonu donesenom od istog tijela državne vlasti. Prijevoznici, domaći i strani poduzetnici, ulagali su kapital orijentirajući se i prema broju dozvola koje imaju i roku njihove valjanosti, koje su opet nakon pet godina obnavljali. Proizlazi, da ako po ovom zakonu prijevoznici mogu izgubiti stečeno pravo obavljanja prijevoza temeljem dozvola, da opet promjenom zakona mogu izgubiti i stečenu koncesiju prije isteka roka njenog važenja. Prihvaćanjem ovakve odredbe, potenciralo bi se pokretanje pitanja ocjene ustavnosti. U pitanju je elementarna pravna sigurnost kao ustavna kategorija. Prijevoznici s velikim temeljnim kapitalom, velikim brojem zaposlenika i dosadašnjim velikim ulaganjima na istim su pozicijama kao i prijevoznici koji nemaju takvu sposobnost u postupcima dodjele koncesije. Zato je, kao i u primjerima drugih resora državne vlasti potrebno uspostaviti prijelazno razdoblje. Stoga se predlaže propisati da županije „mogu“ dodijeliti koncesiju nakon isteka roka važenja dozvola po kojima se obavlja prijevoz na njenom području. RAZLOG: mogu, a ne moraju - jer po članku 33. st. 2. postoji izbor (ili temeljem dozvola ili temeljem koncesije). Dakle, i ova odredba je nesukladna s ostalim odredbama. PRIJEDLOG: Županije će dodijeliti koncesiju za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika sukladno odredbama članka 33. stavka 2. ovog Zakona nakon isteka roka važenja dozvola temeljem kojih se obavlja prijevoz na njenom području. Komentar na članak 118. st. 4. Ova odredba dobiva pravi značaj ako se prihvati prijedlog - Županije će dodijeliti koncesiju za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika sukladno odredbama članka 33. stavka 2. ovog Zakona nakon isteka roka važenja dozvola temeljem kojih se obavlja prijevoz na njenom području. Djelomično prihvaćen ČLANAK 118. ST.1. Jedinice lokalne samouprave na čijem području će se organizirati i provoditi komunalni prijevoz putnika će se s prijevoznicima sklopiti ugovor o komunalnom prijevozu putnika sukladno odredbama članka 33.stavka 1 ovog Zakona i sukladno odredbama Uredbe (EZ) 1370/2007, najkasnije u roku do 30.11.2019. god. Djelomično prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.3. preformulirano da će županije sklopiti ugovore o javnoj usluzi za obavljanje županijskog linijskog prijevoza osim u slučajevima kada je prijevoz reguliran ugovorom o integriranom prijevozu. Prihvaćeno - ČLANAK 118. ST.4.
70 Čazmatrans d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
71 Čazmatrans Promet d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
72 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
73 Autotransport Karlovac d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
74 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
75 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
76 AUTOTRANSPORT D.D. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potrebno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
77 Autotrans d.d. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potreno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
78 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potreno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
79 Panturist d.d. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
80 APP d.d. Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Čl. 117. st.1. Prijedlog da se isti izmijeni na način : " Ministar će u roku od 180 dana (stoosamdeset dana) od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti slijedeće Pravilnike predviđene ovom Zakonom: ..." Čl. 117. st.1. alineja 6. Izmijeniti u članku 117. stavak 1. alineja 6. : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu (članak 33. stavak 4.) TAKO DA GLASI : "- Pravilnik o obavljanju javnog prijevoza putnika u cestovnom prometu (članak 33., stavak 4., i članak 64., stavak 2.) Razlog: Predložena izmjena u članku 64. stavak 2., alineja 3., da se provodi usklađivanje za međunarodne linije a za treće zemlje, gdje smo naveli da se izmijeni na način : Brisati riječ "odobren", i zamijeniti sa : "usklađen" RAZLOG : za treće zemlje je potrebno za nove vozne redove provoditi postupak usklađivanja, kako je to i po važećem ZPCP Razlog : Pravilnici su "alat" za kvalitetno i ispravno provođenje Zakona, te je sigurno potreno određeno vrijeme da se isti kvalitetno i temeljito urade, a za to je potrebno i daleko više od 60 dana. Djelomično prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Djelomično prihvaćeno - Čl. 117. st.1. alineja 6. - naziv Pravilnika je izmjenjen, dok se međunarodni prijevoz ne može regulirati Pravilnikom. Prihvaćeno - Članak 64. stavak 2., alineja 3.
81 HGK Donošenje podzakonskih propisa, Članak 117. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 1. na način da glasi: „ (1) Ministar će u roku od 30 (trideset dana) dana od stupanja na snagu ovog Zakona, donijeti sljedeće Pravilnike predviđene ovim Zakonom: -Pravilnik o sadržaju elektroničke aplikacije „e-taksi“…“ Obrazloženje: Hitnost potrebe donašanja podzakonskih propisa u roku od 30 dana je zbog potrebe što žurnijeg reguliranja tržišta koje je sezonski osjetljivo i oscilatorno (usko vezano uz oscilacije ponude i potražnje poglavito za vrijeme turističke sezone). Nije prihvaćen Odbijeno - Čl. 117. st.1. - MMPI će u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona donijeti Pravilnike. Odbijeno - Pravilnik o sadržaju elektroničke aplikacije „e-taksi“ - Predmetno pitanje biti će riješeno nacionalnim registrom cestovnih prijevoznika.
82 Ante Meštrović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XIX. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE Prijelazne i završne odredbe kao jedan od najvažnijih djelova svakog zakona su u ovom slučaju potpuno zapostavljene a jako su važne. Gledajući prijelazne i završne odredbe izgleda kao da obavljanje autotaksi prijevoza počinje od eventualnog stupanja na snagu ovog Zakona. Potrebno je urediti i propisati što se događa s s postojećim licencama, postojećim dozvolama za obavljanje autotaksi prijevoza, odlukama jedinica lokalne samouprave o obavljanju autotaksi prijevoza koji su na snazi. Ako se predmetno ne uredi nastaju velike pravne praznine koje su nedopustive i nastati će kompletni kaos u provedbi zakona, počevši od upravnih tijela pa do samih prijevoznika i inspekcija. Potrebno je uložiti trud i urediti gore navedeno kako ne bi došlo do potpunog kolapsa a i kako bi se svim sadašnjim prijevoznicima dalo do znanja što ih očekuje s donošenjem novog Zakona, a odnosi se na njihova postojeća prava. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno. Postojeće licence za autotaksi se produžuju s danom isteka na dodatnih 5 godina, ostale do kada vrijede (članak 118.stavak.6.)
83 CAMMEO JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XIX. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE PRIJELAZNE ODREDBE U prijelaznim odredbama, u članku 117, određuje se da će resorni Ministar u roku od 60 (šezdeset) dana od stupanja na snagu Zakona, donijeti različite pravilnike. Uz postojeću zakonsku proceduru donošenja i ovog Zakona i nadolazećih pravilnika, ukoliko bi taj rok zaista ostao 60 dana – postojala bi velika mogućnost da se autotaksi tržište u Republici Hrvatskoj potpuno liberalizira tek u četvrtom kvartalu 2018. godine, a što je iz perspektive onih koji su suočeni s nelegalnim i nelojalnom konkurencijom težak udarac. Novi zakon, kao i sve pripadajuće pravilnike, potrebno je donijeti čim prije, stoga predlažemo da se Ministru odredi rok od 30 dana za donošenje pravilnika. Nije prihvaćen Odbijeno - Nove Pravilnike Ministar će donijeti u roku 60 (šezdeset) dana, od dana stupanja na snagu ovog Zakona.
84 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XIX. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE U prijelaznim i završnim odredbama potrebno je propisati rok važenja / prestanak važenja odluka JLS o autotaksi prijevozu i izdanih dozvola za autotaksi prijevoz. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
85 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
86 AUTOTRANSPORT D.D. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. ..- članka 5. NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
87 AUTOTRANSPORT D.D. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
88 Panturist d.d. Najteži prekršaji, Članak 116. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
89 Autotrans d.d. Najteži prekršaji, Članak 116. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
90 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. - članka 5. NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
91 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
92 Čazmatrans d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. ..- članka 5. NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
93 Čazmatrans d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
94 Autotransport Karlovac d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. -članka 5. NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
95 Autotransport Karlovac d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
96 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. -članka 5. NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
97 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
98 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. - članka 5. - NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
99 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
100 Čazmatrans Promet d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. PREKRŠAJNE ODREDBE U ČLANKU 116. NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
101 Čazmatrans Promet d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. Članak 116. Stavak 2. (2) Najtežim prekršajima iz stavka 1. ovoga članka, smatra se postupanje suprotno odredbama : - članka 5 - NIJE U SKLADU S UREDBOM 403/2016 PRILOG I ON PREDVIĐA ISTI PREKRŠAJ U VTP A NE U NTP Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
102 APP d.d. Najteži prekršaji, Članak 116. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom te su odvraćajuće i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
103 Zagrebtrans d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. - Stavak (1) / Iz našeg aspekta, gledajući pogotovo članak 78, smatramo da bi vozač trebao biti odgovoran za veći iznos, jer svjesno radi prekršaj i ugrožava sigurnost prometa. Prijedlog bi bio raspon kazne za vozača 5.000 – 10.000 kn. Primljeno na znanje Primljeno na znanje - visina novčane kazne usklađena je sa pravnom regulativom Europske unije.
104 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
105 AUTOTRANSPORT D.D. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
106 Panturist d.d. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
107 Autotrans d.d. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
108 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
109 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Iz članka 115. stavka 2. treba obrisati alineju „članak 77.“ Zakon predviđa podijeljenu novčanu odgovornost za slučaj pretovara, a vrlo teškim prekršajem definirati pretovar na kojeg sam prijevoznik ne može samostalno utjecati i to na način da se takvo vozilo može oduzeti do pravomoćnosti rješenja o prekršaju, smatramo prestrogom i neprimjerenom kaznom. Time se prijevoznika stavlja u izrazito nepovoljan položaj jer mu Inspekcija može privremeno oduzeti vozilo, a dodatnih sankcija za pošiljatelja tereta – utovaritelja i primatelja tereta – istovaritelja nema. Nije prihvaćen Odbijeno - Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
110 Čazmatrans d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
111 Autotransport Karlovac d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
112 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
113 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
114 Čazmatrans Promet d.o.o. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115. PREKRŠAJNE ODREDBE ČLANKU 115. NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
115 APP d.d. Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
116 Ivan Dušan Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Članak 115 stavak 5. Trebalo bi točno navesti u kojim slučajevima odnosno točno za koje prekršaje se može privremeno oduzeti vozilo ili taj stavak brisati. ovako se daje prevelika sloboda inspekciji cestovnog prometa. Prihvaćen Prihvaćeno
117 Ivan Dušan Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Smatram da bi prekršaj iz članaka 94 i 96 Zakona trebao spadati u grupu laganih prekršaja, a ne vrlo teških. To nisu teški prekršaji Primljeno na znanje Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije
118 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
119 AUTOTRANSPORT D.D. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
120 Panturist d.d. Teški prekršaji, Članak 114. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
121 Autotrans d.d. Teški prekršaji, Članak 114. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
122 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
123 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Teški prekršaji, Članak 114. U članku 114. stavku 2. brisati alineju „članak 91.“ Kabotaža za stranog prijevoznika navedena je kao najteži prekršaj u članku 116. s čime se slažemo, a očito je greškom svrstana i u prekršaj nižeg ranga. Prihvaćen Prihvaćeno
124 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Teški prekršaji, Članak 114. U članak 114. stavak 2. iza alineje „članak 73.“ dodati alineju „članak 77.“ Način obavljanja javnog prijevoza tereta treba biti svrstan u kategoriju teških prekršaja. Nije prihvaćen Odbijeno - Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
125 Čazmatrans d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
126 Autotransport Karlovac d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
127 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
128 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
129 Čazmatrans Promet d.o.o. Teški prekršaji, Članak 114. Članak 114. PREKRŠAJNE ODREDBE U ČLANKU 114. NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
130 APP d.d. Teški prekršaji, Članak 114. Sukladno komentaru članka 113. : U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
131 AUTOTRANSPORT D.D. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
132 Panturist d.d. Laki prekršaji, Članak 113. U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
133 Autotrans d.d. Laki prekršaji, Članak 113. U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
134 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
135 Čazmatrans d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
136 Autotransport Karlovac d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
137 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
138 HGK Laki prekršaji, Članak 113. U odnosu na članke 113. – 116. Nacrta, Udruženje cestovnog teretnog prometa HGK ističe kako su kazne za prekršaje višestruko veće od dosadašnjih koje su također bile previsoke. Predlaže se ovim člancima radi preciznosti i jasnoće definirati svaki pojedini prekršaj, a ne samo navesti članke Zakona na koje se kazne odnose. Po prvi puta se navodi i oduzimanje prijevoznog sredstva, a za dva ponovljena prekršaja u periodu od pet godina može se ostati i bez licence. Kazne su prevelike i predlaže ih se ih smanjiti najmanje na razinu dosadašnjih kazni. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno Prihvaćeno - konkretni opis svakog prekršaja unutar članaka o prekršajnim odredbama. Odbijeno - smanjenje raspona novčanih kazni. Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
139 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE U ČLANKU 113.,114., 115.,116. NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
140 Čazmatrans Promet d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANKU 113. NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
141 APP d.d. Laki prekršaji, Članak 113. U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, PREKRŠAJNE ODREDBE NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 RAZLOG : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
142 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Laki prekršaji, Članak 113. PREKRŠAJNE ODREDBE A U ČLANCIMA 113., 114., 115. i 116, NISU USKLAĐENE S UREDBAMA EZ-a. PRIJEDLOG : PREUZETI U CJELOSTI ODREDBE IZ UREDBI 1071/2009, čl.6., stavak 2., točka b) i ODREDBE IZ UREDBE 2016/403 Razlog : Predviđene kazne kao i njihov utjecaj na dobar ugled i privremeno gubljenje licencije su višestruko rigoroznije od za to predviđenih. Npr. : nisu razgraničene posljedice po počinjenom najtežem prekršaju odnosno njihovom zbroju, ne mogu se odnositi jednako npr. za poduzeće od 700 uposlenih i 500 autobusa istovjetno kao i za poduzeće ili obrt koje ima 3 vozila. Isto tako i mali broj počinjenih prekršaja u nerealno velika predložena razdoblja. TAKOĐER SU I PREDVIĐENE VISINE KAZNI PREVELIKE TE IH TREBA SVAKAKO SMANJITI. Nije prihvaćen Odbijen Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije, Kaznenim zakonom i odvračajuće su i destimulirajuće na počinjenje prekršaja. U Zakonu se propisuje primjena metodologije za izračun stupnja rizika prijevoznika, ovisno o broju vozača.
143 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Laki prekršaji, Članak 113. Ad. čl. 113. - 116. Vezano za prekršajne odredbe tražimo: a) konkretni opis svakog prekršaja unutar članaka o prekršajnim odredbama (a ne samo referiranjem na određeni broj članka) b) smanjenje raspona novčanih kazni za pravnu osobu / obrtnika i odgovornu osobu u pravnoj osobi za najmanje 50 (pedeset) posto - naime, smatramo da je potrebno raspon novčanih kazni prilagoditi realnoj financijskoj snazi hrvatskih cestovnih prijevoznika, a posebno u kontekstu kazni za prekršaje na koje prijevoznik nije mogao utjecati (prijevoznik nema mogućnosti saznati da li mu je vozač izgubio vozačku dozvolu za neku kategoriju ili slično) Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno Prihvaćeno - konkretni opis svakog prekršaja unutar članaka o prekršajnim odredbama. Odbijeno - smanjenje raspona novčanih kazni. Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
144 AUTOTRANSPORT D.D. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
145 Panturist d.d. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. ČLANAK 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
146 Autotrans d.d. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. ČLANAK 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
147 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
148 Čazmatrans d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
149 Autotransport Karlovac d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
150 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
151 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
152 Čazmatrans Promet d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. Članak 112. PRIJEDLOG: Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja. Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
153 APP d.d. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. ČLANAK 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
154 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Kategorizacija prekršaja, Članak 112. PRIJEDLOG : Kod prekršajnih odredbi trebalo bi uvesti institut upozorenja kao što ga koristi MUP, dakle za manje prekršaje izdavati opomene, a u slučaju ponavljanja istih sankcionirati prekršitelja Nije prihvaćen Odbijeno Mjera upozorenja - opomena izdaje se na temelju članka 43.Prekršajnog zakona.
155 Marijo Gvozdenica JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
156 Maro Bratoš JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
157 Ane Šimunović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
158 Salona JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
159 Ankica Stanković JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
160 Toni Stanković JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
161 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
162 Obrt za autotaksi Igor Veverec JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
163 JASENKA ŠRAM JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
164 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
165 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
166 Luca Filipović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
167 Kristina Filipović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
168 Martina Filipović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
169 Smiljan Mahečić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
170 Emanuela Liko JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
171 autotaxi 3581 JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
172 Tanja Krajnović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
173 Hrvoje obrt za prijevoz JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
174 Marijan Krajnović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
175 Jozo Kovačević JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
176 RADIO TAKSI ZAGREB JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
177 Udruženje obrtnika Zadar JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
178 Bojan Bošnjak JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
179 Damjan Anić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBEPRIMJEDBEUopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“.Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli.PRIJEDLOGUrediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja.Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kaznenipostupak, a po primjeru Francuske.U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenomkaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobamakoje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja iizricanje visokih novčanih kazni.Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnimmjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
180 Siniša Škrinjar JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
181 HOK JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE Nisu sadržani opisi prekršaja, već samo pozivanje na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
182 obrt za autotaksi prijevoz JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
183 Jasmin Karajić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBEPRIMJEDBEUopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“.Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli.PRIJEDLOGUrediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja.Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kaznenipostupak, a po primjeru Francuske.U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenomkaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobamakoje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja iizricanje visokih novčanih kazni.Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnimmjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
184 Mario Macan JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
185 Danijel Bibić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBEPRIMJEDBEUopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“.Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli.PRIJEDLOGUrediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja.Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kaznenipostupak, a po primjeru Francuske.U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenomkaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobamakoje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja iizricanje visokih novčanih kazni.Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnimmjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
186 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
187 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
188 AUTOPRIJEVOZ JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
189 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
190 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
191 Luka Gavranović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
192 Davorin Dubenik JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
193 AUTOPRIJEVOZ XVII. INSPEKCIJSKI NADZOR I NADLEŽNOST CARINSKE UPRAVE, Članak 111. Ovlasti kontrole taksi vozila treba dopustiti i policiji jer se provedba dosadašnjih zakona nije provodila zbog nedostatka inspektora i carinskih službi čemu svjedoči dvogodišnji nelegalni rad preko 3000 vozača ubera . Policiji se obim posla ne bi bitno povećao jer bi oni mogli samo utvrditi i evidentirati vozilo i vozača te naknadno od nadležnih tijela tražiti uvid da li dotični imaju sve potrebne dozvole od licence,dozvole za taksi djelatnost,ugovore o radi itd. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
194 HGK Vođenje Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika, Članak 109. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti stavak 3. na način da glasi: „(3) Nacionalni registar cestovnih prijevoznika iz stavka 1. ovoga članka, najmanje sadrži: – evidenciju izdanih licencija, licencija Zajednice i njihovih kopija odnosno izvoda, – evidenciju vozila za koja su izdane licencije i potvrdi o posebnim uvjetima za vozila, – evidenciju podataka o početnoj i periodičkoj izobrazbi vozača odnosno Registar profesionalnih vozača, – evidenciju izdanih potvrda o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, – evidenciju izdanih stranih dozvola za međunarodni prijevoz tereta, – evidenciju izdanih potvrda za vozače – državljane trećih država, – evidenciju izdanih dozvola za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, – evidenciju izdanih dozvola za obavljanje međužupanijskog prijevoza putnika, - evidenciju linija u županijskom linijskom prijevozu putnika po županijama – evidenciju ugovora o obavljanju posebnog linijskog prijevoza u cestovnom prometu, – evidenciju izdanih dozvola za povremeni i naizmjenični prijevoz u međunarodnom cestovnom prometu - daljinar i najmanja vozna vremena u linijskom prijevozu putnika - evidenciju položenih ispita o stručnoj osposobljenosti - evidenciju svih izdanih dokumenata u autotaksi prijevozu - ostale evidencije predviđene ovim Zakonom i podzakonskim aktima“ Obrazloženje: Predloženim načinom omogućava se maksimalna transparentnost, jednostavnost kontrole, nadzora i funkcioniranja sustava. Prihvaćen Prihvaćeno
195 CAMMEO XVI. NADLEŽNOST MINISTARSTVA, Vođenje Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika NACIONALNI REGISTAR PRIJEVOZNIKA U predloženom zakonskom tekstu uvodi se Nacionalni registar prijevoznika u članku 109: „(1) Ministarstvo vodi Nacionalni registar cestovnih prijevoznika u elektronskoj formi, kao jedinstvenu nacionalnu evidenciju svih podataka vezanih za odredbe ovog Zakona, odredbi Uredbi Europske unije, međunarodne konvencije i ugovore, te druge propise koji reguliraju djelatnost cestovnog prijevoza putnika i tereta, a koji su od važnosti za nesmetano funkcioniranje prijevoznog tržišta. (2) Ministarstvo će na svojim mrežnim stranicama omogućiti pristup Nacionalnom registru cestovnih prijevoznika. „ Vjerujući u važnost transparentnosti predlažemo da Nacionalni registar cestovnih prijevoza, kako je opisano u članku 109, stavku 3 sadrži i „evidenciju svih izdanih dokumenata u autotaksi prijevozu.“ Uz svu javnu dokumentaciju vjerujemo da bi se povećalo povjerenje i institucija i građana u autotaksi djelatnost, ali i da bi se time ostvarila potpuna javnost rada institucija. Prihvaćen Prihvaćeno
196 CAMMEO JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVI. NADLEŽNOST MINISTARSTVA USLUGA E-TAXI Po uzoru na Nacionalni registar prijevoznika, ali i na aplikaciju izdanu od strane Grada Zagreba (dostupna je na web adresi: etaxi.zagreb.hr), s ciljem ostvarenja interesa javnosti, povećanja transparentnosti i olakšanja korisnicima, predlaže se osnivanje posebnog registra svih autotaksi dozvola u Republici Hrvatskoj koji bi prikazivao podatke o prijevozniku, vozačima, marki i starosti vozila, kao i cjenik. Na ovaj način uvodi se potpuna digitalizacija evidencije vezane uz taksi djelatnost. Pravilnikom će se odrediti da je na svako vozilo potrebno nalijepiti naljepnicu s bar kodom koji je sinkroniziran sa stanjem u e-taksi aplikaciji kako bi se kontrola izvršila u iznimno kratkom vremenu. Prihvaćen Prihvaćeno
197 Ante Meštrović Ustroj i nadležnost Povjerenstva za žalbe, Članak 105. U stavku 3. dodati : - iz članka 47. ovog Zakona. Propisano je da povjerenstov rješava o žalbi dok se to u članku 105. na navodi. Prihvaćen Prihvaćeno
198 Krapinsko-zagorska županija Ustroj i nadležnost Povjerenstva za žalbe, Članak 105. ČLANAK 105. STAVAK 3. U članku 105. stavku 3. dodati NOVU ALINEJU - iz članka 33. stavka 2. ovoga zakona – Rješenja o izdavanju Dozvola za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika Obrazloženje: prijedlogom članka 33. stavka 2. prijedloga ZPCP predviđeno je da se županijski prijevoz putnika može obavljati i na temelju Dozvola (nakon provedenog postupka usklađivanja voznih redova. Napominje se da je postupak izdavanja Dozvola upravni postupak. Prije izdavanja Dozvola prijevoznicima se izdaju Rješenja kojima se usvaja, odbija ili odbacuje zahtjev za izdavanje Dozvola, a tek nakon usvajanja zahtjeva izdaju se Dozvole. Kako je županijsko upravno tijelo prvostupanjsko, Povjerenstvo za žalbe pri MMPI bilo bi drugostupanjsko tijelo. Prihvaćen Prihvaćeno
199 AUTOTRANSPORT D.D. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
200 Panturist d.d. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. ČLANAK 102. ST. 2. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (2). Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
201 Autotrans d.d. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. ČLANAK 102. ST. 2. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (2). Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
202 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
203 Čazmatrans d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG -BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
204 Autotransport Karlovac d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI (2) STAVAK Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
205 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
206 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. PRIJEDLOG - BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
207 Čazmatrans Promet d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Članak 102. Stavak 2. BRISATI (2) STAVAK. Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
208 APP d.d. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. ČLANAK 102. ST. 2. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (2). Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
209 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. ČL.102. - PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK.(2) Nije prihvaćen Odbijeno - ne postoji razlog da se briše stavak 2.
210 Darko Levačić Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. stavak 2. bi trebao glasiti: (2) Autobusni kolodvor dužan je izvijestiti inspekciju cestovnog prometa Ministarstva i nadležno tijelo ili lokalno nadležno tijelo po uočenom neobavljanju prijevoza na pojedinoj liniji, ili više njih, najkasnije do 12 sati slijedećeg dana nakon uočenog neizvršavanja obaveza. Nije prihvaćen Odbijeno - iz tehničkih razloga razloga jer se obavještavanje nadležnih tijela obavlja putem pošte.
211 Ante Klečina Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Zbog što kvalitetnijeg praćenja kvalitete usluga prema građanima dodati predložene stavke. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
212 Ante Klečina Obveze autobusnih kolodvora u kontroli obavljanja prijevoza putnika, Članak 102. Autobusni kolodvor dužan je izvijestiti inspekciju cestovnog prometa Ministarstva po uočenom neobavljanju prijevoza na odobrenoj liniji, ili više njih, najkasnije do 12 sati slijedećeg dana nakon uočenog neizvršavanja obaveza. Autobusni kolodvor dužan je izvijestiti nadležno tijelo ili lokalno nadležno tijelo (ako postoji) po uočenom neobavljanju prijevoza na odobrenoj liniji, ili više njih, najkasnije do 12 sati slijedećeg dana nakon uočenog neizvršavanja obaveza. Nije prihvaćen Odbijeno - iz tehničkih razloga razloga jer se obavještavanje nadležnih tijela obavlja putem pošte.
213 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. ... Primljeno na znanje Primljeno na znanje
214 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
215 Čazmatrans d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
216 Autotransport Karlovac d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
217 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
218 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
219 Čazmatrans Promet d.o.o. Obveza korištenja autobusnih kolodvora i putničkih terminala utvrđenih voznim redom, Članak 101. . Primljeno na znanje Primljeno na znanje
220 Ante Klečina Obavljanje djelatnosti pružanja kolodvorskih usluga na autobusnim kolodvorima, Članak 100. Ispraviti stavku (2) prema danom prijedlogu. Prihvaćen Prihvaćeno.
221 Ante Klečina Obavljanje djelatnosti pružanja kolodvorskih usluga na autobusnim kolodvorima, Članak 100. (2) Djelatnost pružanja kolodvorskih usluga može se obavljati neprekidno tijekom cijele godine ili u određenom vremenskom razdoblju tijekom godine, o čemu je autobusni kolodvor dužan pisanim putem obavijestiti izdavatelja licencije i isto javno objaviti, obavezno putem svojih mrežnih (web) stranica, te ostalih kanala informiranja. Prihvaćen Prihvaćeno.
222 Darko Levačić Usluge i opremljenost autobusnih kolodvora, Članak 99. (2) umjesto riječi „najmanje“ treba stajati „obavezno“ putem svojih mrežnih (web) stranica, te ostalih kanala informiranja Prihvaćen Prihvaćeno.
223 Ante Klečina Usluge i opremljenost autobusnih kolodvora, Članak 99. U svrhu što boljeg i jasnijeg informiranja građana valja dodati stavku kako je ovdje predložena. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
224 Ante Klečina Usluge i opremljenost autobusnih kolodvora, Članak 99. - Autobusni kolodvori dužni su imati vlastitu mrežnu (web) stranicu koju su dužni redovito ažurirati i na kojoj su dužni imati prikaz voznih redova i sve ostale informacije relevantne za prijevoz putnika. Prihvaćen Prihvaćeno.
225 Tomislav Pavošević Usluge i opremljenost autobusnih kolodvora, Članak 99. Članak 99. (Usluge i opremljenost autobusnih kolodvora): Dodati Stavak (1a): „Koncesionar i/ ili vlasnik autobusnog kolodvora dužan je, na svim medijima koje koristi za objavljivanje informacija o redu vožnje autobusa, objavljivati cijeli red vožnje za sve prijevoznike koji koriste taj autobusni kolodvor.“ Obrazloženje: Uobičajeno je da prijevoznici koji su ujedno i vlasnici ili koncesionari autobusnog kolodvora na svojim WEB stranicama objavljuju isključivo informacije o polascima svojih autobusa. Primjer je APP Požega koji je vlasnik autobusnog kolodvora u Požegi i koncesionar kolodvora u Osijeku i Novoj Gradiški (https://www.app.hr/; https://www.app.hr/pozega-osijek-pozega; https://www.app.hr/autobusni-kolodvori/nova-gradiska). Na navedenim adresama koje su službene adrese za autobusne kolodvore u Požegi, Osijeku i Novoj Gradiški ne objavljuju se polasci prijevoznika Croatia bus Zagreb i Panturist Osijek, iako prijevoznici koriste njihove autobusne kolodvore. Iznimka je prijevoznik Panturist Osijek za kojega se informacije o voznom redu sada objavljuju. Prihvaćen Prihvaćeno
226 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. ČLANAK 98. ST. 1. PRIJEDLOG > DODATI NOVU ALINEJU : "- Ugovor o pružanju gospodarske javne usluge". RAZLOG: U skladu s prethodno predloženim člankom 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
227 AUTOTRANSPORT D.D. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
228 Panturist d.d. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. ČLANAK 98. ST. 1. PRIJEDLOG : DODATI NOVU ALINEJU : "- Ugovor o pružanju gospodarske javne usluge". RAZLOG: U skladu s prethodno predloženim člankom 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
229 Autotrans d.d. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. ČLANAK 98. ST. 1. PRIJEDLOG > DODATI NOVU ALINEJU : "- Ugovor o pružanju gospodarske javne usluge". RAZLOG: U skladu s prethodno predloženim člankom 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
230 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
231 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Sa člankom 98. smo suglasni jer definiranje rokova plaćanja prijevozničkih usluga mora biti propisano ovim Zakonom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
232 Čazmatrans d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
233 Autotransport Karlovac d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavka 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
234 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno
235 HGK Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Udruženje cestovnog teretnog prometa HGK predlaže nakon članka 98. dodati Poglavlje 3. iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 36/98), Ugovor o prijevozu tereta,14 članaka kao što slijedi: 117; 119; 122; 124; 125; 146; 147; 148; 150; 151; 155; 156; 157; i 158. i članak 110.a iz slovenskog zakona o cestovnom prijevozu (2353. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prevozih v cestnem prometu (ZPCP-2C), stran 6692.), Uradni list RS, št. 49/2011 z dne 24.6.2011.) Tekst članaka navodimo u nastavku: • 3. Ugovor o prijevozu tereta • Članak 117. • Prijevoznik ne može primiti na prijevoz teret, ako je prijevoz takvog tereta zakonom ili drugim propisom zabranjen. • Teret za koji su propisani posebni uvjeti prijevoza može se primiti na prijevoz samo ako su ti uvjeti ispunjeni. • Članak 119. • Umjesto prijevoza ugovorenog tereta, na prijevoz se može predati drugi teret: • 1) ako se time ne mijenjaju uvjeti prijevoza na štetu prijevoznika, • 2) ako se time ne produljuje zadržavanje vozila u utovarnom i istovarnom mjestu, • 3) ako se time ne ugrožava sigurnost vozila i prometa, • 4) ako pošiljatelj preda prijevozniku, na njegov zahtjev, osiguranje za tražbinu koja bi mogla nastati zbog zamjene tereta. • Članak 122. • Prijevoznik je dužan postaviti vozilo u ugovoreno vrijeme i na mjesto koje je ugovorom određeno za utovar, ako to može učiniti bez opasnosti za vozilo i ako se na tom mjestu teret može utovariti bez oštećenja vozila. • Pošiljatelj i prijevoznik zajedno su odgovorni za štetu nastalu zbog pretovara vozila i nepravilnog rasporeda tereta. • Pošiljatelj je odgovoran za štetu koja nastane zbog pretovara vozila, ako je naznačio manju od stvarne težine tereta. • Članak 124. • Utovar tereta u vozilo mora započeti u ugovoreno vrijeme. • Vrijeme za utovar tereta u vozilo produljuje se za vrijeme za koje se utovar ne može obaviti, zbog razloga za koje nisu odgovorni ni pošiljatelj ni prijevoznik. • Ako se teret ne utovari u vozilo u ugovorenom roku zbog razloga za koji je odgovoran pošiljatelj, prijevoznik mora zadržati vozilo na utovarnom mjestu, a najdulje još polovicu ugovorenog vremena za utovar (dodatno utovarno vrijeme). • Za dodatno utovarno vrijeme prijevoznik ima pravo na posebnu naknadu u skladu s ugovorom, odnosno tarifom prijevoznika. • Ako se teret ne utovari u vozilo niti nakon isteka dodatnoga utovarnog vremena, prijevoznik može odustati od ugovora i zahtijevati naknadu štete. • Članak 125. • Vrijeme za utovar tereta u vozilo je i vrijeme potrebno za: • - popunjavanje teretnog lista, • - pokrivanje i učvršćivanje tereta u vozilu, ako je to dužan učiniti pošiljatelj, • - obavljanje radnji bez kojih prijevoz ne može započeti. • Članak 146. • Primatelj je dužan istovariti teret na mjestu koje sam odredi, ako ugovorom nije drukčije određeno. • Primatelj mora istovariti teret prema uputama prijevoznika koje se odnose na sigurnost i zaštitu osoba, vozila i tereta utovarenog u vozilo. • Na istovar tereta odgovarajuće se primjenjuju odredbe članka 122. i 124. ovoga Zakona. • Članak 147. • Ako primatelj ne istovari teret, prijevoznik može o trošku primatelja istovariti teret i raspolagati s teretom tako da: • 1) istovari teret i preda ga na čuvanje pogodnoj osobi ili ga može sam čuvati, • 2) teret odmah proda, ako je u kvaru ili mu prijeti opasnost od kvara, ili ako su troškovi čuvanja veći od vrijednosti tereta. • Prijevoznik je dužan, o predaji tereta na čuvanje bez odgode, izvijestiti osobu ovlaštenu za raspolaganje s teretom. • Prijevoznik je odgovoran za izbor mjesta čuvanja tereta. • Kad prijevoznik postupi u skladu s odredbom stavka l. ovoga članka, prijevoz se smatra završenim. • Članak 148. • Ako u roku od 15 dana od dana predaje tereta na čuvanje, osoba ovlaštena za raspolaganje s teretom ne preuzme teret, prijevoznik ga može prodati. • Svotu ostvarenu prodajom tereta umanjenu za iznos troškova prijevoza, čuvanja i prodaje tereta, prijevoznik mora položiti kod suda u korist osobe ovlaštene za raspolaganje s teretom i o tome je izvijestiti. • Članak 150. • Ako primatelj preuzme teret bez prigovora, smatra se da je teret predan u skladu s podacima iz teretnog lista, a ako nema teretnog lista, u stanju u kojem je preuzet na prijevoz. • Primatelj gubi pravo na naknadu štete, ako u roku od sedam dana od dana preuzimanja tereta pisano ne prigovori za oštećenja tereta, koja nisu bila uočljiva kod preuzimanja. • Članak 151. • Prijevoznik mora bez odgode zatražiti uputu od pošiljatelja, ako primatelj odbije preuzeti teret i ako prijevoznik ne može pronaći primatelja. . • Ako prijevoznik ne dobije uputu iz stavka 1. ovoga članka ili ako ne može predati teret, može uime, na trošak i rizik osobe koja je ovlaštena raspolagati s teretom, postupiti u skladu s člankom 147. ovoga Zakona. • Članak 155. • Prijevoznik se oslobađa od odgovornosti ako gubitak ili oštećenje tereta nastane zbog posebne opasnosti koja je u svezi s jednom ili više sljedećih okolnosti: • 1) upotrebom otvorenih i nepokrivenih vozila, ako je upotreba takvih vozila izričito ugovorena i naznačena na teretnom listu, • 2) ako teret nije upakiran ili nije dostatno upakiran, te je zbog tih nedostataka po svojoj naravi izložen gubitku ili oštećenju, • 3) utovarom, slaganjem i istovarom tereta koje obavi pošiljatelj, primatelj ili osobe koje rade na tim poslovima po nalogu pošiljatelja ili primatelja, • 4) naravi tereta koji je prema svojim svojstvima osobito podložan potpunom ili djelomičnom gubitku ili oštećenju, zbog lomljenja, hrđanja, truljenja, sušenja, curenja, rasipanja ili djelovanja kukaca i sl., • 5) nepostojanjem oznaka ili nepotpunim oznakama na teretu. • Prijevoznik nije odgovoran za štetu koja nastane gubitkom ili oštećenjem žive životinje predane na prijevoz, ako dokaže da je poduzeo sve mjere koje je bio dužan poduzeti i postupio u skladu s uputama. • Ako prijevoznik utvrdi da je, prema okolnostima slučaja, gubitak ili oštećenje moglo nastati u svezi s jednom ili više posebnih opasnosti iz stavka 1. i 2. ovoga članka, pretpostavlja se da šteta proizlazi iz toga. • Nositelj prava, može dokazivati da šteta uopće nije nastala ili da djelomice nije nastala u svezi s bilo kojom okolnosti iz stavka 1. i 2. ovoga članka. • Članak 156. • Prijevoznik se ne može osloboditi od odgovornosti za štetu pozivanjem na odredbe članka 155. ovoga Zakona: • 1. ako pri prijevozu otvorenim ili nepokrivenim vozilom dođe do gubitka cijeloga tereta ili do neuobičajeno velikoga gubitka dijela tereta, • 2. ako se teret preveze vozilom koje je opremljeno za zaštitu tereta od topline, hladnoće, razlike u temperaturama ili vlažnosti zraka, a ne dokaže da je poduzeo sve što je prema okolnostima bio dužan poduzeti, a što se odnosi na izbor, održavanje i uporabu takve opreme te da je postupio prema posebnim uputama pošiljatelja. • Članak 157. • Ako prijevoznik ne preda primatelju teret u roku od 15 dana od dana kad je teret prema ugovoru bio dužan predati, smatra se da je teret izgubljen u prijevozu. • Ako prijevoznik prije isteka roka iz stavka l. ovoga, članka izjavi da je teret izgubljen, smatra se da je izgubljen onog dana kad prijevoznik izjavi da je izgubljen. • Članak 158. • Prijevoznik ne odgovara za štetu koja nastane prijevozom opasne tvari, ako pri preuzimanju tereta na prijevoz ne zna, niti bi mogao znati, da je riječ o opasnom teretu. Ubaciti članak 110.a iz slovenskog zakona o cestovnom prijevozu (2353. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prevozih v cestnem prometu (ZPCP-2C), stran 6692.), Uradni list RS, št. 49/2011 z dne 24.6.2011.) • 110.a člen • (tridesetdnevni plačilni rok) • (1) Voznina za prevoz blaga in potnikov se določi s prevozno pogodbo, splošnimi prevoznimi pogoji ali na drug običajen način. • (2) Rok za plačilo voznine je trideset dni od datuma izdaje računa, vendar ne več kot šestdeset dni po opravljeni storitvi. • (3) Ne glede na prejšnji odstavek se s prevozno pogodbo lahko dogovori krajši plačilni rok. • (4) Če s pogodbo ni posebej določen plačilni rok, velja za plačilo rok, ki je določen v drugem odstavku tega člena. • (5) Če naročnik ne plača prevoza v določenem roku, za plačilo voznine skupaj z naročnikom odgovarja pošiljatelj ali prejemnik, ki ni hkrati naročnik prevoza. Pošiljatelj ali prejemnik je dolžan plačati voznino v tridesetih dneh od prejema poziva prevoznika, ki je dejansko opravil prevoz za plačilo voznine, kar ta dokaže z ustrezno listino. • (6) Prejšnji odstavek se ne uporablja za fizične osebe. • (7) Če je izdan enotni račun za storitve opravljene v tekočem mesecu začne teči rok iz drugega odstavka tega člena po zadnji opravljeni storitvi. Prijevod članka 110a. iz Google prevoditelja: • članak 110a • (rok plaćanja od 30 dana) • (1) Vožnja za prijevoz robe i putnika utvrđuje se ugovorom o transportu, općim uvjetima prijevoza ili na bilo koji drugi uobičajeni način. • (2) Rok za plaćanje cijene mora biti trideset dana od datuma izdavanja računa, ali ne dulje od šezdeset dana nakon pružanja usluge. (3) Bez obzira na prethodni odlomak, ugovor o transportu može se ugovoriti kraće razdoblje plaćanja. • (4) Ako rok plaćanja nije naveden u ugovoru, isplata je rok naveden u drugom stavku ovog članka. (5) Ako naručitelj ne plati prijevoz u određenom roku, pošiljatelj ili primatelj koji nije prijevozno tijelo odgovoran je za plaćanje cijene zajedno s klijentom. Pošiljatelj ili primatelj dužni su platiti porez u roku od trideset dana od primitka poziva nositelja koji je stvarno izvršio prijevoz za vozarinu, što dokazuje relevantni dokument. • (6) Prethodni se stavak ne odnosi na fizičke osobe. • (7) Ako je za tekući mjesec izdan jedan službeni račun, rok iz drugog stavka ovog članka započinje nakon posljednje obavljene usluge. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno Predlagatelj riješava ovo pitanje redefinicijom sustava plaćanja i odgovornosti za plaćanje.
236 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
237 Čazmatrans Promet d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Članak 98. Stavak 1. PRIJEDLOG - DODATI : „UGOVOR O PRUŽANJU GOSPODARSKE JAVNE USLUGE“ VEZANO UZ PRIJEDLOG NOVOG ČL. 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
238 APP d.d. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. ČLANAK 98. ST. 1. PRIJEDLOG > DODATI NOVU ALINEJU : "- Ugovor o pružanju gospodarske javne usluge". RAZLOG: U skladu s prethodno predloženim člankom 43a). Prihvaćen Prihvaćeno.
239 Zagrebtrans d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. - Zašto se nigdje ne spominje CMR konvencija koju je RH potpisala? U njoj su regulirani mnogi aspekti međunarodnog cestovnog prijevoza, to može pomoći u sudskoj praksi u slučajevima koji nisu pokriveni ovim zakonom. A CMR konvencija je ipak detaljnija nego ovaj zakon. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
240 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Predlaže se uvođenje instituta trideset dnevnog (30) roka plaćanja kao i sankcije za nepoštivanje istoga, i to u odjeljku XII. iza čl. 98. uvođenjem novog članka 98a. Predlaže se s osnova načela zakonitosti i ekonomičnosti uvođenje predmetnog instituta, a u cilju uvođenja bolje discipline u ispunjavanju financijskih obveza u sektoru prijevoza, a koji je sektor trenutno u velikoj krizi. Predlažemo slovenski model teksta:Slovenija (1) Vozarina za prijevoz robe i putnika određuje se ugovorom o prijevozu, općim uvjetima prijevoza ili na drugi uobičajeni način. (2) Rok za plaćanje vozarine je trideset dana od datuma izdavanja računa, ali ne više od šezdeset dana od izvršene usluge. (3) Bez obzira na prijašnji stavak, ugovorom o prijevozu se može urediti i kraći rok plaćanja. (4) Ukoliko ugovorom nije posebno uređen rok plaćanja, primijeniti će se rok određen u stavku 2. ovoga članka. (5) Ukoliko naručitelj ne plati prijevoz u predviđenom roku, za plaćanje vozarine zajedno s naručiteljem odgovara pošiljatelj ili primatelj, koji nije istovremeno naručitelj prijevoza. Pošiljatelj ili primatelj je dužan platiti vozarinu u roku od trideset dana od primitka poziva od strane prijevoznika, koji je zaista i obavio prijevoz, kojim pozivom traži plaćanje vozarine a što se dokazuje odgovarajućim dokumentom. (6) Prethodni stavak se ne primijenjuje na fizičke osobe. (7) Ukoliko je izdan jedinstveni račun za usluge izvršene u tekućem mjesecu, tada rok iz st. 2. ovoga članka počinje teći nakon posljednje izvršene usluge. Nije prihvaćen Odbijeno - rokovi za plaćanje usluga ostaju kako su definirani Zakonom.
241 Ante Klečina Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Potrebno uskladiti s člankom 58. ovog prijedloga zakona i zakonom o koncesijama u Članku 56., stavak 2, koji sadrži sadržaj ugovora. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
242 Nikoleta Radionov JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XII. UGOVORI U CESTOVNOM PRIJEVOZU Kompletan sistem imovinsko-pravnih odredaba koje uređuju ugovore u cestovnom prijevozu ukinut je 2002 g. Od tada je cestovni prijevoz jedina grana prijevoza koja nema poseban propis (lex specialis) koji uređuje ugovore o prijevozu tereta i putnika unutar Hrvatske. Ovakvo je stanje vrlo opasno za industriju cestovnog prijevoza - u brojnim slučajevima u posljednjih 15-ak godina se pokazalo čak pogubno- obzirom ne postoji adekvatan pravni okvir i pripadajući instituti za zaštitu legitimnih ekonomskih prava prijevoznika u slučaju većih šteta u prijevozu putnika i tereta. Problem koji je u hrvatskom cestovnom pravu kreiran ukidanjem svih odredaba o ugovorima o prijevozu putnika, prtljage i tereta 2002.g., te pravnom prazninom koja je time nastala na razini lex specialisa, detaljno je analiziran u pravnoj doktrini u posljednjih 15-ak godina, te su tamo predložena i konkretna rješenja. Ništa od toga, nažalost, nije preuzeto u predloženom nacrtu ZOPCP-a, tj. u jednom jedinom članku kojim se pretendira urediti jedno od najsloženijih pitanja transportnog prava u području cestovnog prometa - ugovore o prijevozu, kao i druge prateće ugovore koje predloženi propis uređuje. Odredba čl. 98 u cijelosti je pogrešna, nepotpuna i neprihvatljiva. Zbog nekvalitetnog predloženog uređenja i potrebe za vrlo opsežnim intervencijama u predložni tekst ovog dijela Zakona predlažemo u cijelosti UKINUTI Glavu XII "Ugovori u cestovom prijevozu" i ovu materiju urediti posebnim zakonom. Razlozi za to su slijedeći: 1. Materija ugovora o prijevozu tereta u cijelosti je u nadležnosti država članica EU, tj. nije dio preuzete nadležnosti EU, obzirom o ovom pitanju ne postoji pravna stečevina. Materija ugovora o prijevozu putnika i prtljage djelomično je u nadležnosti država članica, dok o dijelu pitanja postoji pravna stečevina EU (Uredbe - direktna primjena). Predloženim tekstom čl. 89 ZOPCP propušta se na kvalitetan način urediti materija u nacionalnoj nadležnosti, dok se na stečevinu koja postoji postojeći tekst uopće ne referira. To samo po sebi nije problem zbog direktne primjene, no narušava sistematiku nacrta ZOPCP obzirom se sustavno kroz čitav propis interpoliraju odredbe koje transponiraju postojeće Uredbe o određenoj materiji u drugim dijelovima zakona. 2. Zakon o obveznim odnosima kao opći propis (lex generalis) nije adekvatan propis za primjenu u pojedinoj grani prometa, zbog općenitosti svojih odredaba i nepostojanja posebnih instituta specifičnih za pojedinu granu prijevoza, koji instituti služe upravo zaštiti interesa prijevoznika. Za detaljnu analizu razloga upućujemo na postojeću doktrinu, no spomenimo samo da je razlog za postojanje odredaba o ugovoru o prijevozu u ZOO uzrokovan načelom monizma koje je prihvaćeno u hrvatskom obveznom pravu; svi nominatni ugovori - a ugovor o prijevozu je jedan od njih - moraju biti definirani općim propisom (lex generalis-om), ali BEZ IKAKVE NAMJERE DA SE TAKVE OPĆENITE ODREDBE PRIMJENJUJU U KOMERCIJALNIM ODNOSIMA POJEDINIH PROMETNIH GRANA. Naime, razlike u tehnologiji i uvjetima prijevoza, te financijskim i drugim uvjetima poslovanja prijevoznika, nameću nužnost postojanja mreže posebnih propisa o ugovorima o prijevozu tereta i putnika za svaku pojedinu granu prijevoza, što je beziznimno prihvaćeno u svim granama prijevoza OSIM U CESTOVNOM (zbog pogreške MMPI i ukidanja ovih odredaba 2002. g.), te u svim drugim državama u širem i daljem okruženju. Ukidanje fine mreže propisa o ugovorima o prijevozu u cestovnom prometu 2002, pravnom prazninom koja je time nastala na razini lex specialis-a, te primjenom odredaba ZOO "iz nužde" prijevoznici su ostali bez efikasnih mehanizama obrane i oslobođenja od odgovornosti, te mogućnosti ograničenja svoje odgovornosti po visini kod svih šteta u domaćem prijevozu, što su osnovna sredstva dugoročno održivog tržišnog poslovanja koja predstavljaju elementarnu osnovu propisa koji štite sve njihove konkurente u drugim državama. Na taj se način prijevoznici koji obavljaju prijevoz unutar RH (posebno važno u uvjetima djelomične liberalizacije kabotažnog tržišta!) stavljaju u vrlo opasan položaj - mogućnost da trebaju platiti naknade šteta koje nisu pokrivene osiguranjem profesionalne odgovornosti i za koje nigdje drugdje osim u nacionalnom prijevozu unutar RH ne bi odgovarali. 2. Ugovor o međunarodnom prijevozu tereta uređen je CMR konvencijom iz 1956. kako je izmijenjena SDR- CMR Protokolom iz 1978. g. Najjednostavnije rješenje jest analogna primjena ovih odredaba i u domaćem prijevozu tereta, čime bi se izjednačila pravna uređenja za domaći i međunarodni prijevoz tereta. 3. Ugovor o međunarodnom prijevozu putnika i prtljage uređen je u RH i nekolicini drugih država CVR konvencijom iz 1973 g., koja NE predstavlja adekvatan pravni okvir za uređenje ovog pitanja, te je potrebno ovu materiju detaljno i cjelovito urediti posebnim propisom o ugovorima o prijevozu u cestovnom prometu. Obzirom na uznapredovalu fazu izrade nacrta ZOPCP, nije moguće postići adekvatnu razinu kvalitete ovih odredaba u postupku e-savjetovanja, niti složenost ove materije opravdava ovakav način rada. 4. Uvjeti osiguranja profesionalne odgovornosti prijevoznika na domaćem, a koliko nam je poznato i stranom, tržištu osiguranja usklađeni su sa uobičajenim imovinsko-pravnim odredbama posebnih propisa koji uređuju materiju ugovora u cestovnom prijevozu, a kojih u Hrvatskoj (i dalje) nema i očito - neće ni biti predloženim tekstom ZOPCP. U takvim uvjetima je moguće da osiguratelji - legitimno - otklone isplatu određenih šteta. No, prijevoznici u domaćem prijevozu u RH na koje se primjenjuju odredbe ZOO će ostati bez mogućnosti obrane prema naručitelju prijevoza i time direktno odgovorni za štete, što može imati katastrofalne posljedice za njihovo poslovanje. Obzirom da je nepostojanje lex specialis-a za pojedinu granu prometa nečuveni propust u modernom transportnom pravu, ovakav ishod za prijevoznike otvara mogućnost i odgovornosti države za štetu zbog propusta da adekvatno regulira pojedino gospodarsko područje. Zbog toga propust nacrta ZOPCP da KVALITETNO uredi materiju ugovora (nakon 15-ak godina pravne praznine) predstavlja vrlo ozbiljan propust kojega treba hitno otkloniti donošenjem posebnog propisa o ovoj materiji, kako je ranije već istaknuto. 5. Ugovori o prijevozu tereta, putnika i prtljage u cestovnom prijevozu su konsenzualnog karaktera i od tog pravila nema odstupanja niti u komparativnim nacionalnim pravima, niti u primjenjivim konvencijama za međunarodni prijevoz (CMR i CVR). Zbog toga je odredba čl. 98 st. 3. suprotna temeljnim načelima transportnog prava, suprotna odredbama konvencija koje obvezuju RH i u praksi neprimjenjiva. Inzistiranje na ovoj odredbi biti će vrlo neslavan presedan u međunarodnim razmjerima i izuzetno će otežati poslovanje priejvoznicima, zbog obrtimičnog i adhezijskog sklapanja brojnih ugovora. 6. Odredba čl. 98. st. 4. pretendira na određivanje bitnih sastojaka ugovora o prijevozu, što je potpuno nepotrebno i promašeno obzriom su isti sastojci uređeni odredbama ZOO na kojega ovaj članak (pogrešno, kako smo razložili) upućuje, te obzirom da je propustio sustavno urediti ČITAVU materiju ugovora o prijevozu. 7. Odredba čl. 98. st. 6 suvišna je jer ponavlja (pogrešnu) potrebu formalnosti ugovora. ZAKLJUČAK: U ovoj fazi izrade nacrta ZOPCP potrebno je BRISATI Glavu XII i čl. 98, te imovinsko-pravnu materiju ugovora u cestovnom prijevozu konačno urediti sustavno i kvalitetno POSEBNIM PROPISOM. Prof. dr. sc. Nikoleta Radionov Katedra za pomorsko i općeprometno pravo Pravni fakultet Sveučilišta u Zagrebu Hrvatsko društvo za transportno pravo, predsjednica Primljeno na znanje Primljeno na znanje. Uvažavamo primjedbe na način da će ovo Ministarstvo vrlo brzo krenuti u izradu posebnog propisa po Vašem prijedlogu.
243 Zagrebtrans d.o.o. Obavljanje agencijske djelatnosti u cestovnom prijevozu, Članak 97. - Stavak (1) / Trebalo bi dodati u djelatnosti agenta i „Ishođenje dozvola za obavljanje izvanrednih prijevoza, te organizacije pratnji izvanrednih prijevoza na teritoriju RH) - Stavak (4) / Mišljenja smo da bi to trebalo biti čak i više, npr 500.000 kn. Prihvaćen Prihvaćen
244 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Obavljanje agencijske djelatnosti u cestovnom prijevozu, Članak 97. Ad. čl. 97. st. 10. Nacrta prijedloga Tražimo izmjenu predloženog stavka, na način da bi isti glasio: Odredbe ovoga Zakona o postupku i načinu izdavanja i ukidanja licencije za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza te odredbe o uvjetima za upravitelja prijevoza, na odgovarajući način se primijenjuju i na izdavanje i ukidanje licencije za obavljanje agencijske djelatnosti. Nije prihvaćen Odbijen Predmetnom zakonskom odredbom ne uređuje se pitanje upravitelja prijevoza.
245 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Obavljanje agencijske djelatnosti u cestovnom prijevozu, Članak 97. Ad. čl. 97. st. 5. Nacrta prijedloga Tražimo povećanje osigurane svote za štetu na iznos od 1.000.000,00 kn (jedan milijun) za sve odštetne zahtjeve u jednoj osiguravateljskoj godini. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno. Podignuto sa 350.000,00 HRK na 750.000,00 HRK.
246 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Prijevoz tereta za vlastite potrebe, Članak 96. Sa člankom 96. smo suglasni, odnosno s dodatnim uvjetom da se prijevoz tereta za osobne potrebe ograniči na vozila do 12 tona, uz uvjet da se u članak 4. točku 40. unese obveza isticanja naljepnice koja označava prijevoz za vlastite potrebe. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
247 Zagrebtrans d.o.o. Prijevoz tereta za vlastite potrebe, Članak 96. - Stavak (3) / Ne znamo koji je razlog za ograničenje 12t. Naš prijedlog je brisati. Na primjer kakav je onda prijevoz kad Zagrebtrans vlastitom labudicom ili šleperom nekomercijalno prevozi vlastitu dizalicu sa lokacije na Zagrebtrans Jankomir do lokacije Zagrebtrans Rugvica? Šleperske prikolice su nosivosti i preko 24t, a labudice mogu biti i znatno više. Nije prihvaćen Odbijeno - Predlagatelj želi zakonskim rješenjem smanjiti dosadašnju zlouporabu prijevoza za vlastite potrebe i unaprijediti sustav javnog prijevoza tereta.
248 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Prijevoz osoba za vlastite potrebe, Članak 95. U članak 95. treba dodati stavak 5. koji će glasiti: „(5) Prijevoz osoba za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu domaći prijevoznik može obavljati isključivo osobnim vozilima (7+1).“ U praksi je potrebno uvesti reda u prijevoz osoba za vlasite potrebe. Nije prihvaćen Ne prihvaća se. "Prijevoz za vlastite potrebe" dobro je opisan u općim pojmovima i u članku 95. stavku 4., kao i dokazi.
249 HGK Prijevoz osoba za vlastite potrebe, Članak 95. Strukovna grupacija cestovnog linijskog prijevoza putnika i povremenog prijevoza putnika pri HGK ŽK Split predlažu da se dodaju stavci koji će regulirati da pravne ili fizičke osobe koje obavljaju prijevoz osoba za vlastite potrebe moraju imati licenciju za prijevoz putnika te da vozači moraju imati početne kvalifikacije, tj. mora biti kv vozač motornog vozila. Obrazloženje: na ovaj način se prijevoznici koji obavljaju povremeni prijevoz putnika stavljaju u nepovoljniji položaj od hotela, ACI marina, agencija i dr. koji pod krinkom prijevoza za vlastite potrebe obavljaju istu vrstu prijevoza, a nisu dužni imati licenciju i kv vozača. Otvara se i pitanje sigurnosti putnika koje voze vozači koji nemaju početne kvalifikacije. Nije prihvaćen Odbijeno - za prijevoz osoba za vlastite potrebe nije potrebno posjedovati licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu.
250 Ivan Dušan Opće odredbe o obavljanju prijevoza za vlastite potrebe, Članak 94. Ukoliko ne usvojite moje ranije prijedloge o potrebi ukidanja st 4-12 članka 94 - onda molim da se doda novi stavak koji će glasiti "Prijevoznik može započeti sa prijevozom tereta zavlastite potrebe danom prijave Uredu državne uprave u županiji u kojoj ima sjedište ili prebivalište, odnosno upravnom tijelu Grada Zagreba nadležnom za poslove prometa." Ovo stoga što postoje slučajevi da prijevoznik mora odmah po nabavi novog vozila započeti da prijevozom tereta prije nego tijelo izda Prijavu prijevoza. što akonadležno tijelo ne izda isti dan prijavu prijevoza? Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
251 Ivan Dušan Opće odredbe o obavljanju prijevoza za vlastite potrebe, Članak 94. Predlažem brisanje stavaka 4-12 članka 94.To je nepotrebna administracija. Pa logično je da svi obrtnici i poduzeća koji imaju teretno vozilo obavljau njime prijevoz za vlastite potrebe. Glupost. Ili da pojednostavnimo, preglažem da stanica za tehnički pregled prilikom registracije vozila obavijesti ured .državne uprave nadležbnim za poslove prometa o postojanju vozila kojim će se obavljati prijevoz za vlastite potrebe. Ali to je ionako glupost, sva vozila za prijevoz tereta zavlastite potrebe se ionako evidentiraju prilikom registracije. Čemu ta nepotrebna administracija? Ionako jedinica lokalne samouprave ne može nikome uskratiti pravo na obavljanje prijevoza za vlastite potrebe. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
252 Ivan Dušan Opće odredbe o obavljanju prijevoza za vlastite potrebe, Članak 94. Predlažem da se u članku 94 st 2 briše rečenica "Dokaz da je osoba koja obavlja prijevoz za vlastite potrebe zaposlena kod pravne ili fizičke osobe ili je sama fizička osoba se tijekom obavljanja prijevoza mora nalaziti u vozilu (ugovor o radu ili prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje ili zadnji isplatni listić od plaće ili prijava – registracija obrta). " To je nepotrebna administracija, u današnje vrijeme jako je lagano na HZZO-u provjeriti da li je netko negdje zaposlen. Ujedno stvara probleme onim obrtnicima ili poduzećima koji imaju više vozila. To su dokumenti koje je lagano zaboraviti ponijeti sa sobom, a ukoliko imate više vozila i više djelatnika - na koji način će se u svim vozilima nalaziti podaci za sve djelatnike? Imate 3 vozila i 5 zaposlenika, a imate samo jednu obrtnicu i jedan primjerak prijave radnika na mirovinsko. I u praksi najčešće nikad ne znate koji radnik će sa kojim vozilom obavljati prijevoz. Nije prihvaćen Odbijeno. Smatramo da je dužnost prijevoznika da vozačima osigura minimum potrebne dokumentacije koju moraju imati sa sobom u vozilu tijekom obavljanja prijevoza.
253 HGK Dozvole za stranog prijevoznika i prijevoznika Europske unije, Članak 88. Udruženje cestovnog teretnog prometa HGK predlaže postojeći tekst stavka 6. Nacrta zamijeniti sljedećim tekstom: „Kontrolu ispravnosti dozvole mogu obavljati i Carinska uprava, Inspekcija cestovnog prometa Ministarstva i policija.“ Obrazloženje: Događa se često u praksi da se je prebacivala odgovornost te da istinsku kontrolu nije obavljao nitko. Taj trend je posebno naglašen ulaskom RH u EU. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
254 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Dozvole za stranog prijevoznika i prijevoznika Europske unije, Članak 88. Tražimo provođenje dosljedne kontrole stranih prijevoznika, a posebno na graničnim prijelazima s Mađarskom i Slovenijom. Opće je poznato da poneki prijevoznici ulaze na naš teritorij s istom dozvolom više puta. Tražimo postupanje na način da se kao obveznu dokumentaciju mora predati popunjenu presliku dozvole uz CMR, a kako bi se spriječile opisane malverzacije. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
255 Branko Šimunić Dozvole za stranog prijevoznika i prijevoznika Europske unije, Članak 88. Članak 88. (6) Kontrola stranih dozvola veliki je problem. Na ulazima u Hrvatsku na graničnim prjlazima s Mađarskom i Slovenijom nitko ne kontrolira strane prijevoznike i oni bez kontrole ulaze na teritorij Republike Hrvatske bez dozvola, s nepravilnim dozvolama, nekoliko puta s jednom dozvolom. predlažem da kontrolu dozvola uz Carinu i Inspekciju dozvolu mora tražiti i kontrolirati, arhivirati njenu kopiju primaoc robe ili pošiljaoc robe u Hrvatskoj i time će se spriječiti da strani prijevoznici vrše prijevoze bez dozvola ili po 10 puta s jednom te istom dozvolom ( navedenu praksu provodi susjedna Slovenija gdje to odlično funkcionira). Također predlažem da se kazna za nepravilno popunjenu dozvolu ili za ne imanje dozvola naplati novčanom kaznom od 1500 EUR do 3000 EUR i dostavi nova ispravna dozvola na uvid nadležnim tijelima (kao što zakonski na isti način provode sve druge članice EU). Primljeno na znanje Primljeno na znanje
256 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Naknada za strane dozvole i troškove raspodjele, Članak 85. Evidentno je da će prijevoznici zbog predviđenog novog sistema distribucije dozvola biti opterećeni dvostrukim naplatama. Ponovno nova forma parafiskalnog nameta? Zbog čega se stvara dupli trošak, pri čemu će Komore ubirati taj novac kao vlastiti prihod? Koji je pravni temelj ovakvog prijedloga, te čime se opravdava povećanje troškova izdavanja dozvola? Apsolutno se protivimo. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
257 Branko Šimunić Naknada za strane dozvole i troškove raspodjele, Članak 85. članak 85. prema članku 85. dozvole će poskupjeti i to je novi trošak za prijevoznika Primljeno na znanje Primljeno na znanje
258 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Raspodjela stranih dozvola, Članak 83. Protivimo se prijedlogu prema kojem bi raspodjelu stranih dozvola MMPI obavljalo putem Komora. Osim što poučenim iskustvom znamo da bi takav sistem pogodovao raznim malverzacijama (primjera radi postojala je situacija u kojoj su neiskorištene dozvole stajale u Dubrovniku, a u sjevernim dijelovima RH ih se nije moglo dobiti), takvim sistemom će se povećati troškovi prijevoznika. Konkretno, troškovi su porasli za 100 % u fazi kada su Komore izdavale dozvole. Nije prihvaćen odbijen Predlagatelj želi ubrzati sustav raspodjele dozvola i učiniti isti operativnijim
259 Branko Šimunić Raspodjela stranih dozvola, Članak 83. Članak 83. (1) Protivim se da Komora vrši raspodjelu CEMT dozvola i kritičnih dozvola već da to i dalje radi Ministarstvo. Prošle godine je Komora vršila raspodjelu dozvola za Tursku i nastali su veliki problemi. Za bilo koji problem da prijevoznik ima sa dozvolom ili CEMT dozvolom mora se obratiti Ministarstvu jer u komori to ne znaju. Nije prihvaćen odbijeno Predlagatelj želi ubrzati sustav raspodjele dozvola i učiniti isti operativnijim
260 Zagrebtrans d.o.o. Obavljanje izvanrednog prijevoza tereta, Članak 78. - Trebalo bi dodati: „Izvanredni prijevoz djeljivog tereta nije dozvoljen ukoliko dodatni teret povećava bilo koju od vanjskih dimenzija natovarenog prijevoznog sklopa (dužina, širina ili visina), te ukoliko je ukupna masa natovarenog prijevoznog sklopa veća od 40 tona. - Trebalo bi dodati: „Pošiljalac tereta, naručitelj prijevoza i prijevoznik zajednički i solidarno snose odgovornost za nedozvoljeni prijevoz djeljivog tereta“ - Trebalo bi dodati „Pošiljalac tereta je dužan deklarirati stvarne dimenzije i masu tereta prema prijevozniku. Prijevoznik je dužan prema dobivenim podacima zatražiti dozvolu za izvanredni prijevoz“ * Prijevoznik u pravilu nema način za utvrđivanje točne mase tereta koju vozi, a pošiljatelji tereta to često zloupotrebljavaju. * Cilj dodataka je kao i u članku 77, da se dio odgovornosti prebaci na pošiljaoca to jest naručioca prijevoza, jer oni često tjeraju prijevoznike na prekršaje. * Tu se javlja i problematika rasutih tereta koja je drugačija od problematike djeljivih tereta u izvanrednim prijevozima. Inspekcija Ministarstva je dobro upoznata sa tom problematikom i smatramo da bi oni trebali u zakon ubaciti odredbu kojom se može lakše sankcionirati pretovare rasutih tereta. - Stavak (5) / Smatramo da bi za kontrolu trebali biti ovlašteni još i HAC, ARZ, Bina Istra, ŽUC i mogući ostali operateri prometnica. I oni bi trebali imati zakonsko ovlaštenje (mogućnost) za provođenje kontrole. Pogotovo je to bitno na autocestama. Praksa je pokazala da Inspekcija Ministarstva ima premalo vozila i osoblja da bi pokrivali sve bitne prometnice, a policija jednostavno ignorira očite prekršitelje (npr izvanredni prijevoz bez pratnje, kakvi se učestalo viđaju na prometnicama). - Stavak (6) / Na koji način će u praksi carinska uprava kontrolirati osovinska opterećenja? Oni nemaju opremu za to. Tu bi trebalo dodati još barem mogućnost kontrole od HC i Inspekcije Ministarstva. Primjer dobrog rješenja u praksi: Svi glavni granični prijelazi u Mađarskoj su opremljeni kolnim vagama za mjerenje osovinskih opterećenja. I nema šanse da prođe kroz granični prijelaz teretno vozilo koje premašuje dozvoljene osovinske ili koje je bez dozvole za IP. Osim toga, Mađari na samim graničnim prijelazima izdaju i naplaćuju dozvole za IP manjih dimenzija i mase što znatno pojednostavljuje i ubrzava tranzit sa IP. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća: St. 6. dodano je, Inspekcija cestovnog prometa Ministarstva, Ministarstvo unutarnjih poslova i Hrvatske ceste d.o.o. St.5. se ne prihvaća - upraviteljima koji se dodatno navode u primjedbi nije stavljeno u nadležnost kontrola mase i osovniskog opterećenja po uzoru na sadašnju praksu.
261 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. Sa člankom 77. smo suglasni, jer Zakon ispravno primjećuje da odgovornost za pretovar mora biti podijeljena između pošiljatelja tereta – utovaritelja, prijevoznika i primatelja tereta – istovaritelja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
262 HGK Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. Udruženje cestovnog teretnog prometa ističe kako se i u unutarnjem prijevozu tereta primjenjuju se odredbe važećeg CMR sporazuma. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
263 Zagrebtrans d.o.o. Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. - Zašto se spominje samo unutarnji prijevoz, a ne i međunarodni? Ovaj zakon bi se trebao odnositi na oboje. - Smatramo da je iznimno važno i nužno zakonom definirati odgovornost za podatke unesene u teretni list, te prebaciti dio prekršajne odgovornosti i na pošiljaoca (krcatelja) tereta. Trebalo bi dodati nešto u ovom smislu: „Podaci upisani u teretni list moraju odgovarati stvarno utovarenoj vrsti, masi i količini tereta“ „Pošiljalac (krcatelj?) tereta je odgovoran za ispravno deklariranje vrste, mase i količine tereta prema prijevozniku, te je ovjerom teretnog lista u rubrici za pošiljaoca odgovoran za ispravnost podataka unesenih u isti“ „Pošiljalac tereta je dužan poduzeti sve potrebne mjere kako bi izbjegao pretovar vozila, bilo da se radi o osovinskom preopterećenju ili ukupnoj masi prijevoza. U slučajevima izvanrednih prijevoza se primjenjuju odredbe članka 78“ Razlog je taj što sami krcatelji/pošiljaoci često direktno i indirektno tjeraju prijevoznike na prekršaje. Dok oni ne počnu odgovarati pred zakonom to se neće promijeniti. A to bi mogla biti i destimulativna mjera za pretovare rasutog tereta, jer je tu velika krivnja baš pošiljaoca. - stavak 3) se poziva na krivi broj članka Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
264 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. Potrebno je naglasiti i staviti na prvo mjesto odgovornost pošiljatelja tereta-utovaritelja. Upravo taj subjekt jedini raspolaže stvarnim informacijama glede utovarene robe. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
265 Branko Šimunić Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. Članak 77. (2) Pošiljatelj tereta - utovaritelj je odgovoran koliko je utovario robe jer je on jedini ima točne informacije o stvarnoj i točnoj težini tereta koja se utovaruje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
266 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
267 APP d.d. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
268 Panturist d.d. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
269 AUTOTRANSPORT D.D. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: Putničko kombi vozilo Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
270 HGK Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Udruženje trgovine motornim vozilima HGK predlaže izmijeniti stavak 11. na način da glasi: „(11) U slučaju prijevoza iz stavka 4. ovoga članka, primjenjujući načelo reciprociteta, međunarodnim ugovorom se može definirati da se isti prijevoz može obavljati osobnim automobilom kapaciteta 7+1 i 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo).“ U kategoriju putničkih kombi vozila spadaju i vozila s konfiguracijom sjedala 7+1, kao i vozila s konfiguracijom 8+1 te čine značajan segment vozila koja se koriste u obavljanju djelatnosti navedene u predmetnim člancima Nacrta prijedloga zakona. Definiranjem samo vozila sa konfiguracijom sjedala 8+1 kao onima kojima se mogu obavljati navedene djelatnosti diskriminira se pružatelje usluga koji za obavljanje predmetnih djelatnosti koriste vozilima sa konfiguracijom 7+1. Značajan segment navedenih tipova usluga čine usluge prijevoza vezane uz turističku djelatnost gdje putnička kombi vozila sa konfiguracijom 7+1 čine značajan dio voznog parka prijevoznika obzirom na zahtjeve korisnika. Obzirom da je u trenutno važećem Zakonu bilo dozvoljena opcija putničkih kombi vozila sa konfiguracijom 7+1 te 8+1 Udruženje ne vidi razlog te intenciju zakonodavca za isključivanje mogućnosti daljnjeg korištenja putničkih kombi vozila sa konfiguracijom sjedala 7+1 te predlaže da se prijedlog uvaži i uvrsti formulacija kako je navedeno. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno-neprihvaća se putničko kombi vozilo
271 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
272 Čazmatrans d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
273 Autotransport Karlovac d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
274 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI: PUTNIČKO KOMBI VOZILO Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
275 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. BRISATI : (PUTNIČKO KOMBI VOZILO) Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
276 Čazmatrans Promet d.o.o. Način obavljanja povremenog prijevoza putnika u međunarodnom cestovnom prometu, Članak 71. Članak 71. Stavak 11. Brisati: Putničko kombi vozilo. Prihvaćen Prihvaćeno je i briše se (putničko kombi vozilo)
277 AUTOTRANSPORT D.D. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
278 Panturist d.d. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. ČLANAK 68., ST.2. DODATI NOVI STAVAK (2a) : „(2a) UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN." RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
279 Autotrans d.d. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. ČLANAK 68., ST.2. DODATI NOVI STAVAK (2a) : „(2a) UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN." RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
280 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
281 Čazmatrans d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
282 Čazmatrans d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
283 Autotransport Karlovac d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Novi stavak PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
284 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
285 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
286 Čazmatrans Promet d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. Članak 68. Stavak 2. DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
287 APP d.d. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. ČLANAK 68., ST.2. DODATI NOVI STAVAK (2a) : „(2a) UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN." RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
288 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Trajna obustava prijevoza, Članak 68. ČL.68. ST.2. - DODATI NOVI STAVAK (2a) : „UKOLIKO MINISTARSTVO NE DONESE RJEŠENJE O UKIDANJU DOZVOLE IZ STAVKA (2) U ROKU OD 15 DANA OD DANA ZAPRIMANJA ZAHTJEVA, SMATRA SE PODNESENI ZAHTJEV VALJAN RAZLOG : POSTUPAK DONOŠENJA RJEŠENJA MOŽE POTRAJATI DUŽI PERIOD, A UKOLIKO JE NPR. RAZLOG UKIDANJA LINIJE EKONOMSKE PRIRODE ODNOSNO PRIJEVOZNIK OBAVLJA PRIJEVOZ SA GUBITKOM, DOVODI SE U SITUACIJU JOŠ VEĆEG GUBITKA, UKOLIKO MORA VOZITI DO DONOŠENJA RJEŠENJA, A VEĆEG VREMENSKOG RAZDOBLJA. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
289 AUTOTRANSPORT D.D. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona... NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
290 Panturist d.d. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. ČL. 65. POTREBNO USKLADITI POZIVANJE NA PRAVI ČLANAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
291 Autotrans d.d. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. ČL.65. - TREBA USKLADITI POZIVANJE NA PRAVI ČLANAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
292 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona.. NEISPRAVNO!! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
293 Čazmatrans d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona... NEISPRAVNO!! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
294 Autotransport Karlovac d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona.. NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
295 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona.. NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
296 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona... - NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
297 Čazmatrans Promet d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. Članak 65. Odredbe članka 55. ovoga Zakona - NEISPRAVNO - TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
298 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Postupak obnove ili izmjene dozvole za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 65. ČL.65. - TREBA USKLADITI POZIVANJE NA PRAVI ČLANAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
299 AUTOTRANSPORT D.D. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. – vozni red mora biti odobren PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
300 AUTOTRANSPORT D.D. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. ...iz članka 53. stavka 2. NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
301 Panturist d.d. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. U članku 64. stavak 2. alineja 3. zamijeniti riječ "odobren" s riječi "usklađen". RAZLOG: Obzirom na odredbe važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu potrebno je i nadalje provoditi postupak usklađivanja za treće zemlje. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
302 Autotrans d.d. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. U članku 64. stavak 2. alineja 3. zamijeniti riječ "odobren" s riječi "usklađen". RAZLOG: Obzirom na odredbe važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu potrebno je i nadalje provoditi postupak usklađivanja za treće zemlje. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
303 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. – vozni red mora biti odobren PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
304 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. članka 53. stavka 2. ovoga Zakona NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
305 Čazmatrans d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
306 Čazmatrans d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. ...iz članka 53. stavka 2... NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
307 Autotransport Karlovac d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavka 2. PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
308 Autotransport Karlovac d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavka 1. ...iz članka 53. stavka 2... NEISPRAVNO!! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
309 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. – vozni red mora biti odobren PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
310 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. ...iz članka 53. stavka 2 . ... NEISPRAVNO !! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
311 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. "– vozni red mora biti odobren" - PRIJEDLOG - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
312 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. ...iz članka 53. stavka 2... - NEISPRAVNO!! TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
313 Čazmatrans Promet d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 2. -vozni red mora biti odobren, IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
314 Čazmatrans Promet d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. Članak 64. Stavak 1. NEISPRAVNO - TREBA USKLADITI ČLANAK I STAVAK Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
315 APP d.d. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. U članku 64. stavak 2. alineja 3. zamijeniti riječ "odobren" s riječi "usklađen". RAZLOG: Obzirom na odredbe važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu potrebno je i nadalje provoditi postupak usklađivanja za treće zemlje. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
316 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Dozvola za javni linijski prijevoz putnika u međunarodnom cestovnom prometu u treće države, Članak 64. ČL.64. ST.1. - TREBA USKLADITI POZIVANJE NA PRAVI ČLANAK I STAVAK ČL.64. ST.2. - IZMIJENITI NA NAČIN : BRISATI : „ODOBREN“ I ZAMIJENITI SA : „USKLAĐEN“ RAZLOG : ZA TREĆE ZEMLJE, TREBA ZA NOVE VOZNE REDOVE PROVODITI POSTUPAK USKLAĐIVANJA, KAKO JE TO I PO VAŽEĆEM ZPCP. Prihvaćen Prihvaćen prijedlog
317 AUTOTRANSPORT D.D. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a) : (3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
318 Panturist d.d. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. ČLANAK 63. DODATI NOVI STAVAK (3a): "(3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor." RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK DODATI RADI KONTROLE KOLIČINE VOZNIH REDOVA I LINIJA U HRVATSKOJ. JEDINO BI OSTALO DA AUTOBUSNI KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
319 Autotrans d.d. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. ČLANAK 63. DODATI NOVI STAVAK (3a): "(3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor." RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK DODATI RADI KONTROLE KOLIČINE VOZNIH REDOVA I LINIJA U HRVATSKOJ. JEDINO BI OSTALO DA AUTOBUSNI KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
320 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a) : (3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
321 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a): 3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
322 Čazmatrans d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a): (3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
323 Autotransport Karlovac d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. Novi stavak PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a : (3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
324 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. Stavak 3. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a): Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
325 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. PRIJEDLOG – DODATI NOVI STAVAK 3a) : Prije izdavanja dozvole, prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
326 Čazmatrans Promet d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. Članak 63. DODATI NOVI STAVAK : (..) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
327 APP d.d. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. ČLANAK 63. DODATI NOVI STAVAK (3a): "(3a) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor." RAZLOG : PREDLOŽENI STAVAK DODATI RADI KONTROLE KOLIČINE VOZNIH REDOVA I LINIJA U HRVATSKOJ. JEDINO BI OSTALO DA AUTOBUSNI KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
328 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Dozvola Zajednice za obavljanje međunarodnog linijskog prijevoza putnika, Članak 63. ČL.63. - DODATI NOVI STAVAK : (..) Prije izdavanja dozvole , prijevoznik je obavezan pribaviti suglasnost autobusnih kolodvora navedenih u voznom redu o raspoloživosti slobodnih perona i mogućnosti prihvata i otpreme autobusa, prema predloženom voznom redu za taj autobusni kolodvor RAZLOG : OVO DODATI RADI KONTROLE BROJA VOZNIH REDOVA I LINIJA U RH. JEDINO BI OSTALO DA A. KOLODOVRI BUDU KOREKTIVNI FAKTOR, ODNOSNO KAO ALAT U ZAUSTAVLAJNJU NEKONTROLIRANOG I VELIKOG BROJA POJAVE NOVIH LINIJA Prihvaćen Prihvaćen
329 Darko Levačić Primjena ostalih propisa u integriranom javnom prijevozu putnika, Članak 60. - dodati točku: „javni regionalni linijski prijevoz putnika “. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Pojam "regionalni linijski prijevoz“ nije uvršten u zakon obzirom su člankom 32. stavak 2. pokriveni svi oblici javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu.
330 Ante Klečina Primjena ostalih propisa u integriranom javnom prijevozu putnika, Članak 60. U stavke koje sadrže vrste javnog prijevoza uključiti i „regionalni linijski prijevoz“ (ukoliko se pojam odluči unijeti u zakon). Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Pojam "regionalni linijski prijevoz“ nije uvršten u zakon obzirom su člankom 32. stavak 2. pokriveni svi oblici javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu.
331 Meštrović prijevoz d.o.o. Prestanak Ugovora o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza putnika, Članak 59. Ovaj članak treba u potpunosti brisati. Ako je ugovor o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza usklađen sa direktivom 1370/2007 (što se i zahtjeva u Članku 58.) time ne postoje razlozi da se novim zakonom, koncesijom ili ugovorom o komunalnim uslugama on može osporiti, tj. ovime se stvara nesigurnost u provođenju samog Ugovora o pružanju usluge integriranog prijvoza putnika, koji bi trebao biti dugoročnog karaktera i čvrst oslonac svim sudionicima. Kako će EU dati sredstva koja će biti raspoloživa temeljm ugovora o javnim uslugama, ako pročitaju ovaj Članak, i vide da ti ugovori se mogu raskinuti na ovaj način? Ovim člankom se pobija smisao same uredbe 1370/2007. koja je propisala sve potrebne elemente, te ga treba u potpunosti izbrisati. Sve odredbe o raskidu ugovora moraju biti navedene u samom Ugovoru, a ne da Zakon određuje kriterije raskida koji su nepoznati i neodređeni, te samim time ukidaju smisao postojanja istog. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE -
332 Ante Klečina Obavezni prilozi Ugovora o integriranom javnom prijevozu putnika, Članak 57. Zbog utvrđivanja jasnih troškova usluge prijevoza dodati predloženu stavku. Prihvaćen PRIHVAĆENO
333 Ante Klečina Obavezni prilozi Ugovora o integriranom javnom prijevozu putnika, Članak 57. - Troškovnik usluge prijevoza Prihvaćen PRIHVAĆENO
334 Ante Klečina Ciljevi sklapanja Ugovora o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza putnika, Članak 56. Dodati stavku prema prijedlogu kako bi se jasno odredile naknade za obavljanje usluge od javnog interesa. Prihvaćen PRIHVAĆENO
335 Ante Klečina Ciljevi sklapanja Ugovora o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza putnika, Članak 56. - utvrđivanje naknade za obavljanje usluge od javnog interesa Prihvaćen PRIHVAĆENO
336 Darko Levačić Ugovor o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza putnika, Članak 55. Zakonom ili Pravilnikom propisati način prestanka koncesijskog ugovora za županijski linijski prijevoz putnika kada se sklapa Ugovor o integriranom javnom prijevozu putnika. Dakle, potrebno je uspostaviti način kako dokinuti koncesijski ugovor, koji se sklapa na period od više godina. Ovo je moguće predvidjeti pravilnikom koji se donosi na osnovu Članka 33., stavka 4. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
337 Ante Klečina Ugovor o pružanju usluge integriranog javnog prijevoza putnika, Članak 55. Potrebno uspostaviti pravni mehanizam (članak ili stavku zakona) kojim se regulira način prestanka koncesijskog ugovora za županijski linijski prijevoz putnika kada se sklapa Ugovor o integriranom javnom prijevozu putnika. Dakle, potrebno je uspostaviti način kako dokinuti koncesijski ugovor, koji se sklapa na period od više godina. Ovo je moguće predvidjeti pravilnikom koji se donosi na osnovu Članka 33., stavka 4. (vidi prijedloge dane za članak 33, stavka 4) Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
338 Ante Klečina Opće odredbe o integriranom prijevozu putnika, Članak 54. Ispraviti stavku b) prema danom prijedlogu. Prihvaćen PRIHVAĆENO
339 Ante Klečina Opće odredbe o integriranom prijevozu putnika, Članak 54. - na području više jedinica lokalne i/ili područne (regionalne) samouprave i/ili na određenom pilot području, Prihvaćen PRIHVAĆENO
340 Denis Buhin Posebni pojmovi vezani za IPP, Članak 52. Člankom 52. potrebno je omogućiti aktivno sudjelovanje mikroprijevoza u integriranom prijevozu putnika. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
341 Krapinsko-zagorska županija JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, V.INTEGRIRANI PRIJEVOZ PUTNIKA U UNUTARNJEM PROMETU POGLAVLJE V. Predlaže se razmotriti mogućnost da se reguliranje integriranog prijevoza putnika definira zasebnim Zakonom. Naime, uvođenje integriranog prijevoza putnika zahtjeva mnogo pripremnih aktivnosti, od kojih je određen dio njih složene prirode. Jedan od bitnijih elemenata je i način subvencioniranja nerentabilnih linija i onih linija od značaja za sve nivoe upravljanja od JLS, Županija do RH; tako da se omogući svim stanovnicima minimalno pravo na mobilnost javnim prijevozom. Krapinsko-zagorska županija, Zagrebačka županija i Grad Zagreb osnivači su trgovačkog društva „Integrirani prijevoz Zagrebačkog područja“ d.o.o. čiji predstavnici sudjeluju u izradi prijedloga Zakona o integriranom prijevozu putnika; te prema posljednjim informacijama prijedlog Zakona o IPP-u se planira donijeti u 2018. godinu. Iz navedenog razloga predlaže se razmotriti da se odredbe o IPP-u reguliraju kroz zaseban Zakon. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
342 Kristijan Rebac Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
343 Branko Ramić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
344 Željko Raljević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
345 Tomislav Raić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
346 Stjepan Protković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
347 Danijel Popek Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
348 Damir Popadić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
349 Ante Mazarekić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
350 Petra Andabaka Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
351 Miroslav Andabaka Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
352 Siniša Pincetić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
353 Mladen Petroci Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
354 Marko Pavlović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
355 Jadranko Pavlić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
356 Vid Paradžik Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
357 Jozo Perković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
358 Božidar Oštarčević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
359 Boris Oreški Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
360 Mario Oremuš Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
361 Davor Matić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
362 Mate Miloloža Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
363 David Marinčić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
364 Krešimir Maraković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
365 Maro Bratoš Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
366 Ane Šimunović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
367 Salona Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
368 Ankica Stanković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
369 Toni Stanković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
370 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
371 Davor Lončarić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
372 Zoran Lovrenović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
373 Predrag Lazić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
374 Petar MAgzan Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
375 Tomislav Kukec Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
376 Vladimir Krpić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
377 Zlatko Kovačević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
378 Damir Latin Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
379 Nenad Kosić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
380 Vlado Koren Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
381 Mario Katić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
382 Adil Karić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
383 Mile Kampić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
384 Obrt za autotaksi Igor Veverec Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
385 Mario Jošt Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
386 Ozren Jelenek Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
387 Ivana Lacmanović Brkljača Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Poštovani, kako se Hrvatska obrtnička komora izjasnila da namjerava štititi interese obrtnika-taksista (što je vidljivo i na ovom savjetovanju), pitam se tko će štititi interese sljedećih obrtnika: 1. 1103 obrtnika koji obavljaju djelatnost 49.39 Ostali kopneni prijevoz putnika D.N. (povremeni prijevoz), od toga 388 obrtnika kao pretežitu djelatnost, prema trenutnim podacima Obrtnog registra. Navedeni obrti su "u radu". 2. 112 obrtnika koji imaju registriranu djelatnost 49.32. Taksi služba, ali "bez početka" rada 3. Meni nepoznatog broja obrtnika koji imaju registriranu djelatnost taksi službe i obrte u radu, ali se bave i nekim drugim djelatnostima, a iz raznih razloga nisu uspijeli ishodovati autotaksi dozvole, iako posjeduju važeće autotaksi licencije i zadovoljavaju sve uvjete propisane trenutno važećim zakonom. Prema Registru prijevoznika,trenutno je izdano 3128 autotaksi licencija. Napominjem da svi OBRTNICI, plaćaju zakonom propisane namete i smatram da Hrvatska obrtnička komora mora štititi interese svih hrvatskih obrtnika. Srdačan pozdrav, Ivana Lacmanović Brkljača, dipl.oec. (+SSS vozač motornog vozila) Primljeno na znanje Primljeno na znanje
388 Mirko Jelačić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
389 Dragan Janjić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
390 Mladen Janković Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
391 Alen Jagunec Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
392 Etjen Hrenović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
393 Juraj Horvat Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
394 JASENKA ŠRAM Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
395 JASENKA ŠRAM Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3 Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
396 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
397 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
398 Ivica Hlašć Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
399 Alan Hinić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
400 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. (3) Iznajmljivanje vozila sa vozačem kao poseban oblik prijevoza se obavlja isključivo na temelju licencije, a vozila i vozači moraju zadovoljiti uvjete propisane pravilnikom iz članka 33. stavka 4. ovoga Zakona. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
401 ANĐELKA PILKO Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
402 ANĐELKA PILKO Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
403 Panturist d.d. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. ČLANAK 51., ST. 3. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (3). Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
404 Tomislav Lazarić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
405 TAKSI PRIJEVOZ RENATO BUĐA Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
406 Meho Harambašić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
407 Darko Fiolić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
408 Autotrans d.d. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. ČLANAK 51., ST. 3. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (3). Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
409 Vinko Ćorić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
410 Dragutin Berdik Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
411 Željko Franić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
412 Željko Dir Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
413 HGK Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Udruženje davatelja taksi usluga HGK smatra da je ovaj članak potpuno nejasan i zahtijeva dodatnu razradu i pojašnjenje. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
414 Teo Ciprijan Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
415 Branko Crnogorac Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
416 Luca Filipović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
417 Željko Gojavić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
418 Eduard Čokljat Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
419 Nikola Dančulović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
420 Veljko Grujić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
421 Branko Buljan Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
422 Mario Brozinčević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
423 Goran Brlečić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
424 Kristina Filipović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
425 Franjo Bolf Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
426 Martina Filipović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
427 Smiljan Mahečić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
428 Emanuela Liko Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
429 autotaxi 3581 Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
430 Tanja Krajnović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
431 Hrvoje obrt za prijevoz Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. RADIO TAKSI ZAGREB 28.12.2017 16:23 0 0 Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
432 Marijan Krajnović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
433 Jozo Kovačević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
434 RADIO TAKSI ZAGREB Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
435 RADIO TAKSI ZAGREB Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
436 Eko prijevoz d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
437 Mario Barić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
438 Vladimir Badanjak Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
439 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. (3) Iznajmljivanje vozila sa vozačem kao poseban oblik prijevoza se obavlja isključivo na temelju licencije, a vozila i vozači moraju zadovoljiti uvjete propisane pravilnikom iz članka 33. stavka 4. ovoga Zakona. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
440 Ivan Babić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
441 Udruženje obrtnika Zadar Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
442 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. (3) Iznajmljivanje vozila sa vozačem kao poseban oblik prijevoza se obavlja isključivo na temelju licencije, a vozila i vozači moraju zadovoljiti uvjete propisane pravilnikom iz članka 33. stavka 4. ovoga Zakona. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
443 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavka 3. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) (3) Iznajmljivanje vozila sa vozačem kao poseban oblik prijevoza se obavlja isključivo na temelju licencije, a vozila i vozači moraju zadovoljiti uvjete propisane pravilnikom iz članka 33. stavka 4. ovoga Zakona. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
444 Ovim putem Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
445 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
446 Bojan Bošnjak Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
447 Damjan Anić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3.Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom;Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
448 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
449 Dora Gregurek Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
450 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
451 Siniša Škrinjar Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
452 HOK Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Prema ovakvoj odredbi, svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; ''Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza.'' Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
453 obrt za autotaksi prijevoz Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
454 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. Stavak 3. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
455 APP d.d. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. ČLANAK 51., ST. 3. PRIJEDLOG : BRISATI STAVAK (3). Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
456 Jasmin Karajić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3.Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom;Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
457 Mario Macan Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
458 Danijel Bibić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3.Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom;Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoz Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
459 Vladimir Ruždjak Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
460 autotaksi prijevoz Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
461 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
462 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
463 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
464 Ivica Klen Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
465 autotaksi prijevoz Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
466 AUTOPRIJEVOZ Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
467 Željko Lončarek Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
468 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
469 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati stavak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
470 Luka Gavranović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom: Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
471 Davorin Dubenik Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
472 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. PRIJEDLOG - BRISATI STAVAK (3) Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
473 Denis Buhin Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Ideja mikroprijevoza je ponuditi alternativnu (fleksibilnu) ponudu javnog prijevoza, neovisno o postojećoj ponudi javnog prijevoza. Iako se zbog svojih operativnih karakteristika najčešće implementira u ruralna područja odnosno područja bez ponude javnog prijevoza ili s niskom prijevoznom potražnjom, može biti i u funkciji dodatne ponude prijevoza na područjima s razvijenim javnim prijevozom. Ovisno o operativnom konceptu, mikroprijevoz može imati redovne linije i stajališta kao i one po potrebi, ovisno o potražnji. Na taj način može poslovati u funkciji integriranog prijevoza putnika, ponude u izvanvršnim vremenskim periodima kao i u funkciji ponude fleksibilnijeg javnog prijevoza. U slučaju poslovanja „ovisno o potražnji“ ili „ciljne skupine“ (osobe s invaliditetom, starije osobe, naselja slabije naseljenosti) mikroprijevoz ima karakteristike prijevoza na poziv. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
474 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. U članku 50., također još brisati riječ mikroprijevoz iz ostalih stavaka članka 50. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Predlagatelj zadržava termin mikroprijevoz za definiranje ove vrste prijevoza a briše termin prijevoz na poziv sa ciljem jasnog definiranja svih oblika javnog prijevoza putnika reguliranih ovim Zakonom.
475 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Novi stavak (8) Sama trasa i duljina linije prijevoza na poziv je dinamička, te se definira prema potrebama prijevozne potražnje za unaprijed određeni vremenski period na području određene lokalne samouprave kojoj se obavlja takva vrsta prijevoza. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
476 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Stavak (7) Prijevoz na poziv može se organizirati i na relacijama na kojima postoji komunalni linijski prijevoz, ali je potrebno izraditi prometni elaborat koji bi opravdano njegovu implementaciju. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
477 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Stavak (3) Prijevoz na poziv se obavlja radi zadovoljavanja prijevoznih potreba stanovništva u suburbanim, ruralnim, slabo naseljenim područjima i noćnim razdobljima, u pravilu tamo gdje nije organiziran javni linijski prijevoz putnika. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
478 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Stavak (2) Prijevoz na poziv se obavlja osobnim automobilima ili vozilima kategorije M1, M2 i M3 sukladno posebnim propisima, pod uvjetima propisanim Odlukom jedinice lokalne samouprave o prijevozu na poziv. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
479 ČAZMATRANS DALMACIJA PUTNIČKA AGENCIJA D.O.O. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
480 AUTOTRANSPORT D.D. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
481 Panturist d.d. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. ČLANAK 50., ST.7. BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U SLABO NASELJENIM PODRUČJIMA I NASELJIMA, RAZMAK IZMEĐU POLAZAKA JE UGLAVNOM VEĆI OD 2 SATA, TE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA MALI BROJ PUTNIKA, DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, TE NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAK PRIJEVOZNE POTRAŽNJE ZA MANJE OD 20% PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA KOJE VELIČINE, JER AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
482 Krapinsko-zagorska županija Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. ČLANAK 50. POVEZANO S PRIJEDLOGOM ČLANKA 32. STAVKA 4., ODNOSNO NOVOG STAVKA 5. U prijedlogu članka 50. ugraditi mogućnost da se na županijskim linijama, iznimno, u slučajevima malog broja putnika, ili zbog tehničkih karakteristika prometnica , može obavljati prijevoz na poziv ili mikroprijevoz. Prijevoz na poziv ili mikroprijevoz bi se na županijskim linijama mogao obavljati temeljem Dozvola ili temeljem ugovora o koncesiji. Obrazloženje: Javni prijevoz putnika obavlja se autobusima i na onim linijama koje imaju mali broj putnika (cca. desetak i manje) budući da u pojedinim naseljima ima samo nekoliko domaćinstava koja su dosta udaljena od općinskih, gradskih i županijskih središta (naročito je to izraženo u Krapinsko-zagorskoj županiji, pogotovo na rubnim i pograničnim područjima). Također tehničke karakteristike i elementi cesta na pojedinim područjima onemogućavaju prijevoz autobusima. Isto tako mali broj putnika je i na onim linijama u vremenima izvan „prometnih špica“, a putnici trebaju prijevoz do određenih ustanova i institucija radi zadovoljenja zdravstvenih, socijalnih i sličnih potreba. Budući da prijevoznici takve linije ne mogu održavati autobusima, jer nisu rentabilne, postoji mogućnost da se iste ukinu, a putnici bi ostali bez prijevoza. Na takvim linijama, te tamo gdje nema organiziranog javnog prijevoza, predlaže se da bi se kombi prijevoz (8+1) mogao organizirati kao javni linijski prijevoz, čime bi se omogućilo kvalitetnije i dostupnije obavljanje linijskog prijevoza putnika. Također, u posljednjih nekoliko godina, na području Krapinsko-zagorske županije, utvrđen je porast ukidanja linija potpunosti ili pojedinih polazaka unutar linije. Samo je u posljednjih godina dana sveukupno ukinuto 70 polazaka (napomena: od 2000. godine do 28.11.17. od ukupno 2.209 polazaka ukinuto je 1.356 polazaka, odnosno 61,4%), a naročito u rubnim i pograničnim dijelovima KZŽ. Kako stanovnici rubnih i pograničnih područja ne bi u potpunosti ostali bez prijevoza, ili kako bi im se omogučilo minimalno pravo na mobilnost, prijedlog je da se iznimno, obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoz na županijskim linijama može obavljati temeljem Dozvola ili Ugovora o koncesiji. Prihvaćen PRIHVAĆENO.
483 Autotrans d.d. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. ČLANAK 50., ST.7. BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U SLABO NASELJENIM PODRUČJIMA I NASELJIMA, RAZMAK IZMEĐU POLAZAKA JE UGLAVNOM VEĆI OD 2 SATA, TE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA MALI BROJ PUTNIKA, DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, TE NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAK PRIJEVOZNE POTRAŽNJE ZA MANJE OD 20% PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA KOJE VELIČINE, JER AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
484 Zagrebački holding d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50, stavak 7 – primjedba Potrebno je pojasniti proceduru poziva na ovu vrstu prijevoza u kontekstu javnog linijskog prijevoza koji obavlja javni gradski prijevoznik, odnosno kakve bi konkretne posljedice isto imalo na npr. Zagrebački električni tramvaj. Obrazloženje: Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, koji je trenutačno u fazi javne rasprave, donosi veliku novost u Hrvatskoj – uvođenje mikroprijevoza. To znači da će gradovi i općine koji nemaju organizirani javni prijevoz autobusima na svom području moći ugovarati s licenciranim prijevoznicima da tu uslugu pružaju minibusevima ili automobilima. Ti prijevoznici mogu biti vlasnici autobusa klase M2 ili pak taksisti, bitno je da imaju potrebnu licenciju. Mikroprijevoz funkcionira tako da se na području jedinice lokalne samouprave odrede stajališta na kojima će se putnici ukrcavati i iskrcavati, a pritom je potrebno da prije planiranog polaska telefonski prijevoznika obavijeste o tome. Prijevoznik zatim minibusom ili automobilom pokupi te putnike i odvozi ih do željene destinacije, na primjer u bolnicu, na policiju, sud, odnosno na već određena stajališta u gradu. Općine mogu donijeti odluku o mikroprijevozu i ako na njihovu području već postoje autobusne linije, ali su autobusi popunjeni do 20 posto kapaciteta ili je razmak između dva uzastopna polaska autobusa veći od dva sata. Mikroprijevozom je omogućeno da se javni prijevoz putnika obavlja i osobnim vozilima kako bi se kapacitet vozila mogao uskladiti s malom prijevoznom potražnjom. Način na koji će se organizirati mikroprijevoz prepušten je na volju gradovima i općinama, naravno uz obavezu poštovanja svih propisa koji reguliraju prijevoz putnika. Obzirom na to da je projekt mikroprijevoza predviđen za gradove i općine, onda ga upravo jedinice lokalne samouprave i financiraju iz svog proračuna. U sklopu projekta otvara se i dugoročna prilika, posebno u kontekstu decentralizacije. Predmetno će svakako imati upliva i na organizaciju prijevoza Zet-a obzirom da lokalna zajednica ima mogućnost biranja, osim odabranog prijevoznika mogućnost korištenja mikroprijevoza naročito ukoliko je loš slijed (razmak između dva uzastopna polaska autobusa veći od dva sata) ili je pak popunjenost kapaciteta ispod 20 posto. Pretpostavka je da lokalna zajednica neće primjenjivati predmetno no međutim samim tim što im je to omogućeno ostaje otvoreno pitanje, što svakako daje gradskim čelnicima za pravo da isto primjene, naravno kad im to bude u interesu, odnosno u nedostatku sredstava u proračunu i slično. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
485 Čazmatrans Vukovar d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
486 Meštrović prijevoz d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Mikro-prijevoz treba u potpunosti isključiti ako postoji javni-linijski prijevoz tijekom cijelog dana (a ne samo tijekom dva sata). Ako danas imamo dva polaska iz nekog mjesta nedjeljom, to je upravo iz nerentabilnosti tj. nedovoljnog broja putnika. Uvođenjem mikro-prijevoza, nestat će i ova dva polaska. NItko ne obvezuje mikro-prijevoz na održavanje voznog reda, tj. rezultat ovog mikro-prijevoza može biti ukidanje javnog-prijevoza kao takvog. Lokalne samouprave su sklone prebacivanju ogvoronosti, tj. rješenjima koji ih minimalno koštaju, što na kraju smanjuje kvalitetu života i uzrokuje iseljavanje stanovništva. Javno-linijski prijevoz je iznimno važan za mobilnost građana, a ovom kategorijom se mobilnost smanjuje. Najjeftinije je voziti na zahtjev, a najskuplje svaki dan u određeno vrijeme, bez obzira imali putnika ili ne. No taj polazak u određeno vrijeme, daje sigurnost građanima i usluga je koja je nezamijenjiva te determinira kvalitetu života. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Odredbom stavka 3. ovog članka propisano je kako se mikroprijevoz može obavljati samo na područjima gdje nije organiziran javni linijski prijevoz, te tako ne ugrožava tu vrstu društveno iznimno bitnog prijevoza. Nadalje, stavak 7. omogućava obavljanje mikroprijevoza i na relacijama na kojima postoji javni linijski prijevoz, alo samo u dane kada javni linijski prijevoz ne prometuje. Stavkom 3. propisano je kako se i mikroprijevoz obavlja sukladno voznom redu.
487 Čazmatrans d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
488 Autotransport Karlovac d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavka 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
489 ČAZMATRANS - NOVA d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. PRIJEDLOG – BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
490 Čazmatrans Promet d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50. Stavak 7. BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
491 APP d.d. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. ČLANAK 50., ST.7. BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U SLABO NASELJENIM PODRUČJIMA I NASELJIMA, RAZMAK IZMEĐU POLAZAKA JE UGLAVNOM VEĆI OD 2 SATA, TE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA MALI BROJ PUTNIKA, DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, TE NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAK PRIJEVOZNE POTRAŽNJE ZA MANJE OD 20% PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA KOJE VELIČINE, JER AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
492 Presečki grupa d.o.o., Autobusni prijevoz d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. ČL.50. ST.7. - BRISATI TEKST : „u dijelu dana kada je razmak između dva uzastopna polazaka javnog linijskog prijevoza na istoj relaciji veći od 2 sata i u slučajevima kada je prijevozna potražnja manja od 20% prosječnog kapaciteta autobusa koji prometuju tijekom posljednjih mjesec dana na toj liniji.“ RAZLOG : U PRAVILU, NA LINIJAMA SLABO NASELJENIH PODRUČJA, NASELJA I SL., RAZMAK JE VEĆI POD 2 SATA IZMEĐU DVA POLASKA, TE SE UVOĐENJEM DODATNIH POLAZAKA ZA IONAKO MALI BROJ PUTNIKA DOVODI U PITANJE OPSTOJNOST LINIJSKOG PRIJEVOZA, ŠTO NE VIDIMO NIKAKAV SMISAO. A ISKAZANI POSTOTAKPRIJEVOZNE POTRAŽNJE MANJE OD 20% KOJEG? PROSJEČNOG KAPACITETA AUTOBUSA. AUTOBUS JE OD 9 PUTNIČKIH SJEDALA PA NADALJE DO NPR. 70 PUTNIČKIH SJEDALA. KAKO I KOJIM MODELOM ISTO ISKAZATI? Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno -u tekstu prijedloga Zakona ostat će odredba po kojoj se mikroprijevoz može organizirati kada je razmak između polazaka na određenoj relaciji u javnom linijskom prijevozu putnika veći od 2 sata, dok se odredba o iskazanom postotku prijevozne potražnje za manje od 20% prosječnog kapaciteta autobusa briše.
493 Ante Klečina Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Dodati stavke prema danom prijedlogu. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
494 Ante Klečina Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. (6a) Ugovor o pružanju usluge mikro prijevoza može imati karakter ugovora o pružanju javnih usluga. (6b) U slučaju iz stavka 6a. ovoga članka, ugovor mora sadržavati minimalno elemente koji su propisani Uredbom (EZ) br. 1370/2007 i Uredbom (EZ) br. 2338/2016 o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1370/2007 o uslugama javnog prijevoza putnika željeznicom i cestom. (7b) Ministar pravilnikom može propisati i ostale uvjete za obavljanje i organiziranje mikro prijevoza i nadležnosti tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i Ministarstva u reguliranju obavljanja mikro prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu Djelomično prihvaćen PRIHVAĆENO - dodani stavci 6(a) i 6(b) NIJE PRIHVAĆENO - dodavanje stavka 7(b) obzirom stavak 2. propisuje kako se mikroprijevoz obavlja pos uvjetima propisanim odlukom JLS
495 Davorin Dubenik Strani autotaksi prijevoznik, Članak 49. Strani auto prijevoznik ne može obavljati prijevoz u RH, jedino može iz matične zemlje dovesti putnika ili u tranzitu proci teritorijem RH prema konačnom odredištu Nije prihvaćen Odbijen Zakonom je predviđeno obavljanje autotaksi prijevoza stranim prijevoznicima.
496 Ante Meštrović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Skreće se pozornost na slijedeće izneseno u komentaru na članak 47.:Člankom 47.8. je propisano da podnositelj zahtjeva treba priložiti važeću licencu za obavljanje autotaksi prijevoza kao prilog zahtjevu za izdavanje dozvole. Međutim, člankom 48. je propisano da će autotaksi prijevoznik može dobiti dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području više jedinica lokalne samouprave ako raspolaže s prijevoznim i kadrovskim kapacitetima. Sada se postavlja više pitanja: 1. Kako jedinica lokalne samouprave zna da autotaksi prijevoznik ima dozvolu u drugoj jedinici lokalne samouprave; 2) Na koji način se određuje dostatnost kadrovskih i prijevoznih kapaciteta; 3) Kako će jedinica uopće ocjenjivati dostatnost kadrovskih i prijevoznih kapaciteta ako predlagatelj uopće nije dužan dostavljati te podatke jedinici lokalne samouprave sukladno članku 47.8. Zakona. Predmetno je za razmisliti i predložiti bolje rješenje. Npr. kao jedno od njih obvezni upis dozvola za autotaksi prijevoz koje prijevoznik posjeduje u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika da budu javno dostupni. Također ostaju pitanja kako riješiti otvorena gore iznesena pitanja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
497 Ivana Miljan Tremac Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam da svi poduzetnici mogu raditi u mjetima gdje to žele, odnosno gdje postoji potražnja za autotaksi uslugama, za razliku od sada gdje se tržište umjetno ograničavalo poput aerodroma, što je izazivalo lošu uslugu, nedostupnost iste i visoke cijene. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
498 Pave Šturman Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Iako je izdavanje dozvola nakon izdanih licence nepotrebno - svakako mora biti omogućeno da poduzetnici mogu raditi na bilo kojem dijelu teritorija RH. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
499 Jura Kamenski Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. U potpunosti se slažem sa člankom 48. jer nudi višestruke logističke olakšice. Ne vidim kako bi itko mogao biti oštećen ovim člankom, te smatram da može donjeti samo pozitivne stvari. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
500 Matea Sučić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam članak 48. jer smatram da bi svi trebali imati mogućnost odabira gdje i kada žele obavljati usluge u skladu sa zakonom. Ograničavanje obavljanja usluga na manje područje je neefikasno, nepotrebno i diskriminirajuće. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
501 Ivona Mraović Peti Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam ovaj prijedlog Primljeno na znanje Primljeno na znanje
502 Ivan Ivanković Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog da se prijevozinicima omogući rad u više od jednog grada ili lokalne uprave. Ovo je posebno bitno za gradove koji su u blizini većih zračnih luka ali i obalnih gradova gdje su vrlo česte među-županijske vožnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
503 Matija Mesić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz što će omogućiti svima jednak pristup do primjerice zračne luke i svih gradova u državi neovisno o tome gdje je obrtnik odnosno autotaksi prijevoznik registriran. Za prijevoznika to znači da će vožnja biti isplativija, a korisnik će imati pristupačniju uslugu. Također, smatram da je diskriminatorno te pogubno za broj nezaposlenih u državi da pojedini gradovi poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih gradova u kojima nema toliko poslovnih prilika da se zaposle tamo gdje očigledno postoji potreba. Zato pozdravljam mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
504 Matea Posavčević Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz, primjerice za Zračnu luku dr. Franjo Tuđman. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
505 Goran Vojković Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Potrebno je uzeti u obzir zračne i pomorske luke te njihove specifičnosti - npr. Zračna luka dr. Franjo Tuđman se nalazi u Velikoj Gorici, a većina prometa je za Zagreb, Zračna luka Rijeka je na Krku (većina prometa je naravno prema Rijeci), Zračna luka Split je na predjelu Resnik zapadno od Kaštel Štafilića. Ovdje bi trebalo omogućiti dostup, tj. obavljanje autotaksi prijevoza neovisno o samoj lokalnoj samoupravi gdje se luka iz tehničkih razloga nalazi, te ih izuzeti od općeg pravila. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
506 Margareta Klinčić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Apsolutno podrzavam prijedlog iz clanka 48. da prijevoznik, pravna ili fizicka osoba - obrtnik, moze posjedovati vise razlicitih lokalnih dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza putnika jer je to jos jedan korak ka liberalizaciji trzista te povecanju efikasnosti prijevoza. Dapace, mislim da bi izdana dozvola trebala vrijediti na drzavnoj razini kako bi se time prijevoznicima omogucilo nesmetano obavljanje djelatnosti neovisno o granicama upravnih jedinica te posredno i sloboda trzisnog natjecanja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
507 Filip Tremac Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podrzavam clanak 48. jer smatram da trziste treba biti otvoreno za sve koji zadovoljavaju zakonom propisane uvjete. Sramotno je da se do sada branilo prijevozniciam da obavljaju poslovanje u vise lokalnih samouprava cime se automatski narusavala liberalnost i transparentnost trzista. Otvaranjem mogucnosti da jedan prijevoznik provodi svoje usluge u vise lokalnih samouprava dobiva se na transparentnosti te zdravoj konkurenciji cime se smanjuju cijene za krajnjeg korisnika. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
508 Tina Kujundžić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Prijedlog iz članka 48. podržavam! Ovom promjenom će malih poduzetnicima biti isplativije i unosnije voziti bez diskriminatorne politike većih gradova! Primljeno na znanje Primljeno na znanje
509 Davor Tremac Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz (ukoliko drozvole uoće moraju postojati). U praksi će ova odredba značiti, primjerice, da će prijevoznici koji zbog geografskog smještaja infrastrukturnih objekata kao što su zračne luke često prelaze granice jedinica lokalne samouprave obavljajući djelatnost sada moći odraditi i povratnu vožnju. Od takve mogućnosti će se ostvariti brojne dobrobiti: - za prijevoznika, jer će mu vožnja biti isplativija - za korisnika jer će imati pristupačniju uslugu - za okoliš, jer gradovima neće bespotrebno putovati prazna taksi vozila Sličan problem imamo u obalnim područjima, gdje su gradovi manji, a povezani su urbanistički i fizički pa se taksi vožnje često odvijaju kroz više jedinica lokalne samouprave. Također, smatram da je diskriminatorno da gradovi sa velikom potražnjom za usluama prijevoza osobnim vozilima ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
510 Krešimir Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Smatram da bi dozvola morala biti na razini cijele države. Jednom zadovoljeni uvijeti trebali bi vrijediti za sve na cijelom području. Ukoliko ne bude tako dolazi do mogućnosti da jedinice lokalne samouprave podzakonskim aktima postave dodatne uvjete i na taj način onemoguće autotaksi prijavoznicima iz drugih jedinica dobivanje dozvola. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
511 Christian Obadić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog da se prijevoznicima omogući posjedovanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Sjajan korak prema liberalizaciji tržišta i povećanju kvalitete. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
512 Obrt za autotaksi Igor Veverec Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
513 Mia Štajer Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog da obrtnik ima mogućnost dobiti dozvolu za obavljanje usluga prijevoza na teritoriju više jedinica lokalne samouprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
514 Ivana Šore Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržajem prijedlog da svatko može imati više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
515 Filip Š Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam ovaj prijedlog iz članka 48 jer konačno riješava nepotreban problem da zagrebački taksisti ne mogu preuzeti putnike u zagrebačkoj zračnoj luci, već sam ih dovesti do tamo. Zatim se vraćaju prazni što stvara trošak i nepotrebno onečišćenje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
516 Sandi Zajec Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. ovog zakona koji omogoćuje prijevoznicima, fizičkim i pravnim osobama posjedovanje dozvola za više loklnih jedinica. To će omogućiti fluidniji prijevoz putnika kroz više lokalnih jedinica. Također, smatram da je diskriminatorno da gradovi u kojima su najunosnija autotaksi tržišta poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
517 Domagoj Rast Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. U praksi imamo problem u obalnim područjima, gdje su gradovi manji, a povezani su urbanistički i fizički pa se taksi vožnje često odvijaju kroz više jedinica lokalne samouprave. Također, smatram da je diskriminatorno da gradovi u kojima su najunosnija autotaksi tržišta poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
518 JASENKA ŠRAM Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
519 Dejan Jelčić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Ovakav prijedlog se već prije puno vremena trebao napraviti, sve pohvale. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
520 Taksi prijevoz Ivan Pilko 2325 Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
521 ANĐELKA PILKO Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
522 Željko Krznarić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
523 Nedeljko Prelog Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Ovaj prijedlog će omočiti veću zaradu prijevoznicima te će umanjiti negativni utjecaj na okoliš koji uzrokuju vozila u cestovnom prometu te smanjiti gužve na cestama Primljeno na znanje Primljeno na znanje
524 Snježana Špernoga Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
525 HGK Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Udruženje davatelja taksi usluga HGK predlaže izmijeniti predmetni članak na način da glasi: „Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu obavlja se na području i sa područja one jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba od koje prijevoznik ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu najviše pet jedinica lokalne samouprave po pojedinom vozilu ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima.“ Obrazloženje: Geografske specifičnosti (mala međusobna udaljenost) te blizina i povezanost između gradova u Republike Hrvatske uključuju nužnu potrebu za više dozvola po jednom vozilu te se ujedno rješava problematika vezana uz zračne luke. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu. Pravna ili fizička osoba obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave.
526 Tomislav Lukačević Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz je odličan jer će u praksi omogučiti prijevoznicima veću isplativost njhivoih djelatnosti, te će umanjiti utjecaj na okoliš i prometne čepove koji uzrokuju lutanja praznih taxi vozila Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
527 Luca Filipović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
528 Kristina Filipović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
529 Martina Filipović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
530 Smiljan Mahečić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
531 Emanuela Liko Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
532 autotaxi 3581 Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
533 Tanja Krajnović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
534 Hrvoje obrt za prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
535 Marijan Krajnović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
536 Ivan Lojen Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Na taj način će napokon taxisti moći imati i više slobode, a ujedno i manje praznog hoda iz razloga što se na ovaj način neće događati da npr. taxist iz Zagreba vozi putnika na aerodrom, a od tamo se vraća prazan, što je potpuna besmislica a i puno veći trošak za vozača koji se vrlo jednostavno može izbjeći navedenim novim prijedlogom zakona. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
537 RADIO TAKSI ZAGREB Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
538 Tihana Bedeković Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. zbog pozitivnih učinaka za prijevoznika (primjerice isplativije vožnje) ali i za korisnika (veća pristupačnost usluge). Prijedlog će posebno pogodovati manjim gradovima gdje se vožnje često odvijaju kroz više jedinica lokalne samouprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
539 Dajana Miličić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Smatram da je prijedlog iz članka 48. jedna od bitnijih smjernica liberalizacije autotaksi prijevoza, odnosno da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Zahvaljujući ovom prijedlogu prijevoznici koji zbog geografskog smještaja infrastrukturnih objekata (npr. zračne luke) često prelaze granice jedinica lokalne samouprave obavljajući djelatnost će sada moći odraditi i povratnu vožnju, čime se smanjuje trošak prijevozniku, a korisniku nudi veća dostupnost i kvaliteta usluga prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
540 Tea Dogan Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Smatram da je pozitivan prijedlog da se prijevoznicima omogući više lokalnih dozvola. Navedene mogućnosti rezultirat će mnogim dobrobitima prije svega za prijevoznika, kojemu će biti isplativije, ali i za korisnika koji će imati pristupačniju uslugu i cijenu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
541 Marijan Šuljić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Člankom 48. je propisano da autotaksi prijevoznik može dobiti dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području više jedinica lokalne samouprave ako raspolaže s prijevoznim i kadrovskim kapacitetima. Ovdje se postavlja nekoliko pitanja: - Kako JLS može znati da autotaksi prijevoznik ima dozvolu u drugoj jedinici lokalne samouprave? - Tko određuje dostatnost kadrovskih i prijevoznih kapaciteta? - Imati ćemo primjer da autotaksi prijevoznik iz npr. Grada Zagreba koji ima jedno vozilo i jednu dozvolu u Zagrebu preseli u Novalju od lipnja do rujna te sa istim vozilom želi obavljati autotaksi djelatnost. Raspolaže li ovakav autotaksi prijevoznik sa prijevoznim i kadrovskim kapacitetima? Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
542 Luka Đurović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Svakako podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz jer će se tako napokon omogućiti prijevoznicima da odrade i povratne vožnje sa lokacija kao što su npr. zračne luke koje pripadaju drugim jedinicama lokalne samouprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
543 Matija Lovrentjev Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
544 Stjepan Lovrentjev Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Smatram da je diskriminatorno da gradovi u kojima su najunosnija autotaksi tržišta poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
545 Ovim putem Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
546 Duje Iliev Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Prijedlog da omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz je potreban i vrlo dobar Primljeno na znanje Primljeno na znanje
547 Lucijana Marić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48.Takve mogućnost će ostvariti mnoge dobrobiti. Za prijevoznika, jer će mu vožnja biti isplativija, za korisnika jer će imati pristupačniju uslugu te za okoliš, jer gradovima neće bespotrebno putovati prazna taksi vozila. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
548 Dejan Perković Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. U praksi će ova odredba značiti, primjerice, da će prijevoznici koji zbog geografskog smještaja infrastrukturnih objekata kao što su zračne luke često prelaze granice jedinica lokalne samouprave obavljajući djelatnost sada moći odraditi i povratnu vožnju. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
549 Suzana Kirinić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
550 Mario Žanić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Odlično je da će napokon taxisti moći voziti u više gradova i na više područja jer u 21. st. nema smisla da smo ograničeni na samo jedno malo područje(grad). Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
551 Kristian Posavčević Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz je vrlo dobar. Diskrimatorno je da gradovi u kojima su najunosnija autotaksi tržišta poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
552 Pavel Pražić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam čl. 48 jer se na taj način omogućava da jedan prijevoznik može prelaziti granice jedinica lokalne samouprave kada je taj prelazak nužan, npr. kod vožnji u zračnu luku i slično. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
553 Tomislav Vulić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz, jer u praksi je tu riječ o zračnim lukama koje često prelaze granice Primljeno na znanje Primljeno na znanje
554 Mario Hrelec Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48 iz razloga što nema smisla da taxisti iz grada Zagreba nesmiju kada odvedu putnika na aerodrom odraditi i povratnu vožnju za Zagreb Primljeno na znanje Primljeno na znanje
555 Boris Antolović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
556 Bojan Bošnjak Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
557 Krešimir Rogina Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
558 Damjan Anić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48.Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želiprometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno zaZagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućimprijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvoladovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva kojaupošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijominercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći.Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECOTAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, većće isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici bitistavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano nakoji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo napodručje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to jeevidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna.Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicmalokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
559 Dora Gregurek Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
560 Luka Petrić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući posjedovanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Ovime će prijevoznici koji zbog geografskog smještaja infrastrukturnih objekata kao što su zračne luke često prelaze granice jedinica lokalne samouprave obavljajući djelatnost sada moći odraditi i povratnu vožnju. Diskriminatorno je da gradovi u kojima su najunosnija autotaksi tržišta poput Zagreba i Dubrovnika ne dopuštaju hrvatskim građanima iz drugih jedinica lokalne samouprave poslovanje na njihovom području, što je mogućnost koja se s pravom ukida ovom odredbom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
561 Taxi ,obrt za autotaksi prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
562 HOK Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Nije jasno kako bi odredbu: „da raspolaže odgovarajućim prijevoznim kadrovskim kapacitetom“ jedinice lokalne samouprave trebale primjenjivati?Znači li to da se na jedno vozilo može dobiti samo jedna dozvola u jednoj JLS? Ili se na isto vozilo može dobiti više dozvola? Kako bi JLS mogla utvrditi da li je prijevoznik na određenom taksi vozilu već dobio ili zatražio dozvolu neke druge JLS? Protivimo se tome da se za isto vozilo može dobiti više dozvola, bilo u istoj ili različitim JLS. Također smo protiv uvjeta da za svako vozilo treba imati jednog zaposlenog vozača, jer to nije uvijek ekonomski opravdano niti racionalno. S obzirom na sve veći nedostatak kvalificirane radne snage, problem će biti sve izraženiji. Primljeno na znanje Primljeno na znanje. Prijevoznik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave.
563 Siniša Škrinjar Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
564 obrt za autotaksi prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
565 obrt za autotaksi prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen čl.47.st.5. - ne prihvaća se Ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. čl.47.st.6. - ne prihvaća se Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. čl.47.st.10. - djelomično se prihvaća Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. čl.47.st.13.i st.14. - ne prihvaća se Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). čl.47.st.15.i st.16. - ne prihvaća se Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
566 Jasmin Karajić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48.Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želiprometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno zaZagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućimprijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvoladovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva kojaupošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijominercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći.Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECOTAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, većće isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici bitistavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano nakoji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo napodručje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to jeevidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna.Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicmalokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
567 Mario Macan Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
568 Danijel Bibić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48.Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želiprometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno zaZagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućimprijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvoladovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva kojaupošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijominercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći.Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECOTAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, većće isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici bitistavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano nakoji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo napodručje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to jeevidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna.Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicmalokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
569 Vladimir Ruždjak Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
570 autotaksi prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
571 Adonis obrt za autotaksi prijevoz vl Bruno Potkonjak Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
572 Obrt za autotaksi prijevoz vl. Rudolf Augustinović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
573 PUŽ OBRT ZA TAKSI PRIJEVOZ Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
574 Ivica Klen Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
575 autotaksi prijevoz Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
576 AUTOPRIJEVOZ Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
577 Željko Lončarek Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
578 Obrt za auto-taxi prijevoz br. 3623 Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
579 Taksu obrt vl. Mirsad Hukić Jarnovićeva 11 Zagreb Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
580 Luka Gavranović Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
581 Davorin Dubenik Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
582 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. - Čl. 48. – što to znači „da raspolaže odgovarajućim prijevoznim kadrovskim kapacitetom“ – kako bi JLS to trebale primjenjivati? Da li to znači da se na jedno vozilo može dobiti samo jedna dozvola u jednoj JLS? Ili se na isto vozilo može dobiti više dozvola? Kako bi JLS mogla utvrditi da li je prijevoznik na određenom taksi vozilu već dobio ili zatražio dozvolu neke druge JLS? Protivimo se tome da se za isto vozilo može dobiti više dozvola, bilo u istoj ili različitim JLS. Također smo protiv uvjeta da za svako vozilo treba imati jednog zaposlenog vozača, jer to nije uvijek ekonomski opravdano niti racionalno. Osim toga, radnici nisu papiri da ih se može držati u ladici i po potrebi vaditi, oni fluktuiraju po vlastitoj volji pa je prijevozniku nemoguće održavati ovaj uvjet u kontinuitetu. S obzirom na sve veći nedostatak kvalificirane radne snage, problem će biti sve izraženiji. Primljeno na znanje Primljeno na znanje. Prijevoznik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave.
583 CAMMEO IV.e. Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu AUTOTAKSI PRIJEVOZ – PODRUČJE OBAVLJANJA Autotaksi prijevoz obavlja se na sljedećem području: „Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu obavlja se na području i s područja one jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba od koje prijevoznik ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ako zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ako raspolaže s odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima.“ Cammeo Grupa predlaže sljedeću definiciju: „Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu obavlja se na području i s područja one jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba od koje prijevoznik ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu najviše pet jedinica lokalne samouprave po pojedinom vozilu ako zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ako raspolaže s odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima“. Značajnu ulogu na potrebu taksi prijevoza ima i turizam, stoga je potrebno omogućiti svojevrstan sezonski, odnosno periodički rad i autotaksi prijevoznicima. Također, najveći gradovi Republike Hrvatske redom zračne i najveće putničke terminale su smjestili u susjednim gradovima / općinama dok su manji gradovi kao mikro-metropolitanska središta svojih mikro-regija i gradova u blizini čime stvaraju svakodnevnu koheziju koju je nužno održati i autotaksi prijevozom. Samim time se stvorila potreba da jedno autotaksi vozila može biti nositelj više dozvola, a kako bi udovoljio stvarnoj potrebi, smanjio operativni trošak poslovanja, a time i cijenu za krajnjeg korisnika. Prema nama dostupnim analizama, s obzirom na postojeću situaciju – predlažemo da se broj dozvola po vozilu ipak ograniči, i to na do četiri autotaksi dozvole po vozilu, a kako ne bi umjetno induciranim izdavanjem dozvola bilo prikazivano kako je na pojedinim područjima značajan broj taksi vozila dok ih je u stvarnosti značajno manje, odnosno kako bi se izbjeglo potencijalno izjednačavanje takvog autotaksi prijevoza s posebnim linijskim prijevozom. Takvog odredbom udovoljilo bi se potrebi tržišta, ali i ostavilo dovoljno prostora za odgovorno i savjesno postupanje autotaksi prijevoznika. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i nečelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvijetima. Ukidanjem ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude,smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
584 AUTOPRIJEVOZ Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
585 ANDREA MATELJAN Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Zbog specifičnosti taksi prijevoza bilo bi nužno da s obzirom da jedinice lokalne samouprave odnosno grad Zagreb izdaju rješenja o licenciji da iste imaju uvjet o određivanju optimalnog broja dozvola na svojem području. Naime, smatram da potpuna liberalizacija može u određenim mjestima (naročito turističkim središtima) u odnosu na postojeću infrastrukturu donijeti samo veći kaos na prometnicama. Stoga predlažem da se u prijedlog Zakona uvrsti odredba o tome da će jedinice lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb odlučiti (temeljem dosadašnje prakse) o optimalnom broju licencija za obavljanje autotaksi prijevoz putnika te će se pravovremeno raspisivati javni natječaji s svim potrebnim kriterijima za dobivanje istih. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
586 . Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Komentar na čl. 47., stavak 5. Digitalna Hrvatska pozdravlja liberalizaciju tržišta autotaksi prijevoza. Samo liberalizirano tržište u kojem svatko bez nerealnih i nepotrebnih prepreka može početi obavljati poduzetničku djelatnost dovodi do zadovoljavajuće razine tržišnog natjecanja, a tržišno natjecanje uvijek dovodi do većih ulaganja i zapošljavanja, kvalitetnijih usluga i nižih cijena za krajnje korisnike. Dobar primjer dobrobiti od liberalizacije i konkurentnosti svakako je područje pokretnih elektroničkih komunikacija u kojem su nakon ulaska trećeg mobilnog operatora na tržište cijene višestruko smanjene zbog čega su hrvatski građani i gospodarstvo u razdoblju nakon ulaska Tele2 na tržište imali uštedu između 3 i 5 milijuna kuna dnevno. Da teza kako će liberalizacija tržišta autotaksi prijevoza dovesti do kaosa ne stoji, najbolje dokazuje primjer Grada Rijeke u kojem je već godinama potpuno liberaliziran autotaksi prijevoz. To je dovelo do većeg broja taksista, dakle novih zapošljavanja, ali i značajnog unaprjeđenja kvalitete i pojeftinjenja usluga za krajnje korisnike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
587 EKO TAXI Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. - Čl. 47. St. 5. – Prijedlog: o Brisati cijeli tekst stavka o Dodati tekst „Jedinica lokalne samouprave mora izdati broj autotaksi dozvola najmanje u omjeru 1:400 stanovnika, a na temelju stručne studije pojedina lokalna samouprava broj izdanih dozvola može i povećati.“  Ovaj omjer već sam po sebi predstavlja veliku, gotovo potpunu, liberalizaciju budući da bi se njime broj taksi dozvola u Hrvatskoj povećao za 3 puta (s cca 2.500 na cca 10.000). Istovremeno, omogućio bi kontrolu i spriječilo bi anarhiju odnosno nelojalnu konkurenciju kojoj je ova djelatnost sklona. Ovim limitom utjecati će se na to da se autotaksi djelatnošću bave subjekti koji se u tom poslu namjeravaju specijalizirati te će se osigurati visoki nivo kvalitete usluge. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguravanja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
588 Kristijan Rebac Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
589 Branko Ramić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
590 Željko Raljević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
591 Tomislav Raić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
592 Marijo Gvozdenica Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
593 Sonja Privrat Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Primjedba na članak 47. stavke 4. i 5. Oduzimanjem prava jedinicama lokalne samouprave da sami reguliraju taksi prijevoz na svom području dovest će do niza štetnih učinaka kako za općine i gradove, tako i za njihove obrtikne i korisnike te usluge. Prvo što se samo po sebi nameće je veća centralizacija, dalje, damping cijenama velikih tvrtki koju posluju nelegalno, ne plaćaju porez, iskorištavaju svoje zaposlenike i potiču ne fer poslovnu praksu uništit će se mali obrtnici koji se bave tim poslom a ujedno su i žitelji općina i gradova u kojima posluju. Na ulicama će vladat potpuna anrhija što se ove djelatnosti tiče jer će to postati nomadski posao u kojem će se taksisti u karavanama selit iz jednog u drugo turističko središte, ovisno o tome kako će se gdje održavat neki događaji. Prijedlog: ostaviti općinama mogućnost ograničavanja broja dozvola kao i mogućnost da dozvole izdaju svojim žiteljima. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge.
594 Zorka Andabaka Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: anarhija na prometnice, manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
595 Stjepan Protković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
596 Danijel Popek Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
597 Udruga vg taxi Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinice lokalne samouprave određuju broj dozvola na svome području uzimajući u obzir sljedeće kriterije; 1. Koeficijent prisutnosti zračne/trajektne luke (kp1): - Jedinica lokalne samouprave sa zračnom lukom ili zračnom i trajektnom lukom - 1.1, - Jedinica lokalne samouprave u kojoj se nalazi samo trajektna luka - 1.05, - Jedinica lokalne samouprave bez zračne i trajektne luke - 1.0. 2. Koeficijent relativnog omjera broja stanovnika i ostvarenih noćenja (kp2) Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. predlaže se brisati i st.11. i 12. iz istih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
598 Damir Popadić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
599 Ante Meštrović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Člankom 18. i 19. Zakona o lokalnoj i regionalnoj samoupravi propisano je da općine i gradovi u svom samoupravnom djelokrugu imaju pravo uređenja prometa na svom području. Ovakva odredba je logična imajući u vidu da jedinica lokalne samouprave najbolje poznaje stanje prometa i prometne infrastrukture na svome području te koliko ta infrastruktura može podnijeti opterećenja. Zato je u potpunosti nejasno iz kojeg razloga se u prijedlogu zakona upušta u zabranu jedinici lokalne samouprave da uređuje promet na svome području. Naime, odredbom članka 47.5. propisuje se da jedinica lokalne samouprave nema pravo ograničiti broj dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza na području te lokalne samouprave. Potpuno je jasno da se ovakvom odredbom otvara prostor za uvođenje prometnih kolapsa na područja jedinica lokalnih samouprava, posebice na područja manjih otočnih i priobalnih lokalnih samouprava, imajući u vidu da u jeku turističke sezone te jedinice lokalne samouprave vrve od prometnih gužva, a na ovaj način se otvara mogućnost da te gužve postanu nerješive. Samo propisivanje zabrane u prijedlogu Zakonu je nomotehnički promašaj bez presedana te se nemoguće sjetiti zakona koji propisuje zabranu u ovakvom smislu, a pogotovo u području koji je eksplicite drugim zakonom stavljen u samoupravni djelokrug jedinica lokalne samouprave. Ovakvom odredbom dovodi se do zakonodavne centralizacije u smislu da najviše zakonodavno tijelo odlučuje o uređenju prometa na mikrolokacijama jedinica lokalne samouprave što je u potpunosti nelogično. Dodatno se želi ukazati na još neke nomotehničke i logičke pogreške u članku 47. Zakona. Člankom 47.6. određuje se da jedinica lokalne samouprave može donijeti propis kojim se određuje visina naknade za izdavanje dozvola, dok se člankom 47.7. propisuje da visina naknade za izdavanje dozvola ne može biti veća od desetine prosječne isplaćene neto plaće u pravnim osobama na području jedinice lokalne samouprave. Treba reći da bi za prilagodbu članku 47.7. trebao postojati službeni izračun neto plaće u području pojedine jedinice lokalne samouprave. Logikom stvari takav izračun bi trebao načiniti Hrvatski zavod za statistiku. Međutim, takav izračun se ne radi odnosno službeni podaci ne postoje te Zakon veže visinu naknade za izdavanje kategorije uz institut koji ne postoji, odnosno službeno se ne izračunava. Nepoznato je na koji način se misli da jedinica lokalne samouprave odredi ovakve podatke kad se službeni izračuni ne rade. Jedino ako se ne misli da će jedinice lokalne samouprave plaćati da im se takvi podaci izračunaju za potrebe autotaksi prijevoza što je potpuno nerealno. Za zaključiti je da se ovakvom odredbom želi odvratiti jedinice lokalne samouprave od uopće određivanja cijene za izdavanje dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza. Ovo se na prvu s pozicije gospodarstvenika čini dobrim s obzirom da se smanjuje trošak međutim jedinici lokalne samouprave se iz blagajne pokušava izbiti veliki novac što u svijetlu smanjenja prihoda jedinica lokalne samouprave sigurno njima ne ide u korist. Nadalje, čak i kada bi se uspjela službeno izračunati desetina prosječne neto plaće u jedinici lokalne samouprave zaboravlja se da je isto varijabilna kategorija koja na mjesečnoj bazi može rasti ili padati. S obzirom da to zakonodavac nije predvidio te nije predviđena mogućnost intervencije u dozvolu nije poznato na koji način je zamišljeno da se, u slučaju promjene iznosa prosječne neto plaće, promijeni i visina iznosa za izdavanje dozvole, imajući u vidu da svaka promjena može ići na štetu ili gospodarstvenika ili jedinice lokalne samouprave. Nadalje, pokazujemo nelogičnosti odredaba članka 47.11. i 47.12. koji se odnose na upravni postupak izdavanja dozvole. Člankom 47.11. propisuje se da jedinica lokalne samouprave mora u roku od 15 dana odlučiti o zahtjevu za izdavanje dozvole za autotaksi prijevoz. Nejasno je po čemu je postupak za izdavanje autotaksi dozvole bitniji od svih drugih upravnih postupaka u kojima je sukladno članku 101. Zakona o općem upravnom postupku propisan rok od 30 dana za rješavanje. Predmetno je još naglašenije kada se uzme u obzir članak 3.1. Zakona o općem upravnom postupku koji propisuje da je pojedina pitanja moguće drugim zakonom odrediti drugačije ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima. Takva se nužnost u prijedlogu Zakonu nigdje ne spominje niti očituje. Nadalje člankom 47.12. propisano je da ako se u roku od 15 dana ne odluči po zahtjevu za izdavanje dozvole da se smatra da je ona izdana i kao dokaz tome služi zahtjev i dokaz o njegovom podnošenju jedinici lokalne samouprave. Ovakvo uređenje je apsurdno, opet se izmišlja institut a sve je već uređeno i instituti već postoje. Naime člankom 102. Zakona o općem upravnom postupku da se predmijeva da je zahtjev usvojen ako se po njemu ne odluči u propisanom roku, a dokaz o tome predstavlja rješenje koje je upravno tijelo dužno izdati na zahtjev stranke u roku 8 dana od kada on to zatraži. Nevjerojatno je s kojom lakoćom uvodi novi instituti koji su besmisleni i neodređeni. Npr. koji su to dokazi kojima će se dokazati da je zahtjev predan jedinici lokalne samouprave i koliko su oni vjerodostojni? Nadalje, opet se vraćamo na članak 3.1. Zakona o općem upravnom postupku koji dodatno kaže da se pojedino pitanje upravnog postupka drugim zakonom može drugačije urediti ako to nije protivno temeljnim odredbama zakona. Predloženo uređenje je protivno temeljnoj odredbi iz članka 8. Zakona o općem upravnom postupku, Načelu traženja materijalne istine, čija je svrha da se utvrde svi relevantni podaci za rješavanje upravne stvari, a što u predloženoj odredbi nije slučaj. Dodatno, imajuću u vidu da žalba na odluku upravnog tijela odgađa izvršenje iste, u skladu s ovim odredbama, događa se sljedeće situacija: netko podnese Zahtjev za izdavanje dozvole, isti bude odbijen i podnositelj uloži žalbu koja odgađa izvršenje rješenja. Ista se rješava pred Povjerenstvom za žalbe Ministarstva koje se ovim Zakonom osniva (ali naravno da i tu postoji pogreška jer se u članku 105. Zakona ne navodi da povjerenstvo rješava po ovim žalbama iako to stoji u članku 47.16.) i ne propisuje se rok u kojem mora biti riješena. U međuvremenu podnositelj uredno može obavljati autotaksi prijevoz na temelju zahtjeva i dokaza da je isti podnio jedinici lokalne samouprave. Postavlja se pitanje ako je uopće pri izradi ovog prijedloga Zakona konzultirano Ministarstvo uprave da bi dalo svoje mišljenje na usklađenost upravnog postupka za odredbama Zakona o općem uravnom postupku. S obzirom da nije priložena Izjava o usklađenosti nacrta prijedloga zakona sa Zakonom o općem upravnom postupku, postoji velika sumnja u navedeno. Daljnje nelogičnosti proizlaze iz članka 47.8. i 48. Zakona. Člankom 47.8. je propisano da podnositelj zahtjeva treba priložiti važeću licencu za obavljanje autotaksi prijevoza kao prilog zahtjevu za izdavanje dozvole. Međutim, člankom 48. je propisano da će autotaksi prijevoznik može dobiti dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza na području više jedinica lokalne samouprave ako raspolaže s prijevoznim i kadrovskim kapacitetima. Sada se postavlja više pitanja: 1. Kako jedinica lokalne samouprave zna da autotaksi prijevoznik ima dozvolu u drugoj jedinici lokalne samouprave; 2) Na koji način se određuje dostatnost kadrovskih i prijevoznih kapaciteta; 3) Kako će jedinica uopće ocjenjivati dostatnost kadrovskih i prijevoznih kapaciteta ako predlagatelj uopće nije dužan dostavljati te podatke jedinici lokalne samouprave sukladno članku 47.8. Zakona. Iz ovoga se vidi da Zakon stvara više pitanja nego što ih rješava. Kratko se analiziraju odredbe članaka 47.14. i 47.15. koje su potpuno zalutale u ovaj Zakon. Naime, odredba članka 47.14. o tome da dozvola nije prenosiva je logički pogrešna u ovakvom Zakonu s obzirom da po prijedlogu svatko može dobiti dozvolu te da njihov broj nije ograničen, pa s obzirom na to nejasno je tko bi prenosio dozvolu ako može jednostavno dobiti novu. Također, člankom 47.15. se spominje obnova dozvole što je također logički pogrešna odredba iz razloga što ne postoji razlog za obnavljanje dozvole, niti je način obnavljanja propisan, jer kao i gore jednostavno se može dobiti nova dozvola. Ovakve odredbe pokazuju da je ovaj prijedlog zakona rađen tako da se logički ne zaokružuje u jednu smislenu cjelinu. Nadalje sporna je odredba članka 47.18. i 47.19. po kojoj komunalni redari imaju ovlasti cestovnih inspektora iz zakona kojim se uređuje cestovna inspekcija. Taj zakon je Zakon o inspekciji cestovnog prometa i cesta te su u njemu, osim ovlasti, propisani i uvjeti koje osobe trebaju ispuniti da bi postali cestovni inspektori. Ključne među njima su odredbe o obrazovanju. Takve uvjete komunalni redari ne moraju ispunjavati te je nejasno na koji će način komunalni redari procjenjivati situacije koje zahtijevaju stručnu naobrazbu u području cestovnog prometa. Zaključno, normiranje cijele djelatnosti autotaksi prijevoza u jednom članku s 19. stavaka je nomotehnički, strukturno i logički promašeno. Članak nema logički slijed, odredbe su nabacane bez ikakvog reda te se izmišljaju instituti dok se postojeći zanemaruju. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
600 Ante Mazarekić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: anarhija na prometnice, manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
601 Petra Andabaka Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: anarhija na prometnice, manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
602 Miroslav Andabaka Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: anarhija na prometnice, manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
603 Ivana Miljan Tremac Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam otvaranje tržišta autotaksi prijevoza koji je propisan ovim člankom, ali smatram da je dovoljno da prijevoznik ima samo važeću licenciju bez dodatne barijere lokalnih dozvola kao nepotrebne administracije. Podržavam članak 17. jer smanjuje administraciju. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
604 Pave Šturman Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram kako lokalne jedinici samouprave ne bi smjele izdavati posebne dozvole jer je u dosadašnjoj praksi dokazano kako takvo što onemogućava ulazak na tržište novih konkurenata, dodatna radna mjesta i umjesto drži cijene visokima. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - broj dozvola nije ograničen.
605 Jura Kamenski Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram da jedinice lokalne samouprave i regionalne samouprave imaju previše moći i utjecaja na obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Izjednačavanje uvjeta za sve igra važnu ulogu u osnaživanju poduzetništva. U potpunosti se zalažem za digitalizaciju, te pozdravljam odredbe iz stavaka 11. i 12. koje nude određenu dozu kontrole i brzine u procesu izdavanja dozvola. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
606 Matea Sučić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. stavak 5. je izrazito bitan za mijenjanje trenutnog stanja na tržištu i po mom mišljenju je jedna vrlo pozitivna promjena u smislu izjednačavanja uvjeta za sve prijevoznike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
607 Ivona Mraović Peti Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam članak 5,7,9,11,12. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
608 Uber Croatia d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Uber smatra kako je uvođenje sustava dvostrukog licenciranja nepotrebno, pogotovo obzirom na činjenicu da su jedinice lokalne samouprave dužne izdati dozvolu svakom imatelju licence na državnoj razini. Lokalne dozvole predstavljaju uvođenje nepotrebne administrativne barijere, stvaraju neizravni trošak poduzetnicima koji tijekom roka za izdavanje neće moći obavljati uslugu prijevoza, a morat će osigurati vozilo i vozača te predstavljaju uvođenje parafiskalnog nameta. Stoga zahtjevamo brisanje lokalnih dozvola iz zakona te predlaže da se spomenuti članak uredi kako slijedi: (1) Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu se obavlja na temelju licencije za autotaksi prijevoz putnika. (2) Pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz mogu koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta te posebno obilježene prometne trake koje daju prednost kretanja. (3) Nadzor nad obavljanjem autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu provode inspektori cestovnog prometa te komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave na čijem području se autotaksi prijevoz obavlja. (4) U obavljanju nadzora iz stavka 3. ovoga članka, komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave imaju ovlasti inspektora cestovnog prometa propisane zakonom kojim se uređuju ustroj i ovlasti inspekcije cestovnog prometa. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - Ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
609 Dominik KNezović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podupirem liberalizaciju tržišta u vidu ukidanja prava lokalnih zajednica na ograničavanje broja licencija i stvaranja oligopola. Neka taj posao radi tko god zadovoljava uvjete. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
610 Siniša Pincetić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Nije prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
611 Mladen Petroci Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
612 Marko Pavlović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
613 Ivan Ivanković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Također, podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku jer se s time potice digitalizacija društva te se procesi ubrzavaju. Prihvaćen PRIHVAĆENO - broj dozvola nije ograničen.
614 Jadranko Pavlić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
615 Vid Paradžik Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
616 Jozo Perković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
617 Matija Mesić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnost proizvoljno dodjeljivati dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području, zato podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona kojim će se može osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Također, poduzetnicima bi trebalo biti omogućena predaja zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona jer se u tim mjerama ogleda reformska namjera za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima, koji će tako gubiti manje vremena na bavljenje administracijom, a više će se moći baviti samim poslovanjem. Prihvaćen PRIHVAĆENO - broj dozvola nije ograničen.
618 Božidar Oštarčević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
619 Sanja Hrstić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Slažem se s stavkom 5 ćl. 47 jer smatram da se dosad to koristilo u političke svrhe i ograničavao se rad poduzetnicima Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
620 Matea Posavčević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike te smanjiti mogućnost povlaštenog izdavanja dozvola kojima smo do sada bili svjedoci. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE
621 Boris Oreški Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
622 Salona Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. .. Primljeno na znanje .Primljeno na znanje
623 Mario Oremuš Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
624 Davor Matić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
625 Mate Miloloža Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
626 David Marinčić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
627 Krešimir Maraković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
628 Margareta Klinčić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Pozdravam stavak 7. ovog clanka - smatram da je ovako definiran iznos svota koja relativno nece previse opteretiti poduzetnike, a istodobno ce jedinicama lokalne samouprave omoguciti ubiranje sredstava potrebnih za izgradnju i odrzavanje infrastrukture koju autotaksi prijevoznici koriste. Isto tako, apsolutno podrzavam stavak 8. te stavak 9. ovog clanka jer mogucnost podnosenja zahtjeva za izdavanje dozvole te prilaganja dokaza u elektronskom obliku vodi ka modernizaciji i digitalizaciji drustva. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
629 Filip Tremac Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Smatram da bi se dozvole za obavljanje usluge autotaksi prijevoza trebale dodijeljivati na razini drzave, a ne na razini lokalne samouprave cime bi se uvela veca transparentnonst te smanjila mogucnost pogodovanju podobnim poduzetnicima. Mislim da prijedlog iz stavka 5. članka 47. pomaze liberalizaciji trzista te vecoj transparentnosti za sve trzisne natjecatelje. Stavci 11. i 12. članka 47. trebali bi olaksati poslovanje poduzetnicima te sprijeciti nepotrebne birokratske zapreke do kojih moze doci nepotrebnim mijesanjem lokalne samouprave Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - Izdavanje dozvola na razini države nije moguće jer bi se u tom slučaju izgubio smisao licencija, odnosno dozvola bi postala snažniji dokument od licencije, ili barem jednakosnažan .
630 Maro Bratoš Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
631 Emil Radic Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam promjenu temeljem koje bi lokalna samouprava izgubila mogućnost ograničavanja broj dozvola - nije to slučaj niti u drugim djelatnostima. Ograničavanje broja dozvola otvara mogućnost korupcije i manipulacije, a procedure nisu transparentne. Uostalom, nije ograničen ni broj restorana, trgovina, trafika, pekara, mesnica, odvjetnika, knjigovođa, liječničkih i stomatoloških ordinacija - zašto bi bio ograničen broj taksi vozila? Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
632 Goran Privrat Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. stavka 4. i 5..PRIMJEDBA. Stavke 4. i 5. ovog članka su definitivno najveće zvijezde cijelog prijedloga zakona što se tiče pogodovanja Uberu i Cammeu, ali još i više po pitanju mogućnosti provedbe, poboljšanja kvalitete usluge i na kraju logike i zdrave pameti. Prva zamjerka je još veća centralizacija, što je u suprotnosti sa onim što je već deseljećima konsenzus među svim dionicima političkog života, gospodarstvenicima i cjelokupne javnosti, da je upravo prevelika centralizacija jedan od najvećih problema u Hrvatskoj. Oduzima se pravo općinama i gradovima da reguliraju djelatnost taksi prijevoza na svom području što je samo po sebi skandalozno i prouzročit će niz negativnih učinaka u samoj djelatnosti ali i potpuno uništit sadašnje taksi prijevoznike u gradovima i mjestima na moru, a koji su ujedno i žitelji tih općina. Da li je netko od vas koji ste ovo pisali pokušao zamisliti kako će to izgledat u npr.jednom Medulinu, gdje ja živim i radim, kad se u sezoni u jedno mjesto od 4000 žitelja sjati stotinu taksista iz kontinetalne Hrvatske i još toliko Uber partnera i Cammeovih vozila ? Ili isto tako u Pulu za vrijeme održavanja festivala ? Gdje će ti ljudi stajat sa svojim vozilima, gdje će ih parkirat, kakve će se to svađe i fizički obračuni odvijat na ulici, pred turistima, zbog npr. nepoštivanja reda za vožnje, što je do sad bilo nepisano pravilo u malim sredinam gdje se svi poznajemo ? Taj prijedlog zakona je pisan iz zagrebačke perspektive ( ma da je i za Zagreb katastrofalan ), i uopće se nije vodilo računa o specifičnostima te djelatnosti u gradovima i općinama na moru gdje je ta djelatnost uglavnom sezonska. Taksi prijevoznici koji su ujedno i žitelji turističkih destinacija se stavljaju u neravnopravan položaj jer će u sezoni ta mjesta bit preplavljena taksistima iz ostalih krajeva Hrvatske i velikih taksi prijevoznika koji će doći zbog turista i većih cijena koje su ti turisti spremni platit i preotet im veći dio posla. S druge strane taksistima s mora bi bilo neisplativo po zimi, kad tu nema posla, ić radit u Zagreb ili Rijeku recimo, jer su tamo cijene taksi prijevoza zahvaljujući Cammeu i Uberu takve da su da na granici isplativosti i jednostavno ne bi imali ekonomsku računicu za boravak u nekom od tih gradova. Na dalje, zmislite hipotetsku situaciju gdje jedan taksi prijevoznik ovo ljeto zatraži i dobije dozvolu u Medulinu, kako općina više ne bi mogla određivat cijene on baždari taksimetar na recimo, start 50 kn, a km 30 kn. Vrbuje recepcionere hotela, konobare i ostale turističke radnike da zovu njega kad turisti traže taksi, a vrbuje ih na način da im zbog cijena koje ima nudi postotak od naplaćene vožnje koji je tako izdašan da će ga dio njih kojima je pohlepa jedina vodilja, zaista i zvat. Pored toga uvijek će mu netko i na ulici, ispred noćnog kluba ili autobusnog kolodvora ući u taksi, a dobar dio stranaca ne pita unaprijed za cijenu, kad mu naplati vožnju pozlit će mu, ali to je njegova cijena sasvim legalna i tu turist ništa ne može. Naravno na taj način se ne može radit na duge, staze ali šta to njega briga, ovo ljeto je u Medulinu, slijedeće u Rovinju, pa Poreč, Umag, Opatija, a onda mu još ostaje cijela dalmatinska obala, i tako može do mirovine. S druge strane, mi koji smo žitelji Medulina i mislimo radit ovdje do mirovine moramo jako dobro pazit na svoj ugled i da ne varamo goste, jer ti gosti su negjde odsjeli i nekom će se požalit ako su prevareni, ta su nam vrata onda zatvorena, a tih vrata nema puno u malim sredinama. Tu je još niz aspekata koji će negativno utijecat na kvalitetu usluge kao npr., kako će netko ko ne živi tu gdje radi znat gostu preporučit dobar restoran, odvest ga na lijepu plažu, najbolje mijesto za noćni izlazak, a da ne pričam o nekim specifičnim situacijam koje se često dešavaju u našem poslu, kad gostu treba naći npr. mehaničara u nedjelju, veterinara koji je dežuran ili jednostavno nekog tko prodaje domaću rakiju. Što se ekonomskog aspekata ovih stavki zakona tiče, nemogućnošću općina i gradova da limitiraju broj dozvola i određuju minimalne cijene taksi prijevoza se njima oduzima jedini alat kojim mogu zaštititi svoje obrtnike od nelojalne konkurencije, velikih tvrtki Ubera i Cammea, o čijem sam načinu poslovanja pisao u primjedbi na procijenu učinka novog zakona. Tim ograničenjem broja dozvola s obzirom na broj stanovnika ili broj noćenja u određenom gradu ili općini, se spriječava damping cijena koje mali obrtnici ne mogu preživjeti, a cilj tog dampinga koji bi došao sa strane dvije gore navedena tvrtke je isključivo uništit konkurenciju, jer te cijene koje oni imaju ne mogu biti ekonomski isplative nikome. Naravno kad mi propadnemo i oni preuzmu monopol ta priča o prihvatljivim cijenama za široke mase koju oni sad propagiraju će brzo past u zaborav. Na kraju te priče najveći gubitnici će pored domicilnih taksista biti općine i gradovi na moru čiji će žitelji ostati bez posla a njihovi proračuni bez poreza koje su ti domicilnih taksisti uplaćivali svojim općinama. PRIJEDLOG. Svakako ostavit općinama i gradovima pravo da određuju broj dozvola i da ih izdaju isključivo svojim žiteljima ili tvrtkama koje su registrirane na njihovom području. Članak 47. stavka 11. i 12. PRIMJEDBA. Hipotetska situacija, gradu Puli 10.8. dvije stotine taksista preda zahtijev za dozvolu da bi mogli radit na dva velika glazbena festivala koji počinju krajem kolovoza i traju dva tjedna. Vrijeme je godišnjih odmora, a i svima nam je poznata radišnost ljudi zaposlenih u gradskim uredima pa vi meni recite, tko će te sve zahtijeve pregledat, obradit i izdat ili ne izdat dozvole u deset radnih dana ? Normalno grad Pula kao i svi drugi gradovi nema zaposlenika kojem je opis radnog mjesta isključivo taksi prijevoz nego to rade ljudi koji pored toga imaju još možda i stotine drugih stvari pod svojom ingerencijom. Takve situacije će se nedvojbeno dešavat, i to jako često, pa će dozvole automatski dobijat ljudi koji za to nemaju uvijete. PRIJEDLOG. Brisanjem stavki 4. i 5. ovog članka stavke 11. i 12. ne bi bile problematične. Djelomično prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
633 Ane Šimunović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
634 AUTOPRIJEVOZ Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Taksimetar treba ostaviti kao jedini relevantan mjerni uređaj u taksi vozilu jer je najmanje podložan manipulacijama i ako ih ima inspekcija i druge nadležne službe to mogu lako utvrditi na licu mjesta prilikom kontrole taksi vozila.Za sve dosadašnje manipulacije uz vozača vozila krive su nadležne službe koje nisu provodile nikakve kontrole opravdavajući se nedostatkom osoblja. Aplikacija treba biti za naručivanje vozila i za izračun okvirne cijene vožnje,ona kao mjerni instrument je netočna i podložna je manipuliranju od strane vlasnika aplikacija tako i korisnika jer mogu posebnim programima mijenjati duljinu mjernih jedinica kao i stvaranje umjetne velike potražnje za vozilima kao i nedostatak vozila u slučaju da postje varijabilne cijene. Taksi vožnja se mora sastojati od cijene starta,prijeđenog kilometra i vremena čekanja gdje se ne može obračunavati vrijeme čekanja dok se vozilo kreče kako se radi sa aplikacijom uber jer se dvostruko naplačuje vožnj i zavarava se korisnike,ako se to dopusti treba onda takav način izračuna postati jedinstven za sve taksi prijevoznike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
635 Salona Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. PRIJEDLOG OVAKVOG CLANKA JE POTPUNI PROMASAJ I ON KAO OVAKAV VODI PREMA CENTRALIZACIJI DRZAVE I VRACANJU U SOCIJALISTICKO DOBA,, TAKO DA SE IZ JEDNOG MJESTA UPRAVLJA SA SVIM; NEZNAM KO TO MOZE PODRZATI..OD TOG SMO POBJEGLI PRIJE 27 god., ALI NEKI SU OCIGLEDNO PUNO NOSTALGICNI...... Clanak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
636 Đuro Lubura Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Pozdravljam liberalizaciju tržišta autotaksi prijevoza. Samo liberalizirano tržište u kojem svatko bez nerealnih i nepotrebnih prepreka može početi obavljati poduzetničku djelatnost dovodi do zadovoljavajuće razine tržišnog natjecanja, a tržišno natjecanje uvijek dovodi do većih ulaganja i zapošljavanja, kvalitetnijih usluga i nižih cijena za krajnje korisnike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
637 Ivan Starčević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Tržište se mora liberalizirati , navike ljudi se mjenaju a tako i potreba za više taksija pa ne vidim zašto ograničavati , niti jedna djelatnost nije ograničena neznam zašto bi broj taksija trebao biti. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
638 Davor Tremac Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. ovog zakona jer smatram da jedinice lokalne samouprave ne bi smjele imati mogućnosti da proizvoljno dodjeljuju dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na svom području. Jedino na taj način može se osigurati jednake tržišne uvjete za sve prijevoznike. Do sada smo svjedočili da su se lokalne autotaksi dozvole koristile kao sredstvo političkog pritiska i nagrađivanja podobnih. Ovaj novi zakonski prijedlog staje na kraj takvim mogućnostima te predstavlja važan reformski korak. Podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona jer se u tim mjerama ogleda reformska namjera Vlade za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima, koji će tako gubiti manje vremena na bavljenje administracijom, a više će se moći baviti samim poslovanjem. Podržavam odredbe iz stavaka 11. i 12. članka 47. ovog zakona jer se njima sprečava mogućnost da bi zbog tromosti birokracije ili pokušaja opstrukcije zakona od strane jedinice lokalne samouprave došlo do nepotrebne zapreke za poduzetnike. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
639 Ankica Stanković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
640 Toni Stanković Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
641 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
642 Krešimir Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Potrebno je detaljnije navesti u članku kako se licence izdaju na temelju uvijeta postavljenih u ministarstvu te da se u postupku izdavanja dozvola na jednaki način uključi ministarstvo dok jedinice lokalne samouprave samo provode zakonske i podzakonske akte te ni na koji način ne mogu utjecati na ograničavanje broja autotaksi prijavoznika. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
643 Davor Lončarić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi