Izvješće o provedenom savjetovanju - Savjetovanje o nacrtu prijedloga Pravilnika o uvjetima za obavljanje funkcije člana uprave, člana nadzornog odbora, prokurista i ovlaštenog zastupnika podružnice društva za osiguranje odnosno društva za reosiguranje
|
Redni broj
|
Komentar | Odgovor | |||
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Allianz Zagreb d.d. | Kriteriji za ocjenjivanje kandidata za člana uprave, Članak 7. | u odnosu na stavak 2. ističemo da se članovi uprave imenuju; ZoS propisuje da najmanje 1 član Uprave mora znati hrvatski jezik..ne znači li to da taj uvjet treba dokazati prije odobrenja HANFA-e? | Nema odgovora | |
| 2 | Allianz Zagreb d.d. | Primjerenost, Članak 3. | u odnosu na stavak 1. smatramo kako ovako napisana, ova odredba je prisilna i isključiva i ne ostavlja HANFA-i mogućnost procjene kako je predviđeno u st. 3 ovog članka odnosno kontradiktorna je odredbi st. 3; ovako kako je napisana znači da onaj kandidat ili član Uprave protiv kojeg je pokrenuta istraga nije primjeren...utvrđuje se postoji li okolnost ili ne, a ne procjenjuje se što, kako, koliko??? Osim toga pitanje je ovlasti pravilnikom HANFA-e propisivati "strože" uvjete od samog Zakona o osiguranju (kada to nije uvjetovano niti obvezujućom regulativom EU) koji kod definiranja uvjeta primjerenosti predviđa samo pravomoćnu neosuđivanost i to prema samo nekim važećim propisima, a ne prema svim pobrojanim u predloženom tekstu pravilnika???Ako je zakonodavac iz samog zakona brisao prekršajnu odgovornost kandidata za članove Uprave kao uvjet primjerenosti iako je ostavio odgovornost za kaznena djela je li namjera zakonodavca bila da prekršajna odgovornost kandidata/članova Uprave bude kriterij za ocjenu njihove primjerenosti; isto i kod propisivanja pravilnikom da kandidat/član Uprave može biti samo osoba koja nije član uprave, odnosno prokurist drugog trgovačkog društva niti član nadzornog odbora u taksativno pobrojanim pravnim osobama - što je tu bila namjera zakonodavca i je li s obzirom na obvezujuću europsku regulativu i ZoS dovoljno da su ispunjeni uvjeti iz Zakona o trgovačkim društvima. U odnosu na točku 2 navedenog stavka. mišljenja smo kako je isti protivan ustavnom načelu o presumpciji nevinosti odnosno svrsi tog načela ("nitko pa ni HANFA ga ne može smatrati krivim" sukladno čl. 28 Ustava) bez obzira na st. 2 ovog članka; ovakva odredba podrazumijeva upravo osudu i sankciju prije pravomoćne odluke jer ne ostavlja mogućnost procjene od strane HANFA-e, već propisuje da onaj protiv kojeg je pokrenuta istraga nije primjeren kandidat jer nema dobar ugled; osim toga pitanje je ovlasti pravilnikom HANFA-e propisivati "jače" uvjete od samog Zakona o osiguranju koji kod definiranja uvjeta primjerenosti propisuje isključivo "pravomoćnost" odluke koja podrazumijeva i određenu pravnu sigurnost i koji uopće ne propisuje neosuđivanost za kaznena djela izvan Kaznenog zakona; potrebno uskladiti s pravilima nomotehnike - predlaže se ili mijenjati zakon o osiguranju ili brisati ovaj zahtjev: također, vrlo je dvojben i zbog mogućnosti zlonamjernog podnošenja kaznene prijave i pokretanja istrage po takvoj prijavi. U odnosu na točku 3 smatramo da su jednako primjenjivi prethodni komentari; osim toga ističemo, svaki postupak koji se vodi može dovesti u sumnju dobar ugled koja ipak prije pravomoćnog okončanja postupka može biti otklonjena; koji to član Uprave bilo kojeg društva za osiguranje s relevantnim iskustvom nije kao odgovorna osoba tog društva bio pravomoćno osuđen za prekršaj iz nadležnosti HANFA-e..znači takav više nikad ne može biti član Uprave društva za osiguranje? a ne mogu niti oni koji nisu bili na visokim pozicijama relevantno vrijeme? tko ćeonda moći biti član Uprave? U odnosu na točke 4 i 5 također smatramo da svojom odredbom idu iznad zakonskih odredbi, a u odnosu na točke 6 i 7 predlažemo i ove uvjete revidirati s obzirom na pravila nomotehnike. U odnosu na stavak 2. ukazujemo na nelogičnost odredbe jer smo mišljenja da ovako navedena je suprotna Ustavu RH (Osoba koja nije pravomoćno osuđena ne može dobiti odobrenje HANFA-e ...)prema našem mišljenju isto predstavlja sankciju bez osude. U odnosu na stavak 3. smatramo kako je odredba ovog stavka kontradiktorna u odnosu na odredbu prethodnog stavka jer ako izričito stoji da netko nema dobar ugled ako je pravomoćno osuđen za određeno djelo onda je za odluku HANFA-e nebitna ocjena kaznenopravne sankcije; isto ako je protiv nekog pokrenut kazneni postupak, on prema odredbi st. 1 nema dobar ugled i ne može dobiti odobrenje te je stoga svaka daljnja procjena suvišna; upitna je i provedba svih tih procjena; koliko osoba bi na tome trebalo raditi da bi se odobrenje moglo ishoditi u nekom primjerenom roku i koja je stručnost tih osoba koje bi procjenjivale razne okolnosti. U odnosu na stavke 4., 5. i 6., a nastavno na raniji komentar, ove okolnosti bi se moglo uzeti u obzir kao dodatne okolnosti koje se procjenjuju u odnosu na one iz st. 1 koje se ne procjenjuju već su taksativno pobrojane pa se samo utvrđuje da postoje ili ne postoje. U odnosu na točke 4 i 5 stavka 7. postavlja se pitanje koja bi bila pravna osnova za ovakvo prekomjerno analiziranje kandidata? U odnosu na točku 8. stavka 7. postavlja se pitanje je li to bila intencija zakonodavca kod brisanja ovakve odredbe iz zakona o osiguranju? | Nema odgovora | |
| 3 | HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE | Na temelju članka 51. stavka 7., članka 52. stavka 7., članka 59. stavka 5. i članka 62. stavka 9. Zakona o osiguranju („Narodne novine“, broj 30/15 i 112/18), Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga na sjednici Upravnog vijeća održanoj _________donijela je | Nacrt Pravilnika je konfuzan, posebice u međusobnom odnosu odredaba o uvjetima primjerenosti i dokumentacije koju je potrebno dostavljati uz zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave te u kojoj mjeri su dostatne izjave kandidata u upitniku koji se nalazi u prilogu nacrta Pravilnika, posljedično i kod imenovanja prokuriste i imenovanja člana nadzornog odbora. Predviđeno je previše uvjeta u pogledu ocjene primjerenosti, od kojih neki uopće nisu ili ne moraju biti dostupni društvu za osiguranje, nije jasno na temelju kojih dokaza bi se ocjenjivali što upućuje na diskrecione ocjene koje čini još nesigurnijima. Obzirom da je riječ o podacima koji se nalaze u upitniku koji popunjava kandidat, sve te točke bi trebalo brisati iz Pravilnika, da se ne shvati da je osim popunjenog upitnika iz Priloga 1 isto potrebno dostavljati i uz zahtjev, kako je sad regulirano. | Nema odgovora | |
| 4 | HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE | Stupanje na snagu Pravilnika, Članak 13. | Što će biti s postupcima po zahtjevima za izdavanje odobrenja koji su u tijeku? Također, bilo bi dobro, a obzirom na novine u pogledu izrade politika iz članka 11. nacrta ovog Pravilnika, da se predvidi rok za usklađivanje s odredbama članka 11. od najmanje 3, a poželjno i do 6 mjeseci. Nije moguće u roku od 8 dana od dana objave izraditi i usvojiti, posebno ne od strane Nadzornog odbora, politike usklađene s ovim Pravilnikom. | Nema odgovora | |
| 5 | HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE | UVJETI ZA OBAVLJANJE FUNKCIJE ČLANA UPRAVE, Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave | U trenutno još važećem Pravilniku u čl. 4. st.2. regulirano je da će pri procjeni uvjeta Agencija uzeti u obzir odgovore kandidata na pitanja iz Upitnika za kandidata za člana uprave, kao i sve informacije kojima Agencija raspolaže. Ovime je do sada bio jasno određeno kako se rješava način evaluacije i prikupljanje podataka i dokaza iz članka 3. iz ovog nacrta Pravilnika. Isto vrijedi i za veći dio podataka iz članka 4. stavka 3. ovog nacrta Pravilnika koji su pobrojeni u 21 točki, kod kojih za jedan dio nije jasno da li nešto treba navesti u zahtjevu ili priložiti uz zahtjev za izdavanje odobrenja ili je dovoljno očitovanje kandidata iz upitnika iz priloga 1. nacrta Pravilnika, pri čemu smo stava da bi bilo dovoljno propisati obvezu dostave popunjenog upitnika i time bi prestala potreba opterećivanja teksta Pravilnika s čitavim nizom uvjeta iz stavka 3. članka 4. nacrta Pravilnika. | Nema odgovora | |
| 6 | CROATIA osiguranje d.d. | Na temelju članka 51. stavka 7., članka 52. stavka 7., članka 59. stavka 5. i članka 62. stavka 9. Zakona o osiguranju („Narodne novine“, broj 30/15 i 112/18), Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga na sjednici Upravnog vijeća održanoj _________donijela je, PRILOG 2: | Komentar na Prilog 2.: Obzirom da se u skladu s čl. 1, alinejom 3. Pravilnika zahtjev podnosi i za prokurista predlaže se prilagoditi obrazac i za navedeni slučaj te se na navedeni prilog referirati u čl. 8. st.2. Pravilnika | Nema odgovora | |
| 7 | CROATIA osiguranje d.d. | PRILOG 1., UPITNIKZA KANDIDATA ZA ČLANA UPRAVE, PROKURISTA, ČLANA NADZORNOG ODBORA, OVLAŠTENOG ZASTUPNIKA PODRUŽNICE DRUŠTVA ZA OSIGURANJE ODNOSNO DRUŠTVA ZA REOSIGURANJE | Komentar na pitanje broj jedan iz upitnika, "4.stavka 1. točke 6. i 7. ovoga Pravilnika" - pogrešno navedeno. | Nema odgovora | |
| 8 | CROATIA osiguranje d.d. | Sadržaj dokumentacije kojom se dokazuje ispunjenje uvjeta za člana nadzornog odbora društva za osiguranje, Članak 10. | Komentar na st.18. : Kao raniji komentar na temu suradnika Poteškoće pri pribavljanju osobnih podataka suradnika kandidata koji niti nemaju pravni interes za dostavljanjem navedenih podataka i dokumenata. Kako će se cijeniti okolnost ukoliko se ne uspiju pribaviti navedeni podaci? GDPR? Uvjerenje o neosuđivanosti može pribaviti stranka samo u svrhu ostvarivanja prava u inozemstvu ili međunarodnoj organizaciji, ali ne i u ovu svrhu. Dodatno, Zakonom o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji je propisano da nitko nema pravo zahtijevati od građana da podnesu dokaze o svojoj osuđivanosti ili neosuđivanosti. Ova obveza koja se propisuje je neprovediva za društvo, kao i za pojedinog suradnika. | Nema odgovora | |
| 9 | CROATIA osiguranje d.d. | Sadržaj dokumentacije kojom se dokazuje ispunjenje uvjeta za člana nadzornog odbora društva za osiguranje, Članak 10. | Komentar na st.15.: S investicijskim društvom? | Nema odgovora | |
| 10 | CROATIA osiguranje d.d. | Stručnost i primjerenost članova nadzornog odbora Društva, Članak 9. | Komentar na st.4.: pogrešno je navedeno "stavka 2.točka 3." | Nema odgovora | |
| 11 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.6.: Pogrešno je navedena točka 4., treba biti točka 1. | Nema odgovora | |
| 12 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.2.t.2.: Što se misli pod ovlastima za odlučivanje? Uprava u skladu s čl. 50 Zakona o osiguranju zajedno zastupa i vodi poslove. | Nema odgovora | |
| 13 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.2. t.1.: Nije provedivo jer u navedenom trenutku nije moguće kalendarski precizirati početak mandata člana uprave. Ne može se točno predvidjeti koliko će trajati postupak pred HANFOM i s kojim datumom će kandidat dobiti odobrenje. | Nema odgovora | |
| 14 | CROATIA osiguranje d.d. | Primjerenost, Članak 3. | Komentar na st.7. t.2.. "crna lista" da li je ovo službeni naziv liste i tko je vodi? | Nema odgovora | |
| 15 | CROATIA osiguranje d.d. | Primjerenost, Članak 3. | Komentar na st.1.t.4.8: Trebalo bi napisati - Iz glave II. 5. dijela Zakona o trgovačkim društvima. Potrebno je precizirati jer je ZTD podijeljen na dijelove, a dijelovi na glave. | Nema odgovora | |
| 16 | CROATIA osiguranje d.d. | Primjerenost, Članak 3. | Komentar na st.1.t.4.: Zašto se u ovoj točci ponavlja opis (izuzev optužnice) iz točke 2. ovog stavka? | Nema odgovora | |
| 17 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st. 6. : Ovlaštenog sudskog tumača u RH? | Nema odgovora | |
| 18 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.4. : Neovisno je li došlo do promjene okolnosti za vrijeme mandata? | Nema odgovora | |
| 19 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.3. t. 20.: Tko pribavlja ove podatke ? dostupni u registru? | Nema odgovora | |
| 20 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.3.t.16.: U selekciji? | Nema odgovora | |
| 21 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.3.t.8. i 9.: Ministarstvo pravosuđa ne izdaje takav podatak iz evidencije koju vodi, osim ako se radi o zapošljavanju u inozemstvu | Nema odgovora | |
| 22 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.3.t.6.5 : Broj radnika u timu kojim je kandidat upravljao | Nema odgovora | |
| 23 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.3.t.6.3 : Potrebno precizno odrediti koji je ovo dokument i tko ga isporučuje/kreira (izvadak iz pravilnika o radu, što ako ga nema bivši poslodavac jer nije obvezan imati takav akt) Napomena: ne postoji zakonska obveza da poslodavac po prestanku radnog odnosa radniku daje organizacijsku strukturu već popis i opis poslova koje je radio kod njega, stoga ova stavka može biti neprovediva | Nema odgovora | |
| 24 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.3.t.1.: Djevojačko prezime se inače ne obrađuje za potrebe radnog odnosa. vezano za druge osobne podatke predlažemo precizirati opseg zbog GDPR-a. | Nema odgovora | |
| 25 | Allianz Zagreb d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | U odnosu na stavak 2. točku 1 smatramo kako je isto neživotno i neizvjesno u pogledu točnosti datuma jer datum ovisi o datumu donošenja odluke HANFA-e o odobrenju i o mogućnosti Nadzornog odobora društva da se sastane i donese odluku o imenovanju. U odnosu na točku 2 istog stavka nejasno je koje je to inicijalno imenovanje kandidata; predlaže se koristiti terminologiju ujednačenu sa zakonom o osiguranju; Nadzorni odbor donosi odluku o podnošenju zahtjeva za izdavanje odobrenja...znači zahtjev mora sadržavati opseg nadležnosti. U odnosu na točku 3 nejasno je tko je podnositelj zahtjeva. U odnosu na stavak 3. točku 4. postavlja se pitanje zašto za sve kandidate ako je prema ZoS moguće i da samo jedan član Uprave zna hrvatski jezik; predlaže se preformulirati i definirati stupanj znanja jezika; nejasno; nepotrebno opterećivanje resursa svih sudionika. U odnosu na točku 6 istog stavka, a koja se odnosi na organizacijsku strukturu, mišljenja smo kako je organizacijska struktura promjenjiva kategorija kao i broj podređenih radnika; u jednom mandatu člana Uprave to se promijeni više puta;zašto za 10 godina ako je dovoljno već 5 godina na odgovarajućoj poziciji; dovoljno bi bilo da pribavi potvrde koliko je nužno da dokaže uvjet stečenog iskustva; kako je moguće da odobrenje ovisi o volji treće osobe; ako ne uspije ishoditi potvrdu od svih poslodavaca sa propisanim sadržajem, nije dokazao stručnost?predlaže se revidiranje propisanih priloga U odnosu na točku 7 istog stavka mišljenja smo kako je isto neživotno i prekomjerno; zaista će netko dati dobre preporuke kolegi koji prelazi u konkurenciju? U odnosu na točku 12, ponovno smo mišljenja kako se radi o prekomjernom zahtjevu, protivnom ustavnom načelu razmjernosti; svako ograničenje prava mora biti razmjerno naravi potrebe da se to pravo ograniči u svakom pojedinom slučaju; je li brakorazvodna parnica, ostavinski postupak ili prekršaj zbog nepropisnog parkiranja relevantan podatak; i koliko resursi će se potrošiti kod svih sudionika da bi se takve nebitne činjenice istražile i potvrdile? U odnosu na točku 14, nejasno je što to znači? i jest ili je bio?unazad koliko?što treba dostaviti kao dokaz? i opet, je li to prekomjeran zahtjev? U odnosu na točku 15 nejasno je na što se misli "osoba povezanih s investicijskim društvom" U odnosu na stavak 4. nejasno je na koje se točno dokumente misli | Djelomično prihvaćen | Točka 1. Uvažava se. Preformulirano Točka 2. Uvažava se. Preformulirano Točka 3. briše se Točka 4. informacija da netko ne poznaje hrvatski jezik također je informacija koja je od interesa za izdavanje suglasnosti, podatak ne zna hrvatski jezik ne predstavlja opterećenje za podnositelja zahtjeva niti kandidata. Točka 6. djelomično je uvažen komentar i informacije o radnom iskustvu koje je potrebno dostaviti reducirane su. Točka 7. govori o tome ako je to moguće, komentar nije uvažen. Točka 12. briše se. Točka 14. Okolnosti koje su navedene dovode u pitanje dobar ugled (ako postoje) i treba odlučiti o tome koliko su važne za procjenu dobrog ugleda. Točka 15. ispravljeno. |
| 26 | Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. | Primjerenost, Članak 3. | Cijela toč. 3. ostavlja (pre)široki diskrecijski prostor Hanfi za procjenu dobrog ugleda. Tako bi se i vođenje (upravnog) postupka nadzora ili bilo kojeg prekršajnog postupka u kojem su obuhvaćeni članovi uprave kao odgovorne osobe moglo smatrati eliminirajućim faktorom, pa čak i onda kada bi optužba bila nepravomoćno odbijena. nejasno je što su to i koji drugi „relevantni propisi“. Nadalje, formulacija na kraju rečenice „a što može dovesti u sumnju..“ gotovo da presumira krivnju. U ovom članku Agencija detaljnije propisuje uvjete iz članka 51. stavak 1. točka 1. i točka 3. do 8. Zakona o osiguranju. Temeljna primjedba na ovaj ćlanak je propisivanje uvjeta podzakonskim aktom koji izlaze iz okvira zakona o osiguranju. Agencija je ovlaštena Pravilnikom detaljnije propisati Zakonom propisane uvjete, a svako napuštanje navedenog okvira bi značilo podzakonskim aktom regulirati pitanja koja je ovlašten propisati isključivo zakonodavac. Zakon o osiguranju priječi da član uprave društva za osiguranje bude osoba koja je pravomoćno osuđena za kaznena djela iz članka 36. stavak 8. Kaznenog zakona te neprovođenje istrage ili kaznenog postupka kao uvjet za mjesto člana uprave društva za osiguranje nije zakonski utemeljeno, odnosno navedeno izlazi iz granica ovlasti koje proizlaze iz članka 51. stavak 7. Zakona o osiguranju. Zakonodavac zabranu kandidature veže za činjenicu pravomoćne osuđivanosti za točno određeno navedena kaznena djela i ne poznaje ovako ekstenzivnu formulaciju. Predlaže se ukinuti odredbu iz stavka (1) točke 6. ovog članka kako nerazmjernu ili alternativno odgovornost pravne osobe za kazneno djelo dovesti u uzročnu vezu sa kaznenim djelom kandidata za člana uprave društva za osiguranje. Naime, kaznena odgovornost pravnih osoba propisana je Zakonom o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne Novine br. 151/2003, 110/2007, 45/2011, 143/2012), a temelj te odgovornosti je kazneno djelo odgovorne osobe. Prema članku 4. navedenog Zakona odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili ona osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Dakle odgovorna osoba može biti zakonski zastupnike neke pravne osobe ali i bilo koja druga osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Pravna osoba može kazneno odgovarati zbog kaznenog djela primjerice nekog zaposlenika kojem je povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a da navedeno nije niti u kakvoj u vezi sa postupcima ili propustima u postupanju potencijalnog kandidata za člana uprave društva za osiguranje. Promatrajući odredbe u točkama 8. i 9. prvog stavka ovog članka zajedno s odredbom stavka 6. Pravilnika (koji govori što Agencija uzima kao dokaz navedenog uvjeta) te člankom 51. stavak 1. točka 4. Zakona o osiguranju predlažemo da se jasno odredi da se poslovni rezultat odnosi na situaciju u kojoj se nad imovinom dužnika pojedinca (trgovac pojedinac ili obrtnik) ne vodi niti je proveden stečajni postupak. Naime članak 51. stavak 1. točka 4. govori o dužniku pojedincu fizičkoj osobi. Navedeno tim više što je odredbom čl. 3. važećeg Stečajnog zakona (Narodne novine 71/2015, 104/2017) propisano je kako se predstečajni i stečajni postupak mogu se provesti nad pravnom osobom i nad imovinom dužnika pojedinca, ako zakonom nije drukčije određeno, zbog čega se može zaključiti kako je zakonodavac, prilikom donošenja odredbe članka 51. stavak 1. Zakona o osiguranju, očito imao intenciju propisati ograničenje za upravljanje osiguravajućim društvom u odnosu na osobe koje su financijski insolventne, prezadužene, odnosno nad čijom imovinom je pokrenut stečaj ili predstečaj. Dodatno, to bi se eventualno moglo detaljnije propisati na način da se odnosi i na osobe nad čijom je imovinom pokrenuti osobni stečaj potrošača sukladno Zakonu o stečaju potrošača (Narodne novine 100/2015, 67/2018). Međutim, čak i širokim tumačenjem navedene odredbe i kriterija propisanih odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o osiguranju, ne može se tvrditi da bi zakonodavac imao za cilj ograničiti kandidate koji su ranije upravljali trgovačkim društvima u odnosu na koje je otvoren stečajni ili predstečajni postupak, jer to uopće ne mora biti povezano sa samim radom i kvalitetom rada, odnosno primjerenošću kandidata. Primjerice, stečajni ili predstečajni razlog mogao se ostvariti nakon prestanka rada kandidata, mogao je biti objektivno uzrokovan ranijim upravljanjem društvom koje nije povezano s kandidatom i sl. Isti zaključak proizlazi iz analiza odredaba DIREKTIVE 2009/138/EZ EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 25. studenog 2009. o osnivanju i obavljanju djelatnosti osiguranja i reosiguranja (Solventnost II). Odredbom čl. 42. DIREKTIVE 2009/138/EZ EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 25. studenog 2009. o osnivanju i obavljanju djelatnosti osiguranja i reosiguranja (Solventnost II) propisani su zahtjevi vezani uz poslovni ugled i iskustvo osoba koje učinkovito upravljaju društvom ili imaju druge ključne funkcije. Takve osobe moraju u svakom trenutku ispunjavati zahtjeve: (a) njihove stručne kvalifikacije, znanje i iskustvo koji su primjereni da omoguće upravljanje pažnjom dobrog stručnjaka (iskustvo) i (b) da imaju dobar ugled i integritet (poslovni ugled). Što se smatra dokazom dobrog ugleda propisano je je člankom 43. predmetne DIREKTIVE, a koji propisuje cit. „ako država članica zahtjeva od svojih državljana dokaz dobrog ugleda, dokaz da u prošlosti nisu bili u stečaju, ili oba dokaza, tada ta država članica kao dovoljan dokaz za državljane drugih država članica prihvaća podnošenje izvatka iz sudskog registra ili, ako takav registar ne postoji, istovjetne isprave koju je dalo nadležno sudsko ili upravno tijelo matične države članice ili države članice iz koje dolazi strani državljanin, koji dokazuje da su ispunjeni navedeni zahtjevi“ . Članak 322. DELEGIRANE UREDBA KOMISIJE (EU) 2015/35 od 10. listopada 2014.g. o dopuni Direktive 2009/138/ZE Europskog parlamenta i Vijeća o osnivanju i obavljanju djelatnosti osiguranja i reosiguranja (Solventnost II) poziva se na primjenu čl. 42. st. 1. DIREKTIVE 2009/138/EZ, a vezano za zahtjeve za poslovni ugled i iskustvo osoba koje djelotvorno upravljaju subjektom posebne namjene. Nastavno na gore navedeno primjedba se daje i na stavak 6. ovog članka Pravilnika koji protivno praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske proširuje primjenu članak 51. stavak 1. točka 4. i na pravne osobe trgovačka društva u kojem slučaju ne razdvaja niti vodi računa o različitosti vlasničke (imatelj udjela) i upravljačke funkcije trgovačkog društva. Stavkom 1. točkom 7. Pravilnika Agencija propisuje provjeru kriterija koji nisu povezani s ugledom kandidata poput činjenice da je kandidat stranka građanskog, upravnog ili prekršajnog postupka. Evidentno je da se Pravilnikom reguliraju pitanja koja ne proizlaze iz članka 51. stavka 1. Zakona o osiguranju i shvaćajnima Ustavnog suda Republike Hrvatske u svezi donošenja podzakonskih akata. Predlaže se radi definiranja kriterija navesti pa makar primjerice o kakvim drugim razlozima bi se radilo, imajući u vidu da ovako koncipirana odredba otvara prostor pravnoj nesigurnosti i širokoj arbitrarnosti u postupanju bez jasno postavljenih kriterija, a pri tom imajući u vidu da je lista uvjeta koji prethode dosta široko i precizno postavljena. Umjesto „koja su u pravnom kontinuitetu s navedenim kaznenim djelima iz točke c) ovoga članka“ sugeriramo korištenje formulacija iz članka 36. stavak 8. točka 2. Zakona o osiguranju cit. „…koja po svom opisu odgovaraju kaznenim djelima iz članka 36. stavak 8. točka 1. Zakona o osiguranju.“ Čl. 3. st. 8: ČL. 3. st. 1. toč. 1.: Pravomoćnu osuđivanost bi trebalo odvojiti od pokretanja istrage ili vođenja postupka (zbog presumpcije nevinosti i mogućnosti zlouporabe; kazneni postupak se može voditi po privatnoj inicijativi i kada državno odvjetništvo odustane od progona). Pravomoćna osuđivanost bi trebala biti eliminirajući faktor, a pokretanje istrage i vođenje kaznenog postupka bi smjelo biti eliminirajući faktor samo onda „ako to može dovesti u sumnju dobar ugled kandidata“. (usporedbe radi, moguć uvid u Odluku HNB-a o promjeni primjerenosti predsjednika uprave, člana uprave, člana NO-a i nositelja ključne funkcije u kreditnoj instituciji) Čl. 3. st. 1. toč. 3.: Obzirom da je osuđivanost za kaznena djela obuhvaćena drugim točkama, ovdje bi na početku rečenice umjesto „koji je pravomoćno osuđen“ trebalo stajati „protiv kojega je pravomoćno izrečena prekršajna sankcija…“ S obzirom na kontekst i definiciju iz čl. 1. st. 2., ovdje bi riječ „postupke“ trebalo pisati velikim slovom. | Djelomično prihvaćen | U postupku procjene dobrog ugleda u okviru upravnog postupka Hanfa s pažnjom ocjenjuje sve dokaze i informacije kojima raspolaže, a kako bi utvrdila primjerenost pojedinog kandidata. Uvažavajući djelomično primjedbe, članak 3. Pravilnika je u cijelosti preformuliran, kako bi jasno i nedvosmisleno odražavao okolnosti koje bi mogle dovesti do sumnje u dobar ugled pojedinog kandidata. Isto tako, propisano je i što se sve uzima u obzir prilikom ocjene dobrog ugleda. Napominjemo da procjena dobrog ugleda, pod okolnostima propisanim zakonom, jest diskrecijska ocjena Hanfe, a na podnositelju zahtjeva je da podnese dokaze iz kojih proizlazi da je uvjet dobrog ugleda ispunjen. Ne može se kao jedini kriterij procjene dobrog ugleda uzeti u obzir pravomoćna kaznena osuđivanost kandidata. Navedeno je i u skladu s člankom 42. Solvency II Direktive, ali i EIOPA smjernicama koje navode: „In accordance with Article 42 of Solvency II Directive, national competent authorities should ensure that the undertaking, when assessing whether a person is 'proper', includes an assessment of that person's honesty and financial soundness based on relevant evidence regarding their character, personal behaviour and business conduct including any criminal, financial, supervisory aspects regardless of jurisdiction. The period of limitation of the committed offence is judged based on national law or practice.“ U odnosu na komentar vezan za kaznenu odgovornost pravne osobe, ukazujemo da je točkom 6. propisano da se kaznena osuda i postupci protiv pravne osobe uzimaju u obzir, u kontekstu koliko isti mogu utjecati na ugled kandidata. Naravno da će se u postupku procjene ugleda navedeno ispitati i ocijeniti dovode li navedene okolnosti u pitanje ugled kandidata. Navedeno je jasnije iz izmijenjenog izričaja cijelog članka 3. U odnosu na komentar da Pravilnik raspisuje uvjet primjerenosti i dobrog ugleda preko ovlaštenja iz Zakona, napominjemo da Zakon propisuje da će Hanfa svojim pravilnikom detaljnije propisati uvjete, uključujući primjerenost, i sklopu primjerenosti, dobar ugled. Da je zakonodavac procjenu dobrog ugleda namjeravao ograničiti na točku 3. stavka 1. članka 51., isključio bi raspisivanje uvjeta Pravilnikom, što nije učinjeno. Pozivanje na Solvency II direktivu u ovom kontekstu nije jasno, obzirom da se navedeni citat odnosi na priznavanje istovjetnih isprava drugih država članica, a ne na dokaz dobrog ugleda. Razdvojeno je u članku 3. stavku 1. i 2. Stavak 1. dorađen, jasno je vidljivo da se radi o procjeni, osim u slučajevima iz točke 1. i 2. Međutim, kako je već navedeno, ZOS ne predviđa samo pravomoćnu neosuđivanost a iz već spomenutih razloga. |
| 27 | Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. | SADRŽAJ POLITIKA ZA IZBOR I PROCJENU POSTOJANJA UVJETA ZA OBAVLJANJE FUNKCIJE ČLANA UPRAVE ODNOSNO PROKURISTE DRUŠTVA ZA OSIGURANJE, Članak 11. | Čl. 11. st. 3: Trebalo bi predvidjeti izuzetke. Npr. osim u slučaju ako je povodom ostavke, smrti ili opoziva člana NO-.a potreban hitan izbor člana NO-a, osobito ako je to potrebno radi dosezanja minimalnog broja članova koji je potreban za donošenje odluka na nadzornom odboru. Čl. 11. st. 4.: Nejasna je svrha ove odredbe. nejasan je razlog godišnje procjena kada je sam postupak licenciranja već toliko detaljan. Predlažemo propisati kriterije i povode za izvanredne provjere, koje se onda rade po potrebi, kako je predviđeno u stavku 5. U suprotnom, godišnja provjera bi se mogla svesti na nepotrebno birokratiziranje koje dodatno opterećuje poslovne subjekte. . Čl. 11. st. 2. toč. 1.: Čemu interno detaljno propisivati uvjete za člana uprave, kada je to propisano Zakonom i pravilnikom Hanfe?. Ako bi se i propisivali, onda bi se trebalo propisati samo posebne uvjete, ako društvo želi osigurati ispunjavanje dodatnih zahtjeva. . Čl. 11 st.- 2- toč. 2: Sukobe interesa članova uprave bi trebalo propisati ovim Pravilnikom. (kao odgovarajući propisi za kreditne institucije) | Nije prihvaćen | Komentar se ne može prihvatiti. NO bi trebao biti odgovoran za kontinuirano ispunjavanje uvjeta članova Uprave. |
| 28 | HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Članak 4. stavak 3. Obzirom na raniji komentar, predlaže se jasnije definirati da je riječ o upitniku koji se nalazi u prilogu 1. nacrta ovog Pravilnika, ali onda nije potrebno specificirati sve podatke koji su navedeni u točkama unutar ovog stavka, te se u skladu s time predlaže brisati točke 1. do 17. ovoga stavka, jer su one sadržane u upitniku. Članak 4. stavak 3. točka 4. Predlaže se brisati, obzirom na odredbu članka 7. st. 2. ovog nacrta Pravilnika te odredbu čl. 50. st. 2. Zakona o osiguranju Članak 4. stavak 3. točka 6. al. 3. „organizacijska struktura poslodavca kod kojeg su se poslovi obavljali odnosno funkcija obnašala u vrijeme kad je kandidat radio na tom radnom mjestu,“ Predlaže se brisati obzirom na prethodne dvije točke i nejasnoću da li treba priložiti interne akte eventualnih bivših poslodavaca, osim ako se nije mislilo na opis unutar upitnika iz priloga 1. nacrta ovog Pravilnika. Članak 4. stavak 3. točka 7. “pri inicijalnom imenovanju u tom Društvu podatak o preporuci koju daje izravno nadređena osoba, odnosno kod članova uprave član nadzornog odbora ili član društva, u poslodavcu kod kojeg je kandidat radio posljednje tri godine ako su dostupne odnosno, ako nisu dostupne, obrazloženje razloga nedostupnosti,” Predlaže se brisati. Odredba je nejasna, a u slučaju da je posljednje 3 godine radio u društvu u kojem se kandidira za člana uprave je i nepotrebna obzirom da ga predlaže i imenuje nadzorni odbor tog društva. Članak 4. stavak 3. točka 15. “15. opis svih financijskih (npr. krediti ili zajmovi, dionice, poslovni udjeli i sl.) i nefinancijskih interesa ili profesionalnih, poslovnih ili osobnih odnosa kandidata i s njime povezanih osoba s investicijskim društvom (uključujući i matično društvo i društvo kći tog investicijskog društva) i njegovim članovima uprave i nadzornog odbora i nositeljima ključnih funkcija, postoji li sukob interesa u odnosu na investicijsko društvo (uključujući i matično društvo i društvo kći investicijskog društva), sve postojeće financijske obveze prema investicijskom društvu, njegovom matičnom društvu i društvima kćerima i odnose s političkim izloženim osobama” Pretpostavlja se da je u označenom tekstu riječ o grešci i da se treba odnositi na društvo za osiguranje koje ga kandidira. Članak 4. stavak 3. točka 19. Prebaciti kao stavak 2., točku 5. ovoga članka. Članak 4. stavak 3. točka 20. „20. popis suradnika kandidata u smislu članka 3. točke 30.b Zakona koji sadrži podatke o imenu i prezimenu suradnika, OIB-u, rođenom prezimenu, spolu, državljanstvu, imenu i prezimenu oca i majke, datumu rođenja, mjestu i državi rođenja, adresi prebivališta i presliku osobne iskaznice ili putovnice suradnika te dokaz za svakog suradnika da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela iz članka 36. stavka 8. Zakona, kad je primjenjivo.“ Traži se „dokaz za svakog suradnika da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela iz čl.36.st.8 Zakona, kad je primjenjivo.“ Obzirom je ispunjavanje navedenog zahtjeva („dokaz za svakog suradnika da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela iz čl.36.st.8 Zakona, kad je primjenjivo.“) vrlo zahtjevno iz pozicije kandidata za člana uprave odnosno nadzornog odbora, budući davanje eventualne izjave suradnika odnosno potvrde o nekažnjavanju ne ovisi o volji kandidata, a njegova ovlaštenja su ograničena, to se predlaže, analogno ovlaštenju Agencije iz čl. 36.st.10 Zakona o osiguranju koji propisuje: 10) Agencija je ovlaštena podatke o pravomoćnoj osuđivanosti namjeravanog stjecatelja kvalificiranog udjela i suradnika namjeravanog stjecatelja kvalificiranog udjela u društvu za osiguranje pribaviti od ministarstva nadležnog za pravosuđe u Republici Hrvatskoj i iz Europskog sustava kaznenih evidencija u skladu sa zakonom kojim se uređuju pravne posljedice, da i za suradnike kandidata za člana uprave odnosno nadzornog odbora Agencija pribavi podatke o osuđivanosti tih osoba od ministarstva nadležnog za pravosuđe u RH i iz Europskog sustava kaznenih evidencija. Na navedeni način bi se ujednačilo postupanje Agencije kada je u pitanju utvrđivanje neosuđivanosti suradnika kako stjecatelja kvalificiranog udjela tako i kandidata za članove uprave odnosno nadzornog odbora, čime se postiže jednakost građana pred zakonom, a što je ustavna kategorija. Članak 4. stavak 6. „Sve strane isprave koje se dostavljaju sukladno ovom Pravilniku moraju biti prevedene na hrvatski jezik od strane ovlaštenog sudskog tumača, a strane isprave pod točkom 2. stavka 4. dostavljaju se i ovjerene u skladu sa zakonom i međunarodnim propisima (Apostille – Haška Konvencija o ukidanju potrebe legalizacije stranih javnih isprava, od 5. listopada 1961. godine).“ Trebalo bi odredbu dopuniti i dijelom koji će utvrditi i odstupanje od ovih pravila u slučajevima kada je riječ o stranim ispravama izdanim u državama s kojima Republika Hrvatska ima potpisane ugovore o pravnoj pomoći i koji oslobađaju legalizaciju isprava radi uporabe u drugoj državi ugovornici. Članak 4. stavak 10. “Rok za podnošenje zahtjeva iz stavka 1. ovoga članka najmanje je tri mjeseca prije isteka mandata pojedinom članu uprave.” Ova odredba se odnosi samo na postojeće članove uprave kojima ističe mandat. Što je s podnošenjem zahtjeva za kandidata koji se inicijalno namjerava imenovati za člana uprave (prvi puta)? | Nije prihvaćen | Navedene prijedloge neće se prihvatiti, iz razloga što je zahtjev i prilozi zahtjevu prilagođen ovom članku. Ovo nije potrebno jer se poziva na zakon i međunarodne propise. Odnosi se i na novog, ako se istim namjerava zamijeniti postojeći kojemu istječe mandat. |
| 29 | HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE | Stručnost, Članak 2. | Članak 2. stavak 1. Zakon o osiguranju nema odredbe prema kojoj je potrebno ocjenjivati tzv. kolektivnu stručnost uprave društva, kao što to npr. predviđa Zakon o kreditnim institucijama. Zakon o osiguranju regulira isključivo ispunjavanje uvjeta za pojedinog člana uprave i izdavanje odobrenja za pojedinačne članove uprave. Obzirom na suprotnost sa Zakonom, predlaže se brisati odredbu. Članak 2. stavak 2. točka 2. U suprotnosti je s odredbom stavka 3. ovoga članka. Predlaže se brisanje riječi kontinuiranog. Članak 2. stavak 2. točka 3. “u vezi s financijskim tržištima, regulatornim okvirom i zahtjevima, strateškim planiranjem i povezivanjem poslovne strategije, poslovnog plana i njegovog izvršenja, upravljanjem rizicima, procjenom djelotvornosti nadzora i kontrole te tumačenjem financijskih podataka, utvrđivanjem glavnih problema na osnovi tih podataka te odgovarajućim kontrolama i mjerama” Upitno je da li bilo koji kandidat može prethodnim radom kumulativno steći sva ova znanja. Upravo zato se i određuju područja nadležnosti pojedinih članova uprave. Predlaže se brisati riječi iza „člana uprave Društva“. Članak 2. stavak 2. točka 3. al 2. Greška u pisanju „institucija“ | Nije prihvaćen | Primjedba se ne može prihvatiti. Odredba o kolektivnim znanjima iz članka 2. stavka 1. prijedloga pravilnika upravo je uvod u načela kojima se vodi Hanfa prilikom procjene stručnosti kako je ona definirana člankom 2. a s obzirom na činjenicu da se određuju područja nadležnosti pojedinih članova uprave. Kako bi bilo jasnije, dodaje se stavak 5. koji navedeno propisuje: (5) „Radno iskustvo iz stavka 1. točke 3. ovoga članka procjenjuje se u odnosu na područje nadležnosti člana uprave za kojega je kandidat predložen“ Napominjemo da navedena odredba ide u korist subjekata nadzora i naglašava da nije nužno da svi članovi uprave imaju stručnost u svim segmentima poslovanja društva. |
| 30 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.20.: Poteškoće pri pribavljanju osobnih podataka suradnika kandidata koji niti nemaju pravni interes za dostavljanjem navedenih podataka i dokumenata. Kako će se cijeniti okolnost ukoliko se ne uspiju pribaviti navedeni podaci? GDPR? Uvjerenje o neosuđivanosti može pribaviti stranka samo u svrhu ostvarivanja prava u inozemstvu ili međunarodnoj organizaciji, ali ne i u ovu svrhu. Dodatno, Zakonom o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji je propisano da nitko nema pravo zahtijevati od građana da podnesu dokaze o svojoj osuđivanosti ili neosuđivanosti. Ova obveza koja se propisuje je neprovediva za društvo, kao i za pojedinog suradnika. | Nije prihvaćen | ne može se mijenjati, obzirom na odredbe ZOS-a. U odnosu na evidencije, razumijemo komentar, zato je i napisano „kada je primjenjivo“. |
| 31 | Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. | Stručnost i primjerenost članova nadzornog odbora Društva, Članak 9. | Usporedbom članka 51. stavak 1. Zakona o osiguranju (uvjeti za člana uprave društva za osiguranje) sa člankom 59. stavak 1. i stavak 2. Zakona o osiguranju (uvjeti za obavljanje funkcije člana nadzornog odbora društva za osiguranje) proizlazi logičan zaključak da su uvjeti za članove uprave stroži obzirom da isti, za razliku od članova nadzornog odbora, vode poslovanje društva za osiguranje i zastupaju društvo za osiguranje. Predlaže se da se jasnije definira što se misli pod cit. „odgovarajućom primjenom“ članka 2. stavka 2. i članka 3. Pravilnika obzirom da kriterij provjere uvjeta stručnosti i primjerenosti ne bi trebao biti jednak za članove uprave odnosno za članove nadzornog odbora. U posljednjem slučaju uputno je navesti samo najvažnije uvjete primjerenosti kandidata koji pretendira za člana nadzornog odbora. | Prihvaćen | Dorađeno. |
| 32 | Allianz Zagreb d.d. | SADRŽAJ POLITIKA ZA IZBOR I PROCJENU POSTOJANJA UVJETA ZA OBAVLJANJE FUNKCIJE ČLANA UPRAVE ODNOSNO PROKURISTE DRUŠTVA ZA OSIGURANJE, Članak 11. | u odnosu na točku 4 stavka 2 ukazujemo kako je Nadzorni odbor je jedini odgovoran za procjenu uvjeta kandidata; U odnosu na stavak 4. mišljenja smo da ne može stajati pojam "Društvo" već bi trebalo stajati "Nadzorni odbor" te nadalje ističemo kako je nejasno do koje mjere ponovno provoditi postupak procjene?predlaže se revidirati sve propisano i svesti na minimum dovoljan za utvrđivanje postojanja uvjeta. U odnosu na stavak 5. mišljenja smo kako je potrebno definirati tko točno u Društvu. To bi opet bio Nadzorni odbor koji prema ZTD zastupa Društvo prema Upravi? U odnosu na stavak 6. isti komentar kao kod stavka 4., a vezano za pojmove Društvo i Nadzorni odbor. | Prihvaćen | Ispravljeno. |
| 33 | Allianz Zagreb d.d. | Sadržaj dokumentacije kojom se dokazuje ispunjenje uvjeta za člana nadzornog odbora društva za osiguranje, Članak 10. | u odnosu na točku 4 stavka 1. mišljenja smo kako je nejasno koja bi bila pravna osnova za ovu odredbu budući niti ZoS niti ovaj prijedlog pravilnika ne propisuju da članovi NO moraju znati hrvatski jezik; što je svrha ovakvog opterećivanja resursa? U odnosu na točku 6 istog stavka mišljenja smo kako je ovakav zahtjev, kao i kod kandidata za Upravu; nerazmjeran tj. prekomjeran i neživotan. U odnosu na točke 8, 9 i 10 istog stavka ističemo isto kao i kod članova Uprave; presumpcija nevinosti i načelo razmjernosti u ograničavanju prava, kao i pravila nomotehnike. U odnosu na točku 18. ukazujemo kako Zakon o osiguranju vrlo ekstenzivno tumači primjerenost kandidata z ačlanove Uprave i članova NO kada istu uvjetuje primjerenošću njihovih suradnika; je li uopće razmjerno oduzeti nekome pravo da bude član Uprave zato što je drugi član Uprave neovisno od volje ovog prvog počinio kazneno djelo; što će se dogoditi ako hipotetski jedan od članova Uprave počini kazneno djelo? HANFA će temeljem čl. 56, a u vezi s čl. 51 ZoS morati donijeti rješenje kojim ukida rješenje o odobrenju i svim ostalim članovima Uprave; Primjerenost suradnika znatno će opteretiti postupak pred HANFA-om i resurse svih sudionika; s obzirom na navedeno, predlaže se primjerenost suradnika i kod Uprave i kod NO brisati iz ZoSa kao uvjet primjerenosti. | Prihvaćen | Uvaženo. Podaci koje Hanfa traži potrebni su da bi se utvrdili zakonom propisani uvjeti. Sukobe interesa nije nužno definirati obzirom da isti mogu biti različiti, njih je društvo dužno prepoznati a obzirom na sve okolnosti. |
| 34 | Allianz Zagreb d.d. | UVJETI ZA OBAVLJANJE FUNKCIJE PROKURISTA DRUŠTVA ZA OSIGURANJE I OVLAŠTENOG ZASTUPNIKA PODRUŽNICE DRUŠTVA ZA OSIGURANJE KOJE NA TEMELJU PRAVA POSLOVNOG NASTANA PRUŽA USLUGE OSIGURANJA U DRUGOJ DRŽAVI ČLANICI, Članak 8. | u odnosu na stavak 2. mišljenja smo kako je neosnovano za prokuristu tražiti program vođenja poslova Društva i bespotrebno i neekonomično budući je prokurist samo zastupnik Društva prema trećima. On ne vodi poslove Društva, ne upravlja Društvom; on je samo punomoćnik s najširom mogćom punomoći; predlaže se izričito isključiti program bođenja poslova društva. U odnosu na stavak 4. ponovno ističemo da je nejasno na koje se točno dokumente misli. | Prihvaćen | Slažemo se s komentarom vezano za program vođenja poslova. Poveznica je promijenjena na stavak 3. umjesto stavka 4. Pravilnika |
| 35 | Allianz Zagreb d.d. | Sadržaj programa vođenja poslova Društva, Članak 5. | u odnosu na stavak 1. točku l nejasno je na koliki period unazad se misli | Prihvaćen | Slažemo se s komentarom vezano za program vođenja poslova. Poveznica je promijenjena na stavak 3. umjesto stavka 4. Pravilnika |
| 36 | Allianz Zagreb d.d. | Stručnost, Članak 2. | u odnosu na stavak 2. alineju treću uočavamo nejasnoću u smislu zašto samo u ovom alinejom utvrđenim tijelima; predlaže se uzeti u obzir i hijerarhijsku strukturu velikih trgovačkih društava koji imaju rukovodećih mjesta s visokim stupnjem samostalnosti i odgovornosti za npr. više regionalnih timova različitih država (radno mjesto u društvu majci koje nadzire rad u svojoj vertikali u društvima kćerima), a nisu nužno u hijerarhiji neposredno podređeni Upravi društva pa se na njih ne primjenjuje prethodna alineja; navedeno se predlaže jer su radna mjesta koja se uzimaju u obzir taksativno, a ne primjerice navedena pa HANFA nema mogućnost procjene stečenog iskustva izvan tako navedenih radnih mjesta/ili kod popisa radnih mjesta koristiti "a osobito" umjesto "a koje čini" | Prihvaćen | Primjedba je prihvaćena; u tom smislu predložili smo dodavanje „rukovodećih mjesta s visokim stupnjem samostalnosti“ i u velikim trgovačkim društvima odnosno financijskim institucijama. |
| 37 | Allianz Zagreb d.d. | UVODNE ODREDBE, Članak 1. | Općeniti komentari: predlaže se uskladiti pravilnik s pravilima nomotehnike - Prema čl. 17, st. 4 Jedinstvenih metodološko-nomotehničkih pravila za izradu akata koje donosi Hrvatski sabor, a koji se i u odnosu na pravilnike HANFA-e analogno imaju primijeniti, nije dopušteno utvrditi ovlaštenje prema kojemu bi se nižim, podzakonskim aktom propisivali uvjeti pod kojima se ostvaruju prava ili izvršavaju obveze ili uvjeti za obavljanje određene djelatnosti jer to može biti samo sadržaj zakona (ovdje je lex specialis ZoS; postupak se predlaže maksimalno pojednostaviti u odnosu na uvjete i dokaze u svrhu ishođenja odobrenja za imenovanje/izbor kandidata članovima Uprave/Nadzornog odbora društva za osiguranje u skladu sa svrhom odredaba Zakona o osiguranju, vodeći računa o provedivosti i posljedicama odredaba u praksi i prije svega o ustavnom načelu razmjernosti i presumpcije nevinosti. | Prihvaćen | U odnosu na općeniti komentar napominjemo da je ZOS dao Hanfi ovlast da detaljnije navedenim pravilnikom propiše uvjete stručnosti i primjerenosti za sve navedene kategorije osoba, a upravo radi dosljedne primjene načela razmjernosti. U upravnom postupku, kao što je vjerojatno i HUO-u poznato, dopušteno je koristiti različita dokazna sredstva kojim se određene činjenice dokazuju, a na voditelju postupka je da ocijeni relevantnost pojedinog dokaznog sredstva. U tom smislu, ne smatramo da je opravdano pojedino dokazno sredstvo (a pogotovo izjavu kandidata) smatrati ultimativnim i jedinim mogućim za dokazivanje pojedine činjenice, a što predlagatelj predlaže. U upravnom postupku rješava se na temelju ukupnosti dokaza i u tom smislu popis dokumentacije/dokaza ne može biti iscrpan. |
| 38 | CROATIA osiguranje d.d. | Sadržaj dokumentacije kojom se dokazuje ispunjenje uvjeta za člana nadzornog odbora društva za osiguranje, Članak 10. | Komentar na st.1.t.18.: Članak 3. točka 30 b Zakona propisuje suradnika osobe za koju je podnesen zahtjev nadzornom odboru za izdavanje odobrenja za obavljane funkcije člana uprave, a ne člana nadzornog odbora. Stoga se ovim Pravilnikom propisuju dodatne obveze koje nisu propisane Zakonom umjesto da se detaljnije propisuju obveze koje je Zakon propisao. | Prihvaćen | Prihvaćeno. |
| 39 | CROATIA osiguranje d.d. | Sadržaj dokumentacije kojom se dokazuje ispunjenje uvjeta za člana nadzornog odbora društva za osiguranje, Članak 10. | Komentar na st.1.t.15.: Misli li se tu na Društvo za čijeg se člana nadzornog odbora osoba kandidira a ne na investicijsko društvo ? | Prihvaćen | Ispravljeno |
| 40 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.3.t.15.: Misli li se tu na Društvo za čijeg se člana uprave osoba kandidira a ne na investicijsko društvo ? | Prihvaćen | Točka 15. ispravljeno |
| 41 | CROATIA osiguranje d.d. | Primjerenost, Članak 3. | Komentar na st.1.t.6.: Nije jasno što se misli pod „a što može dovesti u sumnju dobar ugled kandidata“? Obzirom na prvu rečenicu ovog članka u kojoj se izričito navodi da dobar ugled i integritet „nema osoba“, a ovdje se navodi „a što može dovesti u sumnju dobar ugled kandidata“ postavlja se pitanje da li osoba koja rukovodi ili je rukovodila takvim društvom ima ili nema dobar ugled i integritet? Drugim riječima, ako je osoba rukovodila takvim društvom, smatra li se samim time da osoba nema dobar ugled i integritet ili je to ipak prepušteno pojedincu/Društvu na ocjenu da li to dovodi u sumnju dobar ugled kandidata? Dodatno, tko je ovlašten donijeti odluku o tome da li to dovodi u sumnju dobar ugled kandidata ili ne? | Prihvaćen | Odgovarajuće izmjene članka su izvršne, radi jasnoće. |
| 42 | CROATIA osiguranje d.d. | Primjerenost, Članak 3. | Komentar na st.3.: Obzirom da je u stavku 1. ovog članka izričito navedeno da osoba za koju postoje neke od okolnosti navedenih u tom članku nema dobar ugled i integritet, o kakvoj se ovdje procjeni uvjeta radi? Smatramo kako je ovo u suprotnosti s konstatacijom da osobe koje su pravomoćno osuđene za navedena djela ili protiv kojih se vodi neki od navedenih postupaka nemaju dobar ugled i integritet te da bi to bilo primjenjivo u situaciji kada bi se u stavku 1 konstatiralo umjesto „nemaju dobar ugled“ da se uzimaju u obzir okolnosti navedene u članku 1 prilikom procjene dobrog ugleda i integriteta. | Prihvaćen | Odgovarajuće izmjene stavka 1. daju odgovor na ovo pitanje. |
| 43 | CROATIA osiguranje d.d. | Primjerenost, Članak 3. | Komentar na st.1.t.5.: Ovaj članak nema točku c | Prihvaćen | Brisano |
| 44 | CROATIA osiguranje d.d. | Primjerenost, Članak 3. | Komentar na st.1.t4.: Nije jasna ova točka i to: 1) u odnosu na točku 2. ovog stavka 2) u odnosu na kaznena djela propisana člankom 36.st.8. Zakona, a na koji u odnosu na ključne funkcije upućuje članak 93.stavak 5. točka 4. i koji propisuje širi rang kaznenih djela u odnosu na ovu točku Pravilnika | Prihvaćen | Napravljene su odgovarajuće izmjene članka. |
| 45 | CROATIA osiguranje d.d. | Primjerenost, Članak 3. | Komentar na st.1.t.3.: Smatramo kako ovakva formulacija dovodi do nejasnoća u tumačenju odredbe. Naime, nije jasno koje to nepravilnosti i nepridržavanja su obuhvaćena ovom točkom. Shodno tome, onemogućava se, ili u najmanju ruku otežava, društvima postupanje u skladu s primjenjivim podzakonskim propisima. Napominjemo kako je trenutna formulacija protivna temeljnom pravnom načelu - načelu vladavine prava sukladno kojemu pravo mora biti razumljivo, konzistentno, stabilno, mora ga biti moguće implementirati te slijediti. Ovakvom odredbom smatramo kako to nije ostvareno. Nadalje: Nije jasno što se misli pod „a što može dovesti u sumnju dobar ugled kandidata“? Obzirom na prvu rečenicu ovog članka u kojoj se izričito navodi da dobar ugled i integritet „nema osoba“, a ovdje se navodi „a što može dovesti u sumnju dobar ugled kandidata“ postavlja se pitanje da li osoba koja je pravomoćno osuđena, protiv koje je izrečena mjera ili protiv koje nadležni sudovi ili tijela vode postupke obuhvaćene ovom točkom ima ili nema dobar ugled i integritet? Drugim riječima, ako su presuda ili mjera izrečene ili postupci pokrenuti, smatra li se samim time da osoba nema dobar ugled i integritet ili je to ipak prepušteno pojedincu/Društvu na ocjenu da li to dovodi u sumnju dobar ugled kandidata? Dodatno, tko je ovlašten donijeti odluku o tome da li to dovodi u sumnju dobar ugled kandidata ili ne? | Prihvaćen | Napravljene su odgovarajuće izmjene članka u kojima je dodatno pojašnjeno koje se sve okolnosti uzimaju u obzir kod odlučivanja. |
| 46 | Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. | Sadržaj dokumentacije kojom se dokazuje ispunjenje uvjeta za člana nadzornog odbora društva za osiguranje, Članak 10. | Čl. 10. st. 1. toč. 15: Ova odredba je očito preuzeta iz odgovarajućeg pravilnika za investicijska društva. Potrebno korigirati. Pri tome se postavlja pitanje svrhe ove točke, imajući u vidu da se na taj način ne traži niti za članove uprave. Čl. 10. st. 1. toč. 16.: Potrebno je definirati sukob interesa Čl. 10. st. 1. toč. 17. Člana uprave?. Može ostati i člana uprave, ali bi onda trebalo dodati „i/ili člana nadzornog odbora“ Osim toga, trebalo bi obuhvatiti i podatke o tome je li takvu procjenu već radila Hanfa za poziciju člana uprave ili NO-a nekog subjekta nadzora. Čl. 10. st. 2: Nije jasno misli li se samo na prethodne funkcije člana NO-a u društvu u kojem se ponovo bira ili i na ranije funkcije u drugim društvima. Čl. 10. st. 1: Radi čega se produžuje aktualni rok od 8 dana na čak 30 dana, kada za izbor člana NO-a nije potrebno ex ante odobrenje. Ovo predstavlja problem osobito u slučaju kada društvo ima manji broj članova NO-a pa je slučaju ostavke potreban hitan izbor novih članova radi dosezanja potrebnog broja da bi se mogle donositi valjane odluke. Čl. 10. st. 1. topč. 13: Što znači podatak o financijskom stanju? Koja razina detaljnosti je potrebna? Ovdje bi trebala biti dovoljna odgovarajuća izjava kandidata Čl. 10. st. 1. toč. 14. Potrebno definirati pojmove značajni dioničar ili značajni poslovni udjel | Prihvaćen | One koje su relevantne za dokazivanje ispunjavanja uvjeta iskustva Obzirom da se radi o non-objection postupku, Hanfa mora imati vremena da bi utvrdila ispunjava li kandidat uvjete. Dobar ugled/integritet isti je standard za sve kategorije osoba. Procjena društva/kandidata, podložna daljnjem ispitivanju od strane Hanfe ako se za to ukaže potreba. |
| 47 | Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. | UVJETI ZA OBAVLJANJE FUNKCIJE PROKURISTA DRUŠTVA ZA OSIGURANJE I OVLAŠTENOG ZASTUPNIKA PODRUŽNICE DRUŠTVA ZA OSIGURANJE KOJE NA TEMELJU PRAVA POSLOVNOG NASTANA PRUŽA USLUGE OSIGURANJA U DRUGOJ DRŽAVI ČLANICI, Članak 8. | Čl. 8. st. 2 i 3: Nije jasno kada se dostavljaju dokazi. Osim toga čl. 4. st. 2. regulira sadržaj zahtjeva za odobrenje obavljanja funkcije člana uprave. To je potrebno korigirati ili jasnije regulirati. Čl. 8. st. 4.: Nejasno. Za obavljanje funkcije prokurista ili ovlaštene osobe u podružnici nije potrebno prethodno odobrenje Hanfe. | Prihvaćen | Članak 8. u cijelosti je dorađen. |
| 48 | Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Čl. 4. st. 3.: Odredbu je potrebno jezično doraditi i uskladiti s obrascem Zahtjeva, Upitnikom kandidata i stavkom 2. U prilogu se ne mogu dostavljati osobni podaci, podaci o obrazovanju, znanju jezika, podaci o iskustvu i preporukama, mjere, opisi, informacije itd., već se mogu prilagati dokumenti s odgovarajućim podacima odnosno dokazi o obrazovanju, znanju jezika, životopis s podacima o radnom iskustvu, preporuke, izjava o osuđivanosti ….. Pojedine od točaka u st. 3. su već obuhvaćene ili bi trebale biti obuhvaćene u upitniku kandidata ili u obrascu zahtjeva i to treba uskladiti. Ovako će postojati dilema oko toga što su prilozi uz zahtjev. Čl. 4. st. 3. toč.8. Kandidati ne mogu dobiti podatke iz kaznene evidencije (osim za slučaj upotrebe u inozemstvu) Čl. 4. st. 3. toč. 9 Kandidati ne mogu dobiti podatke iz kaznene evidencije (osim za slučaj upotrebe u inozemstvu) Čl. 4. st. 2. i 3.: Formulacija st. 2. i 3: Ako je propisan obrazac, onda je suvišno ponavljati podatke iz obrasca u tekstu odredbe. Nadalje, zahtjev ne može sadržavati odluku. Odluka je zaseban dokument. Zahtjev može sadržavati podatke o funkciji, nadležnosti, datumu početka i trajanju mandata, što je sve već navedeno u obrascu. ČL. 4. st. 10: Radi čega se produžuje dosadašnji rok od 60 dana? Čl. 4. st. 4.: Nije jasno odnosi li se ova odredba samo na ponovno imenovanje u istom društvu ili i na slučaj ako je kandidat prethodno obavljao funkciju člana uprave u drugim subjektima nadzora. Čl. 4. st. 6: Pogrešno pozivanje na drugu odredbu. Nije jasno na koju se misli. | Prihvaćen | Dorađeno. Upitnik za kandidata nije dokaz. Nije suvišno ponavljati, obzirom da se dokumentacija kojom se određene činjenice dokazuju može razlikovati od kandidata do kandidata. Da bi bilo jasnije, osim upitnika za kandidata propisan je sadržaj zahtjeva. Prema novom prijedlogu, rok od barem 90 dana Društvo je dužno propisati politikom iz članka 11. Pravilnika Odnosi se na imenovanje u istom društvu, dodan je uvjet ako se isti mogu upotrijebiti kao dokaz u novom postupku. Uvaženo, pozivanje ispravljeno. |
| 49 | Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. | Stručnost, Članak 2. | Čl. 2. st. 2. toč. 2: Ova odredba se po logici stvari odnosi na društva za osiguranje, pa bi prema definiciji pojmova iz čl. 1. društvo ovdje trebalo pisati velikim početnim slovom ČL. 2. st. 3. al. 3.: Iskustvo prokurista u društvu za osiguranje obuhvaćeno je u toč. 2.. Točka 3. se ne odnosi na društva za osiguranje, tako da se čini pogrešnim spominjanje iskustva prokurista društva za osiguranje u alineji 3. Ovdje bi trebalo stajati „iskustvo prokurista društva, osobito prokurista kreditne ili financijske institucije. | Prihvaćen | Primjedba je prihvaćena. |
| 50 | HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE | Sadržaj dokumentacije kojom se dokazuje ispunjenje uvjeta za člana nadzornog odbora društva za osiguranje, Članak 10. | Uz ovaj članak se ističu iste primjedbe kao i primjedbe vezane uz stručnost i primjerenost kandidata za člana uprave. Dostatno je regulirati dostavu upitnika koji sadrži sve podatke koji su sadržani u stavku 1., t.1. do t.18. ovog članka, iako držimo da je dostatna izjava kako je uređeno još važećim Pravilnikom Članak 10. stavak 1. „Kao dokaz o ispunjavanju uvjeta za člana nadzornog odbora, Društvo je dužno, najkasnije u roku od 30 dana prije donošenja odluke o izboru odnosno imenovanju člana nadzornog odbora, dostaviti Hanfi sljedeće podatke:“ Predlaže se rok od 8 dana, kako je predviđeno još važećim Pravilnikom. Članak 10. stavak 1. točka 4. „za strane državljane podatke o razini znanja hrvatskog jezika“ - Na koji način se dokazuje razina znanja hrvatskog jezika i koja je to potrebna razina? - Zakon o osiguranju ne predviđa da članovi nadzornog odbora koji su strani državljani moraju poznavati hrvatski jezik, niti se vidi potreba dostavljanja dokaza o tome. Predlaže se brisanje. Članak 10. stavak 1. točka 15. „15. opis svih financijskih (npr. krediti ili zajmovi, dionice, poslovni udjeli i sl.) i nefinancijskih interesa ili profesionalnih, poslovnih ili osobnih odnosa kandidata i s njime povezanih osoba s investicijskim društvom (uključujući i matično društvo i društvo kći tog investicijskog društva) i njegovim članovima uprave i nadzornog odbora i nositeljima ključnih funkcija, postoji li sukob interesa u odnosu na investicijsko društvo (uključujući i matično društvo i društvo kći investicijskog društva), sve postojeće financijske obveze prema investicijskom društvu, njegovom matičnom društvu i društvima kćerima i odnose s političkim izloženim osobama,“ Pretpostavlja se da je u označenom tekstu riječ o grešci i da se treba odnositi na društvo za osiguranje koje ga kandidira. Članak 10. stavak 1. točka 19. “ispunjen Upitnik iz Priloga 1. ovoga Pravilnika.” Predlažemo umjesto upitnika zadržati izjavu kako je uređeno još važećim Pravilnikom. | Prihvaćen | Odgovor kao kod popisa podataka za članove uprave. Suradnici su uklonjeni iz predmetnog stavka Brisano |
| 51 | HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE | UVJETI ZA OBAVLJANJE FUNKCIJE PROKURISTA DRUŠTVA ZA OSIGURANJE I OVLAŠTENOG ZASTUPNIKA PODRUŽNICE DRUŠTVA ZA OSIGURANJE KOJE NA TEMELJU PRAVA POSLOVNOG NASTANA PRUŽA USLUGE OSIGURANJA U DRUGOJ DRŽAVI ČLANICI, Članak 8. | Članak 8. stavak 1. Podrazumijeva li se pod primjenom na odgovarajući način podrazumijeva i stručna sprema predviđena za člana uprave iz čl.2., st.2., t.1? Prokurist društva je ovlašten samo za zastupanje društva, ne i za vođenje poslova društva. U tom smislu, nije u svakom slučaju nužno da se primjenjuju isti uvjeti kao i za člana uprave. Od toga se odstupilo pri propisivanju uvjeta iz ovog nacrta Pravilnika za člana Nadzornog odbora, pa se ne vidi razlog zašto to ne bi bilo odgovarajuće i kod prokurista. | Prihvaćen | Navedeno je zahtjev propisan ZOS-om. |
| 52 | HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE | Primjerenost, Članak 3. | Članak 3. stavak 1. U prijedlogu ovog pravilnika obrnuta je teza te se utvrđuje u kojim slučajevima kandidat nema dobar ugled i time se isti dovodi u nepovoljniji položaj jer mora dokazivati da ima dobar ugled. Pitanje je na koji način i kojim instrumentima odnosno dokazima će se Nadzorno tijelo voditi kako bi prihvatilo tezu da kandidat ima dobar ugled. Dakle, apriori se smatra da kandidat nema dobar ugled ako je utvrđeno bilo što od navedenog. Točkama 1. do 7. je značajno proširen krug uvjeta procjene dobrog ugleda i integriteta raznim stadijima raznih postupaka i za značajno veći opseg kaznenih dijela (proširenje u odnosu na čl.51, st1., t.3. Zakona), prekršaja, mjera i sl., gdje je eksplicitno navedeno da u slučaju postojanja istih okolnosti kandidat nema dobar ugled i integritet. A nakon toga se, u kontradikciji s prethodno navedenim, određuje način procjene i utvrđivanja navedenih okolnosti koje ulaze u područje diskrecione ocjene. Predlaže se ponovno evaluirati način i opseg reguliranja ispunjavanja uvjeta dobrog ugleda i integriteta temeljem čl.51., st.1., t.1. Zakona, dok procjenu uvjeta iz ostalih točaka navedene odredbe Zakona treba izdvojiti i zasebno urediti Pravilnikom, a ne kao što je u ovom Nacrtu predviđeno, sve podvesti pod evaluaciju primjerenosti (dobrog ugleda i integriteta). Istodobno, iz cjelokupnog teksta bi trebalo brisati evaluaciju istraga i sl. stadija postupaka, upravo iz razloga poštivanja presumpcije nevinosti iz stavka 2. ovoga članka. Članak 3. stavak 1. točka 2. Predlaže se brisanje istrage kao kategorije temeljem koje se određuje da kandidat nema dobar ugled te pokretanjem istrage nije pokrenut kazneni postupak. Istraga Državnog odvjetništva provodi se na temelju kaznene prijave koju može podnijeti bilo koja osoba za bilo koje navodno kazneno djelo pa čak i zlonamjerno u cilju narušavanja dobrog ugleda. Provođenje istrage nije kategorija prema kojoj bi se ugled trebao procjenjivati jer nadležna tijela (MUP i ODO) tek provjeravaju navode iz kaznene prijave koji mogu biti potpuno neutemeljeni te po dovršetku istrage istu mogu odbaciti. Postavlja se pitanje na koji način će kandidat dokazivati da su navodi u kaznenoj prijavi neutemeljeni jer isti niti nema uvid u kaznenu prijavu niti u drugu dokumentaciju s kojom raspolažu nadležna tijela. Svoju obranu kandidat/potencijalni osumnjičenik iznosi u kaznenom postupku do kojeg može i ne mora doći. Zbog svega gore smatramo da ovaj je uvjet rigorozan i stavlja kandidate u nezavidan položaj i uvjetuje dokazivanje nedokazivog u toj fazi postupka. Članak 3. stavak 1. točka 5. Napomena: ovaj članak nema točku c) Članak 3. stavak 2. „Utvrđivanje postojanja okolnosti iz stavka 1. ovoga članka ne dovodi u pitanje primjenu načela presumpcije nedužnosti iz propisa kojima se uređuje kazneni postupak.“ Ovo je jedno od temeljnih načela pravnog sustava koje je relativizirano odredbama prethodnog stavka, te bi iste trebalo revidirati u skladu s ovim načelom. Članak 3. stavak 3. “Društvo će voditi računa i o većem broju lakših djela koja pojedinačno ne narušavaju, ali zajedno mogu narušiti dobar ugled osobe.” Društvo ili Hanfa? “sve dostupne podatke vezane uz vrstu kaznenopravnih sankcija” - Koji su to dostupni podaci? Ima li HANFA ima uvid u kaznene postupke i dokaze koji se u tijeku postupka izvode? „postojeće otegotne i olakotne okolnosti“ - Što se podrazumijeva pod olakotne odnosno otegotne okolnosti ? - Jesu li su osobe koje rade procjenu dobrog ugleda dovoljno kvalificirane i ovlaštene da na temelju tih olakotnih okolnosti daju ocjenu da kandidat ima ili nema dobar ugled? Prema Ustavu jedino sud kao neovisno tijelo ima ovlasti utvrđivati krivnju odnosno olakotne /otegotne okolnosti koje utječu na sankciju. „broju lakših djela koja pojedinačno“ - Koja su to lakša djela i koji broj tih lakših djela zajedno mogu narušiti dobar ugled? Uvjet nije detaljno reguliran te ostavlja previše prostora za diskrecijsko pravo osoba u HANFA-i koje rade procjenu. Članak 3. stavak 7. točke 1., 2., 4., 5., 6. „(7) Prilikom procjene uvjeta iz stavka 1. točaka 10. i 11. ovoga članka treba uzeti u obzir financijska stabilnost osobe i njezin moguć utjecaj na ugled. Pritom će se analizirati: 1. dovodi li imovina osobe u pitanje ispunjenje njegovih financijskih obveza u budućnosti, Nije jasno kako će se utvrđivati imovina osobe? Koje dokaze će društvo morati prikupljati pri evaluaciji? 2. nalazi li se osoba na popisu neurednih dužnika (npr. HROK, lista poreznih dužnika Ministarstva financija, crna lista, kreditni registri i sl.),“ Nije jasno kako će se utvrđivati i što treba prikupljati pri evaluaciji? „4. je li kandidat pravomoćno osuđen i vodi li se protiv kandidata kazneni postupak za bilo koje od kaznenih djela koja nisu navedena u stavku 1. ovoga članka, te vodi li se protiv kandidata građanski ili upravni postupak u kojima je isti stranka“ Predlaže se brisanje jer su ovi kazneni postupci izvan konteksta utvrđivanja financijske stabilnosti osobe i utjecaja na ugled. Utoliko više se to odnosi na upravne postupke (što je npr. s postupkom izdavanja građevinske dozvole i sl.), a niti građanski postupci ne moraju biti relevantni, jer svatko može ustati nekom tužbom, pa čak ući i u područje obijesnog parničenja. „građanski ili upravni postupak u koja je isti stranka“ - Građanski postupak je jako širok pojam i isti nikako ne bi trebao utjecati na utvrđivanje procjene ugleda (to mogu biti zemljišno knjižni postupci, postupci vezani uz nasljeđivanje, obiteljski itd.) „5. podatke o prekršajnoj neosuđivanosti kandidata i vodi li se protiv kandidata prekršajni postupak“ O kojoj vrsti prekršajnih postupaka je riječ (može se raditi i o naplati kazne za parkiranje), kako će se utvrđivati i na temelju koje dokumentacije. „6. velika ulaganja, izloženost i zaduženost kandidata.“ Kako će se ocjenjivati i na temelju koje dokumentacije i dokaza? U trenutno još važećem Pravilniku u čl. 4. st.2. regulirano je da će pri procjeni uvjeta Agencija uzeti u obzir odgovore kandidata na pitanja iz Upitnika za kandidata za člana uprave, kao i sve informacije kojima Agencija raspolaže. Ovime je do sada bio jasno određeno kako se rješava način evaluacije i prikupljanje podataka i dokaza iz članka 3. iz ovog nacrta Pravilnika. Isto vrijedi i za veći dio podataka iz članka 4. stavka 3. ovog nacrta Pravilnika koji su pobrojeni u 21 točki, kod kojih za jedan dio nije jasno da li nešto treba navesti u zahtjevu ili priložiti uz zahtjev za izdavanje odobrenja ili je dovoljno očitovanje kandidata iz upitnika iz priloga 1. nacrta Pravilnika, pri čemu smo stava da bi bilo dovoljno propisati obvezu dostave popunjenog upitnika i time bi prestala potreba opterećivanja teksta Pravilnika s čitavim nizom uvjeta iz stavka 3. članka 4. nacrta Pravilnika. | Prihvaćen | Odgovor kao i CO. Odlučivanje o primjerenosti kandidata po Zakonu je uistinu diskrecijsko pravo Hanfe, pri čemu je Hanfa obvezna voditi se objektivnim kriterijima koji su utvrđeni u pravilniku, ZOS-u, kao i EIOPA smjernicama. Podatke navedene u stavku 7. prikupljat će se u slučaju da iz informacija kojima Hanfa raspolaže proizlazi da postoje okolnosti koje ugled kandidata dovode u sumnju. Iz novog izričaja članka to je jasno vidljivo. Upitnik za kandidata nikako ne može biti jedino dokazno sredstvo na kojima se temelji procjena. Napravljene su odgovarajuće modifikacije predmetnog članka u odnosu na pojedine komentare u točkama. |
| 53 | HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE | UVODNE ODREDBE, Članak 1. | Članak 1. stavak 1. al. 3. Zakon o osiguranju ne predviđa da se za imenovanje prokurista podnosi zahtjev/izdaje odobrenje za obavljanje funkcije prokurista društva za osiguranje. Odredba prekoračuje obveze predviđene Zakonom, te ju treba uskladiti samo s odredbom članka 51., stavka 7. Zakona. | Prihvaćen | Primjedba je prihvaćena. Inicijalno je pravilnik predvidio licenciranje prokurista, a zakon izjednačava samo uvjete, ne i postupak. U tom smislu, primjedba se uvažava. |
| 54 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.15.: Odnosi s investicijskim društvom? | Prihvaćen | Ispravljeno. |
| 55 | CROATIA osiguranje d.d. | Zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje funkcije člana uprave, Članak 4. | Komentar na st.3.t.6.3,4 i 5: Postavlja se pitanje da li je moguće i kako pribaviti navedene podatke. | Prihvaćen | Dorađeno. |
| 56 | CROATIA osiguranje d.d. | Stručnost, Članak 2. | Komentar na st.2. t.2.: Obzirom na objašnjenje pojmova iz čl. 1. St.2., ovdje bi trebalo napisati Društvo s velikim D (društvo za osiguranje i reosiguranje), a ne društvo (bilo koje drugo društvo)? | Prihvaćen | Prijedlog je prihvaćen i uvažen. |