Izvješće savjetovanja

Redni broj	Korisnik	Područje	Komentar	Status odgovora	Odgovor
1	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, PRILOG I.	Prilog I. točka 5. izmjena predloženih definicija zajedničkog korisnika, zajedničkog interesa i inovativne značajke. Preložene definicije su ograničavajuće. Predlažemo konzultacije s zainteresiranim stranama kako bi se optimizirala provedba LRSR za PR 2021-2027	Primljeno na znanje	Primljeno na znanje
2	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Članak 25. Molimo nadležno tijelo odobrenje predfinanciranja projekata kojima se provode LRSR. Uvodna odredba (67) Uredbe (EU) 2021/1060 navodi: U svrhu poboljšanja financijskog upravljanja trebalo bi predvidjeti pojednostavnjenu shemu za pretfinanciranje. Pretfinanciranjem bi se trebalo osigurati da država članica ima sredstva za pružanje potpore korisnicima od početka provedbe programa. Neke zemlje članice to imaju riješeno, npr. Finska (https://rakennerahastot.fi/en/advance-payments) i Poljska – gdje su, još u razdoblju 2014. – 2020., poljski FLAG-ovi i korisnici EMFF-a imali su pristup predujmovima iz nacionalnog proračuna, a mogli su pokriti do 100% ukupne bespovratne pomoći – Ovdje je prezentacija o tome https://webgate.ec.europa.eu/fpfis/cms/farnet2/sites/default/files/day1_5-advances-pl.pdf. Njihova regulativa za pretfinanciranje nalazi se https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/zaliczki-w-ramach-programow-finansowanych-z-udzialem-srodkow-21726592.	Primljeno na znanje	Primljeno na zanje
3	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 9. stavak 4. Pravila i upute za izračun troškova prema metodi pojednostavljenih troškova u okviru provedbe LRSR koja se objavljuju na internet stranicama Upravljačkog tijela ( https://euribarstvo.hr/). S obzirom da nemamo uvid u navedeni dokument predlažemo njegovo brisanje. Prije usvajanja Pravilnika bilo bi potrebno da se provedu konzultacije s zainteresiranim stranama.	Primljeno na znanje	Pravila nisu sastavni dio Pravilnika te se za iste ne provodi e-savjetovanje već se konzultacije provode izravnim putem sa zainteresiranim dionicima (FLAG-ovima).
4	Maja Bjelan	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Mala digresija na komentare FLAG-a Vela Vrata vezano za propisivanje rokova za donošenje svih vrsta Rješenja. Obzirom da se radi o provedbi Upravnog postupka te se na isti primjenjuje ZUP, rokovi su neupitni i jasno propisani ZUP-om. Rok za donošenje rješenja sukladno čl. 101 ZUP-a je 30 dana, u slučaju provođenja ispitnog postupka 60 dana. Drugačije rokove nije niti moguće propisati. Ukoliko rješenje nije doneseno u navedenom roku, stranka ima pravo žalbe odnosno u našem slučaju i slučaju naših korisnika pokretanje upravnog spora.	Primljeno na znanje	Primljeno na znanje
5	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 9 stavak 4. Predlažemo brisanje budući nisu provedene konzulatacije niti edukacije vezane uz primjenu pojednostavljenih troškova te dokument nije javno dostupan za čitanje niti je dostavljen zainteresiranim stranama za konzultacije.	Primljeno na znanje	Pravila nisu sastavni dio Pravilnika te se za iste ne provodi e-savjetovanje već se konzultacije provode izravnim putem sa zainteresiranim dionicima (FLAG-ovima).
6	LAGUR Tramuntana	PRAVILNIK, PRILOG I.	Treba bolje definirati kriterije odabira koji moraju biti ispunjeni da bi operaciji/projektu bila dodijeljena najviša stopa intenziteta potpore.	Primljeno na znanje	Primljeno na znanje
7	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, PRILOG I.	FLAG Istarski švoj Prijedlog pravilnika ne sadrži odredbe o općim troškovima u kontekstu roka retroaktivnog priznanja i vrste. Znači li to da će FLAG imati slobodu sam definirati rokove i vrstu prihvatljivosti općih troškova po pojedinom FLAG Natječaju?	Primljeno na znanje	Što se tiče razdoblja prihvatljivosti troškova, uključujući i općih troškova, isto je definirano Pravilnikom te FLAG može odlučiti od kada će priznavati opće troškove, pod uvjetom da to nije ranije od datuma početka prihvatljivosti propisanog Pravilnikom. Što se tiče vrste općih troškova, navedeno utvrđuje FLAG, pod uvjetom da nije u suprotnosti sa Pravilnikom.
8	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	FLAG Istarski švoj Glede odredbe čl. 32. st. 10. t. b) molimo pojašnjenje o kojoj se situaciji radi.	Primljeno na znanje	Predmetna odredba se odnosi na slučajeve kada je nositelj projekta (u prijedlogu Pravilnika je greškom navedeno „FLAG“) kod plaćanja troška u stranoj valuti imao niži tečaj od tečaja Europske komisije u mjesecu podnošenja Zahtjeva za isplatu. Drugi riječima, uvijek se primjenjuje niži tečaj.
9	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Kontrola u ranijoj fazi. Potrošni materijal iznosu do 1.000,00 eura nebi trebao biti predmet kontrole u ranijoj fazi. Predlažemo kontrolu uvidom u rezultate (fotografije, potpisne liste...)koje korisnik dostavlja prilikom podnošenja Zahtjeva za isplatu	Djelomično prihvaćen	Uvrštena je iznimka od provedbe kontrole na terenu u ranijoj fazi, a posljedično i iznimka od obveze dostave obavijesti Upravljačkom tijelu za potrošni materijal vrijednosti do 300,00 eura bez PDV-a. Također, za potrošni materijal koji uključuje hranu i piće je uvedena iznimka neovisno o vrijednosti.
10	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	Članak 31. stavak 2. Predlažemo izmjenu kako glasi: Zahtjev za isplatu iz stavka 1. ovoga članka Upravljačkom tijelu podnosi u ime nositelja projekta FLAG. Pojašnjenje: Predlažemo da Zahtjeve za isplatu podnosi FLAG u ime korisnika. Doprinos indikatorima LRSR i udovoljavanje kriterijima odabira FLAG vrši putem pristiglih Zahtjeva za isplatu! U cilju podjele zadataka predlažemo da FLAG provjerava kompletnost zahtjeva za isplatu. (Predlažemo da UT odobrenim FLAG-ovima pruži podršku u izradi kontrolne liste za administrativnu kontrolu ZZI kako bi administrativna kontrola na razini FLAG-a bila detaljnija) FLAG-ovi su u prošlom razdoblju u administrativnoj kontroli ZZI znatno olakšali daljnji postupak UT-u a vjerujemo da bi prilagođavanjem kontrolnih lista s provjerama koje provodi UT još kvalitetnije odradili adm. kontrolu	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a. Vezano za provjere zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a, dodana je odredba koja omogućuje navedeno, ako FLAG tako odluči, pri čemu takva provjera ne dovodi u pitanje podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta prema Upravljačkom tijelu.
11	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Članak 28. st. 2. Predlažemo izmjenu kako glasi: U slučaju promjena iz stavka 1. točke a) ovoga članka, nositelj projekta je dužan, od dana stupanja na snagu Rješenja o dodjeli sredstava do isteka razdoblja od pet godina od zadnje primljene uplate financijskih sredstava na temelju ovoga Pravilnika, podnijeti Zahtjev za odobrenje promjena putem aplikacije FISHNET/Evidencije korisnika, neposredno nakon njihova nastanka.	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Također, za promjenu podataka o korisniku ne postoji obveza podnošenja Zahtjeva za odobrenje promjena već Obavijesti o promjeni, izuzev promjena koje utječu na uvjete i kriterije prihvatljivosti ili na intenzitet potpore. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji
12	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Članak 28. st. 1 točka a. Predlažemo da se za navedene promjene podnosi Zahtjev za promjenom podataka preko Evidencije korisnika/FISHNET-a Članak 28. st. 1 točka c. Molimo uskladiti proceduru s procedurom za LAG-ove. Na temelju iskustva iz prethodnog razdoblja a u cilju pojednostavljenja administrativnog opterećenja korisnika molimo UT da ponude budu informativnog karaktera. Predlažemo da se ponude dostavljaju u cilju definiranja predmeta potpore i iznosa sufinanciranja. Te da eventualne izmjene u cijeni i/ili dobavljaču i/ili promjene modela zbog zastarjelosti opreme ne budu predmet Zahtjeva za odobrenje promjena u operacijama. Ukoliko dođe do promjene u odnosu na predmet i iznos sufinanciranja iz ponude isto se obrazlaže kroz Zahtjev za isplatu. Ukoliko dođe i do promjene dobavljača korisnik dostavlja izjave o nepostojanju sukoba interesa i nepostojanju vlasničke povezanosti uz Zahtjev za isplatu.	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji
13	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 24. Predlažemo brisanje članka. Pojašnjenje: S obzirom da se sve promjene podnose Upravljačkom tijelu predlažemo članak 24. izbrisati te redefinirati članak 28.	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne.
14	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, III. FINANCIRANJE	Članak 12. stavak 4. Predloženi stavak predstavlja veliko administrativno opterećenje Upravljačkog tijela te nije jasno na koji način i u kojim rokovima će o istome obavijestiti FLAG. Molimo jasniji navod o kojim postupcima se radi kako bi se omogućilo rasterećenje Upravljačkog tijela a dio funkcija/poslova prebacio na FLAG. Potrebno provesti konzultacije s FLAG-ovima. Predlažemo da se utvrđivanje operacija iz st. 3 čl. 12 provodi putem Baze podataka.	Djelomično prihvaćen	Prijedlog da se utvrđivanje operacija iz članka 12. stavka 3. provodi putem Baze podataka se ne prihvaća, ali je odredba članka 12. stavka 4. proširena na način da propisuje način i rokove za obavještavanje FLAG-ova
15	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 11. Na temelju iskustva iz prethodnog razdoblja a u cilju pojednostavljenja postupka provedbe projekta i administrativnog rasterećenja Korisnika i Upravljačkog tijela predlažemo da se u članku 11. jasno i nedvojbeno definira da se za aktivnosti za koje se kontrola na terenu može provesti uvidom u rezultate tih aktivnosti ne provodi kontrola u ranijoj fazi te da je potrebno osigurati odgovarajuću dokumentaciju kojom se dokazuje da je aktivnost provedena. (edukacije, potrošni materijal, akcije čiščenja, usluge, ....)	Djelomično prihvaćen	Odredbe vezane za kontrolu na terenu u ranijoj fazi su dodatno pojašnjene. Uvrštena je iznimka od provedbe kontrole na terenu u ranijoj fazi, a posljedično i iznimka od obveze dostave obavijesti Upravljačkom tijelu za potrošni materijal vrijednosti do 300,00 eura bez PDV-a. Također, za potrošni materijal koji uključuje hranu i piće je uvedena iznimka neovisno o vrijednosti.
16	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10. stavak 4. predlažemo izmjenu kako glasi: "potrošni materijal, osim potrošnog materijala izravno povezanog sa postizanjem ciljeva/rezultata operacije odnosno projekta te koji je sastavni dio nabavljene usluge i/ili radova te je obuhvaćen ponudom odnosno tehničkom specifikacijom/troškovnikom za tu uslugu i/ili radove, primarna sirovina i repromaterijal" Članak 10. stavak 15. predlažemo izmjenu kako glasi: "troškovi najma, osim onih izravno povezanih sa postizanjem ciljeva/rezultata operacije odnosno projekta" Članak 10. stavak 18. predlažemo brisanje kupnje vozila i dodavanje izraza ribarskog. Predlažemo izmjenu koja glasi: "troškovi kupnje, izgradnje ribarskog plovila ili uvoza ribarskog plovila" Članak 10. stavak 22. predlažemo brisanje: "ribolovni alati, ribolovna oprema i ostala oprema/uređaji/strojevi koji se koriste u ribolovnih aktivnostima". Predložena izmjena glasi: "oprema kojom se povećava sposobnost ribarskog plovila za pronalazak ribe" Predložene izmjene su u skladu s čl. 13. Uredba 2021/1139 kojim se ne određuje kupnja vozila, plovila kao neprihvatljive! Molimo nadležno tijelo uklanjanje neprihvatljivih troškova navedenih u ovom Pravilniku koji nisu navedeni kao neprihvatljivi u uredbi 2021/1139 članak 13. Proširivanjem neprihvatljivih troškova u Pravilniku onemogučava se provedba odobrenih LRSR za PR 2021-2027. te dovodi korisnike u smislu ovog Pravilnika u nepovoljniji položaj u odnosu na korisnike drugih programa.	Djelomično prihvaćen	Primjedba/prijedlog se prihvaća u dijelu koji se odnosi na potrošni materijal i troškove najma, dok se ostali prijedlozi ne prihvaćaju. Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje
17	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, I. OPĆE ODREDBE	Članak 3. Predmet potpore na temelju ovoga Pravilnika je provedba CLLD operacija, uključujući aktivnosti u području suradnje i njihovu pripremu, odabranih u okviru LRSR.	Djelomično prihvaćen	Članak 3. je usklađen na način da ne sadrži pozivanje na drugi propisa, već jasno navodi predmet potpore
18	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, I. OPĆE ODREDBE	Članak 2. Molimo unos sljedećih pojmova: - „CLLD (eng. Community Led Local Development – lokalni razvoj pod vodstvom zajednice)“ je mehanizam za uključivanje partnera na lokalnoj razini, uključujući i predstavnike civilnog društva i lokalne gospodarske dionike, u izradu i provedbu integrirane lokalne razvojne strategije koja pomaže njihovom području u prijelazu k održivoj budućnosti - „Državna potpora“ je stvarni i potencijalni rashod ili umanjeni prihod države dodijeljen od davatelja državne potpore u bilo kojem obliku koji narušava ili prijeti narušavanjem tržišnog natjecanja stavljajući u povoljniji položaj određenog poduzetnika ili proizvodnju određene robe i/ili usluge utoliko što utječe na trgovinu između država članica Europske unije, u skladu s člankom 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije - „Dugotrajna materijalna imovina“ je imovina koju FLAG posjeduje za korištenje u roba ili usluga, za iznajmljivanje drugima, u administrativne svrhe, ili za potrebe razvoja lokalne infrastrukture, a koja se očekuje koristiti dulje od jednog razdoblja. To je ona imovina koja je namijenjena za korištenje na neprekidnoj osnovi u svrhu aktivnosti te pravne osobe. Dugotrajna imovina obuhvaća zemljišta i šume, građevinske objekte, postrojenja i opremu, alate, pogonski inventar, namještaj, transportna sredstva, dugotrajnu biološku imovinu - „Dugotrajna nematerijalna imovina“ se definira kao nemonetarna imovina bez opipljivih, tj. fizičkih obilježja, a koja se može zasebno identificirati. Oblici nematerijalne imovine su: izdaci za razvoj, patenti, licencije, franšiza, koncesije, softver, zaštitni znaci, trgovački znak ili ime, goodwill i dr - Evidencija korisnika u ruralnom razvoju i ribarstvu - je baza podataka koja sadrži osnovne podatke o mogućim ili već postojećim korisnicima potpora iz EFPRA i EPFRR fondova. - „Financijska korekcija“ je instrument kojim se, nakon što je nadležno tijelo utvrdilo nepravilnost koju je počinio korisnik, umanjuju bespovratna sredstva ili nalaže povrat cijelog ili dijela financiranja isplaćenog korisniku - „FISHNET“ je informacijski sustav odnosno zaštićena mrežna aplikacija koja je, između ostalog namijenjena korisnicima potpora iz Europskog fonda za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu (EFPRA), za upis u evidenciju korisnika potpora te elektroničko popunjavanje EFPRA zahtjeva za potporu/dopunu i kontrola u ranijoj fazi (u daljnjem tekstu: sustav FISHNET) - „Intenzitet javne potpore“ – je postotni udio javne potpore u prihvatljivim troškovima - „Neprihvatljivi troškovi“ su troškovi koji ne mogu biti su sufinancirani bespovratnim sredstvima iz Programa - „Prihvatljivi troškovi“ su troškovi koji mogu biti sufinancirani bespovratnim sredstvima iz Programa - „Ulaganje“ Ulaganjem se smatra ulaganje u svaku dugotrajnu materijalnu i nematerijalnu imovinu u okviru provedbe operacija - „Viša sila“ – u smislu ovog Pravilnika su izvanredne, vanjske okolnosti koje se nisu mogle predvidjeti, niti su ih Upravljačko tijelo, Posredničko tijelo Upravljačkog tijela ili FLAG mogli spriječiti , izbjeći ili otkloniti te za koje nije odgovorna niti jedna od strana u postupku.	Djelomično prihvaćen	U članak 2. su dodane definicije pojmova „intenzitet javne potpore“ i „viša sila“ dok ostali pojmovi i povezane definicije nisu uključene s obzirom da se ili ne spominju kasnije u tekstu Pravilnika ili nisu relevantne ili su već pojašnjenje u samim odredbama
19	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, PRILOG I.	PRILOG 1. Tražimo da se jasno i nedvojbeno formiraju definicije za zajedničkog korisnika, zajedničkog interesa i inovativnosti. Predlažemo: Za pojam zajednički korisnik predlažemo uvrštenje mogućnosti priznavanja Nositelja projekta partnerskog projekta čije udruživanje nema pravnu osobnost ali čija su prava i obveze regulirane zajedničkim sporazumom, a u svrhu zadovoljavanja CLLD i LEADER kao Zajedničkog korisnika. za pojam zajedničkog interesa predlažemo dodavanje „Zajednički interes kojim se podrazumijeva doprinos interesu opće javnosti, ujedno se dokazuje putem ostvarivanja doprinosa barem jednoj razvojnoj potrebi FLAG područja definiranim odobrenom LRSR“ Za pojam Inovativne značajke predlažemo - Inovativne značajke odnose se na inovacijske aktivnosti odnosno na novi i/ili poboljšani proizvod, proces, uslugu ili metodologiju rada (ili njihovu kombinaciju) na razini djelatnosti korisnika i/ili lokanoj razini. Stavak 8. Predlažemo izričaj korišten u Uredbi 2021/1139 - Operacije koje provode organizacije ribara ili drugi skupni korisnici s dodavanjem izuzeća za organizacije neprofitnog karaktera. Na taj način potiče se udruživanje ribara i djelovanje na promjene u zajednici kroz udruge i organizacije neprofitnog karaktera (primjer: Udruga malih priobalnih ribara Jadrana, udruga profesionalnih ribara Ježinac i slične organizacije) a jasno se razgraničava od zadruga ili sličnih udruženja nastala zbog zajedničkog nastupanja na tržištu i ostvarivanje profita.	Djelomično prihvaćen	Kod definiranja pojmova zajedničkog korisnika, zajedničkog interesa i inovativnih značajki primijenjena su tumačenja i primjeri koje je dala Europska komisija, pri čemu predmetni pojmovi nisu definirani zakonodavnim okvirom EU. Što se tiče zajedničkog korisnika, sukladno tumačenju Europske komisije, partnerstvo dva subjekta se ne smatra zajedničkim korisnikom. Nadalje, definicija pojma zajednički interes je usklađena na način da je predmetni kriterij neovisan o kriteriju zajedničkog korisnika.
20	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	Članak 32. Stavak 1 – tražimo izmjenu na način da Administrativnu kontrolu vrši FLAG Tražimo usklađenje ostalih stavaka u članku na način da se omogući da Zahtjeve za dopunu upućuje FLAG korisnicima	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a. Vezano za provjere zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a, dodana je odredba koja omogućuje navedeno, ako FLAG tako odluči, pri čemu takva provjera ne dovodi u pitanje podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta prema Upravljačkom tijelu.
21	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	Članak 32. Stavak 1 – tražimo izmjenu na način da Administrativnu kontrolu vrši FLAG Tražimo usklađenje ostalih stavaka u članku na način da se omogući da Zahtjeve za dopunu upućuje FLAG korisnicima	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a. Vezano za provjere zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a, dodana je odredba koja omogućuje navedeno, ako FLAG tako odluči, pri čemu takva provjera ne dovodi u pitanje podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta prema Upravljačkom tijelu.
22	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	Članak 31. stavak 2 – smatramo da se podnošenje zahtjeva za isplatu treba zadržati na FLAG razini zbog obveza FLAG za praćenjem i evaluacijom LRSR	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a. Vezano za provjere zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a, dodana je odredba koja omogućuje navedeno, ako FLAG tako odluči, pri čemu takva provjera ne dovodi u pitanje podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta prema Upravljačkom tijelu.
23	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Članak 28. Stavak 2 i 3 razmotriti navedene komentare u članku 24 za a) i b) te osigurati efikasniju provedbu projekata Tražimo da se rokovi za sve promjene odrede formulacijom „do podnošenja zahtjeva za isplatu“ umjesto „neposredno po nastanku“	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji
24	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 24. stavak 1. a) predlažemo da se navedene promjene reguliraju kroz unos podataka u Evidenciji korisnika i FISHNETu Stavak 1 c) molimo da u se uzme u obzir iskustvo kod provedbe OPPRa za 2014.-2020. te da promjene u cijenama i odabiru dobavljača nisu podložne odobrenju promjena. Proces prikupljanja ponuda predstavlja istraživanje tržišta te kao takvo ne mora biti službeni odabir dobavljača kod provedbe. Navedene promjene trebale bi se odnositi isključivo na promjene u aktivnostima npr. Neće se nabaviti oprema već će se održati edukacija i slično. Treba uzeti obzir da se kroz odobrene LRSR ne financiraju isključivo ulaganja u opremu već su to i projekti s kombinacijama mnogo različitih aktivnosti. Ostaje bitno da je aktivnost u sukladnosti s FLAG natječajem i da udovoljava ispunjenju cilja. Sve u duhu provedbe lokalnog razvoja vođenog zajednicom. Tražimo da se definira rok za donošenje Rješenje o odobrenju promjena Stavak 6. Predlažemo da se zahtjev za promjenom u projektu upućuje UTu s obvezom dostave FLAGu budući je bitno za provedbu zadaća FLAGa da bude upoznat s promjenama. Iskustvo u provedbi LRSR u prošlom razdoblju pokazalo je da je isključivo dobra komunikacija s Nositeljima projekta dala uvid FLAGovima u promjene što je utjecalo na obrade zahtjeva za isplatu i u konačnici na praćenje i evaluaciju. Nije moguć ispis obrazaca iz FISHNETa s toga neznamo kako će se omogućiti i korisniku da dojavi FLAGu promjene	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji. Što se tiče obveze dostave obavijesti o podnošenju zahtjeva za odobrenje promjene i FLAG-u, ista je propisana odredbama novog, objedinjenog članka 22.
25	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, III. FINANCIRANJE	Članak 12. stavak 4. Predloženi stavak predstavlja veliko administrativno opterećenje Upravljačkog tijela posebice uzimajući u obzir da je provedba LRSR uključujući poštivanje odredi vezanih uz financiranje do 15% mjera iz točke 2. Priloga II. Pravilnika o provedbi mjere III.2. odgovornost FLAGova. Provjere se mogu vršiti na godišnjoj razini ispunjavanjem Baza podataka ili navođenjem kod podnošenja Izvješća o provedenom odabiru projekta. Držimo da svako dodatno administrativno opterećenje Upravljačkog tijela dovodi do usporavanja svih procesa u provedbi i isplati mjera iz PRA.	Djelomično prihvaćen	Prijedlog da se utvrđivanje operacija iz članka 12. stavka 3. provodi putem Baze podataka se ne prihvaća, ali je odredba članka 12. stavka 4. proširena na način da propisuje način i rokove za obavještavanje FLAG-ova
26	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10. Nastavno na stavak 4. i 15. predlažemo dodavanje dijela rečenice koji glasi: ukoliko nisu izravno povezani s provedbom projekta Na taj način se može osigurati da korisnici u provedbi projekta mogu i samostalno odraditi određene aktivnosti kao npr. Edukacije. Za isto je ponekad potreban najam opreme ali i nabava potrošnog materijala te ujedno, prema objavljenim Pravilima za provedbu kontrole na terenu, isti imaju obveze kontrole na terenu u ranijoj fazi. Kod stavaka 18 predlažemo da glasi: troškovi kupnje vozila ukoliko nisu izravno povezani s provedbom projekta te kupnje, izgradnje ili uvoza ribarskog plovila Pojašnjenje: nadređenim uredbama nisu svrstani kao neprihvatljivi troškovi vozila kao ni plovila izuze ribarskih Stavak 22. oprema kojom se povećava sposobnost ribarskog plovila za pronalazak ribe, ribolovni alati, ribolovna oprema i ostala oprema/uređaji/strojevi koji se koriste u ribolovnih aktivnostima Navedenom formulacijom onemogućava se provedba odobrenih LRSR za razdoblje 2021.-2027. Predlažemo formulaciju: troškovi za povećanje ribolovnih kapaciteta ribarskih plovila ili opreme kojom se povećava sposobnost plovila za pronalaženje ribe; Formulacija je korištena u prijašnjem razdoblju 2014.-2020. te je i dalje u sukladnosti s uredbom 2021/1060 i posebice člankom 13 i člankom 19 uredbe 2021/1139 kojom je dopušteno povećanje bruto tonaže ribarskog plovila radi poboljšanja sigurnosti, radnih uvjeta ili energetske učinkovitosti. Daje se zaključiti da je Upravljačko tijelo dodatno postrožilo uvjete prihvatljivosti troškova nastavno na uredbu što dovodi korisnike PRA RH u nepovoljniji položaj naspram drugih korisnika na razini EU Stavak 2. Predlažemo brisanje budući nisu provedene konzultacije niti edukacije vezane uz primjenu pojednostavljenih troškova te dokument nije javno dostupan za čitanje niti je dostavljen zainteresiranim stranama za konzultacije.	Djelomično prihvaćen	Primjedba/prijedlog se prihvaća u dijelu koji se odnosi na potrošni materijal i troškove najma, dok se ostali prijedlozi ne prihvaćaju. Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje. Vezano za primjedbu u odnosu na stavak 2. i primjenu pojednostavljenih troškova, ista je primljena na znanje. Naime, Pravila nisu sastavni dio Pravilnika te se za iste ne provodi e-savjetovanje već se konzultacije provode izravnim putem sa zainteresiranim dionicima (FLAG-ovima).
27	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 7 stavak 6. Nejasno je, ukoliko FLAG vrši provjeru uvjeta prihvatljivosti na temelju podataka Upravljačkog tijela, zašto se ponavlja provjera uvjeta prihvatljivosti u članku 6. Molimo uskladiti odredbe članka 6 i 7 na način da se jasno definiraju provjere na razini FLAGa i naknade provjere Upravljačkog tijela kako se ne bi duplicirali poslovi a imajući na umu da korisnici, projekt i aktivnosti moraju biti prihvatljivi već na FLAG razini kako bi mogli biti odabrani. Iz tog razloga predlažemo da Upravljačko tijelo izradi provjeru prihvatljivosti na zahtjev FLAGa.	Djelomično prihvaćen	U skladu sa odredbama Uredbe (EU) 2021/1060, zadaća je Upravljačkog tijela odobravanje operacija koje se financiraju kroz Program, uključujući i na lokalnoj razini kroz LRSR, a što uključuje i provjere uvjeta navedenih u članku 7. Pravilnika. Međutim, u svrhu pojednostavljenja, u članku 6. je dodana odredba koja omogućuje Upravljačkom tijelu da u okviru svojih provjera koristi rezultate prethodne provjere koju je proveo FLAG, ako to smatra prikladnim.
28	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, I. OPĆE ODREDBE	Članak 2. Predlažemo uvrštenje pojmova: CLLD – je mehanizam za uključivanje partnera na lokalnoj razini, uključujući i predstavnike civilnog društva i lokalne gospodarske dionike, u izradu i provedbu integrirane lokalne razvojne strategije u ribarstvu koja pomaže njihovom području u prijelazu k održivoj budućnosti. Pojašnjenje: svi pojmovi u Pravilnicima za provedbu Mjeru III.2 i III.3. isti su s izuzetkom predloženog pojma. Uvođenjem pojma olakšava se praćenje pojmova kroz različite Pravilnike te prestaje potreba za referiranje na Pravilnik za provedbu Mjere III.2. i III.1. U pojmovniku nisu navedeni sljedeći pojmovi te predlažemo da se isti uvrste: Javnopravna tijela - Javnopravna tijela su tijela državne uprave, druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje imaju javne ovlasti u skladu s posebnim zakonima) „FISHNET“ je informacijski sustav odnosno zaštićena mrežna aplikacija koja je, između ostalog namijenjena korisnicima potpora iz Europskog fonda za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu (EFPRA), za upis u evidenciju korisnika potpora te elektroničko popunjavanje EFPRA zahtjeva za potporu/dopunu i kontrola u ranijoj fazi (u daljnjem tekstu: sustav FISHNET) „Financijska korekcija“ je instrument kojim se, nakon što je nadležno tijelo utvrdilo nepravilnost koju je počinio korisnik, umanjuju bespovratna sredstva ili nalaže povrat cijelog ili dijela financiranja isplaćenog korisniku. Evidencija korisnika potpora u ruralnom razvoju i ribarstvu - Nositelj projekta upisom u Evidenciju korisnika dobiva pristupne podatke odnosno korisničko ime i zaporku kojima se prijavljuje u AGRONET sustav (u daljnjem tekstu: AGRONET). Detaljne upute za upis u Evidenciju korisnika odnosno upis promjena podataka, nalaze se u Vodiču za upis u Evidenciju korisnika potpora u ruralnom razvoju i ribarstvu (EKPRRiR) koji je dostupan na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (https://www.apprrr.hr/agronet/) »Viša sila« i/ili »izvanredne okolnosti« – izvanredne, vanjske okolnosti koje se nisu mogle predvidjeti, niti su ih Upravljačko tijelo, Posredničko tijelo Upravljačkog tijela ili korisnik mogli spriječiti, izbjeći ili otkloniti te za koje nije odgovorna niti jedna od strana u postupku provedbe Operativnog programa. „održivo plavo gospodarstvo” znači sve sektorske i međusektorske gospodarske aktivnosti na cijelom unutarnjem tržištu koje su povezane s oceanima, morima, obalama i unutarnjim vodama, što obuhvaća otočne i najudaljenije regije Unije i zemlje bez izlaza na more, uključujući nove sektore i netržišnu robu i usluge, čiji je cilj dugoročno osigurati okolišnu, socijalnu i gospodarsku održivost i koje su u skladu s ciljevima održivog razvoja, a osobito 14. ciljem, te zakonodavstvom Unije u području okoliša; „dovršena operacija” znači fizički dovršena ili u cijelosti provedena operacija za koju su korisnici izvršili sva potrebna plaćanja te za koju je korisnicima uplaćen odgovarajući javni doprinos;	Djelomično prihvaćen	U članak 2. je dodana definicija pojma „viša sila“ te je dodano pojašnjenje/proširena je definicija „javnog tijela“ dok ostali pojmovi i povezane definicije nisu uključene s obzirom da se ili ne spominju kasnije u tekstu Pravilnika ili nisu relevantne ili su već pojašnjenje u samim odredbama.
29	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	Članak 31. Smatramo da je važno da Zahtjev za isplatu ostane na administrativnoj obradi kod FLAG-a obzirom da FLAG-ovi sami određuju kriterije za odabir, a pojedine kriterije za odabir je možda potrebno kontrolirati kod ZZI da li su realizirani. Također, FLAG-ovi moraju voditi računa o pokazateljima i na godišnjoj razini u sklopu Godišnjeg izvješća obavještavaju Upravljačko tijelo pa im je i iz toga razloga važno da mogu imati uvid na podnesene Zahtjeve na isplatu. Obzir da je riječ o projektima koji se realiziraju na lokalnoj razini od LRSR od iznimne je važnosti da je FLAG upoznat sa realizacijom istih.	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a. Vezano za provjere zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a, dodana je odredba koja omogućuje navedeno, ako FLAG tako odluči, pri čemu takva provjera ne dovodi u pitanje podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta prema Upravljačkom tijelu
30	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 26. a) podstavak 6) U cilju pojednostavljenja administrativnog opterećenja korisnika i UT-a u "ostale promjene u odobrenim projektima bez kojih se odobreni projekt ne može provesti…" ne bi trebale ulaziti izmjene ponuda prikupljenih i dostavljenih uz projektnu prijavu! Ponude bi trebali biti informativnog karaktera i prikupljati se s ciljem da se utvrdi predmet nabave koji će se sufinancirati i iznos sufinanciranja. Ako u međuvremenu dođe do promjene dobavljača ili cijene ili je u međuvremenu oprema nedostupna jer je zamijenjena suvremenijom verzijom smatramo da korisnik ne treba slati Zahtjev za odobrenjem promjena operacije već iste zatražiti i obrazložiti u Zahtjevu za isplatu uz sljedeće uvjete: Ako je izmijenjen dobavljač poslati uz račun Izjavu o nepostojanju sukoba interesa Ako je odabrana oprema nedostupna zbog npr. Suvremenije opreme može se nabaviti bez prethodnog odobrenja UT-a oprema boljih karakteristika U slučaju povećanja cijena izjaviti da će razliku podmiriti vlastitim sredstvima!!!	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji
31	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 24. stavak a, podstavak 3. U cilju pojednostavljenja administrativnog opterećenja korisnika i UT-a u "ostale promjene u odobrenim projektima bez kojih se odobreni projekt ne može provesti…" ne bi trebale ulaziti izmjene ponuda prikupljenih i dostavljenih uz projektnu prijavu! Ponude bi trebali biti informativnog karaktera i prikupljati se s ciljem da se utvrdi predmet nabave koji će se sufinancirati i iznos sufinanciranja. Ako u međuvremenu dođe do promjene dobavljača ili cijene ili je u međuvremenu oprema nedostupna jer je zamijenjena suvremenijom verzijom smatramo da korisnik ne treba slati Zahtjev za odobrenjem promjena operacije već iste zatražiti i obrazložiti u Zahtjevu za isplatu uz sljedeće uvjete: Ako je izmijenjen dobavljač poslati uz račun Izjavu o nepostojanju sukoba interesa Ako je odabrana oprema nedostupna zbog npr. Suvremenije opreme može se nabaviti bez prethodnog odobrenja UT-a oprema boljih karakteristika U slučaju povećanja cijena izjaviti da će razliku podmiriti vlastitim sredstvima!!!	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji
32	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 11 stavak xix Nužno je da se stavi izuzeće za određene aktivnosti kao što su manifestacije/konferencije i sl. za koje se dokazi mogu dostaviti kod ZZI	Djelomično prihvaćen	Uvrštena je iznimka od provedbe kontrole na terenu u ranijoj fazi, a posljedično i iznimka od obveze dostave obavijesti Upravljačkom tijelu za potrošni materijal vrijednosti do 300,00 eura bez PDV-a. Također, za potrošni materijal koji uključuje hranu i piće je uvedena iznimka neovisno o vrijednosti.
33	LAGUR Lostura	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	Vezano za podnošenje Zahtjeva za isplatu: smatramo da bi Zahtjev za isplatu trebalo ostaviti na FLAG razini, kako je bilo u u prethodnom programskom razdoblju - korisnik podnese ZZI prema FLAG-u, a potom FLAG nakon administrativne kontrole isti Zahtjev za isplatu prosljeđuje Upravljačkom tijelu.	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a. Vezano za provjere zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a, dodana je odredba koja omogućuje navedeno, ako FLAG tako odluči, pri čemu takva provjera ne dovodi u pitanje podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta prema Upravljačkom tijelu.
34	LAGUR Lostura	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Vezano za članak 16): potrebno detaljnije pojašnjenje postupaka u pripremi, objavi i izmjenama FLAG Natječaja. Vezano za članak 21. stavak 2): prijedlog je da se definira postotak (49% / 50%) Vezano za članak 24 stavak 1) : prijedlog je da se ne podnosi Zahtjev za promjene već da se obavijesti UT o ovakvoj vrsti promjene kroz ZZI i/ili putem e-maila. Vezano za članak 24 stavak 7) : prijedlog je da promjene u operacijama ostanu na razini UT ,a ne na razini FLAG-a te da se ta promjena dostavi UR u sklopu Izvješća o provedenom postupku odabira projekata. Vezano za proceduru odabira projekata smatramo da bi procedura odabira projekata trebala biti kao procedura koja je postojala u prethodnom programskom razdoblju.	Djelomično prihvaćen	Prihvaća se prijedlog koji se odnosi na članak 16. i članak 21. te su odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima, a preciziran je i udio glasova. Primjedba vezana za članak 24. se djelomično prihvaća. Naime, odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji
35	LAGUR Lostura	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Vezano za članak 11. stavak 14) : potrebno detaljnije pojašnjenje odredbe - znači li to da korisnik može tražiti sredstva za takvu imovinu i u kojim slučajevima – nije jasno definirano. Vezano za članak 11. stavak 19): potrebno detaljnije definirati na što točno se primjenjuju odredbe kontrole u ranijoj fazi.	Djelomično prihvaćen	Primjedba vezana za članak 11. stavak 14. se ne prihvaća, a s obzirom da je odredbom već propisano da je predmetna radnja moguća, ali na teret korisnika. Primjedba vezana za stavak 19. se prihvaća te je odredba dodatno pojašnjena
36	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	Opći komentar na proceduru podnošenja ZZI-a: Smatramo iznimno važnim izmijeniti predloženu proceduru na način kako je bila u prošlom programskom razdoblju. Naime, FLAG-ovi trebaju imati kontrolu nad vlastitim projektima, posebice zato što svaki FLAG u okviru svog FLAG-natječaja određuje ciljane uvjete, kriterije i pokazatelje koji dokazuju kvalitetu provedbe CLLD-a te se doprinos istima provjerava upravo kroz ZZI i posjetu operaciji. Bez provjere ZZI-a od strane FLAG-a nemoguće je pratiti provedbu LRSR koja je temelj za vrednovanje koje obavezno sukladno Uredbama, a i uputama UT-a koji traži dostavu godišnjeg izvješća o provedbi LRSR.	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a. Vezano za provjere zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a, dodana je odredba koja omogućuje navedeno, ako FLAG tako odluči, pri čemu takva provjera ne dovodi u pitanje podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta prema Upravljačkom tijelu.
37	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Komentar na članak 28., stavak 4: U cilju pojednostavljenja administrativnog opterećenja korisnika i UT-a u "ostale promjene u odobrenim projektima bez kojih se odobreni projekt ne može provesti…" ne bi trebale ulaziti izmjene ponuda prikupljenih i dostavljenih uz projektnu prijavu, kao ni promjene pojedinačnih iznosa u sklopu troškovnika obveznika javne nabave, u slučaju kada se ne mijenja tehnička specifikacija. Ponude bi trebali biti informativnog karaktera i prikupljati se s ciljem da se utvrdi predmet nabave koji će se sufinancirati i iznos sufinanciranja. Ako u međuvremenu dođe do promjene dobavljača ili cijene ili je u međuvremenu oprema nedostupna jer je zamijenjena suvremenijom verzijom smatramo da korisnik ne treba slati Zahtjev za odobrenjem promjena operacije već iste zatražiti i obrazložiti u Zahtjevu za isplatu uz sljedeće uvjete: Ako je izmijenjen dobavljač poslati uz račun Izjavu o nepostojanju sukoba interesa Ako je odabrana oprema nedostupna zbog npr. Suvremenije opreme može se nabaviti bez prethodnog odobrenja UT-a oprema boljih karakteristika U slučaju povećanja cijena izjaviti da će razliku podmiriti vlastitim sredstvima	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji
38	LAGUR Tramuntana	PRAVILNIK, VII. KONTROLA NA TERENU	Vezano uz kontrolu na terenu u ranijoj fazi. Potrošni materijal iznosu do 1.000,00 eura se nebi trebao kontrolirati, već bi trebalo biti dovoljno da Korisnik prilikom podnošenja Zahtjeva za isplatu dostavi slike potrošnog reda.	Djelomično prihvaćen	Uvrštena je iznimka od provedbe kontrole na terenu u ranijoj fazi, a posljedično i iznimka od obveze dostave obavijesti Upravljačkom tijelu za potrošni materijal vrijednosti do 300,00 eura bez PDV-a. Također, za potrošni materijal koji uključuje hranu i piće je uvedena iznimka neovisno o vrijednosti.
39	LAGUR Tramuntana	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	Samo podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane korisnika i administrativnu kontrolu Zahtjeva za isplatu bi trebalo ostaviti na razini FLAG-a. Korisnik podnosi Zahtjev za isplatu FLAG-u koji nakon administrativne kontrole isti Zahtjev za isplatu prosljeđuje Upravljačkom tijelu.	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a. Vezano za provjere zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a, dodana je odredba koja omogućuje navedeno, ako FLAG tako odluči, pri čemu takva provjera ne dovodi u pitanje podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta prema Upravljačkom tijelu.
40	LAGUR Tramuntana	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 24. stavak (g) smatramo da ga je potrebno obrisati s obzirom da FLAG ne može donijeti odluku o promjeni, te bi obrada Zahtjeva za promjenu trebala ostati na razini Upravljačkog tijela. Vezano uz procedure odabira projekata, smatramo da bi trebalo koristiti procedure odabira projekata iz prethodnog razdoblja.	Djelomično prihvaćen	Prihvaća se prijedlog koji se odnosi na procedure odabira projekata te su odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima, a preciziran je i udio glasova. Primjedba vezana za članak 24. se djelomično prihvaća. Naime, odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji
41	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Komentari vezano uz članak 24: Opći komentar: smatramo da se ovaj članak treba brisati i pripojiti čl. 28, odnosno da se Zahtjevi za promjenu obrađuju isključivo na razini UT-a, uz obavještavanje FLAG-a. Stavak 1., točka a): U cilju smanjenja administrativnog opterećenja prema UT-u predlažemo da se za navedene promjene ne podnosi Zahtjev za odobrenje promjena. Navedene promjene nisu takve prirode da ih se treba odobravati već se odnose na redovan rad korisnika i ne utječu na uvjete prihvatljivosti. O navedenim promjenama korisnik je dužan OBAVIJESTITI FLAG i UT preko aplikacije FISHNET uz eventualno učitavanje potrebne dokumentacije. Stavak 1, točka c): U cilju pojednostavljenja administrativnog opterećenja korisnika i UT-a u "ostale promjene u odobrenim projektima bez kojih se odobreni projekt ne može provesti…" ne bi trebale ulaziti izmjene ponuda prikupljenih i dostavljenih uz projektnu prijavu! Ponude bi trebali biti informativnog karaktera i prikupljati se s ciljem da se utvrdi predmet nabave koji će se sufinancirati i iznos sufinanciranja. Ako u međuvremenu dođe do promjene dobavljača ili cijene ili je u međuvremenu oprema nedostupna jer je zamijenjena suvremenijom verzijom smatramo da korisnik ne treba slati Zahtjev za odobrenjem promjena operacije već iste zatražiti i obrazložiti u Zahtjevu za isplatu uz sljedeće uvjete: Ako je izmijenjen dobavljač poslati uz račun Izjavu o nepostojanju sukoba interesa Ako je odabrana oprema nedostupna zbog npr. Suvremenije opreme može se nabaviti bez prethodnog odobrenja UT-a oprema boljih karakteristika U slučaju povećanja cijena izjaviti da će razliku podmiriti vlastitim sredstvima!!!	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji
42	Maja Bjelan	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	Postupak obrade Zahtjeva za isplatu najvažniji je dio provedbe LRSR te nikako ne bi bilo oportuno niti svrsishodno izostaviti FLAG iz ovog dijela provedbe. FLAG-ovi vrše opsežnu provjeru ispunjavanja svih zahtjeva i uvjeta provedenih operacija, a koje su u izravnoj ili neizravnoj vezi sa pokazateljima LRSR i evaluacijom. Izostavljanjem FLAG-ova iz ove faze postupka narušavaju se zadaće i obveze FLAG-ova navedene u članku 5. točka e) i f) Pravilnika o provedbi mjere III.2. (NN, 122/2023). Predlažemo usklađenje odredbi ovoga članka na način da se FLAG-u vrate povjerene zadaće kao i u prethodnom programskom razdoblju uz napomenu da bi bilo korisno izraditi jedinstvene upute s taksativno navedenim dokumentima/dokazima/prilozima koji će se u okviru provođenja provjera zatražiti od korisnika.	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a. Vezano za provjere zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a, dodana je odredba koja omogućuje navedeno, ako FLAG tako odluči, pri čemu takva provjera ne dovodi u pitanje podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta prema Upravljačkom tijelu.
43	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, PRILOG I.	FLAG Istarski švoj Glede točke 5. Priloga I., potrebno je bolje razraditi definicije koje su ovdje sadržane jer se ili preklapaju ili su isključujuće. Zajednički korisnik dakle de facto provodi zajedničku operaciju odnosno operaciju u zajedničkom interesu, sukladno ovoj definiciji. Proizlazi da je ispunjenjem ovog kriterija odmah ispunjen i kriterij zajedničkog interesa? Nejasno je tko je "odgovorno tijelo" iz definicije? Bilo bi dobro još malo proširiti primjere zajedničkog korisnika – npr. sa turističkim zajednicama, organizacijama proizvođača/ribara…. i slično). Nejasno je što bi bio praktičan primjer zajedničkog interesa temeljem ove definicije. Možete li dati primjer ili dva? U definiciji zajedničkog interesa se spominje šira javnost (što to obuhvaća?), što nije slučaj kod zajedničkog korisnika i međusobno je kontraditorno. Trebalo bi ispraviti defincije. Kod definiranja pojma "osiguravanje javnog pristupa operaciji" smatramo da bi, budući se radi o definiciji pojma koji je kumulativni uvjet 5.3., trebalo izbjegavati formulacije „ne bi trebala biti“ već bi se moglo odrediti npr. ovako: „Osiguravanje javnog pristupa rezultatima operacije podrazumijeva da nositelj projekta/korisnik mora na primjeren način omogućiti široj javnosti fizički pristup rezultatima operacije i/ili pristup informacijama o rezultatima te operacije. Primjeren način podrazumijeva objave na javno dostupnim stranicama/portalima/oglasnicima, bilo da su oni mrežni (Internet, aplikacije i slično) ili u fizičkom obliku/tiskani (novine, publikacije, ploče i slično) “ Glede pojma "Inovativne značajke" s obzirom da u drugom dijelu definicije stoji „i koji je nositelj projekta uveo na tržište ili uveo u upotrebu“ radi se o kumulativnom uvjetu koji izričajno podrazumijeva da takva inovacija mora biti uvedena na tržište/u upotrebu od strane nositelja projekta (dakle da prethodno na tržištu nije postojala), što znatno sužava mogućnost ispunjavanja ovog uvjeta od strane nositelja projekta koji u svom poslovanju još uvijek ne koristi nešto što na tržištu postoji i koristi se, ali je za njegovo poslovanje inovativno i ispunjavalo bi ovaj kriterij. Predlažemo izmijeniti u „Inovativne značajke odnose se na uvođenje inovacijskih aktivnosti u poslovanje nositelja projekta tj. uvođenje novog ili poboljšanog proizvoda i/ili procesa (ili njihovu kombinaciju) u poslovanje nositelja projekta koji se značajno razlikuje/u od dotad korištenih proizvoda i/ili procesa u poslovanju nositelja projekta“. Također, Prilog III. Uredbe se poziva na Članak 30. Lokalni razvoj pod vodstvom zajednice kojim je određeno kako "strategije lokalnog razvoja pod vodstvom zajednice mogu biti različite, od onih usmjerenih na ribarstvo ili akvakulturu do širih strategija usmjerenih na diversifikaciju lokalnih zajednica." Hoće li UT i u ovom programskom razdoblju inzistirati da svaki projekt bude usmjeren na R&A iako Uredba omogućava širi kontekst?	Djelomično prihvaćen	Kod definiranja pojmova zajedničkog korisnika, zajedničkog interesa i inovativnih značajki primijenjena su tumačenja i primjeri koje je dala Europska komisija, pri čemu predmetni pojmovi nisu definirani zakonodavnim okvirom EU. Međutim, definicija pojma zajednički interes je usklađena na način da je predmetni kriterij neovisan o kriteriju zajedničkog korisnika, kod definiranja javnog pristupa rezultatima je jezično usklađen tekst radi jasnoće. Isto tako, kod definicije inovativnih značajki je izmijenjena formulacija, kako bi bilo jasnije da se radi o novim ili poboljšanim proizvodima i/ili procesima na razini nositelja/ribarstvenog područja, a ne na tržište općenito. Vezano za posljednji dio primjedbe, napominjemo kako Prilog I. Pravilnika ne propisuje prihvatljiva ulaganja/projekte/operacije već kriterije za povećanje intenziteta potpore. Što se tiče usmjerenosti projekata, napominjemo kako je prihvatljivost LRSR-a i mjera u okviru istih utvrđena drugim propisom, a samih operacija u okviru LRSR je definirana ovim Pravilnikom.
44	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, PRILOG I.	FLAG Istarski švoj Glede točke 4. Priloga I., u Prilogu III Uredbe u točki (8) navodi se: „Operacije čiji je korisnik javnopravno tijelo ili poduzeće kojem je povjereno obavljanje usluga od općega gospodarskog interesa iz članka 106. stavka 2. TFEU-a, a potpora je odobrena za obavljanje takvih usluga“ – potrebno uskladiti zbog definicija u našem zakonodavstvu. Bilo bi dobro da UT zauzme stav o tome kako će se tretirati pojam tijelo javne vlasti (sadržano u nacionalnom zakonodavstvu) u kontekstu ove definicije. Također, iz definicije proizlazi da je ovo šire od onog što propisuje Uredba u Prilogu III. Uprava obuhvaća tijela koja su člankom 1. Zakona o općem upravnom postupku definirana kao javnopravna tijela. Taj je pojam uži od pojma tijela javne vlasti koje Zakon o pravu na pristup informacijama definira u članku 5. stavku 2. Popis tijela javne vlasti dostupan je na linku (omogućeno je i pretraživanje). Dakle, sva javnopravna tijela su ujedno i tijela javne vlasti, ali sva tijela javne vlasti nisu javnopravna tijela.	Djelomično prihvaćen	Napominjemo da je u retku 8. Priloga III. hrvatske verzije Uredbe (EU) 2021/1139 razlika u odnosu na englesku verziju, u kojoj se navodi javno tijelo, a ne javnopravno tijelo. Uzimajući u obzir da je u ovakvim slučajevima mjerodavan tekst uredbe na engleskom jeziku, u Prilog I. Pravilnika uvrštena je odredba prema engleskoj verziji (korišten je pojam „Javno tijelo“ umjesto „javnopravno tijelo“). Što se tiče definicije javnog tijela, ista je detaljnije navedena u članku 2. Pravilnika.
45	Maja Bjelan	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Člankom 26. nije propisano koje Tijelo traži dopunu u situaciji provedbe tehničke analize na razini Agencije za plaćanja. Poučeni prethodnim iskustvom kada je Agencija za plaćanja tražila dopunu direktno od korisnika, predlažemo detaljnije pojašnjenje situacije i rokova za dopune u slučaju tehničkih analiza Agencije za plaćanja. Odnosno u protivnom upućivanje na poseban propis koji to definira. Ujedno sugeriramo precizirati stavak 2. u članku 28. koji propisuje podnošenje Zahtjeva neposredno nakon njihova nastanka. Da li sintagma "neposredno nakon njihova nastanka" podrazumijeva slanje zahtjeva isti dan/moment kada je nositelj saznao za promjenu ili u nekom razumnom vremenskom roku, tipa 2-3 dana ili 10-15 dana.	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji. Vezano za članak 26., postupci u okviru tehničke analize se propisuju Pravilima i uputama za provedbu nabave, uključujući i postupke u slučaju potrebe za dopunom/obrazloženjem/ispravkom.
46	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	FLAG Istarski švoj Smatramo IZRAZITO VAŽNIM da postupak administrativne kontrole ZZI ostane na razini FLAG-a, i to iz više razloga: 1) FLAG-ovi svojom administrativnom kontrolom ZZI odrade ogroman dio posla te UT na obradu na taj način dobije "čist" ZZI, što smanjuje administrativno opterećenje UT-a i ubrzava obradu ZZI na UT razini. Za razliku od LAG Natječaja (gdje su kriteriji/uvjeti isti ili vrlo slični uz minimalna proširenja), svaki FLAG ima svoje posebne uvjete/kriterije odabira prilagođene lokalnom području i potrebama na lokalnoj razini - npr. FLAG Istarski švoj je imao kriterij da korisnici trebaju koristiti Jedinstveni vizualni identitet što znači da moraju zadovoljiti uvjete iz našeg internog dokumenta koji propisuje određene postotke zastupljenosti lokalnih proizvoda u prodajnom asortimanu, dostavu lokalne ribe u vrtiće i škole na području i slično. FLAG je uz kontrolne liste sadržane u natječajnoj dokumentaciji dodatno imao više radnih materijala po kojima se kontroliralo ispunjenje takvih posebnih uvjeta/kriterija. Dodatno se kontroliralo sve što je korisnik napisao u opisnom dijelu poslovnog plana. Najčešće su dopune bile upravo zbog toga da korisnik pojasni, dostavi sve što je naveo u poslovnom planu. Izričaj ovog članka iz prijedloga Pravilnika u praksi znači da će se kontrolor u UT-u u svaki projekt trebati puno više udubiti kako bi provjerio ispunjava li projekt sve uvjete koje je preuzeo prijavom na FLAG Natječaj, što će ih izrazito administrativno opteretiti, zasigurno rezultirati mnogobrojnim zahtjevima za dopunu/obrazloženje te posljedično izrazito odužiti provedbu kontrole i isplatu sredstava korisniku. Opet želimo naglasiti da svaki FLAG ima svoje kriterije odabira i da je svaki natječaj drugačiji dok su kod LAG-ova jako, jako slični. S obzirom da je UT u više navrata kroz Zahtjev za DOI tražilo dostavu dokumenata koji su bili sastavni dio ZZI, predlažemo da se procedure iz prethodnog razdoblja dopune sadržajem kontrolnih listi UT-a, koje bi FLAG ispunio prilikom administrativne kontrole ZZI te tako smanjio administrativno opterećenje UT-a i ubrzalo donošenje odluka. 2) Ostankom administrativne obrade ZZI na FLAG razini će se zbog smanjenog administrativnog opterećenja UT-a ubrzati donošenje odluka, što će skratiti vrijeme čekanja na donošenje Rješenja o isplati za korisnike. 3) Bez administrativne kontrole ZZI nejasno je kako će FLAG-ovi pratiti provedbu vlastite LRSR ili izrađivati evaluaciju LRSR. Dodatno, prema podacima iz prakse vrijeme obrade ZZI na UT razini je izrazito dugotrajno i sa prethodno odrađenom administrativnom kontrolom na FLAG razini, te je potrebno ozbiljno razmisliti koliko će tek biti bez da se ta prethodna kontrola na FLAG razini obavi. Glede odredbe čl. 31. st. 3., predlažemo dodati: „i svu popratnu dokumentaciju kojom se dokazuje ispunjavanje uvjeta iz FLAG Natječaja i ovog Pravilnika“ jer iz ovog izričaja proizlazi da se dostavljaju samo računi.	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a. Vezano za provjere zahtjeva za isplatu od strane FLAG-a, dodana je odredba koja omogućuje navedeno, ako FLAG tako odluči, pri čemu takva provjera ne dovodi u pitanje podnošenje Zahtjeva za isplatu od strane nositelja projekta prema Upravljačkom tijelu. Vezano za primjedbu na stavak 3., ista se ne prihvaća s obzirom da je stavkom 6. već propisana obveza dostave propisane obvezne dokumentacije
47	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	FLAG Istarski švoj Glede odredbe čl. 26. st. 3., isti može biti ubačen kao točka c) u odredbu stavka 1. istog članka, da sve bude na istom mjestu. Glede odredbe čl. 26. st. 5., predlažemo da se omogući podnošenje odgovora na isti način na koji je DOI zaprimljen (dakle putem FISHNET-a i DOI i odgovor na DOI, ili isto putem e-maila).	Djelomično prihvaćen	Odredba stavka 3. je prebačena u stavak 1. kako je predloženo. Glede odredbe stavka 5., primjedba se ne prihvaća. Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i dopunu/obrazloženje/ispravak koji dostavlja korisnik
48	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	FLAG Istarski švoj Odredba čl. 25. de facto znači da se ZZP i Izvješće iz naslova podnose UT-u od strane FLAG-a putem FISHNETA u 2 odvojena podneska? Iz propisanih rokova tako proizlazi. Ako da, predlažemo izmjenu tj. vraćanje procedure iz prethodnog PR gdje je Izvještaj uz navedeno u čl. 25. st. 2. sadržavao i dokumentaciju pristiglu uz prijavu projekata (ZZP). Nejasno je zašto bi se isti razdvajali budući da UT ne može izvršiti provjere iz čl. 26. st. 1,2,3 ukoliko nema ZZP. To uzrokuje izuzetno produženje postupka, evo primjera na hodogramu sa korištenim maksimalnim rokovima: Konačnost Odluka = 1.4.2024. FLAG podnosi Izvješće UT-u = 2.5.2024. (rok 30 dana) FLAG obavještava NP = 9.5.2024. (rok 5 radnih dana) FLAG čeka potvrdu NP = 10.5.2024. (u idealnim uvjetima) FLAG podnosi UT-u ZZP = 10.6.2024. (rok 30 dana) Sukladno proceduri iz prethodnog PR sve to bi bilo riješeno unutar 30 dana od dana pravomoćnosti/konačnosti svih odluka na FLAG razini (dakle 2.5.2024.), smatramo da je bolje zadržati postojeći model nego ovoliko nepotrebno produžavati postupak (40 dana duže - dakle 70 umjesto 30 dana) jer to ne pogoduje nikome a najmanje korisniku. Glede odredbe čl. 25. st. 4., predlažemo da se koristi izričaj "od konačnosti/pravomoćnosti odluke o odabiru/odbijanju projekta na razini FLAG-a" a ne od dana donošenja svih odluka? Glede odredbi čl. 25. st. 5. i 6., one mogu biti zadovoljene neovisno o primjeni procedure iz prethodnog PR (za potrebe revizorskog traga).	Djelomično prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za potporu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za potporu od strane FLAG-a. Međutim, u relevantnim odredbama usklađeni su rokovi kako bi se u što većoj mjeri skratili postupci obrade.
49	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	FLAG Istarski švoj Glede odredbe čl. 24. st. 1. al. a), nejasno je kako Uprava ribarstva može odobriti ovaj tip promjene budući da se radi o novonastaloj činjenici koja de facto postoji i nije moguća njena promjena od strane UT-a. Bilo bi bolje izbaciti ovaj dio procedure, te uvrstiti obavještavanje UT-a o ovakvoj vrsti promjene kroz ZZI (koji se podnosi kroz FISHNET). O ovome smo komunicirali i u prethodnom programskom razdoblju. Glede odredbe čl. 24. st. 7. smatramo da bi ovaj stavak trebalo brisati iz dva razloga: 1.) Nismo svjesni činjenice da je niti jedan FLAG imao prijavu promjene nositelja projekta u razdoblju između podnošenja prijave projekta do slanja UT-u Izvješća o provedenom postupku odabira projekta. Ukoliko je imao, to se rješavalo kroz nadopunu projekta koja se UT-u slala zajedno sa Izvješćem o provedenom postupku odabira projekata, i to je sasvim zadovoljavajuće radi provjere kriterija. 2.) Čak i da je nositelj prijavljenog projekta u nekom FLAGu imao takvu promjenu u tom razdoblju, nejasno je što bi tu FLAG mogao napraviti budući da nije ovlašten donositi odluke o promjeni (jer je ta odgovornost dana isključivo UT-u, što je i logično poglavito u odnosu na promjene iz čl. 25. st. 1. t. B i C),. Čak i da FLAG donese nekakvu odluku o odobrenju/odbijanju promjene (tko bi ju donosio, kontrolori, voditelj FLAG-a, Upravni odbor?), to bi stvorilo nesigurnost za nositelja projekta jer ne bi znao hoće li UT potvrditi odluku FLAG-a o tome. A ako bi FLAG donio odluku o odbijanju promjene trebalo bi utvrditi proceduru u kojoj bi nositelj projekata mogao imati pravo na prigovor. Što se tiče rokova za podnošenje Zahtjeva za odobrenje promjena, predlažemo da nositelj projekta o svim navedenim promjenama obavještava UT zajedno sa podnošenjem ZZI, kako bi se smanjilo administrativno opterećenje UT-a i omogućila brža obrada ZZI. Nomotehnički također predlažemo objedinjavanje ovog članka i članka 28. u jedan članak koji bi obrađivao obje vrste promjena.	Djelomično prihvaćen	Odredbe članka 24. i članka 28. su objedinjene u jedan članak te propisuju vrstu promjena, način podnošenja zahtjeva za odobrenje promjena i rokove za isto prema Upravljačkom tijelu. Međutim, promjene su moguće i u fazi prije postupaka Upravljačkog tijela te je na FLAG-u odluka da li će isto omogućiti FLAG natječajem ili ne. Nadalje, predviđena su i Pravila i upute za postupanje u slučaju promjena koja se objavljuju na Internet stranicama Upravljačkog tijela, a kojima su dodatno pojašnjeni slučajevi u kojima se podnosi zahtjev za odobrenje promjena te slučajevi u kojima ta obveza ne postoji
50	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	FLAG Istarski švoj Glede odredbe čl. 11. st. 14., molim pojašnjenje ove odredbe (idealno na primjeru). Hoće li za takvu zamjenu TMI nositelj projekta moći tražiti refundaciju? S obzirom da nije izričito definirano ostavlja prostor za različito tumačenje Glede odredbe čl. 11. st. 17., zbog različitog tumačenja odredbi o informiranju i promidžbi i posljedično nejednakog postupanja FLAG-ova u prethodnom programskom razdoblju, predlažemo da se Pravila i upute za provedbu mjera informiranja i promidžbe uključe primjeri iz prakse prethodnog PR (postojeća Pravila za prošlo PR npr. nisu imala primjer označavanja majice/pregače). Glede odredbe čl. 11. st. (komentar se odnosi na stavke 19-24, posebice na st. 22. i skrivene radove), zbog različitog tumačenja odredbi o kontroli na terenu i posljedično nejednakog postupanja FLAG-ova u prethodnom programskom razdoblju, predlažemo da se popišu primjeri koje je KNT imala iz prethodnog PR temeljem kojih bi svi korisnici jednako postupali. Glede čl. 11. st. 19., nije u skladu s izričajem u pojmovniku gdje ovaj pojam (aktivnost) nije naveden. Na koje se aktivnosti ovdje misli? Ako se odnosi na radionice, edukacije, manifestacije, press konferencije, eko akcije i sl. smatramo to velikim administrativnim opterećenjem jer korisnici dokaze provedbe istih ionako dostavljaju u okviru ZZI-a, te ih ova odredba dodatno opterećuje. Naš prijedlog je da se ne treba javljati za aktivnosti i izvršenje usluga radi administrativnog rasterećenja.	Djelomično prihvaćen	Vezano za stavak 14., primjedba se ne prihvaća, a s obzirom da je je u postojećoj odredbi već jasno navedeno da je takva radnja moguća, ali na teret korisnika. Što se tiče primjedbe na stavak 17., ista je primljena na znanje. Naime, Pravila i upute za provedbu mjera informiranja i promidžbe su izrađena i donesena u skladu sa odredbama koje su propisane za razdoblje 2021.-2027. te ista sadrže primjere prema tim odredbama, kao i primjere iz 2014.-2020., ali u okvirima koji nisu u suprotnosti za pravilima za 2021.-2027. U dijelu odredbi vezanih za kontrolu u ranijoj fazi se primjedba prihvaća te su odredbe dodatno pojašnjene
51	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	FLAG Istarski švoj Glede odredbe čl. 10. st. 1. al. 3) pt. 1), molimo pojašnjenje ove točke Glede odredbe čl. 10. st. 1. al. 4., npr. u slučaju projekta manifestacije bilo bi dobro dati mogućnost odvojene nabavke namirnica - bilo bi dobro preformulirati ovaj stavak na sljedeći način: "potrošni materijal, osim potrošnog materijala koji je sastavni dio prijave projekta" Glede odredbe čl. 10. st. 1. al. 14., dodati iznimku npr. za održavanje/hosting web stranice za vrijeme trajanje projekta Glede odredbe čl. 10. st. 1. al.15., zašto najam opreme nije moguć, pogotovo za manifestacije (razglas, mikrofoni, šator, prostora)… ukoliko se može dokazati isplativost najma u odnosu na kupnju trebalo bi isto dozvoliti. Glede odredbe čl. 10. st. 18., čl. 13. Uredbe 2021/1139 ne određuje troškove kupnje vozila kao neprihvatljive. S obzirom kako smo u prošlom razdoblju korisnicima financirali kupnju vozila, korisnici očekuju da se isto financira i u ovom razdoblju te su sukladno tome podnosili projektne ideje. Navedeno je i omogućeno kroz 15% u Rješenjima o odobrenju LRSR. Kako bi bile zadovoljene potrebe s terena i ispunjeno ono što je odobreno donesenim Rješenjima o odobrenju LRSR, trebalo bi izbaciti iz neprihvatljivih troškova kupnju vozila te kupnju/izgradnju/uvoz plovila te navesti kako je kupnja specijaliziranog vozila (vozilo za kratki lanac opskrbe i slično) prihvatljiv trošak, kao i mogućnost kupnje plovila koje nije ribarske namjene (npr. kupnja plovila za istraživanje mora, provedbu ekoloških akcija itd.), naravno uz uvjet da su isti vezani uz prijavljeni projekt. Glede čl. 10. st. 1. al. 22., smatramo kako bi trebalo zadržati samo izričaj "oprema kojom se povećava sposobnost ribarskog plovila za pronalazak ribe" sukladno odredbi iz Uredbe, a preostali dio izbrisati (ribolovni alati, ribolovna oprema i ostala oprema/uređaji/strojevi koji se koriste u ribolovnim aktivnostima), budući da su isti također obuhvaćeni u gore spomenutih i prethodno odobrenih 15% LRSR te potvrđeni donesenim Rješenjima. S terena također postoje očeivanja temeljem podnesenim projektnih prijedloga da se kroz FLAG-ove ribarima financira npr. oprema kojom bi se moglo opremiti specijalizirano vozilo za prijevoz ribe od broda do ribarnice - ugradbene hladnjače i slično. Uredba sve navedeno dozvoljava. Glede čl. 10. st. 1. al. 28., predlažemo da se navedu primjeri ulaganja RFMO. Glede čl. 10. st. 2., nejasno je o kojim se iznimkama radi s obzirom da Pravila i upute za izračun troškova prema metodi pojednostavljenih troškova nisu objavljeni/dostupni za čitanje. Nije jasno da li u to upadaju aktivnosti/troškovi koji bi upadali u 15% određenih u LRSR temeljem projektnih prijava i odobrenih Rješenjem o odobrenju LRSR - ako da, ne vidimo potrebu da se još jednom dodatno za te aktivnosti/troškove traži prethodna suglasnost UT-a. Ako se ne radi o tome, potrebno je obrazložiti o kojim se iznimkama radi jer ovakav izričaj omogućuje različito tumačenje i posljedično nejednako postupanje.	Djelomično prihvaćen	Prihvaća se primjedba/prijedlog u dijelu potrošnog materijala, najma i održavanja, te točke 28. koja se odnosi na RFMO (dodatno pojašnjeno). Primjedba se ne prihvaća u dijelu stavka 18. i stavka 22. Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje. Što se tiče stavka 2., iznimka se može odnositi na bilo koje od troškova koji su navedeni u stavku 1. kao neprihvatljivi, izuzev onih koji su propisani Uredbom (EU) 2021/1060 i Uredbom (EU) 2021/1139, a ovisno o mjeri u okviru FLAG natječaja, kako je gore pojašnjeno. U dijelu iznimke i pozivanja na Pravila i upute za izračun prema metodi pojednostavljenih troškova, navedena odredba je imala svrhu obuhvatiti određene troškove koji su stavkom 1. propisani kao neprihvatljivi, kao na primjer troškovi vlastitog rada (osoblja). Međutim, radi jasnoće propisa, pozivanje na predmetna Pravila je izostavljeno te su povezane iznimke navedene u stavku 1. kod pripadajućih neprihvatljivih troškova.
52	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, PRILOG I.	Prilog I. iza točke 5 Operacije koje ispunjavaju najmanje jedan od sljedećih kriterija dodati novu točku koja se odnosi na redak 14. iz Priloga III. Uredbe 2021/1139. Molimo uvrstiti i redak 14. iz Priloga III. Uredbe 2021/1139 Redak 14. Operacije koje ne potpadaju pod redak 13. te koje udovoljavaju svim sljedećim kriterijima: i.od zajedničkog su interesa; ii. imaju zajedničkog korisnika; iii. imaju inovativne značajke ili osiguravaju javni pristup svojim rezultatima. MAKSIMALNA STOPA INTENZITETA POTPORE: 100%	Nije prihvaćen	Redak 14. iz Priloga III. uredbe (EU) 2021/1139 se odnosi na operacije koje ne potpadaju pod redak 13, točnije odnosi se na operacije koje se ne se podupiru na temelju članka 30. iste Uredbe. S obzirom da se LRSR i sve operacije u okviru LRSR podupiru na temelju članka 30., redak 14 nije primjenjiv na operacije u okviru ovoga Pravilnika. Napominjemo i kako u slučaju retka 14. trebaju biti ispunjena sva tri kriterija kako bi se ostvarilo povećanje intenziteta potpore, dok je pod retkom 13. koji je primjenjiv za Pravilnik, dostatan jedan kriterij
53	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	članak 31. st. 3. predlažemo izmjenu koja glasi: Zahtjev za isplatu treba sadržavati dokumentaciju propisanu FLAG natječajem te sve plaćene račune odnosno jednakovrijedne dokumente za troškove koji su obuhvaćeni Zahtjevom za isplatu, a svi troškovi moraju biti u cijelosti plaćeni u trenutku podnošenja Zahtjeva za isplatu.	Nije prihvaćen	Obveza dostave propisane obvezne dokumentacije je već propisana u stavku 6.
54	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Članak 25. st. 4 - 7. Predlažemo da se uz Izvješće FLAG-a o provedenom postupku odabira projekta dostavi i Zahtjev za potporu. Predloženi postupak vremenski je značajniji od postupka dodjele potpore na razini UT-a iz prošlog programskog razdoblja. Molimo UT vratiti prethodnu proceduru (PR 2014-2020).	Nije prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za potporu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za potporu od strane FLAG-a.
55	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 6. / Članak 7. st. 6 / Članak 26. FLAG provjerava uvjete prihvatljivosti projekata na svojoj razini između ostalog uvidom i u podatke koje dostavlja Upravljačko tijelo. U cilju pojednostavljenja procedure i podijele zadataka Upravljačko tijelo trebalo bi kontrolirati postupak provedbe postupka odabira projekta na FLAG razini a ne ulaziti u meritum troškova. Predlažemo Upravljačkom tijelu podršku FLAGovima u izradi kontrolnih listi kako bi administrativna kontrola na razini FLAG-a bila što detaljnija.	Nije prihvaćen	U skladu sa odredbama Uredbe (EU) 2021/1060, zadaća je Upravljačko tijela odobravanje operacija koje se financiraju kroz Program, uključujući i na lokalnoj razini kroz LRSR, a što uključuje i utvrđivanje i odobravanje prihvatljivih troškova
56	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 6. stavak 3. dodati: i drugim Propisima iz članka 1. ovog Pravilnika. (3) Osim uvjeta prihvatljivosti iz stavka 1. ovoga članka, FLAG natječajem se mogu propisati i specifični uvjeti prihvatljivosti, ako nisu u suprotnosti s ovim Pravilnikom i drugim Propisima iz članka 1. ovog Pravilnika.	Nije prihvaćen	Navedeno nije potrebno s obzirom da je Pravilnik u skladu sa propisima iz članka 1., a odredba članka 6. već propisuje da FLAG natječaj ne može biti u suprotnosti sa Pravilnikom.
57	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, I. OPĆE ODREDBE	Članak 1. Molimo Upravljačko tijelo unos svih drugih relevantnih propisa koji iz istih proizlaze a odnose se na predmet i namjenu potpore.	Nije prihvaćen	Svi relevantni propisi su utvrđeni u članku 1.
58	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	Članak 33. Tražimo definiranje roka za donošenje Rješenja Predlažemo ostavljanje mogućnosti obustave postupka do donošenja pravomoćne presude DORHa te uvođenje postupaka u slučaju negativnog nalaza.	Nije prihvaćen	U postupcima Upravljačkog tijela se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku, uzimajući u obzir odredbe Uredbe (EU) 2021/1060. Vezano za prijedlog obustave postupka, napominjemo da DORH nije pravosudno tijelo koje donosi presude. Također, napominjemo i da postupanja u slučaju sumnje na nepravilnost, postupak utvrđivanja nepravilnosti, kao i postupci u slučaju postojanja elemenata sumnje na prijevaru utvrđuju se pisanim procedurama Upravljačkog tijela koje se donose u okviru sustava upravljanja i kontrole provedbe Programa, a u skladu sa aktom nadležnog tijela za koordinaciju sustava za suzbijanje nepravilnosti i prijevara u korištenju fondova Europske unije (AFCOS-jedinica) u Republici Hrvatskoj, koji se donosi u skladu sa relevantnim EU i nacionalnim propisima
59	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Članak 27 stavak 1 točka b alineja 2 –Budući se prihvatljivost korisnika provjerava na FLAG razini na temelju provjera Upravljačkog tijela, a nisu javno dostupne informacije o procedurama utvrđenim prema posebnim propisima, tražimo da se iste procedure dostave na savjetovanje zainteresiranim stranama. Molimo pojašnjenje ukoliko se radi o Prilogu XII Uredbe 2021/1060 te usklađenje ostalih odredbi u skladu s Uredbom. Jedan od mehanizama u slučaju sumnje na prevaru je i podnošenje prijedloga Državnom odvjetništvu. Predlažemo da se ostavi mogućnost obustave obrade Zahtjeva za potporu do donošenja pravomoćne presude te da se u ovom članku propišu procedura u slučaju negativnog nalaza DORH-a. Stavak 2. Predlažemo da se, u slučaju sumnje na prevaru ostavi mogućnost obustave obrade do donošenja pravomoćne presude DORHa.	Nije prihvaćen	Postupanja u slučaju sumnje na nepravilnost, postupak utvrđivanja nepravilnosti, kao i postupci u slučaju postojanja elemenata sumnje na prijevaru utvrđuju se pisanim procedurama Upravljačkog tijela koje se donose u okviru sustava upravljanja i kontrole provedbe Programa, a u skladu sa aktom nadležnog tijela za koordinaciju sustava za suzbijanje nepravilnosti i prijevara u korištenju fondova Europske unije (AFCOS-jedinica) u Republici Hrvatskoj, koji se donosi u skladu sa relevantnim EU i nacionalnim propisima. Predmetne procedure nisu predmet savjetovanja sa zainteresiranom javnošću, a s obzirom da se radi o funkcijama tijela uključenih u sustav upravljanja i kontrole. Napominjemo da se u bilo kojem slučaju utvrđene nepravilnosti o elementima predmetne nepravilnosti obavještava korisnik u okviru akta koji proizlazi iz navedene nepravilnosti (npr. rješenja o odbijanju, rješenja o dodjeli, rješenja o isplati). Također, napominjemo i da DORH nije pravosudno tijelo koje donosi presude.
60	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Članak 26. Tražimo da se uvrsti stavak koji bi glasio: XX) Upravljačko tijelo provodi postupke iz stavka 1. ovoga članka prema redoslijedu zaprimanja Zahtjeva za potporu s pripadajućim Izviješćem FLAG-a u Upravljačkom tijelu. Pojašnjenje: isto je razvidno i transparentno budući se podnosi putem FISHNETa. Nije razvidna procedura slanja dopuna korisniku, isto treba ostati na razini FLAGa te se komunikacija mora odvijati putem FLAGova. Stavak 1. b) Upravljačko tijelo bi trebalo provesti provjeru sukladnosti provedbe postupaka definiranim Pravilima za provedbu nabave za obveznike ili neobveznika javne nabave Stavak 2. tražimo da se u postupcima koje provodi APPRRR u analizi troškova neobveznika javne nabave poštuje provedena procedura istraživanja tržišta te da se ne primjenjuju referente cijene budući nije moguće iste izraditi za npr. Usluge smještaja, edukacija, nabave opreme od dobavljača jer se samim time narušava sloboda tržišta na kojem se djeluje, a zavisno je od lokacije provedbe projekta. Tražimo da se definira rok za donošenje Rješenje o dodjeli sredstava / odbijanju zahtjeva za potporu	Nije prihvaćen	Uzimajući u obzir da postupke obrade zahtjeva ne obavlja jedna osoba već se zaprimljeni zahtjevi raspoređuju na više kontrolora, kao i uzimajući u obzir da kontrolori ne provode nužno postupke u jednakom vremenskom razdoblju, definiranje odredbe da se obrada vrši prema redoslijedu zaprimanja nije primjenjiva. Vezano za postupke APPRRR, isti ovise o visini predmeta nabave, kao i o vrsti predmeta nabave, te su svi postupci utvrđeni Pravilima za provedbu postupaka nabave s kojima su korisnici upoznati prije provedbe projekata
61	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Članak 25. stavak 6 – predlažemo brisanje u svrhu administrativnog rasterećenja korisnika, FLAGova i u konačnici UT kod provjere usklađenosti postupka Stavak 7. Predlažemo spajanje stavka 7 i 4	Nije prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za potporu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za potporu od strane FLAG-a.
62	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, III. FINANCIRANJE	Članak 14. stavak 9. Predlažemo izmjenu na način da stavak glasi: Najviši iznos potpore koji se može ostvariti po pojedinoj operaciji i/ili po nositelju projekta definira se FLAG natječajem, u skladu sa odobrenom LRSR. Obrazloženje: određivanje raspoloživih iznosa po projektu, kao i raspoloživi iznosi po FLAG natječaju u domeni su upravljačke strukture FLAGa . Samim time, formulacija može se implicira da se ne mora odrediti FLAG natječajem.	Nije prihvaćen	Određivanje najvišeg iznosa potpore po pojedinoj operaciji i/ili po nositelju projekta u FLAG natječaju nije obveza već mogućnost te je na FLAG-u odluka da li će isto propisati ili ne.
63	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 11. stavak 19. i 20. Predlažemo brisanje riječi radnih Obrazloženje: u praksi se pokazalo da se termini npr. radionica uspijevaju dogovoriti baš u terminima do tjedna dana ranije. 7 dana je ujedno dovoljno vremena da Upravljačko tijelo organizira izlazak na kontrolu na terenu i zakaže termin izlaska u kontrolu. Stavak 21. Nejasno navedeno. Zašto bi korisnici prijavljivali kontrole na terenu za fond za koji nisu ni sigurni da bi koristili, hoće li biti prihvatljivi, odabrani na FLAG razini i slično. Predlažemo da se preformulira na način da se fotodokumentiraju aktivnosti koje ne mogu biti potvrđene kasnijom kontrolom na terenu, a npr. građevinske knjige ili nalaz nadzora uvrste u obveznu dokaznu dokumentaciju ukoliko su određeni radovi izvršeni PRIJE. Na taj način jasno se može dokazivati revizijski trag izvršenih skrivenih radova.	Nije prihvaćen	Rok za dostavu obavijesti vezano za članak 11. stavke 19. i 20. se primjenjuje u svim mjerama Programa, kao što je bio slučaj i u razdoblju 2014.-2020., a u skladu je s procedurama Upravljačkog tijela. Vezano za stavak 21., primjedba se ne prihvaća. Naime, predmetna odredba je propisana po jednakom principu kao i za ostale vrste aktivnosti, odnosno predstavlja kontrolu na terenu u ranijoj fazi te je nositelj projekta dužan postupiti po odredbama propisanima Pravilnikom, ako želi ostvariti pravo na potporu. Ako Upravljačko tijelo ocijeni da neće provoditi kontrolu na terenu, sukladno svojim procedurama, o tome će obavijestiti korisnika te u tom slučaju korisnik dostavlja popratnu dokumentaciju, kako je propisano Pravilnikom
64	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 6. stavak 4. Provjeru ispunjavanja uvjeta iz ovoga članka provodi i Upravljačko tijelo u okviru postupaka iz članka 26. ovoga Pravilnika. Članak 26. stavak 3. glasi: Osim provjera iz stavka 1. ovoga članka, Upravljačko tijelo u okviru administrativne kontrole provodi i postupke iz članka 12. stavka 3. ovoga Pravilnika. Članak 12. stavak 3 glasi: Iznos javne potpore isplaćene za operacije na temelju ovoga Pravilnika za koje je Upravljačko tijelo utvrdilo da obuhvat odgovara mjerama iz točke 2. Priloga II. Pravilnika o provedbi mjere III.2., uključujući u odnosu na aktivnost koja je predmet potpore te korisnika potpore, ne može biti viši od 15% ukupnog iznosa javne potpore isplaćene za operacije u okviru LRSR na temelju ovoga Pravilnika. Komentar: Smatramo da provjera iz stavka 26 b) na koji se referira članak 6 stavak 4 dovodi do dupliciranje poslova te samim time, produljenje vremena obrade projekata. Predlažemo da se kroz Pravilnik odredi da FLAG obavlja provjere prihvatljivosti troškova, kao i aktivnosti. Kroz sustav tehničke pomoći Upravljačko tijelo trebalo bi osigurati podršku FLAGovima u izradi konkretnih kontrolnih listi koje bi administrativno i operativno rasteretile Upravljačko tijelo. Da pojednostavimo: ukoliko nabava 12 flaminga nije neprihvatljiv trošak temeljem uredbi i FLAG natječaja, a projekt je odabran na razini FLAGa jer udovoljava postavljenim ciljevima unutar LRSR, Upravljačko tijelo ne bi trebalo ulaziti u meritum troška već kontrolirati isključivo sukladnosti postupaka FLAGa od raspisivanja natječaja do samog donošenja odluka o odabiru.	Nije prihvaćen	U skladu sa odredbama Uredbe (EU) 2021/1060, zadaća je Upravljačko tijela odobravanje operacija koje se financiraju kroz Program, uključujući i na lokalnoj razini kroz LRSR, a što uključuje i utvrđivanje i odobravanje prihvatljivih troškova.
65	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK	Nigdje u prijedlogu Pravilnika nije definirano da korisnik mora biti registriran u sustavu FISHNET kako bi sudjelovao u provedbi potpore te podnosio zahtjeve na temelju ovoga Pravilnika, kao ni obveza upisa u Evidenciju korisnika na temelju koje APPRRR vrši isplatu sredstava.	Nije prihvaćen	Obveza registracije u sustavu FISHNET je propisana u članku 4. prijedloga Pravilnika dok obveza upisa u Evidenciju korisnika APPRRR nije relevantna s obzirom na integraciju sustava Ministarstva i APPRRR.
66	FLAG Južni Jadran	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10. stavak 18. Pod neprihvatljivim troškovima /projektima navedena su i kupnja /izgradnja vozila i plovila. Definiranje ovih troškova neprihvatljivima uvelike se ograničavaju projektni prijedlozi i potrebe lokalne zajednice te same odobrene lokalne strategije. Plovila i vozila nisu samo bitan segment rastu i razvoju gospodarskog sektora već su iznimno bitan alat u projektima šireg zajedničkog interesa lokalne zajednice u razvoju zelenih energija i smanjenju klimatskih posljedica, zaštiti i očuvanju okoliša, znanstveno istraživačkom radu i razvoju komplementarnih održivih djelatnosti ovisno o kontekstu projekta unutar kojeg se specijalna plovila ili vozila nabavljaju.	Nije prihvaćen	Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje.
67	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Malo misto	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	čl. 28 stavak f) - navesti dodatno u kojem periodu će Upravljačko tijelo imati obvezu donijeti Rješenje o izmjeni/isplati/odbijanju	Nije prihvaćen	U postupcima Upravljačkog tijela se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku, uzimajući u obzir odredbe Uredbe (EU) 2021/1060
68	LAGUR BURA	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10.18. Pod neprihvatljivim troškovima /projektima navedena su i kupnja /izgradnja vozila kao i plovila. Mišljenja smo da ove dvije stavke treba dodatno razjasniti odnosno ne ograničavati nabavku specijaliziranih plovila i specijaliziranih vozila - dizalica za potrebe LAGUR područja kao što je naglašeno i odobreno u okviru strateških ciljeva i prioritetnih mjera u Strategijama LAGUR-a.	Nije prihvaćen	Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje
69	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 25. stavak v) Da li je moguće odgovarati putem e-maila ako DOI dođe -emailom ili možemo DOI dobiti putem FISHNET-a i odgovoriti putem FISHNET-a? Možda bi bilo dobro navesti i mogućnost odgovora putem e-maila u slučaju da FISHNET ne bude željeno funkcionirao.	Nije prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava.
70	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10 stavak a) podstavak 22. oprema kojom se povećava sposobnost ribarskog plovila za pronalazak ribe	Nije prihvaćen	Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje
71	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10 stavak a) podstavak 22. Molimo pojasniti navedeno s obzirom da je već usvojenim LRSR 15% sredstava planirano upravo na aktivnosti koje su ovdje neprihvatljive i isto je iskomunicirano sa gospodarskim sektorom ribarstva na lokalnoj razini i očekuje se da će ti troškovi biti prihvatljivi FLAG natječajem kao što je bilo u prethodnom razdoblju i dosadašnjim FLAG natječajem. Obzirom da je riječ o projektima manje vrijednosti smatramo da je primjerenije da se isti realiziraju i putem FLAG-ova te je za FLAG-ove od izuzetne važnosti da može financirati projekte gospodarskog sektora ribarstva	Nije prihvaćen	Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje.
72	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10 stavak a) podstavak 18. U Pravilniku o provedbi mjere III.2 Odabir i odobravanje lokalnih razvojnih strategija u ribarstvu (NN 122/2023) u Prilog II. točka 2 navedeno je: "LRSR može obuhvaćati mjere čiji obuhvat odgovara sljedećim mjerama u okviru Programa, pod uvjetom da ukupna financijska sredstva predviđena za te mjere ne prelaze 15 % financijskih sredstava iz članka 3. stavka 2. točke a) Pravilnika: → I.6. Diversifikacija i novi oblici prihoda u ribolovu → I.8. Zaštita zdravlja i sigurnost na ribarskim plovilima → I.15. Ograničavanje utjecaja ribolova na bioraznolikost i zaštita alata i ulova od zaštićenih vrsta → I.20. Energetska učinkovitost ribarskih plovila i ublažavanje klimatskih promjena → I.22. Dodana vrijednost i kvaliteta proizvoda ribarstva → II.2. Produktivna ulaganja u akvakulturu → II.9. Ekološka proizvodnja u akvakulturi i eko-sheme → II.12. Zdravlje i dobrobit životinja u akvakulturi → IV.4. Prerada proizvoda ribarstva i akvakulture" Iz navedenog nam nije jasno zašto se ovim Pravilnik želi FLAG-ove dodatno ograničiti kada su potencijalni korisnici prilikom izrade LRSR izrazili svoje potrebe koje navedeno obuhvaćaju, a sve navedeno je i u LRSR prihvaćeno!!!! Nadalje, Čl. 13. Uredbe 2021/1139 ne određuje troškove kupnje vozila kao neprihvatljive. S obzirom kako smo u prošlom razdoblju financirali kupnju vozila, korisnici očekuju da se isto financira i u ovom razdoblju te su sukladno tome podnosili projektne ideje kao što smo već gore istaknuli. Predlažemo da se kupnja (specijaliziranog) vozila/plovila dozvoli. Također molimo mogućnost kupnje plovila koje nije ribarske namjene, jer uredba isto omogućuje u čl. 13 stavku 1. c),a isto je bilo prihvatljivo do sada. Primjer: kupnja plovila za istraživanje mora, ekoloških akcija itd. Napominjemo još jednom, da se prilikom izrade LRSR navedeno uvrstilo u LRSR.	Nije prihvaćen	Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje
73	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Komentar na članka 9. stavak b) staviti od datuma odobrenja Programa za ribarstvo i akvakulturu 2021.- 2027.	Nije prihvaćen	Prihvatljivi troškovi su troškovi nastali od odobrenja LRSR, a kako se ne bi dovelo u pitanje jednako postupanje i jednake mogućnosti ili eventualna pristranost tijekom postupka izrade LRSR.
74	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	U članku 9, stavak a), podstavak 5. : "ne smiju biti financirani drugim javnim doprinosima. Iznimno, u slučaju kada se aktivnost ili operacija u okviru LRSR uz potporu na temelju ovoga Pravilnika financira i drugim javnim doprinosima, ukupni intenzitet potpore ne smije biti veći od intenziteta potpore utvrđenog za tu operaciju sukladno članku xx. i članku xx. ovoga Pravilnika"	Nije prihvaćen	Predmetna odredba se ne odnosi na operaciju već na troškove koji ne smiju biti financirani drugim javnim doprinosima. Međutim, radi jasnoće odredbe, dodano je pojašnjenje da troškovi ne smiju biti dvostruko financirani.
75	FLAG Brač	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Vezano za članak 10., stavak 18. koji definira neprihvatljivost troškova kupnje vozila te kupnje, izgradnje plovila ili uvoza plovila potrebno je obrazloženje neprihvatljivosti kupnje vozila i plovila obzirom da Uredba 2021/1139 ne navodi neprihvatljivost navedenog. Na terenu se ukazala značajna potreba za nabavkom plovila za očuvanje i obnovu morskih i priobalnih ekosustava i morskog okoliša i obale, sprječavanje potencijalnih onečišćenja, sprječavanje nastanka te sanaciju i zbrinjavanja otpada u moru i iz mora.	Nije prihvaćen	Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje
76	LAGUR Lostura	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Vezano za članak 10. stavak 1) točka 15): potrebno pojašnjenje zašto nije prihvatljivo obzirom da se na ovaj način ograničavaju troškovi primjerice unutar manifestacije za najam opreme. Vezano za članak 10. stavak 1) točka 16): potrebno detaljnije pojašnjenje. Vezano za članak 10. stavak1) točka 18): smatramo da je potrebna izmjena navedenog stavka obzirom da se unutar čl. 13. Uredbe 2021/1139 navedeni troškovi nisu navedeni kao neprihvatljivi, već se navodi se „kupnja, izgradnja ili uvoz RIBARSKIH plovila“ kao neprihvatljiv trošak. Zbog prethodno navedenog prijedlog je da se omogući da se kroz natječaje FLAG natječaje sufinancira kupnja plovila koja nisu ribarske namjene te kupnja specijaliziranog vozila - obzirom da postoji potreba na terenu za istim. Vezano za članak 10. stavak 1) točka 22): može li se stavak definirati kao: "nabava opreme kojom se povećava sposobnost ribarskih plovila da pronađu ribu" sukladno odredbi iz čl. 13 Uredbe 2021/1139, a preostali dio izbrisati (ribolovni alati, ribolovna oprema i ostala oprema/uređaji/strojevi koji se koriste u ribolovnim aktivnostima). Na taj način bi primjerice bilo prihvatljivo opremanje specijaliziranog vozila za prijevoz ribe. Vezano za članak 10. stavak 2) : potrebno detaljnije pojašnjenje iznimke obzirom da zbog izričaja postoji mogućnost različitog tumačenja te nejednakog postupanja u odobravanjima FLAG natječaja.	Nije prihvaćen	Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje
77	LAGUR Lostura	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Prijedlog vezano za članak 9. stavak 2): izmjena razdoblja prihvatljivosti troškova primjerice barem od datuma odobrenja Programa za ribarstvo i akvakulturu 2021.- 2027.	Nije prihvaćen	Prihvatljivi troškovi su troškovi nastali od odobrenja LRSR, a kako se ne bi dovelo u pitanje jednako postupanje i jednake mogućnosti ili eventualna pristranost tijekom postupka izrade LRSR.
78	LAGUR Tramuntana	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10. stavak 1. navodi neprihvatljive troškove, u njemu je navedeno da je neprihvatljiv trošak kupnja vozila te kupnja, izgradnja plovila te ribarska oprema. Smatramo da, s obzirom na situaciju na terenu (zainteresiranost potencijalnih korisnika za nabavu vozila, plovila i ribarske opreme) i da taj trošak nije naveden kao neprihvatljiv u Uredbi (EU) 2021/1060 i u Uredbi (EU) 2021/1139, bi nabava vozila, plovila i ribarske opreme trebala biti prihvatljiv trošak u FLAG natječajima (vezano za plovila, trebalo bi dopustiti nabavu, ali za plovila koja nemaju ribarsku namjeru).	Nije prihvaćen	Naime, člankom 63. Uredbe (EU) 2021/1060 propisano je da se prihvatljivost troškova određuje na osnovi nacionalnih pravila, ako nisu u suprotnosti sa tom Uredbom ili Uredbom (EU) 2021/1139. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika omogućena je iznimka koja omogućuje prihvatljivost pojedinih troškova, ovisno o pojedinoj mjeri u okviru LRSR, a što se primjerice odnosi na kupnju specijaliziranih vozila i druge opreme, izuzev one koja se koristi u ribolovnim aktivnostima. Također, radi boljeg razumijevanja, u članak 2. su uvršteni pojmovi i pripadajuće definicije ribolovnih alata i ribolovne opreme koji su neprihvatljivi za financiranje
79	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	Komentar na članak 25.: Smatramo nužnim objediniti slanje podataka prema UT-u na način da se u istom paketu šalje/popunjava Izvještaj o provedenom postupku odabira projekata i zahtjevi za potporu! Nakon toga, FLAG može obavijestiti korisnika o dovršetku postupka na FLAG razini i dokumentirati slanje informacije ako je nužno, ali nikako ne obvezati FLAG da dokumentira potvrdu zaprimanja obavijesti zato što korisnici vrlo često ne potvrđuju primitak emaila iako im predmetno bude izričito navedeno.	Nije prihvaćen	Obveza je Upravljačkog tijela sukladno članku 69. Uredbe (EU) 2021/1060 osigurati razmjenu informacija i dokumentacije između korisnika i svih tijela putem FISHNET sustava. Navedeno uključuju i podnošenje Zahtjeva za potporu od strane nositelja projekta, odnosno nije moguće podnošenje Zahtjeva za potporu od strane FLAG-a.
80	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, PRILOG I.	FLAG Istarski švoj Postoji li mogućnost da se nadoda redak 14. iz Priloga III. Uredbe 2021/1139? 100% intenziteta za operacije koje ne potpadaju pod redak 13. te koje udovoljavaju svim sljedećim kriterijima: i. od zajedničkog su interesa; ii. imaju zajedničkog korisnika; iii. imaju inovativne značajke ili osiguravaju javni pristup svojim rezultatima.	Nije prihvaćen	Redak 14. iz Priloga III. uredbe (EU) 2021/1139 se odnosi na operacije koje ne potpadaju pod redak 13, točnije odnosi se na operacije koje se ne se podupiru na temelju članka 30. iste Uredbe. S obzirom da se LRSR i sve operacije u okviru LRSR podupiru na temelju članka 30., redak 14 nije primjenjiv na operacije u okviru ovoga Pravilnika. Napominjemo i kako u slučaju retka 14. trebaju biti ispunjena sva tri kriterija kako bi se ostvarilo povećanje intenziteta potpore, dok je pod retkom 13. koji je primjenjiv za Pravilnik, dostatan jedan kriterij
81	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, VIII. POVRAT SREDSTAVA	FLAG Istarski švoj U čl. 36. se ponavljaju st. 3 i 4 iz prethodnog članka. Bilo bi dobro stavke 1,2,3 i 5 čl. 36. uključiti u čl. 35. i izbrisati cijeli čl. 36.	Nije prihvaćen	Odredbe članka 36. nisu istovjetne odredbama članka 35., a s obzirom da se članak 36. odnosi na povrate u ratama te se posljedično stavci 3. i 4. odnose na kamate i poravnavanje duga u odnosu na pojedine rate, a ne na ukupni iznos određen za povrat u skladu sa člankom 35.
82	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	FLAG Istarski švoj Glede odredbe čl. 9. st. 1. al. 5), predlažemo da se zadrži izričaj iz prethodnog programskog razdoblja tj. da se ova alineja nadopuni klauzulom izuzeća sljedećeg sadržaja: "Iznimno, u slučaju kada se aktivnost ili operacija u okviru LRSR uz potporu na temelju ovoga Pravilnika financira i drugim javnim doprinosima, ukupni intenzitet potpore ne smije biti veći od intenziteta potpore utvrđenog za tu operaciju" Glede čl. 9. st. 2., smatramo da bi trebalo izmijeniti razdoblje prihvatljivosti troškova na način da isti budu prihvatljivi barem od datuma odobrenja Programa za ribarstvo i akvakulturu 2021.- 2027., a idealno od početka programskog razdoblja 2021.-2027. Glede čl. 9. st. 4., na stranicama Uprave ribarstva nisu dostupna Pravila i upute koja se spominju u ovom stavku. Molim definirati koje su to kategorije troškova radi unificiranog pristupa FLAG-ova i lakše obrade UT-a, a sve kako bismo mogli ispuniti obvezu iz st. 5. i jasno definirati prihvatljive troškove u FLAG Natječaju.	Nije prihvaćen	Primjedba na članak 9. stavak 1. alineju 5. se ne prihvaća. Naime, predmetna odredba se ne odnosi na operaciju već na troškove koji ne smiju biti financirani drugim javnim doprinosima. Međutim, radi jasnoće odredbe, dodano je pojašnjenje da troškovi ne smiju biti dvostruko financirani. U dijelu razdoblja prihvatljivosti se primjedba ne prihvaća. Prihvatljivi troškovi su troškovi nastali od odobrenja LRSR, a kako se ne bi dovelo u pitanje jednako postupanje i jednake mogućnosti ili eventualna pristranost tijekom postupka izrade LRSR. Primjedba vezana za članak 9. stavak 4. je primljena na znanje. Naime, Pravila nisu sastavni dio Pravilnika te se za iste ne provodi e-savjetovanje već se konzultacije provode izravnim putem sa zainteresiranim dionicima (FLAG-ovima).
83	Maja Bjelan	PRAVILNIK	Člankom 27. st.1. točka b) propisano je da će Upravljačko tijelo donijeti pod b) Rješenje o odbijanju Zahtjeva za potporu u slučaju nepravovremeno podnesenih Zahtjeva za potporu što je pogrešno. U pravilu, kada se radi o zahtjevima koji nisu pravodobni, dopušteni ili izjavljeni od ovlaštene osobe, zahtjev se rješenjem "odbacuje". Rješenje o odbijanju se donosi kada se odlučuje o meritumu (glavnoj stvari). FLAG Tri mora, Maja Bjelan	Nije prihvaćen	Terminologija, uključujući i nazive akata, se jednako primjenjuje u svim mjerama u okviru Programa te se zadržava dosadašnji pristup, a koji je ujedno primjenjivan i u provedbi mjera u razdoblju 2014.-2020.
84	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 22. stavak 1. predlažemo izmjenu koja glasi: (1) Nakon odabira projekata od strane nadležnog tijela FLAG-a, FLAG sukladno rezultatima toga postupka za odabrane projekte izrađuje privremenu rang listu, koja je sastavi dio privremene odluke o odabiru/odbijanju projekta, sukladno kriterijima odabira projekata iz članka 8. ovoga Pravilnika. Članak 22. stavak 14. predlažemo izmjenu koja glasi: Konačna rang lista objavljuju objavljuje se na internet stranicama FLAG-a, o čemu se obavještava nositelj projekta u sklopu odluka iz stavka 6. odnosno stavka 11. ovoga članka. Pojašnjenje: Smatramo nepotrebnim objavljivanje privremene rang liste dok traje postupak prigovora na odluke nadležnog tijela FLAG-a.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima.
85	JANA ŠAIN	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 19. st. 1 - brisanje: usklađenosti projekta s uvjetima prihvatljivosti. Predložena izmjena: U postupku ocjenjivanja projekata provodi se provjera primjene kriterija za odabir, utvrđivanje prihvatljivih aktivnosti i troškova u okviru projekta te utvrđivanje intenziteta i iznosa potpore, a sukladno odredbama FLAG natječaja relevantnog za projekt koji se ocjenjuje.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima.
86	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 23. stavak 1. – predlažemo brisanje pojma privremene odluke u skladu s predloženim komentarom na članak 22. Stavak 6. predlažemo da se detaljni postupci reguliraju internim aktom a ne FLAG natječajem.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
87	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	članak 22. Predlažemo zadržavanje procedura korištenih u razdoblju 2014.-2020. te prilagodbu članka na način da se ne donose privremene odluke i privremene rang liste. Odluke i rang liste postaju pravomoćne po isteku roka za prigovore. Na taj način daje se mogućnost skraćivanja rokova i ubrzavanje procesa odabira projekata.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
88	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 21. stavak 5. Predlažemo brisanje stavka. uvjeti isključenja iz postupka na svim razina (administrativna o ocjenjivanje) propisani su prijedlogom pravilnika. Postupci trebaju biti propisani internim aktom FLAGa kako je definirano u stavku 6. Tijekom provedbe LRSR za razdoblje 2014.-2020. ustanovljeno je da je isto efikasnije regulirati internim aktima. Molimo uzeti u obzir naučena iskustva u provedbi od strane provoditelja LRSR.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
89	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 20. Uveden je novi dio u procedure FLAGa koji nije postojao kao jasno definiran u razdoblju 2014.-2020. postavlja se pitanje novih Evidencija koje nisu pak definirane pojmovnikom s toga nije jasno o čemu se točno radi i čemu ista služi. Predlažemo da navedena evidencija, ukoliko se razmatra administrativno rasterećenje upravljačkog tijela i ne dupliciranje provjera, uvrsti u Izvješća o odabiru projekata koji se dostavljaju Upravljačkom tijelu, a sam obrazac bude standardiziran i dostupan na službenim stranicama UT-a. Navedeni prijedlog implicira i izmjene u stavku 4. istog članka na način da se dostavlja Upravljačkom tijelu a ne nadležnom tijelu FLAGa	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
90	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 19 stavak 4. Potrebno je omogućiti djelatnicima FLAGa da sudjeluju u ocjenjivanju projekata ukoliko se radi o objektivnim kriterijima odabira	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
91	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 16. stavak 1. Potrebno je preformulirati rečenicu na način da glasi: FLAG objavljuje i provodi FLAG natječaj	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
92	LAGUR Vela vrata	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 15. stavak 4. Predlažemo izmjenu na način da stavak 4. glasi: U slučaju saznanja da se nalazi u sukobu interesa, predstavnik i/ili zamjenik predstavnika (ukoliko primjenjivo) koji sudjeluje u postupku odabira projekata obvezan je o tome odmah izvijestiti FLAG-a. U toj situaciji FLAG izuzima takvu osobu iz daljnjeg postupanja kod predmetnog projekta. Pojašnjenje: nepotrebno je pismeno zatražiti izuzimanje kao i obavještavanje ostalih sudionika budući se produljuje vrijeme provedbi procedura. Jasno je naznačeno da treba izbjegavati sukob interesa i odgovornost je FLAGa da isto osigura kroz primjenu internih akata. Također, važno je voditi računa da su članovi FLAGa pravne osobe koje predstavljaju određenu interesnu skupinu te u strukturama FLAGa imaju svoje odabrane predstavnike i zamjenike predstavnika.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
93	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Malo misto	PRAVILNIK, PRILOG I.	sekcija 2. - "Operacije na udaljenim grčkim otocima i na hrvatskim otocima Dugi otok, Vis, Mljet i Lastovo"... ukoliko se ne radi o tome da će biti prihvatljiva ulaganja i na određenim udaljenim grčkim otocima (pored ulaganja na spomenute HR otoke), upućuje se na primjereni ispravak naziva ove kategorije operacija.	Prihvaćen	Radi jasnoće odredbe, naziv kriterija je usklađen na način da navodi samo dio retka 5. iz Priloga III. Uredbe (EU) 2021/1139 koji je primjenjiv za Republiku Hrvatsku (ulaganja na udaljenim grčkim otocima nisu prihvatljiva u okviru Programa niti je predmetni dio retka 5. primjenjiv).
94	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Malo misto	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	predlaže se spajanje 'evidencijske liste' iz čl. 20 i privremene rang liste iz čl. 22, obzirom na sadržajni obuhvat koji je vrlo sličan te bi se na taj način smanjio protek vremena u kontekstu trajanja cjelokupnog procesa odabira projekata.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
95	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Malo misto	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	čl. 19 stavak d) - "Članovi Ocjenjivačkog odbora FLAG-a ne mogu biti članovi tijela FLAG-a iz članka 21. ovog Pravilnika ("Odabir projekata od strane nadležnog tijela FLAG-a")"	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
96	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Malo misto	PRAVILNIK, III. FINANCIRANJE	čl. 12 stavak 4. - prijedlog je navesti na koji način će se ovaj vid komunikacije realizirati (FISHNET, email, ...) odnosno u kojem roku će Upravljačko tijelo informirati FLAG o navedenom utvrđivanju operacija	Prihvaćen	Odredba članka 12. stavka 4. proširena na način da propisuje način i rokove za obavještavanje FLAG-ova
97	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Malo misto	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	čl. 10. stavak a) točka 14 - "troškovi održavanja". U odnosu na činjenicu da određeni isporučitelji opreme imaju poslovnu politiku ponuditi i održavanje svoje isporučene opreme (do određenog roka), nastavno na navedeno smatramo kako troškove održavanja ne trebalo uvrstiti u popis prihvatljivih troškova ovog pravilnika	Prihvaćen	U odredbu točke 14. je uvrštena iznimka koja omogućuje trošak održavanja kao prihvatljiv trošak, ako se održavanje odnosi na predmet potpore u okviru Pravilnika.
98	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 22. Molimo dati mogućnost pregovora s korisnicima u slučaju kada je projekt pozitivno ocijenjen te bi se jedan dio projekta mogao financirati sa raspoloživim sredstvima, a nositelj je spreman ostatak projekta financirati vlastitim sredstvima. U prošlom razdoblju bili smo u situaciji da smo nositelja projekta morali odbiti zbog nedostatka sredstava za cjelokupni projekt, a potom smo isti natječaj objavili sa manjim iznosom tj sa preostalim sredstvima iz LRSR. Obzirom da je bio zadnji natječaj FLAG-a, nije bilo mogućnosti realociranja sredstava unutar LRSR jer su sva sredstva već bila ugovorena.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
99	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 21. stavak c podstavak b. staviti i video konferenciju da se smatra fizičkim sudjelovanjem	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
100	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 21. stavak b. definirati da li se kontrola nad donošenjem odluka gleda kao prethodno razdoblje tj. da niti jedan sektor nema više od 49% ili je to sada 50%	Prihvaćen	U odredbi je preciziran udio glasova
101	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 19. b. Potrebno je omogućiti djelatnicima FLAG-a da sudjeluju u ocjenjivanju ako su kriteriji objektivni (sukladno čl. 19. st. 2.)	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
102	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 19 stavak d Članovi Ocjenjivačkog odbora FLAG-a ne mogu biti članovi niti jednog tijela FLAG-a koje sudjeluje u postupku odabira projekata osim uslijed jednoznačno provjerljivih/mjerljivih kriterija odabira koji su navedeni u FLAG natječaju, odnosno ako njihova provjera ne može dovesti do subjektivnog ocjenjivanja . .	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
103	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 16. Jasno definirati što podrazumijeva izmjenu FLAG natječaja, a što dopunu i usklađenje te koje su obveze FLAG-a po istima-da li za sve kategorije (izmjena/dopuna/usklađenje) mora obavijestiti Upravni odbor, da li postoji obveza za sve kategorije obavijestiti Upravljačko tijelo, objaviti na službenoj stranici FLAG-a itd?	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak objave FLAG natječaja su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
104	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 15. stavak d) Bitno je da osobe koje se nalaze u sukobu interesa obavijeste FLAG, a ne „ostale sudionike i nadležno tijelo“, jer se „nadležno tijelo“ može tumačiti kao Upravni odbor što dodatno komplicira provedbu (sazivanje sjednice UO itd…)	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
105	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10 stavak a) podstavak 15. nejasno je zašto najam opreme nije prihvatljiv, pogotovo za manifestacije (razglas, mikrofoni, šator, prostora). Potrebno je omogućiti da trošak najma pr. opreme, prostora za održavanje manifestacije, događanja i sl. bude prihvatljiv trošak obzirom da se radi o bitnim troškovima za provedbu takvih aktivnosti, a te aktivnosti su ranije navedene i prihvaćene LRSR-om.	Prihvaćen	Uvrštena iznimka za najam
106	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10, stavaka a) podstavak 4.- Smatramo da je potrebno da potrošni materijal kao takav ostane prihvatljiv, a ne samo ako je dio nabavljene usluge/radova jer nositelji projekta vrlo često nabavljaju potrošni materijal direktno od dobavljača za pr. manifestacije. Nije jasno u kojem je slučaju potrošni materijal prihvatljiv.	Prihvaćen	Uvrštena iznimka za potrošni materijal
107	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu "Alba"	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Članak 10.stavak a) podstavak 4: 4. potrošni materijal, osim potrošnog materijala koji je sastavni dio prijave projekta	Prihvaćen	Uvrštena iznimka za potrošni materijal
108	Maja Bjelan	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	U članku 11. potrebno je uskladiti upućivanje na stavke tog članka u dijelu koji se odnosi na točku: -(xii) na način da umjesto "iznimno od stavka 11. ovog članka" treba stajati "u slučaju iz stavka 9. ovog članka" te umjesto "dopuštene su radnje iz st.11" treba stajati "dopuštene su radnje iz st. 9." -(xiii) umjesto "stavka 12. treba stajati "stavka 10." -(xiv) umjesto " stavka 11. ovog članka" treba stajati "stavka 9. ovog članka" -(xv) umjesto "stavka 11. i 12." treba stajati "stavka 9. i 10." -(xxi) umjesto "stavaka 19. i 20." treba stajati "stavka 17. i 18." -(xxii) umjesto "stavaka 19" treba stajati "stavka 17. -(xxvi) umjesto "stavaka 22. i 23." treba stajati "stavaka 20. i 21."	Prihvaćen	Upućivanja odgovarajuće usklađena u tekstu
109	Maja Bjelan	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Člankom 11., točka xxi propisuje da se iznimno od st.19. i 20., obavijest iz st.19. i 20. prije podnošenja Zahtjeva za potporu za odabrani objekt sukladno čl. 25. st. 7. Pravilnika dostavlja putem elektroničke pošte, međutim u članku 25. st.7. zahtjev se podnosi putem sustava FISHNET. Stoga je nejasno upućivanje na čl. 25.st.7.	Prihvaćen	Formulacija odredbe je promijenjena na način da je jasnije navedeno da se iznimka odnosi na obavijest, a ne na Zahtjev za potporu za odabrani projekt
110	FLAG Brač	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Vezano za članak 10., stavak 15. predlažemo da se troškovi najma izuzmu iz kategorije neprihvatljivih troškova obzirom da isto ograničava mogućnosti najma opreme prilikom provođenja edukativnih događaja, manifestacija i sl. a koji se odnose na najam razglasa, najam bine, najam projekcijskog platna i druge opreme nužne za izvođenje događaja.	Prihvaćen	Uvrštena iznimka za najam
111	Maja Bjelan	PRAVILNIK	Predlaže se nadopuna čl.2. st.1. dodavanjem nove točke kojom će se pojam "javnog tijela" dodatno obrazložiti za potrebe provedbe LRSR, a uzimajući u obzir da je definicija pod G) preuzeta iz Uredbe. Ova definicija je dosta široka jer, naravno, Europska komisija ne može znati koja su tijela u RH javna, a koja nisu te ostavlja zemljama članicama mogućnosti. Stoga smatramo da uz ovu definiciju UT treba zauzeti stav o tome koja će se tijela/organizacije/pravne osobe javnog ili privatnog prava, za potrebe provedbe LRSR smatrati državnim, regionalnim ili lokalnim tijelima i dodati u pravilniku zasebno tumačenje jer takva tijela u RH nisu definirana i ne postoje. Javnopravna tijela su jasno definirana ZUP-om te isto nije upitno.	Prihvaćen	Predmetna definicija „javnog tijela“ je proširena
112	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, PRILOG I.	Mišljenja smo da zajednički interes treba biti neovisan o zajedničkom korisniku (ukoliko vrijedi prethodna definicija gdje je zajednički korisnik pravna osoba). Naime, predloženom definicijom potpuno se onemogućuje da predmetni kriterij zadovolji primjerice gospodarski subjekt iako će isti ispuniti kriterije od javnog interesa specifične za FLAG-natječaj! Predlažemo: Projekt zadovoljava kriterij „Zajednički interes“ ako je u općem interesu ribarstvenog područja FLAG-a na način koji se definira FLAG-natječajem.	Prihvaćen	Definicija pojma zajednički interes je usklađena na način da je predmetni kriterij neovisan o kriteriju zajedničkog korisnika, ali uvažavajući tumačenja i primjere Europske komisije
113	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Komentar uz članak 22.: U ovom članku nedostaje mogućnost pregovora s korisnicima, npr. u slučaju kada imamo gotovo dovoljno sredstava za sve pozitivno ocijenjene prijave. U tom slučaju želimo pregovarati sa zadnje rangiranim korisnikom i moću mu ponuditi mogućnost preuzimanja financiranja dijela troškova vlastitim sredstvima. Nelogično je morati odbiti projekt radi nedostatnosti sredstava ukoliko je korisnik spreman isti provesti uz viši iznos vlastitog sufinanciranja. VAŽNO! Nedostatak predmetne mogućnosti u prošlom razdoblju doveo je do toga da FLAG-ovima ostanu neiskorištena sredstva u LRSR, a koja nisu bila dostatna za objavu još jednog natječaja, ili za isti nije bilo vremena i sl. Bilo je i situacija da se projekt odbija radi mizernog nedostatnog iznosa (npr. odbijen je projekt u vrijednosti od npr. 26.000 eura jer je FLAG imao na raspolaganju 24.000 eura. Napominjemo da je korisnik bio spreman sufinanicrati razliku. O predmetnim problemima smo na vrijeme informirali Upravljačko tijelo te smatramo nužnim ponuditi rješenje u ovom Pravilniku.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
114	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Komentar na čl. 22, stavak 10.: U prošlom razdoblju se već kroz Privremenu rang listu utvrđivao prag raspoloživosti. Na istoj sjednici UO u tom se slučaju mogla usvojiti izmjena FLAG-natječaja i eventualno povećati alokaciju te usvojiti odluke po izmijenjenoj Privremenoj rang listi nakon povećanja alokacije. Molimo ostaviti procedure kao u prethodnom programskom razdoblju.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
115	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Komentar na članak 22., stavak 6: Znači li ovo da FLAG uvijek prvo donosi Privremene odluke, neovisno o tome ima li dovoljno financijskih sredstava za sve projekte s dovoljnim brojem bodova? Prijedlog je da se to pokuša pojednostaviti na način da kad je dovoljno sredstava za sve prijave odmah donosimo konačne Odluke o odabiru/odbijanju kako je bilo i u dosadašnjem radu. Svaka izmjena ovog postupka dodatno produljuje ionako iznimno dug postupak odabira!	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
116	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 22., stavak 5.: Ovdje nedostaje mogućnost izmjene FLAG natječaja radi povećanja sredstava. U prethodnom razdoblju je bilo definirano kako FLAG može nakon izrade Privremene rang liste izmijeniti FLAG natječaj i povećati raspoloživi iznos sredstava te nakon toga donijeti Odluke o odabiru. Postojala je tako: Privremena rang lista - prije povećanja fin. alokacije, i Privremena rang lista - nakon povećanja fin. alokacije Obje su se koristile na istoj sjednici Upravnog odbora što je značajno ubrazavalo postupak odabira! Molimo ne komplicirati.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak izrade, objave i izmjene FLAG natječaja te postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
117	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 22., stavak 1.: Predlažemo da kao u prethodnom programskom razdoblju, priveremena se rang lista izrađuje nakon ocjenjivanja projekata od strane Ocjenjivačkog odbora te se ista dostavlja nadležnom tijelu za donošenje odluka (aka Upravni odbor). Naglašavamo da Privremena rang lista sadrži sve projekte koji su ocijenjeni u fazi ocjenjivanja, redoslijedom od najbolje do nalošije ocijenjenog kako bi Upravni odbor u jednom dokumentu, transparentno uočio koji se projekti nalaze iznad praga prolaznosti, a koji ispod. Također, u slučaju nedovoljno raspoloživih sredstava za sve pozitivno ocijenjene prijave, na istoj sjednici UO može izmijeniti FLAG natječaj s ciljem povećanja fin. alokacije (ako je prethodno odobrila i Skupština). Još jednom naglašavamo kako je potrebno zadržati isključivo Privremenu rang listu kao alat za donošenje odluka, i Konačnu rang listu (nakon postupka prigovora), a nikako nadodavati još jedan dokument - Evidencija prijedloga projekata za odabir! Prijedlog je sljedeći: Nakon ocjenjivanja projekata od strane nadležnog tijela FLAG-a , FLAG sukladno rezultatima toga postupka izrađuje privremenu rang listu sa svim ocijenjenim projektima sukladno kriterijima odabira projekata iz članka 8. ovoga Pravilnika.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
118	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Čl.21, stavak 1., točka c), alineja 2: Prijedlog da se fizičkim prisutstvom smatra i video konferencija, odnosno audio-vizualni prijenos u realnom vremenu.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
119	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Komentar vezano uz članak 20.: Predlažemo da se ne mijenja procedura u postupku odabira projekata koja je u prošlom razdoblju sasvim dobro funkcionirala. Izmjene u okviru ovog Pravilnika dodatno produljuju razdoblje donošenja odluka što smatramo nepotrebnim. Konkretnije, zalažemo se da procedura ostane jednaka prošlom programskom razdoblju te da nakon postupka bodovanja prijave od strane ocjenjivačkog odbora FLAG izrađuje Privremenu rang listu koja Upravnom odboru služi za donošenje odluka o odabiru/odbijanju. Privremena rang lista može sadržavati elemente iz stavka 3. ovog članka, uzuzev "informacije o prihvatljivim i neprihvatljivim troškove/aktivnosti" što smatramo previše detaljnim i molimo izbacivanje predmetnog izričaja ili preformuliranje u "Sažetak projektnih aktivnosti". Naime, FLAG-ovi zaprimaju projekte sa jako velikim brojem aktivnosti i troškova i administrativno je jako opterećujuće popisivati sve prihvatljive troškove i aktivnosti iz jednog projekta. Obvezna dokumentacija koju FLAG dostavlja nadležnom tijelu FLAG-a prilikom donošenja odluka, uz Privremenu rang listu sadrži i cjelokupni prijavni dosje svakog projekta te nema potrebe prepisivati vrste troškove i aktivnosti iz jednog dokumenta u drugi.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
120	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Vezano uz čl. 19, stavak 4., predlažemo novi izričaj: (4) Članovi Ocjenjivačkog odbora FLAG-a ne mogu biti članovi niti jednog tijela FLAG-a koje sudjeluje u postupku odabira projekata osim u slučaju jednoznačno provjerljivih/mjerljivih kriterija odabira koji su navedeni u FLAG natječaju, odnosno ako njihova provjera ne može dovesti do subjektivnog ocjenjivanja.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
121	Lokalna akcijska grupa u ribarstvu Istarska batana	PRAVILNIK, II. PRIHVATLJIVOST PROJEKATA, TROŠKOVA I NOSITELJA PROJEKATA U OKVIRU ODABRANE LRSR	Vezano za čl.10, stavak 1., točka 3., 3. crtica, predlažemo uz "naknada za obavljanje studentskog posla", nadodati i pojam "učeničkog"	Prihvaćen	Odredba je nadopunjena sukladno prijedlogu
122	Maja Bjelan	PRAVILNIK, PRILOG I.	Predlaže se u Prilogu I, točka 5. dopuniti definiciju zajedničkog korisnika u pojašnjenju, odnosno u u zagradi umjesto izraza " i slična organizacija" staviti "i druga neprofitna organizacija" na koji bi se način omogućilo turističkim zajednicama ravnopravno sudjelovanje u kriterijima s ostalim neprofitnim organizacijama, a imajući u vidu da se izmijenila definicija "javnog tijela" u pojmovniku slijedom čega ista isključuje TZ. Analogno se omogućuje i zadovoljenje uvjeta za zajednički interes	Prihvaćen	Definicija zajedničkog korisnika je usklađena sukladno prijedlogu
123	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, VI. ZAHTJEV ZA ISPLATU, POSTUPAK OBRADE, ODLUČIVANJE I ISPLATA	FLAG Istarski švoj Glede odredbe čl. 33. st. 4., treba definirati da se Rješenja o isplati dostavljaju i FLAGu	Prihvaćen	Dodana odredba koja propisuje obvezu dostave rješenja FLAG-u, kao i način dostave predmetnog rješenja.
124	Nina Mrkonja	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Članak 21, st. 2, potrebno je rastumačiti izričaj "nema kontrolu nad donošenjem odluka" te po potrebi navesti postotak.	Prihvaćen	U odredbi je preciziran udio glasova.
125	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	FLAG Istarski švoj Glede odredbe čl. 29. st. 5., radi unificiranog postupanja FLAGova prema korisnicima i UT-u, predlažemo da se ovaj stavak izmijeni na sljedeći način: „Odredbe ovoga članka ne primjenjuju se na odustajanje od provedbe projekta ili odobrenog projekta prije podnošenja Izvješća FLAG -a o provedenom postupku odabir projekata Upravljačkom tijelu već je u tom slučaju FLAG obvezan sastaviti službenu bilješku koju, zajedno sa dokumentacijom nositelja projekta koja se odnosi na odustanak od projekta, dostavlja Upravljačkom tijelu u okviru Izvješća.“	Prihvaćen	Odredba je dopunjena sukladno prijedlogu
126	Maja Bjelan	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	Člankom 22. potrebno je pojednostaviti procedure odabira projekata. Donošenje Privremenih, a potom i konačnih Odluka značajno utječe na efikasnost i brzinu provedbe postupka obzirom da zahtijeva duplo i nepotrebno donošenje dvaju odluka, dvaju procedura dostavljanja i čekanja proteka rokova, dva saziva Upravljačke strukture (Upravnog odbora), znači u konačnici nepotrebno otezanje postupka. Nadalje, nije definirana situacija kada na natječaju ima dovoljno raspoloživih sredstava jer donošenje privremene odluke i sazivanje upravljačkog tijela u ovakvoj situaciji bilo bi potpuno neracionalno i promašeno. Člankom 23. propisano je pravo prigovora na privremene odluke? Smatramo da prigovor kao pravni lijek treba omogućiti i na konačne Odluke, što u Pravilniku nije omogućeno. Vezano za odredbu čl. 24. stavak 7. također smatramo da odlučivanje o promjenama na projektu nakon što je nadležno upravljačko tijelo FLAG-a odlučilo o projektu ne bi bilo svrsishodno niti ekonomično jer bi zahtijevalo dodatne vremenske i financijske troškove te ponovno sazivanje nadležnog tijela FLAG-a koje je jedino ovlašteno odlučivati o bilo kakvim promjenama svojih Odluka. Ukoliko nakon usvojenih Odluka na FLAG razini dođe do promjena, a prije slanja Izvješća iz čl. 25., zahtjev za promjenama, zajedno s dokumentacijom nositelja dostavlja se u sklopu izvješća i obrađuje na razini Upravljačkog tijela zajedno sa Zahtjevom za potporu. Smatramo da je ovakva procedura brža i oportunija, a prije svega jer su članovi upravljačkog tijela FLAG-a volonteri u Udruzi te nisu uvijek u mogućnosti staviti svoje vrijeme na raspolaganje kako bi zadovoljili vremenske rokove koji se nameću u obradi te ih stoga treba što manje opteretiti dodavanjem nepotrebnih obveza.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
127	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	FLAG Istarski švoj Glede rokova za javljanje promjena iz čl. 28., bilo bi bolje odrediti primjeren rok jer neposredno nakon nastanka znači isti dan, a iz prakse znamo da se nositelji projekata/korisnici toga baš i ne drže, što će opet uzrokovati potrebu za upućivanjem Z-DOI i nepotrebno odužiti procedure. S ciljem administrativnog rasterećenja UT-a i ubrzanja postupka obrade za korisnika, predlažemo da se preformulira koristeći kombinaciju subjektivan + objektivan rok, npr. "neposredno nakon njihova nastanka, ali ne kasnije od podnošenja konačnog ZZI".	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju rokove podnošenja Zahtjeva za odobrenje promjena su usklađene na način da sadrže preciznije rokove.
128	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, V. POSTUPAK DODJELE POTPORE NA RAZINI UPRAVLJAČKOG TIJELA	FLAG Istarski švoj Glede odredbe čl. 27. st. 5., kojim putem? Hoćemo li zaprimati Rješenja kroz FISHNET ili poštom?	Prihvaćen	Odredba definira način na koji se FLAG obavještava o donesenim aktima
129	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	FLAG Istarski švoj Glede čl. 21. st. 1. al. b) ne bi bilo lšte točno definirati postotak (49 % ili 50 %) Glede čl. 23., u slučaju prihvata prijedloga procedura iz prethodnih komentara, biti će potrebno izmijeniti/uskladiti tekst ovog i prethodnog članka.	Prihvaćen	U odredbi je preciziran udio glasova. Također, odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
130	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	FLAG Istarski švoj Mišljenja smo da je cjelokupna procedura postupka odabira projekata izuzetno administrativno zakomplicirana i vremenski odužena u odnosu na prethodno programsko razdoblje, te predlažemo da se i u ovom programskom razdoblju zadrže procedure postupka odabira projekata koje su postojale u prethodnom programskom razdoblju, i to zbog administrativnog rasterećenja FLAGa te skraćenja vremena obrade projekata na FLAG razini ali i za nositelje projekata koji čekaju obradu i posljedično isplatu sredstava. Prvenstveno, ne postoji nikakva realna potreba za postojanjem Evidencije prijedloga projekata za odabir (čl. 20.) i Privremene rang liste (čl. 22.). Uzimajući u obzir odredbu čl. 20. st. 3. koja kaže kako Evidencija prijedloga projekata za odabir sadrži podatak o „ostvarenom broju bodova na temelju kriterija za odabir“, već u toj Evidenciji biti će izvršeno rangiranje prijavljenih projekata? Budući da se sadržajno radi o de facto Privremenoj rang listi, može li se ta Evidencija smatrati privremenom rang listom, da se izbjegne postojanje 2 dokumenta različitog naziva koji su sadržajno jednaki? Nadalje, prema trenutnom izričaju čl. 22. nije predviđena mogućnost kraćeg postupka u slučaju kada je već nakon ocjenjivanja projekta vidljivo da postoji dovoljno raspoloživih sredstava za dodjelu sredstava svim prijavljenim (i odobrenim) projektima, te bi čak i u toj situaciji trebalo sazivati 2 sjednice Upravnog odbora radi donošenja Privremenih i poslije Odluka o odabiru projekata. To je nepotrebno a i administrativno opterećujuće i za FLAG i za članove Upravnog odbora, a poglavito za korisnika budući da znatno odužuje postupak: Predlažemo da donošenje Privremenih odluka bude iznimka (u slučaju da do takve situacije dođe), a ne pravilo. Naš prijedlog „normalne“ procedure (u situaciji kad IMA dovoljno raspoloživih sredstava za sve odobrene projekte) je: 1. Ocjenjivački odbor izrađuje Evidenciju prijedloga projekata za odabir (de facto Privremena rang lista, može se tako i zvati (PRL)) 2. Evidencija se kao PRL u sklopu dokumentacije iz čl. 21. st. 2. podnosi nadležnom tijelu FLAG-a (Upravnom odboru) 3. Upravni odbor može potvrditi PRL ili ju izmijeniti temeljem postupaka propisanih u čl. 21. st. 4. 4. Upravni odbor donosi konačnu rang listu (čl. 22. st. 9.) 5. Upravni odbor donosi Odluku o odabiru/odbijanju projekata temeljem one PRL koju je potvrdio/izmijenio (čl. 22. st. 11.) 6. Nositelj projekta ima pravo prigovora na Odluke o odabiru/odbijanju projekta sukladno čl. 23. U situaciji kada već temeljem Evidencije postoje odbijeni projekti, predlažemo sljedeću proceduru: 1. upravni odbor na sjednici provodi radnje iz čl. 22 tj. konkretno potvrđuje odbijanje takvih projekata temeljem st. 5. i za to donosi Privremenu odluku o odbijanju projekta 2. Na takvu odluku nositelj odbijenog projekta ima pravo prigovora te se na njega na odgovarajući način primjenjuje čl. 23. 3. Po donošenju odluke povjerenstva za prigovore, upravni odbor postupa po koracima 4-5-6 U situaciji kad NEMA dovoljno raspoloživih sredstava za sve odobrene projekte temeljem Evidencije/PRL, predlažemo sljedeću proceduru: 1. FLAG voditelj (temeljem rada Ocjenjivačkog odbora) dobavlja očitovanja onih nositelja projekata koji su ispod praga raspoloživosti žele li: a) odustati od financiranja projekta kroz FLAG, b) pristati na manji iznos od traženog u ZZP (razlika do praga raspoloživosti – ako je primjenjivo), uz pristanak da razliku financira isključivo vlastitim sredstvima pri čemu kod odustajanja bolje rangiranog nositelja projekta – ako ispod njega postoji drugi odobreni – njemu se ponudi razlika iznosa, sve dok se ne utvrdi konačno stanje 2. Saziva se sjednica Upravnog odbora na kojoj UO potvrđuje ili revidira Privremenu rang listu 3. Dalje se primjenjuju koraci 4-5-6 iz „normalne“ procedure Dodatno, situacija iz stavka 10. ovog članka nije moguća jer se isto vidi već iz Privremene rang liste. Glede odredbe st. 14., znači li to da više ne postoji obveza objave informiranja javnosti u vidu objavljivanja popisa odabranih projekata, to je zamijenjeno ovime?	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
131	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	FLAG Istarski švoj Glede čl. 19. st. 4., proceduralno bi bilo jednostavnije, brže i financijski pogodnije kada bi se omogućilo djelatnicima FLAG-a da sudjeluju u ocjenjivanju ako su kriteriji objektivni (sukladno čl. 19. st. 2.)	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
132	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	FLAG Istarski švoj Cjelokupni članak 16. je izrazito manjkavo sastavljen u odnosu na prethodno programsko razdoblje. Prvenstveno, potrebno je uskladiti terminologiju (st. 3. predviđa izmjene i/ili dopune a st. 4. izmjenu odnosno usklađenje FLAG Natječaja), te ukoliko svi ti pojmovi ostaju definirati pojasniti: 1) što se smatra izmjenom odnosno usklađenjem tehničke prirode? Npr. greška u datumu/iznosu od jedne znamenke bi moglo biti usklađenje tehničke prirode no itekako je važno je li u okviru natječaja raspoloživo 35.000 ili 350.000 EUR, ili je li rok za podnošenje ZZI 31/12/2025 ILI 31/12/2026., i takva promjena bi definitivno zahtijevala odobrenje nadležnog tijela FLAG-a prije primjene. Odnosi li se to na neku izmjenu priloga FLAG Natječaja (ako da, koju npr)? 2) koja je razlika između izmjena i usklađenja (Pravilnicima iz prethodnog PR je ta distinkcija uklonjena?) 3) nije specificirano je li za situacije iz ovog stavka potrebno obavijestiti UT (i na koji način) te objaviti na webu FLAGa? Izmjena bi se mogla podvesti pod odredbu stavka 3. ali u njemu nema riječi o usklađenju? Nadalje, u prijedlogu Pravilnika ne postoje odredbe koje se tiču rokova za izmjenu/dopunu/usklađenje FLAG Natječaja. Znači li to da ga FLAG može izmijeniti u bilo kojem trenutku, sadržajno, te ne postoji obveza obavještavanja UT-a o tome? Isto pitanje se odnosi i na poništenje FLAG Natječaja o kojem u ovom prijedlogu Pravilnika nema riječi? Također, Pravilnik za prethodno programsko razdoblje je sadržavao odredbe glede mogućnost da FLAG pomogne korisnicima u pripremi projekata ali mu je zabranjeno pisanje projekata (sukladno čl. 24. st. 8. Pravilnika za prethodno PR) te glede davanja prethodnog mišljenja (sukladno čl. 24. st. 9. Pravilnika za prethodno programsko razdoblje). Znači li izostanak tih odredbi u ovom prijedlogu Pravilnika to da su ta postupanja sada dozvoljena? Pretpostavljamo da ne, no ne bi bilo loše to izričito navesti.	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju izradu, objavu, izmjene i poništenje FLAG natječaja te postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
133	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, IV. POSTUPAK ODABIRA PROJEKATA NA RAZINI FLAG-a	FLAG Istarski švoj Glede čl. 15. st. 4., u prošlom programskom razdoblju je u odredbi čl. 26. st. 5. i 6. Pravilnika bilo izričito navedena obveza FLAG-a da vodi registar evidencije potencijalnog sukoba interesa, te da pitanje sukoba interesa uključi u dnevni red sjednica nadležnih tijela FLAG-a. Znači li izostanak tih odredbi u ovom prijedlogu Pravilnika da to više nije obveza FLAG-a? Takođe, u slučaju sukoba interesa, bitno je da osoba koja je u sukobu interesa obavijesti FLAG, a ne „ostale sudionike i nadležno tijelo“, jer se pogotovo „nadležno tijelo“ može tumačiti kao Upravni odbor što dodatno komplicira provedbu (sazivanje sjednice UO itd…). Potrebno je izbaciti "ostale sudionike i nadležno tijelo".	Prihvaćen	Odredbe koje definiraju postupak odabira projekata na FLAG razini su usklađene i pojednostavljene na način da propisuju temeljna pravila, dok sami postupak utvrđuje FLAG svojim aktima
134	Aleksandra Marinović	PRAVILNIK, III. FINANCIRANJE	FLAG Istarski švoj Glede čl. 12. st. 4. potrebno je specificirati na koji način i u kojem roku će FLAG-ove Uprava ribarstva o ovome informirati?	Prihvaćen	Odredba članka 12. stavka 4. proširena na način da propisuje način i rokove za obavještavanje FLAG-ova
135	Maja Bjelan	PRAVILNIK	Predlaže se u Prilogu I, točka 5. dopuniti definiciju zajedničkog korisnika u pojašnjenju, odnosno u u zagradi umjesto izraza " i slična organizacija" staviti "i druga neprofitna organizacija" na koji bi se način omogućilo turističkim zajednicama ravnopravno sudjelovanje u kriterijima s ostalim neprofitnim organizacijama, a imajući u vidu da se izmijenila definicija "javnog tijela" u pojmovniku slijedom čega ista isključuje TZ. Analogno se omogućuje i zadovoljenje uvjeta za zajednički interes.	Prihvaćen	U Prilogu I. je definicija „zajedničkog korisnika“ nadopunjena na predloženi način
136	Maja Bjelan	PRAVILNIK	Predlaže se izmjena i dopuna čl. 21. st 1. točka a) na način da se kod predstavnika civilnog sektora u zagradi na kraju rečenice doda "i dr. neprofitne organizacije" ili druga opcija da se na kraju rečenice kod predstavnika javnog sektora doda "te turističke zajednice". Obzirom da su u članstvu FLAG-ova Turističke zajednice, koje su ujedno i prijavitelji na FLAG natječaje, a iste su isključene iz tumačenja definicije vezane za javni sektor, sugeriramo predloženu promjenu, prije svega jer se turističke zajednice osnivaju po principu destinacijskog menagementa kao organizacije neprofitnog karaktera i upisuju se u registar neprofitnih organizacija. Njihovi osnivači su članovi koji mogu biti iz javnog, civilnog i gospodarskog sektora. Ne osnivaju se radi stjecanja dobiti te se na njih primjenjuje računovodstvo za neprofitne organizacije. Stoga proizlazi da su TZ kao neprofitne organizacije zapravo civilni sektor. Međutim, zbog naravi poslova koji obavljaju i načina financiranja (uglavnom ili pretežno iz državnog proračuna ili proračuna JLS), Povjerenik za informiranje RH ih svrstava u popis tijela javne vlasti te se za potrebe Zakona o pravu na pristup informacijama svrstavaju u javna tijela. Uzimajući u obzir dvije mogućnosti, svakako je potrebno prilagoditi definicije i ostaviti na izbor jer obje opcije nisu pogrešne. Isto je potrebno uskladiti i u Pravilniku za odobravanje LRSR (NN, 122/2023) i Pravilniku za pripremnu potporu (NN;77/2023	Prihvaćen	Kod navođenja predstavnika civilnog sektora je odredba nadopunjena na način da je dodan pojam „druge neprofitne organizacije“.
137	Maja Bjelan	PRAVILNIK	U čl. 26.st.2, točka (V) i st.10 te članku 32.st.3.(C) i st.8. potrebno je uskladiti rokove u skladu sa čl. 80. i 81. ZUP-a. Rokovi se računaju na dane, mjesece i godine. Nedjelje, blagdani i neradni dani ne utječu na početak i na tijek roka. Obzirom na nejednako računanje tijeka roka u predmetnom pravilniku, predlaže se usklađenje računanja svih rokova po ZUP-u. Npr. ako je dostava obavljena 15. svibnja, rok počinje teći 16. svibnja. U tijek roka i za njegov početak računa se svaki dan, dakle i nedjelje, blagdani i neradni dani. Međutim, ti dani - nedjelja, blagdani i neradni dani, ne računaju se u kraj roka što znači da kada posljednji dan roka pada na neradni dan, nedjelju ili blagdan, rok istječe prvog sljedećeg radnog dana. Maja Bjelan (FLAG Tri mora)	Prihvaćen	Odredbe članka 26. i 32. su usklađene kako je predloženo

E-SAVJETOVANJA

Izvješće o provedenom savjetovanju - Savjetovanje s javnošću za Prijedlog pravilnika o provedbi mjere III.3.„ Provedba i upravljanje LRSR – provedba LRSR“