Izvješće o provedenom savjetovanju - Nacrt prijedloga zakona o izmjenama i dopunama Zakona o alternativnim investicijskim fondovima

Redni broj
Korisnik
Područje
Komentar
Status odgovora
Odgovor
1 HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA III. OCJENA I IZVOR SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVEDBU ZAKONA, Članak 16. Predlaže se učlanku 100. stavku 1. iza riječi: „Zatvoreni AIF s pravnom osobnošću“ dodaju se riječi: „osnovan kao dioničko društvo“. Kada se pročisti navedena odredba dobivamo sljedeći tekst: „(1) Zatvoreni AIF s pravnom osobnošću osnovan kao dioničko društvo kojim upravlja vanjski UAIF nema upravu kao zaseban organ društva, jer obveze i ovlasti koje prema zakonu kojim se uređuje osnivanje i poslovanje trgovačkih društava obnaša uprava dioničkog društva odnosno društva s ograničenom odgovornošću, a kod zatvorenih AIF-ova obnaša uprava vanjskog UAIF-a koji upravlja tim zatvorenim AIF-om.” Postavlja se pitanje što se dogodilo sa zatvorenim AIF-om s pravnom osobnošću osnovanom kao d.o.o. (s vanjskim upraviteljem)? Njegovo osnivanje je dozvoljeno i predviđeno ZAIF-om, prema ZTD-u mora imati imenovanu/registriranu Upravu, a k tome sam stavak 1. članka 100. govori o tome da obveze i ovlasti uprave AIF-a i u obliku d.d.- a i obliku d.o.o. obavlja uprava vanjskog UAIF-a koji upravlja zatvorenim AIF-om. Što ukazuje da nije bila ideja ispustiti AIF osnovan u obliku d.o.o. Prihvaćen Zahvaljujemo na vašem komentaru. Prijedlog izmjene treba glasiti na sljedeći način: „U članku 100. stavku 1. iza riječi: „Zatvoreni AIF s pravnom osobnošću“ dodaju se riječi: „osnovan kao dioničko društvo ili društvo s ograničenom odgovornošću“.
2 HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA III. OCJENA I IZVOR SREDSTAVA POTREBNIH ZA PROVEDBU ZAKONA, Članak 2. Udruženje investicijskih i mirovinskih fondova, u odnosu na prijedlog dodavanja nove točke 54. u članku 4. ZOIFJP, predlažu se istovrsne izmjene i dopune članka 4. ZAIF-a i to dodavanjem nove točke 76. kako slijedi: "(76) Datum upisa u registar ulagatelja smatra se dan na koji je ulagatelj društvu za upravljanje podnio uredan zahtjev za izdavanje udjela i izvršio valjanu uplatu iznosa iz zahtjeva, a društvo za upravljanje nije odbilo sklapanje ugovora." Nije prihvaćen Zahvaljujemo na Vašem komentaru. Iznesena primjedba/komentar izravno je povezana s prethodnim komentarom. Primjedba/komentar se (zajedno s komentarima br. 3. i 4. jer su izravno povezani) u ovom trenutku ne može prihvatiti na način na koji je isti predložen, no može se razmotriti prilikom sljedećih cjelovitih izmjena zakona ako bi se isti konceptualno razradio od strane predlagatelja izmjena na odgovarajući način. Nadalje, potrebno je izvršiti analizu svih zakonskih odredbi na koje bi ova izmjena, ako bi bila u budućnosti prihvaćena, utjecala. Radi pravne sigurnosti, predlaže se napraviti detaljna analiza nakon čega će se razmotriti moguće zakonske izmjene.
3 HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O ALTERNATIVNIM INVESTICIJSKIM FONDOVIMA  U nastavku dostavljamo mišljenje Udruženja investicijskih i mirovinskih fondova u odnosu na članke 16. i 17. važećeg Zakona. Novim prijedlogom izmjena i dopuna Zakona želi se pojednostaviti prekogranično poslovanje među državama članicama. U tom kontekstu Udruženje smatra kako bi članci 16. i 17. također trebali biti izmijenjeni. Budući da se u Zakon prenosi Direktiva 2011/61/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2011. o upraviteljima alternativnih investicijskih fondova koja ne razlikuje male, srednje i velike UAIF-ove već se izuzeća od primjene Direktive temelje na imovini pod upravljanjem, što definira i Članak 15. ZAIF-a, Udruženje predlaže da onda i članak 16. i članak 17. ZAIF-a poštuje uvjete definirane člankom 15., a ne da se dodaju i novi uvjeti vezani uz prekogranično trgovanje. OBRAZLOŽENJE: Članak 15. stavak 1. Zakona razlikuje mali, srednji i veliki UAIF ovisno o vrijednosti imovine AIF-ova pod upravljanjem i kategoriji ulagatelja kojima se nude udjeli AIF-a što nije konzistentno jer kad se uzmu u obzir članak 16. i članak 17. Zakona dolazi se do zaključka da kategorizacija malog, srednjeg i velikog UAIF-a ovisi i o državi u kojoj je registriran AIF kojim UAIF upravlja. Naime, srednji ili mali UAIF iz RH ne može upravljati AIF-om iz druge države članice bez obzira na veličinu tog AIF-a pa se tako pred UAIF iz RH, koji bi upravljao npr. jednim manjim AIF-om registriranim u zemlji članici, bespotrebno stavljaju zahtjevi koji vrijede za veliki UAIF. Budući da se prijedlogom izmjena i dopuna Zakona želi pojednostaviti prekogranično poslovanje među državama članicama smatramo da bi u svjetlu toga članci 16. i 17. trebali biti izmijenjeni na način da se u članku 16. stavak 5. briše točka 11. (odnosno točka 12. ako se uzme u obzir nacrt prijedloga zakona o izmjenama i dopunama ZAIF-a) i u članku 17. stavak 3. briše točka 7. (odnosno točka 8. ako se uzme u obzir nacrt prijedloga zakona o izmjenama i dopunama ZAIF-a). Nije prihvaćen Zahvaljujemo na Vašem komentaru, no napominjemo kako se predmetni komentar ne odnosi na predložene izmjene i dopune Zakona o alternativnim investicijskim fondovima. U nastavku iznosimo sljedeći odgovor. Člankom 3. stavkom 2. AIFMD-a propisana su izuzeća od primjene direktive na tzv. „sub-treshold“ UAIF-ovi, te je isto tako dano diskrecijsko pravo državama članicama da na nacionalnoj razini urede njihovo poslovanje („Ovaj stavak i stavak 2. primjenjuju se ne dovodeći u pitanje stroža pravila koja donesu države članice vezano uz UAIF-e iz stavka 2.“). Republika Hrvatska iskoristila je to pravo te je propisala nacionalni okvir za UAIF-ove ispod praga i podijelila ih u dvije kategorije, ovisno o vrijednosti imovine AIF-ova kojima upravljaju i vrstama AIF-ova kojima upravljaju. Napominjemo kako u skladu s člankom 3. stavkom 4. AIFMD-a, UAIF-ovi koji su ispod praga propisanog AIFM-om (u RH su to srednji i mali UAIF) nemaju mogućnost pristupa jedinstvenom tržištu EU-a, odnosno prekograničnog obavljanja djelatnosti u skladu s AIFMD direktivom. Samo UAIF iznad praga propisanog u čl. 3. st. 2. AIFMD-a (u RH je to veliki UAIF) ima mogućnost prekograničnog poslovanja na području druge države članice, izravno ili putem podružnice. 4. UAIF-i iz stavka 2. ne smiju imati koristi od prava odobrenih na temelju ove Direktive (jedno od njih je i pristup EU single market-u), osim ako ne odaberu da se na njih primjenjuju odredbe ove Direktive (dakle, moraju tražiti odobrenje za rad velikog UAIF-a). Kad UAIF-i odaberu da se na njih primjenjuju ove odredbe, ova se Direktiva primjenjuje u cijelosti. Ono što se može razmotriti prilikom sljedećih cjelovitih izmjena nacionalnog zakonodavnog okvira, no za što je potrebna detaljnija analiza, jest propisivanje nacionalnog režima za male i srednje UAIF-ove kojima bi im se, pod definiranim uvjetima, dozvolilo prekogranično poslovanje. Međutim, napominje se kako bi isto bilo moguće samo i isključivo uz uvjet da nacionalni režim druge države članice dozvoljava sub-treshold UAIF-ovima iz drugih država članica prekogranično poslovanje na njihovom teritoriju, i pod uvjetima koje ta država članica propiše.
4 HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O ALTERNATIVNIM INVESTICIJSKIM FONDOVIMA  Udruženje investicijskih i mirovinskih fondova predlaže izmijeniti članak 113. stavak 1. važećega Zakona na način da glasi: "(1) Udjel i prava iz udjela u AIF-u stječu se datumom upisa u registar iz članka 111. stavka 1. ovoga Zakona." Nije prihvaćen Zahvaljujemo na Vašem komentaru. Primjedba/komentar se (zajedno s komentarima br. 3. i 4. jer su izravno povezani) u ovom trenutku ne može prihvatiti na način na koji je isti predložen, no može se razmotriti prilikom sljedećih cjelovitih izmjena zakona ako bi se isti konceptualno razradio od strane predlagatelja izmjena na odgovarajući način. Nadalje, potrebno je izvršiti analizu svih zakonskih odredbi na koje bi ova izmjena, ako bi bila u budućnosti prihvaćena, utjecala. Radi pravne sigurnosti, predlaže se napraviti detaljna analiza nakon čega će se razmotriti moguće zakonske izmjene.
5 HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O ALTERNATIVNIM INVESTICIJSKIM FONDOVIMA  Kao i kod izmjena koje je Udruženje investicijskih i mirovinskih fondova predložilo u odnosu na članak 99. ZOIFJP, ovdje se predlaže izmijeniti članak 84. stavke 3. i 5. važećeg Zakona o AIF na način da glase: "(3) Kod originarnog stjecanja udjela ugovor o ulaganju sklopljen je kada je ulagatelj UAIF-u podnio uredan zahtjev za izdavanje udjela i izvršio valjanu uplatu iznosa iz zahtjeva, a UAIF ne odbije sklapanje ugovora, što se ujedno smatra i datumom upisa ulagatelja u registar udjela. U svim ostalim slučajevima ugovor o ulaganju je sklopljen u trenutku kada UAIF odnosno voditelj registra upiše stjecatelja u registar udjela. (5) Uplaćena sredstva iz stavka 3. ovoga članka UAIF smije ulagati od datuma upisa ulagatelja u registar udjela, osim ako iz pravila AIF-a i prospekta, kada je to primjenjivo, ili propisa kojima se uređuje pojedini oblik AIF-a ne proizlazi drugačije." Predmetno se predlaže u svrhu zaštite ulagatelja. Sadašnji zakonskim rješenjem dolazilo je do mogućnosti različitog tumačenja zakona, odnosno mogu li se sredstva uplaćena sukladno stavku 3. članka 84. odmah investirati, što bi bilo u skladu s načelom dobrog gospodara. Međutim zbog nejasnoće zakonskih odredbi dolazilo je do situacija gdje su se sredstva koja je ulagatelj uplatio u fond mogla investirati tek na slijedeći radni dan, odnosno kada bi društvo izračunalo vrijednost udjela za prethodni radni dan i iste te udjele dodijelilo ulagatelju s datumom upate. Problem bi postao veći kada bi slijedeći radni dan bio nakon vikenda ili vikenda plus državnih blagdana, što u nekim slučajevima dovede do situacije da se tek 5 dana od dana uplate sredstva ulagatelja mogu investirati. Na taj način, neefikasnim upravljanjem i zanemarivanjem načela pažnje dobrog gospodara štetu su trpili postojeći ulagatelji u fondu, jer bi njihovo ulaganje bilo razvodnjeno s novom uplatom, ali i ulagatelj koji je uplatio, a novac društvo za upravljanje nije mogao investirati. Sam ulagatelj koji je ispunio sve uvjete iz stavka 3. članka 84. u dosadašnjoj praksi bi bio dodatno oštećen, jer sukladno zakonskoj regulativi, bi mu se od dana uplate na uplaćeni iznos obračunavale sve naknade koje fond ima sukladno prospektu fonda, kao što su upravljačka naknada, naknada depozitnoj banci, naknada HANFA-i i druge. Zbog svega gore navedenog, Udruženje smtra da je predloženo rješenje optimalno, jer daje zaštitu dotadašnjim ulagateljima fonda, kao i ulagatelju koji je ispunio uvjete iz stavka 3. članaka 84. Ovakvim zakonskim izmjenama, društvu za upravljanje će se omogućiti da u potpunosti primjenjuje načelo dobrog gospodara, prema svim ulagateljima. Sam ulagatelj će biti u povoljnijem položaju u odnosnu na postojeće zakonsko rješenje, jer će društvo za upravljanje moći odmah raspolagati uplaćenim sredstvima te ih investirati sukladno investicijskom politici fonda propisanoj prospektom, koji je odobren od strane regulatora, HANFA-e. U ovakvom slučaju i naknada koje se kroz fond naplaćuju ulagatelju, a koje su se i do sada naplaćivale postaju opravdane. Također, ovim izmjenama i dopunama izbjegavaju se situacije gdje uplata ulagatelja dovodi do pasivnog kršenja limita ulaganja. To znači da će društvo za upravljanjem nakon prihvaćanja ovih izmjena i dopuna moći diverzificirati imovinu fonda sukladno zakonskim i podzakonskim aktima, a sve u svrhu veće zaštite ulagatelja u fond. Nije prihvaćen Zahvaljujemo na Vašem komentaru. Iznesena primjedba/komentar izravno je povezana s prethodnim komentarom. Primjedba/komentar se (zajedno s komentarima br. 3. i 4. jer su izravno povezani) u ovom trenutku ne može prihvatiti na način na koji je isti predložen, no može se razmotriti prilikom sljedećih cjelovitih izmjena zakona ako bi se isti konceptualno razradio od strane predlagatelja izmjena na odgovarajući način. Nadalje, potrebno je izvršiti analizu svih zakonskih odredbi na koje bi ova izmjena, ako bi bila u budućnosti prihvaćena, utjecala. Radi pravne sigurnosti, predlaže se napraviti detaljna analiza nakon čega će se razmotriti moguće zakonske izmjene.