Izvješće o provedenom savjetovanju - Prijedlog pravilnika o provedbi lokalnih razvojnih strategija unutar intervencije 77.06. "Potpora LEADER (CLLD) pristupu" iz Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. - 2027.
|
Redni broj
|
Komentar | Odgovor | |||
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 67. | Prema prethodno navedenom, tražimo isključenje obveze primjene EONA-e za neobveznike ZJN. Tražimo jednakost postupanja u provedbi LEADER/CLLD-a unutar istog Ministarstva kao krovnog upravljačkog tijela. Ujednačenje postupanja MPŠR traži se i radi sukladnosti sa uvodnim odredbama Uredbe (EU) 2021/1060 npr. br. (31) Kako bi se djelotvorno riješili razvojni izazovi u ruralnim područjima, trebalo bi olakšati koordiniranu potporu iz fondova i EPFRR-a. Države članice i regije trebale bi osigurati da intervencije koje se podupiru iz fondova i EPFRR-a budu komplementarne i da se provode koordinirano s ciljem stvaranja sinergija te kako bi se smanjili administrativni troškovi i administrativno opterećenje za upravljačka tijela i korisnike. | Nije prihvaćen | Odgovoreno već na prethodnim komentarima vezano za postupke za neobveznike javne nabave. |
| 2 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 58. | Tražimo isključivanje navedenih pragova. Zakonodavac je omogućio obveznicima JN (članak 12. st.1., čl. 15. st.1., 2. i 3. Zakona o javnoj nabavi NN 120/16, 114/22) da postupke ispod pragova za veliku nabavu reguliraju internim aktima te da bi ova odredba predstavljala kršenje nacionalnog zakonodavstva kao i jednakost postupanja države u provedbi/implementaciji EU programa/fondova. Tražimo jednakost postupanja u provedbi LEADER/CLLD-a unutar istog Ministarstva kao krovnog upravljačkog tijela. Ujednačenje postupanja MPŠR traži se i radi sukladnosti sa uvodnim odredbama Uredbe (EU) 2021/1060 br. (31) Kako bi se djelotvorno riješili razvojni izazovi u ruralnim područjima, trebalo bi olakšati koordiniranu potporu iz fondova i EPFRR-a. Države članice i regije trebale bi osigurati da intervencije koje se podupiru iz fondova i EPFRR-a budu komplementarne i da se provode koordinirano s ciljem stvaranja sinergija te kako bi se smanjili administrativni troškovi i administrativno opterećenje za upravljačka tijela i korisnike. (32) Radi boljeg iskorištavanja potencijala na lokalnoj razini potrebno je ojačati i olakšati lokalni razvoj pod vodstvom zajednice. Njime bi trebalo uzeti u obzir lokalne potrebe i potencijal te relevantne sociokulturne značajke i predvidjeti strukturne promjene, izgraditi kapacitete zajednice i poticati inovacije. Potrebno je ojačati blisku suradnju i integriranu upotrebu fondova i EPFRR-a za ostvarenje lokalnih razvojnih strategija... | Nije prihvaćen | Agencija za plaćanja kao nadležno tijelo za operativnu provedbu mjera/intervencija ruralnog razvoja i tijelo nadležno za isplatu potpora, odgovorna je za zaštitu financijskih interesa Europske unije. Ujedno, Agencija za plaćanja je u obvezi propisati pravila administrativne kontrole temeljem kojih će se korisniku isplatiti financijska sredstva. U skladu s člankom 15. stavkom 2. Zakona o javnoj nabavi (NN 120/2016; 114/2022) (ZJN 2016), naručitelji su obvezni provoditi postupke jednostavne nabave uzimajući u obzir načela javne nabave te mogućnost primjene elektroničkih sredstava komunikacije, čija upotreba je dodatno naglašena i Smjernicama za provedbu postupka jednostavne nabave, izdanih od strane Ministarstva gospodarstva. Propisivanjem pravila i minimalnih uvjeta za provođenje postupka jednostavne nabave, kao i sadržaja poziva i načina postupanja, Agencija za plaćanja osigurava ujednačenost provođenja postupaka od strane svih korisnika te posljedično time poštivanje načela jednakog tretmana, zabrane diskriminacije, uzajamnog priznavanja, razmjernosti i transparentnosti. Prijedlog o provođenju postupaka jednostavne nabave prema pojedinačnom općem aktu svakog korisnika, udaljava cijeli proces od ujednačenog i pravednog postupanja. Takvo postupanje potencijalno dovodi i do subjektivnog odabira ponuditelja od strane korisnika, jer se interni akti svakog naručitelja razlikuju. Agencija za plaćanja propisivanjem jednakih pravila želi izbjeći nejednaki tretman, čime se postiže ravnoteža administrativnog rasterećenja, ali i zaštita financijskih interesa Europske unije. Javnom objavom postupaka nabave u sustavu Elektroničkog oglasnika javne nabave (EOJN) postiže se maksimalna transparentnost postupaka nabave. Nadalje, elektronička dostava ponuda kroz sustav EOJN-a omogućuje dostavu ponuda najširem mogućem krugu gospodarskih subjekata. Na taj način se osigurava transparentno tržišno natjecanje uz mogućnost zaprimanja većeg broja ponuda. |
| 3 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 54. | Tražimo podizanje pragova na najmanje 10.000 Eur (bez PDV-a) te administrativno rasterećenje korisnika i isključivanje obveze uporabe EONA-e. Tražimo jednakost postupanja u provedbi LEADER/CLLD-a unutar istog Ministarstva kao krovnog upravljačkog tijela. Ujednačenje postupanja MPŠR traži se i radi sukladnosti sa uvodnim odredbama Uredbe (EU) 2021/1060 br. (31) Kako bi se djelotvorno riješili razvojni izazovi u ruralnim područjima, trebalo bi olakšati koordiniranu potporu iz fondova i EPFRR-a. Države članice i regije trebale bi osigurati da intervencije koje se podupiru iz fondova i EPFRR-a budu komplementarne i da se provode koordinirano s ciljem stvaranja sinergija te kako bi se smanjili administrativni troškovi i administrativno opterećenje za upravljačka tijela i korisnike. (32) Radi boljeg iskorištavanja potencijala na lokalnoj razini potrebno je ojačati i olakšati lokalni razvoj pod vodstvom zajednice. Njime bi trebalo uzeti u obzir lokalne potrebe i potencijal te relevantne sociokulturne značajke i predvidjeti strukturne promjene, izgraditi kapacitete zajednice i poticati inovacije. Potrebno je ojačati blisku suradnju i integriranu upotrebu fondova i EPFRR-a za ostvarenje lokalnih razvojnih strategija... | Nije prihvaćen | Agencija za plaćanja već dugi niz godina konstantno olakšava i pojednostavljuje administrativna opterećenja za krajnje korisnike, kako u mjeri LEADER, tako i u drugim mjerama/intervencijama iz Programa ruralnog razvoja/Strateškog plana ZPP uz osiguravanje učinkovite zaštite financijskih interesa Europske unije. Upravo u cilju daljnjeg pojednostavljenja administrativnih postupaka prema korisnicima, Agencija za plaćanja je izradila sustav EONA (Elektronički oglasnik nabave Agencije za plaćanja) putem kojeg korisnici na jednostavan i potpuno transparentan način provode postupke nabave radova, roba i usluga. Kada korisnici provode postupke nabave putem EONA-e, sve se ispunjava u elektroničkom obliku te se dokumenti kreiraju unutar elektroničkog sučelja. Tako se, primjerice, dokument „Obavijesti o rezultatu postupka nabave“ korisniku direktno kreira iz sustava EONA-e te je u daljnjim administrativnim kontrolama povezan s elektroničkim sustavima Agencije za plaćanja. Od korisnika se izričito ne zahtijeva dostava dvije ili tri ponude, nego je cijeli proces prepušten tržištu. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da model provedbe postupaka nabave putem EONA-e predstavlja smanjenje administrativnog opterećenja korisnika u odnosu na primjerice sustav više ponuda u papirnatome obliku (s obveznom dokumentacijom o nabavi). Također, u programskom razdoblju 2014.-2022., za nabave do 35.000,00 kn (4.645,30 eur), korisnik nije bio u obvezi provoditi nabave putem Portala ponuda, već je bio dovoljan račun/ponuda. U predloženom nacrtu Pravilnika taj prag se sada povećao na 7.500,00 EUR (56.508.75 kn). Istovremeno je time smanjeno administrativno opterećenje korisnika. Nadalje, postupak nabave putem EONA-e javno se objavljuje, a u njemu svi zainteresirani ponuditelji mogu dostaviti ponudu te se time osigurava ispunjavanje temeljnih načela nabave, a to su načelo transparentnosti, načelo tržišnog natjecanja te načelo jednakog tretmana. U dosadašnjim provedbenim iskustvima Agencije za plaćanja, sustav više ponuda pokazao se kao sustav koji ne dopušta uvijek ravnopravnu tržišnu utakmicu, ograničava pristup svim zainteresiranim ponuditeljima te je podložniji nepravilnostima i prijevarama. |
| 4 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 3. | Iz navedenog je razvidno da NIJE DOPUŠTENA provedba projekata suradnje LAG-ova i FLAG-ova. Nije jasno zašto jer Uredba (EU) 2021/1060 upravo potiče teritorijalnu suradnju putem LEADER/CLLD-a. Razvidno iz uvodnih preambula Uredbe br. (30) Kako bi se ojačao integrirani pristup teritorijalnom razvoju, ulaganja u obliku teritorijalnih alata kao što su integrirana teritorijalna ulaganja, lokalni razvoj pod vodstvom zajednice, koji se u okviru Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) naziva „LEADER”, ili bilo koji drugi teritorijalni alat kojim se podupiru inicijative koje su osmislile države članice, trebala bi se temeljiti na teritorijalnim i lokalnim razvojnim strategijama. Isto bi se trebalo primjenjivati na povezane inicijative kao što je projekt pametnih sela. Za potrebe integriranih teritorijalnih ulaganja i teritorijalnih alata koje su osmislile države članice potrebno je utvrditi minimalne zahtjeve za sadržaj teritorijalnih strategija. Te teritorijalne strategije trebalo bi razviti i poduprijeti u okviru odgovornosti relevantnih tijela. Kako bi se osiguralo sudjelovanje relevantnih tijela u provedbi teritorijalnih strategija, ona bi trebala biti odgovorna za odabir operacija kojima se pruža potpora ili sudjelovati u tom odabiru. (31) Kako bi se djelotvorno riješili razvojni izazovi u ruralnim područjima, trebalo bi olakšati koordiniranu potporu iz fondova i EPFRR-a. Države članice i regije trebale bi osigurati da intervencije koje se podupiru iz fondova i EPFRR-a budu komplementarne i da se provode koordinirano s ciljem stvaranja sinergija te kako bi se smanjili administrativni troškovi i administrativno opterećenje za upravljačka tijela i korisnike. (32) Radi boljeg iskorištavanja potencijala na lokalnoj razini potrebno je ojačati i olakšati lokalni razvoj pod vodstvom zajednice. Njime bi trebalo uzeti u obzir lokalne potrebe i potencijal te relevantne sociokulturne značajke i predvidjeti strukturne promjene, izgraditi kapacitete zajednice i poticati inovacije. Potrebno je ojačati blisku suradnju i integriranu upotrebu fondova i EPFRR-a za ostvarenje lokalnih razvojnih strategija. Ključno je da lokalne akcijske skupine koje predstavljaju interese zajednice budu odgovorne za izradu i provedbu strategija lokalnog razvoja pod vodstvom zajednice. Konačno - molimo da se omogući suradnja LAG-ova i FLAG-ova RH u okviru partnerskih projekata. | Primljeno na znanje | Navedeno je omogućeno u članku 3. stavku 1. točki 7. jer je propisano da su projekti suradnje partnerski projekti između LAG-ova odabranih unutar programskog razdoblja 2023.-2027. Navedeno se ne odnosi samo na EFFRR, već i na druge fondove. Jedini uvjet je da je LAG odabran, no unutar kojeg europskog fonda je odabran nije mjerodavno za prihvatljivost takvog projekta suradnje. |
| 5 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 90. | Prilog 4, komentar: Molimo upravljačko tijelo da se uz pravila označavanja EU razine i dalje koristi tradicionalni znak LEADER-a kako bi program ostao prepoznatljiv - svaka zemlja članica može odlučiti koristiti i dosadašnji znak/logo LEADER-a. | Nije prihvaćen | Prema najnovijim smjernicama i preporukama EK, korištenje LEADER oznake nije obvezno, a poglavito LEADER oznake iz razdoblja 2014.-2020. S obzirom na potrebu da se projekti koji su odabrani na LAG natječajima vizualno istaknu, predloženo je da se u Republici Hrvatskoj i u programskom razdoblju 2023.-2027. takvi projekti označavaju s LEADER oznakom koju je Ek predložila za razdoblje 2023.-2027. |
| 6 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 90. | Prilozi 1 i 2, komentar: Tražimo usklađenje metodologije provedbe LEADER/CLLD-a odnosno jednakost postupanja prema korisnicima na razini krovnog Upravljačkog tijela - MPŠR, a kako bi se, ujedno, osigurala sukladnost sa Uredbom (EU) 2021/1060 npr. br. (31) Kako bi se djelotvorno riješili razvojni izazovi u ruralnim područjima, trebalo bi olakšati koordiniranu potporu iz fondova i EPFRR-a. Države članice i regije trebale bi osigurati da intervencije koje se podupiru iz fondova i EPFRR-a budu komplementarne i da se provode koordinirano s ciljem stvaranja sinergija te kako bi se smanjili administrativni troškovi i administrativno opterećenje za upravljačka tijela i korisnike. | Nije prihvaćen | Republika Hrvatska u razdoblju 2023.-2027. provodi tzv. “jednofondovsku” provedbu CLLD odnosno provedba LRS LAG-ova se financira iz EPFRR, a provedba LRS FLAG-ova iz EFPRA. U skladu s navedenim i propisi koji reguliraju provedbu LRS LAG-ova i LRS FLAG-ova nisu identični. Provedba intervencije 77.06. uključujući i provedbu LAG natječaja je usklađena s provedbom ostalih intervencija ruralnog razvoja Strateškog plana ZPP. |
| 7 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 79. | (7) Agencija o odlukama iz stavka 6. ovog članka izvješćuje LAG u roku od 10 radnih dana od izdavanja istih. | Nije prihvaćen | Komentar nije jasan. Članak 79. stavak 6. ne propisuje odluke. |
| 8 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 79. | Unijeti novi stavak (7) | Nije prihvaćen | Komentar nije jasan. Članak 79. stavak 6. ne propisuje odluke. |
| 9 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 80. | Molimo nadležno tijelo samo unos obveze radnih a ne kalendarskih dana. | Nije prihvaćen | U skladu s člankom 80. (1) ZUP-a rokovi se računaju na dane, mjesec i godine, dok je člankom 81(1) navedeno da nedjelje, blagdani i neradni dani ne utječu na početak i tijek roka. |
| 10 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 78. | (3) komentar: Obzirom kako je unesena obveza roka za korisnike - molimo unos i obveze roka za Agenciju. | Nije prihvaćen | Komentar nije jasan s obzirom da se članak 78. stavak 3. odnosi na D/O za korisnika. |
| 11 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 78. | (3) Korisnik je u obvezi postupiti po zahtjevu za D/O te odgovoriti Agenciji za plaćanja putem elektroničke pošte u roku od sedam (7) radnih dana od dana slanja zahtjeva za D/O od strane Agencije za plaćanja. | Nije prihvaćen | Računanje rokova propisano je člankom 80. |
| 12 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 77. | (9) Zaprimljene zahtjeve iz stavka 1. Agencija je u obvezi obraditi prema redoslijedu zaprimanja putem AGRONET-a. (10) Krajnji rok za donošenje odluka Agencije vezanih uz zahtjeve iz stavka 1. ovog članka iznosi 80 radnih dana nakon dovršetka postupka iz članka 78. | Djelomično prihvaćen | U članku 77. ubačeni stavci 9. i 10., a rok naveden “90 dana”. |
| 13 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 77. | Unos novih stavaka (9) i (10) | Djelomično prihvaćen | U članku 77. ubačeni stavci 9. i 10., a rok naveden “90 dana”. |
| 14 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 71. | (3) Ako Agencija za plaćanja tijekom provjere utvrdi da korisnik ne ispunjava obveze povezane s informiranjem i vidljivošću, korisniku će se ostaviti rok od 30 radnih dana da otkloni propust. | Nije prihvaćen | Računanje rokova propisano je člankom 80. |
| 15 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 70. | 7. c) provjeravati računovodstvene podatke iz poslovnih knjiga korisnika vezano uz provedbu projekta d) provjeravati evidencije vezane uz ulaganje i poslovanje korisnika vezano uz provedbu projekta f) provjeravati rješenja, ugovore, potvrde drugih tijela koja prate rad korisnika vezano uz provedbu projekta | Nije prihvaćen | Kontrolori pri obvaljanju kontrole mogu provjeravati potrebnu dokumentaciju i poslovne knjige LAG-a s obzirom da se rad LAG-a financira sredstvima EPFRR. |
| 16 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 67. | 1. a) brisati, | Nije prihvaćen | Odgovoreno već na prethodnim komentarima vezano za postupke za neobveznike javne nabave. |
| 17 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 67. | 1. a) brisati, komentar: Prema prethodno navedenom, tražimo isključenje obveze primjene EONA-e za neobveznike ZJN. | Nije prihvaćen | Odgovoreno već na prethodnim komentarima vezano za postupke za neobveznike javne nabave. |
| 18 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 65. | (6) i (7) - stavke brisati | Prihvaćen | Prihvaćeno |
| 19 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 65. | (6) i (7) - stavke brisati, komentar: Prihvatljivost odnosno neprihvatljivost troškova definirana je člancima 13. i 14 pa je nepotrebno ponavljati isto. | Prihvaćen | Prihvaćeno |
| 20 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 64. | (9) Ako korisnik ne opravda isplaćeni predujam, u obvezi je na temelju odluke o jamstvu izvršiti plaćanje traženog iznosa u roku od 30 radnih dana od dana zaprimanja navedene odluke. | Nije prihvaćen | Računanje rokova propisano je člankom 80. |
| 21 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 64. | (3) VAŽNO - Preporuka EK je bila rasterećenje i pojednostavljenje provedbe LEADER/CLLD-a te ukidanje bankarskih garancija za projekte odabrane u okviru provedbe istog, svjesna činjenice kako je ovaj program namijenjen osjetljivim i isključenim društvenim skupinama te koji mora omogućiti njihovo jačanje i društvenu inkluziju. Osjetljive i isključene društvene skupine teško mogu ostvariti ove uvjete - kao i LAG-ovi (kao udruge) u prethodnim programskim razdobljima. Iako je LmH senzibilizirala neke banke za potporu npr. organizacijama civilnog društva - isto i dalje košta i mora se platiti iz vlastitih sredstava. Molimo nadležno upravljačko tijelo, da prema tome, omogući za rasterećenje korisnika LEADER/CLLD-a prema primjerima drugih zemalja članica koje su omogućile isto poput Poljske i dr. U provedbi drugih fondova u RH namijenjenih razvoju lokalnih zajednica isto nije potrebno. | Nije prihvaćen | Prema propisima Europske unije, bankovna garancija ne treba samo u slučaju kada je korisnik javno tijelo ili privatno tijelo koje izvršava ovlasti javnog tijela, u skladu s člankom 19. Uredbe (EU) br. 2022/127. Nadalje, u skladu s točkom (E) Priloga 1. Uredbe (EU) br. 2022/127, odnosno u skladu s akreditacijskim kriterijima: „jamstva pružaju samo financijske institucije koje ispunjavaju uvjete iz poglavlja IV. ove Uredbe i koje su odobrila nadležna tijela i ostaju važeća do oslobađanja ili aktiviranja na običan zahtjev agencije za plaćanja”. |
| 22 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 63. | (5) Glavni partner iz stavka 4. ovog članka obvezan je isplaćena sredstava odmah doznačiti ostalim projektnim partnerima u skladu sa Sporazumom o partnerstvu. U tome slučaju, glavni partner je obvezan osigurati dokaze o izvršenim doznakama isplaćenih sredstava javne potpore projektnim partnerima. | Prihvaćen | Prihvaćeno |
| 23 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 62. | Unos novog stavka br. (11) | Nije prihvaćen | I tijekom programskog razdoblja 2014.-2022., Agencija za plaćanja bi odmah po izdavanju odluke korisniku putem AGRONET-a, obavještavala LAG da je korisniku izdana odluku. U daljnjim nadogradnjama ISSP sustava, Agencija za plačanja će nastojati nadograditi sustav da osim obavijesti, LAG dobije i predmetnu odluku kao prviitak. |
| 24 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 62. | (11) Agencija o izdanim aktima iz stavka 1. ovog članka u roku od 10 radnih dana izvješćuje LAG. | Nije prihvaćen | I tijekom programskog razdoblja 2014.-2022., Agencija za plaćanja bi odmah po izdavanju odluke korisniku putem AGRONET-a, obavještavala LAG da je korisniku izdana odluku. U daljnjim nadogradnjama ISSP sustava, Agencija za plačanja će nastojati nadograditi sustav da osim obavijesti, LAG dobije i predmetnu odluku kao prviitak. |
| 25 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 61. | (5) f) promjena projektnih partnera u partnerskim projektima. (9) Zahtjev za promjenu korisnik je u obvezi podnijeti najmanje 45 radnih dana prije isteka krajnjeg roka za podnošenje zahtjeva za isplatu, u protivnom Agencija za plaćanja izdaje pismo odbijanja zahtjeva za promjenu. | Djelomično prihvaćen | Računanje rokova propisano je člankom 80. |
| 26 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 55. | Tražimo podizanje pragova na najmanje 10.000 Eur (bez PDV-a) te administrativno rasterećenje korisnika i isključivanje obveze uporabe EONA-e. Tražimo jednakost postupanja u provedbi LEADER/CLLD-a unutar istog Ministarstva kao krovnog upravljačkog tijela. | Nije prihvaćen | Agencija za plaćanja već dugi niz godina konstantno olakšava i pojednostavljuje administrativna opterećenja za krajnje korisnike, kako u mjeri LEADER, tako i u drugim mjerama/intervencijama iz Programa ruralnog razvoja/Strateškog plana ZPP uz osiguravanje učinkovite zaštite financijskih interesa Europske unije. Upravo u cilju daljnjeg pojednostavljenja administrativnih postupaka prema korisnicima, Agencija za plaćanja je izradila sustav EONA (Elektronički oglasnik nabave Agencije za plaćanja) putem kojeg korisnici na jednostavan i potpuno transparentan način provode postupke nabave radova, roba i usluga. Kada korisnici provode postupke nabave putem EONA-e, sve se ispunjava u elektroničkom obliku te se dokumenti kreiraju unutar elektroničkog sučelja. Tako se, primjerice, dokument „Obavijesti o rezultatu postupka nabave“ korisniku direktno kreira iz sustava EONA-e te je u daljnjim administrativnim kontrolama povezan s elektroničkim sustavima Agencije za plaćanja. Od korisnika se izričito ne zahtijeva dostava dvije ili tri ponude, nego je cijeli proces prepušten tržištu. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da model provedbe postupaka nabave putem EONA-e predstavlja smanjenje administrativnog opterećenja korisnika u odnosu na primjerice sustav više ponuda u papirnatome obliku (s obveznom dokumentacijom o nabavi). Također, u programskom razdoblju 2014.-2022., za nabave do 35.000,00 kn (4.645,30 eur), korisnik nije bio u obvezi provoditi nabave putem Portala ponuda, već je bio dovoljan račun/ponuda. U predloženom nacrtu Pravilnika taj prag se sada povećao na 7.500,00 EUR (56.508.75 kn). Istovremeno je time smanjeno administrativno opterećenje korisnika. Nadalje, postupak nabave putem EONA-e javno se objavljuje, a u njemu svi zainteresirani ponuditelji mogu dostaviti ponudu te se time osigurava ispunjavanje temeljnih načela nabave, a to su načelo transparentnosti, načelo tržišnog natjecanja te načelo jednakog tretmana. U dosadašnjim provedbenim iskustvima Agencije za plaćanja, sustav više ponuda pokazao se kao sustav koji ne dopušta uvijek ravnopravnu tržišnu utakmicu, ograničava pristup svim zainteresiranim ponuditeljima te je podložniji nepravilnostima i prijevarama. |
| 27 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 59. | Tražimo isključivanje navedenih pragova. Zakonodavacje omogućio obveznicima JN (članak 12. st.1., čl. 15. st.1., 2. i 3. Zakona o javnoj nabavi NN 120/16, 114/22) da postupke ispod pragova za veliku nabavu reguliraju internim aktima te da bi ova odredba predstavljala kršenje nacionalnog zakonodavstva kao i jednakost postupanja države u provedbi/implementaciji EU programa/fondova. Tražimo jednakost postupanja u provedbi LEADER/CLLD-a unutar istog Ministarstva kao krovnog upravljačkog tijela. | Nije prihvaćen | Agencija za plaćanja kao nadležno tijelo za operativnu provedbu mjera/intervencija ruralnog razvoja i tijelo nadležno za isplatu potpora, odgovorna je za zaštitu financijskih interesa Europske unije. Ujedno, Agencija za plaćanja je u obvezi propisati pravila administrativne kontrole temeljem kojih će se korisniku isplatiti financijska sredstva. U skladus člankom 15. stavkom 2. Zakona o javnoj nabavi (NN 120/2016; 114/2022) (ZJN 2016), naručitelji su obvezni provoditi postupke jednostavne nabave uzimajući u obzir načela javne nabave te mogućnost primjene elektroničkih sredstava komunikacije, čija upotreba je dodatno naglašena i Smjernicama za provedbu postupka jednostavne nabave, izdanih od strane Ministarstva gospodarstva. Propisivanjem pravila i minimalnih uvjeta za provođenje postupka jednostavne nabave, kao i sadržaja poziva i načina postupanja, Agencija za plaćanja osigurava ujednačenost provođenja postupaka od strane svih korisnika te posljedično time poštivanje načela jednakog tretmana, zabrane diskriminacije, uzajamnog priznavanja, razmjernosti i transparentnosti. Prijedlog o provođenju postupaka jednostavne nabave prema pojedinačnom općem aktu svakog korisnika, udaljava cijeli proces od ujednačenog i pravednog postupanja. Takvo postupanje potencijalno dovodi i do subjektivnog odabira ponuditelja od strane korisnika, jer se interni akti svakog naručitelja razlikuju. Agencija za plaćanja propisivanjem jednakih pravila želi izbjeći nejednaki tretman, čime se postiže ravnoteža administrativnog rasterećenja, ali i zaštita financijskih interesa Europske unije. Javnom objavom postupaka nabave u sustavu Elektroničkog oglasnika javne nabave (EOJN) postiže se maksimalna transparentnost postupaka nabave. Nadalje, elektronička dostava ponuda kroz sustav EOJN-a omogućuje dostavu ponuda najširem mogućem krugu gospodarskih subjekata. Na taj način se osigurava transparentno tržišno natjecanje uz mogućnost zaprimanja većeg broja ponuda. |
| 28 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 48. | (2) i (3) komentar: Molimo unos u pojmovnik pitanje značajnog propusta sistemske važnosti ili u ovom članku. LAG mora biti upoznat sa razlozima postupanja Agencije koji mogu imati značajne posljedice na provedbu LRS, posebno iz razloga, po ovom Pravilniku - Čl. 24 ista sredstva više neće moći koristiti. | Prihvaćen | Napomena: Nije točno da predmetna sredstva LAG neće ponovno moći koristiti jer Agencija za plaćanja u tome slučaju ne donosi Odluku o dodjeli sredstava, već Odluku o odbijanju. Naime, u tome slučaju ta sredstva neće biti niti dodijeljena od strane Agencije za plaćanja, odnosno neće se smatrati nepovratnim sredstvima u smislu raspoloživih sredstava. |
| 29 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 43. | (12) VAŽNO - I ovo je procedura u sustavu odabira projekata pa je potrebno naglasiti sukladnost sa Čl. 33. st. 3. b Uredbe EU 2021/1060 kako bi se LAG-ove upozorilo na izbjegavanje mogućih pogrešaka. | Nije prihvaćen | U članku 43. stavku 3. je propisano: „(3) Kod donošenja odluka, tijelo za prigovore mora na odgovarajući način poštivati odredbe iz članka 40. ovog Pravilnika.“ Članak 40. navodi: “1) Kod donošenja bilo koje odluke od strane upravnog odbora sljedeći zahtjevi moraju biti kumulativno ispunjeni: a) glasovalo je najmanje 50% ukupnog broja članova upravnog odbora nakon što se izuzmu svi članovi u slučaju sukoba interesa, ako je primjenjivo b) odluke se donose običnom većinom glasova c) niti jedna interesna skupina ne smije imati natpolovičnu većinu glasova. (2) Suzdržanost članova kod donošenja odluka iz stavka 1. ovog članka nije dozvoljena. (3) Članovi upravnog odbora mogu promijeniti preporuku ocjenjivačkog odbora o svakom projektu za koje je provedeno ocjenjivanje. (4) U slučaju iz stavka 3. ovog članka, u prijavnom dosjeu projekta mora postojati jasan revizijski trag o postupanju, odnosno zašto i na temelju čega se članovi upravnog odbora ne slažu s preporukama ocjenjivačkog odbora.” Također, u članku 21. su propisane odredbe vezane za sukob interesa koji se primjenjuju i na tijelo za prigovore. Stoga nema potrebe za propisivanje nečega što je već propisano. |
| 30 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 43. | (12) U zapisniku iz stavka 11. ovog članka mora biti jasno naznačeno koji članovi tijela LAG-a nadležnog za prigovore su prisustvovali sjednici, koju interesnu skupinu (i sektor) predstavljaju te kako su glasovali, pri čemu se izbjegavaju sukobi interesa i osigurava da nijedna interesna skupina zasebno ne kontrolira odluke o odabiru. | Nije prihvaćen | U članku 43. stavku 3. je propisano: „(3) Kod donošenja odluka, tijelo za prigovore mora na odgovarajući način poštivati odredbe iz članka 40. ovog Pravilnika.“ Članak 40. Navodi: “1) Kod donošenja bilo koje odluke od strane upravnog odbora sljedeći zahtjevi moraju biti kumulativno ispunjeni: a) glasovalo je najmanje 50% ukupnog broja članova upravnog odbora nakon što se izuzmu svi članovi u slučaju sukoba interesa, ako je primjenjivo b) odluke se donose običnom većinom glasova c) niti jedna interesna skupina ne smije imati natpolovičnu većinu glasova. (2) Suzdržanost članova kod donošenja odluka iz stavka 1. ovog članka nije dozvoljena. (3) Članovi upravnog odbora mogu promijeniti preporuku ocjenjivačkog odbora o svakom projektu za koje je provedeno ocjenjivanje. (4) U slučaju iz stavka 3. ovog članka, u prijavnom dosjeu projekta mora postojati jasan revizijski trag o postupanju, odnosno zašto i na temelju čega se članovi upravnog odbora ne slažu s preporukama ocjenjivačkog odbora.” Također, u članku 21. su propisane odredbe vezane za sukob interesa koji se primjenjuju i na tijelo za prigovore. Stoga nema potrebe za propisivanje nečega što je već propisano. |
| 31 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 42. | (7) a), komentar: Molimo uklanjanje obveze samoocjenjivanja kao ključnog elementa za odbacivanje projekta jer može doći do grešaka od strane korisnika. Nastavno na prethodnu, obrazloženu, zamolbu za isto navedeno pod čl. 35. | Nije prihvaćen | Navedeni model se koristio i u provedbi LRS u razdoblju 2014. – 2022. te se pokazao izuzetno operativnim. Korisnici se nisu žalili na predloženi koncept, niti na postupanja LAG-a u predloženom konceptu. Također, predloženi koncept se koristi i u drugim intervencijama iz Strateškog plana ZPP te ima odredišno uporište u Zakonu u poljoprivredi (članak 8.a stavak 14.). Velika prednost predloženog koncepta je taj što LAG-ovi u slučaju nedovoljno raspoloživih sredstava, za sve prijavljene korisnike (što se često događalo) nisu morali obrađivati sve korisnike i njihove projekte, već samo one koje se nalaze iznad praga raspoloživosti. To je znatno ubrzalo obradu na LAG razini i slanje odabranih projekata prema Agenciji za plaćanja. U protivnome, kada bi LAG dodjeljivao bodove iznad onoga što je sam korisnik zatražio, LAG bi morao obrađivati sve pristigle zahtjeve za potporu na LAG natječaj. To bi primjerice značilo da ako ima raspoloživih sredstava za 10 projekata na LAG natječaju, a da se prijavilo 100 korisnika, LAG bi umjesto 10 projekata, morao obraditi njih 100. Niti jedan korisnik u predloženom modelu nije diskriminiran jer sam sebi zatražuje bodove te sve korisnike s jednakim brojem zatraženih bodova se ocjenjuju. |
| 32 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 42. | (7) a) za kojeg nije provedeno ocjenjivanje iz članka 35. ovog Pravilnika jer se na temelju bodova po kriterijima odabira nalazi na rang listi ispod praga raspoloživih sredstava, i | Nije prihvaćen | Takav model se koristio i u provedbi LRS u razdoblju 2014. – 2022. te se pokazao izuzetno operativnim. Korisnici se nisu žalili na predloženi koncept, niti na postupanja LAG-a u predloženom konceptu. Također, predloženi koncept se koristi i u drugim intervencijama iz Strateškog plana ZPP te ima odredišno uporište u Zakonu u poljoprivredi (članak 8.a stavak 14.). Velika prednost predloženog koncepta je taj što LAG-ovi u slučaju nedovoljno raspoloživih sredstava, za sve prijavljene korisnike (što se često događalo) nisu morali obrađivati sve korisnike i njihove projekte, već samo one koje se nalaze iznad praga raspoloživosti. To je znatno ubrzalo obradu na LAG razini i slanje odabranih projekata prema Agenciji za plaćanja. U protivnome, kada bi LAG dodjeljivao bodove iznad onoga što je sam korisnik zatražio, LAG bi morao obrađivati sve pristigle zahtjeve za potporu na LAG natječaj. To bi primjerice značilo da ako ima raspoloživih sredstava za 10 projekata na LAG natječaju, a da se prijavilo 100 korisnika, LAG bi umjesto 10 projekata, morao obraditi njih 100. Niti jedan korisnik u predloženom modelu nije diskriminiran jer sam sebi dodjeljuje bodove. |
| 33 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 39. | (8) i (12) b), alineja 3. - brisati | Nije prihvaćen | S obzirom na navode iz Uredbi (EU) 1303/2013, čl. 34. i praksu koja iz programskog razdoblja 2014.- 2022. potrebno je osigurati mogućnost pisanog glasovanja uz napomenu da se navedenim postupkom ne može osigurati kvorum. Napominjemo da se i na sjednici kod fizički prisutnih osoba može dogoditi situacija da ne postoji ravnopravnost prilikom odlučivanja, ali je osiguran kvorum. A kada se dodaju predstavnici koji glasuju pisanim putem, onda je osigurana i ravnopravnost prilikom odlučivanja. Kvorum i ravnopravnost prilikom odlučivanja su dvije odvojena pojma/situacije na koje je potrebno obratiti pozornost. S obzirom da glasovanje pisanim postupkom omogućava veću participaciju članstva prilikom donošenja odluka te da je članstvo u UO LAG-a većinom dobrovoljne prirode, ostaviti će se mogućnost glasovanja pisanim postupkom. |
| 34 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 39. | (8) i (12) b), alineja 3., komentar: VAŽNO - molimo, obratite pažnju na slijedeću situaciju. Ako je na sjednici prisutan relevantan kvorum iz stavka 5., ukoliko se dozvoli dodatno glasovanje pisanim postupkom - morati će se ponovo utvrđivati relevantnost donošenja odluka sukladno Čl. 33, st. 3.b) Uredbe 2021/1060. Npr. na sjednici je od 15 prisutno 8 članova - 3 iz javne, 3 iz gospodarske, 2 iz civilne - što je sukladno stavku 5. i Uredbi EU. Kvorum OK, relevantnost donošenja odluke OK. Nakon toga se pribroje glasovi koji su pristigli pisanim putem - još 4 iz civilne interesne skupine. U tom trenutku odluka se donosi/finalizira sa 3 iz javne, 3 iz gospodarske i 6 iz civilne interesne skupine - i nije relevantna temeljem Uredbe EU jer civilna interesna skupina tada prelazi 50% glasova pojedinačne interesne skupine u odnosu na druge dvije, odnosno kontrolira odluku o odabiru. Stoga pisano glasovanje ili ulazi u relevantan kvorum ili ne ulazi i bolje ga je ukloniti iz sustava odabira projekata jer bi moglo dovesti do velikih zabuna i grešaka koje će za posljedicu imati odbijanje postupka odabira odnosno poništavanje odluka LAG-a. Hvala nadležnom tijelu na dobroj namjeri ali bojimo se da će isto biti, u praksi, neprovedivo. Dosadašnje iskustvo pokazalo je kako pisano glasovanje može dovesti do odbijanja projekata i poništenja LAG natječaja. | Nije prihvaćen | S obzirom na navode iz Uredbi (EU) 1303/2013, čl. 34. i praksu koja iz programskog razdoblja 2014.- 2022. potrebno je osigurati mogućnost pisanog glasovanja uz napomenu da se navedenim postupkom ne može osigurati kvorum. Naominjemo da se i na sjednici kod fizički prisutnih osoba može dogoditi situacija da ne postoji ravnopravnost prilikom odlučivanja, ali je osiguran kvorum. A kada se dodaju predstavnici koji glasuju pisanim putem, onda je osigurana i ravnopravnost prilikom odlučivanja. Kvorum i ravnopravnost prilikom odlučivanja su dva odvojena pojma/situacije na koje je potrebno obratiti pozornost. S obzirom da glasovanje pisanim postupkom omogućava veću participaciju članstva prilikom donošenja odluka te da je članstvo u UO LAG-a većinom dobrovoljne prirode, ostaviti će se mogućnost glasovanja pisanim postupkom. |
| 35 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 39. | (5) Najmanje 50% ukupnog broja članova upravnog odbora mora biti prisutno na sjednici, pri čemu niti nijedna interesna skupina zasebno ne kontrolira odluke o odabiru, kako bi kvorum bio zadovoljen. | Nije prihvaćen | Ne prihvaća se. Navedeno u članku 40. stavku 1. podstavku c). |
| 36 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 38. | (1) U skladu s člankom 33. stavkom 5. Uredbe (EU) br. 2021/1060, LAG može biti korisnik odnosno glavni partner ili projektni partner, ako je primjenjivo, na LAG natječaju koji je sam objavio i provoditi projekte u skladu s LRS LAG, pod uvjetom da LAG osigura poštivanje načela razdvajanja funkcija. (3) U slučaju da je LAG korisnik odnosno glavni partner ili projektni partner, ako je primjenjivo, na LAG natječaju koji je sam objavio, osiguravanje izbjegavanja sukoba interesa i poštivanje načela razdvajanja funkcija mora biti jasno propisano u procedurama LAG-a. | Nije prihvaćen | Prema članku 3. stvacima 1.-3. svaki glavni partner je projektni partner, a svaki projektni partner je korisnik u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. Pravilnika. Upravo su takva pojmovna određenja kreirana iz razloga izbjegavanja formulacija ovakvih odredbi u kojoj se navodi korisnik, glavni partner i projektni partner. Prema sadašnjoj odredbi, svi uvjeti prihvatljivosti i pravila u vezi nabave, na podjednaki se način odnose na sve projektne partnere u sklopu partnerskog projekta jer se svi smatraju korisnicima, kao i samog korisnika kod samostalnog projekta. |
| 37 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 37. | 3. a) komentar: Molimo da se uklone riječ preporučena te povratnica jer npr. Zahtjev se može poslati putem dostavne službe ili HP ekspresom - koji nemaju povratnice već dokaz zaprimanja u dostavnoj službi ili pošti. Danas se u ruralnim područjima sve više pošti zavara pa je to potrebno uvažiti i omogućiti. | Djelomično prihvaćen | Mora biti preporučena pošiljka zbog praćenja, a brišu se riječi “s povratnicom” jer se preporučenom pošiljkom može pratiti status pošiljke. |
| 38 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 37. | 3. a) potpuni zahtjevi za potporu za koje nije tražena dopuna, pri čemu se vremenom podnošenja potpunog zahtjeva za potporu smatra trenutak slanja (datum, sat, minuta, sekunda) zahtjeva za potporu kod slanja pošiljkom sa dokazom slanja. | Djelomično prihvaćen | Mora biti preporučena pošiljka zbog praćenja, a brišu se riječi “s povratnicom” jer se preporučenom pošiljkom može pratiti status pošiljke. |
| 39 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 36. | (5) U svrhu osiguravanja odgovarajućeg kontrolnog sustava za obavljanje provjera iz članka 35. stavka 2. ovog Pravilnika, Agencija za plaćanja ustupa LAG-u kontrolni sustav za provjeru uvjeta prihvatljivosti korisnika odnosno nositelja projekta i/ili projektnih partnera, ako je primjenjivo, projekta, uvjeta prihvatljivosti troškova, dvostruko sufinanciranje i državnu potporu, te iznose i intenzitete potpore koji su propisani drugim dijelom, poglavljem I., II., III., IV., i V. ovog Pravilnika. | Nije prihvaćen | Prema članku 3. stvacima 1.-3. svaki glavni partner je projektni partner, a svaki projektni partner je korisnik u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. Pravilnika. Upravo su takva pojmovna određenja kreirana iz razloga izbjegavanja formulacija ovakvih odredbi u kojoj se navodi korisnik, glavni partner i projektni partner. Prema sadašnjoj odredbi, svi uvjeti prihvatljivosti i pravila u vezi nabave, na podjednaki se način odnose na sve projektne partnere u sklopu partnerskog projekta jer se svi smatraju korisnicima, kao i samog korisnika kod samostalnog projekta. |
| 40 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 35. | (7) komentar: Molimo da se isključi obveza samoocjenjivanja projekata od strane korisnika u okviru Zahtjeva za potporu jer je to i prema dosadašnjim iskustvima dovodilo do grešaka. U sadašnjem sustavu provedbe LEADER-a veća je mogućnost grešaka od strane korisnika (npr. samododjela maksimalnog broja bodova). Ocjenjivanje projekata provode ocjenjivači, a ne mogu ga provoditi korisnici jer...koja je onda uopće uloga ocjenjivača...po navedenom ocjenjivači mogu samo smanjivati bodove koje si je korisnik sam dao. Npr. apsurdna situacija gdje korisnik sebi dodijeli veći broj bodova te time ulazi u obradu za odobrenje projekta, ista se provodi od strane ocjenjivača, pokaže se da se broj bodova smanjuje ispod razine onih koji su sebi startno dodijelili manji broj bodova i time nisu uopće razmatrani od strane ocjenjivača - a de facto, stvarno su imali veći broj bodova i oni su, u stvari, trebali ići u daljnju obradu. Ovakva obveza ne dovodi do odabira najkvalitetnijih projekata za lokalnu zajednicu. LAG-ovi slobodno formiranju dokumentaciju natječaja prema svojim LRS ali i kapacitetima/mogućnostima lokalnih razvojnih dionika, te dosadašnjem iskustvu u provedbi LEADER-a - tada ne može 1 element Obrasca Zahtjeva za potporu biti obvezan već na izbor potrebama LAG-a i metodologiji kreiranja natječaja. | Nije prihvaćen | Takav model se koristio i u provedbi LRS u razdoblju 2014. – 2022. te se pokazao izuzetno operativnim. Korisnici se nisu žalili na predloženi koncept, niti na postupanja LAG-a u predloženom konceptu. Također, predloženi koncept se koristi i u drugim intervencijama iz Strateškog plana ZPP te ima odredišno uporište u Zakonu u poljoprivredi (članak 8.a stavak 14.). Velika prednost predloženog koncepta je taj što LAG-ovi u slučaju nedovoljno raspoloživih sredstava, za sve prijavljene korisnike (što se često događalo) nisu morali obrađivati sve korisnike i njihove projekte, već samo one koje se nalaze iznad praga raspoloživosti. To je znatno ubrzalo obradu na LAG razini i slanje odabranih projekata prema Agenciji za plaćanja. U protivnome, kada bi LAG dodjeljivao bodove iznad onoga što je sam korisnik zatražio, LAG bi morao obrađivati sve pristigle zahtjeve za potporu na LAG natječaj. To bi primjerice značilo da ako ima raspoloživih sredstava za 10 projekata na LAG natječaju, a da se prijavilo 100 korisnika, LAG bi umjesto 10 projekata, morao obraditi njih 100. Niti jedan korisnik u predloženom modelu nije diskriminiran jer korisnik sam sebi zatražuje bodove, te sve korisnike koji se nalaze izand praga raspoloživih sredstava se ocjenjuju. |
| 41 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 35. | (2) b) usklađenosti korisnika odnosno nositelja projekta i projektnih partnera, ako je primjenjivo, te projekta s uvjetima iz LAG natječaja (3) Ako se nakon završetka provjera iz stavka 2. podstavaka a), b) i d) utvrdi da je zahtjev za potporu nepravovremen ili nepotpun i/ili korisnik odnosno nositelj projekta i/ili projektni partner/i, ako je primjenjivo, te projekt ne ispunjava uvjete i/ili projekt ne ostvaruje minimalni prag prolaznosti (broj bodova) na kriterijima odabira, tada se zahtjev za potporu isključuje iz postupka odabira donošenjem Odluke o odbijanju iz članka 42. stavka 1. podstavka b) ovog Pravilnika. (7) - brisati stavak | Nije prihvaćen | Prema članku 3. stvacima 1.-3. svaki glavni partner je projektni partner, a svaki projektni partner je korisnik u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. Pravilnika. Upravo su takva pojmovna određenja kreirana iz razloga izbjegavanja formulacija ovakvih odredbi u kojoj se navodi korisnik, glavni partner i projektni partner. Prema sadašnjoj odredbi, svi uvjeti prihvatljivosti i pravila u vezi nabave, kao i druge obveze, na podjednaki se način odnose na sve projektne partnere u sklopu partnerskog projekta jer se svi smatraju korisnicima, kao i samog korisnika kod samostalnog projekta. |
| 42 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 34. | (2) Ocjenjivački odbor se sastoji od ocjenjivača koji mogu biti djelatnici LAG-a ili druge osobe koje LAG za to imenuje. | Prihvaćen | Prihvaćeno |
| 43 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 34. | Stavak 2., komentar: Ovlaštenje je možda malo nespretan izraz koji se koristi u pravnom prometu pa samo sugeriramo ovaj koji smatramo primjerenijim. | Prihvaćen | Prihvaćeno |
| 44 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 28. | (1) LAG natječaj mora sadržavati adresu elektroničke pošte putem koje potencijalni korisnici, mogu postavljati pitanja vezana uz LAG natječaj te razdoblje u kojemu je moguće postavljati pitanja. (2) U svrhu osiguravanja poštivanja načela jednakog postupanja prema svim potencijalnim korisnicima, LAG ne može davati prethodna mišljenja (opća ili ona koja se odnose na konkretan projekt) vezana uz postupak odabira projekta. (4) Krajnji rok za postavljanje pitanja od strane potencijalnih korisnika ne smije biti kraći od 15 radnih dana prije roka za početak podnošenja zahtjeva za potporu. | Djelomično prihvaćen | Navedena riječ “potencijalni” jer korisnik je onaj koji je podnio zahtjev za potporu. Računanje rokova propisano je člankom 80. |
| 45 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 25. | (5) Od dana objave LAG natječaja do dana početka podnošenja zahtjeva za potporu mora proći najmanje 20 radnih dana. | Nije prihvaćen | Računanje rokova propisano je člankom 80. |
| 46 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 24. | 2. Iznimno iznos sredstava namijenjenih za LAG intervenciju u LRS... | Nije prihvaćen | S obzirom da stavak 2. određuje iznos iz stavka 1. tu ne može predstavljati iznimku. |
| 47 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 24. | Stavak 3., komentar: Ovaj dio rečenice je problematičan, jer on stvara koliziju sa stavkom (1). Potreban je poseban stavak kojom se obrazlaže mogućnost nadugovaranja, da LAG-ovi ne budu u problemima vezano za svoje financijsko poslovanje. Navedeno može biti problem u slučaju odustajanja korisnika od projekta jer LAG više ne može iskoristiti navedena sredstva. | Nije prihvaćen | Upravo predloženi model sprječava navedeno jer LAG-ovi nadugovaraju provedbu LRS i to za 25% sredstava (uključuje i sredstva za tekuće troškove i animaciju). Ako neki korisnik odustane, navedeni iznos takvog korisnika je već sadržan u tih 25% nadugovorenih sredstava. |
| 48 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 24. | Stavci 1. i 2., komentar: Izričaj je nejasan jer kada se isti jednostavno pretvara u brojke, zaista nije jasno koji iznos se primjenjuje. Izričaj je nejasan jer kada se isti jednostavno pretvara u brojke, zaista nije jasno koji iznos se primjenjuje. Isto tako, neovisno o tome želi li LAG nadugovarati sredstva ili ne, stavak (1) i stavak (2) su u u međusobnoj koliziji. Pokušali smo dodati riječ iznimno u stavku (2), no ni ona ne mijenja puno ukoliko se dalje ne precizira način na koji nastupa ta iznimna situacija. Dakle, bilo bi potrebno u stavku 3 navesti uvjete pod kojima će APPRRR omogućiti LAG-ovima ovo iznimno izračunavanje sredstava. | Nije prihvaćen | U članku 24. stavak 1. i 2. nisu u koliziji. Stavak 1. propisuje da iznos raspoloživih sredstava ne smije biti veći od iznosa sredstava za tu LAG intervenciju, a stavak 2. definira taj iznos. U praktičnom smislu, LAG-ovi će pored iznosa sredstava za provedbu LRS moći ugovarati i sredstava za tekuće troškove i animaciju, na način da će se proporcionalno raspodijeliti u skladu s postotcima za LAG intervencije. |
| 49 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 24. | Molimo nadležno UT da se dijelu LAG-ova koji ne žele ovaj model omogući korištenje sredstava bez „nadugovaranja“ sa svim posljedicama koje iz tog proizlaze (omogućavanje ponavljanja Natječaja za sredstva koja iz bilo kojeg razloga ne budu iskorištena u prethodnim Natječajima). Iz navedenog nije razvidno kako će se omogućiti iskorištenje svih sredstava u slučaju odustajanja korisnika. Dosadašnji model provedbe pokazao se dobrim, sukladno tome, molimo da se ostavi opcija izbora za svaki LAG prema potrebama lokalnih područja. | Nije prihvaćen | U provedbi LRS tijekom razdoblja 2014.- 2022. LAG-ovi nisu mogli odabirati projekte koje nadilaze njihova sredstva za provedbu LRS, odnosno kroz provedbu LRS nisu mogli ugovarati cjelokupna sredstava koja su im dodijeljena ugovorom koja uključuju i tekuće troškove i animaciju, već samo za provedbu LRS. S obzirom na navedeno, a da je do 31. siječnja 2024. bio krajnji rok za slanje odabranih projekata na LAG razini prema Agenciji za plaćanja, te da u fazi provedbe projekata korisnici odustanu/projekti im se odbiju/financijske korekcije, izgledno je da se provedba LRS neće financijski iskoristiti u cijelosti i da će većina LAG-ova vraćati sredstava po osnovi pretplate za tekuće troškove i animaciju (iznos plaćenih sredstava za tekuće troškove i animaciju ne smije biti veći od 25% u odnosu na ukupna sredstva dodijeljna ugovorom). Predloženi model omogućava LAG-u ugovaranje do punog iznosa sredstava određenog ugovorom, a ne samo do sredstava namijenjenih provedbi LRS LAG. Naime, upravo sredstva koja bi se nadugovorila predstavljaju potencijalni neiskorišteni iznos u kasnijim provedbenim fazama, pa ih nema potrebe ponovo ugovarati. Nadalje, ponovno vraćanje sredstava od korisnika koji su odustali/kojima je raskinut ugovor na nove natječaje znatno bi produžilo obradu i provedbu LRS LAG-ova te bi došlo i do situacije da se pojedini natječaji objavljuje pred sam kraj programskog razdoblja, kao što je sada bio slučaj. Predloženi model „nadugovaranja“ osigurava da se isplate cjelokupna ugovorena sredstva namijenjenih za provedbu LRS te da LAG-ovi ne vraćaju sredstva po osnovi tekućih troškova i animacije. |
| 50 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 23. | 1.e) prihvatljive korisnike odnosno glavnog partnera i projektne partnere, ako je primjenjivo i uvjete prihvatljivosti korisnika odnosno glavnog partnera i projektnih partnera, ako je primjenjivo te dokumentaciju kojom se oni dokazuju | Nije prihvaćen | Prema članku 3. stvacima 1.-3. svaki glavni partner je projektni partner, a svaki projektni partner je korisnik u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. Pravilnika. Upravo su takva pojmovna određenja kreirana iz razloga izbjegavanja formulacija ovakvih odredbi u kojoj se navodi korisnik, glavni partner i projektni partner. Prema sadašnjoj odredbi, svi uvjeti prihvatljivosti i pravila u vezi nabave, kao i druge obveze, na podjednaki se način odnose na sve projektne partnere (aktivnosti im se sufinanciraju) u sklopu partnerskog projekta jer se svi smatraju korisnicima, kao i samog korisnika kod samostalnog projekta |
| 51 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 22. | (2) Uvjeti prihvatljivosti korisnika odnosno glavnog partnera i/ili projektnih partnera, ako je primjenjivo, projekta, troškova, kriteriji odabira propisani drugim dijelom, poglavljem I., II., III., i V. ovog Pravilnika predstavljaju temeljne uvjete i kriterije, dok LAG u okviru LAG natječaja može dodatno ograničiti i/ili dodati uvjete, a sve u skladu s LRS LAG-a. (3) U LAG natječaju se mogu dodatno pojašnjavati uvjeti prihvatljivosti korisnika odnosno glavnog partnera i/ili projektnih partnera, ako je primjenjivo, te projekta i kriterija iz LRS. (5) Uvjeti prihvatljivosti korisnika odnosno glavnog partnera i/ili projektnih partnera, ako je primjenjivo, te projekta, opći uvjeti prihvatljivosti troškova, iznosi i intenziteti potpore, kriteriji odabira moraju na jasan način biti propisani u LAG natječaju i jasno popraćeni odgovarajućom dokumentacijom kojom se isti dokazuju. (6) LAG natječaj se može ograničiti po vrsti projekta ili aktivnosti, organizacijskom obliku i/ili veličini korisnika odnosno glavnog partnera i/ili projektnih partnera, ako je primjenjivo, lokaciji ulaganja, visini i intenzitetu potpore, visini projekta, broju prijavljenih zahtjeva po korisniku odnosno glavnom partneru i/ili projektnim partnerima, ako je primjenjivo, te ostalome što doprinosi ostvarenju LRS. (7) Sve odredbe LAG natječaja su pravno obvezujuće za korisnika odnosno glavnog partnera i projektne partnere, ako je primjenjivo. | Nije prihvaćen | Prema članku 3. stvacima 1.-3. svaki glavni partner je projektni partner, a svaki projektni partner je korisnik u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. Pravilnika. Upravo su takva pojmovna određenja kreirana iz razloga izbjegavanja formulacija ovakvih odredbi u kojoj se navodi korisnik, glavni partner i projektni partner. Prema sadašnjoj odredbi, svi uvjeti prihvatljivosti, kao i pravila u vezi nabave i druge obveze, na podjednaki se način odnose na sve projektne partnere (aktivnosti im se sufinanciraju) u sklopu partnerskog projekta jer se svi smatraju korisnicima, kao i samog korisnika kod samostalnog projekta. |
| 52 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 22. | Ovdje predlažemo dodatni unos pojmova glavnog partnera i projektnih partnera čisto radi jasnoće izričaja i duha Pravilnika kako bi kolegama a kasnije i Agenciji bilo jednostavnije i jasnije. | Nije prihvaćen | Prema članku 3. stvacima 1.-3. svaki glavni partner je projektni partner, a svaki projektni partner je korisnik u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. Pravilnika. Upravo su takva pojmovna određenja kreirana iz razloga izbjegavanja formulacija ovakvih odredbi u kojoj se navodi korisnik, glavni partner i projektni partner. Prema sadašnjoj odredbi, svi uvjeti prihvatljivosti i pravila u vezi nabave, kao i druge obveze, na podjednaki se način odnose na sve projektne partnere (aktivnosti im se sufinanciraju) u sklopu partnerskog projekta jer se svi smatraju korisnicima, kao i samog korisnika kod samostalnog projekta. |
| 53 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 17. | (7) Iznimno od stavka 6. ovog članka, ako je korisnik jedinica lokalne samouprave, potpora je spojiva s unutarnjim tržištem u smislu članka 107. stavka 3. točke © Ugovora i izuzeta od obveze prijave iz članka 108. stavka 3. Ugovora, uz ispunjenje sljedećih uvjeta: | Nije prihvaćen | Pojam jednica lokalne samouprave je skraćen u članku 7. stavku 2. podstavku f) |
| 54 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 14. | Molimo unijeti novi stavak pod (3) Ostali troškovi utvrđeni kao neprihvatljivi LAG natječajem za provedbu LAG intervencije. | Nije prihvaćen | Nije potrebno dodavati novu odredbu s obzirom da postojeće odredbe navedeno već omogućuju, odnosno da LAG propiše dodatne troškove kao neprihvatljive. U članku 22. stavku 2. je navedeno: „Uvjeti prihvatljivosti korisnika, projekta, troškova, kriteriji odabira propisani drugim dijelom, poglavljem I., II., III. i V. ovog Pravilnika predstavljaju temeljne uvjete i kriterije, dok LAG u okviru LAG natječaja može dodatno ograničiti i/ili dodati uvjete, a sve u skladu s LRS LAG-a.“ |
| 55 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 14. | 1. l) operativni troškovi (sirovine, materijali, energija, režijski troškovi i slično, a koji nisu izravno povezani sa provedbom projekta odnosno koji se odnose na operativno poslovanje korisnika osim u slučaju osnivanja nepoljoprivrednog poduzeća, p) plaćanje gotovim novcem (u gotovini) osim za troškove u okviru službenih putovanja izravno povezanih sa provedbom projekta (troškovi javnog prijevoza, troškovi trajekta, cestarine, mostarine i slični troškovi) r) troškovi sufinancirani putem financijskog i/ili operativnog leasinga | Prihvaćen | Prihvaćen prijedlog za članak 14. stavak 1. podstavke l) i p), a za podstavak r) djelimično (umjesto “troškovi sufinanciranja” navedeno “nabava”). |
| 56 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 13. | 1.a) povezanost s projektom i nastanak u okviru projekta kojim su obuhvaćeni sukladno LAG natječaju b) moraju biti prihvatljivi sukladno LAG natječaju c) stvarnost nastanka na teret korisnika c) izvršenje plaćanja korisnika dobavljačima roba, izvođačima radova te pružateljima usluga, u razdoblju prihvatljivosti troškova, sukladno LAG natječaju, uzimajući u obzir Članak 15. stavak 1. i Članak 53. stavak 3. | Nije prihvaćen | U vezi članka 13. stavka 1. podstavka a): Projekt je već definiran u članku 3., pa ako netko prijavljuje projekt, trošak mora nastati u okviru njega (ako LAG odobri određeni projekt koji se sastoji od više aktivnosti, trošak mora nastati u okviru njih). U vezi članka 13. stavka 1. podstavka b): LAG u okviru postupka odabira ne utvrđuje je li određeni trošak prihvatljiv, već utvrđuje je li aktivnost prihvatljiva u skladu s dozvoljenim prihvatljivim aktivnostima iz LAG natječaja, a ne prihvatljivim troškovima. U vezi članka 13. stavka 1. podstavka c): Važno je da trošak nastane kod korisnika. U vezi članka 13. stavka 1. podstavka d): U članku 15. stavku 1., a i u članku 53. stavak 1., 2. i 3. je jasno navedeno kada trošak smije nastati pa nema potrebe za ponavljanjima. |
| 57 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 10. | 1.a) U Kontrolnoj listi uz nacrt LAG natječaja su u skupini pitanja III., uz pitanje br. 2 navedena 3 moguća slučaja vezano za stanje izrađene dokumentacije, odnosno ostavljena je mogućnost dostavljanja građ. dozvole u Fazi 2 uz ispunjenje određenih preduvjeta. Stoga predlažemo da ova formulacija u stavku (a) ne bude tako kategorički formulirana, te da se nadopuni naznakom alternative, da LAG-ovi ne čine pogrešku ako odobre neki projekt za koji Pravilnik kaže da je već trebao imati ishodovanu dokumentaciju. Stoga predlažemo navedenu dopunu. | Djelomično prihvaćen | U članku 10. je dodan je novi stavak 3. koji propisuje da ako korisnik u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu nema ishođene akte od strane nadležnih upravnih tijela koje se odnose na predmetno ulaganje, navedene akte može dostaviti do postupka dodjele sredstava (nakon postupka završetka odabira projekata). Novim stavkom se omogućuje postupanje da korisnik mora izraditi projektno-tehničku dokumentaciju kada se javlja na LAG natječaj, kao što je primjerice glavni projekt i dostaviti na LAG natječaj, ali ako zahvat uz glavni projekt zahtijeva i ishođenje građevinske dozvole, tada pravomoćnu građevinsku dozvolu može ishodovati i dostaviti kasnije, tijekom postupka dodjele sredstava. (isto vrijedi i za akte iz zaštite okoliša, voda itd.). Navedeno postupanje se omogućuje jer korisnici često moraju dugotrajno čekati druga javna tijela, da im se izdaju gore navedeni akte. |
| 58 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 10. | 1.a) imati izrađenu svu potrebnu dokumentaciju i ishođene sve akte od strane nadležnih upravnih tijela koja se odnosi ne predmetno ulaganje sukladno svim primjenjivim propisima koji uređuju ta područja (područje gradnje i prostornog uređenja, zaštite okoliša, voda, šumarstva, obnovljivih izvora energije, veterinarstva i sva ostala primjenjiva područja) prilikom podnošenja Zahtjeva za potporu, odnosno najkasnije tijekom postupka dodjele sredstava u Agenciji za plaćanja uz dostavljanje odgovarajuće zamjenske dokumentacije prilikom podnošenja Zahtjeva za potporu. | Djelomično prihvaćen | U članku 10. je dodan je novi stavak 3. koji propisuje da ako korisnik u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu nema ishođene akte od strane nadležnih upravnih tijela koje se odnose na predmetno ulaganje, navedene akte može dostaviti do postupka dodjele sredstava (nakon postupka završetka odabira projekata). Novim stavkom se omogućuje postupanje da korisnik mora izraditi projektno-tehničku dokumentaciju kada se javlja na LAG natječaj, kao što je primjerice glavni projekt i dostaviti na LAG natječaj, ali ako zahvat uz glavni projekt zahtijeva i ishođenje građevinske dozvole, tada pravomoćnu građevinsku dozvolu može ishodovati i dostaviti kasnije, tijekom postupka dodjele sredstava. (isto vrijedi i za akte iz zaštite okoliša, voda itd.). Navedeno postupanje se omogućuje jer korisnici često moraju dugotrajno čekati druga javna tijela, da im se izdaju gore navedeni akti. |
| 59 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 8. | 1.a) ako je korisnik poduzeće mora biti u kategoriji mikro, malih i srednjih poduzeća (MSP), osim ako se radi o jedinici lokalne samouprave. | Nije prihvaćen | Pojam jednica lokalne samouprave je skraćen u članku 7. stavku 2. podstavku f). |
| 60 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 5. | Obavijest o privremenoj odgodi dodjele sredstava/Obavijest o odgodi odobrenja isplate u roku od 30 radnih dana od zaprimanja odluke/rješenja pravosudnog tijela obavijestiti o nastavku postupka. | Nije prihvaćen | Računanje rokova propisano je člankom 80. |
| 61 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 2. | Molimo dodati: - Delegirana uredba Komisije (EU) br. 240/2014 оd 7. siječnja 2014. o europskom kodeksu ponašanja za partnerstvo u okviru Europskih strukturnih i investicijskih fondova (SL L 74, 14. 3. 2014.) | Prihvaćen | Prihvaćeno |
| 62 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 3. | Molimo uvrštenje obrazloženja pojma „sistemske važnosti“ odnosno ,,propust sistemske važnosti“. | Prihvaćen | Prihvaćeno |
| 63 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 3. | 1. 11. Prijedlog teksta "sporazum o partnerstvu je sporazum sklopljen između projektnih partnera u partnerskom projektu, kojim se definira glavni partner, cilj projekta, zadaće i aktivnosti te se uređuju prava i obveze između projektnih partnera" | Prihvaćen | Prihvaćeno |
| 64 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 3. | 1. 3. Prijedlog teksta "projektni partner je svaki korisnik koji nije glavni partner kod provedbe partnerskih projekata" | Prihvaćen | Redefiniran izričaj uz prihvaćanje dodavanja riječi “projektni”. |
| 65 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 3. | 1. 3. Molimo proširenje pojma partner u projektni partner radi jasnoće i usklađenja i sa rječnikom/nomotehnikom predloženih obrazaca za provedbu LAG natječaja. | Prihvaćen | Prihvaćeno |
| 66 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 3. | 1. 2. Molimo dodatni unos pojma nositelj projekta na kraju rečenice kako bi se isti uskladilo sa običajnim, općim i međunarodnim projektnim rječnikom - čisto radi jasnoće izričaja. | Nije prihvaćen | Dodavanje nositelja projekta na kraju pojma je pogrešno i dovodi do pojmovne zbrke jer se na kraju pojma dodaje novi pojam (nositelj projekta) koji je već definiran samim početnim pojmom (glavni partner). |
| 67 | LEADER MREŽA HRVATSKE | PRAVILNIK, Članak 3. | 1. 2. prijedlog teksta "glavni partner je korisnik koji nastupa u ime i za račun partnerstva kod provedbe partnerskih projekata kao nositelj projekta" | Nije prihvaćen | Dodavanje nositelja projekta na kraju pojma je pogrešno i dovodi do pojmovne zbrke jer se na kraju pojma dodaje novi pojam (nositelj projekta) koji je već definiran samim početnim pojmom (glavni partner). |