Izvješće o provedenom savjetovanju - Nacrt natječaja za provedbu tipa operacije 4.1.1 »Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava« - podizanje novih i/ili restrukturiranje postojećih višegodišnjih nasada

Redni broj
Korisnik
Područje
Komentar
Status odgovora
Odgovor
1 Željko Mihelić   Poštovani, kod liste dozvoljenih troskova ograničen je kupnja traktora na 60 kw. Mišljenja sam da je to premalo,po mome mišljenju uopće netreba ograničavati snagu traktora posto je vec u predlogu ograničen iznos po kilowatu šta apsolutno podržavam. Traktor je radni stroj koii je neophodan u gotovo svim operacijama na poljoprivrednim gospodarstvima i nema razloga ograničavati snagu traktora u listi prihvatljiv troškova. Ako je se je već pokušalo onemogućiti eventualno manipuliranje i kupnja nepotrebno velikog traktora onda bi sadašnji predlog od 60 kw trebalo podignuti na 100 kw. Lp Prihvaćen Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage.
2 Zoran Palinić   Zašto se ne potiče ekološka proizvodnja ako želimo živiti u skladu s prirodom Cijena pripreme terena nije za dalmatinsku zagoru i otoke nego za ravničarske terene Nije prihvaćen Podizanje ekoloških nasada je prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja, ali ne ostvaruje dodatne bodove prema kriterijima odabira. S obzirom da je svrha Natječaja podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava u sektoru voćarstva i to većinom za voćne vrste u kojima RH nije samodostatna, vrijede ista pravila i za ekološke i za konvencionalne proizvođače. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška.
3 Virovitičko podravska županija   Slažem se da treba uzeti u obzir izračun ekonomske veličine koji je povoljniji za korisnika s obzirom da se natječaj raspisuje nakon prijave izravnih plaćanja. Neka se ekonomska veličina uzme u obzir koja je povoljnija za korisnika bez obzira bila on po prijavi izravnih plaćanja za 2020. ili 2021. godinu. Lp Nije prihvaćen U Metodologiji izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva (EVPG) koju je izradila Uprava za stručnu podršku razvoju poljoprivrede i ribarstva navedeno je da kod izračuna EVPG vrijede sljedeća opća pravila: • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene do 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz prethodne godine. • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene nakon 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz tekuće godine. • kod korisnika koji nisu podnosili Jedinstveni zahtjev za potporu, odnosno PG-a upisanih u Upisnik poljoprivrednika/OPG-a u godini objave natječaja, za izračun EVPG koriste se dostupni podaci iz ARKOD-a/JRDŽ-a uz obavezno prilaganje dodatnih dokaza (definiranih u tablici u nastavku) za svaku pojedinu vrstu proizvodnje na PG-u.
4 VINKO PRIMORAC   Poštovani, smatram da se ne može uvjetovati postavljanja anti frost sustava jer mnogi proizvođači voća (ja sam proizvođač jabuka) nemaju uvjete za postavljanje anti frost sustava za zaštitu od mraza. Zašto se kao uvjet ne bi postavilo to da proizvođač može sam odlučiti što želi odabrati za zaštitu od mraza. Smatram da puno drugih rješenja može donijeti istu korist kao anti frost (lovci na mraz) ,a prihvatljivi su svim proizvođačima voća. ovim putem ulažem prigovor na to i nadam se da će te uvažiti potrebe i mogućnosti proizvođača. Također smatram da je neophodno povisiti jačinu traktora do max. 90 kW. Nadalje smatram da bi bilo korektno da svakom proizvođaču neovisno o visini prometa u protekle 3 godine dozvolite veću potporu ukoliko za to ima garanciju banke. Prihvaćen 1.Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. Prihvatljiv trošak bit će i lovci na mraz. 2. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. 3. Kod korisnika kod kojih je u razdoblju od tri godine koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu godišnji promet smanjen uslijed elementarne prirodne nepogode, vrijednost potpore ne može biti veća od zbroja vrijednosti tri najveća godišnja prometa u razdoblju od pet godina koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu. Vrijednost potpore može biti veća od zbroja vrijednosti prometa ostvarenog kroz najviše tri godine, odnosno tri najveća godišnja prometa u razdoblju od najviše pet godina u slučaju elementarne prirodne nepogode koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu, uz uvjet da korisnik u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu dostavi obvezujuće pismo namjere banke. Obvezujuće pismo namjere banke mora se odnositi na vrijednost projekta u cijelosti.
5 Vinka plus d.o.o..   Poštovani, imamo sljedeće primjedbe na predloženi nacrt: 1. Uvrstiti malinu kao prihvatljivu voćnu vrstu(trenutno imamo nasad veličine 8hA i želimo proširiti nasad) 2. Snaga traktora do 60kW je premala za ozbiljniju voćarsku proizvodnju. Podignuti na minimalno 85kW a poželjno 100kW. 3. Uključiti i ostalu opremu za održavanje nasada(atomizer, freza, malčer, kombajn za voće) 4. Nema smisla da se generalno stariji nasadi boduju sa više bodova. Npr. nasad višnje star 15 godina je za vađenje a on nosi više bodova nego mladi nasad višnje. Isto bi trebalo definirati za svaku voćnu vrstu. 5. Uvjet instalacije antifrost sustava nema smisla obzirom da nije tehnički izvediv u svakom nasadu a isto tako i ekonomski neopravdan u svakom podneblju. Prihvaćen 1. Malina je dodana na popis prihvatljivih voćnih vrsta. 2. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. 3. Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja. 4. Da bi korisnik ostvario bodove za kompleksnost ulaganja, ulaganje se mora odnositi na restrukturiranje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina. 5. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani.
6 Udruga Projekt Krš   1. Predloženo ograničenje za snagu traktora nije adekvatno te ga je potrebno ukinuti. Ne vidimo potrebu za ograničavanjem snage traktora ako je određena prihvatljiva referentna cijena po kW. 2. Smatramo da je predloženi Kriterij odabira br. 2 „Kompleksnost ulaganja" nepravedan prema voćarima s područja Krša. Naime, na mnogim područjima uz obalu i otocima ulaganja u navodnjavanje su nemoguća i neisplativa (za neke kulture i nepotrebna), dok na područjima Gorske Hrvatske i Like zbog pravilno raspoređenih padalina tijekom cijele godine za takvim ulaganjem nema potrebe. Navedeni kriterij je potrebno izmijeniti tako da se podizanje nasada ne uvjetuje njegovim opremanjem. 3. Ograničenja prihvatljivih troškova pripreme terene za podizanje višegodišnjih nasada nije primjenjivo za krška područja. Cijena je nerealno niska te nedostaje prihvatljiv trošak frezanja terena što je preduvjet za uspješno podizanje novih višegodišnjih nasada za krškim terenima. 4. Zašto se ograničavaju voćne vrste koje su prihvatljive ovim natječajem te prihvatljiv iznos za nabavku certificiranog sadnog materijala. Što je s ostalim vrstama južnog voća, citrusa, bobičastog voća i lupinastog voća u kojim RH nije samodostatna. Smatramo potrebnim ukinuti ograničenja vezana za odabir voćne vrste te prihvatljivost cijene sadnog materijala kao bi se voćarstvo moglo nesmetano razvijati i diverzificirati u svim smjerovima, ne samo korištenjem tradicionalnih kultura. 5. Smatramo da je potrebno uvesti dodatni kriterij odabira koji će favorizirati korisnike koji se bave ekološkom poljoprivredom ili koji će do kraja završetka projekta započeti proces ekološke proizvodnje. Djelomično prihvaćen 1. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. 2. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. 3. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." U listu prihvatljivih troškova dodana je usluga frezanje/usitnjavanje kamenja. 4. Popis prihvatljivih voćnih vrsta bit će nadopunjen. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." 5. Podizanje ekoloških nasada je prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja, ali ne ostvaruje dodatne bodove prema kriterijima odabira. S obzirom da je svrha Natječaja podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava u sektoru voćarstva i to većinom za voćne vrste u kojima RH nije samodostatna, vrijede ista pravila i za ekološke i za konvencionalne proizvođače.
7 UDRUGA POSLOVNIH SAVJETNIKA-RURAL  , 17. POPIS PRILOGA Prilog 1 -Točka 66. – u slučaju ako korisnik dostavi ponude na kojima je cijena stavaka primjerice duplo veća od cijene navedene u LPT Prilog 3., hoće li razlika između iznosa s LPT i ponude (koju korisnik planira financirati vlastitim sredstvima) prilikom administrativne kontrole zahtjeva za potporu biti svrstana u neodobrene troškove? Ako DA i ako taj neodobreni trošak čini više od 50% iznosa ulaganja za koje korisnik traži potporu, u tom slučaju će zahtjev biti odbijen? Što nema smisla, jer je to prihvatljiv trošak, ali ne u punom iznosu. -točka 86. – navedeno je: Uvećanje vrijednosti potpore temeljem obvezujućeg pisma namjere banke primjenjuje se za korisnike koji posjeduju financijsku dokumentaciju, a čiji je zbroj vrijednosti prometa ostvarenog kroz najviše tri godine veći od 100.000 EUR. Radi li se ovdje o omašci, jer ispada da svi korisnici koji traže potporu veću od 100.000 Eur moraju dostaviti obvezujuće pismo namjere banke? -točka 87. – zašto ne dopustiti veći iznos potpore i korisnicima koji imaju kroz tri godine zbroj vrijednosti prometa do 100.000€ ako mogu ishoditi obvezujuće pismo namjere banke? Prilog 2 Kriterij odabira br. 2 Kompleksnost ulaganja: -Koji je smisao dodijeliti 15 bodova za podizanje i opremanje novog višegodišnjeg nasada, s obzirom da svi korisnici koji podižu novi nasad moraju ulagati u minimalno obvezni sustav opremanja prema voćnim vrstama? -Predlažemo da, ukoliko korisnik želi ostvariti bodove na ovom kriteriju, sam odluči koji sustav opremanja će biti dio ulaganja i sukladno tome ostvari bodove. Nelogično je da kod podizanja nasada npr. jabuke, kruške i trešnje korisnik mora ulagati u sva tri obvezna sustava opremanja. -budući da nije navedeno kakav antifrost sustav je prihvatljiv, može li to biti npr. vjetrenjača za obranu od mraza ili vučeni antifrost uređaj? Prilog 3 -smatramo da nije potrebno isključiti nabavu traktora snage veće od 60 kW kada je cijena traktora ograničena po kW, a ako je potrebno, neka se onda ograniči sufinanciranje do 60kW. -uključiti troškove izgradnje/rekonstrukcije objekata i pomoćnih objekata (do 50m2) za smještaj opreme potrebne za uzgoj i berbu te smještaj (npr. informatičke) opreme za sustav navodnjavanja -zašto su prihvatljivi troškovi vezani samo za podizanje i opremanje nasada, a ne za održavanje nasada i pogotovo berbu - npr. boks palete, platforme za berbu, usisivači, škare za rezidbu, traktorska prikolica za prijevoz i prihvat (za berbu, gnojenje/prihranu, primjenu zaštitnih sredstava, odvoz materijala nakon rezidbe i sl.) priključni uređaj za traktor stroj sa dva radna tijela (kod prihrane, obrade tla (aeriranja) između i unutar redova), sortirka, pakirka, etiketirka… potrebno uključiti i drugu mehanizaciju i opremu, jer ovako nije zaokružen cijeli proizvodni proces -uz organsko gnojivo stajnjak uključiti i peletirano organsko gnojivo -je li točka 2.5 poboljšivači – kondicioneri tla uključuje ekološki prihvatljivo zatravljivanje DTS-om koje između ostalog smanjuje eroziju tla -navedene cijene sadnica pojedinih voćaka (npr. sadnice trešnje) su u okvirima tržišnih cijena sadnica za klasični uzgoj gdje se puni urod očekuje nakon 6-te godine, međutim cijene sadnica za intenzivan uzgoj su duplo veće od navedenih u LPT kod kojih se puni urod očekuje u 2-3 godini -uključiti i mreže puteva, jer su dio nasada -uključiti i opremu za postavljanje i skidanje mreže kod sustava za zaštitu od tuče, npr. platforma s pogonom na struju koja se ujedno koristi i kod berbe i održavanja (rezidbe) nasada -točka 8. Opći troškovi, 8.4 troškovi analize tla prije sadnje - nisu navedeni/specificirani u Nacrtu natječaja pod 2.4 Uvjeti prihvatljivosti troškova, točka 7., znači li to da su troškovi analize tla prije sadnje prihvatljivi u iznosu od 10% vrijednosti ukupno prihvatljivih troškova? -prosječna cijena pripreme terena u kršu je cca 15 kn/m2, tako da referentne cijene iz LPT nisu realne za cijelu RH. Smatramo da bi trebalo oformiti prosječnu referentni cijenu dostatnu za sva podneblja u RH. Prilog 4 -ne traži se dostava Glavnog projekta za građevine koje se po Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama mogu izvoditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom npr. čl. 4, točka 11. Građevina i oprema namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je: b) zacijevljeni bunar promjera manjeg ili jednakog 100 cm, za potrebe prihvata vode za navodnjavanje i druge aktivnosti poljoprivredne proizvodnje d) akumulacija za navodnjavanje sa zaštitom od procjeđivanja isključivo fleksibilnom folijom Radi li se ovdje o omašci ili neće biti potrebno dostaviti glavni projekt? Prilog 11 -svakom korisniku dati na izbor sustav opremanja koji će biti predmet ulaganja, ako mu je potreban, a ne uvjetovati da moraju biti predmet ulaganja, jer nije svaki sustav opremanja neophodan niti primjenjiv za svako podneblje/nasad Djelomično prihvaćen Točka 66 - Navedeno je propisano Prilogom 1 i točkom 2.7.2. Natječaja. U slučaju da se prije utvrđivanja opravdanosti visine troškova administrativnom kontrolom prihvatljivosti projekta i troškova u skladu s podtočkom 2.7.2. i Prilogom 1 ovoga Natječaja, isključi kao neprihvatljivo/ neodobreno više od 50% iznosa ulaganja za koje korisnik traži potporu (bez kupnje zemljišta i općih troškova), projekt nije prihvatljiv. Agencija za plaćanja provjerava opravdanost visine troškova usporedbom iznosa prihvatljivih troškova iz odabranih ponuda s javno objavljenim referentnim cijenama iz Priloga 3 ovoga Natječaja, osim za opće troškove i ulaganja koja se odnose na kupnju zemljišta. Točka 86 . i . Točka 87. - Kod korisnika kod kojih je u razdoblju od tri godine koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu godišnji promet smanjen uslijed elementarne prirodne nepogode, vrijednost potpore ne može biti veća od zbroja vrijednosti tri najveća godišnja prometa u razdoblju od pet godina koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu. Vrijednost potpore može biti veća od zbroja vrijednosti prometa ostvarenog kroz najviše tri godine, odnosno tri najveća godišnja prometa u razdoblju od najviše pet godina u slučaju elementarne prirodne nepogode koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu, uz uvjet da korisnik u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu dostavi obvezujuće pismo namjere banke. Obvezujuće pismo namjere banke mora se odnositi na vrijednost projekta u cijelosti. Prilogom 3 je propisano: antifrost sustav, lovac na mraz – mobilni, lovac na mraz – stacionirani. Točka 2.5 poboljšivači – kondicioneri tla ne uključuje ekološki prihvatljivo zatravnjivanje DTS-om. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. Spomenuti lovci na mraz bit će uvršteni u Listu prihvatljivih troškova. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. Ne prihvaća se prijedlog u vezi objekata s obzirom da je predmet Natječaja podizanje i restrukturiranje višegodišnjih nasada. Mehanizacija - Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." Korisnik mora graditi u skladu s propisima kojima se uređuje gradnja, ali nije obavezan dostaviti Glavni projekt za bunar i akumulaciju. S obzirom da je analiza tla svrstana pod opće troškove, analiza tla će se dodati u podtočku teksta Natječaja. „Troškovi projektno - tehničke dokumentacije, geodetskih podloga, elaborata, analize tla i trošak nadzora prihvatljivi u iznosu koji čini razliku zbroja troškova navedenih u podstavcima a. i b. ovoga stavka i gornje granice od 10 % od ukupno prihvatljivih troškova projekta bez općih troškova, ako je primjenjivo.“
8 širjan doi   Traktor, mora biti adekvatne veličine za nove tehnologije, predložena veličina nije dostatna.Priprema terena u kršu (frezanje krša) nije predviđena, obavezno je treba uvrstiti jer cijela jadranska regija je u nemogučnosti pripremiti tlo za sadnju.Omogučiti podizanje građevina u službi vočarske proizvodnje. Nije prihvaćen 1. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. 2. U listu prihvatljivih troškova dodana je usluga frezanje/usitnjavanje kamenja, dok gradnja objekata nije prihvatljiva.
9 Stjepan D   Komentari u nastavku: a) Povećanje iznosa potpore na 1 mil. EUR, Predlažemo povećanje potpore na 1 mil. EUR, umjesto do sada predloženih maksimalnih 500 tis. EURA. Trajni nasadi i voćarstvo specifična su grana poljoprivrede sa izrazito velikom konkurencijom na tržištu Europske unije. U kontekstu toga, potrebno je učiniti sve moguće napore kako bi se domaća proizvodnja učinila što konkurentnijom. Jedan od načina je i poticanje ulaganja višegodišnjih nasada velikih površina s ciljem postizanja ekonomije obujma. Ukoliko se poveća maksimalni iznos potpore, za očekivati je da će se brže postići cilj postizanja domaće samodostatnosti i nužne konkurentnosti radi izvoza u druge EU zemlje. b) Uklanjanje ograničenja za povezana poduzeća Ograničenja za povezana poduzeća treba ukinuti zbog činjenice da su ista diskriminatorna i nisu u skladu s ispunjavanjem ciljeva Programa ruralnog razvoja. c) Uklanjanje referentnih cijena i navedenih ograničenja iz razloga izrazito nepovoljnih tržišnih uvjeta uzrokovanih COVID-19 pandemijom, Referentne cijene treba ukloniti iz razloga iz razloga što tržišta već u ovom trenutku bilježe značajne stope rasta inflacije, što brojni proizvođači znaju. Brojni dobavljači-sudionici u procesu već ugrađuju očekivanja rasta cijena u svoje ponude što ne smije biti izostavljeno iz analize u cijelom ovom procesu dodjele sredstava. Navedene cijene same po sebi nisu relevantne, jer je vidljivo da postoji niz faktora koji utječe na cijenu investicijske nabave, što su brojni drugi komentatori već istaknuli. d) Povećanje snage traktora U skladu sa ranije iznesenim tvrdnjama, traktor snage do 60 kw nije dostatan za osiguranje dostatne razine konkurentne proizvodnje. Djelomično prihvaćen a) iznos maksimalne potpore uvećan je na 750.000 eura. b) više ulaganja povezanih poduzeća nije prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja. Ministarstvo poljoprivrede je u obvezi voditi računa o pravilnoj raspodjeli raspoloživih sredstava svim poljoprivrednim proizvođačima u Republici Hrvatskoj. c) Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." d) Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage.
10 Scala d.o.o.   1. U listi prihvatljivih troškova i referentnih cijena predviđene cijene uređenja zemljišta u svrhu realizacije projekta od cca 4,81 kn/m2 te predviđene cijene za pripremu terena za sadnju (oranje, rigolanje, rotodrljanje ili frezanje, tanjuranje i ravnanje) u iznosu 0,88 kn/m2 ne prikazuju stvarnu vrijednost troška za navedene radove u Jadranskoj regiji. Naime, referentne cijene uređenja terena su za uvjete Jadranske regije kod melioriranja krša nerealno niske budući da na ovom području vrijednost takvih radova u prosjeku iznosi 7,00 – 12,00 kn/m2. Navedenim referentnim cijenama se korisnici iz nekih dijelova RH stavljaju u povoljniji položaj u odnosu na ostale korisnike što nije u skladu s načelima EU. Predlažemo da se referentne cijene prilagode stvarnom stanju ili se odvoje za svaku regiju zasebno. 2. U listi prihvatljivih troškova i referentnih cijena nije uključena aktivnosti drobljenja kamena koja bi trebala biti uključena ili pod prihvatljivim troškovima za uređenje zemljišta u svrhu realizacije projekta ili pod pripremom terena/tla za sadnju. Navedena aktivnost je neophodna u uvjetima melioriranog krša koji prevladava u Jadranskoj regiji. U trenutnoj listi prihvatljivih troškova su predviđene stavke pripreme terena za sadnju u uvjetima čistih tala bez skeleta. Predlažemo da se u listu prihvatljivih troškova uključe aktivnosti drobljenja kamena. 4. U listi prihvatljivih troškova i referentnih cijena navedene cijene za poljoprivrednu mehanizaciju za vlastitu primarnu poljoprivrednu proizvodnju su nerealno niske. Primjer je atomizer vučeni koji je predviđen u iznosu od 57.336,32 kn dok pravi profesionalni vučeni atomizer od 1.500 ili 2.000 l, kakav je neophodan za velike sustave, košta od 80.000,00 – 110.000,00 kn pa i više. Predlažemo da se iznosi referentnih cijena za poljoprivrednu mehanizaciju usklade s tržišnim cijenama. 5. Predlažemo da se u listu prihvatljivih troškova i referentnih cijena uključi nabava strojeva za berbu. Djelomično prihvaćen 1. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." 2. U listu prihvatljivih troškova dodana je usluga frezanje/usitnjavanje kamenja. 4. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." 5. Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja.
11 PZ JabukaHR   Smatramo da predloženi Kriterij odabira br. 1 „Veličina gospodarstva (EUR-a SO)/broj članova zadruge ili proizvođačke organizacije" nije koncipiran na najbolji mogući način. Prvo, broj članova zadruge/proizvođačke organizacije nije relevantan pokazatelj ekonomske veličine subjekta bilo da se radi o zadruzi ili subjektu koji ima status proizvođačke organizacije, pogotovo s aspekta proizvođačkih organizacija kod kojih je jedan od minimalnih uvjeta za dobivanje statusa iste vrijednost utržive proizvodnje odnosno obujam prometa poslovnog subjekta koji ima sa svojim članovima za kulturu za koju je proizvođačka organizacija priznata. Nadalje, destimulirajući je kriterij po kojemu član zadruge i član poslovnog subjekta koji ima status proizvođačke organizacije ostvaruje isti broj bodova, kada znamo da se članom zadruge postaje vrlo jednostavnim učlanjenjem u zadrugu, odnosno postupkom koji se može načelno odraditi u nekoliko sati, te je potencijalno plodno polje za stvaranje umjetno stvorenih uvjeta na ovome natječaju. S druge strane status člana proizvođačke organizacije postiže se na puno teži način i pod puno strožim pravilima, s naglaskom da konačnu odluku o statusu svakog pojedinog člana donosi resorno ministarstvo. Također, pravilnikom za proizvođačke organizacije propisana je obveza člana da minimalno 75% svojih prinosa trži posredstvom organizacije (sve u svrhu postizanja veće ekonomske snage subjekta, bolje pregovaračke pozicije na tržištu, kontrole proizvodnje člana od strane organizacije i u konačnici suzbijanja sive ekonomije), što kod zadruge odnosno samim članstvom u zadruzi nije slučaj. Smatramo stoga da predloženi kriterij djeluje destimulirajuće za proizvođače koji imaju status člana proizvođačke organizacije, ali također i za sve nove potencijalne proizvođače koji se žele učlaniti u proizvođačku organizaciju ili osnovati svoju vlastitu. PRIJEDLOG: Veličinu subjekta definirati vrijednošću utržive proizvodnje odnosno godišnjim prometom. Proizvođača sa statusom člana proizvođačke organizacije stimulirati dodatnim bodovima, u odnosu na proizvođača koji je "samo" član zadruge. Nije prihvaćen U skladu s Programom ruralnog razvoja proizvođačke organizacije i zadruge nisu u obvezi dokazati ekonomsku veličinu poljoprivrednog gospodarstva da bi bile prihvatljive za sufinanciranje u sklopu ovoga tipa operacije.
12 Project Factory d.o.o.   Poštovani, u nastavku dostavljamo komentare na prijedlog Natječaja. NACRT NATJEČAJA 1) Točka 2.2. Uvjeti prihvatljivosti projekta u postupku dodjele potpore navodi sljedeće: „Prije ishođenja Potvrde o tehnološkom planiranju za višegodišnje nasade, za prijavljeno ulaganje korisnik mora imati napravljenu analizu tla te izrađen Tehnološki projekt/elaborat u skladu s točkom 5. Priloga 4 ovoga Natječaja.“ U slučaju da Tehnološki projekt/elaborat definira sadnju sadnog materijala u vrećama koje će se puniti posebnim supstratom, je li u tom slučaju potrebno raditi analizu tla? Naime, u tom slučaju, sadni materijal nema izravnog kontakta s zemljom za koju je provedena analiza te analiza tla nema smisla. 2) Molimo navesti točne upute kako te na koju adresu (fizička lokacija/e-mail) je potrebno dostaviti dokumentaciju za potrebe ishođenja Potvrde o tehnološkom planiranju za višegodišnje nasade. 3) Molimo pojasnite je li potrebno prikupiti ponude za sve troškove projekta prije predaje projektnog prijedloga ili je moguće dio ponuda projekta prikupiti i nakon podnošenja projektne prijave tj. za vrijeme trajanja provedbe projekta? Ujedno, može li se tijekom provedbe sklopiti ugovor s drugim dobavljačem u odnosu na onoga od kojeg je prikupljena ponuda (npr. zbog promjene cijene od strane odabranog dobavljača)? 4) Nastavno na navedeno u točki „(2) Zahtjev za isplatu se može podnijeti u najviše dvije rate.“, predlažemo da se omogući podnošenje zahtjeva za isplatu na kvartalnoj razini, kako bi se osigurala veća likvidnost poljoprivrednika prilikom provedbe projekata. PRILOG 2: KRITERIJI ODABIRA 1) KRITERIJ 5: „Duljina poslovanja korisnika računa se za onaj broj godina za koje korisnik u kontinuitetu (bez prekida) podnosi Jedinstveni zahtjev za potporu u sektoru voćarstva zaključno sa 2020. godinom.“ Navedeni kriterij je diskriminatoran te ne poštuje načelo jednakog postupanja prema svim korisnicima i svim uključenim stranama pri ostvarivanju prava i ispunjavanju obveza jer bodove mogu ostvariti samo poljoprivrednici koji su podnosili Jedinstveni zahtjev za potporu. U praksi, poljoprivrednici mogu poslovati u sektoru voćarstva i bez da su podnosili Jedinstveni zahtjev za potporu. Predlažemo da se navedeni kriterij preformulira na način da obuhvati sve poljoprivrednike koji su poslovali u sektoru voćarstva. 2) KRITERIJ 7: Navedeni kriterij je diskriminatoran te ne poštuje načelo jednakog postupanja prema svim korisnicima i svim uključenim stranama pri ostvarivanju prava i ispunjavanju obveza jer je broj proizvođačkih organizacija/zadruga u sektora voća ograničen te iste mogu svojevoljno odlučivati koga će primiti kao svoje članove bez jasno definiranih uvjeta koje je potrebno postići kako bi se moglo postati članom. Također, članstvo o istima nije jamstvo kvalitetnijeg i/ili uspješnijeg poslovanja poljoprivrednika. Predlažemo da se navedeni kriterij zamjeni s kriterijem uspješnosti poslovanja (npr. [prihodi-rashodi+amortizacija]/prihodi). PRILOG 3: LISTA PRIHVATLJIVIH TROŠKOVA I REFERENTNIH CIJENA 1) Metodologija definiranja jediničnih cijena je previše pojednostavljena te iste ne omogućuju pravedno pokriće troškova za različite regije Republike Hrvatske, kao ni za različite tehnologije uspostave nasada. Lista referentnih cijena uzima u obzir minimalne standarde u poljoprivredi te ne omogućuje razvoj iste u skladu s današnjim standardima. Npr. uzgoj američke borovnice sve je uobičajeniji u vrećama i supstratu, dok lista prihvatljivih troškova ne dopušta kupnju vreća od agrotekstila kao ni svih potrebnih komponenti za izradu supstrata za američku borovnice ili pak kupnju gotovih supstrata. Predviđena je sadnja američke borovnice samo u postojećem tlu, što predstavlja značajno ograničenje te ne doprinosi razvoju poljoprivrede Republike Hrvatske u skladu s europskim standardima. 2) Potrebno je omogućiti kupnju i drugih organskih gnojiva uz sadnju osim stajnjaka. 3) Iz liste prihvatljivih troškova nije jasno koji elementi sustava navodnjavanja kap po kap su prihvatljivi te je potrebno jasnije precizirati što navedeno uključuje. PRILOG 4: DOKUMENTACIJA ZA PODNOŠENJE ZAHTJEVA ZA POTPORU 1) DIO I. OBVEZNA DOKUMENTACIJA ZA SVE KORISNIKE a. TOČKA 5: Potrebno je jasnije definirati tko je stručna osoba u području agronomije i srodnih znanosti (npr. mora li navedena osoba biti diplomirani agronom ili je pak dovoljan određeni broj godina iskustva u području agronomije i srodnih znanosti?) b. TOČKA 10: Nije jasno za koje vrste projekata je potrebno ishoditi navedena Rješenja/Mišljenja. c. TOČKA 12: Nije jasno je li potrebno predati samo Zahtjev za ishođenje Potvrde o prethodnom odobrenju projekta izdan od nadležne Uprave vodnoga gospodarstva i zaštite mora ili pak samu Potvrdu o prethodnom odobrenju projekta? Djelomično prihvaćen 1. Sadni materijal u vrećama nije prihvatljiv u sklopu ovog Natječaja. 2. Potvrda o tehnološkom planiranju nije sastavni dio natječaja kao zaseban prilog. 3. Prilogom 4 ovoga Natječaja propisana je dokumentacija potrebna za podnošenje zahtjeva za potporu. Promjene zahtjeva za potporu kao i razlozi promjena koji se odnose na odobreni zahtjev za potporu propisani su točkom 8. ovoga Natječaja. 4. Zahtjev za isplatu se može podnijeti u najviše dvije rate. Korisnik može putem zahtjeva za isplatu predujma tražiti predujam koji može iznositi najviše 50 % odobrenih sredstava javne potpore. Uvjet za isplatu predujma jest dostava bankarske garancije plative „na prvi poziv“ i „bez prigovora“ u stopostotnoj vrijednosti iznosa predujma. Plaćanje predujma ne isključuje plaćanje u ratama. PRILOG 2: KRITERIJI ODABIRA 1) Kriterij 5: Poljoprivredni proizvođači u sektoru voćarstva za koje je namijenjena ova potpora morali su podnositi Jedinstveni zahtjev za potporu u sektoru voćarstva s obzirom da je Jedinstveni zahtjev dokument na temelju kojeg se, između ostalog, izračunava ekonomska veličina poljoprivrednog gospodarstva koja je uvjet za prijavu na ovaj Natječaj. 2) Kriterij 7: Proizvođačke organizacije trebaju biti otvorene za primanje novih članova proizvođače iz sektora u kojem je proizvođačka organizacija priznata. PRILOG 3: LISTA PRIHVATLJIVIH TROŠKOVA I REFERENTNIH CIJENA 1) Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." 2) Prihvatljivo će biti i peletirano organsko gnojivo.. 3) Prihvatljiv trošak je sustav za navodnjavanje kap po kap sa svim sastavnim dijelovima sustava koji su potrebni. Referentna cijena za prihvatljive troškove odnosi se na sve povezane troškove kao što su razne usluge, uključujući prijevoz, montažu, puštanje u pogon, edukaciju za rad, osim ako nije drugačije propisano. PRILOG 4: DOKUMENTACIJA ZA PODNOŠENJE ZAHTJEVA ZA POTPORU 1) DIO I. OBVEZNA DOKUMENTACIJA ZA SVE KORISNIKE: a. Točka 5: stručna osoba je agronom. b. Točka 10 - Rješenje/Mišljenje je korisnik u obvezi dostaviti sukladno Prilogu 8 ovoga Natječaja (bit će sastavni dio Natječaja) te primjenjivim propisima koji uređuju područje zaštite okoliša i prirode. c. Točka 12 - U slučaju ishođene Potvrde o prethodnom odobrenju projekta potrebno je dokument učitati uz Zahtjev za ishođenje Potvrde, u suprotnom će se tražiti dostava Potvrde prilikom dopune/obrazloženja zahtjeva za potporu.
13 PP Orahovica d.o.o.   Poštovani, PP Orahovica d.o.o., bavi se uzgojem lijeske na 520 ha i s obzirom na dosadašnje iskustvo i stečeno znanje moramo upozoriti na nelogičnosti u nacrtu natječaja : 1. Jedan od ciljeva provedbe natječaja je povećanje i podizanje konkurentnosti PG koje se, između ostalog, planira postići ulaganjem u poljoprivrednu mehanizaciju i opremu. Smatramo kako prihvatljiva poljoprivredna mehanizacija predviđena ovim prijedlogom natječaja nije dovoljna da se zadovolje minimalni agrotehnički zahvati u voćarstvu, a intenzivna voćarska proizvodnja sa predloženom mehanizacijom je nemoguća…. - Ograničavanje nominalne snage traktora - traktor je osnovni stroj za obavljanje intenzivne poljoprivredne proizvodnje. Traktor jačine do 60 kW nije adekvatan za obavljanje složenih poljoprivrednih operacija kakve zahtjeva voćarska proizvodnja. Ukoliko želimo postaviti granicu, ona ne bi smjela biti manja od 100 kW. Cijena 4.753,23 kn/kW nedostatna je za voćarski traktor kvalitete malo iznad prosjeka - Vučeni atomizer do 57.336,32 kn i malčer do 38.779,86 kn su hobi oprema i kao takvi nemaju nikakav učinak u intenzivnoj poljoprivrednoj proizvodnji. Općenito, smatramo da se cijena strojeva ne bi smjela ograničavati na minimalne koje APPRRR posjeduje te predlažemo da se, kao i do sada, primjenjuju prosječne referentne cijene prikupljene na tržištu. - Potrebna mehanizacija ograničena je samo na traktor, atomizer i malčer. Molimo Vas da konzultirate znanstvene institucije i stručnjake kako bi objasnili koja je minimalna mehanizacija potrebna u voćarstvu. Pa samo za primjer kod nasada lijeske nedostaje slijedeće: a) Strojevi za obradu tla – lijeska se prvih 5 godina mora međuredno obrađivati pa su strojevi poput čizela, tanjurača i slično neophodni te ih je obavezno uvrstiti u poljoprivrednu mehanizaciju. Nakon pripreme tla za sadnju, ono još godinama ostaje zbijeno i rahljenje i popravljanje vodozračnih odnosa nužna je mjera za rast i razvoja sadnica. b) Strojevi za okopavanje – kopačice koriste se za okopavanje mladih nasada. Zatim kod nasada koji su u ekološkoj proizvodnji nije dozvoljena upotreba herbicida pa se okopavanje oko sadnica obavlja i 5 -7 puta godišnje. Ručno okopavanje predstavlja veliki trošak i nisku efikasnost pa su upotreba kopačica jedina mjera pri intenzivnom podizanju mladog nasada c) Samohodni kombajni – berba lješnjaka obavlja se isključivo strojno u više prohoda. Plodovi padaju na tlo u različitim intervalima i bez samohodnih kombajna nije moguće obaviti berbu. Kombajni spadaju u osnovnu opremu svakog nasada. d) Pretovarne prikolice – prijevoz lješnjaka sa table do skladišta ili na preradu obavlja se i nekoliko puta dnevno i bez velikih pretovarnih prikolica nije moguće uskladiti berbu i sladištenje, odnosno preradu lješnjaka e) Rasipači gnojiva – gnojidba je osnovna mjera svake poljoprivredne proizvodnje za što je potrebno osigurati kvalitetne rasipače 2. Navodnjavanje lijeske – Smatramo da navodnjavanje lijeske ne treba uvrstiti pod minimalne obvezne sustave opremanja prema voćnim vrstama. Slažemo se da proizvodnju treba maksimalno intenzivirati i uvoditi nove mjere, ali navodnjavanje nije jedna od njih. Naime, PP Orahovica već 4 godine ima postavljeno pokusno podzemno navodnjavanje kap po kap na površini od 9 hektara i to na 3 ha na nasadu starosti 2 godine, 3 ha na nasadu starosti 6 godina i 3 ha na nasadu starosti 35 godina. U 4 godine, koliko radimo ispitivanja, nismo primijetili nikakvu značajnu razliku na testiranim površinama. Osim toga, lijeska godišnje zahtjeva oko 600 mm padalina, dok se u našem podneblju padaline kreću između 800 – 1000 mm te se češće problemi javljaju sa viškom vode, nego sa njenim nedostatkom. Stoga smatramo da sustav navodnjavanja ne može pridonijeti značajnom napretku u uzgoju lijeske te da je ta sredstva bolje usmjeriti u smjeru potrebne modernizacije i optimizacije mehanizacije. 3. Kriterij odabira: a. Kriterij 5. Duljina poslovanja – smatramo kako treba bodovati proizvođače koji se bave voćarstvom duže od 10 godina i to sa 5 bodova, odnosno kriterij napraviti kako je bilo i do sada: preko10 godina – 5 bodova 5-10 godina – 3 boda 2-5 godina – 1 bod Naime, trajni nasadi dolaze u puni rod nakon nekoliko godina ovisno o vrsti. Neke vrste, u 5. ili 6. godini tek imaju puni rod pa teško možemo govoriti o velikom iskustvu proizvođača koji gotovo da i nije imao puni rod u proizvodnji. b. Kriterij 6. Voćna vrsta – za ovaj kriterij dodjeljen je najveći maksimalni broj bodova (22) od svih ostalih kriterija i čini 22% ukupnih bodova. Osim toga, razlika u bodovima između koštičavog i lupinastog voća je gotovo 30%. Ako je voćarstvo prioritetni sektor i raspisuje se natječaj samo za taj sektor, nepotrebno je dodijeliti toliki broj bodova na ovaj kriterij jer se voćarstvu ne treba ovdje davati poseban prioritet, nema drugih sektora. Osim toga, ne postoji studija ili strategija koja je pokazala kako je prioritet za breskvu, trešnju ili višnju 30% veći u odnosu na lijesku ili badem. Stoga predlažemo da se ovaj kriterij ili izuzme ili da se rangiranje napravi sa maksimalnih 5 bodova, a preostali bodovi raspodjele na uspješnost poslovanja, veličinu površina predviđenih za podizanja trajnih nasada itd. Samo za podsjetnik, jedan od ciljeva strategije je i podizanje novih 5.000 ha trajnih nasada pa bi trebalo uvrstiti i veličinu površine kao jedan od kriterija kako bi se proaktivnije išlo prema zacrtanom cilju (npr. podizanje novih nasada na površini preko 30 ha – 10 bodova pa do minimalnih 5 ha – 3 boda) Djelomično prihvaćen 1. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." 1a-1d - mehanizacija - Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja. 2. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. 3a. Prihvaća se prijedlog da najveći broj bodova ostvaruju proizvođači koji se bave voćarstvom duže od 10 godina. 3b. Sektor voćarstva sadrži niz skupina voćnih vrsta, a Ministarstvo poljoprivrede u sklopu ovoga Natječaja daje prednost podizanju nasada koštićavog voća uzimajući u obzir da površine pod koštićavim voćem uvelike zaostaju za površinama pod lijeskom i orahom.
14 Poduzetnički inkubator Šestanovac d.o.o. 3. POSTUPAK PROVEDBE PROJEKTA, 3.2. Uvjeti prihvatljivosti troškova u postupku provedbe projekta Poštovani, u Prilogu 3. Natječaja navedene su referente cijene koje se između ostalog odnose i na "Uređenje zemljišta u svrhu realizacije projekta". Naime, prema navedenim cijenama trošak uređenja zemljišta iznosi cca 40.000,00 kn/ha odnosno 4 kn/m2. Prema gore navedenoj referentnoj cijeni od Rijeke do Dubrovnika uključujući i otoke, nije moguće realizirati niti jednu od aktivnosti koji se odnose na "Uređenje zemljišta u svrhu realizacije projekta", obzirom da cijena navedenih aktivnosti na tom području iznosi oko 2 €/m2. Sukladno gore navedenom, tražimo promjenu referentnih cijena za određena područja Hrvatske. Djelomično prihvaćen Natječajem, točka 2.7.2, stavak(15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." U listi prihvatljivih troškova dodana je stavka frezanje/usitnjavanje kamenja.
15 Poduzetnički inkubator   Ekonomska veličina od 6.000 eura po korisniku je jednostavno prevelika za gospodarstva koja se bave isključivo voćarstvom, dakle to znači da korisnik treba već posjedovati minimalno 3,5ha pod dugotrajnim nasadom da bi zadovoljio minimalni uvjet od 6.000 eura ekonomske veličine. Svi voćari i uzgajivači isključivo dugotrajnih nasada (ne drugih kultura) ispod 3,5 ha dugotrajnih nasada nisu prihvatljivi i ovaj natječaj im ne dozvoljava unaprijeđenje proizvodnje i daljnje širenje i povećanje površina... ispravite to nekako pogledajte strukturu veličine uzgajivača voća... Nije prihvaćen Ekonomska veličina poljoprivrednog gospodarstva propisana je Programom ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020.
16 Poduzetnički inkubator   Poštovani, molim da se uzme u obzir povoljnija situacija kod korisnika a vezano uz izračun ekonomske veličinu. S obzirom da se javni natječaj raspisuje nakon prijave izravnih plaćanja za 2021. godinu molim da se uzme u obzir oko izračuna ekonomske veličine zadnja prijava izravnih plaćanja pri izračunu ekonomske veličine, odnosno da se da mogućnost uzimanja u obzir situacije koja je povoljnija za korisnika ili 2021. godina ili 2020 godina. Nije prihvaćen U Metodologiji izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva (EVPG) koju je izradila Uprava za stručnu podršku razvoju poljoprivrede i ribarstva navedeno je da kod izračuna EVPG vrijede sljedeća opća pravila: • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene do 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz prethodne godine. • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene nakon 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz tekuće godine. • kod korisnika koji nisu podnosili Jedinstveni zahtjev za potporu, odnosno PG-a upisanih u Upisnik poljoprivrednika/OPG-a u godini objave natječaja, za izračun EVPG koriste se dostupni podaci iz ARKOD-a/JRDŽ-a uz obavezno prilaganje dodatnih dokaza (definiranih u tablici u nastavku) za svaku pojedinu vrstu proizvodnje na PG-u.
17 Pin Našice   Bavimo se uzgojem trešanja 20 godina u Slavoniji , imamo pripremljeno odlično zemljište na odličnom lokalitetu za podizanje novog nasada ali vidimo velike prepreke koje ste postavili da imamo dovoljno bodova za prijavu i prolazak na natječaju .Najveći problem je što se za podizanje novog nasada dobiva 15 bodova ali samo ako voćnjak ima NAVODNJAVANJE,PROUTUGRADNU MREŽU I ANTIFROST ZAŠTITU koje iz naše prakse i struke s kojom se savjetujemo uopće nisu bitni u nasadu trešanja. NAVODNJAVANJE - nije potrebno u našem klimatu jer je u Slavoniji i mjesec najkišniji u godini i mi zapravo imamo problem s viškom vode ili u tlu ili s velikim kišama pa dolazi do pucanja plodova koji nam stvaraju veliku štetu , znaći , navodnjavanje uopće nije potrebno , ono bi pomoglo samo u sušnim godinama kada bi bila tako suha zima i proljeće da se dobiju malo krupniji plodovi , u 20 godina voćarstva takve godine nije bilo PROTUGRADNA MREŽA- također nema velike svrhe jer trešnje budu obrane krajem lipnja i ljetna tuča nemože oštetiti plod jer ga nema nego samo malo list (kao prošle godine 4.8.) , u 20 godina nikada nismo imali tuču po plodovima ANTI-FROST ZAŠTITA - nije po struci dobro rješenje za trešnje a i jako ju je teško praktično izvesti na našim brdovitim lokalitetima , nama se kao dobro rješenje pokazuje LOVCI NA MRAZEVE i naravno izbor dobrog lokaliteta , brdovitog , vjetrovitog gdje su više temperature i gdje mraz dolazi u manjoj mjeri Ove tri stvari koje tražite bi nas koštale po ha preko 300.000 kn , kud nisu nužne tud za toliko puno povečavaju investiciju da ju je nemoguće isplatiti. Zato vam sugeriramo da svakako za novi nasad idu bodovi a ako baš inzistirate na ovim mjerama za njih dajte dodatne i dozvolite LOVCE NA MRAZEVE Također , želimo imati nove moderne sorte trešanja koje kasnije cvjetaju , odpornije su na mrazeve i pucanje plodova , tržište ih traži zbog kvalitete i krupnoće , takve sorte su patentirane i koštaju po 7 eura (53 kn) a vi ste stavili da priznate cijenu sadnica samo 32 kn , nema logike , znači najvrijednije što imamo u voćnjaku je voćka , treba nam što bolja i kvalitetnija sadnica zato nemojte ograničavati cijenu sadnica Nadam se da ćete izači u susret i imajte na umu da i mi proizvođači ulažemo znatna sredstva u nasad i nije nam namjera da on propane nego da bude isplativ i donosi rod i zaradu , također vjerujte praksi i savjetima proizvođača sa terena Djelomično prihvaćen Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. Lovci na mraz bit će prihvatljiv trošak. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška."
18 OPG Rastović   Poštovani, ako je ekonomska veličina uvjet prihvatljivosti nije logično da se boduje samo prethodna godina, pogotovo ako je trenutno stanje/veličina ove godine veće. Takvim stavom se penalizira i oštećuje one koji ulažu i napreduju. Treba se onda dopustit da se boduje godina koja je povoljnija prijavitelju. Nije prihvaćen U Metodologiji izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva (EVPG) koju je izradila Uprava za stručnu podršku razvoju poljoprivrede i ribarstva navedeno je da kod izračuna EVPG vrijede sljedeća opća pravila: • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene do 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz prethodne godine. • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene nakon 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz tekuće godine. • kod korisnika koji nisu podnosili Jedinstveni zahtjev za potporu, odnosno PG-a upisanih u Upisnik poljoprivrednika/OPG-a u godini objave natječaja, za izračun EVPG koriste se dostupni podaci iz ARKOD-a/JRDŽ-a uz obavezno prilaganje dodatnih dokaza (definiranih u tablici u nastavku) za svaku pojedinu vrstu proizvodnje na PG-u.
19 OPG R.PETROVIĆ  , 17. POPIS PRILOGA Prilog 2. Kriteriji odabira 1. Predlažem podijeliti ovaj natječaj u dva natječaja i to jedan za mikro i male a drugi natječaj za srednja i velika poljoprivredna gospodarstva. pod 2. Kompleksnog ulaganja S obzirom da u RH imamo gotovo zanemariv broj površina pod višegodišnjim nasadima, predlažem povećati bodovanje za podizanje nasada u odnosu na rekonstrukciju i opremanje nasada i to podizanje nasada od 15-20 bodova, rekonstrukcija i opremanje 10 bodova. Opremanje nasada ne bi trebalo ograničavati godinama starosti nasada. Svaki nasad bez obzira na njegovu starost potrebno je opremiti. pod 4. U aktualnom trenutku za mikro i mala poljoprivredna gospodarstva uspjeh je zadržavanje postojećeg radnih mjesta Zato predlažem dodjelu najviših bodova za mikro i mala poljoprivredna gospodarstva u slučaju zadržavanja postojećih radnih mjesta, a za srednja i velika poljoprivredna gospodarstva smanjenje po jednog zaposlenog sa manjim brojem bodova od mikro i malih. pod 6. Voćne vrste Potrebno je razdvojiti bodovanje prema ovom kriteriju kada je u pitanju podizanje nasada i rekonstrukcije i opremanja nasada. Podizanje nasada: prema samodostatnosti u RH. Najveći broj bodova dodijeliti voćnim vrstama s kojima je RH nedostatna a najmanji broj bodova za one voćne vrste s kojima je RH visoko dostatna ili samodostatna (Npr. 0-30 % naviše bodova, 31-60 % srednji broj bodova, a od 61-100 minimalan broj bodova). Za rekonstrukciju i opremanje za sve voćne vrste isti broj bodova. Valjda je za sve voćne vrste potrebna rekonstrukcija i opremanje. pod 7. Zašto nije predviđeno bodovanje i za poljoprivredna gospodarstva koja su uključena u razna udruženja kako osnovna tako i u udruženja višeg stupnja (savezi). Predlažem bodovanje poljoprivrednih gospodarstva koja su udružena u udruge a one u višem obliku udruženja. pod 8. Indeks razvijenosti JLS-a (prema mjestu ulaganja) Zašto koristite ovaj kriteriji kada je taj kriteriji već korišten u uvećanju potpore za dodatnih 20 %. Predlažem brisanje istog kriterija jer je za njega već korištena pogodnost uvećanja potpore za 20%. pod 9. Mladi poljoprivrednici (<41 navršene godine; <5 godina) Redovno istupate da vam je interes uključivanja što većeg broja mladih poljoprivrednika u poljoprivrednu proizvodnju a ovim kriterijem ih razdvajate. Svi mladi unutar 5 godina trebaju dobiti isti broj bodova jer su svi jednako vrijedni. Predlažem i povećanje broja bodova sa dosadašnjih 5. na 7. ili više. pod 11. Novi/inovativni tehničko-tehnološki proces Zašto su inovativno tehnološko-tehnički procesi isključivo namijenjeni za sustav navodnjavanja, protugradne mrežu i anti frost sustav. Zašto nisu predviđene inovacije i oko podizanja višegodišnjih nasada. Kako niste prepoznali strojnu sadnju pri podizanju nasada, predlažem da i inovacija bude strojna sadnja višegodišnjih nasada. Zašto bi netko dobio određene bodove samo zato što postavlja sustav navodnjavanja, mreža ili zaštite od mraza. Što je tu inovativno, sve poznato i postoji na tržištu. Djelomično prihvaćen 1. Prijedlog nije obrazložen. 2. Da bi korisnik ostvario bodove za kompleksnost ulaganja, ulaganje se mora odnositi na restrukturiranje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. 3. Zapošljavanje, odnosno doprinos ulaganja povećanju broja radnih mjesta propisan je u načelima za provedbu ovoga tipa operacije u Programu ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. godine. Broj zaposlenih je jedini pokazatelj provedbe projekta. 4. U sklopu ovoga kriterija bodovi se dodjeljuju za voćnu vrstu koja je predmet ulaganja neovisno radi li se o podizanju novog nasada ili restrukturiranju postojećeg. 5. Viši oblici udruženja poljoprivrednih proizvođača koji se odnose na proizvodnju su zadruge i proizvođačke organizacije. 6. Indeks razvijenosti jedinice lokalne samouprave naveden je u načelima za odabir projekta u sklopu ovoga tipa operacije. 7. Kriterij novi/inovativni tehničko-tehnološki proces ne odnosi se samo na inovacije već i na uvođenje novih procesa kojih do sada u predmetnom slučaju nije bilo.
20 OPG R.PETROVIĆ  , 17. POPIS PRILOGA Prilog 3. pod 2.1. Zašto ograničavate korištenje isključivo stajskog gnoja. Prilikom podizanja ekološki nasada nemoguće je nabaviti stajski gnoj iz ekološke proizvodnje. Na tržištu postoje razna organska pletirana gnojiva koji se mogu kvalitetno koristiti u pripremi i podizanju ekoloških nasada voćnih vrsta. Predlažem omogućavanje nabave organskog gnojiva koja se mogu naći na tržištu. pod. 3.6. Nabava konstrukcije nasada (stupovi, kolci, zatega, žice i dr.) s postavljanjem je potreba za većinu nasada a ne samo kako ograničavate na jabuka, kruška, trešnja. Omogućiti nabavu konstrukcije za nasada u skladu sa tehnološkim projektom podizanja nasada. pod 4. Zašto nije dopušteno podizanje nasada kupine i maline kada znamo da su to visoko dohodovne voćne vrste i upravo su najprihvatljivije za mikro i mala poljoprivredna gospodarstva. Zašto nije omogućena strojna sadnja kad znamo da se danas veliki broj voćnih vrsta mogu strojno saditi. Predlažem financiranje strojne sadnje sa svim povezanim troškovima takve sadnje. pod 5. Zašto nije planirana nabava cisterni za navodnjavanje tamo gdje nije potrebno ulaganje u sustav navodnjavanja. Naravno da još jednom predlažem ukidanje obveze ulaganja u sustav za navodnjavanje. Tamo gdje je nužna odvodnja vode sa poljoprivrednih površina predlažem nabavu mehanizacije za kopanje odvodnih kanala (razne kopačice većih ili manjih promjera kopanja- freze). pod 6. Danas ograničavati kupnju traktora prema kW je jednostavno deplasirano. Traktor je osnovno sredstvo u poljoprivredi. Poljoprivredno gospodarstvo će planirati nabavu traktora prema svojim potrebama gospodarstva a ne radi pokazivanja u selu. Ako je nužno potrebno ograničiti tada to napraviti prema broju ha koje poljoprivredno gospodarstvo podiže uzimajući u obzir i broj ha koje već posjeduje. Danas poljoprivredno gospodarstvo treba imati više od jednog traktora s obzirom na zahtjeve u proizvodnji. Ako želite pomoći poljoprivrednim poljoprivrednicima maknite ograničenje u kupnji traktora. Zašto nije planirana nabava mehanizacije za međurednu obradu i obradu u redu. Obrada u redu - freza sa ticalom, tanjurača sa ticalom, nož sa ticalom, razne rotofreze i sl. Obrada između redova- tanjurače, podrivači, rotofreze kose i sl. Djelomično prihvaćen 1. Prihvatljiv trošak bit će i peletirano stajsko gnojivo. 2. Nabava konstrukcije nasada neće biti ograničena voćnom vrstom. 3. Kupina i malina su dodane na popis prihvatljivih voćnih vrsta. 4. Iskop rupa za sadnju, priprema sadnica i sadnja prihvatljivi su troškovi bez obzira na način sadnje. 5. Nabava cisterni prihvatljiva je kao dio troškova pod točkom 5.1.1.1 sustav navodnjavanja kap po kap koji uključuje sve potrebne sastavnice kao i njihovu montažu. 6. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. 7. Odvodnja (drenaža) nije prihvatljiv trošak u sklopu ovoga Natječaja u skladu s člankom 14. stavkom 9. točkom c. Uredbe Komisije (EU) br. 702/2014 od 25. lipnja 2014. o proglašenju određenih kategorija potpora u sektoru poljoprivrede i šumarstva te u ruralnim područjima spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. 8. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. 9. Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja.
21 OPG R.PETROVIĆ   Ako je Republici Hrvatskoj u interesu povećanje površina pod ekološkom proizvodnjom, potrebno je uvećati potporu za dodatnih 20% za sva poljoprivredna gospodarstva koja podižu ekološke nasada voćnih vrsta. Predlažem razdvajanje natječaja i to natječaj za mikro i male, a drugi za srednja i velika poljoprivredna gospodarstva. Smatram da je obveza ulaganja u sustav navodnjavanja neprimjeren prije svega što mala poljoprivredna gospodarstva neće biti u mogućnosti se javiti na natječaj a mikro poljoprivredna gospodarstva ne moraju niti pomišljati javiti se na natječaj, a pri tome ih privlačite dodjelom najvećeg broja bodova u Prilogu 1. Kriterija odabira pod točkom 1. Prihvatljivi trošak za sustava navodnjavanja iznosi oko 80.000 kuna po ha što predstavlja ogromna sredstva. Posebno u pogledu vrijednosti potpore prema vrijednosti prometa ostvarenog u zadnje tri ili pet godina koje prethode natječaju. Ako obvezujete poljoprivredna gospodarstva na ulaganje u navodnjavanje tada morate osigurati i sufinanciranje sustava odvodnje, a odvodnja prema uredbama EU nije prihvatljiv trošak. Tada je to potrebno financirati iz državnog proračuna. Na nekim područjima RH nije potreban sustav navodnjavanja, čemu onda prisiljavati poljoprivredna gospodarstva na obvezu ulaganja u sustav navodnjavanja. Predlažem brisanje iste obveze iz natječaja, a sama poljoprivredna gospodarstva neka odluče dali žele ili ne žele ulaganje u sustav navodnjavanja. Zašto niste predvidjeli i nabavu cisterni kojima bi poljoprivredna gospodarstva navodnjavala svoje nasada u slučaju pojave suše. Na kraju, pregledavajući cijeli tekst natječaja sa prilozima ne mogu se oteti dojmu da je oglašeni natječaj isključivo namijenjen za ulaganja u rekonstrukciju i opremanje postojećih nasada a nikako želja za podizanjem novih višegodišnjih nasada. Reći ćete da ste dodijelili naviše bodova za podizanje nasada, ali u drugim kriterijima i obvezama po natječaju sve to se poništava i izdiže se kao prioritetno ulaganje u rekonstrukciju i opremanje postojećih nasada sa naglaskom za nasada iznad 15 godina starosti. U tom slučaju poštenije bi bilo da ste natječaj razdvojili u dva natječaja jedan za podizanje a drugi za opremanje i rekonstrukciju postojećih stari nasada kojima je već vrijeme za rekonstrukciju prema tehnološkoj starosti određenih voćnih vrsta. Djelomično prihvaćen Podizanje ekoloških nasada je prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja, ali ne ostvaruje dodatne bodove prema kriterijima odabira. S obzirom da je svrha Natječaja podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava u sektoru voćarstva i to većinom za voćne vrste u kojima RH nije samodostatna, vrijede ista pravila i za ekološke i za konvencionalne proizvođače. Prijedlog za razdvajanje natječaja i to natječaj za mikro i male, a drugi za srednja i velika poljoprivredna gospodarstva nije obrazložen. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani.
22 OPG Predrag Mrmoš   Smatram da bi za uvjet prihvatljivosti trebalo uzeti u obzir isključivo ekonomsku veličinu gospodarstva u tekućoj godini kako bi i oni poljoprivrednici koji su tijekom prošle godine podizali nasad imali mogućnost prijave na natječaj. Nije prihvaćen U Metodologiji izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva (EVPG) koju je izradila Uprava za stručnu podršku razvoju poljoprivrede i ribarstva navedeno je da kod izračuna EVPG vrijede sljedeća opća pravila: • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene do 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz prethodne godine. • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene nakon 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz tekuće godine. • kod korisnika koji nisu podnosili Jedinstveni zahtjev za potporu, odnosno PG-a upisanih u Upisnik poljoprivrednika/OPG-a u godini objave natječaja, za izračun EVPG koriste se dostupni podaci iz ARKOD-a/JRDŽ-a uz obavezno prilaganje dodatnih dokaza (definiranih u tablici u nastavku) za svaku pojedinu vrstu proizvodnje na PG-u.
23 OPG Marin Aragović   Smatram da bi u uvjete prihvatljivosti trebalo uvrstiti mogućnost da poljoprivrednik koji se prijavljuje na natječaj može odabrati za sebe povoljniju opciju prilikom izračuna ekonomske veličine odnosno dali mu je prihvatljivija prošla ili tekuća godina (1 ha jabuke 13 tisuća kuna !!??) , te smatram da ne smije biti ograničenja za mlade poljoprivrednike te da bi trebali biti prihvatljivi svi mlađi od 41 godine. Nije prihvaćen U Metodologiji izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva (EVPG) koju je izradila Uprava za stručnu podršku razvoju poljoprivrede i ribarstva navedeno je da kod izračuna EVPG vrijede sljedeća opća pravila: • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene do 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz prethodne godine. • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene nakon 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz tekuće godine. • kod korisnika koji nisu podnosili Jedinstveni zahtjev za potporu, odnosno PG-a upisanih u Upisnik poljoprivrednika/OPG-a u godini objave natječaja, za izračun EVPG koriste se dostupni podaci iz ARKOD-a/JRDŽ-a uz obavezno prilaganje dodatnih dokaza (definiranih u tablici u nastavku) za svaku pojedinu vrstu proizvodnje na PG-u.
24 NIKOLA GRGIĆ   Pozdrav, Zanima me odnosi li se ova mjera i na podizanje novih vinograda? Hvala na odgovoru! Nije prihvaćen Podizanje novih vinograda nije prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja. Upućujemo Vas na Natječaj za provedbu tipa operacije 4.1.1 „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ - podizanje novih vinograda i/ili restrukturiranje vinograda stolnih kultivara iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.-2020. objavljen 02.06.2021. za koji prijave počinju 16. srpnja 2021. godine. Sve informacije možete naći na https://ruralnirazvoj.hr/natjecaj-za-tip-operacije-4-1-1-restrukturiranje-modernizacija-i-povecanje-konkurentnosti-poljoprivrednih-gospodarstava-vinogradi/
25 Našička razvojna agencija NARA   Poštovani, vezano za Kompleksnost ulaganja kao kriterij odabira, kod trajnog nasada trešnje, navedeno je da bi poljoprivrednik, da bi ostvario bodove po navedenom kriteriju, u investiciju uključiti izgradnju sustava navodnjavanja, protugradnu mrež u i anti frost sustav. U komunikaciji s lokalnim proizvođačima trešanja, dobili smo nekoliko komnetara na natjeačj te ih ovom prilikom prenosimo: 1. SUSTAV NAVODNJAVANJA -apsolutno za trešnju nije potreban jer ona zrije u 5,6 mjesecu kada ima najviše oborina i kad u tlu još ima rezervi od zime i mi čak imamo u Slavoniji veliki problem s viškom vlage zbog koje nam trešnje pucaju u vrijeme zriobe 2)PROTUGRADNA MREŽA- trešnja zrije i bere se u svibnju i lipnju kada još uvijek nema tuče ili je ima jako rijetko(u 17 godina nijednom nije bilo tuče) , ako tuče i bude u srpnju,kolovozu , kada je češća , kao što je bilo prošle godine 4.8. , malo se ošteti list ali ništa problematično, a ulaganje u PROTUGRADNU MREŽU je financijski veće nego cjelokupno ulaganje u ogradu oko voćnjaka ,pripremu zemljišta , sadnice i sadnju , ulaganje za 1 ha je cca 160 000 kn te je povrat ulaganja teško ostvariv. 3)ANTI-FROST ZAŠTITA – prema našem stručnom savjetniku dr.sc.Ivi Miljkoviću takva anti-frost zaštita za trešnju nije najbolje rješenje jer trešnja ima tanke cvjetne stapke koje se na takav način zaleđivanja uglavnom polome , drugo , na našem brdovitom slavonskom lokalitetu negdje nije moguće ili je jako skupo tehnički rješiti ANTI-FROOST ZAŠTITU (nema mogućnosti izgradnje lagune i osigurati ogromnu količinu vode ) , PREDLAŽEMO DA OVDJE DOZVOLITE NABAVKU tzv.Lovaca na mrazeve koji su se pokazali kao dobro rješenje za zaštitu od mraza gdje su voćnjaci na brdovitim pozicijama , npr. za naš voćnjak od 3 ha jedan lovac na mraz može jako dobro poslužiti. Smatramo da bi prethodno navedene investicije trebale biti na listi prihvatljivih troškova, ali ne i kao kriterij odabira, posebice, kad se radi o protugradnoj mreži, koja kod trešnje nema svrhu, bar na području Slavonije. Hvala, Lijepi pozdrav! Kod gnojiva u listi prihvatljivih troškova nije uvršten GLISNJAK-gnojivo kalifornijskih glista koje želimo upotrebiti pri sadnji i koje daje odlične rezultate, puno bolje nego stajnjak. Prihvaćen Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. Spomenuti lovci na mraz bit će uvršteni u Listu prihvatljivih troškova.
26 Mirta Bašić   Vezano uz prihvatljive voćne vrste i minimalno obvezne sustave opremanja, konkretno anti frost sustav - na pojedinim (manjim) parcelama, s postojećim nasadima, ulaganje u anti frost sustav fizički nije moguće, no zaštitu od mraza moguće je efikasno provoditi i korištenjem tzv. "lovaca mraza". Čest je slučaj gospodarstava koji se bave ozbiljnom voćarskom proizvodnjom uz dokazanu rentabilnost, a nasadi im se nalaze na više manjih parcela, na dijelu kojih jednostavno nije moguće izvesti anti frost sustav. Smatram kako je potrebno omogućiti prihvatljivost rekonstrukcije i takvih nasada, pod uvjetom tehnološke opravdanosti, uz zaštitu od mraza korištenjem lovaca mraza. Prihvaćen Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. Spomenuti lovci na mraz bit će uvršteni u Listu prihvatljivih troškova.
27 Miličić Marko   Poštovani, u Prilogu 1 Uvjeti prihvatljivosti pod točkom 24 navedeno je da ulaganje uključuje restrukturiranje i opremanje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina te opremanje postojećeg višegodišnjeg nasada starosti do 10 godina. Uočili smo da je isključeno ulaganje u opremanje višegodišnjeg nasada starosti između 10 i 15 godina te restrukturiranje višegodišnjeg nasada starosti do 15 godina. Također, u napomeni je nejasno navedeno: U slučaju ulaganja iz točke c), ako je nasad već opremljen minimalno obveznim sustavom opremanja navedenim i označenim u Prilogu 11 ovoga natječaja i taj sustav opremanja nije predmet ulaganja, projekt je prihvatljiv ako je predmet ulaganja neki od ostalih sustava opremanja iz Priloga 11 ovoga natječaja kojima do sada nije prethodno bio opremljen. Nije jasno navedeno može li se ulaganje odnositi na anti frost sustav i protugradnu mrežu ako na postojećem nasadu postoji sustav navodnjavanja. Primjetili smo da je s popisa prihvatljivih voćnih vrsta izostavljena aronija. Djelomično prihvaćen Da bi korisnik ostvario bodove za kompleksnost ulaganja, ulaganje se mora odnositi na restrukturiranje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. U sklopu ovoga Natječaja, podizanje i restrukturiranje nasada aronije nije prihvatljivo iz razloga što u Republici Hrvatskoj postoje velike površine pod ovom voćnom vrstom, dok je potražnja i prodaja u padu s većim količinama gotovih proizvoda u skladištima.
28 Mata   Svaki prosječno pismeni poljoprivrednik čitajući natječaj zna za koga je natječaj namijenjen. Zar nije određena interesna skupina preko poljoprivredne komore tražila od ministarstva poljoprivrede da im ministarstvo poljoprivrede financira rekonstrukciju njihovih već postojećih starih nasada (nasadi jabuka) a da pri tome ministarstvo poljoprivrede nikako ne dozvoli podizanje novih nasada jabuka jer eto oni (interesna skupina) imaju dovoljno nasada jabuke posebno nakon rekonstrukcije da ne treba podizati nove nasade jabuka niti ih treba financirati ministarstvo poljoprivrede, a i sa jabukom smo samodostatni. Nije dugo prošlo evo i natječaja u kojem se između redova mogu javiti samo oni koji imaju postavljeno navodnjavanja ili imaju od ranije informaciju za obvezu navodnjavanja pa u to ne moraju ulagati, a to im dozvoljava natječaj jer kaže –citiram: „NAPOMENA: U slučaju ulaganja iz točke c), ako je nasad već opremljen minimalno obveznim sustavom /ima opremanja navedenim i označenim u Prilog u 11 ovoga Natječaja i taj/ti sustav/i opremanja nije/nisu predmet ulaganja, projekt je prihvatljiv ako je predmet ulaganja neki od ostalih sustava opremanja iz Priloga 11 ovoga Natječaja kojim/a nasad prethodno nije bio opremljen. Naravno da ti i takvi nasada imaju navodnjavanje i projekt ide dalje. Svi koji nemaju sustav za navodnjavanje neće se moći koristiti EU sredstva. Upravo zato je draga ministrica poljoprivrede postavila obvezan uvjet ulaganja u navodnjavanje. Nije ona brinula o vama poljoprivrednicima i o povećanju navodnjavanih površina niti o povećanju površina pod novim nasadima voća nego je brinula kako da njena interesna skupina što lakše prođe na natječaju i dođe do para za ulaganje u rekonstrukciju nasada, postavljanje mreže i postavljanje antifrost sustav jer im to trenutno nedostaje i treba. Pa ministrice zar smo došli na tako niske grane da nas na tako jeftin način prodajete i mažete oči. Sutra ćete reći kako ste objavili natječaj i dali sline pare za ulaganje u podizanje nasada ali eto neki nisu bili spremni ulagati u navodnjavanje. Kunete se u ulaganje i brigu za podizanje novih nasada a sa druge strane postavljate nogu istim tim zainteresiranim poljoprivrednicima. Nije prošla prevara, brzo se razotkriveni i vi i vaša interesna skupina. Djelomično prihvaćen Nacrt Natječaja je rezultat zajedničkog rada kako relevantnih službi unutar Ministarstva poljoprivrede tako i onih strukovnih organizacija izvan njega i temelji se na podacima i analizama potreba i prioriteta unutar svakog sektora proizvodnje. Svrha samog e-savjetovanja je komunikacija sa zainteresiranom javnošću kroz koju se predložene izmjene i dopune mogu prihvatiti u skladu s pravilima struke te raspoloživim financijskim sredstvima predviđenim za svaki natječaj u odnosu na ukupno raspoloživa sredstva. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani.
29 Marijan Radičević   U kriterijima odabira točka 7.1. korisnik je član proizvođačke organizacije ili zadruge. Koje su to priznate zadruge u sektoru voćarstva? točka 8. Indeks razvijenosti JLS-a. JLS u skupini I-IV ima samo tri boda prednosti u donosu na JLS VIII. To je premalo, trebate dati veću potporu (više bodova) za ne razvijene ruralne dijelove naše domovine. točka 9. Ulaganje u područja s posebnim ograničenjima Zašto samo tri boda za područja s posebnim ograničenjima ? U tim područjima je već dosta teško raditi i treba dati veću prednost proizvođačima na tom području. Lista prihvatljivih troškova: točka 6.1. prihvatljiva cijena traktora 4.753,23 kn/kw je preniska - sugerirate da trebamo kupovati kineske traktore niske cijene i sumnjive kvalitete. Kako mi voćari sa 5 - 6 ha voćnjaka možemo zamijeniti staru mehanizaciju ako nemamo više mogućnosti za podizanje novih voćnjaka ? Jednostavno u mom području NEMA VIŠE RASPOLOŽIVOG zemljišta a traktor mi je star 30 god., malčer i atomizer 20 godina. Na koju mjeru ruralnog razvoja se možemo javiti osim na ovu a ovdje nam ne dopuštate zamjenu zastarjele mehanizacije? hvala Djelomično prihvaćen točka 7.1- Proizvođačke organizacije trebaju biti priznate od strane Ministarstva poljoprivrede, a zadruge moraju biti registrirane u skladu s važećim zakonskim odredbama. točka 8.- Indeks razvijenosti jedinice lokalne samouprave naveden je u načelima za odabir projekta u sklopu ovoga tipa operacije i odnos bodova univerzalan je za sve natječaje. točka 9. - Ulaganje u područja s posebnim ograničenjima je također navedeno u načelima za odabir projekta u sklopu ovoga tipa operacije i odnos bodova univerzalan je za sve natječaje. LPT točka 6.1 prihvatljiva cijena traktora - Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage.
30 Kvalikon d.o.o.   Poštovani, predlažem da kao prihvatljivo ulaganje uvrstite i nabavku ostale poljoprivredne mehanizacije, a ne samo traktora, atomizera i malčera. Vjerujem kako bi npr. voćarima bile od koristi beračice kupina, malina, šljiva, aronija i slično. Također predlažem da se nabavka mehanizacije ne veže isključivo za podizanje novih nasada, budući da se dodatnim investiranjem u ovu vrstu opreme može bolje utjecati i povećati produktivnost postojeće proizvodnje (nasada koji već daju rod). Prihvaćen 1. Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja. 2. Nabava mehanizacije neće biti vezana isključivo za podizanje novih nasada.
31 Karolina d.o.o.   Poštovani, mišljenja smo da je traktor do 60 kW kako je navedeno u Nacrtu natječaja preslab za bilo koji oblik ozbiljne voćarske proizvodnje i mišljenja smo kako bi trebalo odrediti nabavku do 85 kW... Prihvaćen Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage.
32 Josipa Zorić   Smatram da su dunje neopravdano izostavljene iz natječaja, postoji sve veća potražnja za prirodnim pektinom čiji su dunje odličan izvor te predlažem ugraditi ih u natječaj. Smatram da su antifrost sustavi i navodnjavanje nepotrebno uvjetovani, postoje mikro lokacije na većim nadmorskim visinama koje su pogodne za trajne nasade ali gdje je nemoguće provesti navodnjavanje i antifrost sustav koji također treba vodu, postojanje javnog sustav navodnjavanja dalo bi više smisla ovom uvjetu, ali javnog sustava nema. Prihvaćen Dunja je dodana na popis prihvatljivih voćnih vrsta. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani.
33 Ivana Franić  , 17. POPIS PRILOGA Prilog 3 pod 6.1. Ograničavanje veličine traktora do 60 kw i referentne cijene potiče kupnju poluprofesionalnih strojeva, stavlja u neravnopravan položaj većinu renomiranih proizvođača proofesionalnih strojeva koji u današnje vrijeme nemaju voćarske traktore snage manje od 60 kw. Povečati nominalnu snagu na min. 70-75 kw i referentnu cijenu uskladiti sa tržištem gdje smo suočeni stalnim porastom cijena da bi se omogućila nabavka profesionalne opreme. Neopravdano u mehanizaciju nisu uključeni strojevi za obradu tla, te strojevi za sakupljanje i transport plodova. Prihvaćen 1. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. 2. Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja.
34 IVAN JOVIĆ   Jeste li znali da je navodnjavanje najveći potrošač vode na svijetu? Odabir i projektiranje sustava navodnjavanja i antifrosta direktno utječe na samu potrošnju dostupne vode. Osim učinkovitosti dobave vode vrlo je bitno obratiti pažnju i na ujednačenost odabranog sustava. Moderni sustavi navodnjavanja kišenjem ujedno služe i za zaštitu nasada od mraza te njihova ujednačenost prelazi i 90%. Jedan od takvih sustava je FPS | Frost Protection System tvrtke Qtech design koji koristi tehnologiju pulsirajućih mikroprskalica koje rade 100% zasićenost vlage unutar mikroklime nasada. Ovisno o samoj mikroklimi, veličini i konstrukciji nasada FPS sustav postiže visoku učinkovitost i ujednačenost potrošnjom vode već od 12 m3/ha. Zanima me prihvatljivost troškova nabave takvog jednog modernog i inovativnog rješenja koji bi pokrivao funkciju opremanja nasada 5.1.1.1 navodnjavanja kap po kap te 5.1.2 antifrosta unutar jednog sustava? Radi jednostavnijeg nadzora i upravljanja samim FPS sustavom Vremenski stroj tvrtke Qtech design prikuplja vremenske te sistemske podatke sa različitih mikro lokacija proizvodnje. Vremenski stroj može pratiti 9 različitih parametara: Temperatura x 2 Vlažnost zraka x 2 Senzor tlaka zraka Senzor tlaka vode Smjer vjetra Brzina vjetra Napon baterije Zanima me prihvatljivost troškove nabave takvog jednog modernog i inovativnog rješenja koji je sastavni dio FPS sustava pod kategoriju 5.1.5 agrometerološka stanica s opremom za meterološko praćenja. Vremenski stroj služi primarno za praćenje sistemskih parametara (tlak vode), on se ugrađuje na svaku sekciju navodnjavanja kako bi pratio rad sustava svake 3 minute ili na zahtjev korisnika u realnom vremenu. Također prikuplja i meterološke podatke radi detektiranja mogućnosti mraza. Molim Vas ako možete navesti koja je to sve oprema za meterološko praćenje minimalna kako bi se nešto smatralo agrometerološkom stanicom te da li postoji maksimalni broj dozvoljenih agrometeroloških stanica po hektaru nasada? Djelomično prihvaćen Lista prihvatljivih troškova predviđa sustav navodnjavanja kap po kap i antifrost sustav kao 2 zasebne cjeline i svaka ima propisanu svoju referentnu cijenu. Natječajem nije definirana minimalna oprema koja je potrebna da bi se nešto smatralo agrometerološkom stanicom te također nije propisan maksimalni broj dozvoljenih agrometeroloških stanica po hektaru nasada.
35 Ivan Babić   Poštovani, Ne mogu se oteti dojmu da je ovaj natječaj pisan ciljano, kako bi manja skupina opet ugrabila milijunske iznose dok se ostalima ovim natječajem onemogućuje razvitak i opstanak. Ne slažem se s uvjetom da svi moramo imati mreže na jabukama i kruškama, jer zašto bi netko investirao u mreže ako u proteklih 10 godina nije imao štete od tuče. Zašto bi se zaduživali za nešto što nam nije potrebno u ovim teškim vremenima za voćarstvo kad smo svi na koljenima zbog mrazeva, a natječaj ne dozvoljava samo ugradnju antifrost sistema za jabuke i kruške. Ni Italija čije je voćarstvo 100 godina ispred našeg nema mreže na svim voćnjacima. Isto se tako slažem s prigovorima za iznesene cijene jer sam odustao od projekta navodnjavanja iz prošlog natječaja kad su mi cijenu bušenja arteškog bunara podigli za duplo od ovog što se definira ovim natječajem, a da ne spominjem kako je cijena sirovine plastike i željeza zbog kovid krize povećana i 100 % , i nove stvarne cijene još nisu ni formirane. S toga kako stvari sad izgledaju priprema se natječaj po kojem nitko neće moći ništa kupiti po postavljenim cijenama jer odgovorni za sastavljanje cijena opreme kasne dobre tri godine u odnosu na cijene opreme koja bi se trebala sufinancirati ovim natječajem. Isto tako me zanima kako će struka definirati tko što smije saditi i na kojim lokacijama, jer ne možete nekome zabraniti sadnju zbog nepovoljnog položaja ako su zadnjih godina prodori polarne hladnoće (a ne klasični mrazevi) uništavali i povoljne pozicije i nepovoljne, već bi baš zbog toga trebali dodatno financirati nepovoljnije položaje kako bi na njima omogućili uspješnu i kvalitetnu proizvodnju, no daleko smo mi od zemalja poput Izraela koji od pustinjskog pijeska urede moderne plantaže. Na kraju apeliram da za cijene opreme i strojeva kontaktirate i dobavljače opreme i izvođače radova a ne samo stručnjake s fakulteta, kako bi ovaj natječaj uistinu pomogao u povećanju konkurentnosti i opstanku naših voćara, te da ipak natječajem date ravnopravnu priliku svima a ne samo odabranima. Djelomično prihvaćen Nacrt Natječaja je rezultat zajedničkog rada kako relevantnih službi unutar Ministarstva poljoprivrede tako i onih strukovnih organizacija izvan njega i temelji se na podacima i analizama potreba i prioriteta unutar svakog sektora proizvodnje. Svrha samog e-savjetovanja je komunikacija sa zainteresiranom javnošću kroz koju se predložene izmjene i dopune mogu prihvatiti u skladu s pravilima struke te raspoloživim financijskim sredstvima predviđenim za svaki natječaj u odnosu na ukupno raspoloživa sredstva. Natječaj je izmijenjen na način da sustavi opremanja višegodišnjih nasada nisu obavezni nego preporučeni. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška."
36 Iva Sičaja   Poštovani, Smatram da uvjet za podizanje novih nasada jabuke ne može biti postavljanje isključivo anti frost sustava jer mnogi proizvođači jabuke nemaju potrebne uvjete za postavljanje anti frost sustava (blizina nekakve rijeke ili jezera), a alternativne metode su preskupe. Ja kao proizvođač jabuka nisam protiv toga da se uvjetuje zaštita od mraza ali smatram da treba dopustiti i druge načine zaštite od mraza kao prihvatljive., npr. Plinski topovi. Smatram da anti frost sustav nije pravedno staviti kao uvjet jer odmah dolazi do eliminacije mnogih vocara koji nisu u blizini prirodnih izvora vode. Prihvaćen Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. Lovci na mraz će biti prihvatljiv trošak.
37 Iva Krušić  , 17. POPIS PRILOGA Predlaže se dopuna Liste prihvatljivih troškova za opremanje nasada na način da se, kao prihvatljiv trošak, propiše i „odvodnja (postavljanje drenažnih cijevi i iskop odvodnih kanala)“. Navedeno je prijeko potrebno kod ravnih terena i kod sustava protiv mraza gdje se koristi puno vode u kratkom periodu koja mora biti odstranjena iz voćnjaka. To je posebice neophodno u uvjetima opće poznatih nepovoljnih klimatskih promjena sa sve više učestalijim izmjenama vremenskih neprilika što za posljedicu ima i učestalije proglašenje prirodnih nepogoda na području Republike Hrvatske. Navedeni prihvatljivi trošak bi omogućio unaprjeđenje proizvodnje prvenstveno kroz sprječavanje nastanka štete što za cilj ima povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstva. Nije prihvaćen Odvodnja (drenaža) nije prihvatljiv trošak u sklopu ovoga Natječaja u skladu s člankom 14. stavkom 9. točkom c. Uredbe Komisije (EU) br. 702/2014 od 25. lipnja 2014. o proglašenju određenih kategorija potpora u sektoru poljoprivrede i šumarstva te u ruralnim područjima spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.
38 Iva Krušić  , 17. POPIS PRILOGA Svrha ovog Natječaja je podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava u sektoru voćarstva koja se postiže ulaganjima u podizanje novih ili restrukturiranje postojećih višegodišnjih nasada, uključujući opremanje postojećeg višegodišnjeg nasada. Restrukturiranje postojećih i/ili podizanje novih višegodišnjih nasada obuhvaća agrotehničke mjere na poljoprivrednim/proizvodnim površinama na kojima se podiže novi ili restrukturira (krči i zamjenjuje novim sadnicama) postojeći nasad s ciljem unapređenja proizvodnje i/ili poboljšanja kvalitete finalnog proizvoda/ploda. Sukladno odredbi članka 55. točke 16. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2021. godinu („Narodne novine“, broj 23/21.; dalje: Pravilnik)) višegodišnji nasad označava ARKOD parcelu registriranu kao voćnjak, maslinik ili vinograd. S obzirom na to da su nasadi voća (jabuke, kruške), životno, logično i prirodnom tijeku stvari očekivano te, po definiciji samog Pravilnika, višegodišnji i da je svrha ovog Natječaja podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstva u sektoru voćarstva, nema ekonomskog i pravnog opravdanja da se uvjetima prihvatljivosti iz točke 23.b) Priloga I. propiše „stroža“ definicija višegodišnjeg nasada od onog propisanog Pravilnikom. To posebice stoga što minimalni rok nije propisan za uvjet iz točke 23.c) i što se takvim propisivanjem u nepovoljniji pravni položaj stavljaju poljoprivredna gospodarstva s već postojećim višegodišnjim nasadima u odnosu na ona koja tek podižu novi višegodišnji nasad (točka 23.a Priloga I), koje postupanje je protivno članku 49. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske. Zato se predlaže da se uvjet „minimalne starosti od 15 godina“ iz točke 23.b) Priloga je izbriše ili da se, podredno, propiše uvjet od minimalno 3 godine. Nije prihvaćen Definicije navedene u tekstu Natječaja primjenjuju se za potrebe provedbe ovoga Natječaja. Da bi korisnik ostvario bodove za kompleksnost ulaganja, ulaganje se mora odnositi na restrukturiranje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina.
39 Inter plus d.o.o.   Mislim da bi se trebalo dodatno poticati ekološku proizvodnju s najmanje 20% jer je proizvodnja tradicionalne, zdrave i ekološke hrane preduvjet zdravlja ljudi. Nije prihvaćen Podizanje ekoloških nasada je prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja, ali ne ostvaruje dodatne bodove prema kriterijima odabira. S obzirom da je svrha Natječaja podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava u sektoru voćarstva i to većinom za voćne vrste u kojima RH nije samodostatna, vrijede ista pravila i za ekološke i za konvencionalne proizvođače.
40 hrvoje šprišić   Prijedlog je da se spusti granica ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva sa sadašnjih 6000 eura na 5000 eura. Mnogi mali opg-ovi kojima i sam pripadam , imaju EVPG manju od 6000 eura i automatski tim uvjetom ispadaju na natječaju. Pomoć malim opg-ovima kakovih je najviše, bilo bi smanjenje ovog uvjeta EVPG na 5000 eura. Nije prihvaćen Ekonomska veličina poljoprivrednog gospodarstva propisana je Programom ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020.
41 Hrvatska voćarska zajednica  , 17. POPIS PRILOGA Prilog 3 - Lista prihvatljivih troškova - U uvjetima natječaja vlastiti rad nije prihvatljiv trošak. Voćari dobar dio operacija u mogućnosti su samostalno odraditi gdje angažiraju vlastite resurse u vrijeme mirovanja vegetacije. Istovremeno, teško je naći tvrtke koje su u mogućnosti odraditi poslove krčenja i sadnje, jer se radi o izrazito sezonskom poslu, uskog tržišta, ali i vještinama i poznavanjem agrotehničkih mjera krčenja i sadnje. Iste tvrtke ne posjeduju opremu i mehanizaciju neophodnu za te poslove, a koju istovremeno posjednik posjeduje. S obzirom da je u vinskoj omotnici vlastiti rad prihvatljiv trošak, predlaže se po istom načelu i u ovom natječaju. - Trajnije poboljšanje kvalitete zemljišta u svrhu realizacije projekta primjena organskih gnojiva ograničava se samo na stajnjak. Danas u voćarstvu, a posebice kod restrukturiranja postojećih nasada koriste se peletirana organska gnojiva od kojih mnoga imaju i dozvolu u sustavu ekološke poljoprivrede. S obzirom na referentnu cijenu koja se odnosi na stajnjak predlaže se primjena organskih gnojiva bez ograničenja samo na stajnjak uz referentnu cijenu po ha koja odgovara količini 40 t stajnjaka/ha i iznosi kako je predloženo 4.156,40 kn. Treba istaknuti da je mogućnost osiguravanja zrelog stajnjaka vrlo ograničena. Jednako tako predlaže se i korekcija stavke razbacivanje/rasipanje organskog gnojiva izraziti po ha 1704,4 kn/ha. Ovdje treba predvidjeti i trošak prijevoza, a posebice stajnjaka koji u područjima bez intezivnog govedarstva predstavlja značajan trošak. - Kao prihvatljiv trošak su samo certificirane voćne sadnice što je teško prihvatljivo. Udio certificiranog sadnog materijala u RH je manji od 15%, a kod koštićavog voća, masline, mandarine, smokve manje od 5%. Slično je i unutar EU osim kod jezgričavog voća. Cijena voćnog sadnog materijala koštićavih voćnih vrsta značajno su veće od predloženih referentnih cijena za moderne i konkurentne sorte. Predlaže se referentna cijena od 50 kn/kom za koštićave i lupinaste voćne vrste za CAC i certificirani sadni materijal, osim za sadnice trešnje gdje se predlaže referentna cijena 75 kn/kom. To su kategorije koje prepoznaje Zakon o sjemenu i sadnom materijalu. Prema istom zakonu nije dozvoljeno saditi voćne sadnice bez biljne putovnice. Predlaže se sadnja certificiranog sadnog materijala za jezgričave voćne vrste te sadnice jagoda, dok za ostale voćne vrste jednako mogućnost certificiranog i CAC sadnog materijala. - Potrebno je razgraničiti cijenu sadnica jabuka s obzirom na njihovu razvijenost: sadnice s 3+ izboja – 25,00 kn/kom sadnice s 5+ izboja – 30,00 kn/kom sadnice sa 7+ izboja – 35,00 kn/kom Ove cijene je potrebno uvećati za cijenu eventualne licence pojedine sorte (ograničiti na najviše 7,50 kn/kom). - Ukoliko se nabavljaju ekološke sadnice jabuka tržišna cijena ovisno o sorti se kreće do 6,5 EUR/kom. Predlaže se povećanje prihvatljivog iznosa troška nabave za ekološke sadnice. - Neopravdano su sadnice kruške niže referentne cijene u odnosu na jabuke, kada je poznato da se kruške cijepe na međupodlogu. Cijene sadnice krušaka bi trebale biti iste kao kod jabuka. Osim za sadnice krušaka proizvedene na generativnim podlogama. Tu predlažemo maksimum 20,00 kn/kom. Nema logike da sadnice lijeske (proizvedene izdancima ili reznicama) imaju veću priznatu cijenu od sadnica krušaka. Ne spominjući neke sorte krušaka kao npr. Viljamovku koja se mora cijepiti na međupodlogu. - Sadnice američke borovnice - Ovdje je potrebno razlikovati sadnice po godinama starosti. Preložena cijena je previsoka za jednogodišnju sadnicu, ali preniska za trogodišnju sadnicu. Prijedlog: Jednogodišnje – 18,00 kn Dvogodišnje – 22,50 kn Starije – 28,00 kn - Trošak 'Iskop rupa za sadnju, priprema sadnica i sadnja' - trošak iskop rupa za sadnju, priprema sadnica i sadnja treba iskazati ili po ha ili troškove definirati po komadu za pojedine grupe. Nisu isti troškovi za različite voćne vrste. Predlaže se referentni trošak po ha na bazi 3500 komada sadnica jabuke po cijeni 8,52 kn što iznosi 29.820,00 kn/ha. - 'Sadnice jagoda' - Predlaže se korekcija referentne cijene sadnice jagoda na 2,5 kn/kom. - Jagode - podna folija - Predložena cijena je nerealna. Kod proizvodnje jagoda se u pravilu koristi folija debljine 50 mikrona što znači da je kilogramu pokrovne folije 20 m2. Tržišna cijena takve folije je 26,00 kn/kg ili 1,30 kn/m2. Također, ne može biti ista cijena po kvadratno metru koristi li se pokrovna folija debljine 20 ili 50 mikrona. Zbog toga je naš prijedlog da se referentna cijena promijeni na 26,00 kn/kg. Korištenjem pokrovne folije u kombinaciji s natapanjem kapanjem se izravno utječe na bolje upravljanje vodama i pesticidima što je fokus područje 4B. Opremanje nasada - U listu prihvatljivih troškova treba uključiti i drenažu. Natapanje i odvodnja predstavljaju jednu mjeru s agronomskog pogleda. Ovo je posebno bitno kada uvodimo sustav kišenja. Opremanje nasada - U listu prihvatljivih troškova treba uključiti za nasade trešnje sustav zaštite od kiše. Predlaže se referentna cijena 180.000,00 kn. Opremanje nasada (navodnjavanje) - U listi prihvatljivih troškova nije naveden prihvatljiv trošak crpna stanica sa sustavom za filtraciju, fertigaciju i upravljačkim sustavom kao ni izvor energije – agregat, solarni paneli, priključak struje. Opremanje nasada (akumulacija) - U listi prihvatljivih troškova i referentnih cijena kod opremanja nasada izgradnja akumulacije ima referentnu cijenu 119,88 kn/m3. S obzirom na povećanje cijena u građevinarstvu predlaže se cijena 150 kn/m3. Cijena folije značajno je poskupjela u posljednje dvije godine. Poljoprivredna mehanizacija - Omogućiti nabavu poljoprivredne mehanizacije i za ulaganje u rekontrukciju i opremanje nasada te samo opremanje nasada. Treba napomenuti da rekonstrukcija voćnjaka dolazi prema prijedlogu natječaja nakon 15 godina. Amortizacija mehanizacije je 5-7 godina, a mehanizacija u voćnjacima ima visoku stopu trošenja te nije realno očekivati da će ista trajati 30 ili više godina. - Predlaže se i nabava rotacionih kosilica referentne cijene 50.000,00 kn, platforme za berbu referentne cijene 380.000,00 kn, vagonića za berbu referentne cijene 2500 kn/kom, stroj za mehaničko prorjeđivanje referentne cijene 50.000,00 kn, stroj za mehaničko uništavanje korova unutar reda u višegodišnjim nasadima referentne cijene 35.000,00 kn i traktorskog viličara referentne cijene 35.000,00 kn. - Omogućiti nabavu traktora do 80 kW nominalne snage umjesto do 60 kW. Mnoge operacije u trajnim nasadima traže veću snagu traktora, a i zahtjevnost terena često limitira snagu traktora. Voćarski položaji nisu ravničarski. - Referentna cijena za vučeni atomizer je niska. Kvaliteta atomizera od presudnog je značaja za uspješnu proizvodnju. Osim toga, jeftini atomizeri imaju nižu preciznost i neravnomjernije raspršivanje čestica te su takovi i manje pogodni u zaštiti okoliša. Osim toga, koštićave i orašaste voćne vrste traže jače zračne potpore gdje su atomizeri u pravilu skuplji. Predlaže se 120.000,00 kn. - Opći troškovi - Predlaže se dodavanje: izrada tehnoloških elaborata i nadzor te geodetske usluge razmjeravanja. Djelomično prihvaćen 1. Trošak vlastitog rada ne može biti prihvatljivim. 2. Stajnjak - prihvatljivo će biti i peletirano stajsko gnojivo 3.Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." 4. Briše se ograničenje po nominalnoj snazi traktora. Referentna cijena će se kreirati prema voćarskim traktorima snage do 100 kW po kW te će na taj način biti limitirani iznosom koji će APPRRR izračunati. Za sve što je više, bolje, jače i skuplje od navedenog korisnik će razliku snositi sam. 5. Odvodnja (drenaža) nije prihvatljiv trošak u sklopu ovoga Natječaja u skladu s člankom 14. stavkom 9. točkom c. Uredbe Komisije (EU) br. 702/2014 od 25. lipnja 2014. o proglašenju određenih kategorija potpora u sektoru poljoprivrede i šumarstva te u ruralnim područjima spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. 6. Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja. 7. Prihvatljiv trošak sukladno Prilogu 3 Natječaja je: sustav navodnjavanja kap po kap. Referentna cijena za prihvatljive troškove odnosi se na sve povezane troškove kao što su dodatna oprema i razne usluge, uključujući prijevoz, montažu, puštanje u pogon, edukaciju za rad, osim ako nije drugačije propisano. Navedene cijene su bez PDV-a. Referentna cijena za pojedini trošak iz ovog Priloga je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška. 8. Izrada tehnoloških elaborata i nadzor te geodetske usluge - kao opći troškovi je propisano Prilogom 3. Natječaja.
42 Hrvatska voćarska zajednica  , 17. POPIS PRILOGA Prilog 2, Kriterij odabira 1 - Broj članova zadruge/PO ne mora nužno odražavati veličinu poljoprivrednog gospodarstva u smislu outputa. Ovaj kriteriji nije relevantan te ga je potrebno ukloniti. Zajednička ulaganja trebaju se „nagraditi“ većim brojem bodova kroz element „Zajednički projekt". Veliki je ponder ovog elementa bodovanja, a i raspon bodovanja za „male“ i „velike“ je značajan (razlika od 6 bodova) – potrebno preispitati. Netko tko je „mali“ i podiže 5 ha dobit će 6 bodova više od „velikog“ koji podiže isto toliko ha? Prilog 2, Kriterij odabira 2 - Po danom prijedlogu, više bodova bi se dodijelilo podizanju i opremanju novog nasada nego restrukturiranju i opremanju postojećeg nasada. Na takav način potencijalno bi se dalo više bodova nekom tko tek kreće u voćarsku proizvodnju, a ne postojećem voćaru koji zbog loše dohodovnosti postojećih nasada nije u stanju zamijeniti postojeći nasad novim nasadom. Također, vjerujem da dijelite naše mišljenje da na tržištu voća najveći problem stvara voće loše kvalitete iz starih nasada. Upravo takve nasade je potrebno iskrčiti i zamijeniti novim, suvremenim nasadima koji će voćarima omogućiti veću produktivnost, a time i dohodovnost. Naš je prijedlog da restrukturiranje i opremanje nasada dobije maksimalan broj bodova, a podizanje novog nasada 3 boda manje. Općenito se stavlja u puno bolji položaj nove nasade što je možda shvatljivo u smislu želje za povećanjem proizvodnje. Međutim, na isti način se jako ograničava sve postojeće voćare čije jačanje, modernizacija i dizanje konkurentnosti zapravo treba biti u fokusu. Postojećim voćarima treba se kroz ovaj natječaj omogućiti da te nasade dobro opreme, da kupe novu odnosno obnove staru mehanizaciju i općenito da dobiju mogućnost da podignu kvalitetu i proizvodnost svojih nasada. Ukoliko ostane ovako postojeći voćari neće moći to napraviti. Novi nasadi trebaju biti nadgradnja stabilnim, suvremenim i konkurentnim nasadima koji već postoje i voćarima koji su godinama ulagali u svoju proizvodnju, znanje i tehnologiju. Poanta je da se sačuva i modernizira postojeća proizvodnja koju Hrvatska ima a ne da se destimulira. - Što je s nasadom starosti 12 godina koji se namjerava rekonstruirati i opremiti? Potrebno je ukloniti kriterij starosti nasada ili se predlaže restrukturiranje i opremanje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 10 godina, a ne 15. S obzirom da je opremanje postojećeg nasada starosti do 10 godina gubi se dio voćnjaka između 10 i 15 godina starosti. Veliki je broj ha voćnjaka koji su mlađi od 15 godina, a nisu rentabilni ili su zapušteni. Što je s opremanjem nasada krušaka starosti 14 godina? Vijek trajanja nasada krušaka je daleko veći od jabuke. Uglavnom, naš je stav da je i ovdje potrebno ukloniti kriterij starosti nasada. Prilog 2, Kriterij odabira 5 - Ovi kriteriji su već beneficirani u kriteriju 2. Ovdje je potrebno dati bodove samo područjima s prirodnim ograničenjima. Prilog 2, Kriterij odabira, Maksimalni broj bodova - Po danom prijedlogu maksimalan broj bodova nije 100 već 95. Isto ulaganje ne može istovremeno provoditi i zadruga/PO (točka 3) i član zadruge/PO (točka 7). Prilog 2, Minimalno obvezni sustavi opremanja prema voćnim vrstama - pod 'Protugradna mreža, armatura i montaža' dodati '..i/ili plastenik, mrežanik, protukišna folija. Ovo je potrebno dodati za proizvodnju jagodastog i bobičastog voća' - Anti frost sustav – s obzirom da je ovdje naveden engleski naziv preimenovati u 'Sustav zaštite od mraza'. Nije u potpunosti jasno što se podrazumijeva pod 'Anti frost sustav'. Danas postoje različiti sustavi: kišenje, vjetrenjače, parafinske svijeće, lovci na mraz i dr. Svaki od tih sustava ima istu namjeru, samo je sigurnost različita. Sustav kišenja isto ima ograničenja u pojedinim područjima s težim mehaničkim sastavom tla te je na takovim tlima neprikladan. Predlaže se prihvaćanje svakog od navedenih sustava. - Predlaže se uključivanje voćne vrste dunja u popis jezgričave voćne vrste. - Pod jagodasto voće dodati malinu i kupinu i svakako uvjetovati proizvodnjom u zaštićenom prostoru (plastenici, mrežanici, tuneli,,…) Djelomično prihvaćen 1. U skladu s Programom ruralnog razvoja proizvođačke organizacije i zadruge nisu u obvezi dokazati ekonomsku veličinu poljoprivrednog gospodarstva da bi bile prihvatljive za sufinanciranje u sklopu ovoga tipa operacije. 2. Kriterij odabira kojim se korisnici boduju prema veličini izrađen je u skladu s načelima za odabir projekata navedenim u Programu ruralnog razvoja u kojima se prednost daje gospodarstvima veličine 15.000 do 99.000 eura. 3. Postojeći voćari ostvaruju veći broj bodova na kriteriju odabira „Duljina poslovanja korisnika u sektoru voćarstva“. Da bi korisnik ostvario bodove za kompleksnost ulaganja (podtočka 2.2.), ulaganje se mora odnositi na restrukturiranje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina. 4. U sklopu kriterija odabira broj 6. bodovi se dodjeljuju za duljinu poslovanja korisnika u sektoru voćarstva. 5. Kriteriji odabira za ovaj Natječaj sastoje se od ukupno 14 kriterija, a korisnici ostvaruju bodove prema onim kriterijima koje ispunjavaju te samim time ukupan zbroj ne mora iznositi 100. 6. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. 7. Spomenuti lovci na mraz bit će uvršteni u Listu prihvatljivih troškova. 8. Dunja, malina i kupina dodane su na popis prihvatljivih voćnih vrsta.
43 Hrvatska voćarska zajednica  , 1. PREDMET, SVRHA I IZNOS RASPOLOŽIVIH SREDSTAVA NATJEČAJA Predlažemo da se kod 'Visine javne potpore' proširi uvjet 'b) do 100.000 EUR....' na način kako je bilo na prošlim natječajima: Vrijednost potpore može biti veća od zbroja vrijednosti prometa ostvarenog kroz tri godine koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu, uz uvjet da korisnik u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu dostavi obvezujuće pismo namjere banke ili dokaz da su osigurana sredstva za provedbu projekta. Za Intenzitet javne potpore a) ako se radi o fizičkoj osobi, mladi poljoprivrednik mora prije podnošenja konačnog zahtjeva za isplatu biti zaposlen kod te fizičke osobe - korisnika i početi plaćati doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje po osnovi poljoprivrede - nejasna je odredba u slučaju ako je sin/kći zaposlen/a na OPG. Ostvaruje li takav OPG, ako je nositelj OPG-a i dalje majka ili otac, pravo na dodatnih 20% potpore? Djelomično prihvaćen 1. Kod korisnika kod kojih je u razdoblju od tri godine koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu godišnji promet smanjen uslijed elementarne prirodne nepogode, vrijednost potpore ne može biti veća od zbroja vrijednosti tri najveća godišnja prometa u razdoblju od pet godina koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu. Vrijednost potpore može biti veća od zbroja vrijednosti prometa ostvarenog kroz najviše tri godine, odnosno tri najveća godišnja prometa u razdoblju od najviše pet godina u slučaju elementarne prirodne nepogode koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu, uz uvjet da korisnik u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu dostavi obvezujuće pismo namjere banke. Obvezujuće pismo namjere banke mora se odnositi na vrijednost projekta u cijelosti. 2. Intenzitet potpore uvećava se za 20 % za mlade poljoprivrednike kako su definirani kao korisnici ovog tipa operacije. Definicija mladog poljoprivrednika nalazi se u pojmovniku Natječaja. Mladi poljoprivrednik je osoba koja na dan podnošenja zahtjeva za potporu nema više od 40 godina (dan prije navršavanja 41 godine starosti), posjeduje odgovarajuća stručna znanja i vještine te je po prvi put na jednom poljoprivrednom gospodarstvu postavljena kao nositelj, odnosno odgovorna osoba poljoprivrednog gospodarstva ili je status nositelja/odgovorne osobe po prvi put stekla unutar pet godina do datuma podnošenja zahtjeva za potporu, a u slučaju trgovačkog društva mladi poljoprivrednik je odgovorna osoba isključivo ako je vlasnik najmanje 50% temeljnog kapitala društva. Nadalje, točkom 3. Priloga 1 ovoga Natječaja propisano je da mladi poljoprivrednici koji su podnijeli zahtjev za upis u Upisnik poljoprivrednika kao nositelji poljoprivrednog gospodarstva nakon objave nacrta Natječaja na e-savjetovanju nisu prihvatljivi korisnici na ovom Natječaju.
44 Hrvatska poljoprivredna komora   Poštovani, 1. U uvjetima Prihvatljivosti (Prilogu 1.) Uvjeti točka 4. dodati stavak e). Izuzev mladog poljoprivrednika studenta poljoprivrede koji je dužan biti registriran u registru poreznih obveznika kao porezni obveznik po osnovi plaćanja poreza na dobit ili dohodak (mirovinsko, zdravstveno), po osnovi poljoprivrede u skladu sa nacionalnim zakonodavstvom najkasnije prilikom podnošenja zahtjeva za isplatu zadnje rate i to mora ostati najmanje 5 godina nakon konačne isplate. 2. U kriterijima prihvatljivosti (Prilog 2) točka 2. nedostaje opremanje i bodovanje višegodišnjih nasada u starosti od 11-14. godina. a) 2.1 podizanje i opremanje novog višegodišnjeg nasada 15, bodova b) 2.2. restrukturiranje i opremanje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina, 14 bodova c) 2.3 restrukturiranje i opremanje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti od 10 do 15 godina, 12 bodova d) 2.4. opremanje postojećeg višegodišnjeg nasada starosti do 10 godina, 10 bodova 3. U kriterijima prihvatljivosti (Prilog 2) točka 4. a) 4.1 za novostvorena radna mjesta - mikro minimalno 1; za novostvorena radna mjesta - mali minimalno 2, srednji minimalno 5; veliki minimalno 10; zadruge i proizvođačke organizacije minimalno 5 b) 4.2 za novostvorena radna mjesta - mikro minimalno očuvanje postojeća radna mjesta, mali minimalno 2; srednji minimalno 3, veliki minimalno 6 c) 4.3. projektom su očuvana postojeća radna mjesta (izuzev mikro koji zadržava postojeća radna mjesta u 4.2.) 4. U kriterijima prihvatljivosti (Prilog 2) tražimo dodatno bodovanje za ekološke proizvođače i podizanje novih ekoloških nasada. Minimalno 5 bodova. 5. U kriterijima prihvatljivosti (Prilog 2) pod točkom 9.2. i 9.3. prihvatljiva je dodatna potpora 20%, ali smatramo kako nije korektno u odnosu na ostala područja koja nemaju ograničenja da isti dobiju dodatne bodove (1 i 2) i 20% povećano sufinanciranje. 6. U kriterijima prihvatljivosti (Prilogu 3) ograničenje do 60KW nominalne snage prihvatljivo je za površine do 5ha. Iznad 5 ha potrebna je nominalna snaga traktora 90KW. 7. U listi prihvatljivih troškova (Prilog 3) točka 5. potrebno je proširenje liste s opremom koja potrebna za održavanje voćnjaka, branje, objekt za skladištenje i hlađenje te transportna oprema. 8. U listi prihvatljivih troškova (Prilog 3.) točka 5. Nije uvršten sustav za prihranu. Prosječna cijena navodnjavanja kap po kap i sustava za prihranu je oko 82.000 kn prema podacima APPRRR. 9. U listi prihvatljivih troškova (Prilog 3.) točka 2. nedostaje ekološko gnojivo koje je skuplje nego konvencionalno. 10. Vezano uz referentne cijene smatramo da bi za iste trebalo napraviti ponovni izračun jer ne odgovaraju stvarnoj nabavi opreme i radova ili veličini voćnjaka. Kao primjer navodimo referente cijene za navodnjavanje i prihranu koje se ne mogu računati prosječnom cijenom kn/ha jer cijena automatizacije, pumpe, uređaja za prihranu ista i ne ovisi o broju ha. ( ista je za 1, 2, 5 ili 10 ha ). Djelomično prihvaćen 1. Ne prihvaća se. Redovni studenti ne mogu ispuniti uvjet prihvatljivosti korisnika br. 5 iz Priloga 1 ovoga Natječaja te iz tog razloga nisu prihvatljivi korisnici ovoga Natječaja. 2. Ne prihvaća se. Da bi korisnik ostvario bodove za kompleksnost ulaganja, ulaganje se mora odnositi na restrukturiranje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina. 3. Ne prihvaća se. Kriterij odabira se boduje kao i na svim do sada objavljenim natječajima za ulaganja u sektor voćarstva. 4. Ne prihvaća se. Podizanje ekoloških nasada je prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja, ali ne ostvaruje dodatne bodove prema kriterijima odabira. S obzirom da je svrha Natječaja podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava u sektoru voćarstva i to većinom za voćne vrste u kojima RH nije samodostatna vrijede ista pravila i za ekološke i za konvencionalne proizvođače. 5. Ne prihvaća se. Prednost ulaganjima koja se provode u područjima s ograničenjima propisana je Programom ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. 6. Prihvaća se. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. 7. Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja. 8. Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja. 9. U sklopu ovog Natječaja prihvatljivo je stajsko gnojivo koje može biti i peletizirano. 10. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška."
45 Hellea d.o.o.   Poštovani, predlažemo slijedeće dopune: 1. Prilog 3 - lista prihvatljivih troškova, točka 4 - predlažemo dopunu kojom bi se podizanje novih plastenika kao i rekunstrukcija postojećih plastenika odnosila i na ostale voćne vrste, a ne samo na jagode ( npr. višegodišnji voćni nasadi- borovnica ). Plastenici bi se opremili armiranom protugradnom folijom i ime bi se riješio utjecaj i tuče i mraza i kiše, a bez upotrebe velikih količina vode. 2. točka 2 - trajno poboljšanje kvalitete zemljišta -da li se ulaganja u poboljšanje kvalitete zemljišta odnosi i na postojeće nasade, a ne samo na nove? Svakako predlažemo da se ovo ulaganje prizna i za postojeće nasade, npr. mikorizacija postojećeg nasada, koja je prilično skupa i ne može se pokriti cijenom od 0,38 kn po kg 3. točka 3 - priprema terena za sadnju , točka 3.7 - predviđena je sječka i treset za američku borovnicu, ali za sadnju novih nasada, a ne za obnovu postojećih. Sječka vremenom trune i potrebno ju je svakih cca 2 godine dodavati, a treba obnoviti i treset 4. točka 5.1.1.1 - sustav navodnjavanja kap po kap - navedeni sustav je samo jedan od mnogobrojnih koji se koriste u navodnjavanju voćnih vrsta. Predlažemo da se i ostali sustavi kao npr. mikrorasprskivači, fogeri itd. uključe u opremu za navodnjavanje, obzirom da različite voćne vrste traže i različitu vrstu navodnjavanja. Zahvaljujem, lp Djelomično prihvaćen 1. Borovnica se dodaje na popis prihvatljivih voćnih vrsta. 2 i 3. Ulaganje u poboljšanje kvalitete zemljišta odnosi se samo na nove površine. 4. U sklopu ovoga Natječaja prihvatljivo je samo opremanje sustavom kap na kap.
46 Hardi Consulting   Poštovani, Potrebno je mijenjati sljedeće: 1. Dosta poljoprivrednika ima problem kod nabave Antifrost sustava iz razloga što moraju raditi ogromnu lagunu koja oduzima veliku rodnu površinu, a proces punjenja lagune je spor i dug. Tla u većem dijelu Slavonije su teška, te nakon upotrebe antifrost sustava bez drenaže (koja nije u listi prihvatljivih troškova) ne može se ići u voćnjak mjesec dana. Također, u slučaju prevelikog minusa i dužeg trajanja velik je rizik od opterećenja konstrukcije i mogućeg urušavanja kao što se već dogodilo nekim voćarima koji imaju velike kapacitete vode. Predlažem da se umjesto antifrost sustava dozvoli i nabava plinskih topova i ventilatora za obranu od mraza. 2. Molim da se u prihvatljiv trošak nabave uvrste i uređaji za ubiranje plodova (tresači i sakupljači). 3. Molim da se u prihvatljiv trošak uvrste i traktori do 80 kW. 4. Predlažem da se omogući podizanje nasada i bez sustava navodnjavanja, protugradne mreže i antifrost sustava s obzirom da neke kulture (npr. višnja) sazriju u lipnju pa im sustav za navodnjavanje za ništa ne služi s obzirom na kišna proljeća. 5. Predlažem da se ukine prilog 11. s obzirom da se time ograničava korisnika da mora nabaviti dijelove opreme nasada koji mu ne trebaju. 6. Također, nejasno je dobivaju li se bodovi za restrukturiranje nasada npr. jabuke ukoliko se se mjenjaju sadnice, a nasad već ima sustav protiv tuče, navodnjavanje i antifrost ili bi i tu opremu trebao mijenjati što nema smisla ukoliko je ispravna. 7. Sustav za navodnjavanje kap na kap u nekim područjima nije moguće provesti zbog problema sa salitrom i željezom u vodi stoga je potrebno nadodati da se umjesto sustava kap na kap omogućuje kupnja tifona sa kišnim krilom visine 8 metara s dodatnim diznama za orošavanjem. Komentari vezano uz listu prihvatljivih troškova i referentnih cijena: 1.1 krčenje jednogodišnjeg i višegodišnjeg raslinja I uklanjanje krčevina (33.227,78 kn/ha) - kod krčenja postoječih nasada bitno je razdvojiti dali kod postojećeg nasada/raslinja postoji potporna konstrukcija te koja je voćna vrsta / raslinje / drveće tj. S kojom podlogom je postojeći nasad/raslinje. - Drastična je razlika u troškovima krčenja ukoliko postoji potporna konstrukcija te velika je razlika krčenja među pojedinim voćnim vrstama. - npr. Krčenje Jabuke na podlozi M106 te M9 zahtjeva potpuno drugačiju pristup u samom vađenju voćki iz zemlje što rezultira drastičnom razlikom u troškovima samog krčenja. Nadalje, troškovi zbrinjavanja jabuke na podlozi m106 i m9 su neusporedivi jer jabuka na M106 može ići u “sjećku” dok jabuka na m9 zbog postojeće potporne konstrukcije nije prikladna za “sjećku” te se zbrinjava na bitno skuplji način. - Cijena od 33.227,78 kn / ha je i previsoka za pojedine voćne vrste/raslinje dok je za pojedine voćne vrste preniska (npr. Krčenje trajnog nasada jabuke sa potpornom konstrukcijom te sustavom za zaštitu od leda kod čega je bitno sve zbrinuti na odgovarajući način). 1.3 Podrivanje (2145,32 kn/ha) - bitno je razdvojiti podrivanje do 60 cm te podrivanje dublje od 60 cm. Mnogi naši voćari s obzirom na strukturu tla imaju potrebu za dubinskim podrivanjem skoro do 1,00 m. Referentna cijena je preniska za dubinsko podrivanje jer nema puno tvrtki / pružatelja te usluge koji mogu odraditi taj posao po toj cijeni. 2.1 organsko gnojivo – stajnjak (103,91 kn/t) - trenutno na području RH je problematično pronaći organski stajnjak a pogotovo u većim količinama što rezultira visokom cijenom transporta samog stajnjaka. Cijena samog stajnjaka nije poblematična, međutim cijena transporta premašuje cijenu samog stajnjaka, ovisno o lokaciji ulaganja cijena transporta može višestruko premašiti cijenu samog stajnjaka. Navedeni problem je daleko izraženiji ukoliko se traži stajnjak sa ekoloških farmi. Zbog navedenog bilo bi potrebno korigirati cijenu stajnjaka ili odvojiti cijenu samog stajnjaka te cijenu prijevoza stajnjaka. 3.1 oranje (1506,08 kn/ha) - kao kod krčenja bitno je razdvojiti dali se radi dubinsko oranje na cca 50 cm ili normalno oranje na cca 30 cm što rezultira različitim cijenama. Navedena cijena je niska za dubinsko, a više nego dovoljna za normalno oranje. 3.6 konstrukcija nasada (stupovi, kolci, zatega, žice I dr.) s postavljanjem (jabuka, kruška, trešnja) - navedena stavka nema smisla kod JABUKE, KRUŠKE, TREŠNJE jer je kod njih propisana obaveza postavljanja SUSTAVA ZA ZAŠTITU OD TUČE koji ujedno služi kao konstrukcija nasada uz dodatne žice, španere. - navedena Stavka se odnosi isklučivo za JABUKU, KRUŠKU, TREŠNJU međutim pošto sve voćne vrste moraju imati sustav za navodnjavanje onda bi potpornu konstrukciju za natapanje nad tim voćnim vrstama trebalo uključiti pod ovaj trošak jer propisani iznosi za natapanje ne uključuju potpornu konstrukciju. 4.1.1.1 sadnice jabuka (31,91 kn/kom) - kod cijene sadnice jabuke trebalo bi razgraničiti pojedine kategorije sadnica jer navedena referentna cijena je prosijek cijene različitih kategorija sadnog materijala. Navedena cijena nije dostatna za dvogodišnje knip sadnice (koje prelaze 44,00 kn) dok je duplo veća od cijene jednogodišnjih sadnica. Pošto se od investitora očekuje da ulažu u navodnjavanje, zaštitu od leda, anti frost sustav bilo bi krajnje lose da se na sadnom materijalu promovira sadni materijal niže kvalitete. Niska cijena će natjerati investiture da kupuju sadnice niže kvalitete ili sadnice koje se nisu prodale na kraju sezone tkz “neprodane sadnice” po nižim cijenama što če rezultirati upitnom kvalitetom samog voćnjaka tj. ugroziti poslovanje investitora. 4.1.1.2 sadnica kruške (25,67 kn /kom) - navedena cijena je preniska za kvalitenu sadnicu kruške, na talijanskom tržištu (koji su u proizvodnji krušaka u vrhu Europe) po toj cijeni se mogu samo kupiti sadnice upitne kvalitete ili tkz “neprodane sadnice”. 4.1.1.6 sadnice trešnje (32,25 kn/kom) - navedena cijena je preniska za kvalitetnu sadnicu trešnje a osobito za trenutno atraktivne sorte. Ozbiljni nasadi trešnje po cijeloj europi a pogotovo nasadi trešnje koji imaju sustave za zaštitu od tuče, zaštitu od kiše financijski nemogu opravdati sadni materijal niže kvalitete ili krivi sortiment. Opće poznato je da je DEKLARIRANA kvalitetna sadnica trešnje na podlozi Gisela 5, Gisela 6 oko 75,00 kn, a sadni materijal na aviumu cca 20,00 kn. Prosiječna cijena dovodi do problema prisiljavanja investitora na izbor lošijeg sadnog materijala što dovodi do upitnosti održivosti cjelokupnog projekta. 4.1.14 sadnice lijeske (28,87 kn/ha) - navedena cijena, kao I kod svih ostalih voćnih vrsta izjednačava različite kategorije kvalitete sadnog materijala te samim time prisiljava investiture za odabir sadnog materijala lošije kvalitete. Kod sadnice lijeske bitno je razgraničiti dali se radi o kalmeljenoj sadnici, sadnici na vlastitom korjenu, sadnici na vlasitom korjenu INVITRO te u skladu s tim propisati cijenovne razrede. Cijena od 28,87 kn je visoka za najlošiji sadni materijal, a nedostatna za kvalitetniju kategoriju sadnog materijala. 4.1.2 iskop rupa za sadnju, priprema sadnica I sadnja (8,52 kn/kom) - svaka voćna vrsta ima svoj sklop sadnje, kategoriju kvalitete sadnog materijala a u skladu s tim se formira I cijena sadnje. Cijena sadnje od 8,52 kn/kom je previsoka za sadnju Jabuke na podlozi m9 u sklopu 3,2*0,8 m međutim preniska je za sadnju npr. Lijeske na sklop 5x4 m. Potrebno je po voćnim vrstama ili sklopovima sadnje propisati cijenu jer se u protivnom oštećuje investiture u pojedine voćne vrste. Također velika razlika u cijeni sadnje je STROJNA sadnja ili RUČNA sadnja koja je uvjetovana veličinom sadnog materijala, sklopom sadnje, potpornom konstrukcijom itd. 5.1.1.1 sustav navodnjavanja kap po kap - NEMOGUĆE je da je cijena sustava za navodnjavanje trajnih nasada te navodnjavanja JAGODA (5.2.1) identična po ha. Mjerna jedinica sustava za navodnjavanje nije ha već puno više na cijenu utječe ukupna dužina lateralnih cijevi, glavnih vodova, promjera lateralnih cijevi, kategorije kvalitete lateralnih cijevi (trajne, jednogodišnje,..) itd. Izjednačavanje cijene navodnjavanja za sve voćne vrste dovodi u problem radno intezivnije nasade jer kod njih je uglavnom gušći sklop sadnje (npr. Borovnica 3,00 * 0,4 m) a samim time I skuplji sustav navodnjavanja. 5.1.1.2 izrada bunara (933,94 kn/m) - nažalost zbog trenutnog divljanja cijena materijala na tržištu cijena bušenja bunara je značajno porasla. Kod izrade bunara također je potrebno razgraničiti cijenovne razrede s obzirom na promjere i tehnologiju samog bušenja bunara. 5.1.2 antifrost sustav - izrada antifrost sustava za većinu površina pod trajnim nasadima ima nekoliko problema: • Nedostatna količina vode • Većina bunara trajnih nasada ima nisku količinu vode što rezultira poskupljenjem sustava navodnjavanja (nasad se dijeli na nekoliko zasebnih zona navodnjvanja) a antifrost zahtjeva daleko veću količinu vode. Izrada laguna riješava navedeni problem ali samo kod bunara koji imaju određenu količinu vode l/s • Izrada Lagune • Prosječna veličina trajnih nasada u hr je manja od 3 ha, što samo po sebi predstavlja relativno male nasade koji rezultiraju većim troškovima proizodnje po ha, a izradom laguna na tim malim površinama bi dodatno umanjilo veličinu rodne površine. • Izrada antifrost sustava bez drenaže Rad antifrost sustava zahtjeva veliku količinu vode po ha (cca od 20 m3 do 50 m3) što za posljedicu ima nemogućnost ulaska u voćnjake nakon korištenja sustava I to po nekoliko dana. Kod tretiranja voćnjaka Jabuke, Kruške vrijeme tretiranja je ključno u proizvodnji I to pogotovo nakon kiše što dovodi proizvođače u ozbiljan problem nakon korištenja antifrost sustava. Ukoliko proizvođač koristi antifrost dolazi u problem da nemože tretirat voćnjak što rezultira pojavom bolesti te se postavlja pitanje dali riskirati sa mrazom ili riskirati sa bolesti. Jedino rješenje takvog problema kod voćara na velikom području RH je izrada drenaže ili ne koristiti antifrost sustav 5.1.3 sustav za zaštitu od tuče - cijena sustav za zaštitu od tuče ovisi o: • Veličina parcele • Oblik parcele • Vrsta terena • Sklop sadnje • Visina voćke • Potporne žice Uprosiječivanje cijene za sve voćne vrste ili za sve oblike parcela dovodi u nepovoljan položaj pojedine investitore. Primjer; cijena sustava dužine 400 m * širina 250 m I sustava dužine 250 m * širine 400 m je cca 30 % za istu voćnu vrstu, sklop sadnje, vrstu terena, broj potpornih žica. Velika je razlika cijene sustavu za zaštu od tuče za Trešnju sklop 4*1 te Jabuku 3,2*0,7 m. Bitna Stavka sustava za zaštitu od tuče je dali sustav sadrži potporne žice za sadnice ili se taj trošak provlači kroz 3.6 konstrukcija nasada Lijep pozdrav, Djelomično prihvaćen 1. Spomenuti lovci na mraz bit će uvršteni u Listu prihvatljivih troškova. 2. Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja. 3. Briše se ograničenje po nominalnoj snazi traktora. Referentna cijena će se kreirati prema voćarskim traktorima snage do 100 kW po kW te će na taj način biti limitirani iznosom koji će APPRRR izračunati. Za sve što je više, bolje, jače i skuplje od navedenog korisnik će razliku snositi sam. 4. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. 5. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. 6. U sklopu ovoga Natječaja prihvatljivo je samo opremanje sustavom kap na kap. Komentari vezano uz listu prihvatljivih troškova i referentnih cijena:- Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška."
47 GEORG d.o.o.   Poštovani, u nastavku je popis komentara na Prilog 3 – Lista prihvatljivih troškova i referentnih cijena: 4.1.1. Certificirani sadni materijal – Referentne cijene sadnica su preniske i ne odražavaju tržišne cijene. S obzirom na navedeno uskladiti referentne cijene sadnog materijala s tržišnim cijenama. Obrazloženje: Kvalitetan sadni materijal boljih sorti jabuke značajno premašuje navedenu referentnu cijenu. S obzirom na navedeno, ovakvom cijenom sadnog materijala poticat će se nabava i sadnja manje kvalitetnih sadnica i sorti trajnih nasada, što će za rezultat imati i manju kvalitetu uroda te probleme u prodaji (plasman i cijena). 5.1.1.2 Izrada bunara – Referentna cijena od 933,94 kn/m je preniska. Naime, izrada bunara značajno premašuje navedeni iznos. Predlažemo podizanje referentne cijene po m bunara na tržišnu cijenu, odnosno za 15% u odnosu na predloženu. 6.1. Traktor do 60 kW nominalne snage – Smatramo da je ograničenje snage traktora na ovaj način izrazito kontraproduktivno. Eventualna ograničenja bi trebalo napraviti po drugim parametrima, npr. vrsti trajnih nasada, veličini poljoprivrednih površina pod trajnim nasadima i sl., a nikako stavljati univerzalna ograničenja. Stoga predlažemo da se na natječaju omogući nabava traktora snage minimalno do 100 kW. Naime, moderni traktori koji se danas koriste u voćarstvu su traktori snage 100 kW. Prednost navedenih traktora je da mogu obavljati više radnji u kraćem vremenu što dovodi do pojeftinjenja proizvodnje te do povećanja konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava, a i utjecaj na tlo i okoliš je znatno povoljniji. 6.2. Atomizer – Smatramo da je referentna cijena za atomizere preniska i da ne odražava stanje na tržištu. Sukladno tome predlažemo povećanje referentne cijene atomizera za minimalno 20% u odnosu na predloženu. 6. Poljoprivredna mehanizacija – Smatramo da u Listu prihvatljivih troškova treba dodati i ostalu poljoprivrednu mehanizaciju neophodnu za obavljanje voćarskih radnji. Ograničenje samo na nabavu traktora i atomizera smatramo u suprotnosti s ciljevima ZPP-a i svrhom i nazivom same mjere/podmjere/operacije temeljem koje se raspisuje ovaj natječaj. Naime, bez kombajna, voćarskih platformi, ali i digitalnih rješenja za voćarsku proizvodnju nema niti modernizacije poljoprivrednih proizvođača pa ni hrvatske voćarske proizvodnje. Stoga predlažemo da se Lista prihvatljivih troškova proširi i za ostalu poljoprivrednu mehanizaciju i strojeve. Djelomično prihvaćen 1. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." 2. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. 3. Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja.
48 Frigologistika d.o.o.  , 17. POPIS PRILOGA Prilog 3. Maksimalna snaga traktora od 60 kW je nedovoljna za veće površine voćnjaka. Predlažemo da se uvede skaliranje snage prema površini voćnjaka u ha, poželjna bi bila maksimalna snaga od 80 do 90 kW. Kod većih nasada se u istom prolazu koristi npr. prednja rotokopačica, a straga se kopča malčer. Za takovu kombinaciju potreban je jači traktor od 60 kW, potrebno je minimalno 80 kW. Referentna cijena je preniska, primjerice za traktor John Deere je cijena po 1 kW cca. 6.500,00 kn. Referentna cijena za malčer je preniska, očito se radi o cijeni za malčere manjeg radnog zahvata koji su dovoljni za nasade na žici gdje je međuredni razmak cca. 3,5 m. Za uzgojni oblik stabla (npr. trešnja, breskva) i lupinasto voće (lješnjak, orah) gdje je međuredni razmak 4,5 do 8 m potreban je malčer šireg radnog zahvata koji je skuplji. Tebalo bi proširiti popis dozvoljene poljoprivredne opreme za obradu voćnjaka, npr. sa frezama, međurednim frezama, rotokopačicama, bočnim injektorima za gnojivo, injektorima za gnojivo i sl. Ovo je potrebno posebno kod ekološkog uzgoja gdje se ne koriste herbicidi. Djelomično prihvaćen 1. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage. 2. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." Lista prihvatljivih troškova će biti proširena novim prihvatljivim troškovima koji se odnose na mehanizaciju, strojeve i opremu koji su u skladu sa svrhom ovoga Natječaja.
49 Folio d.o.o.  , 1. PREDMET, SVRHA I IZNOS RASPOLOŽIVIH SREDSTAVA NATJEČAJA Visina javne potpore - pošto je prošla godina bila krizna zbog utjecaja pandemije, predlažemo da se najvišu visinu potpore utvrđuje na način da ona ne može biti veća od zbroja vrijednosti prometa ostvarenog kroz najviše četiri godine, umjesto kako sada stoji tri godine, koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu. Nije prihvaćen Visina potpore je propisana točkom 84. i 85. Priloga 1 ovoga Natječaja. Kod korisnika kod kojih je u razdoblju od tri godine koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu godišnji promet smanjen uslijed elementarne prirodne nepogode, vrijednost potpore ne može biti veća od zbroja vrijednosti tri najveća godišnja prometa u razdoblju od pet godina koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu. Vrijednost potpore može biti veća od zbroja vrijednosti prometa ostvarenog kroz najviše tri godine, odnosno tri najveća godišnja prometa u razdoblju od najviše pet godina u slučaju elementarne prirodne nepogode koje prethode godini u kojoj je podnesen zahtjev za potporu, uz uvjet da korisnik u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu dostavi obvezujuće pismo namjere banke. Obvezujuće pismo namjere banke mora se odnositi na vrijednost projekta u cijelosti.
50 Filagro j.d.o.o.   U prilogu 2. dokumentacije pod KRITERIJIMA ODABIRA točka 6. navedeno je bobičasto voće, dok je u listi prihvatljivih troškova u dijelu popisa voćnih sadnica navedena samo BOROVNICA, što dovodi do zaključka da kupina nije prihvatljiva voćna vrsta .pa prema istome proizvođači kupina nemaju mogućnost apliciranja na natječaj . Iz navedenih razloga predlažemo da KUPINU uvrstite u popis prihvatljivih sadnica uz minimalni sustav opremanja - navodnjavanje (kupina nema značajnijih oštećenja od mraza i tuče tokom prethodnih 20 tak godina). Predlažemo da u kriterije uključite i voćnjake starosti između 10 i 15 godina starosti, koji su prema sadašnjim kriterijima eliminirani iz određenih aktivnosti . Djelomično prihvaćen Kupina je uvrštena u popis prihvatljivih voćnih vrsta. Da bi korisnik ostvario bodove za kompleksnost ulaganja, ulaganje se mora odnositi na restrukturiranje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina.
51 EVELINA SAKIĆ   Agrolaguna d.d. Poreč predlaže: 1. da se među prihvatljivim troškovima usvoji vlastiti rad radnika i mehanizacije kroz vođenje radnih naloga, 2. za masline da se ne uzima limitirana starost nasada do 10 godina iz razloga jer je maslina dugovječna biljka tj. njezin životni, ekonomsko eksploatacijski vijek nije ograničen sa godinama starosti NAPOMENA: sustav navodnjavanja koje planira provesti Agrolaguna vezan je uz Županijski projekt navodnjavanja (Bašarinka- Červar Porat) koji treba biti pušten u pogon do kraja 2021. godine. Djelomično prihvaćen Trošak vlastitog rada ne može biti prihvatljiv za sufinanciranje. Da bi korisnik ostvario bodove za kompleksnost ulaganja, ulaganje se mora odnositi na restrukturiranje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina.
52 Domagoj Ćuk   Kao netko tko već dugo prati većinu natječaja i željno očekuje Mjeru ovakvog tipa, moram priznati da sam unatoč svim realnim očekivanjima iznenađen, da prostite, količinom gluposti koju sam pročitao. A proučio sam Nacrt prvi dan kad je otvoren, ali sam si dao vremena da probavim sve što je tu nagurano. Apsolutni prvi dojam, koji je i ostao, jest da je Natječaj napisan po zahtjevima jedne određene skupine ljudi na način da izbaci što je više moguće konkurencije za apliciranje na Mjeru. A nakon razgovora sa kolegama voćarima poprilično je jasno da nisam sam u tom razmišljanju. U konačnici, po broj komentara ovdje se vidi hrpa nelogičnosti za koje je jedino sigurno da odbijaju voćare da uopće probaju aplicirati. Jasno je da se ne možemo svi slagati oko svega, ali ako se znaju ciljane skupine, ako Natječaj ima neki cilj, pa koliko je teško skupiti ljude koji će istinski i pokušati skrojiti Mjeru na način da nas primaknu tom cilju? Od dvostrukog bodovanja zadrugara, minoriziranja truda onih 10-20 istinskih ekoloških proizvođača recimo jabuka u RH (a istovremenom obilatom financiranju recimo ekoloških livada, ekoloških nasada..), preko cjenika prihvatljivih troškova, raznoraznih uvjetovanja zapošljavanja, uvjetovanja samo antifrosta, ovog ili onog, vrste mehanizacije pa čak i nebulozne snage traktora u suvremenom voćarstvu, itd., itd., mi kao imamo za cilj podići konkurentonst? Koga? Onih koji su svoju imovinu stekli ne plaćajući robu onima kojima je ovaj Natječaj kao namijenjen? Jer takvi će se sigurno pronaći u svim ovim peripetijama kojima ste one prave proizvođače opet gurnuli na stranu. Mogao bih nabrojati primjera i primjera gdje bi ti novci trebali ići za podizanje konkurentnosti i gdje bi to bilo brzo i efikasno, ali čemu ako to uopće nije bio stvarni cilj. I molim Vas da se ne opravdate onom tipičnom; "...to od nas traži EU..." jer to nije istina. U današnje vrijeme, a pogotovo mi mlađi znamo kako funkcioniraju kolege u Poljskoj, kako tamo stvarni poljoprivrednici dobivaju subvencije, a što ih je u konačnici stavilo u sami vrh voćarske proizvodnje u Europi- naš za sada nedosanjani san. Bez puno duljenja, a mogao bih napisati esej koji bi bio smisleniji od Nacrta (a imao bi sigurno i jednaki broj riječi), nakon svih pročitanih komentara, izmjeniti ili dopuniti Nacrt nema nikakvog smisla. Ako se stvarno želi pomoći konkurentnosti i napraviti ozbiljan korak prema naprijed u voćarstvu, sve što je u ovom Nacrtu treba izbrisati, promijeniti kompletnu ekipu koja ga je radila i napraviti novi Nacrt u kojem će sudjelovati i ljudi sa terena/proizvođači. Ne znam da li je u pisanju ovoga sudjelovala Hrvatska voćarska zajednica, ako je, i njihovog predstavnika treba zamijeniti jer ovo ne vodi ničemu. Bez velikih očekivanja, Domagoj Ćuk, mag. ing. agr. Nije prihvaćen Nacrt Natječaja je rezultat zajedničkog rada kako relevantnih službi unutar Ministarstva poljoprivrede tako i onih strukovnih organizacija izvan njega i temelji se na podacima i analizama potreba i prioriteta unutar svakog sektora proizvodnje. Svrha samog e-savjetovanja je komunikacija sa zainteresiranom javnošću kroz koju se predložene izmjene i dopune mogu prihvatiti u skladu s pravilima struke te raspoloživim financijskim sredstvima predviđenim za svaki natječaj u odnosu na ukupno raspoloživa sredstva.
53 David Fruk   Poštovani, predlažem dodavanje bazge kao prihvatljivu voćarsku kulturu. Maksimalna snaga traktora u iznosu 60 kw je premala, smatram da se maksimalna snaga traktora podigne na 80 kw koja je potrebna za kvalitetnu voćarsku proizvodnju. Prihvatljiv trošak za traktor u iznosu od 4753,23 kn po kw je preniska, po toj cijeni se mogu naći samo neeuropski poluprofesionalni traktori. Djelomično prihvaćen Bazga nije dodana na popis prihvatljivih voćnih vrsta. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage.
54 Dario Ripli   Ako je ekonomska veličina uvjet prihvatljivosti nije logično da se boduje samo prethodna godina, pogotovo ako je trenutna veličina ove godine veće. Takvim stavom se penalizira i oštećuje one koji ulažu i napreduju. Trebalo bi dopustit da se boduje godina koja je povoljnija prijavitelju. Nije prihvaćen U Metodologiji izračuna ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva (EVPG) koju je izradila Uprava za stručnu podršku razvoju poljoprivrede i ribarstva navedeno je da kod izračuna EVPG vrijede sljedeća opća pravila: • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene do 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz prethodne godine. • za sve natječaje za mjere iz PRR objavljene nakon 15. srpnja tekuće godine, za izračun se koriste podaci iz Jedinstvenog zahtjeva za potporu iz tekuće godine. • kod korisnika koji nisu podnosili Jedinstveni zahtjev za potporu, odnosno PG-a upisanih u Upisnik poljoprivrednika/OPG-a u godini objave natječaja, za izračun EVPG koriste se dostupni podaci iz ARKOD-a/JRDŽ-a uz obavezno prilaganje dodatnih dokaza (definiranih u tablici u nastavku) za svaku pojedinu vrstu proizvodnje na PG-u.
55 Damir N   Poštovani , kod priloga 3. - lista prihvatljivih troškova, točka 6., stavak 6.1 , predlažemo ukidanje ograničenja po kW, naime proizvođaći zapadnih traktora(specijalizirani) za trajne nasade uopće u ponudi više nemaju traktore ispod 60 kW ili ako imaju to su početni modeli koji ne zadovoljavaju potrebne tehničke zahtjeve modernih priključnih uređaja. Stoga predlažemo ukidanje ograničenja snage ... Što se tiće referetne cijene kW , one su dostupne na oficijelnim stranicama proizvođača tako naprimjer proizlazi kW kod Case traktora cca.1090,00 €, John Deere 1.350, Fendt 1.620, stoga predlažemo povećanje ili ukidanje kriterija referetne cijene kW. Također cijena kW ovisi i o potrebnoj dodatnoj opremi traktora koja nije luksuz več potreba, npr. pojačana hidraulična pumpa, kvalitetnije sjedalo, rasvjeta(za rad noću) itd . Prihvaćen Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage.
56 Damir Lučić   Dodatni bodovi za zapošljavanje ... smatramo da je to potrebno odstraniti. Suvremeno voćarstvo, ako pogledamo voćarski najuspješnije zemlje, bazira se na manjim gospodarstvima (Italija, Austrija, Nizozemska). Manja gospodarstva se ne mogu obvezati na dodatna zapošljavanja. No, ukoliko se tehnološki opreme, ukoliko budu uspješni, to će definitivno rezultirati dodatnim zapošljavanjem. Tako da mislimo da je potrebno ne onemogućavati manjim proizvođačima (a svim voćarima do 10 ha voćnjaka) kojima jako teško preuzeti rizik prisilnog zapošljavanja i olakšati im pristup natječaju. Nije prihvaćen Zapošljavanje, odnosno doprinos ulaganja povećanju broja radnih mjesta propisan je u načelima za provedbu ovoga tipa operacije u Programu ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. godine. Broj zaposlenih je jedini pokazatelj provedbe projekta.
57 Damir Lučić  , 1. PREDMET, SVRHA I IZNOS RASPOLOŽIVIH SREDSTAVA NATJEČAJA Dodatnih 20% potpore za ekološke proizvođače nije uključeno u ovaj prijedlog. Ako se uzme u obzir da u Hrvatskoj NEMA ozbiljne ekološke proizvodnje, drugim riječima, tehnološki su ekološki voćnjaci, naročito jezgričavog voća (jabuka, kruška) vrlo loše opremljeni, nužno ih je tehnološki dobro opremiti (naročito što se tiče sustava za obranu od mraza). S druge strane ekološka proizvodnja se u EU snažno podupire. Kako bismo razvili segment ekološke proizvodnje voća smatramo da je nužno kao u prethodnim natječajima, uključiti dodatnu potporu od 20%. Zahvaljujem Nije prihvaćen Podizanje ekoloških nasada je prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja, ali ne ostvaruje dodatne bodove prema kriterijima odabira. S obzirom da je svrha Natječaja podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava u sektoru voćarstva i to većinom za voćne vrste u kojima RH nije samodostatna, vrijede ista pravila i za ekološke i za konvencionalne proizvođače.
58 damir gojmerac   Poštovani, nisam vidio kesten kao prihvatljivu voćnu vrstu. Ima li neki razlog za to? Predlažem da se doda. Pogotovo ako su prihvatljivi lupinari orah i lijeska ... Također predlažem da se ekološka proizvodnja dodatno boduje i uzme u obzir Hvala Pozdrav Djelomično prihvaćen Podizanje ekoloških nasada je prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja, ali ne ostvaruje dodatne bodove prema kriterijima odabira. S obzirom da je svrha Natječaja podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava u sektoru voćarstva i to većinom za voćne vrste u kojima RH nije samodostatna, vrijede ista pravila i za ekološke i za konvencionalne proizvođače. Pitomi kesten je dodan na popis prihvatljivih voćnih vrsta.
59 Božo Lončar   Poštovani, predstavljam tvrtku Qtech design, djelatnost naše tvrtke je ugradnja sustava zaštite od mraza orošavanjem. Za naše klijente koristimo fleksibilne spremnike za vodu (akumulacija): https://ibb.co/51KK53V , spremnici su napravljeni iz sintetičke tkanine (poliestera), 100 reciklirajući materijal, uv otporni i sigurni za prirodu. Naše pitanje je, mogu li se spremnici kupiti putem ovog natječaja u sklopu sustava zaštite od mraza pod stavkom: opremanje višegodišnjih nasada stavka 5.1.1.3. akumulacija? Hvala! Djelomično prihvaćen Spremnici su prihvatljivi kao dio i pod šifrom navodnjavanja kap po kap.
60 Bio plant d.o.o.   Smatram da je potrebno poticati ekološku proizvodnju, mlade poljoprivrednike a kod pripreme terena prihvatiti frezanje (usitnjavanje) kamena. Ovakav oblik prijedloga natječaja favorizira određene regije i kulture a trebao bi biti prilagođen svima. Konkrektno na području Dalmacije i otoka nemoguće je prema ovom prijedlogu izvršiti podizanje nasada. Nije prihvaćen Podizanje ekoloških nasada je prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja, ali ne ostvaruje dodatne bodove prema kriterijima odabira. S obzirom da je svrha Natječaja podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava u sektoru voćarstva i to većinom za voćne vrste u kojima RH nije samodostatna, vrijede ista pravila i za ekološke i za konvencionalne proizvođače. Mladi poljoprivrednici ostvaruju dodatne bodove u skladu s točkom 11. kriterija odabira (Prilog 2. ovoga Natječaja). Frezanje je prihvatljiv trošak naveden u listi prihvatljivih troškova pod točkom 1.5 frezanje/usitnjavanje kamena kao i pod točkom 3.3. rotodrljanje ili frezanje.
61 Barbara Tonković 1. PREDMET, SVRHA I IZNOS RASPOLOŽIVIH SREDSTAVA NATJEČAJA, 1.1. Izmjena i/ili ispravak Natječaja Poštovani, na temelju Vašeg kalkulatora ekonomske vrijednosti poljoprivrednog gospodarstva ispada da hektar američke borovnice vrijedi manje od npr. hektara krumpira. Te se stoga mi kao mali OPG ne možemo s 2ha nasada američke borovnice prijaviti na natječaj jer ona jednostavno ne vrijedi dovoljno. Smatram da je ovo nepravedno prema uzgajivačima bobičastog voća te Vas molim da spustite minimalnu vrijednost poljoprivrednog gospodarstva na 4000€ ili ispravite vrijednost u kalkulatoru ekonomske vrijednosti. Razgovarala sam s trojicom Vaših kolega u Ministarstvu koji je slažu da ovo nema smisla i da su na ovaj način zakinuti proizvođači bobičastog voća. Nije prihvaćen Ekonomska veličina poljoprivrednog gospodarstva propisana je Programom ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020.
62 Barbara Tonković   Poštovani, Tehnološki projekt za podizanje/restrukturiranje višegodišnjeg nasada može napisati i diplomirani agronom koji je član OPG-a ili? Djelomično prihvaćen Može, ali u tom slučaju trošak izrade Tehnološkog projekta nije prihvatljiv za sufinanciranje. Naime, natječajem je propisano da korisnik ne smije kao prihvatljiv trošak prijavljivati nabavu robe (uključujući kupnju zemljišta), izvođenje radova i pružanje usluga od ponuditelja fizičkih i pravnih osoba (uključujući sve njihove podugovaratelje) koji su s korisnikom : a. srodnici po krvi u pravoj ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, srodnici po tazbini do drugog stupnja, bračni ili izvanbračni drug, bez obzira na to je li brak prestao, posvojitelj i posvojenik b. vlasnički i/ili upravljački povezani neovisno o udjelu vlasničkih, glasačkih ili upravljačkih prava te od c. pravne osobe čiji su osnivači/članovi/osobe ovlaštene za zastupanje povezani na način kako je definirano u točki a) ovoga stavka.
63 ante perković   Poštovani, nekoliko primjedbi i sugestija Prošle godine smo zasadili 2ha aronije. Izbor je pao iz nekoliko po nama opravdanih razloga.Nasad je u dalmatinskoj zagori na 750m/n a aronija dobro podnosi niske temperature i kasne mrazeve za razliku od navedenih prihvatljivih vrsta.Zatim područje na kojem živimo gotovo da i nema više radnog stanovništva. Aronija se strojno bere i berba može trajati i mjescima bez da dođe do opadanja,propadanja ploda ili gubitka kakvoće. Relativno dobra cijena na tržištu sa mogućnošću izvoza eko uzgojene. U koncesiji imam još 8ha i prema ovom natječaju nemam nikave mogućnost niti restrukturiranje postojećih a niti podizanje novih nasada. Navedene cijene za pripremu tla možda mogu proći u Slavoniji i to za pripremu nedavno napušteno obradivog zemljišta, ali kod nas u Dalmaciji to ne pokriva niti polovinu potrebnih izdataka. Mi nemamo zemljišta koja se mogu privesti svrsi na predloženi način. Kod nas to izgleda ovako: uklanjanje niskog raslinja i panjeva,ripanje sa teškim strojevima a ne traktorima, uklanjanje velikog kamenja,poravnavanje terena a zatim frezanje, usitnjavanje u dva prolaza. Misli da smo pripremom ovog natječaja potpuno isključeni. I još osvrt na eko proizvodnju koja je danas osnovni preduvjet za tržište, a i trebala bi nam svima biti vodilja,u potpunosti je zapostavljena. Nije prihvaćen Aronija nije na popisu prihvatljivih vrsta u sklopu ovog Natječaja. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." Usluga frezanja/usitnjavanja kamena dodana je u listu prihvatljivih troškova. Podizanje ekoloških nasada je prihvatljivo u sklopu ovoga Natječaja, ali ne ostvaruje dodatne bodove prema kriterijima odabira. S obzirom da je svrha Natječaja podizanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava u sektoru voćarstva i to većinom za voćne vrste u kojima RH nije samodostatna, vrijede ista pravila i za ekološke i za konvencionalne proizvođače.
64 Ana Čovo Dujmović   Poštovani. molim Vas da na popis prihvatljivih voćnih vrsta nadodate nepravedno izostavljeni limun za čiji uzgoj je iznimno korisna anti-frost zaštita i sustav zaštite od tuče koji bi se mogli sufinancirati kroz ovu mjeru. Prihvaćen Limun je dodan na popis prihvatljivih voćnih vrsta.
65 Aleksandar Stanisavljević   Poštovani, kako što je razvidno iz komentara kolega voćara, većina potencijalnih problema i nelogičnosti u nacrtu je jasno apostrofirana. Osvrnut ćemo se na neke od njih: 1. Tehnički zahtjevi za opremanjem nasada funkcionalnim antifrost sustavima su nepremostivi u 90 % situacija na postojećim HR lokalitetima. Posljedica enormne količine vode na neodgovarajućim lokalitetima i sa neadekvatnom hidromelioracijom dugoročno i nepovratno ugrožavaju fitosanitarni status voćnjaka i renatabilnost proizvodnje. Upitnu amortizaciju i ne spominjemo. To prisilno vodi i u netransparentni režim provođenja zaštite koju GLOBAL GAP standard redovito prepoznaje!!!! Da bi troškovi bili priznati, validne ponude i račune moraju pratiti i elaborati, studije, vodopravne dozvole, građevinske dozvole te potom inspekcije! Ponuda i brojnost kvalificiranih tvrki (bušenje bunara, građevina) s obzirom na trenutne ljudske resurse kao i brzina ishođenja dozvola "GARANTIRAJU" realizaciju unutar projektnog razdoblja!!! Antifrost sustavi ako postoje uvjeti i kalkulacija visoke dohodovnosti kulture to opravdava APSOLUTNO DA (standard know how u svjetskoj proizvodnji), ali kao uvjet APSOLUTNO NE!!!!!! 2. Ekonomska veličina obzirom na eksploatacijski vijek i potencijalnu generiranu kumulativnu dobit pojedine voćne kulture nije transparentno elaborirana i definirana!!! Pravi NE FER selekciju i neprepoznaje male gospodarske subjekte! 3. Intencija da se voćarska proizvodnja tehnološki unaprijedi i konkurentno pozicionira na domaćem i EU tržištu pada u vodu, tj. ako se teret razlike u STVARNOJ nabavnoj cijeni licenciranih i visoko vrijednih trendovski sorti prebaci na proizvođača kao nepriznati trošak. Da bi osvješetni domaći prozvođači bili konkurentni, moraju im se osigurati isti uvjeti koji vladaju unutar EU. To podrazumijeva i plaćanje "royalty" sa sortu te uračunatu licencu u cijenu koštanja iste ili podloge!!! Preporučene cijene sadnog materijala podržat će postojeću letargičnost domaćih rasadničara i nastojanje istih da ostanu obični PREKUPCI!!! Cijene sadnica TOP sortimenta trešnji na najsuvremenijim podlogama kreću se od 8,5 do 12 eura bez transporta. Cijene lijeske kalemljene na Corylus colurna podlogu su u HR 5,5 eura do 10 eura u Italiji. Sadnice jabuka također u ovisnosti o sorti, licenci i standardu klase do 6 eura....itd.!!!! Prema preporučenim cijenama naši rasadničari nemaju interesa za proizvodnju! I tu nastaje još veći problem kada druga ili treća ruka treba priznati reklamaciju, odnosno nastupa možebitni sudski epilog! 4. ZA KRAJ............ORASI!!!!! Koristeći svoje legitimno pravo u okviru postojeće legislative i sa SKROMNIM poznavanjem kulture posadili smo cca 8000 ha orasa. I šta sad? Sadili su ponuđeno!!!! Isti ti rasadničari ministarstvom pokriveni, nudili su im sjemenjake ili u naboljem slučaju prahistorijski sortiment!!! U isto vrijeme razvija se sivo tržište (Njuškalo) koje u kasnijim godinama informacijama potkovanijim voćarima nude suvremeni sortiment upitnog fitosantiranog statusa, švercan iz Turske (zabrana uvoza iz trećih zemalja)! Brojne reklamacije se ne realiziraju pozitivno za kupce iz razloga nemoguće carinske i pravne sljedivosti. Generalni problem je bakterijskog porijekla i fiziološki nedostignutog dormantnog statusa biljke usljed kasnog završetka vegetacije (isporuka i sadnja kasno u proljeće). Sada se ti voćari kažnjavaju!!! Strategija jedne države smatra se validnom ako stimulativne mjere rezultiraju 30% realizacijom od planirane u formiranju nove strateške kulture! Orah kao i lijeska po svojim površinama to jesu!!! ALI gledajući u budućnost to će biti ispod 1%. RH, svjedoci smo, ubrzano gubi svoju biološku osnovu (ljude) i upravo jedan od modela je formiranje novih nasada gore spomenutim kulturama iz krucijalnog razloga mogućnosti meahnizrane i automatizirane proizvodnje! Ovo je presudni moment kada kroz EU financijske modele Ministarstvo poljoprivrede može iz poraza izvojevati pobjedu!!!! Sve što treba je dati priliku da se kroz predloženu rekonstrukciju ponudi OBVEZUJIĆI (isključivi UVJET) model zamjene sortimenta certificiranim sadnicama TOP sortimenta (ima ih svega 5-6), povećanje sklopa na minimalno 200 kom/ha i DA ...navodnjavanje! Šta je sa rekonstrukcijom između 10 i 15 godine! prof.dr.sc. Aleksandar Stanisavljević Fakultet agrobitehničkih znanosti Osijek Katedra za voćarstvo, vinogradarstvo i vinarstvo POZDRAV Djelomično prihvaćen 1. Sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. 2. primjedba nije obrazložena. 3. Natječajem, točka 2.7.2, stavak (15) opisan je način na koji Agencija za plaćanja definira referentne cijene za pojedine troškove. “Agencija za plaćanja upisuje cijene prihvatljivih troškova u bazu referentnih cijena. Za izračun referentne cijene Agencija za plaćanja koristi metodu standardne devijacije (prosječno odstupanje od prosjeka). Referentna cijena je prosjek svih cijena koje ne odstupanju od standardne devijacije. Referentna cijena za pojedini trošak iz Priloga 3 ovoga Natječaja je najviši iznos prihvatljiv za sufinanciranje tog troška." 4. Sugestija primljena na znanje. Da bi korisnik ostvario bodove za kompleksnost ulaganja, ulaganje se mora odnositi na restrukturiranje postojećeg višegodišnjeg nasada minimalne starosti 15 godina.
66 Agro Kordun   Poštovani, smatram da nacrt natječaja za provedbu tipa operacije 4.1.1 (RESTRUKTURIRANJE, MODERNIZACIJA I POVEĆANJE KONKURENTNOSTI POLJOPRIVREDNIH GOSPODARSTAVA« - PODIZANJE NOVIH I/ILI RESTRUKTURIRANJE POSTOJEĆIH VIŠEGODIŠNJIH NASADA) iz više razloga ne ide u prilog mladim poljoprivrednicima i malim OPG-ovima, stoga vam predlažem sljedeće : 1. INTENZITET JAVNE POTPORE, uvećati za dodatnih 10% na područjima pogođenim potresom, te tako omogućiti mladim poljoprivrednicima koji se nalaze na područjima pogođenim potresom maksimalno 80% intenzitet potpore od ukupnih prihvatljivih troškova projekta. 2. PRILOG 11-POPIS PRIHVATLJIVIH VOĆNIH VRSTA I MINIMALNO OBAVEZNIH SUSTAVA OPREMANJA, smatram da u popis prihvatljivih voćnih vrsta treba dodati KESTEN jer ne vidim razlog zašto su sadnice kestena kao prihvatljiva voćna vrsta izostavljene. Ako je riječ o natječaju koji potiče podizanje trajnih nasada ili rekonstrukciju istih mišljenja sam da bi trebale biti uvršten sve voćne vrste jer ovim nacrtom( prijedlogom) se stavljaju u neravnopravan položaj proizvođači određenih voćnih vrsti koje su izostavljene. Isto tako smatram da MINIMALNO OBAVEZNI SUSTAV OPREMANJA nije potreban kod određenih vrsti poput kestena ili oraha jer sam vlasnik nekoliko hektara trajnih nasada pod kulturama oraha i kestena te nemam sustav navodnjavanja i nasadi odlično napreduju. Mišljenja sam da takvi uvjeti nam prave dodatne troškove i predlažem da ne uvjetujete obaveznim sustavima za opremanje. 3. PRILOG 3-LISTA PRIHVATLJIVIH TROŠKOVA I REFERENTNIH CIJENA , Smatram da navedena snaga traktora od 60 kW je premala te predlažem dodatno povećati za 20kW stoga vjerujem da snaga od maksimalnih 80kW (cca. 110 konjskih snaga ) je dovoljna za voćarsku proizvodnju tj. obradu i održavanje voćnjaka. Također smatram da referentna cijena prihvatljivog troška traktora je niska te predlažem povećanje za 15%. Djelomično prihvaćen 1. Mogućnosti uvećanja intenziteta potpore propisana su Uredbom (EU) br. 1305/2013 Europskog Parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005, (SL L 347, 20. 12. 2013.) i njenim ispravcima, izmjenama i dopunama. 2. Pitomi kesten je dodan na popis prihvatljivih voćnih vrsta, a sustavi opremanja višegodišnjih nasada više neće biti obavezni dio projekta, već će kroz bodovanje biti dodatno vrednovani. 3. Sastavni dio Priloga 3 Lista prihvatljivih troškova je traktor čija je cijena izračunata po jedinici mjere (kn/kW), bez ograničenja snage.