Izvješće o provedenom savjetovanju - Savjetovanje s javnošću o Nacrtu prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

Redni broj
Korisnik
Područje
Komentar
Status odgovora
Odgovor
1 DIGITALNI TAHOGRAF DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA TRGOVINU I USLUGE PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU Apsolutno podržavamo uklanjanje obveze postojanja „ovlaštenog predstavnika“ proizvođača tahografa u Republici Hrvatskoj. Ta je odredba uvedena u posljednjim izmjenama zakona te se, kako smo tada i upozoravali, pokazala izrazito diskriminirajućom, pa čak i suprotnom temeljnim načelima Europske unije. Dodatno, novi stavak 4. u članku 12. ostaje nedovoljno jasan i ostavlja previše prostora za različita tumačenja. Slažemo se da je potrebna uporabna dozvola, ako se upravo na nju mislilo u tom članku, ali se ne slažemo da jedini uvjet iz stavka 1., podstavka 5., bude isključivo kanal. Predložili smo nadopunu tog podstavka navođenjem navoza ili stupnih dizalica, jer trenutačno uporabnu dozvolu (ako se uistinu mislilo na nju) za takve objekte imaju gotovo isključivo stanice za tehnički pregled. Velik broj servisnih radionica za teretna vozila i autobuse nema kanal, jer rade isključivo na stupnim dizalicama. Time bi te radionice bile diskriminirane, iako posjeduju suvremene i tehnički potpuno opremljene objekte bez kanala. U većini slučajeva ni kanal, ni navoz, ni dizalice nisu nužni, jer se plombiranje davača tahografa obavlja iza kabine, na ruku dostupnom mjestu. Ako kao uvjet ostane isključivo kanal, posao ispitivanja tahografa de facto bi se „preselio“ na stanice za tehnički pregled — a svima je poznato tko je u proteklom razdoblju, dok je ova verzija prijedloga zakona bila u izradi, otvorio radionice upravo na tim lokacijama. U tom slučaju ispitivanje se zasigurno ne bi obavljalo u skladu s Uredbom, jer većina stanica nema adekvatne uvjete niti mjesta za obavljanje mjerenja vozila osim na valjcima koji su kao što i svi znamo netočni u mjerenju. Dio kolega predlaže i obvezno fotografiranje vozila prilikom ispitivanja tahografa zbog „mobilnog baždarenja“ koje se još uvijek provode na gotovo svim otocima. Smatramo da je takav prijedlog nepotreban, jer pametni tahografi već sadrže zapis lokacije koji ostaje na tahografu i kartici tehničara, sami ddd. podatak dostavljamo svaki dan u sustav Sotah pa je to iznimno lako iskontolirati. Također smatramo da nije opravdano stvarati dodatne troškove prijevoznicima, osobito otočanima, koji bi zbog ispitivanja tahografa morali vozila prevoziti na kopno. Time dolazimo do merituma problema: mobilno baždarenje izbačeno je iz zakona u posljednjim izmjenama, nažalost ne radi sigurnosti i kvalitete, već radi zaštite tržišnog položaja jedne tvrtke. Stoga bismo željeli da se uvažavanjem navoza i stupnih dizalica izbjegne ponavljanje negativnih iskustava prethodnih izmjena, koje su također rezultirale pogodovanjem pojedinom gospodarskom subjektu. U suprotnom, dosta postojećih radionica će biti zatvoreno jer neće moći ispuniti uvjet kanala koji je ovako i onako nepotreban. Pozdravljamo uvođenje sankcija za tehničare koji neovlašteno „podižu brzinu“ vozila i smatramo da je to pravi smjer za našu struku. No istovremeno držimo da postoji jasna potreba na tržištu da jedan tehničar u okviru istog pravnog subjekta može biti raspoređen na više poslovnica ili rješenja, kako bi poslovnica mogla raditi u slučaju godišnjih odmora ili bolovanja. U većini ispitnih mjesta zaposlen je samo jedan tehničar, pa se u njegovoj odsutnosti često radi na njegovu karticu, što nije dobro rješenje. Praksa u EU pokazuje da tehničar unutar istog pravnog subjekta može biti ovlašten na više poslovnica te imati zasebnu karticu za svaku, koja se čuva u sefu poslovnice. Apsolutno nikakva manipulacija nije moguća, jer je kartica bez PIN-a bezvrijedna, a PIN posjeduje isključivo sam tehničar. Takva bi odredba znatno povećala sigurnost, transparentnost i „higijenu“ procesa ispitivanja tahografa. Stoga Vas molimo da takvu mogućnost razmotrite i uvrstite u zakonodavni okvir. Nije prihvaćen S obzirom da se poslovi radionice odnose na sva vozila za koja postoji obveza ugradnje tahografa, stupne dizalice i navozi ne mogu osigurati rad na svim tim vozilima, s obzirom na njihovu masu, duljinu i broj osovina. Smatramo da će sustav za snimanje vozila (fotografijom) koji bilježi obavljanje zakonom povjerenih poslova radionici pridonijeti zakonitom obavljanju poslova radionice s obzirom na odredbu da se poslovi radionice smiju obavljati isključivo na adresi radionice navedenoj u rješenju. Posao i osoba tehničara vezana je isključivo za radionicu za koju je izdano rješenje za rad. Odgovornost organizacije rada, kao i broj zaposlenih tehničara u radionici leži isključivo na poslodavcu.
2 DIGITALNI TAHOGRAF DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA TRGOVINU I USLUGE PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU Članak 15.,stavak 1, podstavak 3. Izmjeniti sljedeću stavku: da radionica ili njezini zaposlenici u svom radu ne postupaju sukladno odredbama ovoga Zakona i propisima donesenim za njegovo provođenje, da radionica ili njezini zaposlenici obavljaju poslove na tahografskim uređajima vozila izvan lokacije navedene u dozvoli, Ne postoje nigdje u Zakonu navedeni zaposlenici kada se radi o tahograf radionici. Postoje voditelji radionica i tehničari. Zaposlenik tvrtke koji nije tehničar niti voditelj ne može obavljati poslove koji su propisani za taho radionicu prema tome ne može niti biti kažnjen. Potrebno je navesti točno koji subjekti mogu biti prekršajno kažnjeni. Nije prihvaćen Za osobe zaposlene u radionici odgovora njezin poslodavac odnosno radionica.
3 MARIO ŠTEFANAC PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU Kao ovlašteni servis za tahografe želimo ukazati na problem što tehničar može biti ovlašten raditi ovjere isključivo u jednoj radionici za koju ima izdano rješenje MMPI-a, iako je zaposlenik iste tvrtke. U slučaju bolovanja, godišnjeg odmora ili povećanog opsega posla u drugoj poslovnici, tehničar ne može privremeno raditi na drugoj lokaciji, što nas prisiljava da u svakoj poslovnici imamo 2–3 tehničara, iako je u većini vremena potreban samo jedan. To stvara velike godišnje troškove za poslodavca. Dodatno, ovakav sustav stvara veliki administrativni teret i za servise i za MMPI, jer svaka kadrovska ili organizacijska promjena zahtijeva: podnošenje zahtjeva za izmjenu rješenja, izdavanje i plaćanje novih AKD kartica za tehničare, usklađivanje dokumentacije. Smatramo da bi se ovlaštenje tehničara trebalo vezati uz pravnu osobu, odnosno uz ovlaštene prostore servisa, a ne striktno uz jednu lokaciju. Time bi tehničar mogao raditi u svim poslovnicama iste tvrtke, pod uvjetom da prostor ima važeće rješenje MMPI-a. Ovakva izmjena smanjila bi troškove, administrativni teret (posebno za MMPI), povećala fleksibilnost rada i osigurala neprekidnu dostupnost usluge korisnicima – bez utjecaja na sigurnost i kvalitetu. Nije prihvaćen Posao i osoba tehničara vezana je isključivo za radionicu za koju je izdano rješenje za rad. Odgovornost organizacije rada, kao i broj zaposlenih tehničara u radionici leži isključivo na poslodavcu.
4 DIGITALNI TAHOGRAF DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA TRGOVINU I USLUGE PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 1. U stavci 2, nisu navedena sva izuzeća. U članku 3, Uredbe 561/2006 (uključujući sve izmjene) postoje navedena izuzeća u podstavcima od a) do i) (ukupno 11 podstavaka). Potrebno je stavak 2 prilagoditi izmjenjenoj Uredbi 561/2006. Nije prihvaćen Predmetni zakon uređuje šire područje od Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85.
5 HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 3. Iznosimo izdvojeno mišljenje dijela članica Udruženja cestovnog prometa HGK koja smatraju da se predmetni članak 8. trenutno važećeg Zakona ne treba mijenjati. Naime, članice smatraju kako je predložena izmjena teško provediva s obzirom da velik broj linija javne usluge prelazi 50km, a ujedno i članak 33. stavak 8. predviđa da međužupanijske linije do 100 km budu obuhvaćene mrežom javne usluge. Prihvaćen Predloženi članak 3. briše se.
6 ČAZMATRANS - NOVA DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA PRIJEVOZE I USLUGE PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 3. Čazmatrans Grupa suglasna je da članak 8. ostaje kao i do sada, bez izmjena. Napominjemo da veliki broj linija Javne Usluge prelazi 50 km, pa je izmjena što se predlaže životno neprovediva, osim za isključivo gradske prijevoznike , a u Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu čl. 33 stavku 8., dozvoljeno je da međužupanijske linije do 100 km uđu u mrežu Javne Usluge. U potpunosti odbacujemo predloženu izmjenu čl.8. na e-Savjetovanju! Prihvaćen Predloženi članak 3. briše se.
7 VIŠNJA DEDIĆ PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 3. Autotrans d.d. Cres Predložena promjena članka 8 osnovnog teksta zakona je za većinu prijevoznika u linijskom prijevozu putnika ne životna i ne provediva jer prijevoznici koji nisu isključivi gradski prijevoznici – imaju i druge različite oblike prijevoza ( prijevoz učenika OŠ, javnolinijski prijevoz do i preko 50 km i sl.) slijedom čega predlažemo ostaviti postojeću zakonsku formulaciju koja ostavlja mogućnost prijevozniku da izabere da li će rad voznog osoblja organizirati u skladu sa odredbama Zakona o radu ili u skladu sa odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Prihvaćen Predloženi članak 3. briše se.
8 SLAVONIJA BUS D. O. O. ZA PRIJEVOZ PUTNIKA, ROBE I EXPORT-IMPORT PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 3. Pitanje je kako bi se to provodilo u praksi jer vozači u pravilu nisu podijeljeni na one koji voze linije do i iznad 50 km i ne rade samo linijski ( javni i posebni ) prijevoz nego i povremeni prijevoz pa nije jasno kako obračunati tjedno radno vrijeme vozača koji u jednom ili više dana u tjednu izvrši jedan linijski prijevoz do 50 km pa jedan linijski prijevoz iznad 50 km i jedan povremeni prijevoz bez obzira na kilometražu. Pitanje je i da li se to do 50 km odnosi na udaljenost u jednom smjeru ili i obratno ( linije obično imaju polazak i povratak ). Takvom odredbom diskriminirani su vozači koji izvršavaju samo linijski prijevoz iznad 50 km u odnosu na vozače do 50 km zato što imaju duže tjedno radno vrijeme ( 48 sati tjedno u odnosu na 40 sati tjedno ), zato što imaju manje pravo na povećanu plaću za noćni rad ( od 00:00 do 05:00 u odnosu na 22:00 do 06:00 sati ) i zato što imaju kraći dnevni odmor ( 11, odnosno 9 sati u odnosu 12 sati ), a općenito su diskriminirani vozači koji rade u nepunom radnom vremenu ( umirovljenici i svi ostali koji ugovore nepuno radno vrijeme ) jer se odredba odnosi samo na vozače u punom radnom vremenu kao i vozači koji izvršavaju samo povremeni prijevoz jer je odredba samo u odnosu na linijski prijevoz te samozaposleni vozači jer se na njih propisi o radu kod prijevoznika za kojega rade uopće ne primjenjuju. Navedena odredba nije propisana Uredbama 2020/1054 i 561/2006 jer je istima u članku 15. državama članicama određena samostalnost u određivanju dozvoljenog vremena vožnje, stanki i odmora prema nacionalnim propisima, a obzirom da se radno vrijeme vozača ne ubraja samo vrijeme vožnje nego i ostali povezani poslovi ova odredba je i suprotna ovlastima država članica. Zbog toga je odredba članka 8. važećeg Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu jedina primjenjiva vezano za predmetnu materiju zbog toga što uređenje iste materije prepušta dogovoru predstavnika radnika i poslodavaca kako ne bi došlo do navedenih praktičnih i diskriminativnih pitanja pa navedenu odredbu predlažemo brisati tako da na snazi ostane važeći članak 8. Prihvaćen Predloženi članak 3. briše se.
9 HRVOJE CRNOJA PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 6. Odnosi li se točka 3 i na nekomercijalni prijevoz tereta? Npr. Landrover Doscovery ima masu 2330 kg, NDM je 2880 kg ako ima teret u vozilu mora imati ugrađeni tahograf? Primljeno na znanje Navedena obveza ne odnosi se na prijevoz za osobne potrebe.
10 DIGITALNI TAHOGRAF DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA TRGOVINU I USLUGE PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Prijedlog: U članku 14. stavku 1. podstavak 5. mijenja se i glasi: „– ima kanal, stupne dizalice ili navoz koji omogućavaju siguran pristup donjem postroju vozila potrebnom za ispitivanje, ugradnju, provjeru i servisiranje tahografa.“ Obrazloženje: Predložena formulacija uklanja postojeće ograničenje da radionica mora imati samo kanal, dodaje navoz i stupne dizalice kao potpuno jednakovrijednu opciju. Poboljšava sigurnosne zahtjeve i omogućava radionicama tehničku fleksibilnost, usklađuje zakonodavni tekst s modernom opremom radionica. Nije prihvaćen S obzirom da se poslovi radionice odnose na sva vozila za koja postoji obveza ugradnje tahografa, stupne dizalice i navozi ne mogu osigurati rad na svim tim vozilima, s obzirom na njihovu masu, duljinu i broj osovina.
11 DIGITALNI TAHOGRAF DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA TRGOVINU I USLUGE PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Predložene izmjene članka 14. stavka 4. Zakona nepotrebne su. Tekst prijedloga „ishoditi dozvole, suglasnosti i druge akte koji su potrebni za njihovu zakonitu uporabu i korištenje“ predstavlja nomotehnički neprihvatljivu nedorečenost i pravnu prazninu. Nerazumljivo je na što zakonodavac cilja i koja je svrha navedene odredbe. Na terenu je postojeće stanje takvo da nezanemariv broj radionica obavlja poslove u montažnim objektima na zakupljenim česticama slijedom čega niti nemaju obveze ishođenja uporabne dozvole. Ovakva nejasna odredba omogućit će proizvoljno tumačenje uvjeta za izdavanje dozvole za rad radionica i stvorit će pravnu nesigurnost jer ostaje otvoreno pitanje je li uporabna dozvola jedan od preduvjeta za izdavanje dozvole radionici. Nije prihvaćen Svaki zahvat u prostoru mora biti zakonit, te svi objekti i građevine koje radionica korsiti moraju biti u skladu s propisima koji uređuju navedeno područje ovisno o kojoj građevini odnosno objektu se radi, a sve kako bi se osigurala njihova zakonita uporaba i korištenje.
12 DIGITALNI TAHOGRAF DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA TRGOVINU I USLUGE PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Predložene izmjene članka 14. stavka 2. Zakona izostavlja ulogu distributera tahografa i ostavlja nomotehnički neprihvatljivu pravnu prazninu u vidu termina „na odgovarajući način uređen odnos“. Postavlja se pitanje predstavlja li usmeni ugovor i/ili izdana faktura od strane proizvođače s potvrdom o plaćanju, „na odgovarajući način uređen odnos“? Nedorečenost zakonskog teksta dovest će do pravne nesigurnosti i neprimjenjivosti navedenog zakonskog teksta. Ako ugovor mora biti pisani, radi li se o prijetvornom sužavanju tržišta za radionice i prepušta li se proizvođačima da sužavaju tržište održavanja tahografa njima u korist? Izostavljanje distributera kao sudionika nabavnog lanca stvara pravnu prazninu jer nije definirana uloga distributera koji u stvarnosti učestalo distribuiraju tahografe radionicama i s druge strane prijetvorno se sužava tržišno natjecanja u korist onih gospodarskih subjekata koji su stekli položaj zastupnika proizvođača za područje Republike Hrvatske. Ovakvim zakonskim izmjenama se omogućuje ovlaštenim zastupnicima i proizvođačima da “zaključaju” tržište i onemoguće drugim gospodarskim subjektima da ishode dozvole za radionice. Stoga, predlaže se dodavanje kategorije “ovlaštenog distributera tahografa” kao i definiranja kakav je to “odgovarajući način uređenja odnosa” s proizvođačem, distributerom odnosno zastupnikom kako bi se osigurala potpuna sljedivost, sigurnost i usklađenost tahografa u prometu te izbjegla pravna nedorečenost u primjeni zakona. Nije prihvaćen Smisao i svrha zakonske odredbe o postojanju uređenog odnosa radionice s proizvođačem tahografa ili s ovlaštenim zastupnikom proizvođača je postojanje uske veze između radionice i proizvođača, odnosno ovlaštenog zastupnika tahografa kako bi se prvenstveno osigurala tehnička podrška vezana za tahografe, osiguralo praćenje svih aktualnosti vezano za tahografe, noviteti u području tehnologije, alata, programskih rješenja, znanja, a i svih drugih informacija koje bi mogle pridonijeti što kvalitetnijem obavljanju zakonom povjerenih poslova radionici, a što ditributer zbog naravi navedenih obaveza ne može osigurati. Uvjeti propisani zakonom detaljnije se razrađuju podzakonskim aktom.
13 DIGITALNI TAHOGRAF DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA TRGOVINU I USLUGE PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Predložene izmjene članka 14. stavka 1. točke 10. Zakona zanemaruju ulogu distributera u nabavnom lancu te može dovesti do nedopuštenog sužavanja tržišta u korist proizvođača i ovlaštenih zastupnika. Članak 3. točka 11. Uredbe (EU) 2023/988 definira distributera kao „svaku fizičku ili pravnu osobu u opskrbnom lancu, osim proizvođača ili uvoznika, koja stavlja proizvod na raspolaganje na tržištu“ koja pri tome ima obvezu provjeriti jesu li proizvođač ili uvoznik ispunili svoje regulatorne obveze, osigurati da uvjeti skladištenja i transporta ne ugrožavaju sigurnost proizvoda, poduzeti odgovarajuće radnje ako postoji sumnja u nesukladnost ili opasnost proizvoda, uključujući obavještavanje nadležnih tijela i poduzimanje korektivnih mjera. Čl. 3. točka 9., 10. te 12. Uredbe (EU) 2019/1020 razlikuje ulogu ovlaštenog zastupnika (osoba s poslovnim nastanom u Uniji koju je proizvođač pisanim putem ovlastio da djeluje u njegovo ime), distributera (osoba u opskrbnom lancu koja nije proizvođač ni uvoznik i koja stavlja proizvod na tržište) te uvoznika (osoba s poslovnim nastanom u Uniji koja na tržište Unije stavlja proizvod iz treće zemlje). Sporni članak ne razlikuje ovlaštenog zastupnika od distributera te uvoznika što ga čini pravno neprihvatljivim i nepreciznim te neusklađenim s europskim zakonodavstvom. Izostavljanje distributera iz prijedloga izmjena zakona, stvara pravnu prazninu jer nije definirana uloga distributera koji u stvarnosti sudjeluju u nabavnom lancu, distribuirajući tahografe radionicama i s druge strane prijetvorno se sužava tržišno natjecanja u korist onih gospodarskih subjekata koji su stekli položaj zastupnika proizvođača za područje Republike Hrvatske. Ovakvim zakonskim izmjenama se omogućuje ovlaštenim zastupnicima i proizvođačima da “zaključaju” tržište i onemoguće drugim gospodarskim subjektima da ishode dozvole za radionice. Ako određeni proizvođač ili zastupnik (kojih je brojem manje od distributera prisutnih na tržištu) odbiju „na odgovarajući način urediti odnose“ s trećim gospodarskim subjektom, automatski će ga onemogućiti u obavljanju djelatnosti radionica što se dovesti do sprječavanja u pristupu tržištu. Stoga, predlaže se dodavanje riječi „odnosno ovlaštenim distributerom“ iza riječi „s ovlaštenim zastupnikom proizvođača“. Također, predlaže se izmijeniti prijedlog Zakona preciznijim definiranjem što zakonodavac podrazumijeva pod „odgovarajućim načinom uređenja odnosa“ kako bi se osigurala potpuna sljedivost, sigurnost i usklađenost tahografa u prometu te izbjegla pravna nedorečenost u primjeni zakona. Nije prihvaćen Smisao i svrha zakonske odredbe o postojanju uređenog odnosa radionice s proizvođačem tahografa ili s ovlaštenim zastupnikom proizvođača je postojanje uske veze između radionice i proizvođača, odnosno ovlaštenog zastupnika tahografa kako bi se prvenstveno osigurala tehnička podrška vezana za tahografe, osiguralo praćenje svih aktualnosti vezano za tahografe, noviteti u području tehnologije, alata, programskih rješenja, znanja, a i svih drugih informacija koje bi mogle pridonijeti što kvalitetnijem obavljanju zakonom povjerenih poslova radionici.
14 TAHOGRAF D.O.O. ZA PROIZVODNJU, USLUGE I TRGOVINU PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Za praćenje poslovnih procedura za koje je radionica ovlaštena, kao najvažniju novost bi trebalo uvesti fotografiranje vozila koje je pristupilo ispitivanju tahografa i čuvanje takvih fotografija u arhivi radionice ili još bolje na centralnom sustavu SOTAH - kao dokaz da je vozilo uistinu bilo u radionici (na mjernoj stazi) za vrijeme ispitivanja tahografa. Naime, jedan od većih problema u ispitivanju tahografa je „hodanje po terenu i tzv. ispitivanje tahografa“ od strane pojedinih radionica te ispitivanje tahografa u potpuno neprimjerenim uvjetima. Čemu onda svi propisi koji se odnose na lokaciju, tehničke uvjete, opremu, mjernu stazu, kanal za pregled donjeg postroja i sl. ako se dozvoljava da tehničar odlaskom na teren, na neko priručno parkiralište izvrši tzv. ispitivanje tahografa?! Fotografiranjem vozila na samoj mjernoj stazi s dvije fotografije (dijagonalno sprijeda s desne strane tako da se vidi prednji kraj i desni bok vozila te dijagonalno straga s lijeve strane tako da se vidi stražnji kraj i lijevi bok vozila) dobio bi se uvid da li je predmetno vozilo uistinu bilo na ispitivanju tahografa na lokaciji radionice ili je to napravljeno negdje drugdje. Također, na nekim fotografijama bi se odmah vidjelo da li je ispitivanje tahografa obavljeno s poluprikolicom pridodanom vučnom vozilu ili je isto izvršeno u skladu s pravilima struke (s rasterećenom pogonskom osovinom). Fotografije bi trebale biti prihvaćene tek ako se na njima mogu prepoznati registracijske oznake vozila (ako su iste na vozilu u trenutku ispitivanja). Fotografije bi trebale na sebi i/ili svojim svojstvima imati zapis kada su stvorene (datum i sat). Premda ovakav postupak može izgledati kao dodatno kompliciranje procedure ispitivanja tahografa, ne treba zaboraviti i da neke druge propisane djelatnosti, u svrhu zaštite korektnih djelatnika ali i u svrhu osiguravanja propisanih procedura, imaju obvezu fotografiranja vozila prilikom obavljanja takvih ispitivanja – npr. tehnički pregled vozila. Za kraj, svjesni smo da ovakva procedura neće u potpunosti onemogućiti sve slučajeve nekorektnog rada u radionicama za tahografe (kao niti bilo koja druga tehnologija) ali će riješiti vrlo veliki broj takvih slučajeva. Prihvaćen Propisat će se obveza uvođenja sustava za snimanje vozila (fotografijom) koji će zabilježiti fotografiju vozila pri obavljanju zakonom povjerenih poslova radionici, a koji će pridonijeti zakonitom obavljanju poslova radionice s obzirom na odredbu da se poslovi radionice smiju obavljati isključivo na adresi radionice navedenoj u rješenju.
15 TAHOGRAF D.O.O. ZA PROIZVODNJU, USLUGE I TRGOVINU PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Na ovaj predloženi način (novi stavak 2) svaka radionica će obavljati ispitivanja samo onih marki tahografa za koje je osposobljena, za koje ima opremu, znanje i za koje je u svom radu podržana od strane ugovornog distributera za ovo područje. Nije prihvaćen Smisao i svrha zakonske odredbe o postojanju uređenog odnosa radionice s proizvođačem tahografa ili s ovlaštenim zastupnikom proizvođača je postojanje uske veze između radionice i proizvođača, odnosno ovlaštenog zastupnika tahografa kako bi se prvenstveno osigurala tehnička podrška vezana za tahografe, osiguralo praćenje svih aktualnosti vezano za tahografe, noviteti u području tehnologije, alata, programskih rješenja, znanja, a i svih drugih informacija koje bi mogle pridonijeti što kvalitetnijem obavljanju zakonom povjerenih poslova radionici, a što ditributer zbog naravi navedenih obaveza ne može osigurati
16 TAHOGRAF D.O.O. ZA PROIZVODNJU, USLUGE I TRGOVINU PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Predlaže se brisati predloženi tekst stavka 2. i napisati slijedeći: „Za obavljanje pregleda i ispitivanja analognih, digitalnih i pametnih tahografa određene marke, podnositelj zahtjeva mora na odgovarajući način imati uređen odnos s jednim od proizvođača analognih, digitalnih i pametnih tahografa ili njegovim ugovornim distributerom za područje Republike Hrvatske.“ Nije prihvaćen Smisao i svrha zakonske odredbe o postojanju uređenog odnosa radionice s proizvođačem tahografa ili s ovlaštenim zastupnikom proizvođača je postojanje uske veze između radionice i proizvođača, odnosno ovlaštenog zastupnika tahografa kako bi se prvenstveno osigurala tehnička podrška vezana za tahografe, osiguralo praćenje svih aktualnosti vezano za tahografe, noviteti u području tehnologije, alata, programskih rješenja, znanja, a i svih drugih informacija koje bi mogle pridonijeti što kvalitetnijem obavljanju zakonom povjerenih poslova radionici, a što ditributer zbog naravi navedenih obaveza ne može osigurati. Kako bi mogao osigurati navedeno, predstavnik proizvođača mora imati sjedište na području Europske unije.
17 TAHOGRAF D.O.O. ZA PROIZVODNJU, USLUGE I TRGOVINU PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Proizvođači tahografa nemaju svoje ovlaštene zastupnike koji ga mogu zastupati, već samo ugovorne distributere s kojima imaju potpisane ugovore za distribuciju njihovih proizvoda, ispitne opreme, znanja, programa, edukacije i tehničke dokumentacije na određenom geografskom području koja se definiraju u ugovoru. Veliki proizvođači imaju svoje pravne odjele i samo oni sami sebe mogu zastupati. Proizvođač tahografa (ili bilo kojeg drugog proizvoda) može imati jednog ili više nacionalnih/regionalnih distributera za određena područja. Na velikim tržištima (npr. Bugarska, Grčka, Poljska itd.) mogu paralelno egzistirati više distributera, dok na manjem tržištu ili čak na više manjih nacionalnih tržišta može egzistirati jedan regionalni distributer. Uvođenjem bilo kojeg distributera (ili „ovlaštenog zastupnika“ kako se to u tekstu predlaže) s područja EU nije realno i nema smisla jer nitko osim ugovornog distributera za područje Republike Hrvatske nema ugovorom definirano područje Republike Hrvatske kao države. Trgovina robom se može i obavlja se bez bilo kakvih ograničenja ali distribucija tehničkih novina, znanja, tehničke dokumentacije, odgovarajućih softverskih rješenja, obveza nadogradnje softvera tahografa, obveza održavanja edukativnih seminara, organizacija lokalne servisne mreže itd. je potpuno besmislena za nekog drugog ugovornog distributera ako nije s ovog područja. Osim toga bilo kakav ugovorni odnos hrvatske radionice s nekim stranim distributerom traži od njega poznavanje naših nacionalnih propisa, lokalizaciju odnosa s hrvatskom radionicom, poznavanje jezika pa na kraju i dolazak na ovo područje u trenutku bilo kakve provjere – npr. otvaranje nove radionice ili produljenje rješenja za rad postojeće radionice. Smisao postojanja lokalnih distributera je upravo u tome da se lokalizira rad domaćih radionica te da iste djeluju s distributerom koji djeluje na lokalnom području. Dozvoljavanjem radionici da sklapa ugovore s bilo kojim distributerom u EU je samo forma bez sadržaja koja će predstavljati snižavanje kriterija rada hrvatskih radionica, tim više što se i u uvodnim dijelovima Uredbe svugdje govori kako svaka država članica mora samostalno urediti ove odnose Nije prihvaćen Naime, odredba koja propisuje uređeni odnos s ovlaštenim zastupnikom proizvođača odnosi se isključivo na ovlast pravne osobe koju joj je dao proizvođač tahografa u cilju da pruži tehničku podršku vezanu za tahografe, osigura praćenje svih aktualnosti vezano za tahografe, kao i novitete u području tehnologije, alata, programskih rješenja, znanja, a i svih drugih informacija koje bi mogle pridonijeti što kvalitetnijem obavljanju zakonom povjerenih poslova radionici.
18 TAHOGRAF D.O.O. ZA PROIZVODNJU, USLUGE I TRGOVINU PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Predlaže se da se riječi „ovlaštenim zastupnikom proizvođača sa sjedištem na području Europske unije“ zamjene riječima „ugovornim distributerom za područje Republike Hrvatske“. Nije prihvaćen aktualnosti i noviteta u području tehnologije, alata, programskih rješenja, znanja, a i svih drugih informacija koje bi mogle pridonijeti što kvalitetnijem obavljanju zakonom povjerenih poslova radionici sa zastupnikom proizvođača koji ima sjedište u Europskoj uniji, a ne isključivo na području Republike Hrvatske.
19 MARIO ŠTEFANAC PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Kao poduzeće koje se više od 35 godina bavi ugradnjom, popravcima i ispitivanjem tahografa te koje godišnje obavi više tisuća ovjera u vlastitim ovlaštenim radionicama, a pritom nikada nije imalo prijavu za nezakonit rad, ovim putem iznosimo primjedbu i prijedloge na predložene izmjene Zakona. 1. Uklanjanje obveze posjedovanja kanala kao uvjeta za izdavanje dozvole radionici Prijedlog: Iz Zakona je potrebno izbaciti kanal kao obvezan uvjet za izdavanje dozvole radionici. Obrazloženje: Kanal nije nužan za ispitivanje tahografa. Direktive Europske unije propisuju da se pri ovjeri tahografa plombira impulsni davač na šasiji vozila, a u velikoj većini vozila taj je element lako dostupan bez potrebe za kanalom. Oko 90 % ovjere provodi se iz kabine vozila. Za vozila kod kojih je nužan kanal, navoz ili dizalica, radionica koja ne raspolaže takvom opremom ionako neće pristupiti ovjeri. Budući da su sve radionice do sada imale kanal samo zato što je to zahtijevao zakon, smatramo da takav uvjet više nema opravdanu svrhu. 2. Primjedba na predloženi članak o obvezi ishođenja raznih dozvola i akata Predlaže se uvođenje članka kojim se propisuje da je: "Radionica dužna sukladno posebnim propisima, za sve zahvate u prostoru i za objekte koje koristi za obavljanje poslova iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona, ishoditi dozvole, suglasnosti i druge akte potrebne za njihovu zakonitu uporabu i korištenje." Smatramo da je ovaj članak nepotreban, jer sve navedeno već je jasno i potpuno regulirano nizom drugih zakona koji uređuju gradnju, uporabu prostora i sigurnost rada. Uvođenjem ovakvog članka otvara se prostor različitim tumačenjima od strane inspektora i službenika, što može dovesti do neravnopravnog postupanja među radionicama. Ako se zakonodavac želi dodatno urediti to područje, tada je potrebno propisati konkretan i jasan popis dokumentacije koju radionica mora priložiti: npr. uporabna dozvola, građevinska dozvola, rješenja, atesti i sl. Ako se zadržava uvjet o kanalu, tada je potrebno precizno propisati dimenzije kanala, tehničke uvjete koje mora zadovoljavati, te jasno navesti može li se kanal zamijeniti navozom ili dizalicom s atestiranom opremom. Napominjemo da takva oprema i dalje nije nužna za veliki dio ovjera i stvarala bi nepotreban teret. 3. Posljedice predloženog članka na rad radionica Ukoliko se ovakav prijedlog izmjene prihvati, mnoge će radionice u Republici Hrvatskoj pri ponovnom podnošenju zahtjeva biti dovedene u situaciju da ne mogu zadovoljiti nejasno definiran uvjet te će se naći pred zatvaranjem. Ne vjerujemo da je cilj Ministarstva zatvaranje radionica koje uredno, stručno i zakonito obavljaju svoju djelatnost i čine važan dio sustava ispitivanja tahografa. 4. Sukladnost i jednak tretman svih radionica Predloženi članak mogao bi pogodovati pojedinim radionicama, slično kao što se dogodilo s člankom prema kojem je radionica morala imati ugovor s proizvođačem tahografa u RH. Taj je članak prouzročio zatvaranje dijela radionica, pad konkurentnosti, te pokretanje predmeta pred AZTN-om i DORH-om. Kako se sada predlaže izmjena tog članka, jasno je da je njegova primjena u prošlosti stvorila probleme na tržištu. Stoga smatramo da novi propisi trebaju biti nedvosmisleni, jasni, konkretni i jednako primjenjivi na sve. Ministarstvo treba propisati jasna pravila rada, popis potrebne dokumentacije i uvjeta, te jasne sankcije ako se ti uvjeti ne poštuju — ali bez stvaranja nepotrebnih prepreka i troškova. Zaključak i prijedlog: Predlažemo da se sporni članak: "Radionica je dužna sukladno posebnim propisima… ishoditi dozvole, suglasnosti i druge akte..." ne uvrsti u izmjene i dopune zakona, te da se uvjet posjedovanja kanala ukloni iz Zakona. S poštovanjem, Urar d.o.o. ing. prom. Mario Štefanac Nije prihvaćen S obzirom da se poslovi radionice odnose na sva vozila za koja postoji obveza ugradnje tahografa, stupne dizalice i navozi ne mogu osigurati rad na svim tim vozilima, s obzirom na njihovu masu, duljinu i broj osovina. Stoga kanal kao uvjet ispunjavanja zakonom povjerenih poslova radionica je nužan. Nadalje, svaki zahvat u prostoru mora biti zakonit, te svi objekti i građevine koje radionica korsiti moraju biti u skladu s propisima koji uređuju navedeno područje ovisno o kojoj građevini odnosno objektu se radi, a sve kako bi se osigurala njihova zakonita uporaba i korištenje. Uvjeti propisani zakonom detaljnije se razrađuju podzakonskim aktom.
20 MARIO ŠTEFANAC PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 9. Tekst prijedloga zakona: “Radionica mora imati sve potrebne dozvole i suglasnosti za prostor i objekte koje koristi za obavljanje djelatnosti.” Prijedlog izmjene / dopune teksta: Predlaže se da se članak dopuni riječima: “...ili druge odgovarajuće dokaze o legalnom i sigurnom korištenju prostora (uključujući montažne, kontejnerske i druge tipske objekte koji ispunjavaju tehničke uvjete za obavljanje djelatnosti).” Obrazloženje: Velik broj ovlaštenih radionica za tahografe i srodne djelatnosti u Republici Hrvatskoj djeluje u specijaliziranim kontejnerskim objektima postavljenima na privatnim parcelama, s ugovorom o korištenju zemljišta, priključcima i tehničkim uvjetima za obavljanje djelatnosti (struja, ventilacija, mjerni zid, sigurnost rada). Takvi objekti u pravilu ne posjeduju klasičnu uporabnu dozvolu, jer se radi o montažnim ili privremenim objektima koji prema Zakonu o gradnji ne zahtijevaju građevinsku dozvolu, ali su u potpunosti sigurni, funkcionalni i zakonito postavljeni. Zbog toga se predlaže da se navedena odredba tumači i primjenjuje funkcionalno, a ne formalno, te da se izrijekom u tekstu omogući korištenje montažnih i kontejnerskih objekata koji ispunjavaju sve tehničke i sigurnosne uvjete, uz odgovarajuće dokaze (ugovor o zemljištu, izjava o tehničkoj ispravnosti, potvrda općine i sl.). Time bi se: izbjeglo neopravdano onemogućavanje rada postojećih legalnih radionica, očuvala tržišna konkurentnost i ravnopravnost te se postigao stvarni cilj zakona – sigurnost i zakonitost prostora u kojem se obavljaju radionički poslovi. Nije prihvaćen Svaki zahvat u prostoru mora biti zakonit, te svi objekti i građevine koje radionica korsiti moraju biti u skladu s propisima koji uređuju navedeno područje ovisno o kojoj građevini odnosno objektu se radi, a sve kako bi se osigurala njihova zakonita uporaba i korištenje.
21 TAHOGRAF D.O.O. ZA PROIZVODNJU, USLUGE I TRGOVINU PRIJEDLOG ZAKONA O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O RADNOM VREMENU, OBVEZNIM ODMORIMA MOBILNIH RADNIKA I UREĐAJIMA ZA BILJEŽENJE U CESTOVNOM PRIJEVOZU, Članak 10. Predloženi stavak 4. je u praksi neprovediv! Ovlašteni tehničar ne može „odmah zastati s radom“ i bezuvjetno čekati dok se ne pojavi inspektor. Ovlašteni tehničar nije ovlaštena osoba (poput policije ili inspektora) koja bi mogla neograničeno dugo zadržavati vozilo i vozača dok ne dođe inspektor. Ova situacija bi mogla dovesti do svađa pa čak i fizičkih obračuna kada bi je tehničar doslovno primjenjivao. Tehničar, ako uoči bilo kakvu manipulaciju na tahografu, to treba zapisati u SOTAH (kao i sada), a inspektori nakon toga mogu provjeravati kod tehničara što je točno uočio te mogu posjetiti tog prijevoznika u svojim izvanrednim nadzorima. Nije prihvaćen Ukoliko tehničar prilikom obavljanja zakonom dodijeljenih poslova uoči moguću manipulaciju na vozilu, dužan je odmah zastati s radom, obavijestiti voditelja radionice koji je dužan o istom obavijestiti nadležnu Inspekciju i pričekati do dolaska nadležnog inspektora. Navedeno ne podrazumijeva i dužnost zadržavanja vozila ni osoba, već isključivo na obvezu prestanka obavljanja daljnjih radnji na vozilu.