Izvješće o provedenom savjetovanju - Savjetovanje s javnošću za Pravilnik o sadržaju izvještaja o učincima upravljanja nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske

Redni broj
Korisnik
Područje
Komentar
Status odgovora
Odgovor
1 PRIMORSKO-GORANSKA ŽUPANIJA SADRŽAJ IZVJEŠTAJA, Članak 4. PRIMJEDBA NA ČLANAK 4. (Sadržaj izvještaja - Prilog 1.) Dio na koji se odnosi: Članak 4., stavak (b), točka a) – vezano uz tablicu Prilog 1. Vrsta primjedbe: Izmjena i dopuna Tekst primjedbe (Prijedlog): Predlaže se dopuna članka na način da se nadležna tijela oslobode obveze ispunjavanja tablice "Prilog 1." (Pregled sklopljenih ugovora) ukoliko su tijekom izvještajnog razdoblja uredno dostavljala pojedinačne ugovore sukladno članku 5. ovog Pravilnika. Alternativno, predlaže se da Ministarstvo automatizmom generira Prilog 1. iz već zaprimljenih ugovora. Obrazloženje: Prijedlog Pravilnika uvodi nepotrebno dvostruko evidentiranje istih podataka. Članak 5. propisuje obvezu dostave svakog ugovora "odmah po sklapanju". Članak 4. (Prilog 1.) traži da se na kraju godine ti isti ugovori ponovno ručno popisuju u zbirnu tablicu. Budući da Ministarstvo zaprima ugovore u realnom vremenu, ono već raspolaže svim podacima potrebnim za godišnji izvještaj. Traženje od nadležnih tijela da retroaktivno prepisuju podatke iz već poslanih ugovora u Excel tablice predstavlja administrativno opterećenje koje nije u skladu s načelima digitalizacije javne uprave i načelom "samo jednom" (once-only principle). Nije prihvaćen Obveze izvještavanja obuhvaćene ovim Pravilnikom proizlaze iz odredbi članaka i Zakona.
2 PRIMORSKO-GORANSKA ŽUPANIJA DOSTAVA SKLOPLJENIH UGOVORA O RASPOLAGANJU I OBJAVLJENIH JAVNIH POZIVA ZA KUPNJU NEKRETNINA, Članak 5. PRIMJEDBA NA ČLANAK 5. (Dostava mišljenja DORH-a) Dio na koji se odnosi: Članak 5., stavak (a) Vrsta primjedbe: Brisanje dijela teksta Tekst primjedbe (Prijedlog): Predlaže se brisanje dijela rečenice koji glasi: "...a u slučaju sklapanja pravnog posla kojim se otuđuje nekretnina uz ugovor su dužna dostaviti i mišljenje nadležnog državnog odvjetništva o pravnoj valjanosti toga pravnog posla." Obrazloženje: Nadležna tijela, kao tijela javne vlasti, sukladno Zakonu moraju ishoditi pozitivno mišljenje nadležnog državnog odvjetništva (DO) prije sklapanja ugovora o otuđenju. To mišljenje je zakonski preduvjet valjanosti pravnog posla. Dostavom sklopljenog i ovjerenog ugovora Ministarstvu, postojanje pozitivnog mišljenja DO-a se podrazumijeva jer bez njega ugovor ne bi bio pravno valjan. Obveza posebnog skeniranja i slanja tog mišljenja uz svaki ugovor predstavlja suvišnu birokratsku radnju koja nepotrebno opterećuje sustav i stvara dodatni posao bez stvarne dodane vrijednosti, s obzirom na to da Ministarstvo ovim putem ne provodi nadzor nad radom DO-a. Nije prihvaćen Kako se radi o pravnim poslovima kojima se otuđuju nekretnine iz vlasništva Republike Hrvatske u odnosu na koje je člankom 23. stavkom 5. Zakona i člankom 47. Zakona o državnom odvjetništvu propisana obveza ishođenja pozitivnog mišljenja nadležnog državnog odvjetništva, a budući da je to mišljenje sastavni dio ugovora, nadležna tijela dužna su isto dostaviti uz sam ugovor.
3 PRIMORSKO-GORANSKA ŽUPANIJA DOSTAVA DOKUMENTACIJE O OBJAVLJENIM JAVNIM POZIVIMA ZA RASPOLAGANJE NEKRETNINAMA, Članak 6. PRIMJEDBA NA ČLANAK 6. (Objava rezultata natječaja - Objedinjena primjedba) Dio na koji se odnosi: Članak 6., stavak (b) Vrsta primjedbe: Brisanje stavka / Alternativno: Izmjena i dopuna Tekst primjedbe (Prijedlog): Primarno se predlaže brisanje stavka (b) u cijelosti. Alternativno, ukoliko predlagatelj ustraje na zadržavanju ovog stavka, predlaže se: 1. Nomotehnički precizirati izraz "dokument sa rezultatima javnog natječaja" na način da se zamijeni riječima: "Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja ili Odluku o poništenju natječaja". 2. Dodati odredbu kojom se definira da se uredno izvršavanje obveze iz ovog članka (trenutna dostava) smatra ispunjenjem obveze godišnjeg izvještavanja o javnim natječajima propisane u Prilogu 2. ovog Pravilnika. Obrazloženje: Ova odredba je problematična iz tri ključna razloga: 1. Suprotnost aktu više pravne snage: Postupak raspolaganja detaljno je uređen Uredbom o postupcima koji prethode sklapanju pravnih poslova... (NN 64/2025). Predmetna Uredba u članku 13. stavku 2. taksativno navodi obveze objave, propisujući da se na mrežnim stranicama Ministarstva objavljuje isključivo javni poziv. Uredba ne predviđa obvezu dostave i objave rezultata natječaja na stranicama Ministarstva, stoga Pravilnik kao podzakonski akt niže snage neovlašteno proširuje materijalne obveze nadležnih tijela koje nisu predviđene Uredbom Vlade RH. 2. Pravna nesigurnost: Termin "dokument sa rezultatima" je neprecizan. Može se pogrešno tumačiti kao obveza dostave Zapisnika o otvaranju ponuda, što je neprihvatljivo s aspekta zaštite osobnih podataka (GDPR) jer Zapisnici sadrže podatke o svim ponuditeljima. Jedini relevantan akt za javnost je Odluka o odabiru. 3. Administrativno dupliranje: Članak 6. traži trenutnu dostavu podataka, dok Prilog 2. traži ponovnu zbirnu evidenciju tih istih natječaja na kraju godine. Ako Ministarstvo zaprima Odluke u realnom vremenu, ono raspolaže svim podacima te nema potrebe za vođenjem dvostruke evidencije Djelomično prihvaćen Prihvaća se prijedlog nomotehničkog preciziranja te se izraz "dokument sa rezultatima javnog natječaja" zamjenjuje riječima: "Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja ili Odluku o poništenju natječaja". Ne prihvaća se prijedlog za dopunu na način da se doda odredba kojom se definira da se urednim izvršavanjem obveze iz ovog članka smatra ispunjenje obveze godišnjeg izvještavanja o javnim natječajima propisanim u Prilogu 2. ovog Pravilnika. Naime, Prilog 2. ne predviđa dostavu podataka o rezutatima javnih natječaja. Također, zbog ostvarenja načela javnosti propisanog člankom 6. Zakona potrebno je osigurati pravovremenu objavu informacija o rezultatima javnog natječaja kako na mrežnim stranicama nadležnog tijela, tako i na mrežnim stranicama Ministarstva.
4 PRIMORSKO-GORANSKA ŽUPANIJA PRAVILNIK, PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE OPĆA PRIMJEDBA (Prijelazno rješenje) Dio na koji se odnosi: Prijelazne i završne odredbe Vrsta primjedbe: Dopuna Tekst primjedbe (Prijedlog): Predlaže se uvrštavanje odredbe kojom se definira da je ovakav način izvještavanja (putem dostave Excel tablica i e-maila) privremeno rješenje koje vrijedi isključivo do uspostave pune funkcionalnosti Internog registra nekretnina (IRN) ili drugog interoperabilnog digitalnog sustava. Obrazloženje: Potrebno je jasno naznačiti strateško opredjeljenje prema digitalizaciji. Ručna obrada podataka i slanje tablica elektroničkom poštom ne može biti trajno rješenje u modernoj javnoj upravi. Cilj mora biti automatizacija gdje bi se podaci crpili iz IRN-a, čime bi se u budućnosti ukinula potreba za ovakvim tipom administrativnog izvještavanja. Nije prihvaćen Kada se uspostavi Interni registar nekretnina analizirati će se njegova primjena te će se po potrebi Pravilnik mijenjati, odnosno usklađivati, s obzirom na potrebu dostave podataka koji nisu sadržani i vidljivi u Internom registru nekretnina.