Izvješće o provedenom savjetovanju - Javno savjetovanje o Obrascu Iskaza o procjeni učinaka propisa za Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i Nacrtu prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

Redni broj
Korisnik
Područje
Komentar
Status odgovora
Odgovor
1 Živko Vukas JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Ovo je vrijeme promjena i vrijeme kada tržiste treba prestati biti monopolizirano. Potpuno podržavam ovaj prijedlog zakona jer će stvoriti puno novih radnih mjesta i pružiti ljudima priliku za posao. Treba liberalizirati tržište te korisnicima dati pravo izbora. Zdrava konkurencija je potrebna i nužna kako bi se poboljšale usluge, stoga ne treba podržavati dominaciju jedne skupine kao ni taksimetar kao jedini pravi mjerni instrument pošto je zastario i pun manipulacija. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
2 Željko Tepić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Pojedinci svašta lupetaju. "Vidjela sam da je taximetar brojao dok smo stajali na semaforu..." Pa naravno da jest. Obratite se firmi Tahograf za pojašnjenje. Oni su kompetentni za baždarenje takvih i sličnih uređaja. Nije ista cijena vožnje od Dubrave do Jaruna praznom cestom ili u gužvi i zastojima.., pametni znaju. Mnogi se obrušavaju na postojeće taxiste, a favoriziraju uber. Idemo po redu; komentirat ću stvari za grad Zagreb, ne Split, ili Dubrovnik gdje razno razni kerumi, baldasari, opare i šuice ne dozvoljavaju da u njihove gradove dođe Eko, Cammeo ili neki Pero Perić taxi sa normalnim cijenama, te tako svojim sugrađanima omoguće povoljnu i pristupačnu taxi uslugu. Podržavaju monopol, tko zna iz kojih razloga..? Da li taximetar ili aplikacija? Potpuno nevažno. Ajmo vidjeti tarife; Cammeo: 6 kn start, 6kn /km. Relacija glavni kolodvor - KBC Rebro cijena iznosi 36kn Eko taxi; 8,80kn start, 6kn/km. Do Rebra 38,80kn Radio taxi: 10 kn start, 6kn/km. Do Rebra 40kn. Vožnju kod svih navedenih taxija možete naručiti aplikacijom, telefonom ili zaustaviti na cesti ukoliko je vozilo slobodno. Svako vozilo ima svoj broj, zna se ime vozača koji je vas je vozio i u slučaju bilo kakvih problema možete se obratiti njihovim upravama i sugurno ćete dobiti odgovor. Svaka vožnja je pohranjena u serveru. Vozači spomenutih kompanija su uglavnom profesionalni (KV), imaju položen taxi ispit o poznavanju grada, liječnički pregled i potvrdu o nekažnjavanju. Tko se zapošljavao, zna da je to tako. Također, presudno je i vozačko iskustvo koje se stječe višegodišnjom vožnjom po gradskim prometnicama. Prednost taxija je i u tome što smije voziti žutim tramvajskim linijama i tako vam skratiti rutu, a i ulaziti krug bolnica što svakako ide u u korist klijenata koji su vrlo često teško pokretni. Sve to Uber vozači ne smiju, ne mogu i ne znaju. 90% njih uopće ne poznaje grad, ne znadu značajne institucije, glavne pravce kretanja, da ne govorimo o nekakvim prečacima, ne znaju se prestrojavati, ne poznaju osnovne prometne propise, i sve to iz razloga jer se nikad nisu bavili tim poslom. Uber im je prilika da zarade koju kunu dodatno, a najčešće su to studenti ili starije osobe koje teško ili nikako ne mogu naći bilo kakav posao. Uber nema kontrolu niti uvid koga zapošljava, njima je JEDINO važno da uzmu postotak. Bilo bi zanimljivo iz PP zatražiti statistiku o nesrećama koji su uzrokovali uber partneri, mislim da bi brojka bila šokantna. Roditelji, da li razmišljate da vam dijete iz noćnog izlaska vozi klinac od 21 godine iz Siska ili Čakovca za kojeg ne znate tko je i u kakvom je stanju? Jel znate da je na petlji Heinzelova/Slavonska /Radnička vozač ubera ubio svoju putnicu zbog luđačke vožnje u pijanom stanju? Zašto se ne piše o tome kako u većem dijelu dana putnicima ubera prilikom naručivanja vozila dođe poruka "zbog povećane potražnje 2,5X..koliko onda košta ta vožnja? Zato, UBER - NE HVALA. Osim ako zadovoljite parametre koji su potrebni za taxi prijevoz. Europski sud vam je jasno presudio prije par dana. Ima još jedna važna stvar koja se provlači medijima, tj hajka na postojeće taxiste, a koja je najobičnije generaliziranje i potrebno je razjasniti taj problem; "Uzeo mi je 100 kuna za tri kilometra...nije mi dao račun...tek što sam sjela u taxi već je pisalo 19 kn..." i slično. Gospodo, to su privatni taxi prijevoznici, individualci koji su nekad bili npr u udruzi Radio taxi, ali su izbačeni zbog raznih vrsta prekršaja! To su tzv "ŽUTE TABLE" koji imaju visoke tarife i nemojte sjedati u ta vozila! Na početku posta su vam navedene poštene taxi službe koje vas neće prevariti i uvijek ćete dobiti račun! Prema tome, Bahrudini, šahisti i ne znam kako li ih sve ne zovete nemaju veze sa gore navedenim firmama i pošteni taxijaneri se ograđuju od njih! Oni su u manjini i uglavnom stoje kod kolodvora! Malo se educirajte i obratite pažnju u koji taxi sjedate! Pozdrav. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
3 Željko Spevec JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU U potpunosti podržavam liberalizaciju tržišta,taksimetar je zastario i netočan je. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
4 Željko Raljević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
5 Željko Raljević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
6 Željko Raljević Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
7 Željko Raljević Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
8 Željko Raljević Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
9 Željko Raljević Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
10 Željko Raljević Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
11 Željko Raljević Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
12 Željko Raljević Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
13 Željko Raljević Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
14 Željko Raljević JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
15 Željko Marušić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam ovaj zakonski prijedlog, jer je u interesu građana, a time društva u cjelini, zbog unapređenja sigurnosti u prometu, turizma, gospodarstva i ekologije. Najveća je dobit mogućnost korištenja elektroničke aplikacije u autotaksi prijevozu, jer usluga postaje potpuno transparentna, uklanjaju se mogućnosti manipulacija te se rizik poslovanja prebacuje na davatelja usluga, što je i logično. Korisnik autotaksi usluge za prijevoz od točke A do točke B pristaje na ponuđenu cijenu i to postaje ugovorna kategorija. Rješava se apsurd da gužve i zastoji u nekom prometnom području, o kojima korisnik usluge ne treba i ne može imati potpunu informaciju, bude na rizik i teret davatelja usluge, koji profesionalno trebaju biti upoznati s time, prilagođavaju se situaciji i na toj osnovi formiraju ponudu. Korisnici je prihvaćaju ili ne, odnosno pregovaraju. Time se rješavaju i sve moguće zloupotrebe prometne trase, jer to postaje bespredmetno. Hrvatska će prestati biti zemlja poznata po neprikladno skupoj taksi usluzi, što je bio težak uteg našem turizmu. Nižom cijenom taksi prijevoza od zračnih luka do turističkih odredišta povećat će se udio turističkih dolazaka zrakoplovom, te će se poboljšati struktura naših turista (povećati pojedinačna zarada) i smanjiti gužve na cestama. Najveća je dobit unapređenje sigurnosti na cestama, jer će biti manje pijanih i umornih za volanom, a pogotovo manje putnika (posebice mladeži) u automobilima takvih vozača. Primjenom ovog zakona korisnici će imati na raspolaganju jeftiniju i dostupniju taksi uslugu. Neće biti motivirani riskirati višestruke i pogubne posljedice takvih vožnji. To će biti doprinos smanjenju gužvi u prometu i povećanju prosječnog broja osoba po vozilu sa sadašnjih 1,1 do 1,2 na 2 i više. Dakle, isti broj osoba prevozit će se u manje vozila, mnogi će na posao odlaziti prihvatljivim taksijima, koji će prevoziti više osoba te će se smanjiti broj vozila u prometu. Novi je zakon i doprinos poslovanju, jer će mnogi poduzetnici shvatiti kako im se ne isplati imati službeni automobil, odnosno toliki broj vozila, jer troškove prijevoza mogu bitno smanjiti korištenjem jeftinog (povoljnog) taksija. Pozdravljam ovaj zakon kao reformski korak Vlade i MPPI-a, jer potiče razvoj gospodarstva, povećava sigurnost na cestama i usklađuje hrvatsko zakonodavstvo s preporukama EU Komisije i OECD-a, a posebice jer ga podržava velika većina građana. Prof.dr.sc. Željko Marušić Primljeno na znanje Primljeno na znanje
16 Željko Lončarek Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
17 Željko Lončarek Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
18 Željko Lončarek Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
19 Željko Lončarek Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
20 Željko Lončarek Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
21 Željko Lončarek Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
22 Željko Lončarek Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
23 Željko Lončarek Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
24 Željko Lončarek Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
25 Željko Lončarek Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
26 Željko Lončarek Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
27 Željko Lončarek Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
28 Željko Lončarek Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
29 Željko Lončarek Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
30 Željko Lončarek Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
31 Željko Lončarek Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
32 Željko Lončarek Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke.Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
33 Željko Krznarić Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Podržavam prijedlog iz članka 48. da se prijevoznicima, pravnim i fizičkim osobama-obrtnicima, omogući imanje više lokalnih dozvola za autotaksi prijevoz. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
34 Željko Krznarić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam mogućnost predaje zahtjeva za dozvolu jedinici lokalne samouprave iz stavka 8. te predaju potrebnih dokaza u digitalnom obliku iz stavka 9. članka 47. zakona jer se u tim mjerama ogleda reformska namjera Vlade za digitalnu transformaciju društva, a istodobno se olakšava poslovanje poduzetnicima, koji će tako gubiti manje vremena na bavljenje administracijom, a više će se moći baviti samim poslovanjem. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
35 Željko Krznarić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. Podržavam odredbu iz 2. stavka članka 20. koja se odnosi na predviđeno izuzimanje prijevoznika koji obavljaju usluge autotaksi prijevoza te posebnih oblika prijevoza u unutarnjem prometu od obveze stručne osposobljenosti prijevoznika ili zapošljavanja upravitelja prometa koji je stručno osposobljen. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
36 Željko Krznarić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Podržavam izuzimanje autotaksi prijevoznika od obveze evidentiranja licencija kod izdavatelja predviđeno stavcima 4. i 5. članka 14. ovog zakona. Ta će mjera rezultirati rasterećenjem poslovanja poduzetnika u autotaksi prijevozu, jer oni više neće morati gubiti vrijeme na dodatne odlaske u tijela javne uprave. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
37 Željko Krznarić Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. Smatram da je ukidanje početne kvalifikacije za autotaksi vozače prema stavku 2. članka 5. dobro rješenje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Vozači koji upravljaju vozilima za obavljanje autotaksi prijevoza putnika moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, ali se nisu obvezni redovito osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.
38 Željko Krznarić Opći pojmovi, Članak 4. Podržavam novu definciju autotaksi prijevoza u članku 4 jer je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative zastarjelom taksimetru bitan korak prema digitalnoj transformaciji hrvatskog društva te pokazuje da hrvatski zakonodavac slijedi smjernice Europske komisije (EK) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), kao i najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. Neosporna je činjenica da je GPS precizniji mjerni uređaj od taksimetra. U prilog elektroničkoj aplikaciji ide i argument transparentnosti, jer aplikacija pruža informaciju o procjeni cijene vožnje unaprijed, prije samog naručivanja vožnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
39 Željko Krznarić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu koji vodi u smjeru liberalizacije tržišta usluga autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
40 Željko Gojavić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
41 Željko Gojavić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
42 Željko Gojavić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
43 Željko Gojavić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
44 Željko Gojavić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
45 Željko Gojavić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
46 Željko Gojavić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
47 Željko Gojavić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
48 Željko Gojavić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
49 Željko Gojavić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
50 Željko Gojavić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
51 Željko Franić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
52 Željko Franić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
53 Željko Franić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
54 Željko Franić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
55 Željko Franić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
56 Željko Franić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
57 Željko Franić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
58 Željko Franić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
59 Željko Franić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
60 Željko Franić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
61 Željko Franić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
62 Željko Dir Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
63 Željko Dir Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
64 Željko Dir Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
65 Željko Dir Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
66 Željko Dir Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
67 Željko Dir Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
68 Željko Dir Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
69 Željko Dir Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
70 Željko Dir Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
71 Željko Dir Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
72 Željko Dir JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
73 Željko Crnko JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA U čl. 7 Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu predviđeno je da se izbaci st.4 članka 7 postojećeg Zakona o prijevozu koji dozvoljava da se početne kvalifikacije za vozača motornog vozila mogu steći i završetkom srednje škole za vozača motornog vozila. Ne znam da li je to namjerno ili slučajno. Ovim prijedlogom se vidi da autori koji to predlažu (izbacivanje st.4 čl.7 Zakona o prijevozu) prepisuju propise drugih zemalja te nisu u vezi s Ministarstvom obrazovanja (vjerojatno nisu čuli za reformu strukovnog obrazovanja) ali i s gospodarskim sustavima u državi. Postojeći prijedlog je prepisan iz njemačkog i sličnih zakonodavstava (šteta da se ne prepisuje finsko, švedsko ili norveško zakonodavstvo) u kojima nije izričito naglašeno da je jedan od uvjeta za stjecanje početnih kvalifikacija završena srednja škola. Po tome kako je predloženo ispada da se početne kvalifikacije mogu steći provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija (po postojećem Pravilniku o početnoj i periodičkoj izobrazbi 140 sati teorije + 10 sati praktične nastave + ispit) Iz ovoga proizlazi da je dovoljno za vozača motornog vozila imati završenu osnovnu školu i ubrzani tečaj, što normalno nije točno. Nažalost, takvo mišljenje prevladava kod nas u Hrvatskoj. Naime, autori koji predlažu izbacivanje mogućnosti da se početne kvalifikacije steknu i završenom srednjom školom za vozača (kako je to sada regulirano Zakonom o prijevozu) vjerojatno ne poznaju obrazovnu politiku država od kojih prepisuju pravila. U Njemačkoj postoji 6 godina osnovnog školstva + 3 godina pripreme za strukovno školstvo + 2 godine strukovnog školovanja što ukupno iznosi 11 godina školovanja i tek nakon toga može pristupiti ubrzanom tečaju. (postoji mogućnost određenih kombinacija). Prema tome, svaki vozač u Njemačkoj ima završeno neko srednje obrazovanje. U Hrvatskoj imamo 8 godina osnovnog školstva + 3 godine srednje škole za vozača što ukupno iznosi 11 godina. Dakle, to je slično kao i drugim zemljama samo načini obrazovanja nisu isti. Što se tiče gospodarstva većina prijevoznih i drugih organizacija (Zet, Lalog, Ralu, Konzum, Velpro, Roto itd.) traže da njihovi vozači posjeduju srednju školu za vozače jer znaju da je ta radna snaga kvalitetna i stručna. (razlika je planovima i programima , te broju sati nastave u odnosu na ubrzano stjecanje početnih kvalifikacija) Prema tome, potrebno je da se za dobivanje početnih kvalifikacija za vozača motornih vozila postavi uvjet ZAVRŠENO SREDNJE OBRAZOVANJE kao što je to godinama u Hrvatskoj i bilo. Nacrt prijedloga ZOP – u čl.7 st.4 alineja c) i postojeći ZOP- u čl.7 st.5 alineja c) govore o izuzeću od obveze stjecanja početne kvalifikacije (dakle, govore o istoj stvari) Navedeni izvori prava govore : c) vozači koji posjeduju svjedodžbu o stečenoj stručnoj spremi u zanimanju vozač motornog vozila izdanu do 01.srpnja 2013. godine imaju pravo dobivanja početnih kvalifikacija bez provjere znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Postavlja se pitanje što će biti s vozačima koji posjeduju svjedodžbu o stečenoj stručnoj spremi u zanimanju vozač motornog vozila izdanu nakon 01.srpnja 2017. godine. Da li su oni obvezni pristupiti provjeri znanja ili ubrzanom stjecanju početnih kvalifikacija ? Do sada su ti vozači to regulirali na način da su odlazili u HAK gdje im se je na temelju Svjedodžbe o završenom srednjem obrazovanju izdavala Svjedodžba o provedenoj provjeri znanja za stjecanje početnih kvalifikacija, a nakon toga su odlazili u MUP po vozačku dozvolu gdje im se upisivala oznaka 95. To dakako zakonski nije u redu jer se izdaje dokument za što ne postoji pravna podloga. Izdaje se Svjedodžba o izvršenoj provjeri a ta provjera se ne provodi. (to proizlazi iz Pravilnika o početnoj i periodičkoj izobrazbi koji ne poznaje Svjedodžbu o početnim kvalifikacijama) Čl.10 st.5 Nacrta prijedloga ZOP – u je bolji u odnosu postojeći ZOP – u jer daje više podataka o izgledu Svjedodžbi ali i spominje određenu stručnu literaturu koja će se moći koristiti u obrazovanju, kao i postupak odobravanja predmetne literature. Po tom članu ministar prometa donaša Pravilnik o početnoj i periodičkoj izobrazbi vozača koji bi morao biti bolji od postojećeg jer je postojeći loš u mnogim stvarima. U povjerenstvu za donašanje Pravilnika bi morao sudjelovati netko tko poznaje problematiku u obrazovanju vozača odnosno netko iz Ministarstva znanosti i obrazovanja. Ovdje bih mogao navesti nekoliko pitanja vezanih za postojeći Pravilnik : - da li HAK kao udruga građana smije izdavati svjedodžbe o stručnoj osposobljenosti koje sada izdaje a one kao takve nisu nigdje definirane ? (izgled , sadržaj, naziv te klasifikacijske oznake) - Pravilnik govori o usavršavanju racionalne vožnje a sama racionalna vožnje Pravilnikom nije definirana , odnosno, koliko ja znam nigdje nije službeno definirana. Postoji neka definicija koju neki koji se bave prometom koriste i kažu da Voziti racionalno znači, prije svega, voziti tako da se što je moguće više čuva okoliš u kojem se krećemo, ali i da se štedi gorivo kao i novac. Uz taj pojam vežu i daju neke savjete kako bi se trebalo voziti. - Postavlja se pitanje da li vozač mora savladati racionalnu vožnju ili uz racionalnu vožnju i nekakvu drugu vožnju. To postojećim Pravilnikom nije definirano. - Pravilnik spominje zadatke s praktičnim primjerima koji bi se trebali koristiti za provjeru znanja a oni nisu nigdje navedeni i objašnjeni, (barem u naznakama kako bi otprilike trebali izgledati i koji bi bio njihov sadržaj) - Pravilnik spominje i poseban teren za provjeru koji također nije definiran , ali i nekakav simulator vožnje za kojeg se također ne znaju karakteristike i mogućnosti simulacije koje taj simulator može dati. - Također se spominju i ispitna vozila koja zahtijevaju ispunjenje uvjeta određenih posebnim propisima a ti uvjeti također nisu nigdje objavljeni. Iz svega navedenog proizlazi da nije čudno zašto stjecanje početnih kvalifikacija provjerom znanja i ubrzanim načinom kod nas u Hrvatskoj još nije saživjelo (trebalo je od 01.srpnja 2013.) S toga predlažem Ministarstvu mora, prometa i … da obvezno u rad uključi ljude koji rade na obrazovanju vozača motornih vozila. ( netko tko radi u srednjim školama ) Čl.11 Nacrta ZOP – u Taj član Nacrta ZOP – a govori o centrima za osposobljavanje ali sada konačno i o ispitnim centrima o kojima u postojećem ZOP – u nije uopće bilo govora. Ispitni centri se javljaju u Pravilniku koji sam u prethodnom dijelu kritizirao i rekao da je loš. Pravilnikom je utvrđeno da ispite provodi stručna organizacija koja taj posao treba odrađivati ali svi koji su na neki način u obrazovanju vozača znaju da to ne rade. (ne znam kako je taj posao dobila stručna organizacija, jer 2013. godine nije bilo javnog natječaja) Za teorijski dio ispita nisu navedeni kriteriji po kojima bi se moglo utvrditi tko može provoditi ispite. Za praktični dio ispita predviđeno je da ispite provode ovlašteni ispitivači stručne organizacije, te su navedeni i uvjeti koje oni trebaju ispuniti. To su osobe koje provode vozačke ispite kandidata za vozača, te se postavlja pitanje njihovih kompetencija za obavljanje ovog posla. Ispitivači rade na poslovima osposobljavanja a ovdje se radi o nekom vidu obrazovanja (Pravilnik o početnoj i periodičkoj izobrazbi vozača) te je potrebno i nekakvo pedagoško obrazovanje za kojeg mislim da ovlašteni ispitivači nemaju (ograđujem se od tvrdnje, ako griješim) Prihvaćen PRIHVAĆENO. Zakonom će se završni ispit u redovitom srednjoškolskom obrazovanju za zanimanje "vozač motornog vozila" vrednovati kao provjera znanja za stjecanje početne kvalifikacije, a svjedodžba o završnom ispitu će se smatrati izdanim SSo o početnim kvalifikacijama.
74 Željko Crnko JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA U čl. 7 Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu predviđeno je da se izbaci st.4 članka 7 postojećeg Zakona o prijevozu koji dozvoljava da se početne kvalifikacije za vozača motornog vozila mogu steći i završetkom srednje škole za vozača motornog vozila. Ne znam da li je to namjerno ili slučajno. Ovim prijedlogom se vidi da autori koji to predlažu (izbacivanje st.4 čl.7 Zakona o prijevozu) prepisuju propise drugih zemalja te nisu u vezi s Ministarstvom obrazovanja (vjerojatno nisu čuli za reformu strukovnog obrazovanja) ali i s gospodarskim sustavima u državi. Postojeći prijedlog je prepisan iz njemačkog i sličnih zakonodavstva (šteta da se ne prepisuje finsko, švedsko ili norveško zakonodavstvo) u kojima nije izričito navedeno da je jedan od uvjeta za stjecanje početnih kvalifikacija završena srednja škola. Po tome kako je predloženo ispada da se početne kvalifikacije mogu steći provjerom znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija (po postojećem Pravilniku o početnoj i periodičkoj izobrazbi 140 sati teorije + 10 sati praktične nastave + ispit) Iz ovoga proizlazi da je dovoljno za vozača motornog vozila imati završenu osnovnu školu i ubrzani tečaj, što normalno nije točno. Nažalost, takvo mišljenje prevladava kod nas u Hrvatskoj. Naime, autori koji predlažu izbacivanje mogućnosti da se početne kvalifikacije steknu i završenom srednjom školom za vozača (kako je to sada regulirano Zakonom o prijevozu) vjerojatno ne poznaju obrazovnu politiku država od kojih prepisuju pravila. U Njemačkoj postoji 6 godina osnovnog školstva + 3 godina pripreme za strukovno školstvo + 2 godine strukovnog školovanja što ukupno iznosi 11 godina školovanja i tek nakon toga može pristupiti ubrzanom tečaju. (postoji mogućnost određenih kombinacija). Prema tome, svaki vozač u Njemačkoj ima završeno neko srednje obrazovanje. U Hrvatskoj imamo 8 godina osnovnog školstva + 3 godine srednje škole za vozača što ukupno iznosi 11 godina. Dakle, to je slično kao i drugim zemljama samo načini obrazovanja nisu isti. Što se tiče gospodarstva većina prijevoznih i drugih organizacija (Zet, Lalog, Ralu, Konzum, Velpro, Roto itd.) traže da njihovi vozači posjeduju srednju školu za vozače jer znaju da je ta radna snaga kvalitetna i stručna. (razlika je planovima i programima , te broju sati nastave u odnosu na ubrzano stjecanje početnih kvalifikacija) Prema tome, potrebno je da se za dobivanje početnih kvalifikacija za vozača motornih vozila postavi uvjet ZAVRŠENO SREDNJE OBRAZOVANJE kao što je to godinama u Hrvatskoj i bilo. Nacrt prijedloga ZOP – u čl.7 st.4 alineja c) i postojeći ZOP- u čl.7 st.5 alineja c) govore o izuzeću od obveze stjecanja početne kvalifikacije (dakle, govore o istoj stvari) Navedeni izvori prava govore : c) vozači koji posjeduju svjedodžbu o stečenoj stručnoj spremi u zanimanju vozač motornog vozila izdanu do 01.srpnja 2013. godine imaju pravo dobivanja početnih kvalifikacija bez provjere znanja ili ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Postavlja se pitanje što će biti s vozačima koji posjeduju svjedodžbu o stečenoj stručnoj spremi u zanimanju vozač motornog vozila izdanu nakon 01.srpnja 2017. godine. Da li su oni obvezni pristupiti provjeri znanja ili ubrzanom stjecanju početnih kvalifikacija ? Do sada su ti vozači to regulirali na način da su odlazili u HAK gdje im se je na temelju Svjedodžbe o završenom srednjem obrazovanju izdavala Svjedodžba o provedenoj provjeri znanja za stjecanje početnih kvalifikacija, a nakon toga su odlazili u MUP po vozačku dozvolu gdje im se upisivala oznaka 95. To dakako zakonski nije u redu jer se izdaje dokument za što ne postoji pravna podloga. Izdaje se Svjedodžba o izvršenoj provjeri a ta provjera se ne provodi. (to proizlazi iz Pravilnika o početnoj i periodičkoj izobrazbi koji ne poznaje Svjedodžbu o početnim kvalifikacijama) Čl.10 st.5 Nacrta prijedloga ZOP – u je bolji u odnosu postojeći ZOP – u jer daje više podataka o izgledu Svjedodžbi ali i spominje određenu stručnu literaturu koja će se moći koristiti u obrazovanju, kao i postupak odobravanja predmetne literature. Po tom članu ministar prometa donosi Pravilnik o početnoj i periodičkoj izobrazbi vozača koji bi morao biti bolji od postojećeg jer je postojeći loš u mnogim stvarima. U povjerenstvu za donašanje Pravilnika bi morao sudjelovati netko tko poznaje problematiku u obrazovanju vozača odnosno netko iz Ministarstva znanosti i obrazovanja. Ovdje bih mogao navesti nekoliko pitanja vezanih za postojeći Pravilnik : - da li HAK kao udruga građana smije izdavati svjedodžbe o stručnoj osposobljenosti koje sada izdaje a one kao takve nisu nigdje definirane ? (izgled , sadržaj, naziv te klasifikacijske oznake) - Pravilnik govori o usavršavanju racionalne vožnje a sama racionalna vožnje Pravilnikom nije definirana , odnosno, koliko ja znam nigdje nije službeno definirana. Postoji neka definicija koju neki koji se bave prometom koriste i kažu da Voziti racionalno znači, prije svega, voziti tako da se što je moguće više čuva okoliš u kojem se krećemo, ali i da se štedi gorivo kao i novac. Uz taj pojam vežu i daju neke savjete kako bi se trebalo voziti. - Postavlja se pitanje da li vozač mora savladati racionalnu vožnju ili uz racionalnu vožnju i nekakvu drugu vožnju. To postojećim Pravilnikom nije definirano. - Pravilnik spominje zadatke s praktičnim primjerima koji bi se trebali koristiti za provjeru znanja a oni nisu nigdje navedeni i objašnjeni, (barem u naznakama kako bi otprilike trebali izgledati i koji bi bio njihov sadržaj) - Pravilnik spominje i poseban teren za provjeru koji također nije definiran , ali i nekakav simulator vožnje za kojeg se također ne znaju karakteristike i mogućnosti simulacije koje taj simulator može dati. - Također se spominju i ispitna vozila koja zahtijevaju ispunjenje uvjeta određenih posebnim propisima a ti uvjeti također nisu nigdje objavljeni. Iz svega navedenog proizlazi da nije čudno zašto stjecanje početnih kvalifikacija provjerom znanja i ubrzanim načinom kod nas u Hrvatskoj još nije saživjelo (trebalo je od 01.srpnja 2017.) S toga predlažem Ministarstvu mora, prometa i … da obvezno u rad uključi ljude koji rade na obrazovanju vozača motornih vozila. ( netko tko radi u srednjim školama ) Čl.11 Nacrta ZOP – u Taj član Nacrta ZOP – a govori o centrima za osposobljavanje ali sada konačno i o ispitnim centrima o kojima u postojećem ZOP – u nije uopće bilo govora. Ispitni centri se javljaju u Pravilniku koji sam u prethodnom dijelu kritizirao i rekao da je loš. Pravilnikom je utvrđeno da ispite provodi stručna organizacija koja taj posao treba odrađivati ali svi koji su na neki način u obrazovanju vozača znaju da to ne rade. (ne znam kako je taj posao dobila stručna organizacija, jer 2013. godine nije bilo javnog natječaja) Za teorijski dio ispita nisu navedeni kriteriji po kojima bi se moglo utvrditi tko može provoditi ispite. Za praktični dio ispita predviđeno je da ispite provode ovlašteni ispitivači stručne organizacije, te su navedeni i uvjeti koje oni trebaju ispuniti. To su osobe koje provode vozačke ispite kandidata za vozača, te se postavlja pitanje njihovih kompetencija za obavljanje ovog posla. Ispitivači rade na poslovima osposobljavanja a ovdje se radi o nekom vidu obrazovanja (Pravilnik o početnoj i periodičkoj izobrazbi vozača) te je potrebno i nekakvo pedagoško obrazovanje za kojeg mislim da ovlašteni ispitivači nemaju (ograđujem se od tvrdnje, ako griješim) Prihvaćen PRIHVAĆENO. Zakonom će se završni ispit u redovitom srednjoškolskom obrazovanju za zanimanje "vozač motornog vozila" vrednovati kao provjera znanja za stjecanje početne kvalifikacije, a svjedodžba o završnom ispitu će se smatrati izdanim SSo o početnim kvalifikacijama.
75 Željko Antunović Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. U Članku 11. stavku 2. točka b) Izbrisati: „preddiplomskim“ Na kraju dodati : „koji posjeduju pedagoške kompetencije i imaju najmanje godinu dana radnog iskustvu na poslovima edukacije“ Obrazloženje: Osobe koje podučavaju sadržaje predviđene Programom trebaju moći sublimirati znanja širokog spektra svih tematskih područja i prenijeti ih na primjeren način polaznicima. Sukladno tome njihova obrazovna razina traži VII stupanj, a uz to moraju posjedovati pedagoške kompetencije i određeno rano iskustvo kako bi se ostvarila učinkovitost i kvaliteta podučavanja. U Članku 11. stavku 2. točka d) Potrebnu radnu površinu učionice za svakog kandidata zamijeniti 2,5 m2 na 1,5 m2. Na kraju dodati: u sjedištu Centra za osposobljavanje i u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri Ministar. Obrazloženje: Dislocirano izvođenje nastave u praksi je pokazalo vrlo velike anomalije. Provodilo se u neadekvatnim prostorima(autobusni kolodvori, ugostiteljski objekti, skladišni prostori…) koje nitko nije nadzirao niti je za korištenje tog prostora bilo izdano odobrenje pa se postavlja pitanje zašto onda nadzor prostornih uvjeta prije dobivanja ovlaštenje za provođenje programa osposobljavanja. U Članku 11. stavku 7 . Napomena: Preciznije odrediti osnovne uvjete za osnivanje ispitnih centara i dodati da stručne uvjete propisuje ministar nadležan za poslove prometa uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje. U Članku 11. stavku 8 . Napomena: Preciznije odrediti način imenovanja ispitnog povjerenstva u koje trebaju biti uključeni i predstavnici obrazovnih ustanova. Izbrisati obavezu provedbe ispita u ispitnom centru nakon provedbe periodičke izobrazbe. Obrazloženje: Kao što su na razini ovog Zakona definirani osnovni uvjeti za osnivanje Centara za osposobljavanje vozača (a pravilnikom će se preciznije odrediti rad tih Centara) logično je da se isto tako ovim Zakonom definiraju osnovni uvjeti za osnivanje ispitnih centara i za imenovanje ispitnih povjerenstva (a pravilnikom će se odrediti njihov način rada). Provedba ispita nakon periodičke izobrazbe u ispitnom centru bila bi značajan dodatni trošak za polaznike i značajno vremensko opterećenje koje je vozaču teško osigurati u složenom prijevoznom procesu kad mu je mjesto rada uglavnom izvan domicila poduzeća. Provjera učinkovitosti periodičke izobrazbe može se provesti postupkom samovrjednovanja u Centru za osposobljavanje. Djelomično prihvaćen PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 2b i 2d uvrštene su u zakon NIJE PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 7. i 8. regulirat će Pravilnik.
76 Željko Antunović Početne kvalifikacije, Članak 7. Predlagatelj Zakona člankom 7. propisuje dva načina stjecanja početne kvalifikacije vozača – tečaj + provjera znanja i samo provjerom znanja. Smatram da je potrebno zadržati stavak 4. članka 7. iz postojećeg Zakona odnosno omogućiti stjecanje početne kvalifikacije vozača: a) putem redovnog srednjoškolskog obrazovanja i obrazovanja doraslih za zanimanje vozač, b) ubrzanim stjecanjem početne kvalifikacije (uvjetovati da prethodno treba biti završena srednja škola) i c) provjerom znanja (uvjetovati da prethodno treba biti završena škola prometnog smjera) Danas je posao profesionalnog vozača u cestovnom prometu sve složeniji i zahtjeva mnoga znanja i kompetencije koje je moguće ostvariti jedino srednjoškolskim obrazovanjem: poznavanje modernih transportnih tehnologija, poznavanje komunikacijskih sistema , informatička pismenost, osnove stranog jezika .... U tom smjeru idu i najrazvijenije zemlje svijeta kao što su Skandinavske zemlje, gdje su sigurnost u prometu i prometna kultura na najvišoj razini. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
77 Žele obrt za prijevoz putnika IV.c. Shuttle prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Obavljanje shuttle prijevoza moramo napomenuti da se prijedlogom zakona daje ovlast samo zračnim lukama da sklapaju ugovore s prijevoznicima a kako znamo trgovačka društva u državnom vlasništvu su obveznici javne nabave pošto se ovdje ne radi o javnoj nabavi naime u zakonu o javnoj nabavi N.N.120/16 u čl 1 st.2 kaže (2) Javna nabava u smislu ovoga Zakona je nabava putem ugovora o javnoj nabavi robe, radova ili usluga koje nabavlja jedan ili više naručitelja od gospodarskih subjekata koje su ti naručitelji odabrali, bez obzira na to jesu ii roba, radovi ili usluge namijenjene javnoj svrsi. a u čl.3 st.32 kaže. ugovor o javnoj nabavi je naplatni ugovor, sklopljen u pisanom obliku između jednog ili više gospodarskih subjekata i jednog ili više naručitelja, čiji je predmet izvođenje radova, isporuka robe ili pružanje usluga. s obzirom da većina zračnih luka sklapa nenaplatne ugovore za shuttle prijevoz s prijevoznicima samim time nisu obveznici javne nabave i tako zračne luke samovoljno biraju tko će obavljati shuttle prijevoz pa bi se trebalo navesti putem javnog natječaja ili javne nabave. s poštovanjem Željko Miloloža Primljeno na znanje Primljeno na znanje
78 Žele obrt za prijevoz putnika IV.c. Shuttle prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Obavljanje shuttle prijevoza predlažemo da se u članak 45 izmjeni i da glasi (1) Shuttle prijevoz može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. Prijevoz se može obavljati autobusima i osobnim vozilima kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). (2) Vozila kojima se obavlja prijevoz iz stavka 1. ovoga članka moraju na vidnom mjestu imati oznaku vrste prijevoza, oznaku relacije na kojoj se prijevoz obavlja i cjenik. (3) Za vrijeme obavljanja shuttle prijevoza putnika, vozač u vozilu mora imati ugovor o obavljanju shuttle prijevoza, cjenik i dokumente iz članka 43. stavka 1. alineje 6., 10. i 11. ovoga Zakona. (4) Shuttle prijevoz između zračnih luka i autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 15 minuta u odnosu na direktnu liniju ili manje od 15 minuta uz suglasnost prijevoznika (5) Shuttle prijevoz putnika se mora obavljati sukladno definiciji iz članka 4. stavka 1. alineje 47. ovog Zakona i ne smije imati obilježja drugih oblika prijevoza. Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO PRIHVAĆENO - Shuttle prijevoz se obavlja isključivo temeljem ugovora sklopljenog između prijevoznika i zračne luke te se nesmije preklapati sa javnim linijskim prijevozom, pa kao takav ne prolazi proceduru usklađivanja voznih redova i nema niti potrebe za istim.
79 Žele obrt za prijevoz putnika Opći pojmovi, Članak 4. predlažemo da se u članak 4 st 1 alineja 47 doda točka 2 i da glasi 1.»shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika, .2.»shuttle prijevoz« između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i hotela odnosno autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 15 minuta u odnosu na direktnu liniju. Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno shuttle prijevoz se obavlja isključivo temeljem ugovora sklopljenog između prijevoznika i zračne luke te se ne smije preklapati sa javnim linijskim prijevozom, pa kao takav ne prolazi proceduru usklađivanja voznih redova i nema niti potrebe za istim
80 Žele obrt za prijevoz putnika Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. predlažemo da se u članak 45 izmjeni i da glasi (1) Shuttle prijevoz može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. Prijevoz se može obavljati autobusima i osobnim vozilima kapaciteta 8+1 putničko mjesto (2) Vozila kojima se obavlja prijevoz iz stavka 1. ovoga članka moraju na vidnom mjestu imati oznaku vrste prijevoza, oznaku relacije na kojoj se prijevoz obavlja i cjenik. (3) Za vrijeme obavljanja shuttle prijevoza putnika, vozač u vozilu mora imati ugovor o obavljanju shuttle prijevoza, cjenik i dokumente iz članka 43. stavka 1. alineje 6., 10. i 11. ovoga Zakona. (4) Shuttle prijevoz između zračnih luka i autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 15 minuta u odnosu na direktnu liniju ili manje od 15 minuta uz suglasnost prijevoznika (5) Shuttle prijevoz putnika se mora obavljati sukladno definiciji iz članka 4. stavka 1. alineje 47. ovog Zakona i ne smije imati obilježja drugih oblika prijevoza. Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO PRIHVAĆENO - Shuttle prijevoz se obavlja isključivo temeljem ugovora sklopljenog između prijevoznika i zračne luke te se nesmije preklapati sa javnim linijskim prijevozom, pa kao takav ne prolazi proceduru usklađivanja voznih redova i nema niti potrebe za istim.
81 Žele obrt za prijevoz putnika Opći pojmovi, Članak 4. Poštovani predlažemo da se u članak 4 st 1 alineja 47 doda točka 2 i da glasi 1.»shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika, .2.»shuttle prijevoz« između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i hotela odnosno autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 10 ili 20 minuta u odnosu na direktnu liniju. naime prijedlogom zakona i dosadašnjim zakonom dešava se da prijevoznik koji ima sklopljen ugovor sa zračnom lukom obavlja shuttle prijevoz u isto vrijeme kad i prijevoznik koji obavlja redovni direktni linijski prijevoz samim time dovodi se u nepovoljan položaj prijevoznik koji vozi liniju jer prijevoznik mora voziti po unaprijed utvrđenom redu vožnje dok shuttle prijevoznik vozi kad se napuni autobus a samim time se dovodi u pitanje i ekonomska isplativost održavanja linije, također napominjemo da je nejasno u stavku 1 između kojih zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu se smije obavljati shuttle prijevoz dali između jedne zračne luke i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u sve gradove na području cijele RH ili samo prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu na čijem području se nalazi zračna luka jer ovakvim nejasnim pisanjem dolazi do različitog tumačenja zakona a samim time i do moguće zlouporabe shuttle prijevoza. isto tako predlažemo da se u članak 45 izmjeni i da glasi (1) Shuttle prijevoz može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. Prijevoz se može obavljati autobusima i osobnim vozilima kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). (2) Vozila kojima se obavlja prijevoz iz stavka 1. ovoga članka moraju na vidnom mjestu imati oznaku vrste prijevoza, oznaku relacije na kojoj se prijevoz obavlja i cjenik. (3) Za vrijeme obavljanja shuttle prijevoza putnika, vozač u vozilu mora imati ugovor o obavljanju shuttle prijevoza, cjenik i dokumente iz članka 43. stavka 1. alineje 6., 10. i 11. ovoga Zakona. (4) Shuttle prijevoz između zračnih luka i autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 15 minuta u odnosu na direktnu liniju ili manje od 15 minuta uz suglasnost prijevoznika (5) Shuttle prijevoz putnika se mora obavljati sukladno definiciji iz članka 4. stavka 1. alineje 47. ovog Zakona i ne smije imati obilježja drugih oblika prijevoza. isto tako moramo napomenuti da se prijedlogom zakona daje ovlast samo zračnim lukama da sklapaju ugovore s prijevoznicima a kako znamo trgovačka društva u državnom vlasništvu su obveznici javne nabave pošto se ovdje ne radi o javnoj nabavi naime u zakonu o javnoj nabavi N.N.120/16 u čl 1 st.2 kaže (2) Javna nabava u smislu ovoga Zakona je nabava putem ugovora o javnoj nabavi robe, radova ili usluga koje nabavlja jedan ili više naručitelja od gospodarskih subjekata koje su ti naručitelji odabrali, bez obzira na to jesu ii roba, radovi ili usluge namijenjene javnoj svrsi. a u čl.3 st.32 kaže. ugovor o javnoj nabavi je naplatni ugovor, sklopljen u pisanom obliku između jednog ili više gospodarskih subjekata i jednog ili više naručitelja, čiji je predmet izvođenje radova, isporuka robe ili pružanje usluga. s obzirom da većina zračnih luka sklapa nenaplatne ugovore za shuttle prijevoz s prijevoznicima samim time nisu obveznici javne nabave i tako zračne luke samovoljno biraju tko će obavljati shuttle prijevoz pa bi se trebalo navesti putem javnog natječaja ili javne nabave. s poštovanjem Željko Miloloža Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno shuttle prijevoz se obavlja isključivo temeljem ugovora sklopljenog između prijevoznika i zračne luke te se ne smije preklapati sa javnim linijskim prijevozom, pa kao takav ne prolazi proceduru usklađivanja voznih redova i nema niti potrebe za istim
82 Žele obrt za prijevoz putnika Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. Poštovani predlažemo da se u članak 4 st 1 alineja 47 doda točka 2 i da glasi 1.»shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika, .2.»shuttle prijevoz« između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i hotela odnosno autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 10 ili 20 minuta u odnosu na direktnu liniju. naime prijedlogom zakona i dosadašnjim zakonom dešava se da prijevoznik koji ima sklopljen ugovor sa zračnom lukom obavlja shuttle prijevoz u isto vrijeme kad i prijevoznik koji obavlja redovni direktni linijski prijevoz samim time dovodi se u nepovoljan položaj prijevoznik koji vozi liniju jer prijevoznik mora voziti po unaprijed utvrđenom redu vožnje dok shuttle prijevoznik vozi kad se napuni autobus a samim time se dovodi u pitanje i ekonomska isplativost održavanja linije, također napominjemo da je nejasno u stavku 1 između kojih zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu se smije obavljati shuttle prijevoz dali između jedne zračne luke i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u sve gradove na području cijele RH ili samo prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu na čijem području se nalazi zračna luka jer ovakvim nejasnim pisanjem dolazi do različitog tumačenja zakona a samim time i do moguće zlouporabe shuttle prijevoza. isto tako predlažemo da se u članak 45 izmjeni i da glasi (1) Shuttle prijevoz može obavljati prijevoznik koji ima licenciju za javni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika. Prijevoz se može obavljati autobusima i osobnim vozilima kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). (2) Vozila kojima se obavlja prijevoz iz stavka 1. ovoga članka moraju na vidnom mjestu imati oznaku vrste prijevoza, oznaku relacije na kojoj se prijevoz obavlja i cjenik. (3) Za vrijeme obavljanja shuttle prijevoza putnika, vozač u vozilu mora imati ugovor o obavljanju shuttle prijevoza, cjenik i dokumente iz članka 43. stavka 1. alineje 6., 10. i 11. ovoga Zakona. (4) Shuttle prijevoz između zračnih luka i autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu ne smije se obavljati u slučaju da postoji direktna linija bez usputnog zaustavljanja između zračne luke i autobusnog kolodvora ili putničkog terminala u gradu odnosno smije se obavljati uz zaštitno vrijeme od 15 minuta u odnosu na direktnu liniju ili manje od 15 minuta uz suglasnost prijevoznika (5) Shuttle prijevoz putnika se mora obavljati sukladno definiciji iz članka 4. stavka 1. alineje 47. ovog Zakona i ne smije imati obilježja drugih oblika prijevoza. isto tako moramo napomenuti da se prijedlogom zakona daje ovlast samo zračnim lukama da sklapaju ugovore s prijevoznicima a kako znamo trgovačka društva u državnom vlasništvu su obveznici javne nabave pošto se ovdje ne radi o javnoj nabavi naime u zakonu o javnoj nabavi N.N.120/16 u čl 1 st.2 kaže (2) Javna nabava u smislu ovoga Zakona je nabava putem ugovora o javnoj nabavi robe, radova ili usluga koje nabavlja jedan ili više naručitelja od gospodarskih subjekata koje su ti naručitelji odabrali, bez obzira na to jesu ii roba, radovi ili usluge namijenjene javnoj svrsi. a u čl.3 st.32 kaže. ugovor o javnoj nabavi je naplatni ugovor, sklopljen u pisanom obliku između jednog ili više gospodarskih subjekata i jednog ili više naručitelja, čiji je predmet izvođenje radova, isporuka robe ili pružanje usluga. s obzirom da većina zračnih luka sklapa nenaplatne ugovore za shuttle prijevoz s prijevoznicima samim time nisu obveznici javne nabave i tako zračne luke samovoljno biraju tko će obavljati shuttle prijevoz pa bi se trebalo navesti putem javnog natječaja ili javne nabave. s poštovanjem Željko Miloloža Djelomično prihvaćen DJELOMIČNO PRIHVAĆENO - Shuttle prijevoz se obavlja isključivo temeljem ugovora sklopljenog između prijevoznika i zračne luke te se nesmije preklapati sa javnim linijskim prijevozom, pa kao takav ne prolazi proceduru usklađivanja voznih redova i nema niti potrebe za istim.
83 Zvonimir Matković JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Zakon je odličan jer će omogućiti otvaranje novih poslovnih subjekata na području autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
84 Zvonimir Kuliš JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Potpuno podržavam ovaj ptijedlog zakona jer će stvoriti nova radna mjesta i omogućiti ljudima lakšu zaradu i traženje posla. Korisnicima treba dati pravo izbora. Konkurencija je nužna kako bi se poboljšale usluge prijevoza stalnim stanovnicima i turistima koji koriste uber u drugim državama. Taksimetar je pravi mjerni instrument pun manipulacija te je zastario. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
85 Zvonimir Cerovečki JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam prijedlog Zakona kojim se potiče korištenje mobilnih aplikacija kao mjernog uređaja pored zastarjelog taksimetra (članak 4.), kao i prijedlog Zakona za ukidanje ograničenog broja autotaksi dozvola (članak 47.) Primljeno na znanje Primljeno na znanje
86 Zvonimir Bušić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam prijedlog zakona koji donosi liberalizaciju tržišta. Od konkurencije korist imaju građani kroz niže cijene i bolju uslugu Primljeno na znanje Primljeno na znanje
87 Zorka Andabaka Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: anarhija na prometnice, manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
88 Zorka Andabaka Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
89 Zorka Andabaka Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
90 Zorka Andabaka Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
91 Zorka Andabaka Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
92 Zorka Andabaka Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
93 Zorka Andabaka Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
94 Zorka Andabaka Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
95 Zorka Andabaka Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza, ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
96 Zoran Vukasović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU ZAPOŠLJAVANJE I DOZVOLE Zapošljavanje Iluzorno je očekivati povećanje broja zaposlenih liberalizacijom prijevoza. Uber se hvali da za njih radi 1500 ljudi a od tog broja ih nema ni 100 koji su stvarno prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Ostali, velika većina njih, radi na crno i za to plaćaju proviziju firmama- partnerima Ubera. Niti je Uber sada povećao broj zaposlenih niti će to biti ubuduće. Jedino što su postigli je golemo povećanje broja osoba koje rade fuš (rade u neprijavljenim prostorima, bez kvalifikacije i bez plaćanja davanja) što nikako ne doprinosi ni ekonomiji niti povećava broj zaposlenih. Nikakvo povećanje broja zaposlenih se neće dogoditi. Čak štoviše, svakih 3 ili 4 novih vozača Ubera koji rade u fušu znači jedan redovno zaposleni manje i jedan više na zavodu za zapošljavanje. Dozvole Postoji jako dobar razlog zašto lokalne uprave izdaju dozvole i zašto im ograničavaju broj. Postavit ću primjer. Grad Jastrebarsko sada nema taksi službu. Ako gradska uprava odluči da je uspostavi, raspisat će javni naječaj i izdati ograničeni broj dozvola osobama koje stanuju na području Jastrebarskog jer time doprinose zapošljavanju na svom području, punjenju gradskog proračuna od tako zaposlenih ljudi, a vozači će poznati ljude i ceste za bolje poslovanje. Takav taksi iz Jastrebarskog smije voziti putnika u Zagreb ali ne smije u Zagrebu obavljati javni prijevoz jer nema dozvolu za to. Tako je po sadašnjem zakonu i tako treba i ostati. Jer poanta izdavanja dozvole je da se taj taksi prazan vrati natrag u Jastrebarsko i da obavlja javni prijevoz u Jastrebarskom, a ne u Zagrebu. Ako taj taksi ostane u Zagrebu i tamo radi (jer u Zagrebu ima više posla) onda se gubi smisao javnog prijevoza jer ga u Jastrebarskom neće biti, jer po novom prijedlogu zakona svaki taksi smije raditi i u Zagrebu. Upravo da se to izbjegne postoje dozvole, da bi lokalna zajednica imala mogućnost taksi prijevoza a vi to novim prijedlogom zakona banalizirate. Zašto bi taksi iz Siska, Kutine, Krapine ili Karlovca stajao u svom gradu i čekao vožnju kad može uzeti dozvolu za Zagreb i tamo zarađivati više ako mu je to omogućeno zakonom? I drugi važan razlog. Taksi dozvole su izdavane osobama kojima je to bio svakodnevni posao, egzistencija. Oni nemaju druge mogućnosti nego da svaki dan rade taj posao da bi sebi osigurali preživljavanje. Ako počnete izdavati dozvole svima, redovni taksi ne može konkurirati cijenom osobama koje voze usput, u fušu, nakon svog redovnog posla na kojem zarađuju svoju plaću. Dosadašnja praksa je pokazala da država ne može kontrolirati takav rad na crno, prvenstveno jer Uberovi auti nisu imali nikakve oznake, u svojim privatnim prostorima (privatnom autu) su obavljali javnu uslugu, što je svima drugima zabranjeno. Na isti način bi bilo suludo da grad Jastrebarsko izda koncesiju za taksi prijevoz Uberu za kojeg bi onda radili studenti jer je njima svaka zarada dobra. Jer onda javni prijevoz neće biti dostupan u vrijeme ispitnih rokova i praznika, kada studenti uče ili odlaze kući na praznike. Ne može se izglasati zakon po kojem bi redovna taksi služba bila samo dopuna Uberu, koja bi radila samo onda kada Uber ne želi ili ne može. Ne možete amaterizirati vožnju automobila u javnom prijevozu i dijeliti dozvole svima tko god ih zatraži. Uzrokovat ćete kaos. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
97 Zoran Vukasović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Prijedlog novog zakona ne rješava nijedno od gorućih pitanja zbog kojih se je i krenulo u izmjene postojećeg zakona. 1. I dalje će za Uber moći voziti bilo tko jer Uber ne kontrolira tko vozi nego samo znaju koji je mobitel aktivan. Da li auto vozi njihov stvarni partner-vozač ili neka druga osoba koja je posudila mobitel da bi radila na crno, to Uber ne zna i ne zanima ih. A ni inspekcija ne može to kontrolirati jer su im auti neoznačeni. 2. Naplata prijevoza preko aplikacije je nelogična. Svaka aplikacija obračunava drugačiju rutu (isprobajte: viamichelin, hak karte, google maps...) i svaka onda ima drugačiju kilometražu između dvije točke ako nije baš direktna linija pa onda i drugačiju cijenu prijevoza. Indikativno je da se se Uberove rute koje se mogu naći na internetu (snimke zaslona mobitela) baš nikada ne podudaraju sa najkraćim mogućim putem između dvije lokacije pa je time i cijena prijevoza nepotrebno veća a put vremenski dulji, pogotovo kod Uberovih vozača bez iskustva koji voze isključivo po navigaciji. Linkovi sa dokazima: https://oldwww.bug.hr/_cache/3a2154216c7873744d6eb1e7f034a235.7efc9c70a78b26ec85086af1af168cf1.jpg najkraći put od Ogrizovićeve do Prisavlja nikako ne može biti ovom rutom, a naplata se kod Ubera vrši po ruti sa slike. http://val202.rtvslo.si/wp-content/uploads/2016/02/Uber-637x360.jpg najkraći put od Petrinjske do Savske ne može nikako biti preko Hebrangove. http://www.telegram.hr/wp-content/uploads/2015/10/rn.png od Podaupskog do Remetinečke je 7,5 km najkraćom rutom a ne 10 km kao na Uberovoj aplikaciji. 3. Postojeći Zakon o radu mobilnih radnika propisuje i ograničava radno vrijeme vozača. Po njemu, nije moguće da osoba koja je zaposlena kao vozač, nakon svog radnog vremena i dalje vozi u javnom prijevozu. To se odnosi na sve osobe čije je radno mjesto vozač, bez obzira gdje su zaposlene. Čak i ako voze običan putnički auto u nekom Ministarstvu, i na njih se odnose zakonske odredbe o radu mobilnih radnika. Ako dobro tumačim Ustav RH, člankom 14 su zajamčeni jednaka prava i slobode svima, bez obzira na naobrazbu. Po novom prijedlogu zakona je moguće da poštar, pravnik ili službenik smiju osnovati firmu za javni prijevoz, da dobiju dozvole i obavljaju javni prijevoz nakon svog redovnog posla i time ostvaruju dodatnu zaradu, a da je to isto zakonom zabranjeno svim vozačima, posebno KV vozačima. Smatram da je nemoguće da je jedino KV vozačima zakonom zabranjeno da voze za Uber nakon svog radnog vremena a svima drugima da je to dozvoljeno. To ne može i ne smije biti omogućeno. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
98 Zoran Mišković JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam zakon jer daje mogućnost izbora u taksi prijevozu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
99 Zoran Lovrenović Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
100 Zoran Lovrenović Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
101 Zoran Lovrenović Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
102 Zoran Lovrenović Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
103 Zoran Lovrenović Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
104 Zoran Lovrenović Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
105 Zoran Lovrenović Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
106 Zoran Lovrenović Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
107 Zoran Lovrenović Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
108 Zoran Lovrenović Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
109 Zoran Lovrenović JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
110 Zoran Krog JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Koristeći taxi kao uslugu smatram da je jedino UBER kao takav transparentan prema korisniku a i prema poreznoj. Podržavam liberalizaciju tržišta u svakom pogledu pa nek pobjedi ponuda i potražnja. Važno je samo da država dobi svoj dio kolaća. Jedino mi nije jasno zašto UBER ne može ostat najam vozila sa vozaćem ako to korisnici žele. Tko to i zašto sprećava. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
111 Zoran Krivačić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
112 Zoran Krivačić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Tim prijedlogom zakona,ide se direktno na štetu Obrtnicima,iTaxi struci,a tako i sigurnosti u prometu,gubi se kvaliteta prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
113 Zoran Krivačić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije Članak 7. st. 6. – stručna osposobljenost vozača autotaksi prijevoza PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama Zakona se riješava pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima. Članak 13. st.1. i st.2. – posebni uvjeti za vozila NE PRIHVAĆA SE – nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora. Članak 15. st. 1. toč. 5. – propisivanje dodatnih uvjeta za izdavanje licencija NE PRIHVAĆA SE – ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije – redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje posebnih vještina i znanja vozača ovisno o vrsti prijevoza. čl.15. st. 2. – uvjeti za dobivanje licencije PRIHVAĆA SE – uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu. Članak 16. – dokazivanje dobrog ugleda NE PRIHVAĆA SE – precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse. Članak 17. – priznavanje dokaza o dobrom ugledu NE PRIHVAĆA SE – u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije. Članak 18. – financijska sposobnost NE PRIHVAĆA SE – financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze. U članku 20. st.2. – stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz PRIHVAĆA SE – uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom. U članku 23. st.2. – izvodi iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE – za autotaksi prijevoz, zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz. Članak 26. i 27. – privremeno i trajno ukidanje licencije NE PRIHVAĆA SE – prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima. Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti. Članak 48. – područje obavljanja prijevoza NE PRIHVAĆA SE – u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu. Članak 51. stavak 3. – pravo obavljanja iznajmljivanja vozila sa vozačem glede licencije NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza. Članak 112. – kategorizacija i opis prekršaja PRIHVAĆA SE – radi poboljšanja teksta precizirani su prekršaji na način da je svaki opisan člankom i stavkom Zakona koji se krši, a što se smatra prekršajem. Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificirana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
114 Zoran Kožić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Apsolutno podržavam novi prijedlog zakona Primljeno na znanje Primljeno na znanje
115 Zoran Hriberski Opći pojmovi, Članak 4. Taksimetar je jedini instrument koji je dovoljno točan za određivanje udaljenosti-cijene vožnje. Aplikacija i GPS sa svim svojim karakteristikama i mogućim pogreškama i manama je vrlo okvirno određivanje udaljenosti. Točnost GPS-a ovisna je konfiguraciji terena/točnosti karte, potrebna je veza min sa dva satelita za 2D fix . Visoke zgrade, staklene površine, višestruko odbijanje signala u naseljenim područjima mogu činiti odstupanje i do 20%, kada se tome doda niz grešaka koje ovise od kvalitete prijemnika, razna elektromagnetska isijavanja posebno u naseljenim područjima ispada da korisnik plača cijenu onako "odoka". Taksimetar i instalacija sa druge strane je direktno vezan za kotače i najpreciznije mjeri prijeđeni put, dakle i cijena koju korisnik plaća je najkorektnije određena i vidljiva tijekom vožnje. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
116 Zlatko Kovačević Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
117 Zlatko Kovačević Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
118 Zlatko Kovačević Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
119 Zlatko Kovačević Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
120 Zlatko Kovačević Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
121 Zlatko Kovačević Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
122 Zlatko Kovačević Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
123 Zlatko Kovačević Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
124 Zlatko Kovačević Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
125 Zlatko Kovačević Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
126 Zlatko Kovačević JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
127 Zlatko Borko JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam liberalizaciju autotaksi tržišta. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
128 Zdravko Ronjak JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Potpuno podržavam ovaj prijedlog zakona jer će stvoriti puno novih radnih mjesta i pružiti ljudima priliku za posao. Treba liberalizirati tržište te korisnicima dati pravo izbora. Zdrava konkurencija je potrebna i nužna kako bi se poboljšale usluge, stoga ne treba podržavati dominaciju jedne skupine kao ni taksimetar kao jedini pravi mjerni instrument pošto je zastario i pun manipulacija. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
129 ZDENKO SANTOVAC JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU U potpunosti podržavam Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. U uređenim-zapdnim društvima je nezamislivo da postoje ovakava ograničenja i da svi "sudionici" ne moraju ispunjavati iste zakonske uvjete, što je kod nas upravo slučaj u taxi prijevozu. Svima nama u domovini, a i izvan nje je jasno zašto se ovakve stvari događaju. Jednostavno mi (političari) još uvijek izmišljamo toplu vodu, a moderne države su poodavno prestala loviti u mutnome. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
130 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. U članku 50., također još brisati riječ mikroprijevoz iz ostalih stavaka članka 50. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Predlagatelj zadržava termin mikroprijevoz za definiranje ove vrste prijevoza a briše termin prijevoz na poziv sa ciljem jasnog definiranja svih oblika javnog prijevoza putnika reguliranih ovim Zakonom.
131 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Novi stavak (8) Sama trasa i duljina linije prijevoza na poziv je dinamička, te se definira prema potrebama prijevozne potražnje za unaprijed određeni vremenski period na području određene lokalne samouprave kojoj se obavlja takva vrsta prijevoza. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
132 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Stavak (7) Prijevoz na poziv može se organizirati i na relacijama na kojima postoji komunalni linijski prijevoz, ali je potrebno izraditi prometni elaborat koji bi opravdano njegovu implementaciju. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
133 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Stavak (3) Prijevoz na poziv se obavlja radi zadovoljavanja prijevoznih potreba stanovništva u suburbanim, ruralnim, slabo naseljenim područjima i noćnim razdobljima, u pravilu tamo gdje nije organiziran javni linijski prijevoz putnika. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
134 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Stavak (2) Prijevoz na poziv se obavlja osobnim automobilima ili vozilima kategorije M1, M2 i M3 sukladno posebnim propisima, pod uvjetima propisanim Odlukom jedinice lokalne samouprave o prijevozu na poziv. Nije prihvaćen NIJE PRIHVAĆENO - Predlagatelj smatra predloženu odredbu suvišnom iz razloga što će se detalji vezani za mikroprijevoz definirati odlukom o mikroprijevozu JLS.
135 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Polaganje ispita o stručnoj osposobljenosti, Članak 22. U članku 22. potrebno je stavak 2. formulirati na sljedeći način: „Ispit o stručnoj osposobljenosti polaže se pred Povjerenstvom koje osniva Ministar. Povjerenstvo se sastoji od najmanje četiri člana, od kojih su najmanje dva člana predstavnici Ministarstva, te po jedan član Komora i Fakulteta“. Nije prihvaćen Odbijen-povjerenstvo se sastoji od najmanje tri člana i dva predstavnika Ministarstva i Komore
136 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Polaganje ispita o stručnoj osposobljenosti, Članak 22. U članku 22., potrebno je stavak 1. formulirati na sljedeći način: „Hrvatska gospodarska komora, Hrvatska obrtnička komora i Fakultet prometnih znanosti (u daljnjem tekstu: Komore i Fakultet) provode ispit o stručnoj osposobljenosti iz članka 20. stavka 4. ovog Zakona prema Programu ispita o stručnoj osposobljenosti koji se sastoji od općeg i posebnog dijela, sukladno Uredbi (EZ-a) br. 1071/2009“. Nije prihvaćen Odbijen-Hrvatska gospodarska komora i Hrvatska obrtnička komora provode ispit o stručnoj osposobljenosti
137 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20., potrebno je stavak 7. formulirati na sljedeći način: „Osobe koje imaju višu ili visoku stručnu spremu ili drugu odgovarajuću stručnu spremu sukladno posebnim propisima prometnog smjera, cestovnog ili gradskog usmjerenja, te time skupili minimalno 180 ECTS bodova, oslobođene su obveze polaganja ispita iz stavka 4. ovoga članka.“ Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
138 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. U članku 14., pod stavkom 3., potrebno je točku 5. formulirati na sljedeći način: „prijevoz tereta vozilima ili skupom vozila klase M1 čija najveća dopuštena masa ne prelazi 3.500 kg“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (Narodne novine br. 85/16) kategoriju vozila M1 definira kao "Motorna vozila za prijevoz osoba koja osim sjedala za vozača imaju još najviše 8 sjedala", te nije razumljivo kako bi se tu moglo raditi o skupu vozila.
139 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. U članku 11., u stavku 2., potrebno je točku pod b) formulirati na sljedeći način: „stručne kadrove za provedbu kvalitetne izobrazbe iz svih tematskih područja utvrđenih programom iz točke a) ovoga stavka sa završenim najmanje preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem prometna usmjerenja cestovni ili gradski, te time skupili minimalno 180 ECTS bodova“ Nije prihvaćen Odbijen-Navedeni termini (prometno usmjerenje gradski i ECTS bodovi) ne uklapaju se u tematska područja predmetnog zakona.
140 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Početne kvalifikacije, Članak 7. U članku 7., pod stavkom 4., potrebno je točku pod c) formulirati na sljedeći način: „vozači koji posjeduju svjedodžbu o stečenoj srednjoj stručnoj spremi u zanimanju vozač motornog vozila“ Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon člankom 7. stavkom 3. propisuje da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
141 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Početne kvalifikacije, Članak 7. Potrebno je preformulirati prvu stavku članka 7., te drugu u potpunosti izbaciti: (1) Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija (isključivo za osobe koje su završile trogodišnje i četverogodišnje strukovno obrazovanje. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon definira da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
142 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., stavak 1., točka 47., potrebno je izbaciti dio koji se odnosi na: „i hotela odnosno autobusnih kolodvora i putničkih terminala“ i nadodati: „i centra grada“ Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - izbrisana određenja "autobusnih kolodvora i putničkih terminala", te preformulirano u "i hotela odnosno središta grada".
143 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. stavak 1, potrebno je točku 37 potupno izbaciti te napisati sljedeći tekst: „prijevoz na poziv“ je oblik javnog prijevoza putnika osobnim automobilom ili vozilima kategorije M1, M2 i M3 na područjima na kojima nema organiziranog javnog prijevoza putnika odnosno na područjima koja karakterizira niska razina prijevozne potražnje, a obavlja se u skladu s ovim Zakonom i nema obilježja drugog oblika prijevoza Nije prihvaćen Odbijen Navedeni prijedlog nije u skladu sa navedenom težnjom predlagatelja da precizno definira pojedine oblike prijevoza u cestovnom prometu i njihov međusobni odnos.. Mikroprijevoz je zadovoljavajuće definiran zakonom, te će se dodatno precizirati odlukama JLS-a.
144 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., stavak 1., točka 33., potrebno je izbaciti dio koji se odnosi na: „udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima“ Nije prihvaćen Odbijen Navedeni prijedlog nije u skladu sa navedenom težnjom predlagatelja da precizno definira pojedine oblike prijevoza u cestovnom prometu i njihov međusobni odnos.
145 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., stavak 1., točka 24., Potrebno je nadodati dio koji glasi: „unutar područja isključivo jedne jedinice lokalna samouprave Prihvaćen Prihvaćen.
146 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., stavak 1., točka 14., potrebno je izbaciti dio točke koji se odnosi na: „(limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.)“ i izbaciti:“ koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, te umjesto toga napisati: “osobno vozilo više ili visoke klase kategorije M1“ Nije prihvaćen Odbijen Navedeni prijedlog nije u skladu sa navedenom težnjom predlagatelja da precizno definira pojedine oblike prijevoza u cestovnom prometu i njihov međusobni odnos.
147 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., stavak 1., točka 3., potrebno je izbaciti dio točke koji se odnosi na: „zaustavljanje autobusa“, te umjesto toga napisati: „zaustavljanje motornih vozila klase vozila M3, M2 i M1“ Nije prihvaćen Odbijen Navedeni prijedlog nije u skladu sa navedenom težnjom predlagatelja da precizno definira pojedine oblike prijevoza u cestovnom prometu i njihov međusobni odnos.
148 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. potrebno je točku 1., stavka 1. preformulirati i staviti da sva vozila koja su predviđena za obavljanje autotaksi prijevoza moraju biti opremljena mjernim uređajem, a ostaviti dio točke koji se odnosi na način plaćanja i način narudžbe vozila; potrebno je nadodati tekst u kojem piše: „putnik ili skupina putnika se ukrcava i iskrcava za to unaprijed previđenim mjestima za zaustavljanje autotaksi vozila (označene parkirališne površine za autotaksi vozila i površine na kojima je dozvoljeno zaustavljanje svim kategorijama vozila sukladno propisima), a izbaciti dio teksta koji se odnosi na: „na drugom mjestu“. Nije prihvaćen Odbijen Navedeni prijedlog nije u skladu sa navedenom težnjom predlagatelja da precizno definira pojedine oblike prijevoza u cestovnom prometu i njihov međusobni odnos.
149 Zavod za gradski promet Fakulteta prometnih znanosti Područje primjene, Članak 1. Potrebno je stavak 3. ovog članka preformulirati i staviti da se Zakon ne odnosi na javni prijevoz tereta koji se obavlja motornim vozilima klase M1 čija najveća dopuštena masa ne prelazi 3500 kg Nije prihvaćen Odbijen Nepotrebno je preformuliranje, navedeno područje u prijedlogu Zakona je precizirano
150 Zagrebtrans d.o.o. Najteži prekršaji, Članak 116. - Stavak (1) / Iz našeg aspekta, gledajući pogotovo članak 78, smatramo da bi vozač trebao biti odgovoran za veći iznos, jer svjesno radi prekršaj i ugrožava sigurnost prometa. Prijedlog bi bio raspon kazne za vozača 5.000 – 10.000 kn. Primljeno na znanje Primljeno na znanje - visina novčane kazne usklađena je sa pravnom regulativom Europske unije.
151 Zagrebtrans d.o.o. Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. - Zašto se nigdje ne spominje CMR konvencija koju je RH potpisala? U njoj su regulirani mnogi aspekti međunarodnog cestovnog prijevoza, to može pomoći u sudskoj praksi u slučajevima koji nisu pokriveni ovim zakonom. A CMR konvencija je ipak detaljnija nego ovaj zakon. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
152 Zagrebtrans d.o.o. Obavljanje agencijske djelatnosti u cestovnom prijevozu, Članak 97. - Stavak (1) / Trebalo bi dodati u djelatnosti agenta i „Ishođenje dozvola za obavljanje izvanrednih prijevoza, te organizacije pratnji izvanrednih prijevoza na teritoriju RH) - Stavak (4) / Mišljenja smo da bi to trebalo biti čak i više, npr 500.000 kn. Prihvaćen Prihvaćen
153 Zagrebtrans d.o.o. Prijevoz tereta za vlastite potrebe, Članak 96. - Stavak (3) / Ne znamo koji je razlog za ograničenje 12t. Naš prijedlog je brisati. Na primjer kakav je onda prijevoz kad Zagrebtrans vlastitom labudicom ili šleperom nekomercijalno prevozi vlastitu dizalicu sa lokacije na Zagrebtrans Jankomir do lokacije Zagrebtrans Rugvica? Šleperske prikolice su nosivosti i preko 24t, a labudice mogu biti i znatno više. Nije prihvaćen Odbijeno - Predlagatelj želi zakonskim rješenjem smanjiti dosadašnju zlouporabu prijevoza za vlastite potrebe i unaprijediti sustav javnog prijevoza tereta.
154 Zagrebtrans d.o.o. Obavljanje izvanrednog prijevoza tereta, Članak 78. - Trebalo bi dodati: „Izvanredni prijevoz djeljivog tereta nije dozvoljen ukoliko dodatni teret povećava bilo koju od vanjskih dimenzija natovarenog prijevoznog sklopa (dužina, širina ili visina), te ukoliko je ukupna masa natovarenog prijevoznog sklopa veća od 40 tona. - Trebalo bi dodati: „Pošiljalac tereta, naručitelj prijevoza i prijevoznik zajednički i solidarno snose odgovornost za nedozvoljeni prijevoz djeljivog tereta“ - Trebalo bi dodati „Pošiljalac tereta je dužan deklarirati stvarne dimenzije i masu tereta prema prijevozniku. Prijevoznik je dužan prema dobivenim podacima zatražiti dozvolu za izvanredni prijevoz“ * Prijevoznik u pravilu nema način za utvrđivanje točne mase tereta koju vozi, a pošiljatelji tereta to često zloupotrebljavaju. * Cilj dodataka je kao i u članku 77, da se dio odgovornosti prebaci na pošiljaoca to jest naručioca prijevoza, jer oni često tjeraju prijevoznike na prekršaje. * Tu se javlja i problematika rasutih tereta koja je drugačija od problematike djeljivih tereta u izvanrednim prijevozima. Inspekcija Ministarstva je dobro upoznata sa tom problematikom i smatramo da bi oni trebali u zakon ubaciti odredbu kojom se može lakše sankcionirati pretovare rasutih tereta. - Stavak (5) / Smatramo da bi za kontrolu trebali biti ovlašteni još i HAC, ARZ, Bina Istra, ŽUC i mogući ostali operateri prometnica. I oni bi trebali imati zakonsko ovlaštenje (mogućnost) za provođenje kontrole. Pogotovo je to bitno na autocestama. Praksa je pokazala da Inspekcija Ministarstva ima premalo vozila i osoblja da bi pokrivali sve bitne prometnice, a policija jednostavno ignorira očite prekršitelje (npr izvanredni prijevoz bez pratnje, kakvi se učestalo viđaju na prometnicama). - Stavak (6) / Na koji način će u praksi carinska uprava kontrolirati osovinska opterećenja? Oni nemaju opremu za to. Tu bi trebalo dodati još barem mogućnost kontrole od HC i Inspekcije Ministarstva. Primjer dobrog rješenja u praksi: Svi glavni granični prijelazi u Mađarskoj su opremljeni kolnim vagama za mjerenje osovinskih opterećenja. I nema šanse da prođe kroz granični prijelaz teretno vozilo koje premašuje dozvoljene osovinske ili koje je bez dozvole za IP. Osim toga, Mađari na samim graničnim prijelazima izdaju i naplaćuju dozvole za IP manjih dimenzija i mase što znatno pojednostavljuje i ubrzava tranzit sa IP. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća: St. 6. dodano je, Inspekcija cestovnog prometa Ministarstva, Ministarstvo unutarnjih poslova i Hrvatske ceste d.o.o. St.5. se ne prihvaća - upraviteljima koji se dodatno navode u primjedbi nije stavljeno u nadležnost kontrola mase i osovniskog opterećenja po uzoru na sadašnju praksu.
155 Zagrebtrans d.o.o. Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. - Zašto se spominje samo unutarnji prijevoz, a ne i međunarodni? Ovaj zakon bi se trebao odnositi na oboje. - Smatramo da je iznimno važno i nužno zakonom definirati odgovornost za podatke unesene u teretni list, te prebaciti dio prekršajne odgovornosti i na pošiljaoca (krcatelja) tereta. Trebalo bi dodati nešto u ovom smislu: „Podaci upisani u teretni list moraju odgovarati stvarno utovarenoj vrsti, masi i količini tereta“ „Pošiljalac (krcatelj?) tereta je odgovoran za ispravno deklariranje vrste, mase i količine tereta prema prijevozniku, te je ovjerom teretnog lista u rubrici za pošiljaoca odgovoran za ispravnost podataka unesenih u isti“ „Pošiljalac tereta je dužan poduzeti sve potrebne mjere kako bi izbjegao pretovar vozila, bilo da se radi o osovinskom preopterećenju ili ukupnoj masi prijevoza. U slučajevima izvanrednih prijevoza se primjenjuju odredbe članka 78“ Razlog je taj što sami krcatelji/pošiljaoci često direktno i indirektno tjeraju prijevoznike na prekršaje. Dok oni ne počnu odgovarati pred zakonom to se neće promijeniti. A to bi mogla biti i destimulativna mjera za pretovare rasutog tereta, jer je tu velika krivnja baš pošiljaoca. - stavak 3) se poziva na krivi broj članka Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
156 Zagrebački holding d.o.o. Rokovi za usklađivanje sa Zakonom, Članak 118. Članak 118, stavak 1 Potrebno je pojasniti obaveze prijevoznika za sklapanje novih ugovora sa jedinicom lokalne samouprave u kontekstu ugovora koji su potpisani 2017. godine. Obrazloženje: Hoće li Zagrebački električni tramvaj biti u obvezi sklopiti novi ugovor sa Gradom Zagrebom obzirom je novi ugovor potpisan početkom 2017.g. te da li je u obvezi kako navode sklopiti nove ugovore i sa ostalim jedinicama lokalne uprave (V. Gorica, Zaprešić, Bistra, itd…) na kojima obavlja prijevoz? Postojeći ugovori o javnoj usluzi koje ZET ima s Gradom Zagrebom i ostalim jedinicama lokalne uprave na kojima obavlja prijevoz su važeći, što čini prijelazno razdoblje u kojemu je moguće zadržati postojeće stanje područja opsluživanja, a nakon toga će se morati primijeniti Uredba EZ 1370/2007 prema kojoj će se Ugovori o javnom usluzi moći dodjeljivati od strane jedinica lokalne uprave prijevoznicima na osnovu javnog nadmetanja. Izuzetak će biti s prijevoznicima koji su u vlasništvu jedinica lokalne uprave, kojima će te jedinice, ukoliko to budu željele, moći ugovore o javnim uslugama dodijeliti i direktno, bez javnog nadmetanja, ali samo za svoje administrativno područje. Primljeno na znanje Prijelaznim i završnim odredbama Zakona predlagatelj uređuje trajanje ugovora koji su sklopljeni po ranijim propisima.
157 Zagrebački holding d.o.o. Obavljanje prijevoza na poziv ili mikroprijevoza, Članak 50. Članak 50, stavak 7 – primjedba Potrebno je pojasniti proceduru poziva na ovu vrstu prijevoza u kontekstu javnog linijskog prijevoza koji obavlja javni gradski prijevoznik, odnosno kakve bi konkretne posljedice isto imalo na npr. Zagrebački električni tramvaj. Obrazloženje: Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, koji je trenutačno u fazi javne rasprave, donosi veliku novost u Hrvatskoj – uvođenje mikroprijevoza. To znači da će gradovi i općine koji nemaju organizirani javni prijevoz autobusima na svom području moći ugovarati s licenciranim prijevoznicima da tu uslugu pružaju minibusevima ili automobilima. Ti prijevoznici mogu biti vlasnici autobusa klase M2 ili pak taksisti, bitno je da imaju potrebnu licenciju. Mikroprijevoz funkcionira tako da se na području jedinice lokalne samouprave odrede stajališta na kojima će se putnici ukrcavati i iskrcavati, a pritom je potrebno da prije planiranog polaska telefonski prijevoznika obavijeste o tome. Prijevoznik zatim minibusom ili automobilom pokupi te putnike i odvozi ih do željene destinacije, na primjer u bolnicu, na policiju, sud, odnosno na već određena stajališta u gradu. Općine mogu donijeti odluku o mikroprijevozu i ako na njihovu području već postoje autobusne linije, ali su autobusi popunjeni do 20 posto kapaciteta ili je razmak između dva uzastopna polaska autobusa veći od dva sata. Mikroprijevozom je omogućeno da se javni prijevoz putnika obavlja i osobnim vozilima kako bi se kapacitet vozila mogao uskladiti s malom prijevoznom potražnjom. Način na koji će se organizirati mikroprijevoz prepušten je na volju gradovima i općinama, naravno uz obavezu poštovanja svih propisa koji reguliraju prijevoz putnika. Obzirom na to da je projekt mikroprijevoza predviđen za gradove i općine, onda ga upravo jedinice lokalne samouprave i financiraju iz svog proračuna. U sklopu projekta otvara se i dugoročna prilika, posebno u kontekstu decentralizacije. Predmetno će svakako imati upliva i na organizaciju prijevoza Zet-a obzirom da lokalna zajednica ima mogućnost biranja, osim odabranog prijevoznika mogućnost korištenja mikroprijevoza naročito ukoliko je loš slijed (razmak između dva uzastopna polaska autobusa veći od dva sata) ili je pak popunjenost kapaciteta ispod 20 posto. Pretpostavka je da lokalna zajednica neće primjenjivati predmetno no međutim samim tim što im je to omogućeno ostaje otvoreno pitanje, što svakako daje gradskim čelnicima za pravo da isto primjene, naravno kad im to bude u interesu, odnosno u nedostatku sredstava u proračunu i slično. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
158 Zagrebački holding d.o.o. Obveze vozača u javnom linijskom prijevozu putnika, Članak 43. Članak 43, stavak 1, alineje 6, 9 i 10 dodati novu alineju koja glasi: „odredbe alineja 6, 9 i 10 članka 43 stavka 1 ne odnose se na javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu linija do 50 km“. Obrazloženje (isto kao i uz članak 34.): Zbog specifičnosti organiziranja prijevoza na gradskom i prigradskom području i potrebe česte izmjene velikog broja vozila tijekom kalendarske godine (radnim danom svakodnevno cca 300 autobusa), u cilju prilagođavanja potrebama putnika predlažemo da se ZET predloženom definicijom izuzme od obaveza držanja odgovarajućih dokumenata u vozilima i kod vozača kako je određeno člancima 34. i 43. Poradi velike učestalosti prijevoza i velikog broja vozila koja se svakodnevno izmjenjuju odnosno prometuju na drugim linijama, zbog održavanja, servisiranja i drugih procesa u samoj organizaciji koji to zahtijevaju, te zbog specifičnosti organizacije prijevoza, nameću se ZET-u dodatni organizacijski troškovi za pripremu i provedbu ovakvog Zakona. Stoga predlažemo, kako bi se organizacijski olakšala funkcionalnost velikog sustava kao što je ZET, da se odgovarajuća dokumentacija za javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, linija do 50 km, nalazi u nadležnom uredu prijevoznika (pogonu ili službi) koji će na zahtjev “inspekcije“ lokalne samouprave, u svakom trenutku dati na uvid svu zatraženu dokumentaciju (ugovore, licence, dozvole, ugovor vozača i sl..). Nije prihvaćen Odbija se jer se u svakom vozilu kojim se obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, bez iznimki i tijekom čitavog prijevoza, mora nalaziti propisana dokumentacija iz koje bi se moglo provjeriti da li se konkretni prijevoz obavlja sukladno odredbama Zakona.
159 Zagrebački holding d.o.o. Obveze prijevoznika u obavljanju javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 34. Članak 34. alineja 4 predlaže se dopuniti alineju 4 tekstom iza zareza koji glasi: „osim u vozilima javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu na linijama do 50 km“ Obrazloženje: Zbog specifičnosti organiziranja prijevoza na gradskom i prigradskom području i potrebe česte izmjene velikog broja vozila tijekom kalendarske godine (radnim danom svakodnevno cca 300 autobusa), u cilju prilagođavanja potrebama putnika predlažemo da se ZET predloženom definicijom izuzme od obaveza držanja odgovarajućih dokumenata u vozilima i kod vozača kako je određeno člancima 34. i 43. Poradi velike učestalosti prijevoza i velikog broja vozila koja se svakodnevno izmjenjuju odnosno prometuju na drugim linijama, zbog održavanja, servisiranja i drugih procesa u samoj organizaciji koji to zahtijevaju, te zbog specifičnosti organizacije prijevoza, nameću se ZET-u dodatni organizacijski troškovi za pripremu i provedbu ovakvog Zakona. Stoga predlažemo, kako bi se organizacijski olakšala funkcionalnost velikog sustava kao što je ZET, da se odgovarajuća dokumentacija za javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, linija do 50 km, nalazi u nadležnom uredu prijevoznika (pogonu ili službi) koji će na zahtjev “inspekcije“ lokalne samouprave, u svakom trenutku dati na uvid svu zatraženu dokumentaciju (ugovore, licence, dozvole, ugovor vozača i sl..). Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. U svakom vozilu kojim se obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu, bez iznimki i tijekom čitavog prijevoza, mora se nalaziti propisana dokumentacija iz koje bi se moglo provjeriti da li se konkretni prijevoz obavlja sukladno odredbama Zakona, ali je članak 34. stavak 1. alineja 4. izmijenjen u smislu da je na kraju dodano "u običnoj preslici".
160 Zagrebački holding d.o.o. Pravni temelj za obavljanje javnog linijskog prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 33. Članak 33. predlažemo dodati nove stavke koji glase: „prijevoz iz ovog članka se iznimno od stavka 2, 3 i 4 za županijske i/ili međužupanijske linije dužine do 50 km organizira na administrativnom području više jedinica lokalne samouprave temeljem ugovora o pružanju usluga javnog prijevoza ili odluke o prijevozu putnika u javnom prometu“ „nove i/ili izmijenjene vozne redove za linije iz prethodnog stavka nije potrebno usklađivati, odnosno nove i izmijenjene vozne redove na predmetnim linijama potrebno je priložiti uz Zahtjev bez ovjere o usklađivanju.“ Obrazloženje: Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebački električni tramvaj je tijekom proteklih 15-tak godina u više navrata upozoravao Ministarstvo i HGK da pojedine odredbe Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, Pravilniku o dozvolama za obavljanje linijskog prijevoza putnika i Pravilniku o određivanju daljinara i minimalnog voznog vremena ne uvažavaju specifične potrebe prijevoznika koji organiziraju županijski i/ili međužupanijski prijevoz na gradskom i/ili prigradskom području s velikim brojem i intenzitetom polazaka pri čemu je slijed polazaka manji od propisanog vremenskog razmaka zaštite polaska / dolaska, a zahtjevi jedinica mjesne i lokalne samouprave za uvođenjem novih i/ili izmjenom postojećih vremena polazaka vrlo učestali. Primjera radi Zagrebački holding d.o.o. – podružnica ZET ima registriranu međužupanijsku liniju 268 Zagreb ( Gl. kolodvor ) – Velika Gorica, na kojoj se radnim danima realizira 249 polazaka, a slijed polazaka iznosi u vršnom opterećenju svakih 7 do 8 minuta. Znakovito je da je slijed polazaka na predmetnoj liniji manji od zaštitnog vremena koji propisuje Pravilnik o dozvolama za obavljanje linijskog prijevoza putnika ( čl. 9 stavak 1. propisuje za međužupanijske linije do 50 km vremenski razmak zaštite polaska / dolaska 30 minuta ). Znakovito je da se predmetna odredba ne može primijeniti na međužupanijske linije s velikim intenzitetom polazaka. Za predmetnu liniju prijevoznik na administrativnom području grada Velike Gorice ima sklopljen višegodišnji Ugovor o pružanju usluga javnog prijevoza s gradom Velika Gorica, a na administrativnom području Grada Zagreba javni linijski prijevoz se organizira temeljem Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, no obzirom da linija prolazi područjem dva grada linija se ne može registrirati temeljem Zakona i propisa o komunalnom gospodarstvu, a Zakon o prijevozu u cestovnom prometu i postojeći Pravilnik o dozvolama za obavljanje linijskog prijevoza putnika zbog propisanog postupka usklađivanja voznih redova ne omogućavaju potrebu čestih izmjena velikog broja voznih redova u cilju prilagođavanja prijevozne ponude uvjetima prijevozne potražnje na gradskom i prigradskom području. Nije prihvaćen Odbijeno. Bilo kakav selektivni pristup prema prijevoznicima koji obavljaju prioritetno komunalni prijevoz u obavljanju županijskog linijskog prijevoza ugrozio bi svrhu i ciljeve Zakona iskazane u Obrascu procjene učinaka propisa.
161 Vozi auto j.d.o.o. JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Predlažem da prema novom zakonu svi ministri prime samo vozače koji imaju barem tri razreda osnovne škole i položen tečaj prema novom prijedlogu Zakona. Vozačka dozvola je 500 bosanskih maraka u Prijedoru i morate svakako otići jer fotografije ne primaju poštom. Neka donesu potvrdu gdje potvrđuju da nisu pod istragom jer ne mogu dobiti potvrdu sa Suda jer je to jednakovažeće po novom zakonu, a da članove obitelji vozi isključivo UBER a ostali građani neka koriste taxi kao i do sada uz prihvaćanje svih rizika koji nosi vožnja sa dosadašnjim taxijem. Daljnje komentiranje zakona nije potrebno jer će sigurno cijeli zakon ići na ponovnu izradu prijedloga Zakona Primljeno na znanje Primljeno na znanje
162 Vozi auto j.d.o.o. JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Cijeli ovaj za sada pokušaj proguravanja ovakvog zakona pokazuje kompletnu nekompetentnost nadležnih u provođenju postojećeg zakona i pogodovanje velikim igračima. Niste bili sposobni , voljni i domoljubi da provodite postojeći zakon a postojeće gospodarske subjekte ćete zatvoriti i tržište auto taxi prijevoza ubaciti u amatersko pružanje usluga i sivu ekonomiju. Nismo protiv novih tehnologija, novih radnih mjesta i inovacija - nižih cijena ali i boljeg životnog standrda. Što ovaj zakon donosi od toga? samo populistički pristup nižih cijena i slobode tržišta, pozivanje na Direktive EU. Poštovani ministre Prometa... i članovi Vlade trenutno imamo najliberalniji zakon o taxi prijevozu u EU. Sve navode o potrebi primjene postojećeg zakona nisu ničim podkrijepljenje osim pritiskom i plaćanjem udrugama , društvima i članovima Vlade i Sabora kao i lobistima raznih troškova direktno ili indirektno od stane Ubera. Sve je poznato većem dijelu javnosti kako se to radi u Hrvatskoj. Ovim novim zakonom če se ukinuti čak i Srednje škole za zvanje vozača motornog vozila, a omogućiti svima koji imaju samo B amatersku kategoriju za upravljanje vozilom da voze ljude. Neće morati imati nikakve oznake da se ne bi znalo da su profesionalni vozači i da moraju imati 0,00 promila alkohola a i danas na Zračnoj lusi Franj Tuđman imate 60 vozila Ubera koji čekaju letove i vožnje več uz treće pivo, ali su amateri pa im ne možete uzeti dozvolu ato će postati praksa od izglasavanja novog zakona. Posljedice mogućeg izglasavanja ovog katastrofalnog zakona snosit že opet porezni obveznici nažalost izgubljeni životi i ne učimo od drugih zemalja gdje je UBER platfoma stavljena izvan zakona grad London je oduzeo dozvolu UBERu a i u ostalim zemljama EU radi nelegalno i vode se sudski sporovi oko platforme UBER. NIti u jednoj zemlji EU nije dozvoljen obračun pređenog puta putem mobilne aplikacije(izuzev jedne koja nema taxi prijevoz a javni prijevoz je besplatan ) Naša administracija nije u stanju provoditi ni ovaj "zastarjeli" zakon a kako li će tek novi kad i sami nisu educirani za postojeći ili su plaćeni da ne "rade" Primljeno na znanje Primljeno na znanje
163 Vlatka Slunjski Piskač JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Primjedbe na prijedlog Zakona o prijevozu u cestovnom prometu 1. U Članku 7. Umjesto Stavka 1. koji glasi: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – provjerom znanja ili – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Predlažem: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač, uz redovitu svjedodžbu izdaje se i SSO o početnim kvalifikacijama b) nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač - provjerom znanja ili - ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Obrazloženje: Profesionalni vozači u sve složenijim uvjetima rada moraju ostvarivati sigurniji, efikasniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz. Da bi to mogli, moraju steći i tijekom rada usavršavati svoja stručna znanja i kompetencije. Složenost poslova ( upravljanje vozilom, postupanje s putnicima i teretom, primjena ICT sustava, vođenje prijevozne dokumentacije, komunikacija s ovlaštenim osobama i korisnicima prijevoza na stranom jeziku…) svakako zahtijeva srednjoškolsku razinu obrazovanja, a ne samo tečaj ili samostalnu pripremu za provjeru znanja. Zbog toga je najracionalnije predvidjeti srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, a za sve osobe kojima bi zanimanje vozača bilo drugo zanimanje razumno je predvidjeti brži način tj. tečaj ili samostalno učenje stručnih sadržaja specifičnih za zanimanje vozača prije provjere znanja. U Članku 11. stavku 2. točka b) Na kraju dodati : „koji posjeduju pedagoške kompetencije“. Obrazloženje: Osobe koje podučavaju , osim stručnih znanja, moraju posjedovati i pedagoške kompetencije ( Za usporedbu i u auto-školi se traži isto). Prihvaćen Prihvaćeno
164 Vlado Koren Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
165 Vlado Koren Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
166 Vlado Koren Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
167 Vlado Koren Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
168 Vlado Koren Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
169 Vlado Koren Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
170 Vlado Koren Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
171 Vlado Koren Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
172 Vlado Koren Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
173 Vlado Koren Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
174 Vlado Koren JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
175 Vladimir Stunković JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Ne vidim svrhu da je potrebno podnositi zahtjev za obavljanje djelatnosti prijevoza po različitim gradovima, opčinama, i/ili županijama. Ako se netko želi i smije baviti tim poslom, neka mu to bude omogućeno na cijelom teritoriju EU. Ako smiješ raditi kao konobar ili programer, to smiješ u cijeloj EU. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
176 Vladimir Slipčević JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam ovaj prijedlog zakona. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
177 Vladimir Ruždjak Završetak započetih postupaka, Članak 119. Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
178 Vladimir Ruždjak Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
179 Vladimir Ruždjak Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu.
180 Vladimir Ruždjak Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
181 Vladimir Ruždjak Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
182 Vladimir Ruždjak Trajno ukidanje licencije, Članak 27. Članak 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
183 Vladimir Ruždjak Privremeno ukidanje licencije, Članak 26. Članak 26. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove
184 Vladimir Ruždjak Postupak izdavanja licencije, Članak 23. Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
185 Vladimir Ruždjak Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
186 Vladimir Ruždjak Financijska sposobnost, Članak 18. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze
187 Vladimir Ruždjak Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
188 Vladimir Ruždjak Dobar ugled, Članak 16. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse
189 Vladimir Ruždjak Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.2. Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
190 Vladimir Ruždjak Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
191 Vladimir Ruždjak Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
192 Vladimir Ruždjak Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Prihvaćen Prihvaća se. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona rješava se pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima.
193 Vladimir Ruždjak Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog • „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog • "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
194 Vladimir Krpić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
195 Vladimir Krpić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
196 Vladimir Krpić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
197 Vladimir Krpić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
198 Vladimir Krpić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
199 Vladimir Krpić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
200 Vladimir Krpić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
201 Vladimir Krpić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
202 Vladimir Krpić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
203 Vladimir Krpić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
204 Vladimir Krpić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
205 Vladimir Kozjak Početne kvalifikacije, Članak 7. Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar , uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b) nakon završenog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač b1) provjerom znanja nakon završenog najmanje četverogodišnjeg obrazovanja cestovnog prometnog smjera b2) ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakon definira da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
206 Vladimir Kozjak Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. U Članku 11. stavku 2. točka b) Izbrisati: „preddiplomskim“ Na kraju dodati : „koji posjeduju pedagoške kompetencije i imaju najmanje godinu dana radnog iskustvu na poslovima edukacije“ Obrazloženje: Osobe koje podučavaju sadržaje predviđene Programom trebaju moći sublimirati znanja širokog spektra svih tematskih područja i prenijeti ih na primjeren način polaznicima. Sukladno tome njihova obrazovna razina traži VII stupanj, a uz to moraju posjedovati pedagoške kompetencije i određeno rano iskustvo kako bi se ostvarila učinkovitost i kvaliteta podučavanja. U Članku 11. stavku 2. točka d) Potrebnu radnu površinu učionice za svakog kandidata zamijeniti 2,5 m2 sa 1,5 m2. Na kraju dodati: u sjedištu Centra za osposobljavanje i u dislociranom mjestu izvođenja nastave koje rješenjem odobri Ministar. Obrazloženje: Dislocirano izvođenje nastave u praksi je pokazalo vrlo velike anomalije. Provodilo se u neadekvatnim prostorima(autobusni kolodvori, ugostiteljski objekti, skladišni prostori…) koje nitko nije nadzirao niti je za korištenje tog prostora bilo izdano odobrenje pa se postavlja pitanje zašto onda nadzor prostornih uvjeta prije dobivanja ovlaštenje za provođenje programa osposobljavanja. U Članku 11. stavku 7 . Napomena: Preciznije odrediti osnovne uvjete za osnivanje ispitnih centara i dodati da stručne uvjete propisuje ministar nadležan za poslove prometa uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za obrazovanje. U Članku 11. stavku 8 . Napomena: Preciznije odrediti način imenovanja ispitnog povjerenstva u koje trebaju biti uključeni i predstavnici obrazovnih ustanova. Izbrisati obavezu provedbe ispita u ispitnom centru nakon provedbe periodičke izobrazbe. Obrazloženje: Kao što su na razini ovog Zakona definirani osnovni uvjeti za osnivanje Centara za osposobljavanje vozača (a pravilnikom će se preciznije odrediti rad tih Centara) logično je da se isto tako ovim Zakonom definiraju osnovni uvjeti za osnivanje ispitnih centara i za imenovanje ispitnih povjerenstva (a pravilnikom će se odrediti njihov način rada). Provedba ispita nakon periodičke izobrazbe u ispitnom centru bila bi značajan dodatni trošak za polaznike i značajno vremensko opterećenje koje je vozaču teško osigurati u složenom prijevoznom procesu kad mu je mjesto rada uglavnom izvan domicila poduzeća. Provjera učinkovitosti periodičke izobrazbe može se provesti postupkom samovrjednovanja u Centru za osposobljavanje. Djelomično prihvaćen PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 2b i 2d uvrštene su u zakon NIJE PRIHVAĆENO - primjedbe na stavke 7. i 8. regulirat će Pravilnik.
207 Vladimir Kozjak Sadržaj programa izobrazbe, Članak 10. U Članku 10. stavku 5. Nakon teksta u prvom dijelu rečenice „Ministar nadležan za poslove prometa (u daljnjem tekstu Ministar)“ dodati „uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za poslove obrazovanja“ Obrazloženje: Suradnja gospodarstva i obrazovnog sektora je nužna i opće poznata potreba pa je logično da predstavnici tih sektora (ministri) surađuju pri definiranju uvjeta za obavljanje djelatnosti prijevoza i uvjeta obrazovanja za tu djelatnost Nije prihvaćen Odbijeno - Kako se radi isključivo o obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza koja je isključivo u nadležnosti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, te stručni nositelj (Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture) u sustav prenosi Direktive EU, pa shodno tome procjenjuje kako nema osnove niti potrebe uključivanja ministarstva nadležnog za obrazovanje.
208 Vladimir Kozjak Stručna osposobljenost vozača, Članak 5. U Članku 7. Umjesto Stavka 1. koji glasi: Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: – provjerom znanja ili – ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija. Početne kvalifikacije, osim početnih kvalifikacija iz članka 5. stavka 2. ovoga zakona, stječu se: a) redovnim srednjoškolskim obrazovanjem za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom. Nakon završenog obrazovanja za zanimanje vozač Ispitni centar , uz redovitu svjedodžbu izdaje i SSO o početnim kvalifikacijama b) nakon završenog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač b1) provjerom znanja nakon završenog najmanje četverogodišnjeg obrazovanja cestovnog prometnog smjera b2) ubrzanim stjecanjem početnih kvalifikacija nakon završenog najmanje srednjoškolskog obrazovanja koje nije u zanimanju vozač Obrazloženje: Profesionalni vozači u sve složenijim uvjetima rada moraju ostvarivati sigurniji, efikasniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz. Da bi to mogli, moraju steći i tijekom rada usavršavati svoja stručna znanja i kompetencije. Složenost poslova ( upravljanje vozilom, postupanje s putnicima i teretom, primjena ICT sustava, vođenje prijevozne dokumentacije, komunikacija s ovlaštenim osobama i korisnicima prijevoza na stranom jeziku…) svakako zahtijeva srednjoškolsku razinu obrazovanja, a ne samo tečaj ili samostalnu pripremu za provjeru znanja. Zbog toga je najracionalnije predvidjeti srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, a za sve osobe kojima bi zanimanje vozača bilo drugo zanimanje razumno je predvidjeti brži način tj. samostalno učenje stručnih sadržaja specifičnih za zanimanje vozača prije provjere znanja ili ubrzano stjecanje početnih kvalifikacija pohađanjem tečaja i polaganjem ispita. Osim toga, u većini drugih država EZ, vozači stječu početne kvalifikacije nakon 11 godina redovnog školovanja. „Pametne ceste“ i „Pametna vozila“ traže „Pametnog vozača“ koji ne može imati razinu ishoda učenja ispod 4.1. (HKO) Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen Prijedlog je u glavnini prihvaćen, te preformuliran u skladu sa zakonom.
209 Vladimir Badanjak Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
210 Vladimir Badanjak Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
211 Vladimir Badanjak Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
212 Vladimir Badanjak Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
213 Vladimir Badanjak Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
214 Vladimir Badanjak Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
215 Vladimir Badanjak Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
216 Vladimir Badanjak Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
217 Vladimir Badanjak Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
218 Vladimir Badanjak Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
219 Vladimir Badanjak JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
220 Vinko Ćorić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
221 Vinko Ćorić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
222 Vinko Ćorić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
223 Vinko Ćorić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
224 Vinko Ćorić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
225 Vinko Ćorić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
226 Vinko Ćorić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
227 Vinko Ćorić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
228 Vinko Ćorić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
229 Vinko Ćorić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
230 Vinko Ćorić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
231 VILIM FRIŠČIĆ Područje primjene, Članak 1. Taxi usluge se moraju potpuno liberalizirati i osloboditi utjecaja lokalnih vlasti - interesa. Mora se izbjeći situacija koja se meni dogodila na povratku iz inozemstva u kasnim satima na aerodromu F. Tuđman nije bilo taxi vozila duže od sat vremena - ni javnog prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
232 Vid Paradžik Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
233 Vid Paradžik Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
234 Vid Paradžik Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
235 Vid Paradžik Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
236 Vid Paradžik Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
237 Vid Paradžik Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
238 Vid Paradžik Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
239 Vid Paradžik Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
240 Vid Paradžik Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
241 Vid Paradžik Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
242 Vid Paradžik JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
243 Veljko Grujić Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
244 Veljko Grujić Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
245 Veljko Grujić Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
246 Veljko Grujić Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
247 Veljko Grujić Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
248 Veljko Grujić Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
249 Veljko Grujić Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
250 Veljko Grujić Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
251 Veljko Grujić Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE-nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
252 Veljko Grujić Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu.
253 Veljko Grujić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Podržavam kontroliranu liberalizaciju autotaksi tržišta te apsolutno taksimetar kao jedini mjerni instrument obračuna cijene autotaksi prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
254 Vedrana Nimac Opći pojmovi, Članak 4. Stavak 1-aplikacija nije ravnomjerni parametar za određivanje cijene. Aplikacija ne može biti ravnomjerni parametar jer svaki mobilni uređaj ovisno o brzini interneta, GPS-u, dostupnosti mreže koja se procesira kroz pojedinu aplikaciju, vrsti mobilnog uređaja na kojem se izvodi aplikacija, specifikacijama uređaja. Postoji li mobilni uređaji koji će biti standardiziran sa 100 % točnim procesiranjem , pravovremenom nadogradnjom za sve ? Mi smo jedina zemlja koja smatra da je aplikacija točnija od taksimetra, a sumnjam da je stupanj obrazovanja stručnjaka drugih zemalja zakazao nasprem naših stručnjaka u ministarstvu. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
255 Vedran Frajsberger Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. Taksi tržište treba biti liberalizirano i da ne postoji ograničenje dozvola Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
256 Vedran Frajsberger Opći pojmovi, Članak 4. Članak 4 Cijenu autotaksi prijevoza ne može određivati aplikacija jer nije transparentrna, te se njome lako može manipulirati Primljeno na znanje Primljeno na znanje
257 Vedran Forjan Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. – prijedlog - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili tu-ristička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa voza-čem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prije-voz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. - prijedlog - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turi-stička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje za-poslenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje čla-nove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. PRIMJEDBA Prijedlogom je propisano omogućavanje shuttle prijevoza i do hotela čime se poništava razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevozni-cima.Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika.Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linij-skog, autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela, što je je neprihvatljivo sa stajališta struke. Prijedlog – brisati riječi „hotela odnosno“. • Članak 7. st. 6. Predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Članak 13. st.1. i st.2. U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. • Članak 15. st. 1. toč. 5. Izdavanje licencije je vezano i uz ispunjenje dodatnih uvjeta koji će tek biti propisani Pravilnikom kojeg će, temeljem odredbe članka 14. st. 6., donijeti nadležni ministar. Predmetna je odredba slijedom navedenog rizična, jer se pravilnikom kojeg će samostalno bez ikakvog nazdora ili prethodnih preduvjeta donositi resorni ministar, mogu propisati neki kriteriji koji će biti posve neobjektivni, diskriminatorni ili koji će pak pogodovati određenim skupinama prijevoznika. Čl.15. st. 2. Predlaže se brisati cijeli st.2. Članak 16. Navedenim člankom nije propisano da li je u konkretnom slučaju riječ o pravomoćnim ili nepravomoćnim presudama. Također, navedeni se članak veže uz visinu kazne propisane zakonom, međutim, bilo bi pravičnije da se isti veže na stvarno izrečene kazne, a koje odlukom suda, uslijed postojanja olakotnih okolnosti mogu biti umanjene; također napominjemo kako bi se za kaznena djela koja se tiču sigurnosti u prometu trebalo izuzeti kazneno djelo učinjeno ih nehaja. Čl. 17. Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Članak 18. Navedenim člankom nije propisano tko vrši predmetne procjene financijske sposobnosti, te sukladno kojim kriterijima. Također, predmetnom odredbom nije jasno propisano što se dešava s postojećim autotaksi prijevoznicima, odnosno, da li se predmetna odredba primjenjuje i na njih, te ako da kada, dakle, da li odmah u trenutku stupanja zakona na snagu ili u nekom prijelaznom periodu vremena. Ujedno, posve je neosnovano da se financijska sposobnost dokazuje ispravom o vlasništvu neopterećenih nekretnina, jer se u pravilu radi o stambenoj kući/stanu, a ne o nekretnini koje predstavlja sredstvo rada, slijedom čega nije jasno uslijed čega bi i navedeno predstavljalo dokaz o financijskoj sposobnosti. U članku 20. st.2. Nacrta Predlaže se brisati st.2 • Članak 23. Predmetnim člankom nije propisano što se dešava s postojećim izdanim licencijama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. U članku 23. st.2 Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ • Članak 26. i 27. Navedenim je člancima za isto postupanje (prekršajna osuđivanost kao preduvjet ispunjavanja uvjeta za izdavanje licencije), propisana različita posljedica, pa je tako člankom 26. za takav slučaj propisana mjera privremenog ukidanja licencije, a člankom 27. mjera trajnog ukidanja licencije, što je u koliziji i vrlo rizično. Čl.46.st.2 Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ • Članak 47. st. 5. Predmetna intervencija zakonodavca u odluke jedinice lokalne samouprave bi mogla ozbiljno narušiti tržišno natjecanje, odnosno, moglo bi doći do zasićenja tržišta prevelikim brojem autotaksi prijevoznika, a koje će zasićenje tržišta imati utjecaj na sve postojeće i buduće prijevoznike (slabija zarada, nemogućnost podmirenja tekućih obveza, insolventnost itd.). Dakle, predmetnu bi problematiku svakako trebalo ostaviti u domeni lokalne samouprave, a koja bi ju pak s druge strane na određeni način, prema nekim objektivno utvrđenim kriterijima morala ograničiti brojem, jer to u protivnom neće biti ekonomski održiva opcija. Nadalje, navedenim je člankom propisano kako se dozvola izdaje na deset godina, no istime nije propisano što se dešava s postojećim izdanim dozvolama, odnosno, važe li one do isteka roka na koji su izdane, ili će iste morati biti zamijenjene novima u nekom propisanom roku. Također, a obzirom da i licencija i dozvola vrijede deset godina, te budući da se prvo produžuje licencija, pa tek potom dozvola, nije jasno zašto bi prijevoznik kod produženja dozvole ponovno morao dokazivati da ispunjava uvjete za izdavanje licencije, obzirom da se na takav način duplicira isti postupak. Članak 47. st.5 Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6 Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10 Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. St.13 i 14. Predlažemo da dozvola bude trajna i prenosiva uz ispunjenje ostalih propisanih preduvjeta uvjeta. • • Članak 47. st. 15. i 16. St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? Predlažemo brisati. • Članak 48. Predmetni je članak nejasan. Naime, iz istoga nije jasno da li prijevoznik koji primjerice želi prometovati u Zagrebu i Velikoj Gorici mora imati najmanje dva vozila, dakle jedno za Zagreb, a drugo za Veliku Goricu, ili se pod terminom "ako raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" podrazumijeva da je za posjedovanje takvih dozvola dovoljan jedan prijevoznik i jedno vozilo, što bi bilo pravilno, jer će u protivnom društva koja upošljavaju radnike, temeljem same te činjenice (više vozača – više vozila), moći linijom inercije dobiti dozvole i za druge gradove, a što obrtnik-prijevoznik slijedom toga neće moći. Sukladno tome, te budući da nije izvjesno za očekivati da će primjerice vozač društva ECO TAXI koji ujedno ima i dozvolu za Veliku Goricu, čitav dan prometovati na tom području, već će isti svakako dolaziti i u Zagreb, evidentno je kako će zbog toga obrtnici-prijevoznici biti stavljeni u nepovoljniji položaj. Završno, a obzirom da navedenim člankom nije propisano na koji bi se način prometovanje vozila s dozvolom za primjerice Zaprešić ograničilo samo na područje tog grada, te koje bi bile posljedice nepostupanja u skladu s tom odredbom, to je evidentno kako je navedena odredba nejasna i nepotpuna. Predlažemo da taksi prijevoznik na poziv stranke može prometovati i u ostalim jedinicma lokalne samouprave. Članak 51. st.3. Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. • Članak 119. U prijelaznim i završnim odredbama nije propisano kakav će utjecaj odredbe zakona imati na postojeće prijevoznike, odnosno, postojeće licencije i dozvole. Također, nije propisano u kojem će se roku, ako uopće, postojeći prijevoznici moći usklađivati s predmetnim zakonom, a uslijed čega je navedena odredba manjkava. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja i izricanje visokih novčanih kazni. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije Članak 7. st. 6. – stručna osposobljenost vozača autotaksi prijevoza PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama Zakona se riješava pitanje priznavanja stečenih kvalifikacija za vozače po prijašnjim propisima. Članak 13. st.1. i st.2. – posebni uvjeti za vozila NE PRIHVAĆA SE – nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora. Članak 15. st. 1. toč. 5. – propisivanje dodatnih uvjeta za izdavanje licencija NE PRIHVAĆA SE – ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije – redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje posebnih vještina i znanja vozača ovisno o vrsti prijevoza. čl.15. st. 2. – uvjeti za dobivanje licencije PRIHVAĆA SE – uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu. Članak 16. – dokazivanje dobrog ugleda NE PRIHVAĆA SE – precizirano je da se radi o pravomoćnim presudama ili prekršajnim nalozima nadležnih tijela, a visina izrečene kazne ne može biti mjerilo zbog olakotnih ili otegotnih okolnosti kod pojedinih pravnih ili fizičkih osoba, kao i zbog neujednačene sudske prakse. Članak 17. – priznavanje dokaza o dobrom ugledu NE PRIHVAĆA SE – u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije. Članak 18. – financijska sposobnost NE PRIHVAĆA SE – financijsku sposobnost u upravnom postupku izdavanja licencije utvrđuje nadležno tijelo po službenoj dužnosti, na temelju uvida u propisane dokaze. U članku 20. st.2. – stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz PRIHVAĆA SE – uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom. U članku 23. st.2. – izvodi iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE – za autotaksi prijevoz, zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz. Članak 26. i 27. – privremeno i trajno ukidanje licencije NE PRIHVAĆA SE – prijedlogom zakona su propisani različiti uvjeti za privremeno i za trajno ukidanje licencije, pa prijedlog nema osnove Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima. Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. St.13 i 14. – rok važenja dozvole NE PRIHVAĆA SE – neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti. Članak 48. – područje obavljanja prijevoza NE PRIHVAĆA SE – u slučaju prihvaćanja ovakvog prijedloga, izgubila bi se smisao i svrha izdavanja dozvola od strane jedinica lokalne samouprave te nadzor i praćenje stanja na prijevoznom tržištu. Članak 51. stavak 3. – pravo obavljanja iznajmljivanja vozila sa vozačem glede licencije NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza. Članak 112. – kategorizacija i opis prekršaja PRIHVAĆA SE – radi poboljšanja teksta precizirani su prekršaji na način da je svaki opisan člankom i stavkom Zakona koji se krši, a što se smatra prekršajem. Članak 119. – prijelazne i završne odredbe Zakona PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona.
258 Valentina Vojvodić JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU hahhahahahhahaha jedino u našoj državi nekvalificirani vozači mogu "imati" mogućnost obavljanja taksi prijevoza ili bilo kakvog oblika prijevoza putnika, ne tereta, jer za to se mora biti kvalificiran :) Evo ja kao državni službenik želim biti frizerka danas, sutra možda doktorica ili eventualno postolar.. Zašto mi to država ne želi omogućiti? Ako svaki student, umirovljenik i neki drugi može profesionalno obavljati neku djelatnost pa mogu i ja svaki dan fušariti kroz drugi zanat i pri tome ne plaćati nikakve poreze i prireze državi.. I još me samo zanima, kad i kako se sva ta društva s ograničenom odgovornošću svakodnevno otvaraju i zatvaraju. Tko plaća zaostatke poreza, tj. troškove nastale nakon stečaja? Vjerojatno još jednom predstečajnom nagodbom, poput "afere" Cammeo kada su zaboravljeni i oprošteni milijunski iznosi. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
259 Valentina Kranjčina Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Podržavam prijedlog iz stavka 5. članka 47. jer će povećati transparentnost i osigurati jednake uvjete za sve na tržištu, te tako smanjiti prostor za korupciju. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
260 Valentina Kranjčina Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4., točka 1. Predlažem da se ostavi postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, te omogućuje jednakost svih na tržištu. Nije prihvaćen Odbijeno uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija
261 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Vrlo teški prekršaji, Članak 115. Iz članka 115. stavka 2. treba obrisati alineju „članak 77.“ Zakon predviđa podijeljenu novčanu odgovornost za slučaj pretovara, a vrlo teškim prekršajem definirati pretovar na kojeg sam prijevoznik ne može samostalno utjecati i to na način da se takvo vozilo može oduzeti do pravomoćnosti rješenja o prekršaju, smatramo prestrogom i neprimjerenom kaznom. Time se prijevoznika stavlja u izrazito nepovoljan položaj jer mu Inspekcija može privremeno oduzeti vozilo, a dodatnih sankcija za pošiljatelja tereta – utovaritelja i primatelja tereta – istovaritelja nema. Nije prihvaćen Odbijeno - Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
262 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Teški prekršaji, Članak 114. U članku 114. stavku 2. brisati alineju „članak 91.“ Kabotaža za stranog prijevoznika navedena je kao najteži prekršaj u članku 116. s čime se slažemo, a očito je greškom svrstana i u prekršaj nižeg ranga. Prihvaćen Prihvaćeno
263 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Teški prekršaji, Članak 114. U članak 114. stavak 2. iza alineje „članak 73.“ dodati alineju „članak 77.“ Način obavljanja javnog prijevoza tereta treba biti svrstan u kategoriju teških prekršaja. Nije prihvaćen Odbijeno - Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
264 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Sa člankom 98. smo suglasni jer definiranje rokova plaćanja prijevozničkih usluga mora biti propisano ovim Zakonom. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
265 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Prijevoz tereta za vlastite potrebe, Članak 96. Sa člankom 96. smo suglasni, odnosno s dodatnim uvjetom da se prijevoz tereta za osobne potrebe ograniči na vozila do 12 tona, uz uvjet da se u članak 4. točku 40. unese obveza isticanja naljepnice koja označava prijevoz za vlastite potrebe. Primljeno na znanje Primljeno na znanje.
266 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Prijevoz osoba za vlastite potrebe, Članak 95. U članak 95. treba dodati stavak 5. koji će glasiti: „(5) Prijevoz osoba za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu domaći prijevoznik može obavljati isključivo osobnim vozilima (7+1).“ U praksi je potrebno uvesti reda u prijevoz osoba za vlasite potrebe. Nije prihvaćen Ne prihvaća se. "Prijevoz za vlastite potrebe" dobro je opisan u općim pojmovima i u članku 95. stavku 4., kao i dokazi.
267 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. Sa člankom 77. smo suglasni, jer Zakon ispravno primjećuje da odgovornost za pretovar mora biti podijeljena između pošiljatelja tereta – utovaritelja, prijevoznika i primatelja tereta – istovaritelja. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
268 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. U članaku 46. stavku 2. brisati „8+1 putničko mjesto“ i dodati „7+1 putničko mjesto“. U povremenom prijevozu putnika treba postaviti uvjet za vozila kapaciteta do 7+1 putničko mjesto, obzirom na zloporabe u praksi. Prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto.
269 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45. U članaku 45. st. 2. iza riječi „oznaku relacije“ treba dodati i riječi „,vrijeme polaska“. Uobičajeno bi bilo da vozila kojim se obavlja prijevoz putnika ima istaknuto vrijeme polaska. Prihvaćen PRIHVAĆENO
270 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. U članaku 14. točke 5. i 6. brisati! Uvjeti za dobivanje licencije dobro su propisane postojećim Zakonom, a propisivanje dodatnih uvjeta kojima bi Ministar pravilnikom propisivao dodatne (još nepoznate uvjete) predstavlja opasnu praksu . Ovako bitnu stavku bi morao definirati sam Zakon, a ne podzakonski akt, stoga predlažemo brisanje ovog uvjeta. Uvjet najmanje jednog zaposlenog vozača po vozilu je apsurdan, jer prijevoznici nerijetko nemaju sva vozila svakodnevno i stalno u prometu stoga propisivanje ovakvog uvjeta predstavlja dodatno opterećenje prijevozniku. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - Radi olakšanog poslovanja autotaksi prijevoznika izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, a prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije, te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
271 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Posebni uvjeti za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, Članak 13. U članku 13. stavku 1. brisati riječ „starost“. Trenutno važeći članak 13. Zakon o sigurnosti prometa na cestama dovoljno dobro regulira uvjete za vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnom prijevoza, jer za vozila je važna njihova tehnička ispravnost, a ne starost! Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - smatra se kako je i starost vozila jedna od bitnih značajki koje moraju ispunjavati vozila u javnom cestovnom prijevozu i cestovnom prijevozu za vlastite potrebe.
272 UDRUŽENJE PRIJEVOZNIKA ZAGREB Opći pojmovi, Članak 4. 1. U članku 4. točki 27. brisati tekst :„učiniti javno dostupnim najmanje na mrežnim (web) stranicama prijevoznika“ i zamijenioti ga tekstom: „dati na uvid svim zainteresiranom osobama“. Cjenik često ne može biti definiran unaprijed, jer cijena pojedinih usluga varira i ovisi o brojnim uvjetima, a osim toga, nametati obvezu prijevozniku da ima i uređuje web stranicu predstavlja dodatno opterećenje za obrtnike i male prijevoznike. 2. U članku 4. točki 39. iza riječi „isključivo za svoje potrebe“ dodati tekst: „vozilima do 3,5 t“, a iza riječi „drugih oblika prijevoza“ dodati tekst: „uz obvezu isticanja naljepnice koja označava prijevoz za osobne potrebe.“ Ne postoji opravdani razlog da fizička osoba posjeduje vozilo iznad 3,5 t, obzirom su za takva vozila ovim Zakonom propisane brojne obveze (od kvalifikacija do licencije koju mogu ishoditi samo fizičke osobe – obrtnici i pravne osobe), a smatramo da prijevoz za osobne potrebe mora biti označen na vozilima posebnom oznakom na vratima. 3. U članku 4. točki 40. iza riječi „drugih oblika prijevoza“ dodati tekst: „uz obvezu isticanja naljepnice koja označava prijevoz za vlastite potrebe.“ Nužno je prijevoz za vlastite potrebe obavljati isključivo vozilima koja su posebnom naljepnicom označena kao vozila za vlastite potrebe. Djelomično prihvaćen djelomično prihvaćeno u članku 4. točki 27. uvršteno "na mrežnim web stranicama prijevoznika ili na drugi odgovarajući način" odbijeno članak 4. točki 39.- određenja su usklađena sa zakonom odbijeno članak 4. točki 40.- određenja su usklađena sa zakonom
273 Udruženje obrtnika Zadar JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
274 Udruženje obrtnika Zadar Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
275 Udruženje obrtnika Zadar Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
276 Udruženje obrtnika Zadar Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
277 Udruženje obrtnika Zadar Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
278 Udruženje obrtnika Zadar Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
279 Udruženje obrtnika Zadar Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
280 Udruženje obrtnika Zadar Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
281 Udruženje obrtnika Zadar Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora.
282 Udruženje obrtnika Zadar Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
283 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XIX. PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE U prijelaznim i završnim odredbama potrebno je propisati rok važenja / prestanak važenja odluka JLS o autotaksi prijevozu i izdanih dozvola za autotaksi prijevoz. Prihvaćen PRIHVAĆA SE – u prijelaznim i završnim odredbama su definirani rokovi za usklađenje sa zakonom te su navedeni specifični slučajevi usklađivanja sa zakonskim odredbama kod pojedinih oblika prijevoza i pratećih djelatnosti.
284 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Područje obavljanja autotaksi prijevoza putnika  u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 48. - Čl. 48. – što to znači „da raspolaže odgovarajućim prijevoznim kadrovskim kapacitetom“ – kako bi JLS to trebale primjenjivati? Da li to znači da se na jedno vozilo može dobiti samo jedna dozvola u jednoj JLS? Ili se na isto vozilo može dobiti više dozvola? Kako bi JLS mogla utvrditi da li je prijevoznik na određenom taksi vozilu već dobio ili zatražio dozvolu neke druge JLS? Protivimo se tome da se za isto vozilo može dobiti više dozvola, bilo u istoj ili različitim JLS. Također smo protiv uvjeta da za svako vozilo treba imati jednog zaposlenog vozača, jer to nije uvijek ekonomski opravdano niti racionalno. Osim toga, radnici nisu papiri da ih se može držati u ladici i po potrebi vaditi, oni fluktuiraju po vlastitoj volji pa je prijevozniku nemoguće održavati ovaj uvjet u kontinuitetu. S obzirom na sve veći nedostatak kvalificirane radne snage, problem će biti sve izraženiji. Primljeno na znanje Primljeno na znanje. Prijevoznik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave.
285 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47.  Članak 47– regulacija autotaksi prijevoza – ne smije na ovaj način dozvoliti otvaranje taksi usluga. Njime se omogućava ne samo dolazak neograničenom broju novih autotaksi prijevoznika na relativno malo tržište, nego se i postojećim i novim autotaksi prijevoznicima iz cijele Hrvatske omogućava da zatraže dozvolu u svim drugim JLS i po potrebi (ljeti, za vrijeme održavanja manifestacija i sl.) dođu na bilo koje područje i rade kao lokalni autotaksi prijevoznici. Oni niti ne poznaju grad, niti se mogu kontrolirati visine cijena, niti se mogu uključiti u participiranju za troškove telefona na taksi stajalištima, i sl. Iako je u obrazloženju prijedloga Zakona navedeno da će liberalizacijom tržišta autotaksi usluga u Hrvatskoj otvoriti nova radna mjesta, to nije točno, jer će dio radnika kod postojećih taksista prijeći u samostalno obavljanje djelatnosti a za nove radnike neće biti potrebe, dok dio koji radi preko UBER-a ili sličnih aplikacija neće pod tim uvjetima moći podnijeti teret troškova za poreze, doprinose i ostale obveze i troškove, nego će i nadalje raditi na crno. Ukoliko se u početku odluče za legalno obavljanje djelatnosti, to će u skoroj budućnosti uzrokovati niz stečaja i zatvaranja obrata i trgovačkih društava (i postojećih i novih) zbog dugovanja koja se neće moći podmiriti. Smatramo da će predloženim načinom biti uzrokovano više socijalnih problema nego što će biti riješeno. Predlaže se: • da općine i nadalje mogu ograničiti broj dozvola • da JLS može dati dozvolu samo prijevozniku sa sjedištem/prebivalištem na svom području • izdaje se na rok od 10 godina, odnosno do isteka licencije • dozvola u pravilu nije prenosiva, osim u slučaju smrti nositelja-fizičke osobe • da se propiše princip da se na jedno vozilo može dobiti samo jedna dozvola. Primljeno na znanje PRIMLJENO NA ZNANJE.
286 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Obavljanje shuttle prijevoza, Članak 45.  Članak 45. st.2. – Shuttle prijevoz – pod oznakama koje trebaju biti istaknute na vidnom mjestu na vozilu treba dodati i „vrijeme polaska“. Sada se događa da shuttle bus čeka dokle god se ne napuni (do slijedećeg aviona) pa putnici nikad ne znaju kada će krenuti. Prihvaćen PRIHVAĆENO
287 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15.  Članak 15. – propisuje uvjete za dobivanje licencije – novododane uvjete pod točkom 5. i 6. brisati. Točka 5. – da „prijevoznik osim zakonom utvrđenih mora ispunjavati i dodatne uvjete koje za pojedine vrste licencije propisuje ministar pravilnikom“ – brisati jer svi uvjeti moraju biti propisani zakonom a dodatno ministar pravilnikom može odrediti samo tehničke uvjete za vozila. Pravilnikom bi se moglo potpuno izmijeniti smisao i učinak zakona. Točka 6. – da prijevoznik „ima najmanje jednog zaposlenog vozača po vozilu“ – brisati jer prijevoznik može imati različite vrste vozila za različite namjene koja se koriste po potrebi, ne moraju svi biti istovremeno u radu, to je nepotrebno administrativno opterećenje koje ograničava rast i kvalitetu ponude prijevozničkih usluga. Zašto prijevoznik ne bi mogao imati rezervno vozilo za slučaj kvara? Djelomično prihvaćen čl.15.st.1.tč.5. Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza. čl.15.st.1.tč.6.. Prihvaća se - briše se..
288 UDRUŽENJE OBRTNIKA PULA Opći pojmovi, Članak 4.  Članak 4. točka 1. – definicija autotaksi prijevoza – iz definicije izbaciti mogućnost utvrđivanja naknade „putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem“ – ovako definirani ne pružaju nikakvu sigurnost u točnost obračuna. Taksimetar mora biti atestiran, baždaren i kontroliran svake godine da bi se osigurala točnost utvrđivanja naknada (baš kao vage u prodavaonicama i svi drugi mjerni instrumenti), a uvođenjem aplikacija i drugih odgovarajućih uređaja, za koje nisu propisani nikakvi uvjeti, kontrola, licenciranje ili sličan način provjere ispravnosti, ostavlja se mogućnost manipuliranja i prijevara, na štetu potrošača. Aplikacija može koristiti za narudžbe i informativne cijene, a stvarna naknada treba biti određena putem baždarenog i kontroliranog taksimetra.  Članak 4. t.14 – definicija „iznajmljivanje vozila s vozačem“ – već u zakonskoj definiciji moraju biti utvrđeni stroži kriteriji za vozilo, kako ne bi bila nelojalna i nezakonita konkurencija autotaksi prijevozu. Stoga u definiciju treba ugraditi da vozilo mora biti: visoke klase (ne i više), staro najviše 3 godine i nabavne vrijednosti najmanje 100.000 eura.  Članak 4. t. 27. – „opći uvjeti prijevoza“ koje obavezno donosi svaki prijevoznik i objavljuje ih najmanje na web stranici – budući da nemaju svi prijevoznici web stranicu obavezu objave zamijeniti sa „mora omogućiti uvid zainteresiranim osobama“. Za neke vrste prijevoza cijena se utvrđuje po pojedinoj ponudi jer ovisi o uvjetima (vrsta tereta, vrijeme vožnje u radni/neradni dan, lokacija, ceste…), pa se cjenik ne može donijeti i objaviti unaprijed.  Članak 4. t.33. – povremeni prijevoz – potrebno ga je, u dogovoru sa radnom grupom, definirati na način da se bitno razlikuje od taksi prijevoza, odnosno da se onemogući korištenje istog kao zamjene za taksi prijevoz (npr. definiranje minimalne relacije, načina plaćanja i sl.)  Članak 4. t. 59. – „registar profesionalnih vozača“ – nejasno je da li će biti javno dostupan ili samo za potrebe državne administracije, ako je javan da li je to u suprotnosti sa zaštitom osobnih podataka, koja je svrha i razlog ustrojavanja to registra, tko će ga moći koristiti? Da li će poslodavac imati uvid u prekršaje svog radnika? Da li će poslodavci moći naći slobodne vozače radi zapošljavanja? Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćen  Članak 4. točka 1. - Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija. Djelomično prihvaćen  Članak 4. točka 14. - usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati Pravilnikom. Djelomično prihvaćen  Članak 4. točka 27. - preformulirano da budu javno dostupni najmanje na mrežnoj stranici prijevoznika ili na drugi odgovarajući način. Djelomično prihvaćen  Članak 4. točka 33. - definicija preformulirana da se povremeni prijevoz razlikuje od drugih vrsta prijevoza Članak 4. t. 59.-Registar profesionalnih vozača kao dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika biti će objavljen na mrežnim stranicama Ministarstva u sadržaju sukladno posebnim propisima koji reguliraju zaštitu osobnih podataka.
289 Udruženje obrtnika otoka Krka JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU PRIJEDLOZI IZMJENA Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu: Članak 4. (1) U smislu ovoga Zakona, pojedini pojmovi imaju slijedeće značenje: 1. »autotaksi prijevoz« je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza, Riječi: "putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem" brišu se. Riječi: "putem elektroničke aplikacije" brišu se. 47. »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika, Riječi: "hotela odnosno" brišu se. Članak 14. (4) Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta. osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. Riječi: "osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza" brišu se. (OBRAZLOŽENJE: Držimo da vozila autotaksi prijevoza trebaju biti evidentirana jednako kao i sva druga vozila koja obavljaju javni prijevoz u unutarnjem prijevozu putnika.) Članak 23. (2) Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. Riječi: "Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije." brišu se (OBRAZLOŽENJE: Stajalište ove Sekcije je da svako vozilo za obavljanje autotaksi prijevoza moraju biti evidentirano i posjedovati valjan izvod iz licencije, kao što je to regulirano važećim Zakonom.) (8) Izvornik licencije nalazi se u sjedištu domaćeg prijevoznika. Prilikom obavljanja prijevoza u cestovnom prometu, odnosno tijekom vožnje, vozač domaćeg prijevoznika dužan je u vozilu imati izvod iz licencije za unutarnji prijevoz ili ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije za međunarodni prijevoz. Vozač autotaksi prijevoznika dužan je u vozilu imati presliku licencije za obavljanje autotaksi prijevoza. Riječi: "Vozač autotaksi prijevoznika dužan je u vozilu imati presliku licencije za obavljanje autotaksi prijevoza." brišu se Članak 24. (1) Danom dostave licencije domaći prijevoznik može započeti obavljati one vrste prijevoza putnika ili tereta koji su navedeni u licenciji, a danom dostave izvoda iz licencije domaći prijevoznik može započeti obavljati prijevoz onim vozilom na koje izvod iz licencije glasi. osim za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Riječi: "osim za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz." brišu se. Članak 48. (1) Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu obavlja se na području i sa područja one jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba od koje prijevoznik ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima. Dodaje se stavak dva koji glasi: (2) Jedinice lokalne samouprave mogu posebnim propisom utvrditi pod kojim uvjetima je autotaksi prijevoz dozvoljen prijevoznicima sa sjedištem/prebivalištem izvan područja te jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba. Dodaje se članak 49a koji glasi: Ispit za vozača autotaksi vozila Članak 49a. (1) Vozač autotaksi vozila mora imati položen ispit o poznavanju osnovnih podataka o kulturnim, gospodarskim, turističkim, prometnim i drugim značajnim objektima i znamenitostima na području na kojem obavlja prijevoz. (2) Nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba, propisuje program ispita i način provjere znanja za sve autotaksi prijevoznike koji obavljaju prijevoz na području jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba. Djelomično prihvaćen Odbijeno Članak 4. (1) - uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija Odbijeno Članak 4. (47) - ne postoji razlog da se briše određenje "hotela odnosno" iz definicije Prihvaćeno Članak 14. (4) Odbijeno Članak 23. (2) - za autotaksi prijevoz, zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz. Prihvaćeno Članak 23. (8) Odbijeno Članak 24. (1) - ne postoji razlog za brisanje određenja "osim za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz." Odbijeno Članak 48. (1) - autotaksi prijevoz obavlja se na području lokalne samouprave odnosno grada Zagreba za koju prijevoznik ima dozvolu Odbijeno Članak 49a.st 1. i 2.- Zakonom nije predviđeno dodavanje navedenih stavaka jer se isti smatraju nepotrebnim
290 Udruženje obrtnika otoka Krka JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU UVODNE PRIMJEDBE na Obrazac prethodne procjene učinaka propisa na nacrt Zakona o prijevozu u cestovnom prometu od 13. studenog 2017. godine: Kao strukovna udruga iz prijevozne industrije ovog Udruženja držimo kako su i do sada, temeljem odredbi važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN82/13), u dijelu obavljanja djelatnosti autotaksi prijevoza, predviđena zakonska rješenja pružala i osiguravala zadovoljavajući pravni okvir poslovanja autotaksi prijevoznika. Dakle u pogledu postojećeg stanja ne radi se o nedostatku odgovarajuće pravne regulative za obavljanje navedene vrste/oblika prijevoza, već su problemi nastajali u dijelu primjene/provedbe propisa u stvarnom životu, posebno provođenja kvalitetnog/efikasnog obavljanja nadzora i provođenja sankcija za utvrđena protupravna ponašanja kod obavljanja autotaksi djelatnosti, što se samim donošenjem novog propisa/zakona neće riješiti, na što ovdje posebno skrećemo pozornost Predlagatelju. Samo donošenje novog propisa neće riješiti probleme koji su evidentni u svakodnevnoj praksi. Sa stajališta pravnoga okvira tržište cestovnog prijevoza putnika u vidu obavljanja autotaksi djelatnosti i danas je kvalitetno uređeno, različitosti između određenih uvjeta obavljanja te djelatnosti na područjima različitih jedinica lokalne samouprave životno su opravdane i neminovne radi različitih stvarnih uvjeta života među pojedinim JLS, a navedena "potreba za unapređenjem sustava strukovne osposobljenosti profesionalnih vozača" temeljem odredbi novog prijedloga Zakona, neće se ostvariti, već će se temeljem prijedloga novoga propisa postići u cijelosti oprečan efekt. Eventualnim prihvaćanjem prijedloga ukidanja obveze polaganja ispita za vozača autotaksi vozila o osnovnim kulturnim, gospodarskim, turističkim i drugim znamenitostima i značajima svakog pojedinog područja, kao što to predlaže Predlagatelj novog Zakona, dovesti će neminovno do urušavanja kvalitete pružanja usluge prijevoza putnika autotaksija. Ukidanje se ne može smatrati ciljanim stručnim osposobljavanjem vozača, poboljšavanjem stručnih znanja i kompetencija profesionalnih autotaksi vozača, već upravo suprotnim. O eventualnom prihvaćanju prijedloga Predlagatelja novog propisa o: "vozačima koji bi pružali javnu uslugu prijevoza putnika putem aplikacija", ovdje nećemo ni govoriti, s obzirom na činjenicu da se isti i ne mogu smatrati profesionalnim vozačima, te da nema spomena o stručnim znanjima i kompetencijama istih, već se radi o nestručnim pojedincima. Ukidanje ovlasti jedinicama lokalne samouprave u RH, da svojim propisom mogu utvrditi organizaciju obavljanja autotaksi prijevoza te druge uvjete koji se odnose na izgled i opremu vozila, da mogu utvrditi mjerila na temelju kojih će odrediti broj autotaksi prijevoznika i/ili vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz na njihovom području, kao što je to sada, te ostavljanje mogućnosti JLS da jedino mogu donijeti tehnički: "propis kojim utvrđuju autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola", uz unaprijed eksplicitno Zakonom određen modalitet/cijenu određivanja navedene naknade, ne može se smatrati: "davanjem kvalitetnijih i širih mogućnosti jedinicama lokalne samouprave i regionalne uprave da uređuju javni prijevoz putnika na svom području", već upravo suprotno, oduzimanjem svih postojećih ovlasti JLS osim minornih tehničkih određenja navedenih prijedlogom propisa Predlagatelja, barem u pogledu obavljanja autotaksi djelatnosti. Držimo kako ni jedan Predlagatelj propisa iz Zagreba objektivno ne može bolje poznavati, stvarno stanje i stvarne potrebe i organizacijske i druge, u pogledu pojedinih oblika javnoga prijevoza putnika, pa tako i autotaksi prijevoza, na području svake pojedine jedinice lokalne samouprave od same te JLS. Pozivamo Predlagatelja da ostavi mogućnost jedinicama lokalne samouprave za međusobnim uređenjem i sklapanjem sporazuma/ugovora o javnim uslugama prijevoza u pojedinim oblicima unutarnjeg cestovnog prometa putnika na i sa svojih područja, u skladu s odredbama Zakona. "Olakšan pristup na prijevozno tržište" i time "poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja" putem namjeravane mogućnosti uvođenja obavljanja autotaksi djelatnosti "putem elektroničke aplikacije -(UBER)" na način kao što to ciljano predlaže predlagatelj propisa, ne može se smatrati povećanjem sigurnosti komercijalnog prijevoza putnika i povećanjem sigurnosti cestovnog prometa općenito. Autotaksi prijevoz putnika neće biti, niti može biti, niti sigurniji, niti kvalitetniji, a niti ekološki prihvatljiviji javni prijevoz putnika zbog eventualne mogućnosti dozvoljavanja Uber taxija. Ostaje cijeli niz otvorenih ozbiljnih pitanja i sumnji u stručnu osposobljenost i kompetencije Uber vozača, sigurnost i ispravnost Uber vozila i s time direktno u vezi sigurnosti putnika u tim vozilima i sigurnosti cestovnog prometa u opće – svih ostalih sudionika u prometu. Pozivamo predlagatelja i apeliramo da u cilju ostvarivanja očekivanog ishoda promjena koje se namjeravaju postići novim Zakonom, sagledavši sve aspekte i rizike koje Uber taxi donosi i predstavlja, o eventualnoj mogućnosti uvođenja te novine javnog oblika prijevoza putnika, odluči, prvenstveno vodeći računa o sigurnosti građana. U pogledu utvrđivanja gospodarskih učinaka prijedloga novoga Zakona, skrećemo pozornost Predlagatelju kako je pogrešna i neistinita tvrdnja i ocjena Predlagatelja, kako ne postoji djelovanje na imovinska prava gospodarskih subjekata kao mjerilo učinka iz točke 5. Utvrđivanje izravnih učinaka i adresata, podtočke 5.1 Utvrđivanje gospodarskih učinaka - 5.1.13., Obrasca prethodne procjene učinaka propisa na nacrt Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Poduzetnici iz područja cestovnog prijevoza putnika kao pružatelji uslužne djelatnosti u sektoru cestovnog prometa, posebno mikro i mali poduzetnici, autotaksi prijevoznici i njihove obitelji, direktno su pogođeni eventualnom mogućnošću uvođenja/legalizacije Ubera u RH. Uz navedeno, predloženim izmjenama Zakona i predviđanjem mogućnosti: "dobivanja dozvole više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima" na način kako to čini predlagatelj – samo uz ispunjavanje jednog uvjeta posjedovanje važeće licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika (bez postojanja instituta: "izvoda iz licencije" za svako pojedino legalno autotaksi vozilo), ostvaruje se veliki izravan negativan gospodarski učinak na sve mikro i male poduzetnike autotaksi prijevoznike i njihove obitelji uz direktno i izravno pogodovanje velikim poduzetnicima – primjerice "Taxi Camme-u". Iskustvo nam neupitno govori kako na području hrvatskog Jadrana, posebno na otocima, obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza isključivo je sezonskog karaktera i jedino je razdoblje u godini kada se radi i privređuje. Tijekom zimskih mjeseci uslijed zatvorenosti sredine, posla za autotaksi prijevoznike nema ili je neznatan, stoga je razdoblje ljeta egzistencijalno važno za osiguranje minimuma opstanka životne egzistencije mikro i malih poduzetnika autotaksi prijevoznika i njihovih obitelji. Ostvarivanjem "liberalizacije" autotaksi prijevoza putnika na način i u obliku kako je predlagatelj predvidio prijedlogom novoga Zakona, izravno se pogoduje velikim autotaksi prijevoznicima i otvara se zakonska mogućnost da isti očekivano tijekom ljetnih mjeseci, uslijed smanjivanja obujma prijevozničkog posla u velikim sredinama/gradovima u kojima inače domicilno posluju zbog migracije gradskoga stanovništva na korištenje godišnjih odmora na moru, dođu i "odrade posao na moru", te se potom na jesen vrate natrag u svoje domicilne sredine, što mikro i mali autotaksi prijevoznici neće niti moći niti će napraviti i čime će biti izravno negativno gospodarski pogođeni do razine opstanka i gubitka svojih radnih mjesta. Neupitna je neravnopravnost "velikih i malih" autotaksi prijevoznika koju otvara prijedlog novog Zakona. Za mikro i male autotaksi prijevoznike sa područja otoka hrvatskog Jadrana prijedlog Zakona i predložena liberalizacija je egzistencijalna prepreka i stvaran diskriminirajući uvjet na i ovako ograničenom tržištu i u pogledu veličine istog kao i trajanja gospodarske aktivnosti navedenih prijevoznika. Dolaskom "novih sezonskih taksista" neće se osigurati kvalitetniji protok ljudi i željeni efikasniji prometni sustav u cjelini, niti će se dolaskom novih vozila na ionako pretrpanim prometnicama ostvariti dodatna sigurnost u sektoru cestovnog prometa. Jedino što se ovim prijedlogom može realno očekivati je ozbiljna ugroza životne egzistencije mikro i malih autotaksi prijevoznika – posebno na otocima. U pogledu utvrđivanja socijalnih učinaka predlagatelj pogrešno utvrđuje kako istih nema – ne postoje. Uslijed svih navedenih opisanih okolnosti i realnih pretpostavki, demografski trend dugoročno gledano, uz eventualno prihvaćanje prijedloga Zakona, može biti samo negativan za domicilne mikro i male autotaksi prijevoznike i članove njihovih obitelji, jer se ovime samo potiče njihovo iseljavanje i ugrožavanje njihovih životnih prava i egzistencije uopće. Predlažemo da zakonodavac i o narečenome vodi računa kod donošenja konačne odluke o eventualnom prihvaćanju teksta i sadržaja prijedloga Zakona u smislu adekvatne zaštite osjetljive skupine mikro i malih autotaksi prijevoznika i članova njihovih obitelji, u svim malim sredinama u Hrvatskoj a posebno na hrvatskim otocima. Uvjereni smo da ukoliko predlagatelj popusti pritiscima da se licenciraju novi prijevoznici i novi kapaciteti za obavljanje autotaksi prijevoza, veći broj prijevoznika i preveliki kapaciteti dovesti će neminovno do pojave nelojalne konkurencije, obaranja cijena, što će pojedinim mikro i malim autotaksi prijevoznicima otežati i/ ili onemogućiti daljnje obavljanje te djelatnosti. Predlagatelj propisa netočno i neistinito navodi u točci 6. (6.1. i 6.3) Obrasca prethodne procjene učinka propisa na nacrt Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kako propis (Prijedlog Zakona) neće imati učinke na određeni broj malih i srednjih poduzetnika kroz administrativne troškove provedbe postupka ukoliko se za poduzetnika propisuju jednokratne ili periodične administrativne obveze a koje bi značile troška vremena za obavljanje pojedinih administrativnih radnji za ispunjavanje propisanih zahtjeva, plaćanje naknada i davanja, kao i da li propis uvodi naknade i davanja koje će imati učinke na financijske rezultate poslovanja poduzetnika te da li postoji trošak prilagodbe zbog primjene propisa, jer je na oba ova pitanja odgovor pozitivan. Važeći Zakon u članku 56. st. 4. određuje: (4) Na području jedinice lokalne samouprave u kojoj se ne izdaju dozvole, autotaksi prijevoz se obavlja na temelju licencije za obavljanje autotaksi prijevoza, sukladno odredbama ovoga Zakona. Temeljem navedenog razvidno je da u Hrvatskoj nije u svim JLS obavljanje autotaksi prijevoza regulirano kroz institut dozvole. Prijedlog novog zakona tu mogućnost ukida i nameće obvezu bez iznimke JLS da na svojem području za obavljanje autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu izdaju dozvole za autotaksi prijevoz. Dakle sada će sve JLS u RH bez iznimke i one koje to do sada nisu, morati imati ekipirana "nadležna tijela" za izdavanje dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza na području koje i sa područja koje se autotaksi prijevoz obavlja. Uz to JLS moraju osigurati uvjete za mjesečno izračunavanje i određivanje službenog podatka za određivanje visine: "Naknade za izdavanje dozvole koja ne može biti viša od jedne desetine prosječne mjesečne isplaćene neto plaće u pravnim osobama u jedinici lokalne samouprave za posljednji mjesec za kojeg su objavljeni podaci, a koji prethodi podnošenju zahtjeva za izdavanje dozvole". Tako će svi autotaksi prijevoznici morati ishodovati dozvole kod svih onih JLS na području kojih imaju namjeru obavljati svoju registriranu djelatnost, što će dakako iziskivati dodatne nove administrativne troškove autotaksi prijevoznicima za svaku zatraženu pojedinu dozvolu, što će imati učinak na financijske rezultate poslovanja svakog poduzetnika ponaosob. Kao primjer, u prilog iskazanoj tvrdnji, navodimo iskustvo s otoka Krka, gdje su do sada svi autotaksi prijevoznici kod Jedinstvenog upravnog odjela Grada Krka ishodovali jednu dozvolu za obavljanje svoje registrirane djelatnosti na području cijelog otoka, na teritoriju svih sedam jedinica lokalne samouprave otoka Krka, temeljem odgovarajuće zajedničke odluke svih sedam JLS koja je to predviđala i određivala, dok će u slučaju eventualnog prihvaćanja novog prijedloga Zakona, autotaksi prijevoznici na području otoka Krka morati zatražiti sedam takvih dozvola i podmiriti naravno sedam naknada u predviđenom iznosu, da bi mogli i nadalje obavljati svoju registriranu djelatnost na području cijeloga otoka kako su to činili do sada. Dakle predviđa se šesterostruki veći novi administrativni trošak za autotaksi prijevoznike otoka Krka. To je stvarno stanje i to su stvarni problemi u životu autotaksi prijevoznika kao oblika javnog prijevoza putnika u RH danas. Kao strukovna udruga pozdravljamo inicijativu i iskazano htjenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture za intenzivnijem povezivanjem sa strukovnim udrugama prijevoznika i suradnju sa JLS i županijama i pozivamo Ministarstvo da iskazana nakana ne bude samo prazna forma, te da stoga pomno razmotri i uvaži iznijete stavove, primjedbe i prijedloge struke članova ovog Udruženja. Kao strukovna udruga pozdravljamo inicijativu i iskazano htjenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture za osiguranjem i definiranjem pojmova i izraza na nedvosmislen i jasan način svih tehničko-tehnoloških pitanja iz djelatnosti autotaksi prijevoza podzakonskim propisima za izvršenje ovoga Zakona (Pravilnicima) kao i osiguravanje jednakih uvjeta za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza za sve gospodarske subjekte na način kojim se jamči maksimalna sigurnost putnika kao i redovitost obavljanja prijevoza. Primljeno na znanje Primljeno na znanje Zakonom se uvodi niz novih mehanizama kontrole, kako administrativne, tako i inspekcijske (Ministarstvo unutarnjih poslova, prometno i komunalno redarstvo, Carinska uprava), te će omogućiti efikasnije regulirano tržišno natjecanje, zajedno sa ukidanjem administrativnih ograničenja. Nacrtom zakona se omogućuje pristup na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, što će imati za posljedicu povećanje prijevozne ponude, povećanje kvalitete te smanjenje cijena prijevoza, kao i administrativno rasterećenje prijevoznika u obavljanju djelatnosti. Nacrtom prijedloga Zakona uvode se efikasni mehanizmi u zaštiti tržišnog natjecanja u formi osigurane ravnopravne mogućnosti pristupa tržištu, smanjenju administrativnih i financijskih barijera, olakšanju poslovanja, ali ne nauštrb kvalitete prijevoza. Pristupom na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, uz smanjenje administrativnih i drugih barijera, omogućiti će dodatno zapošljavanje odnosno samozapošljavanje, te poboljšanje socijalne slike stanovništva. Prijedlogom Zakona osigurava se lakše zapošljavanje i samozapošljavanje, posebice u oblicima prijevoza putnika koji su dosada bili pravno ograničeni (autotaksi prijevoz, iznajmljivanje vozila sa vozačem i sl.). Povećanjem prijevozne ponude očekuje se intenzivnije korištenje javnog prijevoza u odnosu na individualni odnosno prijevoz za osobne potrebe, a što će za posljedicu imati manji broj vozila na cestama te smanjenje negativnog utjecaja cestovnog prometa na okoliš. Prijedlogom zakona se uređuje prijevozno tržište u svim oblicima prijevoza, djelomično izmjenama dosadašnjeg zakonskog okvira a djelomično preuzimanjem europske pravne regulative. Zakonsko rješenje nesumnjivo poboljšava kvalitetu u svim segmentima sustava, posebice u djelu stručne osposobljenosti vozača, osoba odgovornih za prijevoz te drugih segmenata.
291 UDRUŽENJE OBRTNIKA BRAČ JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU PRIMJEDBE I PRIJEDLOGE na Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. PRIMJEDBE NA OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad.1.3. Plan usklađivanja zakonodavstva Republike Hrvatske s pravnom stečevinom Europske unije Netočno je pozivanje na usklađivanje s Uredbom (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (32009R1071) jer je s tom uredbom već usklađen postojeći zakon. S druge strane Nacrt nije usklađen s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu, a kao što je već prethodno detaljno navedeno. Ad.2.1. Analiza ishoda Također je netočno da „uzroci sadašnjih problema na istom tržištu prvenstveno jesu neadekvatna zakonska regulativa te podzakonski propisi. Ukoliko se nacrt prijedloga zakona ne uputi u proceduru Vlade Republike Hrvatske nastat će daljnje posljedice u smislu jačanja nelojalne konkurencije među prijevoznicima“. Uzrok problema na tržištu je nesposobnost državnih tijela da onemoguće kršenje trenutno važećeg zakona. Ovim Nacrtom državnim tijelima se ne daju nikakvi novi i učinkovitiji mehanizmi njegove kontrole te će Uber i dalje nekažnjeno kršiti i ovaj zakon, ako ikad bude izglasan. Također je netočno da će se nedonošenjem zakona ojačati nelojalna konkurencija, već je činjenica da se ovakvim Nacrtom podilazi postojećoj nelojalnoj konkurenciji (Uberu) te se samo ohrabruje i ostale dionike u prometnom sektoru da krše zakonske propise. Netočno je i to da će neupućivanjem zakona u proceduru doći do daljnjeg nedostatka profesionalnih vozača jer se ovakvim Nacrtom srozavaju kriteriji profesionalne osposobljenosti autotaksi prijevoznika čime će se omogućiti veliki broj profesionalnih vozača – a li profesionalno neosposobljenih. Ciljevi koji se žele postići donošenjem nacrta prijedloga se također neće ostvariti ovakvim Nacrtom: - uređenje prijevoznog tržišta, jer se uvodi anarhija u autotaksi prijevoz, - uređenje sustava licenciranja prijevoznika, jer su licencije za autotaksi prijevoz besmislene bez vođenja njihove evidencije od strane nadležnih tijela, - uređenje sustava strukovnog osposobljavanja profesionalnih vozača, jer se kriteriji strukovnog obrazovanja vozača srozavaju, - uređenje visine i načina izricanja prekršajnih i drugih sankcija prema prijevoznicima koji krše zakonske odredbe u vremenskom periodu od jedne godine od donošenja zakona, jer su prekršajne odredbe nejasne dok su kaznene odredbe izostale, - poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, jer se samo ohrabruje kršenje tržišnih pravila, - poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, jer se iste pogoršavaju a ne poboljšavaju, - davanje kvalitetnijih i širih mogućnosti jedinicama lokalne samouprave i regionalne uprave da uređuju javni prijevoz putnika na svom području te lakše i efikasnije povezivanje cestovne prometne grane sa ostalim prometnim granama odnosno prijevoznim oblicima kroz sustave integriranog prijevoza putnika, jer se jedinicama lokalne i regionalne samouprave oduzima ovlast uređenja autotaksi prijevoza te ih se izlaže troškovima te prometnim i ekološkim opterećenjima. Neopravdano se očekuje sigurniji, kvalitetniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz putnika u cestovnom prometu kada se prijedlogom zakona nauštrb kvalitete i sigurnosti prijevoza nameće posve liberalan pristup. Ne vidi se po čemu se to očekuje efikasnije regulirano tržišno natjecanje u svim oblicima prijevoza i povećanje sigurnosti cestovnog prometa općenito kada se ne uvodi niti jedan novi i učinkovitiji mehanizam kontrole. Ad.3.1. Analiza gospodarskih učinaka Usvajanjem ovakva Nacrta neće doći do gospodarskog rasta u sektoru prijevoza cestom, kao ni pozitivnih učinaka na gospodarstvo u cjelini jer će isti dovesti do volatilnosti na tržištu i propasti postojećih autotaksi prijevoznika. Neće doći do stvaranja novih autotaksi prijevoznika, do smanjenja cijena i ulaganja u sektor već se omogućiti Uberu postizanje monopolskog položaja na tržištu. Posljedično tome doći će u konačnici do povećanja cijena, dok će se sav profit od autotaksi prijevoza prelijevati u inozemstvo, tj. sjedište stranog monopola. Ad.3.2. Analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Već prethodno je navedeno da se Nacrtom podilazi dosadašnjem narušitelju tržišnog natjecanja – Uberu. Ne omogućuje se ravnopravan položaj na tržištu i slobodno tržišno natjecanje jer se ukidaju mehanizmi koji bi trebali dovesti do ravnopravnosti. Tako se ukida stručna osposobljenost autotaksi vozača i evidentiranje licenciranih autotaksi vozila, čime se izravno pogoduje Uberu koji koristi na tisuće vozača i vozila bez ikakve kontrole. Ne uvode se kaznene odredbe kojim bi se učinkovitije stalo na kraj najgrubljim kršenjima zakona, kao primjerice u Francuskoj. Nije propisano, kao primjerice u Mađarskoj, da inspekcija može ugasiti aplikacije posredstvom kojih se krši zakon. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pod ovom točkom lakonski je ustvrđeno da „provedbom prethodne procjene nisu utvrđeni značajni učinci koji bi zahtijevali daljnju analizu u postupku procjene učinaka propisa“, iako promjena zakona ugrožava 2.500 autotaksi prijevoznika i članova njihovih obitelji! Također se uopće nije uzelo u obzir da Uber ne ugrožava samo postojeće autotaksi prijevoznike već i svoje vozače jer im ne omogućuje niti minimalna primanja i doprinose. Posve se zanemaruje potencijalne katastrofalne socijalne učinke na razini čitave države. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Ne olakšava se otvaranje novih radnih mjesta već se Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije Članak 13. st.1. i st.2. – posebni uvjeti za vozila NE PRIHVAĆA SE – nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora. čl.15. st. 2. – uvjeti za dobivanje licencije PRIHVAĆA SE – uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu. Članak 17. – priznavanje dokaza o dobrom ugledu NE PRIHVAĆA SE – u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije. U članku 20. st.2. – stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz PRIHVAĆA SE – uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom. U članku 23. st.2. – izvodi iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE – za autotaksi prijevoz, zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz. Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima. Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti. Članak 51. stavak 3. – pravo obavljanja iznajmljivanja vozila sa vozačem glede licencije NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza. Članak 112. – kategorizacija i opis prekršaja PRIHVAĆA SE – radi poboljšanja teksta precizirani su prekršaji na način da je svaki opisan člankom i stavkom Zakona koji se krši, a što se smatra prekršajem. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificirana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona. OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad. 1.3. usklađivanje sa Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu nije predmet ovog Zakona, već je ista Direktiva implementirana kroz Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Ad 2.1. analiza ishoda Zakonom se uvodi niz novih mehanizama kontrole, kako administrativne, tako i inspekcijske (Ministarstvo unutarnjih poslova, prometno i komunalno redarstvo, Carinska uprava), pa primjedba ne stoji, a isto će omogućiti efikasnije regulirano tržišno natjecanje, zajedno sa ukidanjem administrativnih ograničenja. Ad. 3.1. analiza gospodarskih učinaka Nacrtom zakona se omogućuje pristup na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, što će imati za posljedicu povećanje prijevozne ponude, povećanje kvalitete te smanjenje cijena prijevoza, kao i administrativno rasterećenje prijevoznika u obavljanju djelatnosti. Ad. 3.2. analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Nacrtom prijedloga Zakona uvode se efikasni mehanizmi u zaštiti tržišnog natjecanja u formi osigurane ravnopravne mogućnosti pristupa tržištu, smanjenju administrativnih i financijskih barijera, olakšanju poslovanja, ali ne nauštrb kvalitete prijevoza. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pristupom na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, uz smanjenje administrativnih i drugih barijera, omogućiti će dodatno zapošljavanje odnosno samozapošljavanje, te poboljšanje socijalne slike stanovništva. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Prijedlogom Zakona osigurava se lakše zapošljavanje i samozapošljavanje, posebice u oblicima prijevoza putnika koji su dosada bili pravno ograničeni (autotaksi prijevoz, iznajmljivanje vozila sa vozačem i sl.). Ad. 3.5. analiza učinaka na zaštitu okoliša Povećanjem prijevozne ponude očekuje se intenzivnije korištenje javnog prijevoza u odnosu na individualni odnosno prijevoz za osobne potrebe, a što će za posljedicu imati manji broj vozila na cestama te smanjenje negativnog utjecaja cestovnog prometa na okoliš. Ad. 4. MSP test MSP test je proveden, te su njime utvrđeni pozitivni učinci na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. Optimalno rješenje Prijedlogom zakona se uređuje prijevozno tržište u svim oblicima prijevoza, djelomično izmjenama dosadašnjeg zakonskog okvira a djelomično preuzimanjem europske pravne regulative. Zakonsko rješenje nesumnjivo poboljšava kvalitetu u svim segmentima sustava, posebice u djelu stručne osposobljenosti vozača, osoba odgovornih za prijevoz te drugih segmenata.
292 UDRUŽENJE OBRTNIKA BRAČ JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA PRIMJEDBE I PRIJEDLOGE na Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. PRIMJEDBE NA OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad.1.3. Plan usklađivanja zakonodavstva Republike Hrvatske s pravnom stečevinom Europske unije Netočno je pozivanje na usklađivanje s Uredbom (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (32009R1071) jer je s tom uredbom već usklađen postojeći zakon. S druge strane Nacrt nije usklađen s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu, a kao što je već prethodno detaljno navedeno. Ad.2.1. Analiza ishoda Također je netočno da „uzroci sadašnjih problema na istom tržištu prvenstveno jesu neadekvatna zakonska regulativa te podzakonski propisi. Ukoliko se nacrt prijedloga zakona ne uputi u proceduru Vlade Republike Hrvatske nastat će daljnje posljedice u smislu jačanja nelojalne konkurencije među prijevoznicima“. Uzrok problema na tržištu je nesposobnost državnih tijela da onemoguće kršenje trenutno važećeg zakona. Ovim Nacrtom državnim tijelima se ne daju nikakvi novi i učinkovitiji mehanizmi njegove kontrole te će Uber i dalje nekažnjeno kršiti i ovaj zakon, ako ikad bude izglasan. Također je netočno da će se nedonošenjem zakona ojačati nelojalna konkurencija, već je činjenica da se ovakvim Nacrtom podilazi postojećoj nelojalnoj konkurenciji (Uberu) te se samo ohrabruje i ostale dionike u prometnom sektoru da krše zakonske propise. Netočno je i to da će neupućivanjem zakona u proceduru doći do daljnjeg nedostatka profesionalnih vozača jer se ovakvim Nacrtom srozavaju kriteriji profesionalne osposobljenosti autotaksi prijevoznika čime će se omogućiti veliki broj profesionalnih vozača – a li profesionalno neosposobljenih. Ciljevi koji se žele postići donošenjem nacrta prijedloga se također neće ostvariti ovakvim Nacrtom: - uređenje prijevoznog tržišta, jer se uvodi anarhija u autotaksi prijevoz, - uređenje sustava licenciranja prijevoznika, jer su licencije za autotaksi prijevoz besmislene bez vođenja njihove evidencije od strane nadležnih tijela, - uređenje sustava strukovnog osposobljavanja profesionalnih vozača, jer se kriteriji strukovnog obrazovanja vozača srozavaju, - uređenje visine i načina izricanja prekršajnih i drugih sankcija prema prijevoznicima koji krše zakonske odredbe u vremenskom periodu od jedne godine od donošenja zakona, jer su prekršajne odredbe nejasne dok su kaznene odredbe izostale, - poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, jer se samo ohrabruje kršenje tržišnih pravila, - poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, jer se iste pogoršavaju a ne poboljšavaju, - davanje kvalitetnijih i širih mogućnosti jedinicama lokalne samouprave i regionalne uprave da uređuju javni prijevoz putnika na svom području te lakše i efikasnije povezivanje cestovne prometne grane sa ostalim prometnim granama odnosno prijevoznim oblicima kroz sustave integriranog prijevoza putnika, jer se jedinicama lokalne i regionalne samouprave oduzima ovlast uređenja autotaksi prijevoza te ih se izlaže troškovima te prometnim i ekološkim opterećenjima. Neopravdano se očekuje sigurniji, kvalitetniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz putnika u cestovnom prometu kada se prijedlogom zakona nauštrb kvalitete i sigurnosti prijevoza nameće posve liberalan pristup. Ne vidi se po čemu se to očekuje efikasnije regulirano tržišno natjecanje u svim oblicima prijevoza i povećanje sigurnosti cestovnog prometa općenito kada se ne uvodi niti jedan novi i učinkovitiji mehanizam kontrole. Ad.3.1. Analiza gospodarskih učinaka Usvajanjem ovakva Nacrta neće doći do gospodarskog rasta u sektoru prijevoza cestom, kao ni pozitivnih učinaka na gospodarstvo u cjelini jer će isti dovesti do volatilnosti na tržištu i propasti postojećih autotaksi prijevoznika. Neće doći do stvaranja novih autotaksi prijevoznika, do smanjenja cijena i ulaganja u sektor već se omogućiti Uberu postizanje monopolskog položaja na tržištu. Posljedično tome doći će u konačnici do povećanja cijena, dok će se sav profit od autotaksi prijevoza prelijevati u inozemstvo, tj. sjedište stranog monopola. Ad.3.2. Analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Već prethodno je navedeno da se Nacrtom podilazi dosadašnjem narušitelju tržišnog natjecanja – Uberu. Ne omogućuje se ravnopravan položaj na tržištu i slobodno tržišno natjecanje jer se ukidaju mehanizmi koji bi trebali dovesti do ravnopravnosti. Tako se ukida stručna osposobljenost autotaksi vozača i evidentiranje licenciranih autotaksi vozila, čime se izravno pogoduje Uberu koji koristi na tisuće vozača i vozila bez ikakve kontrole. Ne uvode se kaznene odredbe kojim bi se učinkovitije stalo na kraj najgrubljim kršenjima zakona, kao primjerice u Francuskoj. Nije propisano, kao primjerice u Mađarskoj, da inspekcija može ugasiti aplikacije posredstvom kojih se krši zakon. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pod ovom točkom lakonski je ustvrđeno da „provedbom prethodne procjene nisu utvrđeni značajni učinci koji bi zahtijevali daljnju analizu u postupku procjene učinaka propisa“, iako promjena zakona ugrožava 2.500 autotaksi prijevoznika i članova njihovih obitelji! Također se uopće nije uzelo u obzir da Uber ne ugrožava samo postojeće autotaksi prijevoznike već i svoje vozače jer im ne omogućuje niti minimalna primanja i doprinose. Posve se zanemaruje potencijalne katastrofalne socijalne učinke na razini čitave države. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Ne olakšava se otvaranje novih radnih mjesta već se Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije Članak 13. st.1. i st.2. – posebni uvjeti za vozila NE PRIHVAĆA SE – nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora. čl.15. st. 2. – uvjeti za dobivanje licencije PRIHVAĆA SE – uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu. Članak 17. – priznavanje dokaza o dobrom ugledu NE PRIHVAĆA SE – u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije. U članku 20. st.2. – stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz PRIHVAĆA SE – uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom. U članku 23. st.2. – izvodi iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE – za autotaksi prijevoz, zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz. Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima. Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti. Članak 51. stavak 3. – pravo obavljanja iznajmljivanja vozila sa vozačem glede licencije NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza. Članak 112. – kategorizacija i opis prekršaja PRIHVAĆA SE – radi poboljšanja teksta precizirani su prekršaji na način da je svaki opisan člankom i stavkom Zakona koji se krši, a što se smatra prekršajem. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificirana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona. OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad. 1.3. usklađivanje sa Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu nije predmet ovog Zakona, već je ista Direktiva implementirana kroz Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Ad 2.1. analiza ishoda Zakonom se uvodi niz novih mehanizama kontrole, kako administrativne, tako i inspekcijske (Ministarstvo unutarnjih poslova, prometno i komunalno redarstvo, Carinska uprava), pa primjedba ne stoji, a isto će omogućiti efikasnije regulirano tržišno natjecanje, zajedno sa ukidanjem administrativnih ograničenja. Ad. 3.1. analiza gospodarskih učinaka Nacrtom zakona se omogućuje pristup na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, što će imati za posljedicu povećanje prijevozne ponude, povećanje kvalitete te smanjenje cijena prijevoza, kao i administrativno rasterećenje prijevoznika u obavljanju djelatnosti. Ad. 3.2. analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Nacrtom prijedloga Zakona uvode se efikasni mehanizmi u zaštiti tržišnog natjecanja u formi osigurane ravnopravne mogućnosti pristupa tržištu, smanjenju administrativnih i financijskih barijera, olakšanju poslovanja, ali ne nauštrb kvalitete prijevoza. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pristupom na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, uz smanjenje administrativnih i drugih barijera, omogućiti će dodatno zapošljavanje odnosno samozapošljavanje, te poboljšanje socijalne slike stanovništva. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Prijedlogom Zakona osigurava se lakše zapošljavanje i samozapošljavanje, posebice u oblicima prijevoza putnika koji su dosada bili pravno ograničeni (autotaksi prijevoz, iznajmljivanje vozila sa vozačem i sl.). Ad. 3.5. analiza učinaka na zaštitu okoliša Povećanjem prijevozne ponude očekuje se intenzivnije korištenje javnog prijevoza u odnosu na individualni odnosno prijevoz za osobne potrebe, a što će za posljedicu imati manji broj vozila na cestama te smanjenje negativnog utjecaja cestovnog prometa na okoliš. Ad. 4. MSP test MSP test je proveden, te su njime utvrđeni pozitivni učinci na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. Optimalno rješenje Prijedlogom zakona se uređuje prijevozno tržište u svim oblicima prijevoza, djelomično izmjenama dosadašnjeg zakonskog okvira a djelomično preuzimanjem europske pravne regulative. Zakonsko rješenje nesumnjivo poboljšava kvalitetu u svim segmentima sustava, posebice u djelu stručne osposobljenosti vozača, osoba odgovornih za prijevoz te drugih segmenata.
293 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU PRIMJEDBE NA OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad.1.3. Plan usklađivanja zakonodavstva Republike Hrvatske s pravnom stečevinom Europske unije Netočno je pozivanje na usklađivanje s Uredbom (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (32009R1071) jer je s tom uredbom već usklađen postojeći zakon. S druge strane Nacrt nije usklađen s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu, a kao što je već prethodno detaljno navedeno. Ad.2.1. Analiza ishoda Također je netočno da „uzroci sadašnjih problema na istom tržištu prvenstveno jesu neadekvatna zakonska regulativa te podzakonski propisi. Ukoliko se nacrt prijedloga zakona ne uputi u proceduru Vlade Republike Hrvatske nastat će daljnje posljedice u smislu jačanja nelojalne konkurencije među prijevoznicima“. Uzrok problema na tržištu je nesposobnost državnih tijela da onemoguće kršenje trenutno važećeg zakona. Ovim Nacrtom državnim tijelima se ne daju nikakvi novi i učinkovitiji mehanizmi njegove kontrole te će Uber i dalje nekažnjeno kršiti i ovaj zakon, ako ikad bude izglasan. Također je netočno da će se nedonošenjem zakona ojačati nelojalna konkurencija, već je činjenica da se ovakvim Nacrtom podilazi postojećoj nelojalnoj konkurenciji (Uberu) te se samo ohrabruje i ostale dionike u prometnom sektoru da krše zakonske propise. Netočno je i to da će neupućivanjem zakona u proceduru doći do daljnjeg nedostatka profesionalnih vozača jer se ovakvim Nacrtom srozavaju kriteriji profesionalne osposobljenosti autotaksi prijevoznika čime će se omogućiti veliki broj profesionalnih vozača – a li profesionalno neosposobljenih. Ciljevi koji se žele postići donošenjem nacrta prijedloga se također neće ostvariti ovakvim Nacrtom: - uređenje prijevoznog tržišta, jer se uvodi anarhija u autotaksi prijevoz, - uređenje sustava licenciranja prijevoznika, jer su licencije za autotaksi prijevoz besmislene bez vođenja njihove evidencije od strane nadležnih tijela, - uređenje sustava strukovnog osposobljavanja profesionalnih vozača, jer se kriteriji strukovnog obrazovanja vozača srozavaju, - uređenje visine i načina izricanja prekršajnih i drugih sankcija prema prijevoznicima koji krše zakonske odredbe u vremenskom periodu od jedne godine od donošenja zakona, jer su prekršajne odredbe nejasne dok su kaznene odredbe izostale, - poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, jer se samo ohrabruje kršenje tržišnih pravila, - poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, jer se iste pogoršavaju a ne poboljšavaju, - davanje kvalitetnijih i širih mogućnosti jedinicama lokalne samouprave i regionalne uprave da uređuju javni prijevoz putnika na svom području te lakše i efikasnije povezivanje cestovne prometne grane sa ostalim prometnim granama odnosno prijevoznim oblicima kroz sustave integriranog prijevoza putnika, jer se jedinicama lokalne i regionalne samouprave oduzima ovlast uređenja autotaksi prijevoza te ih se izlaže troškovima te prometnim i ekološkim opterećenjima. Neopravdano se očekuje sigurniji, kvalitetniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz putnika u cestovnom prometu kada se prijedlogom zakona nauštrb kvalitete i sigurnosti prijevoza nameće posve liberalan pristup. Ne vidi se po čemu se to očekuje efikasnije regulirano tržišno natjecanje u svim oblicima prijevoza i povećanje sigurnosti cestovnog prometa općenito kada se ne uvodi niti jedan novi i učinkovitiji mehanizam kontrole. Ad.3.1. Analiza gospodarskih učinaka Usvajanjem ovakva Nacrta neće doći do gospodarskog rasta u sektoru prijevoza cestom, kao ni pozitivnih učinaka na gospodarstvo u cjelini jer će isti dovesti do volatilnosti na tržištu i propasti postojećih autotaksi prijevoznika. Neće doći do stvaranja novih autotaksi prijevoznika, do smanjenja cijena i ulaganja u sektor već se omogućiti Uberu postizanje monopolskog položaja na tržištu. Posljedično tome doći će u konačnici do povećanja cijena, dok će se sav profit od autotaksi prijevoza prelijevati u inozemstvo, tj. sjedište stranog monopola. Ad.3.2. Analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Već prethodno je navedeno da se Nacrtom podilazi dosadašnjem narušitelju tržišnog natjecanja – Uberu. Ne omogućuje se ravnopravan položaj na tržištu i slobodno tržišno natjecanje jer se ukidaju mehanizmi koji bi trebali dovesti do ravnopravnosti. Tako se ukida stručna osposobljenost autotaksi vozača i evidentiranje licenciranih autotaksi vozila, čime se izravno pogoduje Uberu koji koristi na tisuće vozača i vozila bez ikakve kontrole. Ne uvode se kaznene odredbe kojim bi se učinkovitije stalo na kraj najgrubljim kršenjima zakona, kao primjerice u Francuskoj. Nije propisano, kao primjerice u Mađarskoj, da inspekcija može ugasiti aplikacije posredstvom kojih se krši zakon. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pod ovom točkom lakonski je ustvrđeno da „provedbom prethodne procjene nisu utvrđeni značajni učinci koji bi zahtijevali daljnju analizu u postupku procjene učinaka propisa“, iako promjena zakona ugrožava 2.500 autotaksi prijevoznika i članova njihovih obitelji! Također se uopće nije uzelo u obzir da Uber ne ugrožava samo postojeće autotaksi prijevoznike već i svoje vozače jer im ne omogućuje niti minimalna primanja i doprinose. Posve se zanemaruje potencijalne katastrofalne socijalne učinke na razini čitave države. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Ne olakšava se otvaranje novih radnih mjesta već se olakšava zatvaranje postojećih radnih mjesta u autotaksi prijevozu. Ad. 3.5. Analiza učinaka na zaštitu okoliša Zanemaruje se negativni utjecaj koji povećan priljev vozila može imati u malim primorskim mjestima tijekom sezone, a u kojim ionako postoje prometne poteškoće u vrijeme najvećih turističkih gužvi. Neopravdano se očekuje smanjenje uporabe osobnih automobila za potrebe dnevnih migracija jer su iste repetitivne i trajne naravi. Također se ne uzima u obzir potencijalno smanjenje korištenja javnih autobusnih i tramvajskih linija, posljedično tomu povećano korištenje osobnih automobila za prijevoz na relacijama za koje se inače koristio javni gradski prijevoz. Ad.4 TEST MALOG I SREDNJEG PODUZETNIŠTVA (MSP TEST) Uopće nije proveden! Pretpostavlja se da je razlog što bi njegovim provođenjem postali očiti negativni učinci ovakvog zakona na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. OPTIMALNO RJEŠENJE Neće se postići uređenje prijevoznog tržišta u cestovnom prometu niti olakšanje pristupa na prijevozno tržište. Neće se postići poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, a iz svih razloga kao što su prethodno navedeni. Predloženi nacrt prijedloga ne realizira se normativno usklađenje sa pravnim okvirom EU jer je u suprotnosti s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu Nije prihvaćen odbijen Ad. 1.3. usklađivanje sa Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu nije predmet ovog Zakona, već je ista Direktiva implementirana kroz Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Ad 2.1. analiza ishoda Zakonom se uvodi niz novih mehanizama kontrole, kako administrativne, tako i inspekcijske (Ministarstvo unutarnjih poslova, prometno i komunalno redarstvo, Carinska uprava), pa primjedba ne stoji, a isto će omogućiti efikasnije regulirano tržišno natjecanje, zajedno sa ukidanjem administrativnih ograničenja. Ad. 3.1. analiza gospodarskih učinaka Nacrtom zakona se omogućuje pristup na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, što će imati za posljedicu povećanje prijevozne ponude, povećanje kvalitete te smanjenje cijena prijevoza, kao i administrativno rasterećenje prijevoznika u obavljanju djelatnosti. Ad. 3.2. analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Nacrtom prijedloga Zakona uvode se efikasni mehanizmi u zaštiti tržišnog natjecanja u formi osigurane ravnopravne mogućnosti pristupa tržištu, smanjenju administrativnih i financijskih barijera, olakšanju poslovanja, ali ne nauštrb kvalitete prijevoza. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pristupom na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, uz smanjenje administrativnih i drugih barijera, omogućiti će dodatno zapošljavanje odnosno samozapošljavanje, te poboljšanje socijalne slike stanovništva. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Prijedlogom Zakona osigurava se lakše zapošljavanje i samozapošljavanje, posebice u oblicima prijevoza putnika koji su dosada bili pravno ograničeni (autotaksi prijevoz, iznajmljivanje vozila sa vozačem i sl.). Ad. 3.5. analiza učinaka na zaštitu okoliša Povećanjem prijevozne ponude očekuje se intenzivnije korištenje javnog prijevoza u odnosu na individualni odnosno prijevoz za osobne potrebe, a što će za posljedicu imati manji broj vozila na cestama te smanjenje negativnog utjecaja cestovnog prometa na okoliš. Ad. 4. MSP test MSP test je proveden, te su njime utvrđeni pozitivni učinci na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. Optimalno rješenje Prijedlogom zakona se uređuje prijevozno tržište u svim oblicima prijevoza, djelomično izmjenama dosadašnjeg zakonskog okvira a djelomično preuzimanjem europske pravne regulative. Zakonsko rješenje nesumnjivo poboljšava kvalitetu u svim segmentima sustava, posebice u djelu stručne osposobljenosti vozača, osoba odgovornih za prijevoz te drugih segmenata.
294 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA PRIMJEDBE NA OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad.1.3. Plan usklađivanja zakonodavstva Republike Hrvatske s pravnom stečevinom Europske unije Netočno je pozivanje na usklađivanje s Uredbom (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (32009R1071) jer je s tom uredbom već usklađen postojeći zakon. S druge strane Nacrt nije usklađen s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu, a kao što je već prethodno detaljno navedeno. Ad.2.1. Analiza ishoda Također je netočno da „uzroci sadašnjih problema na istom tržištu prvenstveno jesu neadekvatna zakonska regulativa te podzakonski propisi. Ukoliko se nacrt prijedloga zakona ne uputi u proceduru Vlade Republike Hrvatske nastat će daljnje posljedice u smislu jačanja nelojalne konkurencije među prijevoznicima“. Uzrok problema na tržištu je nesposobnost državnih tijela da onemoguće kršenje trenutno važećeg zakona. Ovim Nacrtom državnim tijelima se ne daju nikakvi novi i učinkovitiji mehanizmi njegove kontrole te će Uber i dalje nekažnjeno kršiti i ovaj zakon, ako ikad bude izglasan. Također je netočno da će se nedonošenjem zakona ojačati nelojalna konkurencija, već je činjenica da se ovakvim Nacrtom podilazi postojećoj nelojalnoj konkurenciji (Uberu) te se samo ohrabruje i ostale dionike u prometnom sektoru da krše zakonske propise. Netočno je i to da će neupućivanjem zakona u proceduru doći do daljnjeg nedostatka profesionalnih vozača jer se ovakvim Nacrtom srozavaju kriteriji profesionalne osposobljenosti autotaksi prijevoznika čime će se omogućiti veliki broj profesionalnih vozača – a li profesionalno neosposobljenih. Ciljevi koji se žele postići donošenjem nacrta prijedloga se također neće ostvariti ovakvim Nacrtom: - uređenje prijevoznog tržišta, jer se uvodi anarhija u autotaksi prijevoz, - uređenje sustava licenciranja prijevoznika, jer su licencije za autotaksi prijevoz besmislene bez vođenja njihove evidencije od strane nadležnih tijela, - uređenje sustava strukovnog osposobljavanja profesionalnih vozača, jer se kriteriji strukovnog obrazovanja vozača srozavaju, - uređenje visine i načina izricanja prekršajnih i drugih sankcija prema prijevoznicima koji krše zakonske odredbe u vremenskom periodu od jedne godine od donošenja zakona, jer su prekršajne odredbe nejasne dok su kaznene odredbe izostale, - poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, jer se samo ohrabruje kršenje tržišnih pravila, - poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, jer se iste pogoršavaju a ne poboljšavaju, - davanje kvalitetnijih i širih mogućnosti jedinicama lokalne samouprave i regionalne uprave da uređuju javni prijevoz putnika na svom području te lakše i efikasnije povezivanje cestovne prometne grane sa ostalim prometnim granama odnosno prijevoznim oblicima kroz sustave integriranog prijevoza putnika, jer se jedinicama lokalne i regionalne samouprave oduzima ovlast uređenja autotaksi prijevoza te ih se izlaže troškovima te prometnim i ekološkim opterećenjima. Neopravdano se očekuje sigurniji, kvalitetniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz putnika u cestovnom prometu kada se prijedlogom zakona nauštrb kvalitete i sigurnosti prijevoza nameće posve liberalan pristup. Ne vidi se po čemu se to očekuje efikasnije regulirano tržišno natjecanje u svim oblicima prijevoza i povećanje sigurnosti cestovnog prometa općenito kada se ne uvodi niti jedan novi i učinkovitiji mehanizam kontrole. Ad.3.1. Analiza gospodarskih učinaka Usvajanjem ovakva Nacrta neće doći do gospodarskog rasta u sektoru prijevoza cestom, kao ni pozitivnih učinaka na gospodarstvo u cjelini jer će isti dovesti do volatilnosti na tržištu i propasti postojećih autotaksi prijevoznika. Neće doći do stvaranja novih autotaksi prijevoznika, do smanjenja cijena i ulaganja u sektor već se omogućiti Uberu postizanje monopolskog položaja na tržištu. Posljedično tome doći će u konačnici do povećanja cijena, dok će se sav profit od autotaksi prijevoza prelijevati u inozemstvo, tj. sjedište stranog monopola. Ad.3.2. Analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Već prethodno je navedeno da se Nacrtom podilazi dosadašnjem narušitelju tržišnog natjecanja – Uberu. Ne omogućuje se ravnopravan položaj na tržištu i slobodno tržišno natjecanje jer se ukidaju mehanizmi koji bi trebali dovesti do ravnopravnosti. Tako se ukida stručna osposobljenost autotaksi vozača i evidentiranje licenciranih autotaksi vozila, čime se izravno pogoduje Uberu koji koristi na tisuće vozača i vozila bez ikakve kontrole. Ne uvode se kaznene odredbe kojim bi se učinkovitije stalo na kraj najgrubljim kršenjima zakona, kao primjerice u Francuskoj. Nije propisano, kao primjerice u Mađarskoj, da inspekcija može ugasiti aplikacije posredstvom kojih se krši zakon. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pod ovom točkom lakonski je ustvrđeno da „provedbom prethodne procjene nisu utvrđeni značajni učinci koji bi zahtijevali daljnju analizu u postupku procjene učinaka propisa“, iako promjena zakona ugrožava 2.500 autotaksi prijevoznika i članova njihovih obitelji! Također se uopće nije uzelo u obzir da Uber ne ugrožava samo postojeće autotaksi prijevoznike već i svoje vozače jer im ne omogućuje niti minimalna primanja i doprinose. Posve se zanemaruje potencijalne katastrofalne socijalne učinke na razini čitave države. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Ne olakšava se otvaranje novih radnih mjesta već se olakšava zatvaranje postojećih radnih mjesta u autotaksi prijevozu. Ad. 3.5. Analiza učinaka na zaštitu okoliša Zanemaruje se negativni utjecaj koji povećan priljev vozila može imati u malim primorskim mjestima tijekom sezone, a u kojim ionako postoje prometne poteškoće u vrijeme najvećih turističkih gužvi. Neopravdano se očekuje smanjenje uporabe osobnih automobila za potrebe dnevnih migracija jer su iste repetitivne i trajne naravi. Također se ne uzima u obzir potencijalno smanjenje korištenja javnih autobusnih i tramvajskih linija, posljedično tomu povećano korištenje osobnih automobila za prijevoz na relacijama za koje se inače koristio javni gradski prijevoz. Ad.4 TEST MALOG I SREDNJEG PODUZETNIŠTVA (MSP TEST) Uopće nije proveden! Pretpostavlja se da je razlog što bi njegovim provođenjem postali očiti negativni učinci ovakvog zakona na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. OPTIMALNO RJEŠENJE Neće se postići uređenje prijevoznog tržišta u cestovnom prometu niti olakšanje pristupa na prijevozno tržište. Neće se postići poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, a iz svih razloga kao što su prethodno navedeni. Predloženi nacrt prijedloga ne realizira se normativno usklađenje sa pravnim okvirom EU jer je u suprotnosti s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu Nije prihvaćen odbijen Ad. 1.3. usklađivanje sa Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu nije predmet ovog Zakona, već je ista Direktiva implementirana kroz Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Ad 2.1. analiza ishoda Zakonom se uvodi niz novih mehanizama kontrole, kako administrativne, tako i inspekcijske (Ministarstvo unutarnjih poslova, prometno i komunalno redarstvo, Carinska uprava), pa primjedba ne stoji, a isto će omogućiti efikasnije regulirano tržišno natjecanje, zajedno sa ukidanjem administrativnih ograničenja. Ad. 3.1. analiza gospodarskih učinaka Nacrtom zakona se omogućuje pristup na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, što će imati za posljedicu povećanje prijevozne ponude, povećanje kvalitete te smanjenje cijena prijevoza, kao i administrativno rasterećenje prijevoznika u obavljanju djelatnosti. Ad. 3.2. analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Nacrtom prijedloga Zakona uvode se efikasni mehanizmi u zaštiti tržišnog natjecanja u formi osigurane ravnopravne mogućnosti pristupa tržištu, smanjenju administrativnih i financijskih barijera, olakšanju poslovanja, ali ne nauštrb kvalitete prijevoza. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pristupom na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, uz smanjenje administrativnih i drugih barijera, omogućiti će dodatno zapošljavanje odnosno samozapošljavanje, te poboljšanje socijalne slike stanovništva. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Prijedlogom Zakona osigurava se lakše zapošljavanje i samozapošljavanje, posebice u oblicima prijevoza putnika koji su dosada bili pravno ograničeni (autotaksi prijevoz, iznajmljivanje vozila sa vozačem i sl.). Ad. 3.5. analiza učinaka na zaštitu okoliša Povećanjem prijevozne ponude očekuje se intenzivnije korištenje javnog prijevoza u odnosu na individualni odnosno prijevoz za osobne potrebe, a što će za posljedicu imati manji broj vozila na cestama te smanjenje negativnog utjecaja cestovnog prometa na okoliš. Ad. 4. MSP test MSP test je proveden, te su njime utvrđeni pozitivni učinci na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. Optimalno rješenje Prijedlogom zakona se uređuje prijevozno tržište u svim oblicima prijevoza, djelomično izmjenama dosadašnjeg zakonskog okvira a djelomično preuzimanjem europske pravne regulative. Zakonsko rješenje nesumnjivo poboljšava kvalitetu u svim segmentima sustava, posebice u djelu stručne osposobljenosti vozača, osoba odgovornih za prijevoz te drugih segmenata.
295 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, XVIII. PREKRŠAJNE ODREDBE PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. Djelomično prihvaćen Prihvaćeno - Zakon sadrži opise prekršaja. Odbijeno - uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji.
296 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Obavljanje posebnih oblika prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 51. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza.
297 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. Kako će se utvrditi koje tijelo je nadležno za izdavanje dozvole ako se kaže nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave sa područja kojeg se autotaksi prijevoz obavlja kad nema nikakvih ograničenja? Osim navedenog za pretpostaviti je da će svi autotaksi prijevoznici iz Zagreba tražiti izdavanje dozvole u Velikoj Gorici zbog zračne luke, te dozvolu grada Samobora, Zaprešića, Dugog Sela, a onda možda i Dubrovnika, Splita, Zadra ili nekog drugog grada za kojeg pretpostavljaju da će im biti zanimljiv. Ako uzmemo u obzir da sada u Zagrebu radi oko 1400 autotaksi prijevoznika koji po sada važećim propisima posjeduju licencije i dozvole, te da posao nelegalno obavlja 2000-3000 Uberovih vozača, to bi značilo jedan ogroman dodatni posao za sve navedene jedinice lokalne samouprave, zapošljavanje novih administrativnih kapaciteta za obavljanje navedenih poslova, a da nemaju baš nikakvog utjecaja na način obavljanja autotaksi prijevoza na svom području. Nemaju pravo odrediti cijene, fiksne maksimalne ili minimalne (što je praksa u samo četiri od ukupno 28 država članica), ne mogu ograničiti broj dozvola po broju niti po geografskom području što je praksa u samo dvije države članice (Estonija i Švedska), ne mogu čak odlučivati niti o izgledu vozila. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinica lokalne samouprave može ograničiti broj dozvola Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge te optimalni broj dozvola na teritorijalnom obuhvatu jedinice lokalne samouprave. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. Rokovi za donošenje rješenja su propisani ZUP-om, te ih nije moguće na predloženi način propisivati, a zahtjev nikako ne može zamjenjivati dozvolu. Predlaže se brisati i st.11. i 12. iz prethodno navedenih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
298 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Obavljanje povremenog prijevoza putnika, Članak 46. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Djelomično prihvaćen Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima.
299 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Postupak izdavanja licencije, Članak 23. U članku 23. st.2. Nacrta propisuje se: - Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo. Podnositelju zahtjeva za licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza koji ispunjava propisane uvjete izdaje se samo izvornik licencije. PRIMJEDBA Zbog čega bi prijevoznici koji obavljaju autotaksi prijevoz trebali dobivati samo izvornik licencije? Što to znači za poduzetnika koji ima 100 vozila? To znači da bi Uber mogao dobiti izvornik licencije za 5000 vozila? PRIJEDLOG Brisati st. 2 u čl. 23. Nacrta prijedloga zakona, te dodati novi koji glasi: „Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, izdavatelj licencije izdaje rješenje o licenciji za obavljanje prijevoza u cestovnom prometu, te dostavlja podnositelju zahtjeva licenciju i potreban broj izvoda iz licencije za svako vozilo.“ Nije prihvaćen U članku 23 st.2-izvod iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE-za autotaksi prijevoz,zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
300 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz, Članak 20. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji ljudski život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Prihvaćen Prihvaća se, uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom.
301 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Priznavanje dokaza o dobrom ugledu, Članak 17. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju Nije prihvaćen Odbijeno. Ne prihvaća se - u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije.
302 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Prihvaćen Prihvaća se - uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu.
303 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. Smatram da bi se narudžbe trebale vršiti preko putničkih ili turističkih agencija da bi se iznajmljivanje vozila s vozačem u naravi odvojilo od autotaksi prijevoza. Također bi se na ovakav način izbjegla mogućnost manipulacija u naplati i plaćanju potrebnih doprinosa i poreza. Smatram da je vrlo bitno ograničiti minimalnim vremenskim rokom iznajmljivanje vozila s vozačem jer i u tom slučaju se smanjuju mogućnosti manipulacije i ugrožavanja drugih oblika prijevoza, jer po ovom prijedlogu nacrta su direktno ugroženi povremeni i autotaksi prijevoz. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac (putnička ili turistička agencija) obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase, ne starije od tri (3) godine, koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza. Ukoliko bi se dopustilo da fizička osoba bude naručitelj prijevoza te pravna osoba i fizička-obrtnik te udruge i ostali za putnike koji nisu njihovi zaposlenici ili članovi udruga ili sportskih klubova, tada bi fizička osoba , pravna osoba , fizička-obrtnik i udruge obavljale agencijsku djelatnost a za sto nisu registrirani i nemaju potrebne dozvole i odobrenja. Svi oni bi tada posredovali između putnika (korisnika) prijevoza i prijevoznika cime bi direktni ugrožavali registrirane putničke ili turističke agencije koje su registrirane za svoju djelatnost. Ovakvim prijedlogom definicije "povremenog prijevoza" se direktno pogoduje ugrožavanju tih agencija , ali se također otvara mogućnost manipulacije i ilegalnog rada, i sto je najbitnije neplaćanje potrebnih poreza i doprinosa te vožnje na "crno". Po dosadašnjem iskustvu ovakvog zakona imali smo slučajeve gdje prijevoznici tiskaju "fiktivne" ugovore (popune čitavi ugovor osim imena naručitelja i tada ga popunjavaju u vozilima nakon sto pronađu naručitelja usmenim dogovorom, putem web stranica ili doslovce potezanjem za rukav po zračnim ili trajektnim lukama ). Brojne službene osobe MMPI-a su se nebrojeno puta uvjerile u to čak i neposrednim opažanjem, a također imamo i potvrdu od nadležnih sudova tj. pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH, koja je potvrdila sve ove gore navedene navode. Stoga smatram da bi ovu primjedbu trebalo nedvojbeno uvažiti ! Zakonom o pružanju usluga u turizmu propisano je koje vrste poslova obavlja putnička ili turistička agencija, a između ostalog i posredovanje između putnika i prijevoznika te samo one mogu biti naručitelji i organizatori putovanja. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. Na ovakav način se direktno ugrožava više djelatnosti cestovnog prijevoza putnika, točnije ; linijskog , autotaksi i povremenog prijevoza. Na ovakav način bi se otvorio "paralelan" linijski prijevoz od hotela do zračnih luka sto bi sve gore navedene vrste prijevoza doslovce izbrisalo iz ponude hotela. Sto je neprihvatljivo sa stajališta struke. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
304 Udruženje obrtnika autotaksi prijevoznika Dubrovnik Opći pojmovi, Članak 4. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. Djelomično prihvaćen Odbijeno -uz taksimetar priznaje se kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza i elektronička aplikacija Djelomično prihvaćeno -određenje "drugi odgovarajući uređaj" izbrisano iz definicije Zakona. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13).
305 Udruga vg taxi JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Udruzenje VG taxi smatra da se novim zakonom pogoduje raznim megalomanskim kompanijama koje unistavaju malo i srednje poduzetnistvo koje u svim razvijenim zemljama su nosioci gospodarstva. Najzalosnije je sto vlada gura takav zakon pod krinkom liberalizacije a u stvari ga gura za megalomanske kompanije koje vec sad imaju monopol u svijetu i pune crne kronike na svim kontinentima Postojeci zakon (koji je na snazi)je dobar i trebali bi ga se svi sudionici trzisne utakmice drzat a ne novi pisat radi pojedinih interesnih skupina Primljeno na znanje Primljeno na znanje
306 Udruga vg taxi Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinice lokalne samouprave određuju broj dozvola na svome području uzimajući u obzir sljedeće kriterije; 1. Koeficijent prisutnosti zračne/trajektne luke (kp1): - Jedinica lokalne samouprave sa zračnom lukom ili zračnom i trajektnom lukom - 1.1, - Jedinica lokalne samouprave u kojoj se nalazi samo trajektna luka - 1.05, - Jedinica lokalne samouprave bez zračne i trajektne luke - 1.0. 2. Koeficijent relativnog omjera broja stanovnika i ostvarenih noćenja (kp2) Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. predlaže se brisati i st.11. i 12. iz istih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Djelomično prihvaćen Članak 47. st.5. NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
307 Udruga vg taxi Opći pojmovi, Članak 4. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza pod krinkom istog. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. PRIJEDLOG Djelomično prihvaćen U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije
308 Udruga vg taxi JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU PRIMJEDBE I PRIJEDLOGE na Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. U članku 4. st.1. t. 1. Nacrta prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje – Nacrt) kao definicija autotaksi prijevoza predlaže se: - „autotaksi prijevoz“ je djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom, ako se putnik ili skupina putnika ukrcava na jednom ili više mjesta, a iskrcava na drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza. PRIMJEDBA Uvođenje sustava određivanja naknade za obavljeni prijevoz putem taksimetara, aplikacije ili drugog odgovarajućeg uređaja je neprihvatljivi iz više razloga. 1. Nije u skladu s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu - Prilog IX., dakle u suprotnosti je sa pravnom stečevinom EU. 2. Način izračuna vozarine putem aplikacije značajnije ovisi o nizu elemenata kao što je okruženje u kojem se vožnja odvija te tip mobilnog uređaja koji se koristi za potrebe izračuna vozarine što ne garantira transparentnost cijene usluge kao niti ravnopravnost za sve korisnike. 3. Isto tako, ne postoji garancija točnosti izračuna vozarine, odnosno nije poznata pogreška izračuna prilikom mjerenja prijeđene udaljenosti (rezultati mjerenja pouzdanosti aplikacije objavljeni u sklopu TED 28 panela za standardizaciju 5th Meeting on Trial for Ascertaining Distance measurement accuracy of Aplication based VTS su pokazali da error rate iznosi u prosjeku između 5 i 10% dok najveća odstupanja bilježe grešku od čak 43%, dok je u taksimetru raspon odstupanja 0.1/0.2%). Istodobno, u Nacrtu se više ne nalaze odredbe trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 82/13, dalje - ZPCP) po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza koja mora biti sukladna važećoj tarifi, kao ni prekršajna sankcija u slučaju da autotaksi prijevoznik tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu nema uključen taksimetar s vidljivom cijenom obavljenog prijevoza. U konačnici, ovako zamišljena definicija autotaksi prijevoza je u suprotnosti i sa prijedlozima iznesenim u Studiji koju je Ministarstvo naručilo od Prometnog fakulteta po kojoj korištenje web aplikacija i sistema ocjenjivanja, podjednako za putnike i vozače, može pomoći otpremnim centrima i posrednicima da prate kvalitetu pružene usluge, te ponašanje korisnika, te mogu pomoći i u povećavanju transparentnosti usluge, ponajviše u tome da korisnik unaprijed može dobiti okvirni izračun cijene prijevoza , ne da bi i sama aplikacija mogla biti mjerni uređaj a što je sve u suprotnosti s izravno primjenjujućom pravnom stečevinom EU, tj. Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu. Također, potpuno je nejasno i neshvatljivo što bi značio „drugi odgovarajući uređaj“? Jednako nejasan dio definicije je i „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“, jer se njime samo uvodi neizvjesnost u pogledu definicije autotaksi prijevoza. Napominje se da Hrvatska kao član EU mjeriteljstva WELMEC (European Cooperation in Legal Metrology ) mora dati službenu obavijest o promjeni načina naplate usluga koje se izričiti vrše preko harmoniziranih mjerila direktiva MID 007 . Ta službena obavijest treba doći od Državnog zavoda za mjeriteljstvo i nakon čega će WELMEC (u slučaju zadržavanja ovakve odredbe) obavijestiti sve zavode u EU u pogledu: - promjene načina naplate u jednoj od država članica EU , - obavijest za potrošače , u smislu propisa o zaštiti potrošača (zaštitu koju više ne pružaju , jer nema mjeriteljskog nadzora) - obavijest osiguravajućim kućama da putnici u takvom prijevozu nemaju osiguranje kao klijenti u javnom prijevozu , nego kao nepovlašteni putnici. PRIJEDLOG Predlaže se ostaviti postojeće uređenje izračunavanja naknade prijevoza putem taksimetra, jer je ono jedino pouzdano i transparentno, pruža sigurnost korisnicima, ne dovodi do diskriminacije, lako se kontrolira, u skladu sa Direktivom 2014/32/EU te omogućuje jednakost svih na tržištu. Predlaže se brisati riječi „određene taksimetrom, putem elektroničke aplikacije ili drugim odgovarajućim uređajem prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, putem elektroničke aplikacije ili neposredno kod vozača“. Predlaže se zadržati zakonske odredbe po kojima tijekom obavljanja autotaksi prijevoza putnika u vozilu mora biti uključen taksimetar, kao i prekršajne odredbe u tom smislu. Predlaže se brisati riječi „koji nema obilježja drugih oblika prijevoza“ iz definicije. U čl.4.st.1. t.14. Nacrta propisuje se: „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo više ili visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba, prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl.), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona. PRIMJEDBA Nedovoljno jasna razlika između autotaksi prijevoza i iznajmljivanja vozila s vozačem, osobito kada se ima u vidu ionako nejasna odredba iz definicije autotaksi prijevoza da „nema obilježja drugih oblika prijevoza“. Prijevoz manjeg broja osoba u turističke svrhe, hitan prijevoz osoba, i sl. su karakteristike autotaksi prijevoza te se na ovaj način miješaju dvije kategorije prijevoza. Navedeni prijevoz bi se morao znatno razlikovati i po kvaliteti vozila, a ta razlika se ne očituje propisivanjem najmanje D segmenta prema klasifikaciji Europske komisije. PRIJEDLOG Brisati gore navedenu definiciju i zamijeniti je sljedećom; - „iznajmljivanje vozila sa vozačem“ je djelatnost posebnog oblika prijevoza putnika u cestovnom prometu u kojoj se temeljem pisanog ugovora najmodavac obavezuje najmoprimcu staviti na raspolaganje osobno vozilo visoke klase koje osim sjedala vozača ima najviše četiri mjesta za putnike (vozilo najmanje E segmenta prema klasifikaciji Europske komisije) sa vozačem, kako bi se obavila prijevozna usluga posebne namjene (limuzinski prijevoz, prijevoz VIP osoba), a gdje vozači i vozila moraju zadovoljiti posebne uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovog Zakona, a koja usluga ne smije trajati kraće od 4 sata. U čl.4.st.1.t.33. Nacrta propisano je: „povremeni prijevoz“ je prijevoz unaprijed definirane skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza, koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza; u kojem nema ponovljenih elemenata javnog linijskog ili posebnog linijskog prijevoza putnika; u kojem naručitelj prijevoza može biti pravna osoba, fizička osoba – obrtnik, fizička osoba, udruga, sportski klub ili druga institucija ustrojena posebnim propisima te u kojem je, na osnovu ispostavljenog računa, naručitelj ujedno i platitelj cjelokupne naknade za prijevoz PRIMJEDBE Koji je smisao propisivanja kruga osoba koje prijevoz mogu naručiti kada se navode svi postojeći oblici pravnih osoba kao i fizičke osobe? Sami oblik povremenog prijevoza bez jasne definicije otvarao je mogućnost obavljanja autotaksi prijevoza pod krinkom istog. PRIJEDLOG Brisati definiciju te dodati novu; - "povremeni prijevoz" je prijevoz unaprijed dogovorene skupine putnika pod uvjetima koji su određeni pisanim ugovorom između prijevoznika i naručitelja prijevoza koji je sklopljen prije početka obavljanja prijevoza gdje naručitelj može biti putnička ili turistička agencija (koja je ujedno naručitelj, organizator i platitelj tog prijevoza), pravna osoba ili fizička - obrtnik (za svoje zaposlenike), udruge i sportski klubovi (za svoje zaposlenike ili članove), ili druga institucija ustrojena posebnim propisima (za svoje članove ili zaposlenike ). Također u prekršajne odredbe dodati i sankcije za prekršitelje. U čl.4.st.1. t.47. Nacrta propisuje se: »shuttle prijevoz« je prijevoz putnika između zračnih luka i hotela odnosno autobusnih kolodvora ili putničkih terminala u gradu, koji se obavlja isključivo kao direktan prijevoz bez usputnog ulaska putnika u vozilo ili izlaska putnika iz vozila, na temelju ugovora koji je sklopljen između prijevoznika i zračne luke i koji nema obilježja drugog oblika prijevoza putnika. PRIMJEDBA Omogućavanjem shuttle prijevoza i do hotela poništava se razlika s autotaksi prijevozom, te se omogućava njegovo skriveno obavljanje i shuttle prijevoznicima. Neće biti moguće kontrolirati počinjenje prekršaja od strane shuttle prijevoznika. PRIJEDLOG Brisati riječi „hotela odnosno“. U članku 5.st.2. Nacrta navodi se: „Vozači koji upravljaju vozilima za autotaksi prijevoz i koji obavljaju iznajmljivanje vozila s vozačem kao posebni oblik prijevoza, a za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije moraju steći početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, a ne moraju se osposobljavati kroz periodičku izobrazbu.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju ne samo steći početne kvalifikacije, već se moraju i trajno osposobljavati kroz periodične izobrazbe – a što je sve u interesu putnika ali i drugih sudionika u prometu. Izbacivanjem obveze osposobljavanja kroz periodičku izobrazbu dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. Sve isto vrijedi i za vozače koji obavljaju iznajmljivanje vozila s vozačem. PRIJEDLOG Predlaže se brisati riječi „a ne moraju se osposobljavati kroz periodičku izobrazbu“. Članak 13. st.1. i st.2. propisuje; - Vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. - Iznimno od stavka 1. ovog članka, vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz moraju, uz uvjete određene drugim propisima, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, starost i uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza. - Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1. i 2. ovoga članka. PRIMJEDBA Obzirom da je u cijelom Nacrtu prijedloga Zakona izostavljena odredba koja govori o izgledu registarskih pločica za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem smatram kako je isto potrebno ugraditi u Zakon, upravo zbog interesa korisnika prijevozničkih usluga a sve kako bi smanjili mogućnost obavljanja prijevoza na „crno“. PRIJEDLOG U čl. 13. poslije st. 2. dodaje se novi stavak, koji glasi; „(3) Vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz i iznajmljivanje vozila sa vozačem moraju imati posebne registarske oznake.“ St. 3. postaje st. 4. koji se mijenja i glasi; „(4) Ministar pravilnikom propisuje posebne uvjete iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.“ Članak 14. st. 4. i 5. Nacrta propisuju: - Izdavatelj licencije vodi evidenciju o izdanim licencijama te evidenciju svih vozila prijavljenih za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika i tereta, osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza. Izdane licencije se upisuju u bazu podataka o izdanim licencijama koja je sastavni dio Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika. Licencija se može izdati u elektronskoj ili pisanoj formi. - Autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Sadržaj i oblik evidencije vozila iz ovog stavka propisuje Ministar pravilnikom iz članka 13. stavka 3. ovoga Zakona. Na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor, autotaksi prijevoznik je dužan dati evidenciju na uvid. PRIMJEDBA Odredbom po kojoj izdavatelj licencije vodi evidenciju o svim vozilima kojima se obavlja unutarnji cestovni prijevoz, osim autotaksi vozila, se obezvređuje sama smisao licencije. Izdavatelj licencije mora voditi evidenciju o svim vozilima za koja je izdana licencija, pa tako i za autotaksi vozila. Ne smije se dopustiti da pojedini autotaksi prijevoznici sami vode evidenciju jer se time otvaraju vrata brojnim manipulacijama. Neshvatljivo je zašto Ministarstvo predlaže ovakvu odredbu koja je u izravnoj suprotnosti sa sigurnosnim interesima putnika. U svakom trenutku se mora jasno znati koja vozila na području RH obavljaju javni cestovni prijevoz, tj. imaju li dopuštenje za to. Ministar Butković je izjavio da jedinice lokalne samouprave moraju znati tko vozi na njihovom području, isto bi moralo vrijediti i na razini čitave države. Kako će nadležna tijela ustanoviti krivnju u slučaju prekršaja ili kaznenih djela ako nemaju službenu evidenciju svih vozila u koje se putnici ukrcavaju? PRIJEDLOG Predlaže se iz st.4. brisati riječi „osim vozila namijenjenih za obavljanje autotaksi prijevoza“. Predlaže se brisati st.5. U čl.15. st. 2. Nacrta propisuje se: „Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka.“ PRIMJEDBA St.1. t. 2. propisana je obveza ispunjavanja financijske sposobnosti. Ako se netko želi ozbiljno i kvalitetno baviti autotaksi prijevozom smatram kako mora biti i financijski sposoban, najmanje pod jednakim uvjetima kao i za povremeni prijevoz putnika. St.1. t. 3. propisana je obveza ispunjavanja uvjeta stručne osposobljenosti. Dakle, Nacrtom se izbacuje uvjet stručne osposobljenosti za autotaksi prijevoznike. I ova odredba je neprihvatljiva s aspekta javne sigurnosti i sigurnosti prijevoza. Dovodi se u pitanje sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu. PRIJEDLOG Predlaže se brisati cijeli st.2. Čl. 17. Nacrta propisuje: Pravna osoba ili fizička osoba-obrtnik koja ima sjedište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj odnosno upravitelj prijevoza ili druga fizička osoba, dobar ugled dokazuju izvodom iz kaznene evidencije i evidencije o prekršajima, koji po službenoj dužnosti pribavlja tijelo koje odlučuje o zahtjevu. Ako takva evidencija ne postoji, dokazom se smatra izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi ili fizičke osobe-obrtnika ili druge fizičke osobe, ovjerena kod javnog bilježnika. PRIMJEDBA Ova odredba se zloupotrebljava. Nedopustivo je da izvod iz službene evidencije mijenja ovjerena izjava osobe kojoj je interes dobiti licenciju. PRIJEDLOG Kao preduvjet propisati uvjerenje o kaznenom i prekršajnom nekažnjavanju. U suradnji s Ministarstvom pravosuđa definirati modalitete izdavanja uvjerenja. Točno navesti prekršaje počinjenjem kojih se gubi pravo na licenciju i dozvolu. U članku 20. st.2. Nacrta propisuje se: - „Iznimno od odredbi stavka 1. ovog članka, prijevoznik koji ima licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza i posebnih oblika prijevoza u unutarnjem cestovnom prometu ne mora biti stručno osposobljen ili imati zaposlenog upravitelja prijevoza.“ PRIMJEDBA Vozači autotaksi vozila obavljaju javni cestovni prijevoz. Za obavljanje istoga moraju položiti ispit o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza. Koji je smisao ispita o stručnoj osposobljenosti za obavljanje djelatnosti javnoga cestovnog prijevoza ako se za najrašireniju djelatnost javnog cestovnog prijevoza ispit ne propisuje? Ispada da prijevoznik koji vozi kamion natovaren pijeskom mora biti stručno osposobljen, dok autotaksi prijevoznik koji obavlja prijevoz osoba ne mora. Je li vrjedniji jedan život ili tona pijeska? PRIJEDLOG Predlaže se brisati st.2. Čl.46.st.2. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu može se obavljati autobusom i osobnim vozilom kapaciteta 8+1 putničko mjesto (putničko kombi vozilo). PRIMJEDBA Izostavljena su osobna vozila 7 + 1 PRIJEDLOG Nakon riječi „kapaciteta“ dodati „7 + 1, i“ Čl.46.st.3. Nacrta propisuje: - Povremeni prijevoz putnika ne smije sadržavati ponovljene elemente linijskog ni posebnog linijskog prijevoza, kao što su relacija, vrijeme odlaska i dolaska, te mjesta ulaska i izlaska putnika. Prijevozi su namijenjeni potrebama za jednokratnim prijevozima i nemaju funkciju prijevoza dnevne migracije. PRIMJEDBA Treba dodatno naglasiti razliku s autotaksi prijevozom. PRIJEDLOG Predlaže se iza riječi „sadržavati“ dodati riječi „obilježja autotaksi prijevoza“. Predlaže se između stavaka 4. i 5. čl.46. unijeti novi stavak koji glasi: „Ministarstvo izdaje knjigu pisanih ugovora iz stavka 4. ovoga članka. Kopije ugovora prijevoznik je dužan dostaviti Ministarstvu najkasnije do 31. siječnja iduće godine za godinu u kojoj je ugovor sklopljen. Ministar pravilnikom uređuje izgled i sastav knjige pisanih ugovora.“ Članak 47. st.5. propisuje: - „Jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb ne može ograničiti broj dozvola. „ PRIMJEDBA Nacrtom se oduzima ovlast jedinicama lokalne i regionalne samouprave da reguliraju autotaksi prijevoz na svom području. Zadržavanje dozvola je samo kozmetičko, dok se supstancijalno jedinice lokalne i regionalne samouprave prisiljava izdavanje dozvola svakome tko ima licenciju. Isto je u suprotnosti s načelom supsidijarnosti iz članak 135. Ustava po kojem jedinice lokalne samouprave obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove unapređenja prirodnog okoliša, promet i prometnu infrastrukturu. Prilikom dodjeljivanja tih poslova prednost će imati ona tijela koja su najbliža građanima. S obzirom da jedinice lokalne i regionalne samouprave u skladu s čl.47.st.5. Nacrta ne mogu ograničiti broj dozvola, one su utoliko onemogućene u poslovima iz svog djelokruga, osobito prometa i unapređenja okoliša. Neomogućavanjem ograničenja broja dozvola unosi se: - anarhija na prometnice, - manja turistička mjesta izlaže prometnom kolapsu tijekom turističke sezone, - ugrožava sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu zbog velikog broja autotaksi prijevoznika koji ne poznaju lokalne prometnice. PRIJEDLOG Predlaže se mijenjati st.5. na način da se postojeći prijedlog briše a unosi se novi koji glasi; - Jedinice lokalne samouprave određuju broj dozvola na svome području uzimajući u obzir sljedeće kriterije; 1. Koeficijent prisutnosti zračne/trajektne luke (kp1): - Jedinica lokalne samouprave sa zračnom lukom ili zračnom i trajektnom lukom - 1.1, - Jedinica lokalne samouprave u kojoj se nalazi samo trajektna luka - 1.05, - Jedinica lokalne samouprave bez zračne i trajektne luke - 1.0. 2. Koeficijent relativnog omjera broja stanovnika i ostvarenih noćenja (kp2) Članak 47. st.6. propisuje: - Jedinica lokalne samouprave , odnosno Grad Zagreb može donijeti propis kojim utvrđuje autotaksi stajališta te način njihovog korištenja kao i visinu naknade za izdavanje dozvola. PRIMJEDBA Bilo kakav propis je besmislen kada samo posjedovanje licencije automatski dovodi do prava na dozvolu. Određivanje visine naknade je već određeno (maksimum) u samom Nacrtu, pa je i ova ovlast samo isprazno slovo na papiru. PRIJEDLOG Predlaže se vratiti jedinicama lokalne samouprave i Zagrebu ovlasti za ostvarivanje svojih Ustavom RH zajamčenih prava. Naložiti da se propis jedinice lokalne i regionalne samouprave mora donijeti, te ujedno da se njime mora propisati minimalna ekonomska cijena usluge. Obvezati Ministra da u propisanom roku donese Pravilnik o određivanju minimalne cijene autotaksi usluge za svaku pojedinu jedinicu lokalne i regionalne samouprave, a u skladu sa Studijom ekonomske isplativosti koja će prethodno provesti. Članak 47. st.10. propisuje: - „ Ako podnositelj zahtjeva ispunjava propisane uvjete, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb izdaje rješenje o dozvoli za obavljanje autotaksi prijevoza te dostavlja podnositelju zahtjeva izvornik dozvole. „ PRIMJEDBA Ovom odredbom jedinice lokalne i regionalne samouprave izlažu se trošku kao i angažmanu svojih upravnih tijela, a bez ikakvih realnih posljedica na uređenje prometa na svome području. Odredba je također u nesuglasju s čl. 48 Nacrta po kojemu pravna ili fizička osoba - obrtnik može dobiti dozvolu više jedinica lokalne samouprave ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane ovim zakonom i ukoliko raspolaže sa odgovarajućim prijevoznim i kadrovskim kapacitetima, jer se automatskom dodjelom isključuje bilo kakvo ispitivanje „prijevoznih i kadrovskih kapaciteta“. PRIJEDLOG Predlaže se omogućiti jedinicama lokalne i regionalne samouprave vrednovanje zahtjeva po lokalnim kriterijima, izbrisati automatsku dodjelu dozvola. predlaže se brisati i st.11. i 12. iz istih razloga. Članak 47. st. 15. i 16. propisuju: „ Prilikom podnošenja zahtjeva za obnovu dozvole autotaksi prijevoznik je dužan dokazati da ispunjava uvjete za dobivanje licencije za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. „ „Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete za izdavanje ili obnovu dozvole, jedinica lokalne samouprava odnosno Grad Zagreb će zahtjev odbiti rješenjem protiv kojega se može izjaviti žalba Ministarstvu. Žalba se dostavlja Povjerenstvu za žalbe Ministarstva i odgađa izvršenje rješenja.“ PRIMJEDBA St. 15. i 16. su u nesuglasju s ostalim odredbama Nacrta. Ako se dozvole automatski izdaju svakome s licencijom kako je onda propisana obveza dokazivanja uvjeta za licenciju? PRIJEDLOG Isti kao i prethodno. Članak 51. st.3. propisuje: - „Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza putnika ili licenciju za autotaksi prijevoz ili licenciju za posebne oblike prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju Zajednice za prijevoz putnika.„ PRIMJEDBA Ispada da svako tko ima bilo koju licenciju može obavljati djelatnost iznajmljivanja vozila sa vozačem, što je potpuni apsurd. PRIJEDLOG Brisati članak i napisati novi sa sljedećim tekstom; Prijevoz iz ovoga članka može obavljati prijevoznik koji posjeduje važeću licenciju za obavljanje posebnog oblika prijevoza. PREKRŠAJNE ODREDBE PRIMJEDBE Uopće ne sadrže opise prekršaja, već se samo pozivaju na postupanje „suprotno članku“. Neki od članaka sadrže brojne stavke pa je nejasno na koje se dijelove članaka misli. PRIJEDLOG Urediti prekršajne odredbe sa točno sadržanim opisom kažnjivog ponašanja. Unijeti i kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, a po primjeru Francuske. U Francuskoj je u Zakon o prijevozu uneseno posebno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 2 godine kojim je kriminalizirano stavljanje kupaca u kontakt s osobama koje obavljaju djelatnost prijevoza bez propisanih dozvola. Izričito propisati uvjete i način oduzimanja vozila, odnosno sredstava počinjenja prekršaja. Izričito propisati uvjete i načina gašenja aplikacija posredstvom kojih se krši zakon upravnim mjerama ovlaštenih inspekcijskih tijela. PRIMJEDBE NA OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad.1.3. Plan usklađivanja zakonodavstva Republike Hrvatske s pravnom stečevinom Europske unije Netočno je pozivanje na usklađivanje s Uredbom (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (32009R1071) jer je s tom uredbom već usklađen postojeći zakon. S druge strane Nacrt nije usklađen s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu, a kao što je već prethodno detaljno navedeno. Ad.2.1. Analiza ishoda Također je netočno da „uzroci sadašnjih problema na istom tržištu prvenstveno jesu neadekvatna zakonska regulativa te podzakonski propisi. Ukoliko se nacrt prijedloga zakona ne uputi u proceduru Vlade Republike Hrvatske nastat će daljnje posljedice u smislu jačanja nelojalne konkurencije među prijevoznicima“. Uzrok problema na tržištu je nesposobnost državnih tijela da onemoguće kršenje trenutno važećeg zakona. Ovim Nacrtom državnim tijelima se ne daju nikakvi novi i učinkovitiji mehanizmi njegove kontrole te će Uber i dalje nekažnjeno kršiti i ovaj zakon, ako ikad bude izglasan. Također je netočno da će se nedonošenjem zakona ojačati nelojalna konkurencija, već je činjenica da se ovakvim Nacrtom podilazi postojećoj nelojalnoj konkurenciji (Uberu) te se samo ohrabruje i ostale dionike u prometnom sektoru da krše zakonske propise. Netočno je i to da će neupućivanjem zakona u proceduru doći do daljnjeg nedostatka profesionalnih vozača jer se ovakvim Nacrtom srozavaju kriteriji profesionalne osposobljenosti autotaksi prijevoznika čime će se omogućiti veliki broj profesionalnih vozača – a li profesionalno neosposobljenih. Ciljevi koji se žele postići donošenjem nacrta prijedloga se također neće ostvariti ovakvim Nacrtom: - uređenje prijevoznog tržišta, jer se uvodi anarhija u autotaksi prijevoz, - uređenje sustava licenciranja prijevoznika, jer su licencije za autotaksi prijevoz besmislene bez vođenja njihove evidencije od strane nadležnih tijela, - uređenje sustava strukovnog osposobljavanja profesionalnih vozača, jer se kriteriji strukovnog obrazovanja vozača srozavaju, - uređenje visine i načina izricanja prekršajnih i drugih sankcija prema prijevoznicima koji krše zakonske odredbe u vremenskom periodu od jedne godine od donošenja zakona, jer su prekršajne odredbe nejasne dok su kaznene odredbe izostale, - poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, jer se samo ohrabruje kršenje tržišnih pravila, - poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, jer se iste pogoršavaju a ne poboljšavaju, - davanje kvalitetnijih i širih mogućnosti jedinicama lokalne samouprave i regionalne uprave da uređuju javni prijevoz putnika na svom području te lakše i efikasnije povezivanje cestovne prometne grane sa ostalim prometnim granama odnosno prijevoznim oblicima kroz sustave integriranog prijevoza putnika, jer se jedinicama lokalne i regionalne samouprave oduzima ovlast uređenja autotaksi prijevoza te ih se izlaže troškovima te prometnim i ekološkim opterećenjima. Neopravdano se očekuje sigurniji, kvalitetniji i ekološki prihvatljiviji javni prijevoz putnika u cestovnom prometu kada se prijedlogom zakona nauštrb kvalitete i sigurnosti prijevoza nameće posve liberalan pristup. Ne vidi se po čemu se to očekuje efikasnije regulirano tržišno natjecanje u svim oblicima prijevoza i povećanje sigurnosti cestovnog prometa općenito kada se ne uvodi niti jedan novi i učinkovitiji mehanizam kontrole. Ad.3.1. Analiza gospodarskih učinaka Usvajanjem ovakva Nacrta neće doći do gospodarskog rasta u sektoru prijevoza cestom, kao ni pozitivnih učinaka na gospodarstvo u cjelini jer će isti dovesti do volatilnosti na tržištu i propasti postojećih autotaksi prijevoznika. Neće doći do stvaranja novih autotaksi prijevoznika, do smanjenja cijena i ulaganja u sektor već se omogućiti Uberu postizanje monopolskog položaja na tržištu. Posljedično tome doći će u konačnici do povećanja cijena, dok će se sav profit od autotaksi prijevoza prelijevati u inozemstvo, tj. sjedište stranog monopola. Ad.3.2. Analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Već prethodno je navedeno da se Nacrtom podilazi dosadašnjem narušitelju tržišnog natjecanja – Uberu. Ne omogućuje se ravnopravan položaj na tržištu i slobodno tržišno natjecanje jer se ukidaju mehanizmi koji bi trebali dovesti do ravnopravnosti. Tako se ukida stručna osposobljenost autotaksi vozača i evidentiranje licenciranih autotaksi vozila, čime se izravno pogoduje Uberu koji koristi na tisuće vozača i vozila bez ikakve kontrole. Ne uvode se kaznene odredbe kojim bi se učinkovitije stalo na kraj najgrubljim kršenjima zakona, kao primjerice u Francuskoj. Nije propisano, kao primjerice u Mađarskoj, da inspekcija može ugasiti aplikacije posredstvom kojih se krši zakon. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pod ovom točkom lakonski je ustvrđeno da „provedbom prethodne procjene nisu utvrđeni značajni učinci koji bi zahtijevali daljnju analizu u postupku procjene učinaka propisa“, iako promjena zakona ugrožava 2.500 autotaksi prijevoznika i članova njihovih obitelji! Također se uopće nije uzelo u obzir da Uber ne ugrožava samo postojeće autotaksi prijevoznike već i svoje vozače jer im ne omogućuje niti minimalna primanja i doprinose. Posve se zanemaruje potencijalne katastrofalne socijalne učinke na razini čitave države. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Ne olakšava se otvaranje novih radnih mjesta već se olakšava zatvaranje postojećih radnih mjesta u autotaksi prijevozu. Ad. 3.5. Analiza učinaka na zaštitu okoliša Zanemaruje se negativni utjecaj koji povećan priljev vozila može imati u malim primorskim mjestima tijekom sezone, a u kojim ionako postoje prometne poteškoće u vrijeme najvećih turističkih gužvi. Neopravdano se očekuje smanjenje uporabe osobnih automobila za potrebe dnevnih migracija jer su iste repetitivne i trajne naravi. Također se ne uzima u obzir potencijalno smanjenje korištenja javnih autobusnih i tramvajskih linija, posljedično tomu povećano korištenje osobnih automobila za prijevoz na relacijama za koje se inače koristio javni gradski prijevoz. Ad.4 TEST MALOG I SREDNJEG PODUZETNIŠTVA (MSP TEST) Uopće nije proveden. Pretpostavlja se da je razlog što bi njegovim provođenjem postali očiti negativni učinci ovakvog zakona na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. OPTIMALNO RJEŠENJE Neće se postići uređenje prijevoznog tržišta u cestovnom prometu niti olakšanje pristupa na prijevozno tržište. Neće se postići poticanje daljnjeg tržišnog natjecanja u području cestovnog prijevoza, poboljšanje stručnih znanja i kompetencija profesionalnih vozača, a iz svih razloga kao što su prethodno navedeni. Predloženi nacrt prijedloga ne realizira se normativno usklađenje sa pravnim okvirom EU jer je u suprotnosti s Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu Moli se očitovanje Ministarstva o svim iznesenim primjedbama i prijedlozima. Djelomično prihvaćen NACRT ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU U članku 4. st.1. t. 1. – definicija autotaksi prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da za vrijeme prijevoza mora biti uključen taksimetar (i aplikacija), a kao medij izračuna prijeđenog puta i cijene prijevoza uvodi se aplikacija. Direktiva 2014/32/EU nije predmet ovog Zakona, nego je s odredbama postojeće Direktive usklađen Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). U članku .4.st.1. t.14. – definiranje iznajmljivanja vozila sa vozačem DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog da to bude vozilo visoke klase, te se uvažava način obračuna i realizacije usluge na osnovu vremenskog trajanja. Starost vozila i posebni uvjeti za vozila namjeravaju se propisati pravilnikom. U članku 4.st.1.t.33. – definiranje povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – usvaja se prijedlog, osim u dijelu u kojem se ograničava struktura putnika za koju pojedini naručitelji mogu sklapati ugovor o povremenom prijevozu. U članku 4.st.1. t.47. – definiranje shuttle prijevoza NE PRIHVAĆA SE – ne postoji razlog da se briše riječ hotel iz definicije Članak 13. st.1. i st.2. – posebni uvjeti za vozila NE PRIHVAĆA SE – nije područje koje se regulira ovim zakonom, već Zakonom o sigurnosti prometa na cestama Članak 14. st. 4. i 5. – evidencija vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz Čl.14.4. prihvaćeno Čl. 14.5. NE PRIHVAĆA SE – radi olakšanog postupanja autotaksi prijevoznika, izvod iz licencije se zamjenjuje evidencijom autotaksi vozila, koja se prijavljuje nadležnom tijelu, prijevoznike se obavezuje prijavljivati izmjene i dopune te evidencije te je ista predmet inspekcijskog nadzora. čl.15. st. 2. – uvjeti za dobivanje licencije PRIHVAĆA SE – uvodi se financijska sposobnost za obavljanje autotaksi prijevoza u formi sklopljene police osiguranja po uvjetima iz posebnog propisa, te stručna osposobljenost osobe odgovorne za prijevoz u autotaksi prijevozu. Članak 17. – priznavanje dokaza o dobrom ugledu NE PRIHVAĆA SE – u prijedlogu je precizirano da se dokazivanje dobrog ugleda pribavlja po službenoj dužnosti, na osnovu izvoda iz prekršajne i kaznene evidencije. U članku 20. st.2. – stručna osposobljenost osoba odgovornih za prijevoz PRIHVAĆA SE – uvodi se institut stručne osposobljenosti osobe odgovorne za autotaksi prijevoz, a ostali uvjeti će se precizirati pravilnikom. U članku 23. st.2. – izvodi iz licencije djelatnosti NE PRIHVAĆA SE – za autotaksi prijevoz, zbog pojednostavljenja postupanja i smanjenja administrativnih barijera, izvod iz licencije za svako vozilo zamjenjuje se skupnom evidencijom vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz. Čl.46.st.2. – vrste vozila kojima se obavlja povremeni prijevoz PRIHVAĆA SE – analizom sadašnjeg stanja utvrđeno je da se obavljanje povremenog prijevoza može dopustiti i vozilima kapaciteta 7 + 1 putničko mjesto. Čl.46.st.3. – definicija povremenog prijevoza DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA - radi poboljšanja teksta prihvaća se odredba o tome da povremeni prijevoz ne smije imati obilježja i autotaksi prijevoza, a ne prihvaća se prijedlog izdavanja „knjige pisanih ugovora“ zbog toga što se ugovori o prijevozu preciznije reguliraju drugim odredbama ovog zakona kao i Zakona o obveznim odnosima. Članak 47. st.5. – nemogućnost ograničenja broja dozvola za autotaksi prijevoz NE PRIHVAĆA SE – ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Članak 47. st.6. – propis o autotaksi stajalištima NE PRIHVAĆA SE – ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Članak 47. st.10. – način dodjele dozvola DJELOMIČNO SE PRIHVAĆA – prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Članak 47. st. 15. i 16. – obnova dozvole NE PRIHVAĆA SE – ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti. Članak 51. stavak 3. – pravo obavljanja iznajmljivanja vozila sa vozačem glede licencije NE PRIHVAĆA SE – davanjem mogućnosti da se iznajmljivanje vozila sa vozačem, kao poseban oblik prijevoza, obavlja na temelju bilo koje licencije za prijevoz putnika, daje mogućnost većem broju prijevoznika da obavlja ovu specifičnu djelatnost u sektoru cestovnog prijevoza. Članak 112. – kategorizacija i opis prekršaja PRIHVAĆA SE – radi poboljšanja teksta precizirani su prekršaji na način da je svaki opisan člankom i stavkom Zakona koji se krši, a što se smatra prekršajem. Odbijeno uvođenje kaznene odredbe kako bi se najteža kršenja zakona sankcionirala i kroz kazneni postupak, jer nisu previđene i potrebne. U postupku donošenja Zakona potrebno je dobiti izjavu o suglasnosti od strane Ministarstva pravosuđa po kojoj ne može doći do preklapanja prekršaja i kaznenih djela, te su sva kršenja u Zakonu prekvalificarana kao prekršaji. Odbijeno uvjeti i način oduzimanja vozila nije predmet Zakona nego Prekršajnog zakona. OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Ad. 1.3. usklađivanje sa Direktivom 2014/32/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje mjernih instrumenata na tržištu nije predmet ovog Zakona, već je ista Direktiva implementirana kroz Pravilnik o tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima koji se odnose na mjerila (NN 21/16), a koji je donesen temeljem Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) i Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13). Ad 2.1. analiza ishoda Zakonom se uvodi niz novih mehanizama kontrole, kako administrativne, tako i inspekcijske (Ministarstvo unutarnjih poslova, prometno i komunalno redarstvo, Carinska uprava), pa primjedba ne stoji, a isto će omogućiti efikasnije regulirano tržišno natjecanje, zajedno sa ukidanjem administrativnih ograničenja. Ad. 3.1. analiza gospodarskih učinaka Nacrtom zakona se omogućuje pristup na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, što će imati za posljedicu povećanje prijevozne ponude, povećanje kvalitete te smanjenje cijena prijevoza, kao i administrativno rasterećenje prijevoznika u obavljanju djelatnosti. Ad. 3.2. analiza učinaka na zaštitu tržišnog natjecanja Nacrtom prijedloga Zakona uvode se efikasni mehanizmi u zaštiti tržišnog natjecanja u formi osigurane ravnopravne mogućnosti pristupa tržištu, smanjenju administrativnih i financijskih barijera, olakšanju poslovanja, ali ne nauštrb kvalitete prijevoza. Ad. 3.3. Analiza socijalnih učinaka Pristupom na prijevozno tržište svima pod jednakim uvjetima, uz smanjenje administrativnih i drugih barijera, omogućiti će dodatno zapošljavanje odnosno samozapošljavanje, te poboljšanje socijalne slike stanovništva. Ad. 3.4. Analiza učinaka na rad i tržište rada Prijedlogom Zakona osigurava se lakše zapošljavanje i samozapošljavanje, posebice u oblicima prijevoza putnika koji su dosada bili pravno ograničeni (autotaksi prijevoz, iznajmljivanje vozila sa vozačem i sl.). Ad. 3.5. analiza učinaka na zaštitu okoliša Povećanjem prijevozne ponude očekuje se intenzivnije korištenje javnog prijevoza u odnosu na individualni odnosno prijevoz za osobne potrebe, a što će za posljedicu imati manji broj vozila na cestama te smanjenje negativnog utjecaja cestovnog prometa na okoliš. Ad. 4. MSP test MSP test je proveden, te su njime utvrđeni pozitivni učinci na malo i srednje poduzetništvo. Ad. 7. Optimalno rješenje Prijedlogom zakona se uređuje prijevozno tržište u svim oblicima prijevoza, djelomično izmjenama dosadašnjeg zakonskog okvira a djelomično preuzimanjem europske pravne regulative. Zakonsko rješenje nesumnjivo poboljšava kvalitetu u svim segmentima sustava, posebice u djelu stručne osposobljenosti vozača, osoba odgovornih za prijevoz te drugih segmenata.
309 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Opće odredbe o ugovorima u cestovnom prijevozu, Članak 98. Predlaže se uvođenje instituta trideset dnevnog (30) roka plaćanja kao i sankcije za nepoštivanje istoga, i to u odjeljku XII. iza čl. 98. uvođenjem novog članka 98a. Predlaže se s osnova načela zakonitosti i ekonomičnosti uvođenje predmetnog instituta, a u cilju uvođenja bolje discipline u ispunjavanju financijskih obveza u sektoru prijevoza, a koji je sektor trenutno u velikoj krizi. Predlažemo slovenski model teksta:Slovenija (1) Vozarina za prijevoz robe i putnika određuje se ugovorom o prijevozu, općim uvjetima prijevoza ili na drugi uobičajeni način. (2) Rok za plaćanje vozarine je trideset dana od datuma izdavanja računa, ali ne više od šezdeset dana od izvršene usluge. (3) Bez obzira na prijašnji stavak, ugovorom o prijevozu se može urediti i kraći rok plaćanja. (4) Ukoliko ugovorom nije posebno uređen rok plaćanja, primijeniti će se rok određen u stavku 2. ovoga članka. (5) Ukoliko naručitelj ne plati prijevoz u predviđenom roku, za plaćanje vozarine zajedno s naručiteljem odgovara pošiljatelj ili primatelj, koji nije istovremeno naručitelj prijevoza. Pošiljatelj ili primatelj je dužan platiti vozarinu u roku od trideset dana od primitka poziva od strane prijevoznika, koji je zaista i obavio prijevoz, kojim pozivom traži plaćanje vozarine a što se dokazuje odgovarajućim dokumentom. (6) Prethodni stavak se ne primijenjuje na fizičke osobe. (7) Ukoliko je izdan jedinstveni račun za usluge izvršene u tekućem mjesecu, tada rok iz st. 2. ovoga članka počinje teći nakon posljednje izvršene usluge. Nije prihvaćen Odbijeno - rokovi za plaćanje usluga ostaju kako su definirani Zakonom.
310 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Laki prekršaji, Članak 113. Ad. čl. 113. - 116. Vezano za prekršajne odredbe tražimo: a) konkretni opis svakog prekršaja unutar članaka o prekršajnim odredbama (a ne samo referiranjem na određeni broj članka) b) smanjenje raspona novčanih kazni za pravnu osobu / obrtnika i odgovornu osobu u pravnoj osobi za najmanje 50 (pedeset) posto - naime, smatramo da je potrebno raspon novčanih kazni prilagoditi realnoj financijskoj snazi hrvatskih cestovnih prijevoznika, a posebno u kontekstu kazni za prekršaje na koje prijevoznik nije mogao utjecati (prijevoznik nema mogućnosti saznati da li mu je vozač izgubio vozačku dozvolu za neku kategoriju ili slično) Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno Prihvaćeno - konkretni opis svakog prekršaja unutar članaka o prekršajnim odredbama. Odbijeno - smanjenje raspona novčanih kazni. Prekršajne odredbe u potpunosti su usklađene s pravnom regulativom Europske unije.
311 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Obavljanje agencijske djelatnosti u cestovnom prijevozu, Članak 97. Ad. čl. 97. st. 10. Nacrta prijedloga Tražimo izmjenu predloženog stavka, na način da bi isti glasio: Odredbe ovoga Zakona o postupku i načinu izdavanja i ukidanja licencije za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza te odredbe o uvjetima za upravitelja prijevoza, na odgovarajući način se primijenjuju i na izdavanje i ukidanje licencije za obavljanje agencijske djelatnosti. Nije prihvaćen Odbijen Predmetnom zakonskom odredbom ne uređuje se pitanje upravitelja prijevoza.
312 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Obavljanje agencijske djelatnosti u cestovnom prijevozu, Članak 97. Ad. čl. 97. st. 5. Nacrta prijedloga Tražimo povećanje osigurane svote za štetu na iznos od 1.000.000,00 kn (jedan milijun) za sve odštetne zahtjeve u jednoj osiguravateljskoj godini. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno. Podignuto sa 350.000,00 HRK na 750.000,00 HRK.
313 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Dozvole za stranog prijevoznika i prijevoznika Europske unije, Članak 88. Tražimo provođenje dosljedne kontrole stranih prijevoznika, a posebno na graničnim prijelazima s Mađarskom i Slovenijom. Opće je poznato da poneki prijevoznici ulaze na naš teritorij s istom dozvolom više puta. Tražimo postupanje na način da se kao obveznu dokumentaciju mora predati popunjenu presliku dozvole uz CMR, a kako bi se spriječile opisane malverzacije. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
314 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Naknada za strane dozvole i troškove raspodjele, Članak 85. Evidentno je da će prijevoznici zbog predviđenog novog sistema distribucije dozvola biti opterećeni dvostrukim naplatama. Ponovno nova forma parafiskalnog nameta? Zbog čega se stvara dupli trošak, pri čemu će Komore ubirati taj novac kao vlastiti prihod? Koji je pravni temelj ovakvog prijedloga, te čime se opravdava povećanje troškova izdavanja dozvola? Apsolutno se protivimo. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
315 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Raspodjela stranih dozvola, Članak 83. Protivimo se prijedlogu prema kojem bi raspodjelu stranih dozvola MMPI obavljalo putem Komora. Osim što poučenim iskustvom znamo da bi takav sistem pogodovao raznim malverzacijama (primjera radi postojala je situacija u kojoj su neiskorištene dozvole stajale u Dubrovniku, a u sjevernim dijelovima RH ih se nije moglo dobiti), takvim sistemom će se povećati troškovi prijevoznika. Konkretno, troškovi su porasli za 100 % u fazi kada su Komore izdavale dozvole. Nije prihvaćen odbijen Predlagatelj želi ubrzati sustav raspodjele dozvola i učiniti isti operativnijim
316 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Način obavljanja javnog prijevoza tereta, Članak 77. Potrebno je naglasiti i staviti na prvo mjesto odgovornost pošiljatelja tereta-utovaritelja. Upravo taj subjekt jedini raspolaže stvarnim informacijama glede utovarene robe. Primljeno na znanje Primljeno na znanje
317 Udruga hrvatskih cestovnih prijevoznika Početne kvalifikacije, Članak 7. Protivimo se brisanju čl. 7. st. 4. aktualnog zakonskog teksta. Nedopustivo je da se na predloženi način umanjuje vrijednost srednjoškolskog obrazovanja i stvaranja kvalitetnog radnog kadra. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je propisano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama.
318 Učilište za cestovni promet Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Članak 11. stavak 7. U rečenici : „ … Ispitne centre osnivaju Hrvatska gospodarska komora, Hrvatska obrtnička komora, Hrvatski auto klub i druge pravne osobe koje ispunjavaju stručne uvjete koje Ministar propisuje pravilnikom.“ Trebalo bi izbaciti "Hrvatska gospodarska komora, Hrvatska obrtnička komora, Hrvatski auto klub", tako da bi rečenica glasila : Ispitne centre osnivaju udruge, odnosno pravne osobe koje ispunjavaju stručne uvjete propisane pravilnikom koji donosi Ministar. Obrazloženje : Nema potrebe da se kroz Zakon favoriziraju određene udruge odnosno pravne osobe, kada bi Pravilnik trebao jednako važiti za sve zainteresirane. Nije prihvaćen NE PRIHVAĆA SE - HGK, HAK i HOK su iznimno važne asocijacije u provođenju predmetne problematike.
319 Učilište za cestovni promet Centri za osposobljavanje vozača i ispitni centri, Članak 11. Članak 11. stavak 2. točka b) Trebao bi glasiti: b) stručne kadrove u, za provedbu kvalitetne izobrazbe iz svih tematskih područja utvrđenih programom iz točke a) ovoga stavka sa završenim najmanje preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem, od kojih minimalno 5 mora biti u stalnom radnom odnosu na puno radno vrijeme a od kojih su minimalno 3 prometnog smjera (cestovni promet). Obrazloženje : Početna izobrazba vrlo je zahtjevan i odgovoran proces, kroz koji polaznici stječu kvalifikacije koje su Gotovo identične kvalifikacijama koje se stječu srednjom školom. Isto tako, program koji je okvirno definiran i Direktivom 2003/59/EZ, zahtjeva da nastavnici imaju vrlo visoke kompetencije koje su u preko 90% - tnom iznosu vezane uz cestovni promet. Zbog svega toga, nužno je da da ti nastavnici imaju upravo znanja i kompetencije prometno (cestovnog) smjera. Nedopustivo je da izobrazbu koja je isključivo vezana uz struku provode osobe koje sa strukom nemaju veze. Preduvjet stručne i kvalitetne izobrazbe su stručni i kvalitetni kadrovi. Isto tako, jedan od dokaza o ozbiljnosti ustanove koja se bavi stručnim osposobljavanjem, svakako je i broj stručnih stalno zaposlenih kadrova na puno radno vrijeme. Svakako bi trebalo isključiti mogućnost da tako ozbiljan i zahtjevan posao kao što je izobrazba budućih vozača, obavljaju osobe koje su u radnom odnosu na npr. 8 sati mjesečno (samo da se ispuni forma), a izobrazbu provode potpuno nekvalificirane osobe. Samo ako su osobe koje provode izobrazbu, ujedno i stalno zaposlene na puno radno vrijeme, to može biti određena garancija da će isti i provoditi izobrazbu. Djelomično prihvaćen Prijedlog je u suštini prihvaćen, te je uvrštena formulacija u skladu sa zakonom sa normama koje se smatraju dostatnima.
320 Učilište za cestovni promet Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. stavak 6. Treba glasiti : 6) a) Početna kvalifikacija za upravljanje vozilima B kategorije u autotaksi prijevozu putnika i iznajmljivanju vozila sa vozačem kao posebnom obliku prijevoza sastoji se iz tečaja i teorijskog dijela ispita. b) Program tečaja iz točke a) ovog stavka, iznosi 70 sati teoretske nastave, donosi ga Ministar a provode centri za osposobljavanje vozača. c) Ispit za početne kvalifikacije iz točke a) ovog stavka, provode ispitni centri prema teoretskom dijelu programa iz točke b) ovog stavka. d) Rok za primjenu stavka 6. je 12 mjeseci od dana donošenja Pravilnika (programa). Obrazloženje : Vozači koji rade u autotaksi prijevozu putnika kao i vozači koji rade na vozilima iznajmljenim zajedno sa vozačem, kao posebni oblici prijevoza iziskuju daleko veće kompetencije i znanja nego što je to puko poznavanje prometnih propisa, što je u biti i uvjet za dobivanje vozačke dozvole B kategorije. Obzirom da navedeni vozači zapravo obavljaju javni prijevoz, potrebno je njihovu razinu znanja i kompetencija podići na viši nivo. Njihova opća i stručna znanja moraju biti iznad znanja prosječnog Vozača B kategorije. Zbog navedenog je potrebno osmisliti kraći program od cca 70 sati (pola programa za stjecanje ubrzanih početnih kvalifikacija za C kat.), kojim bi ti vozači stekli viši nivo općih i stručnih znanja koja su im potrebna za posao koji obavljaju. Nije prihvaćen Odbijeno - Procijenjeno je kako propisane norme zadovoljavaju postavljene uvjete.
321 Učilište za cestovni promet Početne kvalifikacije, Članak 7. Članak 7. st.1 Trebao bi glasiti : Početne kvalifikacije stječu se kroz slijedeće načine: a) Opcija koja obuhvaća pohađanje tečaja i provjeru znanja (280 sati teoretske i 20 sati praktične nastave, odnosno 70 sati teoretske nastave za osobe iz Članka 5 stavka2), za koju se nakon položene provjere znanja izdaje svjedodžba o stečenoj osposobljenosti o početnim kvalifikacijama ( SSO o početnim kvalifikacijama); b) Opcija ubrzanog stjecanja početne kvalifikacije koja obuhvaća pohađanje skraćenog tečaja i provjeru znanja (140 sati teoretske i 10 sati praktične nastave), za koju se nakon položene provjere znanja izdaje svjedodžba o stečenoj osposobljenosti o ubrzanim početnim kvalifikacijama (SSO o ubrzanim početnim kvalifikacijama); ; c) Iznimno od točke a) ovog stavka, početne kvalifikacije stječu se i kroz srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje vozač, kao i kroz druge vrste obrazovanja ili osposobljavanja, uz uvjet da program obrazovanja ili osposobljavanja za zanimanje vozač obuhvaća sadržaje propisane u skladu s ovim Zakonom i Pravilnikom, kao i uvjet prolaznosti na provjeri znanja. Nakon završenog obrazovanja i provedene provjere znanja za zanimanje vozač, uz redovitu svjedodžbu izdaje se i SSO o početnim kvalifikacijama. Obrazloženje : Direktiva 2003/59/EZ u Članku 3. st. 1. države članice dužne su osigurati : a) sustav početne kvalifikacije, koji se sastoji od dvije opcije i to: - Opcija koja obuhvaća pohađanje tečaja i provjeru znanja (Program tečaja provodi se kroz 280 sati teoretske i 20 sati praktične nastave). - Opcija koja obuhvaća samo provjeru znanja, vještina i ponašanja (bez obaveze pohađanja tečaja) Države članice odabiru jednu od tih dviju opcija b) sustav periodičnog osposobljavanja U Članku 3. st. 2. navodi se da države članice mogu isto tako predvidjeti sustav ubrzanog stjecanja početne kvalifikacije u trajanju 140 sati teoretske i 10 sati praktične nastave. Sukladno navedenom, uopće ne postoji potreba da se u Zakonu komplicira sa definiranjem stjecanja početnih kvalifikacija na način da se malo koriste odredbe iz Članka 3.stavka 1. točke a – 1 ili a-2, kad je to jednostavno riješeno primjenom Članka 3. st. 2 Direktive. To se posebno ističe u članku 8. Zakona, u kojem se daju veća prava osobama koja polažu ispit bez tečaja jer mogu upravljati vozilima više kategorije s mane godina starosti, od osoba koje pohađaju tečaj. Ovim izmjenama je izbjegnuto npr. da osoba koja nije pohađala tečaj a ima SSO može upravljati vozilom C i CE kategorije sa 18 godina starosti, dok to osoba koja je pohađale tečaj i ima SSO može tek sa 21 godinom. Nadalje, logički je da se osobama koje su završile „puni“ tečaj (280 + 20 sati) omogući da ranije upravljaju vozilom nego osobe koje su stekle kvalifikaciju ubrzanim načinom ( 140 + 10 sati). Osobe iz ČL.5. stavka 2. također bi morale proći određeni nivo obrazovanja (70 sati) sukladno predloženoj izmjeni u Članku 7. stavku 6. Iznimka su osobe koje su završile srednju školu za zanimanje vozač. Te osobe bi trebale po završetku obrazovanja samo položiti stručni ( teoretski) dio ispita. Kako je srednjoškolsko obrazovanje trenutno jedan glavnih načina obrazovanja za vozače i kako se srednjoškolsko obrazovanje planira regulirati kao obavezno, to bi trebalo ostaviti ovu mogućnost stjecanja početnih kvalifikacija, uz obavezan uvjet provjere stručnih znanja na kraju obrazovanje. Uvjet provjere stručnih znanja, bio bi obavezan za sve načine stjecanja početnih kvalifikacija, zbog uvjeta izjednačavanja kvalitete i nivoa znanja te stečenih kompetencija u obrazovanju za vozače motornih vozila. Djelomično prihvaćen Djelomično se prihvaća. Zakonom je definirano da se svjedodžba o završnom radu srednjoškolskog programa obrazovanja za zanimanje "vozač motornog vozila" smatra izdanim SSO o početnim kvalifikacijama. Ministar će Pravilnikom propisati nastavni plan i program početne i periodičke izobrazbe vozača za pojedine kategorije vozila.
322 Uber Croatia d.o.o. JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU Uber podržava iskorak koji Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu donosi u smjeru liberalizacije tržišta usluga autotaksi prijevoza, ali ima određene primjedbe na Nacrt koje iskazuje u ovom komentaru. Već ovakav zakon donijet će brojne dobrobiti hrvatskim građanima - mogućnost zapošljavanja i posredno pozitivne učinke na cijelu ekonomiju, ali i bolji izbor na tržištu za korisnike usluga prijevoza, što će rezultirati nižim cijenama i boljom kvalitetom. Od važnijih dobrobiti koje će Zakon donijeti ističemo sljedeće: - Uvođenje elektroničke aplikacije za određivanje naknade za obavljeni prijevoz te za naručivanje prijevoza - smatramo da je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative taksimetru bitan korak prema digitalnom društvu te pokazuje da hrvatski zakonodavac slijedi smjernice Europske komisije (EK) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), kao i najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. - Nema ograničavanja cijena i broja autotaksi dozvola - činjenica da zakon ne ograničava cijene vrlo je dobra, jer ostavlja prostora za tržišno natjecanje i mogućnost izbora prilikom kupnje proizvoda ili korištenja usluga. Isto tako, svjedoci smo ograničenog broja dozvola koje je loše jer stvara neravnoteže na tržištu - zbog manjeg broja taksista trpi kvaliteta, a samim time i cijene su više nego bi trebale biti. Međutim, bez obzira na načelno pozitivan smjer, ovaj se zakon može još poboljšati. Od negativnih strana zakonskog prijedloga želimo istaknuti sljedeće: - Nema posebne kategorije za usluge poput Ubera - puno bolje rješenje bilo bi uvođenje nove kategorije “predugovoreni prijevoz”, koja bi se razlikovala od autotaksi prijevoza. Prema prijedlogu koji smo prezentirali na radnoj podskupini MPPI-ja, nova kategorija olakšala bi licenciranje pružatelja predugovorenog prijevoza, koji ne bi imali pravo na povlastice namijenjene pružateljima autotaksi usluga (korištenje taksi stajališta, vožnja žutom trakom, oznake na vozilu). Na ovaj način otvorile bi se dodatne mogućnosti za zaradu i neprofesionalnim vozačima. - Dvostruko licenciranje autotaksi prijevoznika - prema prijedlogu autotaksi prijevozniku treba nacionalna autotaksi licencija i dozvola jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba. Međutim, svjedoci smo da je lokalna dozvola dodatno birokratsko opterećenje koje komplicira procedure te usporava zapošljavanje. Stoga je potrebno da novi Zakon definira samo državnu licenciju, jer se njome potvđuju svi bitni uvjeti vezani za sigurnost korisnika. - Teorijski ispit za vozače u autotaksi prijevozu - smatramo da je vozački ispit B kategorije u Hrvatskoj dovoljno rigorozan i zahtjevan te daje imateljima vozačkih dozvola potrebna znanja o prometnim pravilima i sigurnosti. Usto, aplikacija satelitski navodi vozača do lokacije korisnika i konačne destinacije, čime je moguće zaključiti da je vozački ispit sasvim dovoljan za obavljanje ove vrste usluge te da nema potrebe za dodatnim ispitom za vozače autotaksija. Nije prihvaćen Odbijeno - “predugovoreni prijevoz” nije predviđeno Zakonom odbijeno - Zakonom je predviđeno izdavanje dozvole i licencije za autotaksi prijevoz odbijeno - stručna osposobljenost vozača za obavljanje autotaksi prijevoza regulirana je zakonom.
323 Uber Croatia d.o.o. JAVNO SAVJETOVANJE O OBRASCU ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA ZA NACRT PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU I NACRTU PRIJEDLOGA ZAKONA O PRIJEVOZU U CESTOVNOM PROMETU, OBRAZAC ISKAZA O PROCJENI UČINAKA PROPISA Uber podržava iskorak koji Nacrt prijedloga Zakona o prijevozu u cestovnom prometu donosi u smjeru liberalizacije tržišta usluga autotaksi prijevoza, ali ima određene primjedbe na Nacrt koje iskazuje u ovom komentaru. Već ovakav zakon donijet će brojne dobrobiti hrvatskim građanima - mogućnost zapošljavanja i posredno pozitivne učinke na cijelu ekonomiju, ali i bolji izbor na tržištu za korisnike usluga prijevoza, što će rezultirati nižim cijenama i boljom kvalitetom. Od važnijih dobrobiti koje će Zakon donijeti ističemo sljedeće: - Uvođenje elektroničke aplikacije za određivanje naknade za obavljeni prijevoz te za naručivanje prijevoza - smatramo da je uvođenje elektroničke aplikacije kao alternative taksimetru bitan korak prema digitalnom društvu te pokazuje da hrvatski zakonodavac slijedi smjernice Europske komisije (EK) i Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), kao i najbolje regulatorne prakse iz država EU-a. - Nema ograničavanja cijena i broja autotaksi dozvola - činjenica da zakon ne ograničava cijene vrlo je dobra, jer ostavlja prostora za tržišno natjecanje i mogućnost izbora prilikom kupnje proizvoda ili korištenja usluga. Isto tako, svjedoci smo ograničenog broja dozvola koje je loše jer stvara neravnoteže na tržištu - zbog manjeg broja taksista trpi kvaliteta, a samim time i cijene su više nego bi trebale biti. Međutim, bez obzira na načelno pozitivan smjer, ovaj se zakon može još poboljšati. Od negativnih strana zakonskog prijedloga želimo istaknuti sljedeće: - Nema posebne kategorije za usluge poput Ubera - puno bolje rješenje bilo bi uvođenje nove kategorije “predugovoreni prijevoz”, koja bi se razlikovala od autotaksi prijevoza. Prema prijedlogu koji smo prezentirali na radnoj podskupini MPPI-ja, nova kategorija olakšala bi licenciranje pružatelja predugovorenog prijevoza, koji ne bi imali pravo na povlastice namijenjene pružateljima autotaksi usluga (korištenje taksi stajališta, vožnja žutom trakom, oznake na vozilu). Na ovaj način otvorile bi se dodatne mogućnosti za zaradu i neprofesionalnim vozačima. - Dvostruko licenciranje autotaksi prijevoznika - prema prijedlogu autotaksi prijevozniku treba nacionalna autotaksi licencija i dozvola jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba. Međutim, svjedoci smo da je lokalna dozvola dodatno birokratsko opterećenje koje komplicira procedure te usporava zapošljavanje. Stoga je potrebno da novi Zakon definira samo državnu licenciju, jer se njome potvđuju svi bitni uvjeti vezani za sigurnost korisnika. - Teorijski ispit za vozače u autotaksi prijevozu - smatramo da je vozački ispit B kategorije u Hrvatskoj dovoljno rigorozan i zahtjevan te daje imateljima vozačkih dozvola potrebna znanja o prometnim pravilima i sigurnosti. Usto, aplikacija satelitski navodi vozača do lokacije korisnika i konačne destinacije, čime je moguće zaključiti da je vozački ispit sasvim dovoljan za obavljanje ove vrste usluge te da nema potrebe za dodatnim ispitom za vozače autotaksija. Nije prihvaćen Odbijeno predugovoreni prijevoz nije predviđen Zakonom Odbijeno Zakonom je predviđeno izdavanje dozvole i licencije za autotaksi prijevoz Odbijeno stručna osposobljenost vozača za obavljanje autotaksi prijevoza regulirana je zakonom
324 Uber Croatia d.o.o. Obavljanje autotaksi prijevoza putnika, Članak 47. Uber smatra kako je uvođenje sustava dvostrukog licenciranja nepotrebno, pogotovo obzirom na činjenicu da su jedinice lokalne samouprave dužne izdati dozvolu svakom imatelju licence na državnoj razini. Lokalne dozvole predstavljaju uvođenje nepotrebne administrativne barijere, stvaraju neizravni trošak poduzetnicima koji tijekom roka za izdavanje neće moći obavljati uslugu prijevoza, a morat će osigurati vozilo i vozača te predstavljaju uvođenje parafiskalnog nameta. Stoga zahtjevamo brisanje lokalnih dozvola iz zakona te predlaže da se spomenuti članak uredi kako slijedi: (1) Autotaksi prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu se obavlja na temelju licencije za autotaksi prijevoz putnika. (2) Pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz mogu koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta te posebno obilježene prometne trake koje daju prednost kretanja. (3) Nadzor nad obavljanjem autotaksi prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu provode inspektori cestovnog prometa te komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave na čijem području se autotaksi prijevoz obavlja. (4) U obavljanju nadzora iz stavka 3. ovoga članka, komunalni i/ili prometni redari jedinice lokalne samouprave imaju ovlasti inspektora cestovnog prometa propisane zakonom kojim se uređuju ustroj i ovlasti inspekcije cestovnog prometa. Djelomično prihvaćen Djelomično prihvaćeno - Ograničavanjem broja izdanih dozvola po jedinicama lokalne samouprave narušilo bi se načelo liberalizacije tržišta, kao i načelo osiguranja ravnopravnog pristupa na prijevozno tržište autotaksi prijevoza svima pod jednakim uvjetima. Ukidanjem ograničavanja broja dozvola za autotaksi prijevoz očekuje se povećanje prijevozne ponude, smanjenje cijena prijevoza i podizanje kvalitete usluge. Ovakvim zakonskim rješenjem ustavna prava JLS nisu ničim ugrožena ni ograničena, a uvažavanje ovog prijedloga direktno bi zadiralo u tržišne slobode u formiranju cijena prijevoza te u ograničavanju pristupa na tržište prijevoza. Prijedlog zakona se uskladio sa ZUP – om i predviđa drugostupanjsko postupanje Ministarstva u postupku izdavanja dozvole za autotaksi prijevoz putnika. Neograničeno trajanje dozvole imalo bi za posljedicu da prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika čak i bez osnovnih uvjeta za to (uvjeti za izdavanje licencije djelatnosti). Ukoliko se produljuje dozvola, potrebno je u upravnom postupku dokazati da prijevoznik posjeduje uvjete za njeno produljenje odnosno da posjeduje uvjete za posjedovanje licencije djelatnosti.
325 Uber Croatia d.o.o. Uvjeti za dobivanje licencije za unutarnji prijevoz, Članak 15. Članak 15., stavak 2., točka 5. Uber upozorava na mogućnost da se naknadno pravilnikom postavljaju administrativne barijere koje će poništiti očekivane pozitivne učinke Zakona na zapošljavanje, poduzetničke slobode i kvalitetu usluga u prijevozu. Stoga predlažemo da se 5. stavak spomenutog članka briše i da članak 15. u konačnoj verziji zakona izgleda ovako: (1) Licenciju za unutarnji prijevoz može dobiti fizička osoba-obrtnik ili pravna osoba ako: 1. ima dobar ugled, 2. ima financijsku sposobnost, 3. ispunjava uvjet stručne osposobljenosti, 4. je vlasnik najmanje jednoga registriranog motornog vozila za pojedine vrste prijevoza za koju vrstu prijevoza traži licenciju, ili ima pravo na upotrebu tog vozila na osnovi sklopljenog ugovora o zakupu ili leasingu, ugovora o podzakupu ili ugovora o najmu, 5. ima najmanje jednog zaposlenog vozača po vozilu (2) Za obavljanje autotaksi prijevoza pravna ili fizička osoba – obrtnik ne mora ispunjavati uvjete iz stavka 1. točke 2 i 3. ovog članka. Nije prihvaćen Ne prihvaća se - ostavlja se mogućnost Ministru da propiše dopunske uvjete za stjecanje pojedinih vrsta licencije - redovito plaćanje poreznih i drugih davanja, nekažnjavanost vozača, posjedovanje vještina i znanja vozača ovisno o vrtsi prijevoza.
326 Uber Croatia d.o.o. Vrste licencija u unutarnjem cestovnom prometu, Članak 14. Članak 14., stavak 6. Neprihvatljiva je praksa da se u zakonu dopusti mogućnost da ministar naknadno mijenja esencijalne odredbe te dobiva mogućnost zadiranja u sam duh zakona ost